RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum10.02.2017 GeschäftszahlW198 2112850-1 SpruchW198 2112847-1/10E W198 2112848-1/8E W198 2112849-1/8E W198 2112850-1/8E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwal

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.3. Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.05.2005 bis 31.10.2006, 01.06.2007 bis 31.07.2007 und vom 01.06.2010 bis laufend der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.06.2007 bis 31.07.2007 und vom 08.09.2010 bis laufend der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.06.2007 bis 31.07.2007 und vom 08.09.2010 bis laufend der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.06.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.02.2007 bis 31.06.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.06.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.02.2007 bis 31.06.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.11.2006, vom 01.01.2006 bis 31.10.2006, vom 01.03.2007 bis 30.09.2007 und vom 26.04.2010 bis laufend der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 08.11.2011, GZ XXXX11-Scha/Mag.Kü, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.11.2006, vom 01.01.2006 bis 31.10.2006, vom 01.03.2007 bis 30.09.2007 und vom 26.04.2010 bis laufend der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege.

1. Gegen diese vier Bescheide der WGKK vom 08.11.2011 hat der damalige Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Schriftsatz vom 06.12.2011 jeweils fristgerecht Einspruch erhoben.
2. Der Landeshauptmann von Wien hat mit Bescheiden vom 24.08.2012, Zl. MA 40 - SR XXXX, Zl. MA 40 – SR XXXX, Zl. MA 40 – SR XXXX, Zl. MA 40 – SR XXXX die angefochtenen Bescheide vom 08.11.2011 behoben und die Angelegenheit zur Ergänzung der Ermittlungen bzw. der Begründung und zur Erlassung eines neuen Bescheides an die WGKK zurückverwiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass ein ausgefüllter Fragebogen allein nicht ausreichend sei um den Sachverhalt und das Vorliegen eines Dienstverhältnisses festzustellen, sondern seien dazu die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX und eventuell der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin detailliert über das gelebte Vertragsverhältnis zu befragen.
3. Der Landeshauptmann von Wien hat mit Bescheiden vom 24.08.2012, Zl. MA 40 - SR römisch 40 , Zl. MA 40 – SR römisch 40 , Zl. MA 40 – SR römisch 40 , Zl. MA 40 – SR römisch 40 die angefochtenen Bescheide vom 08.11.2011 behoben und die Angelegenheit zur Ergänzung der Ermittlungen bzw. der Begründung und zur Erlassung eines neuen Bescheides an die WGKK zurückverwiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass ein ausgefüllter Fragebogen allein nicht ausreichend sei um den Sachverhalt und das Vorliegen eines Dienstverhältnisses festzustellen, sondern seien dazu die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 und eventuell der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin detailliert über das gelebte Vertragsverhältnis zu befragen.
4. Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXZYG/13-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.05.2005 bis 31.12.2006 und vom 01.06.2007 bis 31.01.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.6. Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXZYG/13-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.05.2005 bis 31.12.2006 und vom 01.06.2007 bis 31.01.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXPAW/13-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.06.2007 bis 31.10.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXPAW/13-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.06.2007 bis 31.10.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXHOR.D/13-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.06.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.02.2007 bis 30.06.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXHOR.D/13-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.06.2005 bis 31.10.2006 und vom 01.02.2007 bis 30.06.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXHOR.H/13-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.11.2005, vom 01.01.2006 bis 31.10.2006 und vom 01.03.2007 bis 30.09.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 23.05.2013, GZ XXXXHOR.H/13-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 31.11.2005, vom 01.01.2006 bis 31.10.2006 und vom 01.03.2007 bis 30.09.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege.

1. Gegen diese Bescheide der WGKK vom 23.05.2013 hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Schriftsatz vom 04.07.2013 jeweils fristgerecht Einspruch erhoben.
2. Der Landeshauptmann von Wien hat mit Bescheiden vom 05.12.2013, Zl. MA 40 - SR XXXX und vom 09.12.2013, Zl. MA 40 – SR XXXX, MA 40 – SR XXXX und Zl. MA 40 – SR XXXX, die angefochtenen Bescheide vom 23.05.2013 behoben und die Angelegenheit zur Ergänzung der Ermittlungen bzw. der Begründung und zur Erlassung eines neuen Bescheides an die WGKK zurückverwiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass der angenommene Zeitraum der versicherungspflichtigen Beschäftigung nach wie vor nicht nachvollziehbar sei und fehle jegliche Begründung zum angenommenen Beschäftigungszeitraum.
3. Der Landeshauptmann von Wien hat mit Bescheiden vom 05.12.2013, Zl. MA 40 - SR römisch 40 und vom 09.12.2013, Zl. MA 40 – SR römisch 40 , MA 40 – SR römisch 40 und Zl. MA 40 – SR römisch 40 , die angefochtenen Bescheide vom 23.05.2013 behoben und die Angelegenheit zur Ergänzung der Ermittlungen bzw. der Begründung und zur Erlassung eines neuen Bescheides an die WGKK zurückverwiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass der angenommene Zeitraum der versicherungspflichtigen Beschäftigung nach wie vor nicht nachvollziehbar sei und fehle jegliche Begründung zum angenommenen Beschäftigungszeitraum.
4. Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXZYG/15-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.05.2005 bis 31.08.2006, vom 01.11.2006 bis 23.12.2006, vom 01.02.2007 bis 28.02.2007, vom 01.04.2007 bis 30.04.2007, vom 01.06.2007 bis 30.06.2007 und vom 01.09.2007 bis 31.12.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.9. Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXZYG/15-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.05.2005 bis 31.08.2006, vom 01.11.2006 bis 23.12.2006, vom 01.02.2007 bis 28.02.2007, vom 01.04.2007 bis 30.04.2007, vom 01.06.2007 bis 30.06.2007 und vom 01.09.2007 bis 31.12.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXPAW/15-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 30.11.2005, vom 02.01.2006 bis 31.07.2006, vom 01.09.2006 bis 30.09.2006, vom 01.11.2006 bis 23.12.2006, vom 02.01.2007 bis 31.01.2007, vom 01.03.2007 bis 31.03.2007, vom 01.05.2007 bis 31.05.2007, vom 01.07.2007 bis 31.07.2007 und vom 01.10.2007 bis 31.10.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXPAW/15-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 30.11.2005, vom 02.01.2006 bis 31.07.2006, vom 01.09.2006 bis 30.09.2006, vom 01.11.2006 bis 23.12.2006, vom 02.01.2007 bis 31.01.2007, vom 01.03.2007 bis 31.03.2007, vom 01.05.2007 bis 31.05.2007, vom 01.07.2007 bis 31.07.2007 und vom 01.10.2007 bis 31.10.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXHOR.D/15-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.06.2005 bis 31.08.2006, vom 01.10.2006 bis 28.02.2007, vom 01.04.2007 bis 30.04.2007, vom 01.06.2007 bis 30.06.2007 und vom 01.08.2007 bis 30.09.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXHOR.D/15-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.06.2005 bis 31.08.2006, vom 01.10.2006 bis 28.02.2007, vom 01.04.2007 bis 30.04.2007, vom 01.06.2007 bis 30.06.2007 und vom 01.08.2007 bis 30.09.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXHOR.H/15-Sig, festgestellt, dass Herr XXXX, VSNR XXXX, aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 30.11.2005, vom 01.01.2006 bis 31.08.2006, vom 01.10.2006 bis 31.10.2006, vom 01.12.2006 bis 23.12.2006, vom 01.03.2007 bis 31.03.2007, vom 01.05.2007 bis 31.05.2007, vom 01.07.2007 bis 31.07.2007 und vom 01.09.2007 bis 20.12.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs. 2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß § 1 Abs. 1 lit a Al

VG unterliege.Die WGKK hat mit Bescheid vom 09.07.2015, GZ XXXXHOR.H/15-Sig, festgestellt, dass Herr römisch 40 , VSNR römisch 40 , aufgrund seiner Beschäftigung als Bauarbeiter bei der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 01.03.2005 bis 30.11.2005, vom 01.01.2006 bis 31.08.2006, vom 01.10.2006 bis 31.10.2006, vom 01.12.2006 bis 23.12.2006, vom 01.03.2007 bis 31.03.2007, vom 01.05.2007 bis 31.05.2007, vom 01.07.2007 bis 31.07.2007 und vom 01.09.2007 bis 20.12.2007 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. Begründend wurde ausgeführt, dass kein unternehmerisches Risiko der Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX bestanden habe. Sie hätten über keinerlei firmenmäßige Struktur und kein eigenes Büro verfügt. Die Tatsache, dass sie einen Gewerbeschein besessen hätten, ändere nichts an der Feststellung der WGKK. Die Innehabung einer Gewerbeberechtigung stelle kein Merkmal für das Fehlen eines Verhältnisses persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit dar. Zudem seien sie laufend hinsichtlich des Arbeitsfortganges und der Arbeitsqualität kontrolliert worden. Diese laufende Kontrolle spreche für ein persönliches Weisungsrecht des Arbeitgebers, welches typisch für das Vorliegen eines Dienstverhältnisses sei. Auch seien die "Subunternehmer" – wie von der Beschwerdeführerin bezeichnet - über einen längeren Zeitraum nur für die Beschwerdeführerin tätig gewesen, was wiederum für eine persönliche Abhängigkeit im Sinne eines Dienstverhältnisses spreche. Es sei davon auszugehen, dass die "Subunternehmer" als Arbeitnehmer tätig gewesen seien und die Bezeichnung "Subunternehmer" nur eine Umgehung darstelle. Auch sei das Arbeitsmaterial von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt worden, was für eine wirtschaftliche Abhängigkeit spreche. In einer Gesamtschau seien die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX bei der Beschwerdeführerin in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegen Entgelt beschäftigt gewesen; folglich seien sie als Dienstnehmer im Sinne des § 4 Abs. 2 ASVG anzusehen.Begründend wurde ausgeführt, dass kein unternehmerisches Risiko der Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 bestanden habe. Sie hätten über keinerlei firmenmäßige Struktur und kein eigenes Büro verfügt. Die Tatsache, dass sie einen Gewerbeschein besessen hätten, ändere nichts an der Feststellung der WGKK. Die Innehabung einer Gewerbeberechtigung stelle kein Merkmal für das Fehlen eines Verhältnisses persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit dar. Zudem seien sie laufend hinsichtlich des Arbeitsfortganges und der Arbeitsqualität kontrolliert worden. Diese laufende Kontrolle spreche für ein persönliches Weisungsrecht des Arbeitgebers, welches typisch für das Vorliegen eines Dienstverhältnisses sei. Auch seien die "Subunternehmer" – wie von der Beschwerdeführerin bezeichnet - über einen längeren Zeitraum nur für die Beschwerdeführerin tätig gewesen, was wiederum für eine persönliche Abhängigkeit im Sinne eines Dienstverhältnisses spreche. Es sei davon auszugehen, dass die "Subunternehmer" als Arbeitnehmer tätig gewesen seien und die Bezeichnung "Subunternehmer" nur eine Umgehung darstelle. Auch sei das Arbeitsmaterial von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt worden, was für eine wirtschaftliche Abhängigkeit spreche. In einer Gesamtschau seien die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 bei der Beschwerdeführerin in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegen Entgelt beschäftigt gewesen; folglich seien sie als Dienstnehmer im Sinne des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG anzusehen.

1. Gegen diese vier Bescheide der WGKK vom 09.07.2015 hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Schriftsatz vom 06.08.2015 jeweils fristgerecht Beschwerde erhoben. Im Vorbringen wurde ausgeführt, dass es die belangte Behörde erneut unterlassen habe, den für die Erledigung maßgeblichen Sachverhalt zu ermitteln. Viele in den Bescheiden getroffene Feststellungen seien weder begründet noch nachvollziehbar und zudem äußerst vage. Den Bescheiden sei nicht zu entnehmen, zu welchem konkreten Zeitpunkt und in welchem Ausmaß Erhebungen durch das Zollamt Wien durchgeführt worden seien. Weiters sei den Bescheiden nicht zu entnehmen, welche konkreten Tätigkeiten die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX im Detail ausgeführt hätten und auf welche Beweise sich die WGKK diesbezüglich stütze. Den Bescheiden sei keine Information dahingehend zu entnehmen, wie sich die laufende Kontrolle abgespielt haben soll, etwa wie oft oder über welchen Zeitraum die Subunternehmer konkret mit welcher Intention oder Konsequenz kontrolliert worden seien. In den Bescheiden sei angeführt worden, dass es keine schriftliche Regelung gebe. Entgegen diesen Ausführungen seien seitens des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin Rahmenverträge vorgelegt worden. Den Bescheiden fehle jegliche Ausführung dazu, welche Bedeutung den vorgelegten Rahmenverträgen im Ermittlungsverfahren beigemessen wurde. Entgegen der Meinung der belangten Behörde handle es sich bei den Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX nicht um Dienstnehmer im Sinne des § 4 Abs. 2 ASVG. Dies aus folgenden Erwägungen: Die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX hätten ein konkretes Werk gegen Entgelt geschuldet. Der geschuldete Erfolg sei das Montieren und Verspachteln von Gipskartonplatten auf einer bestimmten Baustelle gewesen. Sie hätten eigenständig entscheiden können, an welchen Tagen und zu welchen Arbeitszeiten sie ihre Arbeit verrichten, ob sie sich vertreten lassen sowie ob sie zeitgleich andere Aufträge annehmen. Eine kontinuierliche Überwachung der Arbeit sei ausdrücklich verneint worden. Die Beschwerdeführerin habe keinerlei Weisungen betreffend das Arbeitsverfahren erteilt und habe hierzu auch keine Berechtigung gehabt. Die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX hätten beliebige Teile ihrer Verpflichtungen Dritten überbinden dürfen. Sie hätten hierfür nicht der Zustimmung der Beschwerdeführerin bedurft. Ob sie davon tatsächlich Gebrauch gemacht hätten, sei unbedeutend. Weiters habe es gänzlich an einer organisatorischen Eingliederung der Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX in den Betrieb der Beschwerdeführerin gemangelt. Die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX hätten selbst über die notwendigen Arbeitsmittel verfügt, lediglich die Gipskartonplatten seien von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt worden. In einer Gesamtschau sei auszuführen, dass es sich bei den Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX nicht um Dienstnehmer im Sinne des § 4 Abs. 2 ASVG handle.Im Vorbringen wurde ausgeführt, dass es die belangte Behörde erneut unterlassen habe, den für die Erledigung maßgeblichen Sachverhalt zu ermitteln. Viele in den Bescheiden getroffene Feststellungen seien weder begründet noch nachvollziehbar und zudem äußerst vage. Den Bescheiden sei nicht zu entnehmen, zu welchem konkreten Zeitpunkt und in welchem Ausmaß Erhebungen durch das Zollamt Wien durchgeführt worden seien. Weiters sei den Bescheiden nicht zu entnehmen, welche konkreten Tätigkeiten die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 im Detail ausgeführt hätten und auf welche Beweise sich die WGKK diesbezüglich stütze. Den Bescheiden sei keine Information dahingehend zu entnehmen, wie sich die laufende Kontrolle abgespielt haben soll, etwa wie oft oder über welchen Zeitraum die Subunternehmer konkret mit welcher Intention oder Konsequenz kontrolliert worden seien. In den Bescheiden sei angeführt worden, dass es keine schriftliche Regelung gebe. Entgegen diesen Ausführungen seien seitens des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin Rahmenverträge vorgelegt worden. Den Bescheiden fehle jegliche Ausführung dazu, welche Bedeutung den vorgelegten Rahmenverträgen im Ermittlungsverfahren beigemessen wurde. Entgegen der Meinung der belangten Behörde handle es sich bei den Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 nicht um Dienstnehmer im Sinne des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG. Dies aus folgenden Erwägungen: Die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 hätten ein konkretes Werk gegen Entgelt geschuldet. Der geschuldete Erfolg sei das Montieren und Verspachteln von Gipskartonplatten auf einer bestimmten Baustelle gewesen. Sie hätten eigenständig entscheiden können, an welchen Tagen und zu welchen Arbeitszeiten sie ihre Arbeit verrichten, ob sie sich vertreten lassen sowie ob sie zeitgleich andere Aufträge annehmen. Eine kontinuierliche Überwachung der Arbeit sei ausdrücklich verneint worden. Die Beschwerdeführerin habe keinerlei Weisungen betreffend das Arbeitsverfahren erteilt und habe hierzu auch keine Berechtigung gehabt. Die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 hätten beliebige Teile ihrer Verpflichtungen Dritten überbinden dürfen. Sie hätten hierfür nicht der Zustimmung der Beschwerdeführerin bedurft. Ob sie davon tatsächlich Gebrauch gemacht hätten, sei unbedeutend. Weiters habe es gänzlich an einer organisatorischen Eingliederung der Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 in den Betrieb der Beschwerdeführerin gemangelt. Die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 hätten selbst über die notwendigen Arbeitsmittel verfügt, lediglich die Gipskartonplatten seien von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt worden. In einer Gesamtschau sei auszuführen, dass es sich bei den Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 nicht um Dienstnehmer im Sinne des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG handle.
2. Die Beschwerde wurde unter Anschluss der Akten des Verfahrens am 24.08.2015 dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vorgelegt.
3. Mit Urkundenvorlage vom 10.01.2017 legte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Bescheide der Finanzbehörde vom 15.04.2009 sowie das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 19.10.2016 sowie vier Rahmenverträge vor.
4. Das Bundesverwaltungsgericht führte in der gegenständlichen Rechtssache am 13.01.2017 eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an der die Beschwerdeführerin, vertreten durch ihren Geschäftsführer und ihre rechtsfreundliche Vertretung sowie ein Vertreter der belangten Behörde persönlich teilnahmen.
5. Am 03.02.2017 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine mit 02.02.2017 datierte Urkundenvorlage des rechtsfreundlichen Vertreters der Beschwerdeführerin ein, mit welcher folgende Urkunden übermittelt wurden: Beschluss des VfGH vom 20.12.2016, GZ: E XXXX-4, mit dem dem Antrag, der Beschwerde gegen das Erkenntnis des BFG vom 19.10.2016, Z XXXX, die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, keine Folge gegeben wurde;Beschluss des VfGH vom 20.12.2016, GZ: E XXXX-4, mit dem dem Antrag, der Beschwerde gegen das Erkenntnis des BFG vom 19.10.2016, Z römisch 40 , die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, keine Folge gegeben wurde; Bescheid des Finanzamtes Wien 2/20/21/22 vom 20.12.2016 über die Bewilligung von Zahlungserleichterungen; Bericht gemäß § 150 BAO des Finanzamtes Wien 9/8/19/Klosterneuburg vom 15.04.2009.Bericht gemäß Paragraph 150, BAO des Finanzamtes Wien 9/8/19/Klosterneuburg vom 15.04.
7. Mit Schriftsatz vom 09.02.2017 erstattete der rechtsfreundliche Vertreter der Beschwerdeführerin ein ergänzendes Vorbringen. Darin wurde ausgeführt, dass in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX nicht einvernommen worden seien. Das Bundesverwaltungsgericht habe eine ausdrücklich von der Beschwerdeführerin beantragte Einvernahme mit der Begründung abgelehnt, dass die Sache entscheidungsreif sei. Entgegen dieser Ansicht sei jedoch eine Einvernahme der Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX unerlässlich. Es bestünden im Hinblick auf das Verstehen der deutschen Sprache große Zweifel daran, ob die im Rahmen der Erstaussage an sie gerichteten Fragen überhaupt richtig verstanden worden seien und könne daher die Vermutung der Richtigkeit der Erstaussage nicht ohne weiteres angenommen werden. Vielmehr wären diese Erstaussagen vom Bundesverwaltungsgericht durch Befragung der Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX zu überprüfen gewesen. Es werde daher der Antrag gestellt, die Zeugen XXXX, XXXX, XXXX und XXXX einzuvernehmen. Des Weiteren wurde ausgeführt, dass im gegenständlichen Fall kein Zweifel daran bestehe, dass die abgeschlossenen Rahmenverträge als Rahmenwerkverträge zu qualifizieren seien. Wie sowohl die Beschwerdeführerin als auch die betroffenen Vertragsteilnehmer übereinstimmend ausgeführt hätten, würden alle Voraussetzungen für das Vorliegen eines Werkvertrages vorliegen. Die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX hätten sich jederzeit vertreten lassen können und hätten dies auch tatsächlich getan. Es habe keine Verpflichtung gegeben, allfällige Vertretungen vorher abzustimmen. Aufträge hätten ohne weitere Konsequenzen abgelehnt werden können. Es habe keine Weisungsbefugnis über die Arbeitszeit, das Arbeitsverfahren und das arbeitsbezogene Verhalten gegeben. Auch liege keine organisatorische Einbindung in den Betrieb des Auftraggebers vor. Die wesentlichen Betriebsmittel (Werkzeug) seien im Eigentum der Auftragnehmer gestanden. Die Beschwerdeführerin habe lediglich den zu verarbeitenden Stoff zur Verfügung gestellt. Bei den von den Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX bereitgestellten Werkzeugen habe es sich um unbedingt erforderliche und damit wesentliche Betriebsmittel gehandelt. Die Verrechnung von Regiepreisen stehe nicht im Widerspruch zur Qualifikation eines Vertrages als Werkvertrags, sondern stelle nur eine Möglichkeit der Berechnung des Entgelts dar. Daraus folge, dass die "Umrechnung" bzw. Darstellung der vereinbarten Pauschalpreise in Form von stundenbezogenen Regiepreisen keineswegs der Qualifikation des zugrundeliegenden Vertrags als Werkvertrag abträglich sei.
8. Mit Schriftsatz vom 09.02.2017 erstattete der rechtsfreundliche Vertreter der Beschwerdeführerin ein ergänzendes Vorbringen. Darin wurde ausgeführt, dass in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 nicht einvernommen worden seien. Das Bundesverwaltungsgericht habe eine ausdrücklich von der Beschwerdeführerin beantragte Einvernahme mit der Begründung abgelehnt, dass die Sache entscheidungsreif sei. Entgegen dieser Ansicht sei jedoch eine Einvernahme der Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 unerlässlich. Es bestünden im Hinblick auf das Verstehen der deutschen Sprache große Zweifel daran, ob die im Rahmen der Erstaussage an sie gerichteten Fragen überhaupt richtig verstanden worden seien und könne daher die Vermutung der Richtigkeit der Erstaussage nicht ohne weiteres angenommen werden. Vielmehr wären diese Erstaussagen vom Bundesverwaltungsgericht durch Befragung der Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 zu überprüfen gewesen. Es werde daher der Antrag gestellt, die Zeugen römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 einzuvernehmen. Des Weiteren wurde ausgeführt, dass im gegenständlichen Fall kein Zweifel daran bestehe, dass die abgeschlossenen Rahmenverträge als Rahmenwerkverträge zu qualifizieren seien. Wie sowohl die Beschwerdeführerin als auch die betroffenen Vertragsteilnehmer übereinstimmend ausgeführt hätten, würden alle Voraussetzungen für das Vorliegen eines Werkvertrages vorliegen. Die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 hätten sich jederzeit vertreten lassen können und hätten dies auch tatsächlich getan. Es habe keine Verpflichtung gegeben, allfällige Vertretungen vorher abzustimmen. Aufträge hätten ohne weitere Konsequenzen abgelehnt werden können. Es habe keine Weisungsbefugnis über die Arbeitszeit, das Arbeitsverfahren und das arbeitsbezogene Verhalten gegeben. Auch liege keine organisatorische Einbindung in den Betrieb des Auftraggebers vor. Die wesentlichen Betriebsmittel (Werkzeug) seien im Eigentum der Auftragnehmer gestanden. Die Beschwerdeführerin habe lediglich den zu verarbeitenden Stoff zur Verfügung gestellt. Bei den von den Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 bereitgestellten Werkzeugen habe es sich um unbedingt erforderliche und damit wesentliche Betriebsmittel gehandelt. Die Verrechnung von Regiepreisen stehe nicht im Widerspruch zur Qualifikation eines Vertrages als Werkvertrags, sondern stelle nur eine Möglichkeit der Berechnung des Entgelts dar. Daraus folge, dass die "Umrechnung" bzw. Darstellung der vereinbarten Pauschalpreise in Form von stundenbezogenen Regiepreisen keineswegs der Qualifikation des zugrundeliegenden Vertrags als Werkvertrag abträglich sei. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
9. Feststellungen: Die WGKK und die Finanzverwaltung führten bei der Beschwerdeführerin über den Zeitraum 01.01.2005 bis 31.12.2007 eine GPLA-Prüfung durch. Im Zuge dieser Erhebung wurde auch die Versicherungspflicht von XXXX, XXXX, XXXX und XXXX überprüft. Seitens der WGKK wurde die Ansicht vertreten, dass die als Bauarbeiter beschäftigten Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX in einem echten Dienstverhältnis zur Beschwerdeführerin standen und wurden sie aufgrund dessen als echte Dienstnehmer gemäß § 4 Abs. 2 ASVG umgemeldet bzw. nachverrechnet. Mit Schreiben vom 15.05.2009 beantragte die Beschwerdeführerin einen Bescheid über die aufgrund der GPLA-Prüfung nachverrechneten Beiträge.Die WGKK und die Finanzverwaltung führten bei der Beschwerdeführerin über den Zeitraum 01.01.2005 bis 31.12.2007 eine GPLA-Prüfung durch. Im Zuge dieser Erhebung wurde auch die Versicherungspflicht von römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 überprüft. Seitens der WGKK wurde die Ansicht vertreten, dass die als Bauarbeiter beschäftigten Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 in einem echten Dienstverhältnis zur Beschwerdeführerin standen und wurden sie aufgrund dessen als echte Dienstnehmer gemäß Paragraph 4, Absatz 2, ASVG umgemeldet bzw. nachverrechnet. Mit Schreiben vom 15.05.2009 beantragte die Beschwerdeführerin einen Bescheid über die aufgrund der GPLA-Prüfung nachverrechneten Beiträge. Das Bundesverwaltungsgericht legt im Wesentlichen den von der Finanzverwaltung (Finanzamt Wien), der belangten Behörde (WGKK) und dem Landeshauptmann von Wien festgestellten Sachverhalt zu Grunde, da dieser schlüssig und nachvollziehbar ist, zumal diesem ein ausführliches Ermittlungsverfahren (GPLA-Prüfung über den Zeitraum 2005 bis 2007), in dem der Dienstgeber, jeweils im Beisein der damaligen steuerlichen Vertretung der Beschwerdeführerin, ausreichend Gelegenheit hatte sein Vorbringen zu erstatten (Einvernahme durch die Finanzverwaltung am 26.02.2009), und auch die in den angefochtenen Bescheiden genannten Personen (vermeintlichen Dienstnehmer) zum maßgeblichen Sachverhalt von der Finanzverwaltung am 11.09.2008 und der belangten Behörde (WGKK) am 23.04.2013, wo die seinerzeitigen Aussagen vor der Finanzverwaltung bestätigt wurden, einvernommen wurden. Darin beschreiben die Dienstnehmer sehr ausführlich und detailliert ihre damalige Rechtsbeziehung zur Beschwerdeführerin. Die Aussagen der Dienstnehmer vor der Finanzverwaltung erfolgten zudem unter Beiziehung einer Dolmetscherin für die polnische Sprache (Frau Mag. XXXX = Z3), die nicht von der Finanzverwaltung geladen wurde, sondern von den einvernommenen Dienstnehmern selbst ausgewählt und zur Einvernahme mitgenommen und von der Beschwerdeführerin bezahlt wurde.Das Bundesverwaltungsgericht legt im Wesentlichen den von der Finanzverwaltung (Finanzamt Wien), der belangten Behörde (WGKK) und dem Landeshauptmann von Wien festgestellten Sachverhalt zu Grunde, da dieser schlüssig und nachvollziehbar ist, zumal diesem ein ausführliches Ermittlungsverfahren (GPLA-Prüfung über den Zeitraum 2005 bis 2007), in dem der Dienstgeber, jeweils im Beisein der damaligen steuerlichen Vertretung der Beschwerdeführerin, ausreichend Gelegenheit hatte sein Vorbringen zu erstatten (Einvernahme durch die Finanzverwaltung am 26.02.2009), und auch die in den angefochtenen Bescheiden genannten Personen (vermeintlichen Dienstnehmer) zum maßgeblichen Sachverhalt von der Finanzverwaltung am 11.09.2008 und der belangten Behörde (WGKK) am 23.04.2013, wo die seinerzeitigen Aussagen vor der Finanzverwaltung bestätigt wurden, einvernommen wurden. Darin beschreiben die Dienstnehmer sehr ausführlich und detailliert ihre damalige Rechtsbeziehung zur Beschwerdeführerin. Die Aussagen der Dienstnehmer vor der Finanzverwaltung erfolgten zudem unter Beiziehung einer Dolmetscherin für die polnische Sprache (Frau Mag. römisch 40 = Z3), die nicht von der Finanzverwaltung geladen wurde, sondern von den einvernommenen Dienstnehmern selbst ausgewählt und zur Einvernahme mitgenommen und von der Beschwerdeführerin bezahlt wurde. Zur Sachverhaltsfeststellung wurden insbesondere auch der Prüfbericht der WGKK hinsichtlich der Beschwerdeführerin für den Prüfzeitraum von 01.01.2005 bis 31.12.2007, die Niederschrift über die Schlussbesprechung des Finanzamtes Wien vom 07.04.2009 gemäß § 149 Abs. 1 BAO, bei der die damalige steuerliche Vertretung der Beschwerdeführerin anwesend war und dies durch ihre Unterschrift am Ende des Protokolls dieser Schlussbesprechung bestätigte, herangezogen.Zur Sachverhaltsfeststellung wurden insbesondere auch der Prüfbericht der WGKK hinsichtlich der Beschwerdeführerin für den Prüfzeitraum von 01.01.2005 bis 31.12.2007, die Niederschrift über die Schlussbesprechung des Finanzamtes Wien vom 07.04.2009 gemäß Paragraph 149, Absatz eins, BAO, bei der die damalige steuerliche Vertretung der Beschwerdeführerin anwesend war und dies durch ihre Unterschrift am Ende des Protokolls dieser Schlussbesprechung bestätigte, herangezogen. Die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX haben in den verfahrensrelevanten Zeiträumen Rigipsarbeiten, Spachtelarbeiten, Hausräumungsarbeiten, Bodenlegerarbeiten sowie Entsorgung von Schutt für die Beschwerdeführerin ausgeführt.Die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 haben in den verfahrensrelevanten Zeiträumen Rigipsarbeiten, Spachtelarbeiten, Hausräumungsarbeiten, Bodenlegerarbeiten sowie Entsorgung von Schutt für die Beschwerdeführerin ausgeführt. Ob die Dienstnehmer einen sog. "Rahmenvertrag" selber unterschrieben haben, konnte nicht festgestellt werden. Festgestellt werden konnte, dass die Dienstnehmer aufgrund ihres mangelnden Sprachvermögens (sowohl in Hinsicht auf die Lesefähigkeit als auch das Schreibvermögen) hinsichtlich der deutschen Sprache nicht in der Lage waren, die Bedeutung, geschweige die einzelnen Vertragsinhalte, zu verstehen. Es handelt sich bei dem sog. "Rahmenvertrag" um eine Umgehungskonstruktion (Scheingeschäft), die den wahren wirtschaftlichen Gehalt verschleiern sollte. Die Gipskartonwände, die Spachtelmasse, die sonstigen Konstruktionen und die Schrauben für die Rigipswände, zusammengefasst als Baumaterial/Arbeitsmaterial zu bezeichnen, hat die Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt. Die Dienstnehmer haben lediglich ihr Werkzeug, beispielsweise Bohrmaschine, Besen, Hammer, Zange und Leiter (so XXXX) zur Verfügung gestellt.Die Gipskartonwände, die Spachtelmasse, die sonstigen Konstruktionen und die Schrauben für die Rigipswände, zusammengefasst als Baumaterial/Arbeitsmaterial zu bezeichnen, hat die Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt. Die Dienstnehmer haben lediglich ihr Werkzeug, beispielsweise Bohrmaschine, Besen, Hammer, Zange und Leiter (so römisch 40 ) zur Verfügung gestellt. Die Dienstnehmer haben ihre Leistung immer persönlich erbracht; ein Vertretungsfall ist niemals eingetreten. Wäre ein solcher eingetreten, hätten sie einen Vertreter namhaft machen dürfen, der allerdings - wie sie selbst - über eine Gewerbeberechtigung verfügen hätte müssen. Ein Gewährleistungsfall ist nie eingetreten. Eine Kontrolle fand insofern statt, als der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin in regelmäßigen Abständen laufend auf der Baustelle kontrolliert hat. Zudem wurden seitens der Dienstnehmer Honorarnoten mit Stundenauflistungen gelegt. Die Dienstnehmer haben ihre Honorarnoten (von der Beschwerdeführerin als Fremdleistungen bezeichnet) monatlich im Nachhinein zur Abrechnung vorgelegt haben. Dabei wurde immer eine konkrete Stundenanzahl auf einer konkreten Baustelle genannt, ohne jedoch die konkret erbrachte Leistung zu benennen. Der Rahmenvertrag (ohnedies ein Scheingeschäft) und die gelebte Praxis stimmen hinsichtlich der Abrechnung nicht überein. Tatsächlich wurde eine Abrechnung nach geleisteten Stunden vorgenommen, bei der die konkret geleisteten Arbeiten nicht ausgewiesen wurden. Die Abrechnung erfolgte monatlich im Nachhinein. Sämtliche Dienstnehmer (mit Ausnahme des XXXX, der nur bis 03.01.2014 bei der Beschwerdeführerin als Dienstnehmer beschäftigt war, aber nicht laufend) waren bis 2010 als Selbständige bei der Versicherungsanstalt der gewerbliche Wirtschaft pflichtversichert. XXXX ist seit 01.06.2010 bis laufend, XXXX ist seit 26.04.2010 bis laufend und XXXX ist seit 08.09.2010 bis laufend als echter Dienstnehmer vollversichert gemäß § 4 Abs. 1 Z1 iVm § 4 Abs. 2 ASVG bei der Beschwerdeführerin beschäftigt.Sämtliche Dienstnehmer (mit Ausnahme des römisch 40 , der nur bis 03.01.2014 bei der Beschwerdeführerin als Dienstnehmer beschäftigt war, aber nicht laufend) waren bis 2010 als Selbständige bei der Versicherungsanstalt der gewerbliche Wirtschaft pflichtversichert. römisch 40 ist seit 01.06.2010 bis laufend, römisch 40 ist seit 26.04.2010 bis laufend und römisch 40 ist seit 08.09.2010 bis laufend als echter Dienstnehmer vollversichert gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Z1 in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG bei der Beschwerdeführerin beschäftigt. Die Dienstnehmer erhielten unstrittig für die erbrachten Dienstleistungen ein Entgelt und zwar jeweils in der Höhe, die in den sogenannten Honorarnoten der einzelnen Dienstnehmer ausgewiesen ist. Mit Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 19.10.2016, Z XXXX wurde die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Bescheide des Finanzamtes Wien 9/18/19/Klosterneuburg betreffend Haftung zur Einbehaltung und Abfuhr der Lohnsteuer, Festsetzung des Dienstgeberbeitrages zum Ausgleichsfonds für Familienbeihilfen, Festsetzung des Zuschlages zum Dienstgeberbeitrag und Säumniszuschläge für die Kalenderjahre 2005,2006 und 2007 als unbegründet abgewiesen. Mit Beschluss des VfGH vom 20.12.2016, GZ: E XXXX-4, wurde dem Antrag, der Beschwerde gegen das Erkenntnis des Bundefinanzgerichts vom 19.10.2016 aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, keine Folge gegeben.Mit Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 19.10.2016, Z römisch 40 wurde die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Bescheide des Finanzamtes Wien 9/18/19/Klosterneuburg betreffend Haftung zur Einbehaltung und Abfuhr der Lohnsteuer, Festsetzung des Dienstgeberbeitrages zum Ausgleichsfonds für Familienbeihilfen, Festsetzung des Zuschlages zum Dienstgeberbeitrag und Säumniszuschläge für die Kalenderjahre 2005,2006 und 2007 als unbegründet abgewiesen. Mit Beschluss des VfGH vom 20.12.2016, GZ: E XXXX-4, wurde dem Antrag, der Beschwerde gegen das Erkenntnis des Bundefinanzgerichts vom 19.10.2016 aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, keine Folge gegeben. Das Finanzamt Wien 9/18/19/Klosterneuburg hat mit drei Haftungsbescheiden für die Jahre 2005, 2006 und 2007 zur Steuernummer XXXX ausgesprochen, dass die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin gemäß § 82 EStG 1988 für die Einbehaltung und Abfuhr der vom Arbeitslohn zu entrichtenden Lohnsteuer in Anspruch genommen wird. In diesen Haftungsbescheiden sind die Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX angeführt. Die in den Haftungsbescheiden angeführten Zeiträume sind weiter als jene in den gegenständlichen Sozialversicherungspflichtbescheiden angenommenen Zeiträume.Das Finanzamt Wien 9/18/19/Klosterneuburg hat mit drei Haftungsbescheiden für die Jahre 2005, 2006 und 2007 zur Steuernummer römisch 40 ausgesprochen, dass die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin gemäß Paragraph 82, EStG 1988 für die Einbehaltung und Abfuhr der vom Arbeitslohn zu entrichtenden Lohnsteuer in Anspruch genommen wird. In diesen Haftungsbescheiden sind die Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 angeführt. Die in den Haftungsbescheiden angeführten Zeiträume sind weiter als jene in den gegenständlichen Sozialversicherungspflichtbescheiden angenommenen Zeiträume. Mit Bescheid des Finanzamtes Wien 2/20/21/22 vom 20.12.2016 über die Bewilligung von Zahlungserleichterungen wurden aufgrund des Ansuchen der Beschwerdeführerin zur Entrichtung ihrer Abgabenschuldigkeiten die im Bescheid näher angeführten Ratenzahlungen bewilligt.
10. Beweiswürdigung: Die Feststellung hinsichtlich des mangelnden Sprachvermögens (sowohl in Hinsicht auf die Lesefähigkeit als auch das Schreibvermögen) der Dienstnehmer hinsichtlich der deutschen Sprache, ergibt sich aus den Aussagen des XXXX, des XXXX, des XXXX und des XXXX vom 11.09.2008 vor dem Finanzamt Wien, wo diese im Wesentlichen übereinstimmend – und zwar in Anwesenheit der selbst ausgewählten und zur Einvernahme mitgenommenen Dolmetscherin - ausgesagt haben, dass sie die deutsche Sprache "ein bißchen" verstehen und dass "es keinen Vertrag gibt" (so XXXX), dass er "nicht lesen könne" und es "keinen schriftlichen Vertrag gegeben habe, nur mündl." (so XXXX), dass "er nicht lesen könne", die deutsche Sprache "ein wenig könne" und "es keinen Vertrag" gebe (so XXXX) sowie, dass er die deutsche Sprache "ein bißchen" verstehe, er "nicht lesen könne" und er sich bezüglich eines Vertrages "nicht erinnern könne, und es nicht wisse" (so XXXX). Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass alle Dienstnehmer auf Basis des vorgelegten Rahmenvertrages tätig wurden, geht daher ins Leere und wird das Vorbringen als gänzlich unglaubwürdig bewertet. Der sog. "Rahmenvertrag" wird somit als Scheinvertrag bewertet. Beweiswürdigend ist auch festzuhalten, dass es ständige Judikatur des VwGH ist, dass die Erstaussage (eine solche stellt die Aussage der Dienstnehmer vor dem Finanzamt Wien dar) die Vermutung für sich hat, dass sie der Wahrheit am nächsten komme (VwGH vom 15.12.1987, 87/14/0016 und 4.9.1986, 86/16/0080, zuletzt VwGH vom 09.09.2004, 2001/15/0086, BVwG vom 20.01.2015, Geschäftszahl: L510 2012989-1,2E). Beweiswürdigend ist weiters festzuhalten, dass die Dienstnehmer diese ihre Erstaussage –ebenfalls wieder übereinstimmend- bei ihre Einvernahme am 23.04.2013 vor der belangten Behörde bestätigten, indem sie ausführten, dass "sie zu dem bereits in den Fragebögen gegebenen Antworten nichts mehr ergänzen wollen".Die Feststellung hinsichtlich des mangelnden Sprachvermögens (sowohl in Hinsicht auf die Lesefähigkeit als auch das Schreibvermögen) der Dienstnehmer hinsichtlich der deutschen Sprache, ergibt sich aus den Aussagen des römisch 40 , des römisch 40 , des römisch 40 und des römisch 40 vom 11.09.2008 vor dem Finanzamt Wien, wo diese im Wesentlichen übereinstimmend – und zwar in Anwesenheit der selbst ausgewählten und zur Einvernahme mitgenommenen Dolmetscherin - ausgesagt haben, dass sie die deutsche Sprache "ein bißchen" verstehen und dass "es keinen Vertrag gibt" (so römisch 40 ), dass er "nicht lesen könne" und es "keinen schriftlichen Vertrag gegeben habe, nur mündl." (so römisch 40 ), dass "er nicht lesen könne", die deutsche Sprache "ein wenig könne" und "es keinen Vertrag" gebe (so römisch 40 ) sowie, dass er die deutsche Sprache "ein bißchen" verstehe, er "nicht lesen könne" und er sich bezüglich eines Vertrages "nicht erinnern könne, und es nicht wisse" (so römisch 40 ). Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass alle Dienstnehmer auf Basis des vorgelegten Rahmenvertrages tätig wurden, geht daher ins Leere und wird das Vorbringen als gänzlich unglaubwürdig bewertet. Der sog. "Rahmenvertrag" wird somit als Scheinvertrag bewertet. Beweiswürdigend ist auch festzuhalten, dass es ständige Judikatur des VwGH ist, dass die Erstaussage (eine solche stellt die Aussage der Dienstnehmer vor dem Finanzamt Wien dar) die Vermutung für sich hat, dass sie der Wahrheit am nächsten komme (VwGH vom 15.12.1987, 87/14/0016 und 4.9.1986, 86/16/0080, zuletzt VwGH vom 09.09.2004, 2001/15/0086, BVwG vom 20.01.2015, Geschäftszahl: L510 2012989-1,2E). Beweiswürdigend ist weiters festzuhalten, dass die Dienstnehmer diese ihre Erstaussage –ebenfalls wieder übereinstimmend- bei ihre Einvernahme am 23.04.2013 vor der belangten Behörde bestätigten, indem sie ausführten, dass "sie zu dem bereits in den Fragebögen gegebenen Antworten nichts mehr ergänzen wollen". Dem Vorbringen des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht, wonach er den Dienstnehmern den Vertrag in die jugoslawische Sprache übersetzt habe und sie daher auch verstanden hätte, was sie unterschrieben, ist entgegenzuhalten, dass ein komplexer Vertragstext einem Nicht-Juristen sogar im Deutschen nicht leicht verständlich ist. Die Feststellung, wonach die Dolmetscherin, die bei der Einvernahme der Dienstnehmer vor der Finanzverwaltung anwesend war, von der Beschwerdeführerin bezahlt wurde, ergibt sich aus der Niederschrift bei der belangten Behörde vom 23.04.2013 und erscheint dies insbesondere deswegen plausibel, als laut Aussage der Dienstnehmer die Dolmetscherin schon bei den Behördenwegen zur Erlangung einer Arbeitsbewilligung in Österreich (wozu damals ein Gewerbeschein notwendig war) behilflich war. Hinsichtlich der Bezahlung der Dolmetscherin (ob sie bezahlt wurde oder nicht) blieben hingegen die Dolmetscherin selbst sowie auch der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung äußerst vage, antworteten teilweise ausweichend ("es ist schon ziemlich lange her", "kann mich nicht mehr erinnern"), sodass diese Aussagen als unglaubwürdig qualifiziert werden. Dass der Rahmenvertrag und die gelebte Praxis hinsichtlich der Abrechnung nicht übereinstimmen, ergibt sich ganz eindeutig aus den vorgelegten Honorarnoten der Dienstnehmer, wo eine Stundenanzahl und ein Stundensatz angegeben sind. Dass die Abrechnung tatsächlich nach geleisteten Stunden vorgenommen wurde, bei der die konkret geleitsteten Arbeiten nicht ausgewiesen wurden und die Abrechnung monatlich im Nachhinein erfolgte, ergibt sich eindeutig aus den dem Gericht vorliegenden, von den Dienstnehmern an die Beschwerdeführerin gelegten Honorarnoten (siehe jeweils Anhang 25 des Verwaltungsaktes). Völlig unglaubwürdig ist in diesem Zusammenhang die Aussage des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin, dass das Pauschalentgelt im Zuge der Rechnungslegung umgewandelt wurde (beispielsweise ein Pauschalentgelt von € 1500 in 100 Stunden a € 15), weil darin kein Sinn (weder ein ökonomisch noch ein sonstiger) erblickt werden kann (außer, dass man allenfalls das tatsächliche Geschehen mit dem konstruierten Rahmenvertrag irgendwie in Übereinstimmung zu bringen versucht) und der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin die Logik einer solchen Vorgangsweise in der mündlichen Verhandlung dem Gericht auch nicht in einigermaßen glaubwürdiger Weise darlegen konnte. Dass die Dienstnehmer Rigipsarbeiten, Spachtelarbeiten, Hausräumungsarbeiten, Entsorgung von Schutt und Bodenlegerarbeiten für die Beschwerdeführerin ausgeführt haben, ergibt sich aus der diesbezüglich glaubwürdigen Aussage des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin vor dem Finanzamt Wien am 26.02.2009 (vgl. Anhang 22 des übermittelten Verwaltungsakts). Diese Aussage wurde in Anwesenheit der damaligen steuerlichen Vertretung der Beschwerdeführerin getätigt, was als zusätzliches Indiz gewertet wird, dass die durchgeführten Tätigkeiten unstrittig sind. Darüber hinaus hat der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin dies auch in der mündlichen Verhandlung noch einmal bestätigt.Dass die Dienstnehmer Rigipsarbeiten, Spachtelarbeiten, Hausräumungsarbeiten, Entsorgung von Schutt und Bodenlegerarbeiten für die Beschwerdeführerin ausgeführt haben, ergibt sich aus der diesbezüglich glaubwürdigen Aussage des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin vor dem Finanzamt Wien am 26.02.2009 vergleiche Anhang 22 des übermittelten Verwaltungsakts). Diese Aussage wurde in Anwesenheit der damaligen steuerlichen Vertretung der Beschwerdeführerin getätigt, was als zusätzliches Indiz gewertet wird, dass die durchgeführten Tätigkeiten unstrittig sind. Darüber hinaus hat der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin dies auch in der mündlichen Verhandlung noch einmal bestätigt. Die Feststellung, wonach die Dienstnehmer ihre Leistung immer persönlich erbracht haben und ein Vertretungsfall niemals eingetreten ist, ergibt sich aus den glaubwürdigen Aussagen der Dienstnehmer vor dem Finanzamt Wien am 11.09.2008 und den bestätigenden Aussagen vor der belangten Behörde am 23.04.
11. In der mündlichen Verhandlung am 13.01.2017 konnte der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin nicht glaubwürdig darlegen, dass es jemals zu einem Vertretungsfall gekommen ist. Er blieb auch in seiner Aussage, dass es ein im Belieben der Dienstnehmer gelegenes Vertretungsrecht gegeben hätte, völlig vage und wird das diesbezügliche Vorbringen in der Beschwerde als unglaubwürdig gewertet. Beweismittel für einen eingetretene Vertretungsfall bzw. ein völlig willkürliches Vertretungsrecht der Dienstnehmer konnte der Geschäftsführer in der mündlichen Verhandlung nicht einmal abstrakt benennen und anbieten. Festzuhalten ist zudem, dass auch deshalb von einer persönlichen Arbeitspflicht der Dienstnehmer auszugehen ist, da sich die Dienstnehmer im Falle einer Verhinderung ausschließlich aus einem Pool aus mit einem Gewerbeschein ausgestatteten Personen vertreten lassen hätte dürfen. Dies ergibt sich aus den glaubwürdigen, weil völlig übereinstimmenden Aussagen der Dienstnehmer vor dem Finanzamt Wien am 11.09.2008 sowie der Aussage des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung. Es ist dies auch deswegen plausibel, weil ein Gewerbeschein damals der einzig legale Weg für einen Zugang zum österreichischen Arbeitsmarkt war, wie auch der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung bestätigte. Die Gipskartonwände, die Spachtelmasse, die sonstigen Konstruktion und die Schrauben für die Rigipswände, zusammenfassend als Arbeitsmaterial/Baumaterial zu bezeichnen, wurde unstrittig den Dienstnehmern von der Beschwerdeführerin zu Verfügung gestellt. Das ergibt sich aus der Aussage des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin vor dem Finanzamt, der bestätigenden Aussage vor der belangte Behörde sowie seiner Aussage in der mündlichen Verhandlung, wo er das genannte Arbeitsmaterial/Baumaterial auch subjektiv als die wesentlichen Betriebsmittel "bewertete", indem er ausführte, dass diese "gleich nach den Personalkosten, den zweitgrößten Anteil der Kosten für eine Baustelle ausmachen". Die Feststellung, wonach ein Gewährleistungsfall nie eingetreten ist, ergibt sich aus den Ausführungen des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundeverwaltungsgerichts. Er gab selbst an, dass es eine Rückzahlung von Geld nicht gegeben habe; er führte zwar aus, dass es sehr wohl zur Ausbesserung von Arbeiten gekommen sei, konnte jedoch keinerlei Beweismittel (zb. Rügeschreiben, ) vorlegen. Dass sämtliche Dienstnehmer (mit Ausnahme des XXXX, der nur bis 03.01.2014 bei der Beschwerdeführerin als Dienstnehmer beschäftigt war, aber nicht laufend) bis 2010 als Selbständige bei der Versicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft pflichtversichert waren und XXXX seit 01.06.2010 bis laufend, XXXX seit 26.04.2010 bis laufend und XXXX seit 08.09.2010 bis laufend als echter Dienstnehmer vollversichert gemäß § 4 Abs. 1 Z1 iVm § 4 Abs. 2 ASVG bei der Beschwerdeführerin beschäftigt sind, ergibt sich aus den Daten des Hauptverbandes der österreichischen Sozialversicherungsträger. Das sich inhaltlich an der Art der Tätigkeit, der Art und Weise ihrer Erbringung, den Rahmenbedingungen der Erbringung sowie an den zur Verfügung gestellten wesentlichen Betriebsmitteln Wesentliches geändert hätte, konnte der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin dem erkennenden Gericht in der mündlichen Verhandlung nicht im ausreichenden Maß glaubwürdig vermitteln. Er blieb in den Antworten vage und war seine diesbezügliche Aussage sehr allgemein gehalten und hat er in der mündlichen Verhandlung auch –trotz Aufforderungkeine Beweismittel für dieses Vorbringen angeboten.Dass sämtliche Dienstnehmer (mit Ausnahme des römisch 40 , der nur bis 03.01.2014 bei der Beschwerdeführerin als Dienstnehmer beschäftigt war, aber nicht laufend) bis 2010 als Selbständige bei der Versicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft pflichtversichert waren und römisch 40 seit 01.06.2010 bis laufend, römisch 40 seit 26.04.2010 bis laufend und römisch 40 seit 08.09.2010 bis laufend als echter Dienstnehmer vollversichert gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Z1 in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG bei der Beschwerdeführerin beschäftigt sind, ergibt sich aus den Daten des Hauptverbandes der österreichischen Sozialversicherungsträger. Das sich inhaltlich an der Art der Tätigkeit, der Art und Weise ihrer Erbringung, den Rahmenbedingungen der Erbringung sowie an den zur Verfügung gestellten wesentlichen Betriebsmitteln Wesentliches geändert hätte, konnte der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin dem erkennenden Gericht in der mündlichen Verhandlung nicht im ausreichenden Maß glaubwürdig vermitteln. Er blieb in den Antworten vage und war seine diesbezügliche Aussage sehr allgemein gehalten und hat er in der mündlichen Verhandlung auch –trotz Aufforderungkeine Beweismittel für dieses Vorbringen angeboten. Die Innehabung eines Gewerbescheins durch die Dienstnehmer ist für gegenständliches Verfahren nicht von Relevanz, weil daraus nicht ableitbar ist, ob dieser im konkreten Fall in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit tätig wurde oder nicht. Die Versicherungszeiträume wurden anhand der gelegten Honorarnoten ermittelt. Auf die von der Beschwerdeführerin zuletzt mit ergänzendem Vorbingen vom 09.02.2017 beantragten Zeugeneinvernahmen der Dienstnehmer wird verzichtet, da nicht zu erwarten ist, dass es dadurch zu einer weiteren "Klärung des Sachverhaltes" kommen würde. Die Dienstnehmer XXXX, XXXX, XXXX und XXXX wurden bereits von der Finanzverwaltung und der belangten Behörde einvernommen und ist darauf hinzuweisen, dass laut ständiger Judikatur des VwGH die Erstaussage die Vermutung für sich hat, dass sie der Wahrheit am nächsten kommt (VwGH vom 15.12.1987, 87/14/0016 und vom 04.09.1986, 86/16/0080, zuletzt VwGH vom 09.09.2004, 2001/15/0086). Den im ergänzenden Vorbringen vom 09.02.2017 getätigten Ausführungen, wonach Zweifel bestünden, ob bei der Ersteinvernahme vor dem Finanzamt aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten die Fragen überhaupt richtig verstanden worden seien, ist entgegenzuhalten, dass die Einvernahme unter Beiziehung einer selbst gewählten und zur Einvernahme mitgenommenen Dolmetscherin stattgefunden hat und das diesbezügliche Vorbingen daher ins Leere geht. Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren ist auf allen Ebenen ein umfassendes Ermittlungsverfahren vorausgegangen. Für das Bundesverwaltungsgericht erscheint der Sachverhalt aus den obigen Erwägungen daher hinreichend geklärt und es ist nicht zu erwarten, dass eine (neuerliche) Einvernahme neue Erkenntnisse im vorliegenden Fall bringen könnte. Daher ist eine – im ergänzenden Vorbringen vom 09.02.2017 beantragte – Einvernahme der Herren XXXX, XXXX, XXXX und XXXX nicht notwendig und wurde die Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass eine Einvernahme entbehrlich erscheint. Das Gericht würdigt das ergänzende Vorbringen vom 09.02.2017 dahingehend, dass hier eine Prozessverschleppung beabsichtigt ist, damit die Beschwerdeführerin weiterhin von der Zahlung der Sozialversicherungsbeiträgen befreit ist, was sich insbesondere aus der Zusammenschau der Ratenzahlungen der Beschwerdeführerin an die Finanz/Steuerbehörden ableiten lässt.Auf die von der Beschwerdeführerin zuletzt mit ergänzendem Vorbingen vom 09.02.2017 beantragten Zeugeneinvernahmen der Dienstnehmer wird verzichtet, da nicht zu erwarten ist, dass es dadurch zu einer weiteren "Klärung des Sachverhaltes" kommen würde. Die Dienstnehmer römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 wurden bereits von der Finanzverwaltung und der belangten Behörde einvernommen und ist darauf hinzuweisen, dass laut ständiger Judikatur des VwGH die Erstaussage die Vermutung für sich hat, dass sie der Wahrheit am nächsten kommt (VwGH vom 15.12.1987, 87/14/0016 und vom 04.09.1986, 86/16/0080, zuletzt VwGH vom 09.09.2004, 2001/15/0086). Den im ergänzenden Vorbringen vom 09.02.2017 getätigten Ausführungen, wonach Zweifel bestünden, ob bei der Ersteinvernahme vor dem Finanzamt aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten die Fragen überhaupt richtig verstanden worden seien, ist entgegenzuhalten, dass die Einvernahme unter Beiziehung einer selbst gewählten und zur Einvernahme mitgenommenen Dolmetscherin stattgefunden hat und das diesbezügliche Vorbingen daher ins Leere geht. Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren ist auf allen Ebenen ein umfassendes Ermittlungsverfahren vorausgegangen. Für das Bundesverwaltungsgericht erscheint der Sachverhalt aus den obigen Erwägungen daher hinreichend geklärt und es ist nicht zu erwarten, dass eine (neuerliche) Einvernahme neue Erkenntnisse im vorliegenden Fall bringen könnte. Daher ist eine – im ergänzenden Vorbringen vom 09.02.2017 beantragte – Einvernahme der Herren römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 nicht notwendig und wurde die Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass eine Einvernahme entbehrlich erscheint. Das Gericht würdigt das ergänzende Vorbringen vom 09.02.2017 dahingehend, dass hier eine Prozessverschleppung beabsichtigt ist, damit die Beschwerdeführerin weiterhin von der Zahlung der Sozialversicherungsbeiträgen befreit ist, was sich insbesondere aus der Zusammenschau der Ratenzahlungen der Beschwerdeführerin an die Finanz/Steuerbehörden ableiten lässt.
12. Rechtliche Beurteilung: 3.
13. Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts: § 414 Abs. 1 ASVG normiert die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Entscheidung über Beschwerden gegen Bescheide eines Versicherungsträgers.Paragraph 414, Absatz eins, ASVG normiert die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Entscheidung über Beschwerden gegen Bescheide eines Versicherungsträgers. Gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.Gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. Gemäß § 6 BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gemäß § 414 Abs. 2 ASVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht nur in Angelegenheiten nach § 410 Abs. 1 Z 1, 2 und 6 bis 9 ASVG und nur auf Antrag einer Partei durch einen Senat. In der vorliegenden Angelegenheit wurde kein derartiger Antrag gestellt. Somit obliegt die Entscheidung der vorliegenden Beschwerdesache dem nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichtes zuständigen Einzelrichter.Gemäß Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gemäß Paragraph 414, Absatz 2, ASVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht nur in Angelegenheiten nach Paragraph 410, Absatz eins, Ziffer eins, 2 und 6 bis 9 ASVG und nur auf Antrag einer Partei durch einen Senat. In der vorliegenden Angelegenheit wurde kein derartiger Antrag gestellt. Somit obliegt die Entscheidung der vorliegenden Beschwerdesache dem nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichtes zuständigen Einzelrichter. Nach § 9 Abs. 2 Z 1 VwGVG ist belangte Behörde in den Fällen des Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG jene Behörde, die den angefochtenen Bescheid erlassen hat.Nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG ist belangte Behörde in den Fällen des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG jene Behörde, die den angefochtenen Bescheid erlassen hat. 3.
14. Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht: Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs. 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. 3.
15. Prüfungsumfang und Entscheidungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts: § 27 VwGVG legt den Prüfungsumfang fest und beschränkt diesen insoweit, als das Verwaltungsgericht (bei Bescheidbeschwerden) prinzipiell (Ausnahme: Unzuständigkeit der Behörde) an das Beschwerdevorbringen gebunden ist (vgl. Fister/Fuchs/Sachs, Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren [2013], Anm. 1 zu § 27 VwGVG). Konkret normiert die zitierte Bestimmung: "Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen."Paragraph 27, VwGVG legt den Prüfungsumfang fest und beschränkt diesen insoweit, als das Verwaltungsgericht (bei Bescheidbeschwerden) prinzipiell (Ausnahme: Unzuständigkeit der Behörde) an das Beschwerdevorbringen gebunden ist vergleiche Fister/Fuchs/Sachs, Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren [2013], Anmerkung 1 zu Paragraph 27, VwGVG). Konkret normiert die zitierte Bestimmung: "Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen." Die zentrale Regelung zur Frage der Kognitionsbefugnis der Verwaltungsgerichte bildet § 28 VwGVG. Die vorliegend relevanten Abs. 1 und 2 dieser Bestimmung lauten wie folgt:Die zentrale Regelung zur Frage der Kognitionsbefugnis der Verwaltungsgerichte bildet Paragraph 28, VwGVG. Die vorliegend relevanten Absatz eins und 2 dieser Bestimmung lauten wie folgt: "§ 28.

§ 4Abs.

2 erster Satz ASVG gegeben ist.Damit ist hier festzuhalten, dass im gegenständlichen Fall ein vollversicherungspflichtiges Dienstverhältnis nach Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, erster Satz ASVG gegeben ist. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass gemäß § 4 Abs. 2 letzter Satz ASVG jedenfalls auch als Dienstnehmer gilt, wer nach § 47 Abs. 1 iVm Abs. 2 EStG 1988 lohnsteuerpflichtig ist, es sei denn, es handelt sich um Bezieher von Einkünften nach § 25 Abs. 1 Z 4 lit. a oder b EStG 1988 oder Bezieher von Einkünften nach § 25 Abs. 1 Z 4 lit. c EStG 1988, die in einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis zu einer Gebietskörperschaft stehen.Darüber hinaus ist festzuhalten, dass gemäß Paragraph 4, Absatz 2, letzter Satz ASVG jedenfalls auch als Dienstnehmer gilt, wer nach Paragraph 47, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, EStG 1988 lohnsteuerpflichtig ist, es sei denn, es handelt sich um Bezieher von Einkünften nach Paragraph 25, Absatz eins, Ziffer 4, Litera a, oder b EStG 1988 oder Bezieher von Einkünften nach Paragraph 25, Absatz eins, Ziffer 4, Litera c, EStG 1988, die in einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis zu einer Gebietskörperschaft stehen. Wie der Verwaltungsgerichtshof zu § 4 Abs. 2 letzter Satz ASVG ausgesprochen hat, liegt die wesentliche Bedeutung dieser Verweisung auf Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes darin, dass für jene Zeiträume, für welche die Lohnsteuerpflicht der betreffenden Person nach § 47 Abs. 1 iVm Abs. 2 EStG 1988 mit Bescheid der Finanzbehörde festgestellt ist, damit jedenfalls auch die Sozialversicherungspflicht nach § 4 Abs.

Abs. 2 erster Satz ASVG bindend feststeht.Wie der Verwaltungsgerichtshof zu Paragraph 4, Absatz 2, letzter Satz ASVG ausgesprochen hat, liegt die wesentliche Bedeutung dieser Verweisung auf Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes darin, dass für jene Zeiträume, für welche die Lohnsteuerpflicht der betreffenden Person nach Paragraph 47, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, EStG 1988 mit Bescheid der Finanzbehörde festgestellt ist, damit jedenfalls auch die Sozialversicherungspflicht nach Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Absatz 2, erster Satz ASVG bindend feststeht. Das Finanzamt Wien 9/18/19/Klosterneuburg hat mit drei Haftungsbescheiden für die Jahre 2005, 2006 und 2007 zur Steuernummer XXXX ausgesprochen, dass die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin gemäß § 82 EStG 1988 für die Einbehaltung und Abfuhr der vom Arbeitslohn zu entrichtenden Lohnsteuer in Anspruch genommen wird.Das Finanzamt Wien 9/18/19/Klosterneuburg hat mit drei Haftungsbescheiden für die Jahre 2005, 2006 und 2007 zur Steuernummer römisch 40 ausgesprochen, dass die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin gemäß Paragraph 82, EStG 1988 für die Einbehaltung und Abfuhr der vom Arbeitslohn zu entrichtenden Lohnsteuer in Anspruch genommen wird. Es ist daher auch aufgrund der bestehenden Lohnsteuerpflicht die Versicherungspflicht gemäß § 4 Abs.

§ 4Abs.

2 ASVG letzter Satz festzustellen.Es ist daher auch aufgrund der bestehenden Lohnsteuerpflicht die Versicherungspflicht gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 4, Absatz 2, ASVG letzter Satz festzustellen. Die Beschwerde vermag eine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides nicht darzutun. 3.6. Zu B) Unzulässigkeit der Revision: Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Die Abweisung der Beschwerde ergeht in Anlehnung an die oben zitierte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zum ASVG. Die gegenständliche Entscheidung weicht daher weder von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch mangelt es an einer derartigen Rechtsprechung; sie ist auch nicht uneinheitlich. Sonstige Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage liegen nicht vor. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2017:W198.2112850.1.00