RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum17.02.2017 GeschäftszahlW233 2145490-1 SpruchW233 2145490-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. XXXX Fellner al

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin III-VO ausdrücklich zu und teilten unter einem die folgenden in Norwegen aufliegenden Geburtsdaten des Beschwerdeführers mit:Mit Schreiben vom 29.12.2016 stimmten die norwegischen Behörden dem Wiederaufnahmeersuchen gemäß Artikel 3, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO ausdrücklich zu und teilten unter einem die folgenden in Norwegen aufliegenden Geburtsdaten des Beschwerdeführers mit: XXXX

1. Bei der niederschriftlichen Einvernahme des BF vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Erstaufnahmestelle Ost, am 04.01.2017, gab der BF in Anwesenheit eines Rechtsberaters und nach durchgeführter Rechtsberatung auf die Frage nach seinem Geburtsdatum den XXXX an. Konfrontiert mit dem Umstand, dass er bei der Erstbefragung im Asylverfahren als auch bei seiner Einvernahme im Rahmen der Verhängung der Schubhaft jeweils das Datum XXXX angegeben bzw. die Richtigkeit seiner Angaben durch seine jeweilige Unterschriftsleistung bestätigt habe, gab der BF zu Protokoll, dass ihm bei der Erstbefragung das angegebene Geburtsdatum nicht vorgelesen worden sei und dass er bei der Schubhafteinvernahme diese Angaben nicht getätigt hätte und den einvernehmenden Beamten darauf aufmerksam gemacht habe, der ihm versprochen habe, dieses Datum zu korrigieren. Darauf angesprochen, dass die norwegische Asylbehörde sein Geburtsdatum mit XXXX führte, gab der BF an, dass sein Geburtsdatum in Norwegen anhand einer ärztlichen Untersuchung festgestellt worden sei. Die belangte Behörde teilte dem BF schließlich mit, dass davon ausgegangen werde, dass er volljährig sei.römisch 40
2. Bei der niederschriftlichen Einvernahme des BF vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Erstaufnahmestelle Ost, am 04.01.2017, gab der BF in Anwesenheit eines Rechtsberaters und nach durchgeführter Rechtsberatung auf die Frage nach seinem Geburtsdatum den römisch 40 an. Konfrontiert mit dem Umstand, dass er bei der Erstbefragung im Asylverfahren als auch bei seiner Einvernahme im Rahmen der Verhängung der Schubhaft jeweils das Datum römisch 40 angegeben bzw. die Richtigkeit seiner Angaben durch seine jeweilige Unterschriftsleistung bestätigt habe, gab der BF zu Protokoll, dass ihm bei der Erstbefragung das angegebene Geburtsdatum nicht vorgelesen worden sei und dass er bei der Schubhafteinvernahme diese Angaben nicht getätigt hätte und den einvernehmenden Beamten darauf aufmerksam gemacht habe, der ihm versprochen habe, dieses Datum zu korrigieren. Darauf angesprochen, dass die norwegische Asylbehörde sein Geburtsdatum mit römisch 40 führte, gab der BF an, dass sein Geburtsdatum in Norwegen anhand einer ärztlichen Untersuchung festgestellt worden sei. Die belangte Behörde teilte dem BF schließlich mit, dass davon ausgegangen werde, dass er volljährig sei. Befragt nach Familienangehörigen in Österreich gab der BF an, dass seine Schwester in Österreich als anerkannter Flüchtling leben würde. Konfrontiert mit dem Umstand, dass Norwegen für die Prüfung seines Antrags auf internationalen Schutz zuständig und es daher beabsichtigt sei seine Außerlandesbringung nach Norwegen zu veranlassen gab der BF an, dass er nicht nach Norwegen zurückkehren möchte. Zudem gab der BF zu Protokoll, dass er in Norwegen einen negativen Asylbescheid erhalten hätte und bekannt sei, dass 97 % der Afghanen in Norwegen einen negativen Bescheid bekommen und abgeschoben werden. Der BF hat sich in gegenständlicher Einvernahme auch nicht zu den ihm übermittelten Länderberichten zu Norwegen substantiiert geäußert. Der bei der Einvernahme anwesende Rechtsberater regte eine Altersfeststellung beim BF an und brachte vor, dass nach dem Zuständigkeitskriterium des Art. 13 Dublin III-VO Ungarn für die Prüfung des Asylantrags des BF zuständig sei.Der bei der Einvernahme anwesende Rechtsberater regte eine Altersfeststellung beim BF an und brachte vor, dass nach dem Zuständigkeitskriterium des Artikel 13, Dublin III-VO Ungarn für die Prüfung des Asylantrags des BF zuständig sei.
3. Mit dem oben näher bezeichneten angefochtenen Bescheid vom 04.01.2017 wurde I. der Antrag des BF auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Norwegen gemäß Art. 3 Abs.

Art. 18Abs.

1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Prüfung des Antrages zuständig sei, sowie II. gemäß § 61 Abs. 1 Fremdenpolizeigesetz (FPG) die Außerlandesbringung des Antragstellers angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gem. § 61 Abs. 2 FPG seine Abschiebung nach Norwegen zulässig sei.

1. Mit dem oben näher bezeichneten angefochtenen Bescheid vom 04.01.2017 wurde römisch eins. der Antrag des BF auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Norwegen gemäß Artikel 3, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EU) Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates zur Prüfung des Antrages zuständig sei, sowie römisch zwei. gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Fremdenpolizeigesetz (FPG) die Außerlandesbringung des Antragstellers angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gem. Paragraph 61, Absatz 2, FPG seine Abschiebung nach Norwegen zulässig sei. Der Bescheid enthält ausführliche Feststellungen zum norwegischen Asylverfahren. Diese Feststellungen basieren auf einer aktuellen Zusammenstellung der Staatendokumentation im Sinne des § 5 BFA-G (Stand: Mai 2016).Der Bescheid enthält ausführliche Feststellungen zum norwegischen Asylverfahren. Diese Feststellungen basieren auf einer aktuellen Zusammenstellung der Staatendokumentation im Sinne des Paragraph 5, BFA-G (Stand: Mai 2016). Die Sachverhaltsfeststellungen zur Lage in Norwegen wurden im angefochtenen Bescheid im Wesentlichen Folgendermaßen zusammengefasst (ungekürzt durch das Bundesverwaltungsgericht):
2. Allgemeines zum Asylverfahren Antragsteller 2015 Norwegen 31.120 Die Daten werden auf die Endziffern 5 oder 0 auf- bzw. abgerundet. (Eurostat 3.3.2016a) Erstinstanzliche Entscheidungen Gesamt Flüchtlings-status Subsidiärer Schutz Humanitäre Gründe NEGATIV
3. Qu. 2015 2.275 1.285 280 50 665
4. Qu. 2015 1.935 1.250 145 50 495
5. Qu. 2015 2.165 1.415 120 35 600
6. Qu. 2015 3.095 1.460 130 35 1.470 GESAMT 9.470 5.410 675 170 3.230 Die Daten werden auf die Endziffern 5 oder 0 auf- bzw. abgerundet. (Eurostat 18.9.2015a; Eurostat 18.9.2015b; Eurostat 10.12.2015; Eurostat 3.3.2016b) Das Directorate of Immigration, Utlendingsdirektoratet (UDI), ist die zentrale Stelle für alle Immigrationsangelegenheiten in Norwegen. Somit ist es auch für die Abwicklung des Asylverfahrens, für die Unterbringung von Asylwerbern während des Asylverfahrens und für die Unterstützung von Rückkehrwilligen zuständig. Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit Seite 9 von 32 Beschwerdemöglichkeiten (UDI o.D.a; vgl. NOAS o.D.; für ausführliche Informationen siehe dieselben Quellen).Beschwerdemöglichkeiten (UDI o.D.a; vergleiche NOAS o.D.; für ausführliche Informationen siehe dieselben Quellen). Quellen: -Strichaufzählung Eurostat (3.3.2016a): Statistics explained, File: Asylum applicants (including first time asylum applicants), Q4 2014 - Q4 2015.png, http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Asylum_applicants_(including_first_time_asylum_applicants),_Q4_2014_%E2%80%93_Q4_2015.png, Zugriff 31.3.2016 -Strichaufzählung Eurostat (18.9.2015a): Statistics explained, File:First instance decisions by outcome and recognition rates, 1st quarter 2015.png, http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:First_instance_decisions_by_outcome_and_recognition_rates,_1st_quarter_2015.png, Zugriff 11.2.2016 -Strichaufzählung Eurostat (18.9.2015b): Statistics explained, File:First instance decisions by outcome and recognition rates, 2nd quarter 2015.png, http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:First_instance_decisions_by_outcome_and_recognition_rates,_2nd_quarter_2015.png, Zugriff 11.2.2016 -Strichaufzählung Eurostat (10.12.2015): Statistics explained, File:First instance decisions by outcome and recognition rates, 3rd quarter 2015.png, http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:First_instance_decisions_by_outcome_and_recognition_rates,_3rd_quarter_2015.png, Zugriff 22.2.2016 -Strichaufzählung Eurostat (3.3.2016b): Statistics explained, File: First instance decisions by outcome and recognition rates, 4th quarter 2015.png, http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:First_instance_decisions_by_outcome_and_recognition_rates,_4th_quarter_2015.png, Zugriff 31.3.2016 -Strichaufzählung NOAS (o.D.): The Asylum Process in Norway, http://www.noas.no/the-asylum-process-in-norway-eng/, Zugriff 22.3.2016 -Strichaufzählung UDI - Utlendingsdirektoratet (o.D.a): Who does what in the immigration administration, http://www.udi.no/en/about-the-udi/about-the-udi-and-the-immigration-administration/who-does-what-in-the-immigration-administration/, Zugriff 22.3.2016
7. Dublin-Rückkehrer Das UDI überprüft jeden Dublin-Fall einzeln, bevor eine Entscheidung darüber getroffen wird, ob der Asylwerber zwecks Durchführung des Asylverfahrens in ein anderes Land überführt werden muss oder ob Norwegen selbst das Verfahren zu führen hat (UDI o.D.c). Dublin-Rückkehrer haben grundsätzlich Zugang zum Asylverfahren. Wenn es sich um einen "take-back"-Fall handelt, wird das Verfahren an der Stelle fortgesetzt, wo es in Norwegen unterbrochen wurde. Sollte das Asylverfahren bei Rücküberstellung bereits abgeschlossen sein, kann der Asylwerber die Wiedereröffnung seines Akts beantragen. Wenn das Asylverfahren in Norwegen definitiv abgeschlossen ist, kann der Asylwerber um Nachprüfung seines Antrags ansuchen. Er Seite 10 von 32 kann jedoch auch einen Folgeantrag stellen, wenn seine Sachlage sich geändert hat oder wenn neue Beweismittel vorliegen. Dublin-Rückkehrer haben Zugang zu materieller Unterstützung (UDI 31.3.2016). Quellen: -Strichaufzählung UDI - Utlendingsdirektoratet (o.D.c): Cooperation under the Dublin Regulation, http://www.udi.no/en/word-definitions/cooperation-under-the-dublin-regulation/, Zugriff 29.4.2016 -Strichaufzählung UDI - Utlendingsdirektoratet (31.3.2016): Auskunft des UDI, per E-Mail
8. Unbegleitete minderjährige Asylwerber (UMA) / Vulnerable Im Jahr 2014 führte das UDI ein neues Schnellverfahren für UMA ein, bei denen eine Gefahr des Untertauchens besteht. Wenn das UDI es für nötig hält, kann der UMA in einer speziellen Unterkunft der Kinderwohlfahrt untergebracht werden (EMN 6.2015). Für UMA wird bei der Registrierung des Asylantrags ein Vormund bestellt. Später wird ihm ein anderer Vormund von der jeweiligen Gemeinde zugewiesen, in der er untergebracht wird. Eine Altersfeststellung ist nur mit Zustimmung des Betreffenden möglich. Die Verweigerung der Zustimmung oder das Nichterscheinen zur Altersfeststellung können sich aber negativ auf die Glaubwürdigkeitsbeurteilung und somit auf den Ausgang des Verfahrens auswirken. Die Altersfeststellung findet in den ersten sechs Wochen vor dem Asylinterview statt (ISR 2014). UMA unter 15 Jahren werden während des Asylverfahrens in speziellen Einrichtungen des Amtes für Soziales, Jugend und Familie (BUFETAT) untergebracht. Für Asylwerber im Alter zwischen 15 und 18 Jahren gibt es mehrere Heime, betrieben entweder von Gemeinde, NGOs oder Privaten: -Strichaufzählung Zwei Transitzentren (Hero AS und Link AS), -Strichaufzählung Zwei Aufnahmezentren für UMA (Sunndal und Levanger), -Strichaufzählung Ein herkömmliches Aufnahmezentrum mit einer speziellen Abteilung für UMA (Sjøvegan in der Gemeinde Salangen), -Strichaufzählung Ein privates Aufnahmezentrum speziell für UMA (Sandnes Mottak) -Strichaufzählung Drei Aufnahmezentren betrieben von Privatunternehmen (Link AS, Tokla AS und Norsk Mottaksdrift AS) (ISR 2014). Um die Unterbringung von UMA unter 15 Jahren mit einem positiven Bescheid kümmert sich das BUFETAT in Kooperation mit der Behörde für Integration und Vielfalt (IMDI). Diese muss innerhalb von drei Monaten nach der Gewährung von Asyl erfolgen. Für die entsprechende Unterbringung der UMA im Alter zwischen 15 und 18 ist IMDI zuständig (ISR 2014). Im Falle einer freiwilligen Rückkehr kann der UMA die Rückkehrhilfe der International Organization for Migration (IOM) in Anspruch nehmen. Dieses Programm bietet zum einen Beratung und Seite 11 von 32 Unterstützung während des gesamten freiwilligen Rückkehrprozesses, zum anderen hilft der Heimkehrer bei der Reintegration in ihrem Herkunftsstaat (z.B. Bildung, Unterkunft, Verpflegung etc.) (ISR 2014; vgl. IOM o.D.).Unterstützung während des gesamten freiwilligen Rückkehrprozesses, zum anderen hilft der Heimkehrer bei der Reintegration in ihrem Herkunftsstaat (z.B. Bildung, Unterkunft, Verpflegung etc.) (ISR 2014; vergleiche IOM o.D.). NGOs kritisieren, dass Minderjährige mit ihren Eltern abgeschoben werden, wenn letztere kein Asyl erhalten (USDOS 13.4.2016). In Norwegen gibt es keinen festgelegten Identifizierungsmechanismus zur Feststellung von Vulnerabilität. Spezielle Bedürfnisse der Asylwerber werden jedoch berücksichtigt und entsprechend behandelt. Menschen, die für sich selbst und für die anderen eine Gefahr darstellen, werden in speziellen Einrichtungen untergebracht. Diese Heime werden von privaten Unternehmen auf Vertragsbasis betrieben (UDI 2014). Quellen: -Strichaufzählung EMN - European Migration Network (6.2015): EMN Annual Report on Immigration and Asylum 2014, http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/networks/european_migration_network/reports/docs/annual-policy/2014/00.emn_annual_report_on_immigration_and_asylum_synthesis_report.pdf, Zugriff 29.4.2016 -Strichaufzählung IOM - International Organization for Migration (o.D.): Voluntary Return and Reintegration Assistance to Vulnerable Migrants, http://iom.no/en/varp/vg, Zugriff 24.3.2016 -Strichaufzählung ISR - Institute for Social Research

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin III-VO Norwegen für die Prüfung seines Antrages zuständig ist. Ein im besonderen Maße substantiiertes, glaubhaftes Vorbringen, betreffend das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände, welche die Gefahr einer Verletzung der EMRK im Falle einer Überstellung der beschwerdeführenden Partei ernstlich für möglich erscheinen lassen würde, sei im Verfahren nicht erstattet worden. Es seien auch weder schützenswerte familiäre, noch besondere private Anknüpfungspunkte in Österreich gegeben, weshalb die Außerlandesbringung des Beschwerdeführers keinen ungerechtfertigten Eingriff in das Grundrecht nach Art. 8 EMRK darstelle. Es könne auch nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in Norwegen systematischen Misshandlungen bzw. Verfolgungen ausgesetzt gewesen oder diese dort zu erwarten hätte. In Norwegen sei eine ausreichende Versorgung für Asylwerber gewährleistet. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller konkret Gefahr liefe, in Norwegen Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden, oder dass ihm eine Verletzung seiner durchDer Antrag auf internationalen Schutz sei zurückzuweisen, weil gemäß Artikel 3, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO Norwegen für die Prüfung seines Antrages zuständig ist. Ein im besonderen Maße substantiiertes, glaubhaftes Vorbringen, betreffend das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände, welche die Gefahr einer Verletzung der EMRK im Falle einer Überstellung der beschwerdeführenden Partei ernstlich für möglich erscheinen lassen würde, sei im Verfahren nicht erstattet worden. Es seien auch weder schützenswerte familiäre, noch besondere private Anknüpfungspunkte in Österreich gegeben, weshalb die Außerlandesbringung des Beschwerdeführers keinen ungerechtfertigten Eingriff in das Grundrecht nach Artikel 8, EMRK darstelle. Es könne auch nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in Norwegen systematischen Misshandlungen bzw. Verfolgungen ausgesetzt gewesen oder diese dort zu erwarten hätte. In Norwegen sei eine ausreichende Versorgung für Asylwerber gewährleistet. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller konkret Gefahr liefe, in Norwegen Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden, oder dass ihm eine Verletzung seiner durch Artikel 3 EMRK gewährleisteten Rechte dadurch drohen könnte. Die Regelvermutung des § 5 Absatz 3 Asylgesetz träfe zu und habe sich kein zwingender Anlass für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts des Artikel 17 Absatz 1 Dublin-III-Verordnung ergeben.Artikel 3 EMRK gewährleisteten Rechte dadurch drohen könnte. Die Regelvermutung des Paragraph 5, Absatz 3 Asylgesetz träfe zu und habe sich kein zwingender Anlass für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts des Artikel 17 Absatz 1 Dublin-III-Verordnung ergeben.

1. Gegen diesen Bescheid wurde mit Schriftsatz vom 18.01.2017 fristgerecht Beschwerde eingebracht. Darin wird zum einen vorgebracht, dass der als Bescheid bezeichnete und an den Beschwerdeführer adressierte Schriftsatz der belangten Behörde nicht in rechtswirksamer Art und Weise erlassen worden sei, da dieser Schriftsatz weder eine handschriftliche Unterschrift noch eine elektronische Amtssignatur aufweise. Aus juristischer Vorsicht werde allerdings dieser Bescheid wegen Verfahrensfehler, im Besonderen wegen der Nichtdurchführung einer multifaktoriellen Untersuchungsmethode zur Abklärung des Alters des BF, dem Nichtabwarten der Frist zur Beantwortung Ungarns auf das Wiederaufnahmeersuchen und wegen mangelhafter Beweiswürdigung im Hinblick auf die Lage im Mitgliedstaat und mangelhafter Länderfeststellungen angefochten. Ebenso wird in dieser Beschwerde gerügt, dass die belangte Behörde keine Ermittlungen im Hinblick auf die Gefahr der Kettenabschiebung des BF im Falle seiner Überstellung nach Norwegen unternommen habe. Hinsichtlich afghanischer Staatsbürger bestehe aufgrund der dargelegten Länderberichte hinreichende Anhaltspunkte, dass Norwegen seine Verpflichtungen aus dem Non-Refoulement-Prinzip gem. Art. 3 EMRK verletze. Schließlich wurden die aufschiebende Wirkung der Beschwerde und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt.
2. Gegen diesen Bescheid wurde mit Schriftsatz vom 18.01.2017 fristgerecht Beschwerde eingebracht. Darin wird zum einen vorgebracht, dass der als Bescheid bezeichnete und an den Beschwerdeführer adressierte Schriftsatz der belangten Behörde nicht in rechtswirksamer Art und Weise erlassen worden sei, da dieser Schriftsatz weder eine handschriftliche Unterschrift noch eine elektronische Amtssignatur aufweise. Aus juristischer Vorsicht werde allerdings dieser Bescheid wegen Verfahrensfehler, im Besonderen wegen der Nichtdurchführung einer multifaktoriellen Untersuchungsmethode zur Abklärung des Alters des BF, dem Nichtabwarten der Frist zur Beantwortung Ungarns auf das Wiederaufnahmeersuchen und wegen mangelhafter Beweiswürdigung im Hinblick auf die Lage im Mitgliedstaat und mangelhafter Länderfeststellungen angefochten. Ebenso wird in dieser Beschwerde gerügt, dass die belangte Behörde keine Ermittlungen im Hinblick auf die Gefahr der Kettenabschiebung des BF im Falle seiner Überstellung nach Norwegen unternommen habe. Hinsichtlich afghanischer Staatsbürger bestehe aufgrund der dargelegten Länderberichte hinreichende Anhaltspunkte, dass Norwegen seine Verpflichtungen aus dem Non-Refoulement-Prinzip gem. Artikel 3, EMRK verletze. Schließlich wurden die aufschiebende Wirkung der Beschwerde und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
3. Feststellungen: Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht zweifelsfrei fest; er ist zum Antrags- und Entscheidungszeitpunkt volljähriger afghanischer Staatsbürger. Er reiste zu einem nicht mehr näher feststellbaren Zeitpunkt von Afghanistan in den Iran, wo er sich weniger als ein Jahr lang aufgehalten habe. In der Folge reiste er von der Türkei kommend über Griechenland illegal in das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten der Dublin III-VO ein. Am 17.07.2015 wurde er in Ungarn erkennungsdienstlich behandelt und stellte in der Folge in Ungarn am 19.07.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Danach reiste er unrechtmäßig über Österreich, Deutschland, Dänemark und Schweden nach Norwegen weiter, wo er am 06.08.2015 ebenfalls um die Gewährung internationalen Schutzes ansuchte und sich dort 1 1/2 Jahre lang aufgehalten hat. In der Folge verließ der Beschwerdeführer abermals unrechtmäßig Norwegen und reiste nach Österreich weiter, wo er am 22.12.2016 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 27.12.2016 ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin III-VO) gestützte Wiederaufnahmeersuchen an Norwegen. Mit Mitteilung vom 29.12.2016 stimmte Norwegen diesem Ersuchen gestützt auf Art. 3 Abs.

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin III-VO ausdrücklich zu.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 27.12.2016 ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EU) Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin III-VO) gestützte Wiederaufnahmeersuchen an Norwegen. Mit Mitteilung vom 29.12.2016 stimmte Norwegen diesem Ersuchen gestützt auf Artikel 3, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer (etwa wegen seines Gesundheitszustandes oder wegen der dortigen Lage) im Falle seiner Überstellung nach Norwegen Gefahr liefe, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe beziehungsweise einer sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Im zuständigen Mitgliedstaat Norwegen herrschen keine systematischen Mängel in Verfahren wegen internationalen Schutzes. Der Beschwerdeführer leidet an keinen lebensbedrohenden Krankheiten und hat verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte (seine als anerkannter Flüchtling in Wien lebende Schwester) in Österreich; ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis war jedoch nicht festzustellen. Der angefochtene Bescheid wurde dem Beschwerdeführer am 04.01.2017 gegen Unterschriftsleistung von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes der Landespolizeidirektion Wien persönlich übergeben und gilt somit als zugestellt. Der Bescheid weist die Unterschrift des genehmigenden Behördenorgans auf und die dem Beschwerdeführer zugestellte schriftliche Ausfertigung enthält die Bezeichnung der Behörde, das Datum der Genehmigung, den Namen des Genehmigenden und eine Amtssignatur. 2. Beweiswürdigung: Mangels Vorlage identitätsbezeugender Personaldokumente, insbesondere in Zusammenhang mit den im Verfahrensverlauf jeweils widersprechenden Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Geburtsdatum, konnte die Feststellung der Personalien der beschwerdeführenden Partei nicht in zweifelsfreier Weise erfolgen; seine Volljährigkeit zum Entscheidungszeitpunkt folgt aber zum einen aus dem Antwortschreiben der norwegischen Dublin-Behörde, aus welchem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer in Norwegen mit dem Geburtsdatum XXXX geführt worden ist bzw. aus den in diesem Schreiben ebenfalls bekanntgegebenen Aliasdaten hinsichtlich seines Geburtsdatums mit XXXX und XXXX. Zum anderen folgt die Feststellung seiner Volljährigkeit auch aus seinen eigenen Angaben in seiner Ersteinvernahme, anlässlich jener er ebenfalls das auch in der norwegischen Mitteilung bereits angeführte Geburtsdatum XXXX anführte.Mangels Vorlage identitätsbezeugender Personaldokumente, insbesondere in Zusammenhang mit den im Verfahrensverlauf jeweils widersprechenden Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Geburtsdatum, konnte die Feststellung der Personalien der beschwerdeführenden Partei nicht in zweifelsfreier Weise erfolgen; seine Volljährigkeit zum Entscheidungszeitpunkt folgt aber zum einen aus dem Antwortschreiben der norwegischen Dublin-Behörde, aus welchem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer in Norwegen mit dem Geburtsdatum römisch 40 geführt worden ist bzw. aus den in diesem Schreiben ebenfalls bekanntgegebenen Aliasdaten hinsichtlich seines Geburtsdatums mit römisch 40 und römisch 40 . Zum anderen folgt die Feststellung seiner Volljährigkeit auch aus seinen eigenen Angaben in seiner Ersteinvernahme, anlässlich jener er ebenfalls das auch in der norwegischen Mitteilung bereits angeführte Geburtsdatum römisch 40 anführte. Zum Vorbringen in der Beschwerde, dass die belangte Behörde die Durchführung einer multifaktoriellen Untersuchungsmethode zur Abklärung des Alters des Beschwerdeführers nicht durchgeführt habe, ist auszuführen, dass der BF laut Mitteilung der norwegischen Behörden in Norwegen unter dem Geburtsdatum XXXX geführt worden bzw. mit den Aliasdaten XXXX und XXXX aufgetreten ist, wonach er jeweils zum Antragszeitpunkt in Österreich bereits volljährig gewesen ist.Zum Vorbringen in der Beschwerde, dass die belangte Behörde die Durchführung einer multifaktoriellen Untersuchungsmethode zur Abklärung des Alters des Beschwerdeführers nicht durchgeführt habe, ist auszuführen, dass der BF laut Mitteilung der norwegischen Behörden in Norwegen unter dem Geburtsdatum römisch 40 geführt worden bzw. mit den Aliasdaten römisch 40 und römisch 40 aufgetreten ist, wonach er jeweils zum Antragszeitpunkt in Österreich bereits volljährig gewesen ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat zu einem ähnlich gelagerten Sachverhalt bereits in seinem Erkenntnis vom 16.05.2014, Zl. W144 2007641-1/4E, Folgendes beweiswürdigend ausgeführt: "Die Feststellung der Volljährigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt seiner Asylantragstellung ergibt sich aus der Erwägung, dass er ursprünglich in Ungarn als Geburtsdatum den 18.6.1992 genannt hat und er somit als volljährige Person aufgetreten ist. Der Asylgerichtshof hat in gleichgelagerten Fällen zum Umstand, dass Asylwerber zuweilen im Laufe des Asylverfahrens behaupten minderjährig zu sein, nachdem sie in einem Mitgliedstaat der Dublin II VO bereits ein Geburtsdatum angegeben haben, das sie als volljährige Personen darstellt, bereits wiederholt ausgeführt, dass eine derartige Vorgangsweise eines Antragstellers, nämlich ursprünglich in einem EU-Mitgliedsstaat ein Geburtsdatum anzugeben, dass ihn als volljährige Person ausgewiesen hat, während er seinen zuletzt getätigten Angaben zufolge "in Wahrheit" noch minderjährig wäre, objektiv betrachtet nicht nachvollziehbar ist und nach der Erfahrung der Asylbehörden geradezu ausgeschlossen werden kann, da minderjährige Asylwerber Vorteile im Verfahren genießen, die volljährigen Asylwerbern nicht zugute kommen. Es besteht daher überhaupt keine Motivation für Asylwerber - selbst wenn diese ihre Identität, etwa den Namen und den Herkunftsstaat, verschleiern sollten - sich entgegen der Wirklichkeit als ältere (volljährige) Person auszugeben. Geradezu im Gegenteil dazu geben Asylwerber zuweilen fälschlicherweise ein Geburtsdatum an, das sie minderjährig erscheinen lässt, gerade um in den Genuss dieser Vorteile zu gelangen; der umgekehrte Fall jedoch, sich älter als tatsächlich darzustellen, würde für Asylwerber subjektiv überhaupt keinen Sinn machen. Wäre der Asylwerber demnach tatsächlich erst im Jahr 1997 geboren, so hätte er dies aller Voraussicht nach bereits bei seinen vormaligen Behördenkontakten in Europa angegeben.Der Asylgerichtshof hat in gleichgelagerten Fällen zum Umstand, dass Asylwerber zuweilen im Laufe des Asylverfahrens behaupten minderjährig zu sein, nachdem sie in einem Mitgliedstaat der Dublin römisch zwei VO bereits ein Geburtsdatum angegeben haben, das sie als volljährige Personen darstellt, bereits wiederholt ausgeführt, dass eine derartige Vorgangsweise eines Antragstellers, nämlich ursprünglich in einem EU-Mitgliedsstaat ein Geburtsdatum anzugeben, dass ihn als volljährige Person ausgewiesen hat, während er seinen zuletzt getätigten Angaben zufolge "in Wahrheit" noch minderjährig wäre, objektiv betrachtet nicht nachvollziehbar ist und nach der Erfahrung der Asylbehörden geradezu ausgeschlossen werden kann, da minderjährige Asylwerber Vorteile im Verfahren genießen, die volljährigen Asylwerbern nicht zugute kommen. Es besteht daher überhaupt keine Motivation für Asylwerber - selbst wenn diese ihre Identität, etwa den Namen und den Herkunftsstaat, verschleiern sollten - sich entgegen der Wirklichkeit als ältere (volljährige) Person auszugeben. Geradezu im Gegenteil dazu geben Asylwerber zuweilen fälschlicherweise ein Geburtsdatum an, das sie minderjährig erscheinen lässt, gerade um in den Genuss dieser Vorteile zu gelangen; der umgekehrte Fall jedoch, sich älter als tatsächlich darzustellen, würde für Asylwerber subjektiv überhaupt keinen Sinn machen. Wäre der Asylwerber demnach tatsächlich erst im Jahr 1997 geboren, so hätte er dies aller Voraussicht nach bereits bei seinen vormaligen Behördenkontakten in Europa angegeben. Mit diesen Erwägungen steht auch im Einklang, dass nach der Erfahrung der Asylbehörden Asylwerber bei ihrem ersten Kontakt zu Behörden im Regelfall Angaben erstatten, die der Wahrheit am Nächsten kommen. Dies entspricht jahrelanger Judikatur des Unabhängigen Bundesasylsenates, des Asylgerichtshofes, des Verwaltungsgerichtshofes, und schließlich auch des Bundesverwaltungsgerichtes. Es ist daher von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers auszugehen." Diesen Erwägungen ist der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 25.2.2015, Zl. Ra 2014/20/0045-15, nicht entgegengetreten, sondern hat vielmehr erkannt: "Die beweiswürdigenden Überlegungen halten der dem Verwaltungsgerichtshof insoweit bloß eingeschränkt zukommenden Prüfbefugnis stand. Eine Verpflichtung zur amtswegigen Einholung eines Gutachtens "im Rahmen einer multifaktoriellen Untersuchungsmethodik zur Altersdiagnose" bestand im vorliegenden Fall nach dem Gesagten nicht." Betreffend das in diesem Zusammenhang auch vorgebrachte Argument, dass das Bundesverwaltungsgericht in dem die Schubhaftbeschwerde des Beschwerdeführers erledigenden Erkenntnisses vom 09.01.2017, Zahl: W140 2143573-1, ausgeführt habe, dass das Schubhaftverfahren insofern mit einem Verfahrensmangel behaftet sei, als die Verwaltungsbehörde (.....) sich selbst nicht sicher gewesen sei, ob der BF tatsächlich voll oder doch minderjährig sei und in einem derartigen Fall die Verwaltungsbehörde eine unmittelbare Altersabklärung durch Einholung einer multifaktoriellen Altersdiagnostik veranlassen hätte müssen, ist Folgendes auszuführen: Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Verfahren die Anhaltung des Beschwerdeführers in Schubhaft vom 21.12.2016 bis 09.01.2017 mit der tragenden Begründung für rechtswidrig erklärt, dass beim Beschwerdeführer keine erhebliche Fluchtgefahr bestehe. Ebenso stellte das Bundesverwaltungsgericht in diesem Erkenntnis fest, dass die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht vorliegen. Dementsprechend wurde in Spruchpunkt I. dieses Erkenntnisses die Schubhaft vom 21.12.2106 bis 09.01.2017 für rechtswidrig erklärt und in Spruchpunkt II. festgestellt, dass die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht vorliegen. Der in dieser Entscheidung in Rede stehenden weiteren Begründung, dass die Verwaltungsbehörde (.....) sich selbst nicht sicher gewesen sei, ob der BF tatsächlich voll oder doch minderjährig sei und in einem derartigen Fall die Verwaltungsbehörde eine unmittelbare Altersabklärung durch Einholung einer multifaktoriellen Altersdiagnostik veranlassen hätte müssen und, dass, sollte die Altersabklärung tatsächlich die Minderjährigkeit des BF ergeben, die Beiziehung des gesetzlichen Vertreters hätte erfolgen müssen, um die Schubhaftanordnung rechskonform auszuführen, fehlt allerdings der Normcharakter, da diese Begründung nicht vom rechtliche Geltung erlangenden Spruch des Erkentnisses umfasst ist. Zudem wirft das Bundesverwaltungsgericht in seiner in Rede stehenden Entscheidung zwar die Frage der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers auf und qualifiziert in der Folge auch die nicht durchgeführte Altersabklärung als Verfahrensmangel, geht jedoch offensichtlich von einer wirksamen Zustellung des Schubhaftbescheids an den Beschwerdeführer aus, andernfalls die Schubhaftbeschwerde mangels Bescheidqualität als unzulässig zurückzuweisen gewesen wäre.W140 2143573-1, ausgeführt habe, dass das Schubhaftverfahren insofern mit einem Verfahrensmangel behaftet sei, als die Verwaltungsbehörde (.....) sich selbst nicht sicher gewesen sei, ob der BF tatsächlich voll oder doch minderjährig sei und in einem derartigen Fall die Verwaltungsbehörde eine unmittelbare Altersabklärung durch Einholung einer multifaktoriellen Altersdiagnostik veranlassen hätte müssen, ist Folgendes auszuführen: Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Verfahren die Anhaltung des Beschwerdeführers in Schubhaft vom 21.12.2016 bis 09.01.2017 mit der tragenden Begründung für rechtswidrig erklärt, dass beim Beschwerdeführer keine erhebliche Fluchtgefahr bestehe. Ebenso stellte das Bundesverwaltungsgericht in diesem Erkenntnis fest, dass die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht vorliegen. Dementsprechend wurde in Spruchpunkt römisch eins. dieses Erkenntnisses die Schubhaft vom 21.12.2106 bis 09.01.2017 für rechtswidrig erklärt und in Spruchpunkt römisch zwei. festgestellt, dass die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht vorliegen. Der in dieser Entscheidung in Rede stehenden weiteren Begründung, dass die Verwaltungsbehörde (.....) sich selbst nicht sicher gewesen sei, ob der BF tatsächlich voll oder doch minderjährig sei und in einem derartigen Fall die Verwaltungsbehörde eine unmittelbare Altersabklärung durch Einholung einer multifaktoriellen Altersdiagnostik veranlassen hätte müssen und, dass, sollte die Altersabklärung tatsächlich die Minderjährigkeit des BF ergeben, die Beiziehung des gesetzlichen Vertreters hätte erfolgen müssen, um die Schubhaftanordnung rechskonform auszuführen, fehlt allerdings der Normcharakter, da diese Begründung nicht vom rechtliche Geltung erlangenden Spruch des Erkentnisses umfasst ist. Zudem wirft das Bundesverwaltungsgericht in seiner in Rede stehenden Entscheidung zwar die Frage der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers auf und qualifiziert in der Folge auch die nicht durchgeführte Altersabklärung als Verfahrensmangel, geht jedoch offensichtlich von einer wirksamen Zustellung des Schubhaftbescheids an den Beschwerdeführer aus, andernfalls die Schubhaftbeschwerde mangels Bescheidqualität als unzulässig zurückzuweisen gewesen wäre. Die Feststellungen zum Reiseweg des Beschwerdeführers ergeben sich im Speziellen aus dem insofern glaubwürdigen eigenen Vorbringen in Zusammenhang mit der damit im Einklang stehenden Aktenlage. Die Feststellung hinsichtlich des Wiederaufnahmeersuchens seitens der österreichischen Dublin-Behörde und dem Übergang der Zuständigkeit durch die ausdrückliche Zustimmung zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführer beruht auf den - in den Verwaltungsakten dokumentierten - durchgeführten Konsultationsverfahren mit Norwegen. Die Feststellung, dass der Bescheid im Sinne von § 18 Abs. 3 AVG vom Genehmigungsberechtigten mit seiner Unterschrift genehmigt worden ist, ergibt sich aus der im Akt einliegenden Urschrift des Bescheides, die die Unterschrift des genehmigenden Behördenvertreters aufweist (AS 124). Der Umstand, dass die dem Beschwerdeführer mit 04.01.2017 datierte zugestellte schriftliche Ausfertigung mit dem Namen des Genehmigenden und einer Amtssignatur versehen ist, ergibt sich aus dem der Beschwerde in Kopie beigelegter Bescheidausfertigung, aus welcher ersichtlich ist, dass die schriftliche Ausfertigung am 04.01.2017, um 13:46:57 Uhr amtsigniert worden ist (AS 209).Die Feststellung, dass der Bescheid im Sinne von Paragraph 18, Absatz 3, AVG vom Genehmigungsberechtigten mit seiner Unterschrift genehmigt worden ist, ergibt sich aus der im Akt einliegenden Urschrift des Bescheides, die die Unterschrift des genehmigenden Behördenvertreters aufweist (AS 124). Der Umstand, dass die dem Beschwerdeführer mit 04.01.2017 datierte zugestellte schriftliche Ausfertigung mit dem Namen des Genehmigenden und einer Amtssignatur versehen ist, ergibt sich aus dem der Beschwerde in Kopie beigelegter Bescheidausfertigung, aus welcher ersichtlich ist, dass die schriftliche Ausfertigung am 04.01.2017, um 13:46:57 Uhr amtsigniert worden ist (AS 209). Zum weiteren in der Beschwerde vorgebrachten Argument, dass die belangte Behörde die Frist zur Antwort Ungarns auf das Wiederaufnahmegesuch nicht abgewartet habe bzw. die von der belangten Behörde angenommene Zuständigkeitsbegründung Norwegens gem. Art. 3 Abs.

Art. 18Abs.

1 lit. b der Dublin II-VO im Fall des Beschwerdeführers nicht in Betracht komme, ist auszuführen, dass in materieller Hinsicht die Zuständigkeit Norwegens zur Prüfung des Asylantrags des BF letztlich jedenfalls begründet ist:Zum weiteren in der Beschwerde vorgebrachten Argument, dass die belangte Behörde die Frist zur Antwort Ungarns auf das Wiederaufnahmegesuch nicht abgewartet habe bzw. die von der belangten Behörde angenommene Zuständigkeitsbegründung Norwegens gem. Artikel 3, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Dublin II-VO im Fall des Beschwerdeführers nicht in Betracht komme, ist auszuführen, dass in materieller Hinsicht die Zuständigkeit Norwegens zur Prüfung des Asylantrags des BF letztlich jedenfalls begründet ist: Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das Antwortersuchen an Ungarn erst nach Zustellung des angefochtenen Bescheids bei der belangten Behörde eingelangt ist, da Ungarn in diesem Schreiben ausdrücklich darauf hinweist, dass Norwegen die Sechsmonatsfrist zur Überstellung des Beschwerdeführers nach Ungarn ungenützt verstreichen hat lassen, sodass nunmehr Norwegen für die Prüfung des Antrags des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz zuständig geworden wäre. Demnach wäre zwar aufgrund der ungarischen Zustimmungserklärung am 05.11.2015 auf das norwegische Wiederaufnahmeersuchen vom 02.10.2015 die Zuständigkeit Ungarns eingetreten gewesen, allerdings ist wegen der nicht fristgerechten Überstellung des BF von Norwegen nach Ungarn innerhalb der Frist von 6 Monaten die Zuständigkeit wieder auf Norwegen zurückgefallen. Die Regelung des Zuständigkeits(rück)übergangs bei Fristüberschreitung stützt sich auf die Überlegung, dass der Mitgliedstaat, der die Überstellung in den eigentlich zuständigen Mitgliedstaat nicht zeitgemäß durchführt, gegenüber den Partnerländern die Folgen tragen muss. Der Übergang der Zuständigkeit nach Ablauf der 6-Monatsfrist stellt keinen fingierten Selbsteintritt, sondern eine besondere Zuständigkeitsnorm dar, die letztlich lediglich vom Ablauf der Frist abhängig ist (vgl. Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung; Das Europäische Asylzuständigkeitssystem, Stand: 1.2.2014; Artikel 29, K9). Somit war zum Zeitpunkt des österreichischen Wiederaufnahmeersuchens am 27.12.2016 bereist von der Zuständigkeit Norwegens auszugehen und hätte eine Zuständigkeit Ungarns jedenfalls wegen Ablaufs der 6-Monatsfrist nicht mehr eintreten können.Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das Antwortersuchen an Ungarn erst nach Zustellung des angefochtenen Bescheids bei der belangten Behörde eingelangt ist, da Ungarn in diesem Schreiben ausdrücklich darauf hinweist, dass Norwegen die Sechsmonatsfrist zur Überstellung des Beschwerdeführers nach Ungarn ungenützt verstreichen hat lassen, sodass nunmehr Norwegen für die Prüfung des Antrags des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz zuständig geworden wäre. Demnach wäre zwar aufgrund der ungarischen Zustimmungserklärung am 05.11.2015 auf das norwegische Wiederaufnahmeersuchen vom 02.10.2015 die Zuständigkeit Ungarns eingetreten gewesen, allerdings ist wegen der nicht fristgerechten Überstellung des BF von Norwegen nach Ungarn innerhalb der Frist von 6 Monaten die Zuständigkeit wieder auf Norwegen zurückgefallen. Die Regelung des Zuständigkeits(rück)übergangs bei Fristüberschreitung stützt sich auf die Überlegung, dass der Mitgliedstaat, der die Überstellung in den eigentlich zuständigen Mitgliedstaat nicht zeitgemäß durchführt, gegenüber den Partnerländern die Folgen tragen muss. Der Übergang der Zuständigkeit nach Ablauf der 6-Monatsfrist stellt keinen fingierten Selbsteintritt, sondern eine besondere Zuständigkeitsnorm dar, die letztlich lediglich vom Ablauf der Frist abhängig ist vergleiche Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung; Das Europäische Asylzuständigkeitssystem, Stand: 1.2.2014; Artikel 29, K9). Somit war zum Zeitpunkt des österreichischen Wiederaufnahmeersuchens am 27.12.2016 bereist von der Zuständigkeit Norwegens auszugehen und hätte eine Zuständigkeit Ungarns jedenfalls wegen Ablaufs der 6-Monatsfrist nicht mehr eintreten können. Betreffend der in Beschwerde ins Treffen geführten geringen Anerkennungsquoten von afghanischen Asylwerbern in Norwegen ist festzuhalten, dass das alleinige Vorbringen einer geringen Anerkennungsquote nicht geeignet ist, eine aktuelle und konkrete Bedrohungssituation des Beschwerdeführers in Hinblick auf seine in Art. 3 EMRK bzw. Art. 4 EU Grundrechtecharta gewährten Rechte zu begründen. Ebenso ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass sich schon aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Hinweise auf Refoulement-Verletzungen hinsichtlich afghanischer Staatsbürger ergäben, nicht dazu angetan, den angefochtenen Bescheid mit Rechtswidrigkeit zu belegen. Dies deshalb, da aus den Länderinformationen nicht hervorgeht, dass Asylwerber aus Norwegen entgegen dem Verbot des Refoulements abgeschoben werden würden. In den Länderfeststellungen ist unter Punkt 5 - Non-Refoulement ausgeführt, das Asylwerber aus sicheren Teilen Afghanistans oder abgelehnte afghanische Asylwerber in ihre Heimat zurückgeschickt werden bzw., dass NGOs kritisieren, dass gelegentlich Personen in Gebiete ihres Herkunftsstaates abgeschoben werden, aus denen diese nicht stammen, etwa im Falle Afghanistans. Hinweise, dass diese Abschiebungen entgegen dem Prinzip des Non-Refoulements durchgeführt werden, finden sich in diesen Länderfeststellungen allerdings nicht.Betreffend der in Beschwerde ins Treffen geführten geringen Anerkennungsquoten von afghanischen Asylwerbern in Norwegen ist festzuhalten, dass das alleinige Vorbringen einer geringen Anerkennungsquote nicht geeignet ist, eine aktuelle und konkrete Bedrohungssituation des Beschwerdeführers in Hinblick auf seine in Artikel 3, EMRK bzw. Artikel 4, EU Grundrechtecharta gewährten Rechte zu begründen. Ebenso ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass sich schon aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Hinweise auf Refoulement-Verletzungen hinsichtlich afghanischer Staatsbürger ergäben, nicht dazu angetan, den angefochtenen Bescheid mit Rechtswidrigkeit zu belegen. Dies deshalb, da aus den Länderinformationen nicht hervorgeht, dass Asylwerber aus Norwegen entgegen dem Verbot des Refoulements abgeschoben werden würden. In den Länderfeststellungen ist unter Punkt 5 - Non-Refoulement ausgeführt, das Asylwerber aus sicheren Teilen Afghanistans oder abgelehnte afghanische Asylwerber in ihre Heimat zurückgeschickt werden bzw., dass NGOs kritisieren, dass gelegentlich Personen in Gebiete ihres Herkunftsstaates abgeschoben werden, aus denen diese nicht stammen, etwa im Falle Afghanistans. Hinweise, dass diese Abschiebungen entgegen dem Prinzip des Non-Refoulements durchgeführt werden, finden sich in diesen Länderfeststellungen allerdings nicht. Auch eine den Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Norwegen wurde nicht ausreichend substantiiert vorgebracht. Das Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Ersteinvernahme, dass die Lage in Norwegen gut gewesen sei, er aber Probleme mit seinem Bein hatte und er das Geld für den Arzt selbst aufbringen hätte müssen, da er in Norwegen wenig unterstützt worden sei, ist nicht geeignet eine den Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Norwegen zu begründen. Auch das Vorbringen in der Beschwerde des Beschwerdeführers, dass er in Norwegen von der Gefahr der Kettenabschiebung nach Afghanistan betroffen wäre, reicht nicht aus, eine ausreichende reale und nicht auf Spekulationen gegründete Gefahr der Verletzung seiner nach Art. 3 EMRK geschützten Rechte zu untermauern. Wie bereits weiter oben ausgeführt, finden sich in den Länderfeststellungen keine substantiierten Hinweise darauf, dass Norwegen seine Verpflichtungen aus dem Non-Refoulement-Prinzip verletzt und Entscheidungen träfe, Personen in Länder bzw. in ihre Herkunftsstaaten auszuweisen, in denen sie Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen wären.Auch eine den Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Norwegen wurde nicht ausreichend substantiiert vorgebracht. Das Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Ersteinvernahme, dass die Lage in Norwegen gut gewesen sei, er aber Probleme mit seinem Bein hatte und er das Geld für den Arzt selbst aufbringen hätte müssen, da er in Norwegen wenig unterstützt worden sei, ist nicht geeignet eine den Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Norwegen zu begründen. Auch das Vorbringen in der Beschwerde des Beschwerdeführers, dass er in Norwegen von der Gefahr der Kettenabschiebung nach Afghanistan betroffen wäre, reicht nicht aus, eine ausreichende reale und nicht auf Spekulationen gegründete Gefahr der Verletzung seiner nach Artikel 3, EMRK geschützten Rechte zu untermauern. Wie bereits weiter oben ausgeführt, finden sich in den Länderfeststellungen keine substantiierten Hinweise darauf, dass Norwegen seine Verpflichtungen aus dem Non-Refoulement-Prinzip verletzt und Entscheidungen träfe, Personen in Länder bzw. in ihre Herkunftsstaaten auszuweisen, in denen sie Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen wären. Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen des angefochtenen Bescheides, welche auf alle entscheidungsrelevanten Fragen eingehen. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat in seiner Entscheidung neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Norwegen auch Feststellungen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-VO) samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg getroffen. Aus den im angefochtenen Bescheid dargestellten Länderinformationen ergeben sich keine ausreichend begründeten Hinweise darauf, dass das norwegische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Insofern war aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens, die medizinische Versorgung sowie die Sicherheitslage von Asylsuchenden in Norwegen den Feststellungen der erstinstanzlichen Entscheidung zu folgen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, hat der Beschwerdeführer nicht dargetan. Allenfalls zu beachtende hinzutretende Risikoelemente betreffend unbegleitete Minderjährige oder besonders vulnerable Personen oder Personengruppen liegen beim Beschwerdeführer nicht vor. Weiters leidet der Beschwerdeführer an keiner, die Schwelle des Art. 3 EMRK erreichenden Krankheit oder einer solchen gleichzuhaltenden gesundheitlichen Beschwerde.Allenfalls zu beachtende hinzutretende Risikoelemente betreffend unbegleitete Minderjährige oder besonders vulnerable Personen oder Personengruppen liegen beim Beschwerdeführer nicht vor. Weiters leidet der Beschwerdeführer an keiner, die Schwelle des Artikel 3, EMRK erreichenden Krankheit oder einer solchen gleichzuhaltenden gesundheitlichen Beschwerde. Die festgestellten, persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers ergeben sich aus dessen eigenen Angaben und der damit im Einklang stehenden Aktenlage. Der Beschwerdeführer brachte, objektiv gesehen, insbesondere kein besonderes Naheverhältnis, etwa in Form eines persönlichen oder finanziellen Abhängigkeitsverhältnisses, zu seiner in Österreich als anerkannter Flüchtling lebenden Schwester vor. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.1. Die maßgeblichen Bestimmung des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005) lauten: § 5