RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum20.02.2017 GeschäftszahlW184 2122977-1 SpruchW184 2122977-1/6E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Werner PIPAL als

§ 3, § 8, § 10 Abs. 1 Z 3, § 57 Asyl

G 2005, § 9 BFA-VG, § 52, § 55 FPG als unbegründet abgewiesen mit der Maßgabe, dass die Worte "und § 55" nach "§ 57" ersatzlos behoben werden.Die Beschwerde wird

Paragraph 3,, Paragraph 8,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 57, AsylG 2005, Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52,, Paragraph 55, FPG als unbegründet abgewiesen mit der Maßgabe, dass die Worte "und Paragraph 55, nach "§ 57" ersatzlos behoben werden. B) Die ordentliche Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die ordentliche Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Die beschwerdeführende Partei, ein männlicher Staatsangehöriger von Sierra Leone, brachte nach der illegalen Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 08.03.2014 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz ein. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde folgende Entscheidung getroffen: "I. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen."I. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen. II. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Sierra Leone

§ 8Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen.römisch zwei. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Sierra Leone

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen. III. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird

§ 57und § 55 Asyl

G 2005 nicht erteilt. Nach § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 in Verbindung mit § 9 BFA-VG wird eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen. Es wird

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung

§ 46FPG nach Sierra Leone zulässig ist.römisch drei.

Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird

Paragraph 57 und Paragraph 55, AsylG 2005 nicht erteilt. Nach Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wird eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen. Es wird

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Sierra Leone zulässig ist. IV.

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung."römisch vier.

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung." Die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, die Sachverhaltsfeststellungen und die Beweiswürdigung wurden im angefochtenen Bescheid folgendermaßen zusammengefasst (unkorrigiert, gekürzt und teilweise anonymisiert durch das Bundesverwaltungsgericht): " A) Verfahrensgang Am 11.03.2014 wurden Sie seitens der Landespolizeidirektion erstmals niederschriftlich einvernommen. Bei dieser Befragung gaben Sie an, im Februar 2014 Ihr Heimatland mit einem Schiff in eine Ihnen unbekannte Richtung verlassen zu haben. Sie wären mit diesem Passagierschiff drei Wochen unterwegs gewesen, wobei Sie sich auf dem Schiff nicht verstecken hätten müssen. Sie wären dann in einem Ihnen unbekannten Land angekommen, ein bis zwei Stunden umhergeirrt, bis Sie eine weiße Frau auf der Straße getroffen hätten, die Sie schließlich einen ganzen Tag mit ihrem Auto bis nach Österreich geführt hätte. Befragt über Ihre Fluchtgründe, gaben Sie an, dass Ihre Eltern ermordet worden wären, als Sie ein Baby waren. Anfang 2014 wären dieselben Leute zu Ihnen nach Hause gekommen und hätten Ihre Großmutter erschossen. Auch nach Ihnen hätten diese Leute gesucht und Sie bis XXXX verfolgt. Befragt über Ihre Befürchtungen bei einer Rückkehr in Ihre Heimat, sagten Sie, dass Sie Angst hätten, umgebracht zu werden.Bei dieser Befragung gaben Sie an, im Februar 2014 Ihr Heimatland mit einem Schiff in eine Ihnen unbekannte Richtung verlassen zu haben. Sie wären mit diesem Passagierschiff drei Wochen unterwegs gewesen, wobei Sie sich auf dem Schiff nicht verstecken hätten müssen. Sie wären dann in einem Ihnen unbekannten Land angekommen, ein bis zwei Stunden umhergeirrt, bis Sie eine weiße Frau auf der Straße getroffen hätten, die Sie schließlich einen ganzen Tag mit ihrem Auto bis nach Österreich geführt hätte. Befragt über Ihre Fluchtgründe, gaben Sie an, dass Ihre Eltern ermordet worden wären, als Sie ein Baby waren. Anfang 2014 wären dieselben Leute zu Ihnen nach Hause gekommen und hätten Ihre Großmutter erschossen. Auch nach Ihnen hätten diese Leute gesucht und Sie bis römisch 40 verfolgt. Befragt über Ihre Befürchtungen bei einer Rückkehr in Ihre Heimat, sagten Sie, dass Sie Angst hätten, umgebracht zu werden. Am 01.07.2014 wurde Ihr Asylverfahren eingestellt, da Sie unbekannten Aufenthalts waren. Am 15.12.2014 wurden Sie vom Landesgericht für Strafsachen wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Monaten (ein Monat unbedingt) rechtskräftig verurteilt. Am 01.02.2016 wurden Sie von dem zur Entscheidung berufenen Organwalter niederschriftlich einvernommen. Diese Einvernahme gestaltete sich im Wesentlichen wie folgt (F = Frage, A = Antwort): F: Kann die Einvernahme heute durchgeführt werden? Sind Sie gesund? A: Ja. F: Sie wurden bereits für den 16.11.2015 und den 16.12.2015 zur Einvernahme geladen und sind unentschuldigt ferngeblieben. Erst durch die Polizei konnte Ihnen eine Ladung zugestellt werden. Können Sie das erklären? A: Ich habe die Ladungen nicht erhalten. F: Waren Sie die ganze Zeit an der angegebenen Adresse aufhältig? A: Ja, ich war die ganze Zeit da. Ich war nur im Dezember kurz verreist. F: Wo waren Sie im Dezember? A: Ich war in Polen bei meiner Freundin. F: Mit welchen Dokumenten sind Sie nach Polen verreist? A: Ich war nur mit meinem Asylausweis unterwegs und wurde nur bei der Rückreise kontrolliert. F: Am 01.07.2014 wurde Ihr Asylverfahren eingestellt, da Sie unbekannten Aufenthaltes waren. Wo haben Sie sich aufgehalten? A: Ich hatte keinen Wohnsitz und dann war ich in XXXX und habe mit den Behörden gesprochen, ob sie mir helfen können. Danach bin ich nach XXXX zu "XXXX gefahren und wohnte dort privat. Als ich zurückkam, waren meine Sachen ausgeräumt.A: Ich hatte keinen Wohnsitz und dann war ich in römisch 40 und habe mit den Behörden gesprochen, ob sie mir helfen können. Danach bin ich nach römisch 40 zu "XXXX gefahren und wohnte dort privat. Als ich zurückkam, waren meine Sachen ausgeräumt. F: Sie wurden in weiterer Folge vom Landesgericht für Strafsachen am 15.12.2014 wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Monaten (ein Monat unbedingt) rechtskräftig verurteilt. Möchten Sie dazu etwas angeben? A: Ja, das stimmt, ich wurde verhaftet und verurteilt. Ich musste dies machen, da ich obdachlos war und kein Geld hatte. Ich habe meine Strafe verbüßt und seitdem keine Probleme mehr gehabt. F: Können Sie heute Dokumente vorlegen, die Ihre Identität bezeugen? A: Nein. F: Können Sie heute sonstige Beweismittel vorlegen? A: Nein, ich wollte auch nicht die Behörden in meinem Heimatland kontaktieren, da sie nicht wissen sollen, wo ich mich aufhalte. F: Wo sind Sie geboren und aufgewachsen? A: Ich bin in dem Dorf XXXX in dem Bezirk XXXX in Sierra Leone geboren und aufgewachsen.A: Ich bin in dem Dorf römisch 40 in dem Bezirk römisch 40 in Sierra Leone geboren und aufgewachsen. F: Welcher Religionsgemeinschaft gehören Sie an? A: Ich bin römisch-katholisch. F: Welche Schulen haben Sie besucht? A: Ich war in der XXXX Grundschule für drei Jahre von 2002 bis 2005, sonst machte ich keine Schule.A: Ich war in der römisch 40 Grundschule für drei Jahre von 2002 bis 2005, sonst machte ich keine Schule. Vorhalt: Die Zeit, wo Sie sagen, Sie sind zur Schule gegangen, stimmt nicht mit der Erstbefragung überein. Da sagten Sie, Sie sind von 1998 bis 2002 zur Schule gegangen. A: Ich bin etwas unruhig und nervös. Ich wusste, dass ich damals etwas gesagt habe, aber ich habe vergessen, was. F: Welche Antwort stimmt? Die von heute oder die aus der Erstbefragung? A: Die von damals. F: Wie war der Name der Schule und gibt es eine Adresse? A: XXXX Primary School, es ist außerhalb von XXXX, man braucht circa eineinhalb Stunden oder eine Stunde und 20 Minuten, um sie zu erreichen.A: römisch 40 Primary School, es ist außerhalb von römisch 40 , man braucht circa eineinhalb Stunden oder eine Stunde und 20 Minuten, um sie zu erreichen. F: Sind sie verheiratet? A: Nein, ich bin ledig. F: Was machten Sie beruflich im Herkunftsland? A: Ich arbeitete nichts, ich arbeitete nur ab und zu als Moped-Taxifahrer. F: Wer von Ihrer Familie lebt noch in Sierra Leone? A: Nein, es lebt keiner mehr in Sierra Leone. Die einzige Person war mein Onkel, aber ich habe schon lange nichts mehr von ihm gehört. F: Wo genau lebte Ihr Onkel? A: Mein Onkel lebte damals in XXXX. Nachgefragt gebe ich an, dass er XXXX heißt und der Bruder meines Vaters ist. Er war ca. XXXX Jahre.A: Mein Onkel lebte damals in römisch 40 . Nachgefragt gebe ich an, dass er römisch 40 heißt und der Bruder meines Vaters ist. Er war ca. römisch 40 Jahre. F: Können Sie mir etwas über Sierra Leone erzählen? Wie heißt z. B. die Hauptstadt, wie heißt der Präsident und Regierungschef, wie viele Einwohner hat Sierra Leone ungefähr, an welche Länder grenzt Sierra Leone? A: Die Hauptstadt ist Freetown und ich weiß nicht, wie viele Menschen dort leben. Der Präsident heißt Ernest Bai Koroma. Es grenzt an Kenia und Guinea. F: Wann beginnt in Sierra Leone die Regenzeit und wann die Trockenzeit? A: Die Regenzeit beginnt im März oder April und die Trockenzeit beginnt im November oder Dezember. F: Wo konkret haben Sie in Sierra Leone bis zur Ausreise gelebt? A: Ich lebte in XXXX.A: Ich lebte in römisch 40 . F: Gibt es von dort eine Adresse oder einen Straßennamen? A: Nein, es gibt dort keine Hausnummern oder Straßennamen. F: Mit wem haben Sie dort gelebt? A: Mit meiner Großmutter. F: Hatten Sie dort ein eigenes Haus? A: Ja, wir hatten ein eigenes Haus. F: Bitte beschreiben Sie mir das Haus. Wie viele Zimmer hatte es? Lag das Haus am Stadtrand oder in der Stadtmitte? A: Das Haus hatte einen Gang und links und rechts waren zwei Zimmer. Im Hinterhof waren Bäume. F: Bitte machen Sie mir eine Skizze des Hauses mit seiner Umgebung. Die Skizze wird dem Akt beigelegt. F: Sie sagten in Ihrer Erstbefragung, dass Sie Sierra Leone mit einem Passagierschiff verlassen haben. Ist das richtig? A: Ja, das stimmt. F: Sie gaben an, dass Sie sich auf diesem Schiff nicht verstecken mussten. Ist das ebenfalls richtig? A: Ja, das stimmt. F: Von welchem Hafen aus haben Sie Sierra Leone verlassen? A: Von dem Hafen in XXXX. Ich weiß nicht, wie der Hafen richtig heißt, wir nennen ihn nur XXXX.A: Von dem Hafen in römisch 40 . Ich weiß nicht, wie der Hafen richtig heißt, wir nennen ihn nur römisch 40 . F: Hatten Sie eine Kabine an Bord dieses Schiffes? A: Nein, ich habe einfach an Bord geschlafen. Ich kann mich nicht mehr daran erinnern. F: Sie sagten auch, dass Sie drei Wochen in eine Ihnen unbekannte Richtung fuhren und Sie in einem unbekannten Land ankamen. Ist auch das richtig? A: Ja, das stimmt. F: Bitte erklären Sie mir das. Wenn Sie sich auf dem Schiff nicht verstecken mussten, müssen Sie über eine Fahrkarte verfügt haben. Wenn Sie sich also eine Fahrkarte gekauft haben, müssen Sie auch wissen, in welches Land Sie reisten. A: Alles, was ich vorher über meine Reise sagte, ist korrekt. Ich bin auf das Schiff gerannt, weil ich Probleme hatte, und habe mich versteckt. Als ich aufgegriffen wurde, erklärte ich dem Besatzungsmitglied meine Situation und er ließ mich auf dem Schiff bleiben. F: Sie fragten ihn auch nicht, wohin das Schiff fährt? A: Nein. F: Wie viele Passagiere waren circa auf dem Schiff und wissen Sie einen Namen? A: Nein, ich weiß es nicht, wie das Schiff geheißen hat, und ich weiß nicht, wie viele Passagiere sich dort befanden. F: Es ist auch nicht glaubhaft, dass Sie in einem unbekannten Land angekommen sind. Da Sie der englischen Sprache in Wort und Schrift mächtig sind, müssen Sie gelesen haben, in welchem Land Sie sich aufhalten. Auch gibt es Zollkontrollen, da man mit einem großen Passagierschiff nicht illegal in ein Land einreisen kann. Können Sie das erklären? A: Ich weiß, Sie glauben mir nicht, aber in dieser Situation zwischen Leben und Tod kann ich mich einfach nicht erinnern. F: Wenn Sie mit einem Schiff in einem Land ankommen, ist es wie am Flughafen, Sie können nicht ohne Kontrollen das Land betreten. A: Als ich ankam, hat mir jemand geholfen, als ich ihm meine Situation geschildert habe. Derjenige sagte mir nicht, woher er kommt, oder seinen Namen. F: Absolut unglaubwürdig ist Ihre Darstellung in der Erstbefragung, dass Sie eine Ihnen unbekannte Frau mit ihrem Auto einen ganzen Tag gefahren hat, nach Österreich brachte und danach verschwand. Bleiben Sie bei dieser Darstellung? A: Ich weiß, Sie glauben mir nicht, aber diese Darstellung stimmt. F: Sie fragten diese Frau auch nicht, in welchem Land Sie sich befinden. War Ihnen dies egal? A: Ja. F: Wie und wann reisten Sie nun konkret nach Österreich? A: Ich fuhr drei Wochen mit dem Schiff, am 08.03.2014 bin ich mit dem Schiff angekommen, da traf ich eine Frau, ich erzählte ihr meine Probleme und sie nahm mich mit. Einen Tag später ging sie einkaufen, ich wartete zwei Stunden auf sie und da traf ich einen Afrikaner, erzählte ihm meine Geschichte, er sagte, ich soll nach Traiskirchen fahren, und erklärte mir genau den Weg, das machte ich auch. F: Ist Ihnen bewusst, dass es in Österreich keinen Hafen gibt, wo das Schiff anlegen könnte? A: Das Schiff ist nicht in Österreich angekommen, sondern in einem anderen Land. F: Fuhr diese Frau zum Einkaufen nach Österreich? A: Nein, sie lebte hier. Ich sprach Englisch mit ihr. Ich unterhielt mich für eine Stunde mit ihr. Im Auto bin ich eingeschlafen und erst in Österreich wieder aufgewacht, dadurch kann ich nicht sagen, wie lange wir fuhren. F: Wo war das Einkaufscenter? A: Das war beim "Billa" in Wien-Meidling. F: Warum stellen Sie einen Asylantrag? Warum konkret reisten Sie ins Bundesgebiet ein? Bitte machen Sie detaillierte Angaben. A: Vorläufig habe ich nichts, um mich auszuweisen, dass ich von Sierra Leone komme. Ich wurde dort verfolgt, und wenn ich mir einen Ausweis machen lassen würde, wüssten sie, dass ich mich hier befinde. Nachgefragt gebe ich an, dass meine Oma von Leuten, die ich nicht kenne, umgebracht wurde. Ich lief dann zu meinem Onkel nach XXXX und diese Leute kamen dann auch zu meinem Onkel. Deshalb bin ich geflüchtet. Ob mein Onkel noch lebt, weiß ich nicht. Eigentlich wollte ich meine Heimat nicht verlassen, aber durch diese Umstände war ich gezwungen, dies zu tun.A: Vorläufig habe ich nichts, um mich auszuweisen, dass ich von Sierra Leone komme. Ich wurde dort verfolgt, und wenn ich mir einen Ausweis machen lassen würde, wüssten sie, dass ich mich hier befinde. Nachgefragt gebe ich an, dass meine Oma von Leuten, die ich nicht kenne, umgebracht wurde. Ich lief dann zu meinem Onkel nach römisch 40 und diese Leute kamen dann auch zu meinem Onkel. Deshalb bin ich geflüchtet. Ob mein Onkel noch lebt, weiß ich nicht. Eigentlich wollte ich meine Heimat nicht verlassen, aber durch diese Umstände war ich gezwungen, dies zu tun. F: Warum wurde Ihre Oma umgebracht? A: Das weiß ich nicht. F: Sie gaben an, dass Ihre Eltern umgebracht wurden, als Sie klein waren. Warum? A: Das weiß ich nicht, meine Oma sagte, sie sagt es mir, wenn ich erwachsen bin. F: Wann war das, als Ihre Oma umgebracht wurde? A: Das war alles 2014, ich war danach nur mehr ca. drei Monate in Sierra Leone, bevor ich geflüchtet bin. Ich glaube, es war der 03.01.2014, wie meine Oma umgebracht wurde. F: Sie waren im Jahr 2014 20 Jahre alt. Wann wären Sie für Ihre Großmutter alt genug oder erwachsen genug gewesen, dass sie Ihnen verraten hätte, wer Ihre Eltern ermordete? A: Ich habe mit 16 oder 17 Jahren angefangen, meine Oma zu fragen, und sie sagte immer, sie sagt es mir später, aber irgendwann gab ich es auf, sie zu fragen. F: Bitte erzählen Sie detailliert den Vorfall, als diese Leute zum Haus Ihrer Großmutter kamen, sie erschossen und Sie geflüchtet sind. A: Es war am Abend, als ich auf der Toilette war, welche sich außerhalb der Wohnung hinter dem Haus befindet. Dann schrie meine Oma, ich soll weglaufen, da sie nicht wusste, wo ich mich befand. Diese Leute wussten nicht, dass ich auf der Toilette war und sie sehen konnte. Dann hörte ich einen Schuss, als sie erschossen wurde. F: Wie ist dies nach Ihrer Skizze möglich, dass Sie die Leute von der Toilette aus sehen konnten? A: Die Leute erschossen meine Großmutter bei der Hintertür in den Hof. Ich konnte durch das Toilettenfenster zu den Büschen hinter der Toilette flüchten. F: Warum haben Sie diese Personen gesehen, diese Personen aber nicht Sie? A: Ich habe die Tür nur einen Spalt geöffnet. F: Waren Sie schon früher bei Ihrem Onkel in XXXX? A: Ich habe ihn ein- oder zweimal besucht. F: Wie gelangten Sie nach XXXX zu Ihrem Onkel? Welche Verkehrsmittel haben Sie benutzt?F: Wie gelangten Sie nach römisch 40 zu Ihrem Onkel? Welche Verkehrsmittel haben Sie benutzt? A: Mit einem Bus. F: Wie lange hielten Sie sich noch zu Hause auf, bevor Sie zu Ihrem Onkel flüchteten? A: Das weiß ich nicht. Nachgefragt gebe ich an, dass ich am selben Tag zu ihm flüchtete. F: Wie weit ist XXXX von XXXX entfernt? A: Es sind ca. vier Stunden mit dem Bus.F: Wie weit ist römisch 40 von römisch 40 entfernt? A: Es sind ca. vier Stunden mit dem Bus. F: Können Sie mir etwas über XXXX erzählen? A: XXXX war bis 1961 eine englische Kolonie und ab 1971 wurde sie eine Republik. Wie viele Einwohner XXXX hat, kann ich nicht sagen.F: Können Sie mir etwas über römisch 40 erzählen? A: römisch 40 war bis 1961 eine englische Kolonie und ab 1971 wurde sie eine Republik. Wie viele Einwohner römisch 40 hat, kann ich nicht sagen. F: Was arbeitet Ihr Onkel? A: Er war ein Bauer. F: Lebte Ihr Onkel direkt in XXXX? A: Ja. F: Hat Ihr Onkel in (dieser Stadt) ein eigenes Haus? A: Er hatte eine Wohnung gemietet. F: Was passierte genau in (dieser Stadt), sie sagten, Sie wurden angegriffen? A: Die gleichen Leute, die meine Oma umbrachten, kamen zu meinem Onkel. Als ich sie sah, lief ich weg. Ich weiß nicht, ob er noch lebt, da ich Schüsse hörte, seitdem habe ich keinen Kontakt mehr zu meinem Onkel. Nachgefragt gebe ich an, dass sich alles am Nachmittag ereignet hat und dass diese Leute auf die Farm gekommen sind, die sich gegenüber von seiner Wohnung befindet, und da dort keine Bäume sind, konnte ich sie sehen. F: Wie konnten Sie diese Leute bei Ihrem Onkel finden? A: Ich weiß es nicht, woher sie dies wussten. F: Wie lange hielten Sie sich bei Ihrem Onkel auf? A: Eine Woche. F: Als Sie diese Leute sahen, sind Sie weggelaufen oder wurden Sie bedroht? A: Ich habe diese Leute erkannt, als sie gekommen sind. Als sie mich sahen und auf mich zukamen, bin ich weggelaufen. Nachgefragt gebe ich an, dass sie mit einem Gewehr kamen, mich aber nicht trafen. F: Besuchen Sie einen Deutschkurs? A: Ja, ich habe A2 gemacht und jetzt beginne ich mit dem B1-Kurs. F: Was haben Sie vor, in Österreich zu machen, wenn Sie bleiben können? A: Ich möchte meinen Deutschkurs beenden und meine Pläne (Studium) hier verwirklichen. C) Feststellungen Der Entscheidung liegen folgende Feststellungen zugrunde: Zu Ihrer Person, Ihrem Familienleben sowie zu Ihrem Aufenthalt in Österreich: Ihre Identität steht nicht fest Sie behaupten, Staatsangehöriger von Sierra Leone zu sein. Sie sind ledig und gesund. Sie sprechen gebrochenes Deutsch. Sie reisten illegal in das Bundesgebiet ein. In Österreich leben keine Verwandten von Ihnen. Zu den Gründen für das Verlassen des Herkunftslandes: Die von Ihnen angegebenen Gründe für das Verlassen Ihres Heimatlandes sind unglaubwürdig. Es kann somit nicht festgestellt werden, dass Sie tatsächlich einer ernsthaften Bedrohung ausgesetzt gewesen wären. Zu Ihrer Situation im Fall der Rückkehr: Es kann keine wie immer geartete Gefährdung für Ihre Person im Falle der Rückkehr nach Sierra Leone festgestellt werden. Zur Lage in Ihrem Herkunftsstaat: Politische Lage Sierra Leone ist eine Präsidialdemokratie mit einem Mehrparteiensystem. Der Präsident wird direkt vom Volk gewählt und ist zugleich Staatsoberhaupt und Regierungschef. Die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen finden gleichzeitig alle fünf Jahre statt (GIZ 4.2015a; vgl. AA 2.2014a). Die Verfassung aus dem Jahre 1991 gilt noch heute und setzt sich aus britischen und amerikanischen Elementen zusammen. Es gibt eine horizontale Gewaltenteilung mit Legislative, Exekutive und Judikative. Das Parlament als legislative Gewalt hat eine Kammer mit 124 Sitzen, von denen 112 Sitze für direkt gewählte Abgeordnete bestimmt sind und zwölf Sitze für die Vertretung der Paramount Chiefs reserviert sind. Diese zwölf Abgeordneten vertreten die Paramount Chiefs der 146 Chiefdoms, wobei die Paramount Chiefs in den einzelnen Chiefdoms wiederum vom Volk auf Lebenszeit gewählt werden (GIZ 4.2015a).Sierra Leone ist eine Präsidialdemokratie mit einem Mehrparteiensystem. Der Präsident wird direkt vom Volk gewählt und ist zugleich Staatsoberhaupt und Regierungschef. Die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen finden gleichzeitig alle fünf Jahre statt (GIZ 4.2015a; vergleiche AA 2.2014a). Die Verfassung aus dem Jahre 1991 gilt noch heute und setzt sich aus britischen und amerikanischen Elementen zusammen. Es gibt eine horizontale Gewaltenteilung mit Legislative, Exekutive und Judikative. Das Parlament als legislative Gewalt hat eine Kammer mit 124 Sitzen, von denen 112 Sitze für direkt gewählte Abgeordnete bestimmt sind und zwölf Sitze für die Vertretung der Paramount Chiefs reserviert sind. Diese zwölf Abgeordneten vertreten die Paramount Chiefs der 146 Chiefdoms, wobei die Paramount Chiefs in den einzelnen Chiefdoms wiederum vom Volk auf Lebenszeit gewählt werden (GIZ 4.2015a). Präsident ist seit 2007 Ernest Bai Koroma. Er wurde bei den Wahlen 2012 (mit 58,7 Prozent der Stimmen im ersten Wahlgang) für eine zweite und letzte Amtsperiode im Amt bestätigt. Bei den gleichzeitigen Parlamentswahlen errang der All People’s Congress (APC) 70 Parlamentssitze (2007: 59) und konnte eine reine APC-Regierung bilden (AA 2.2014a; vgl. USDOS 27.2.2014). Die Sierra Leone‘s People’s Party (SLPP) erhielt 42 Sitze (2007: 45). Von den 10 politischen Parteien in Sierra Leone sind 2 im Parlament vertreten. Die Paramount Chiefs wählen weitere 12 Vertreter in das Parlament (AA 2.2014a). Sierra Leone ist eine Wahldemokratie. Internationale Beobachter stellten fest, dass die Präsidenten- und Parlamentswahlen 2012 frei und fair waren. Sie gelten als Meilenstein auf dem Weg der Konsolidierung des Friedens im Land (FH 2015).Präsident ist seit 2007 Ernest Bai Koroma. Er wurde bei den Wahlen 2012 (mit 58,7 Prozent der Stimmen im ersten Wahlgang) für eine zweite und letzte Amtsperiode im Amt bestätigt. Bei den gleichzeitigen Parlamentswahlen errang der All People’s Congress (APC) 70 Parlamentssitze (2007: 59) und konnte eine reine APC-Regierung bilden (AA 2.2014a; vergleiche USDOS 27.2.2014). Die Sierra Leone‘s People’s Party (SLPP) erhielt 42 Sitze (2007: 45). Von den 10 politischen Parteien in Sierra Leone sind 2 im Parlament vertreten. Die Paramount Chiefs wählen weitere 12 Vertreter in das Parlament (AA 2.2014a). Sierra Leone ist eine Wahldemokratie. Internationale Beobachter stellten fest, dass die Präsidenten- und Parlamentswahlen 2012 frei und fair waren. Sie gelten als Meilenstein auf dem Weg der Konsolidierung des Friedens im Land (FH 2015). Quellen AA – Auswärtiges Amt (2.2014a): Sierra Leone – Innenpolitik ; FH – Freedom House (15.4.2015): Freedom in the World 2015 - Sierra Leone ; GIZ – Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH (4.2015a): Sierra Leone – Geschichte & Staat ; USDOS – U.S. Department of State (27.2.2014): Country Report on Human Rights Practices 2013 - Sierra Leone Sicherheitslage Die Sicherheitslage ist im ganzen Land stabil (AA 2.2014a; vgl. EDA 4.5.2015; vgl. FD 4.5.2015). Armee und Polizei sind landesweit stationiert und haben nach dem vollständigen Abzug der UN-Friedenstruppen im Jahr 2005 die Verantwortung für die innere und äußere Sicherheit übernommen (AA 2.2014a; vgl. EDA 4.5.2015). Trotz des offiziellen Kriegsendes 2002 ist das Land von den Jahren des Bürgerkrieges noch schwer gezeichnet. Die Infrastruktur ist in vielen Gebieten im Landesinneren weiterhin zerstört (BMEIA 4.5.2015; vgl. AA 7.5.2015).Die Sicherheitslage ist im ganzen Land stabil (AA 2.2014a; vergleiche EDA 4.5.2015; vergleiche FD 4.5.2015). Armee und Polizei sind landesweit stationiert und haben nach dem vollständigen Abzug der UN-Friedenstruppen im Jahr 2005 die Verantwortung für die innere und äußere Sicherheit übernommen (AA 2.2014a; vergleiche EDA 4.5.2015). Trotz des offiziellen Kriegsendes 2002 ist das Land von den Jahren des Bürgerkrieges noch schwer gezeichnet. Die Infrastruktur ist in vielen Gebieten im Landesinneren weiterhin zerstört (BMEIA 4.5.2015; vergleiche AA 7.5.2015). Der von der sierra-leonischen Regierung im Rahmen des Kampfes gegen Ebola verhängte Ausnahmezustand ist im Zuge des Rückgangs der Ebola-Erkrankungen zwar gelockert, aber dennoch weiterhin Kraft. U. a. sind Menschenansammlungen von über 10 Personen verboten (AA 7.5.2015). Quellen AA – Auswärtiges Amt (2.2014a): Sierra Leone – Innenpolitik ; AA – Auswärtiges Amt (7.5.2015): Sierra Leone – Reise- und Sicherheitshinweise ; BMEIA – Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres (4.5.2015): Reiseinformationen Sierra Leone ; EDA – Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten (4.5.2015): Reisehinweise Sierra Leone ; FD – France Diplomatie (4.5.2015): Conseils aux voyageurs – Sierra Leone – Sécurité Rechtsschutz/Justizwesen Die Verfassung gewährleistet eine unabhängige Justiz, diese war jedoch zeitweise der Einflussnahme seitens der Exekutive ausgesetzt (USDOS 27.2.2014; vgl. GIZ 4.2015a). Bei Gerichtsverfahren kommt es immer wieder zu Einmischungsversuchen durch die Politik (GIZ 4.2015a). Das Rechtssystem Sierra Leones ist im Wesentlichen geprägt von der Koexistenz dreier Systeme: dem staatlichen (Ebene der Distrikte); dem traditionellen (Ebene der Chiefdoms); und vereinzelt dem islamischen Recht. Das staatliche Justizsystem basiert auf dem britischen Common Law und besteht aus einem mehrstufigen Instanzenzug. Die Richter für die drei höchsten Gerichte werden vom Präsidenten ernannt, müssen aber vom Parlament bestätigt werden. Die Gerichte auf der Ebene der Chiefdoms sind mit Laienrichtern besetzt. Gegen Urteile kann Berufung eingelegt werden (GIZ 4.2015a; vgl. IOM 6.2014). Die Judikative befindet sich seit dem Ende des Bürgerkrieges in einer Reform. Sie leidet unter zu wenig Personal und materiellen Ressourcen. Außerdem sind Korruption und Vetternwirtschaft auf allen politischen Ebenen weit verbreitet (GIZ 4.2015a).Die Verfassung gewährleistet eine unabhängige Justiz, diese war jedoch zeitweise der Einflussnahme seitens der Exekutive ausgesetzt (USDOS 27.2.2014; vergleiche GIZ 4.2015a). Bei Gerichtsverfahren kommt es immer wieder zu Einmischungsversuchen durch die Politik (GIZ 4.2015a). Das Rechtssystem Sierra Leones ist im Wesentlichen geprägt von der Koexistenz dreier Systeme: dem staatlichen (Ebene der Distrikte); dem traditionellen (Ebene der Chiefdoms); und vereinzelt dem islamischen Recht. Das staatliche Justizsystem basiert auf dem britischen Common Law und besteht aus einem mehrstufigen Instanzenzug. Die Richter für die drei höchsten Gerichte werden vom Präsidenten ernannt, müssen aber vom Parlament bestätigt werden. Die Gerichte auf der Ebene der Chiefdoms sind mit Laienrichtern besetzt. Gegen Urteile kann Berufung eingelegt werden (GIZ 4.2015a; vergleiche IOM 6.2014). Die Judikative befindet sich seit dem Ende des Bürgerkrieges in einer Reform. Sie leidet unter zu wenig Personal und materiellen Ressourcen. Außerdem sind Korruption und Vetternwirtschaft auf allen politischen Ebenen weit verbreitet (GIZ 4.2015a). Gesetzlich ist ein faires Verfahren vorgesehen. Gerichtsverfahren sind öffentlich. Für Angeklagte gilt generell die Unschuldsvermutung. Sie haben das Recht auf Vertretung durch und rechtzeitige Konsultation mit einem Anwalt. Gesetzlich müssen Anwälte auf Staatskosten zur Verfügung gestellt werden, sofern sich der Angeklagte keinen Anwalt leisten kann. In der Praxis funktionierte dies nicht durchwegs. Angeklagte hatten üblicherweise nicht die Möglichkeit, ihre Verteidigung angemessen vorzubereiten (USDOS 27.2.2014). Obwohl einige Verfahren frei und fair sind (FH 2015), wird der Zugang der sierra-leonischen Bevölkerung zu den Justizbehörden generell durch einen Mangel an Richtern, langwierige Verfahren und allgemein zu geringe Kapazitäten im Bereich der Strafverfolgung und der örtlichen Gerichte behindert (GIZ 4.5.2015; vgl. FH 2015).Gesetzlich ist ein faires Verfahren vorgesehen. Gerichtsverfahren sind öffentlich. Für Angeklagte gilt generell die Unschuldsvermutung. Sie haben das Recht auf Vertretung durch und rechtzeitige Konsultation mit einem Anwalt. Gesetzlich müssen Anwälte auf Staatskosten zur Verfügung gestellt werden, sofern sich der Angeklagte keinen Anwalt leisten kann. In der Praxis funktionierte dies nicht durchwegs. Angeklagte hatten üblicherweise nicht die Möglichkeit, ihre Verteidigung angemessen vorzubereiten (USDOS 27.2.2014). Obwohl einige Verfahren frei und fair sind (FH 2015), wird der Zugang der sierra-leonischen Bevölkerung zu den Justizbehörden generell durch einen Mangel an Richtern, langwierige Verfahren und allgemein zu geringe Kapazitäten im Bereich der Strafverfolgung und der örtlichen Gerichte behindert (GIZ 4.5.2015; vergleiche FH 2015). Quellen FH – Freedom House (15.4.2015): Freedom in the World 2015 - Sierra Leone ; GIZ – Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH (4.2015a): Sierra Leone – Geschichte & Staat ; IOM – International Organization for Migration (6.2014): Länderinformationsblatt Sierra Leone; USDOS – U.S. Department of State (27.2.2014): Country Report on Human Rights Practices 2013 - Sierra Leone Sicherheitsbehörden Die Polizei (SLP/Sierra Leone Police) unter dem Ministry of Internal Affairs, Local Government and Rural Development ist für die innere Sicherheit zuständig (GIZ 4.2015a; vgl. USDOS 27.2.2014). Sie ist schlecht ausgerüstet, und es mangelt ihr an ausreichenden investigativen und kriminalistischen Kapazitäten sowie der Fähigkeit zur Eindämmung von Unruhen (USDOS 27.2.2014). Für die äußere Sicherheit ist die Armee (RSLAF/Republic of Sierra Leone Armed Forces) unter dem Ministry of Defence and National Security zuständig (GIZ 4.2015a; vgl. USDOS 27.2.2014).Die Polizei (SLP/Sierra Leone Police) unter dem Ministry of Internal Affairs, Local Government and Rural Development ist für die innere Sicherheit zuständig (GIZ 4.2015a; vergleiche USDOS 27.2.2014). Sie ist schlecht ausgerüstet, und es mangelt ihr an ausreichenden investigativen und kriminalistischen Kapazitäten sowie der Fähigkeit zur Eindämmung von Unruhen (USDOS 27.2.2014). Für die äußere Sicherheit ist die Armee (RSLAF/Republic of Sierra Leone Armed Forces) unter dem Ministry of Defence and National Security zuständig (GIZ 4.2015a; vergleiche USDOS 27.2.2014). Über das Military Assistance to the Civil Power (MAC-P) Programm hat die Armee jedoch auch Sicherheitsverantwortung im Inneren. Dieses Programm dient der Unterstützung der Polizei in außergewöhnlichen Situationen. Zivile Behörden kontrollieren die SLP und die RSLAF und die Regierung verfügt über Mechanismen zur Untersuchung und Bestrafung von Korruption und Misshandlungen. Trotzdem ist Straffreiheit weiterhin ein Problem (USDOS 27.2.2014). Quellen GIZ – Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH (4.2015a): Sierra Leone – Geschichte & Staat ; USDOS – U.S. Department of State (27.2.2014): Country Report on Human Rights Practices 2013 - Sierra Leone Folter und unmenschliche Behandlung Verfassung und Gesetze verbieten Folter und unmenschliche Behandlung, es gibt allerdings Berichte, wonach Polizei und andere Sicherheitskräfte exzessive Gewalt anwenden, was manchmal zum Tod der Opfer führt (USDOS 27.2.2014). Die Regierung unternahm Schritte, um die Verantwortlichkeit der Polizei Sierra Leones zu stärken. In der Praxis werden jedoch seitens der Regierung Polizeibeamte nicht zur Verantwortung gezogen, die willkürlich oder übermäßig Gewalt anwenden. Auch im Fall ungesetzlicher Tötungen durch die Sicherheitskräfte kommt es nicht zur Strafverfolgung für die Beamten (AI 25.2.2015). Quellen AI – Amnesty International (25.2.2015): Sierra Leone – Jahresbericht 2014/15 (Berichtszeitraum 2014 und wichtige Ereignisse von 2013) ; USDOS – U.S. Department of State (27.2.2014): Country Report on Human Rights Practices 2013 - Sierra Leone Korruption Gesetzlich sind Strafen für behördliche Korruption vorgesehen. Die Regierung versucht, das Gesetz umzusetzen, jedoch weniger rigoros als in den letzten Jahren. Trotz einiger gut dokumentierter Korruptionsfälle sind Beamte häufig korrupt und gehen straffrei aus (USDOS 27.2.2014). Korruption bleibt somit weiterhin ein ernstes Problem. Die Antikorruptionskommission wurde wiederholt aufgrund ihrer schwachen Performance kritisiert, vor allem in Fällen, in denen es um Verwandte, Freunde oder Verbündete Präsident Koromas ging. Der Kommission gelang es jedoch, die Haftstrafen von drei Steuerbeamten und zwei Bankbeamte gegen Berufung durchzusetzen (FH 2015). Auf dem Index von Transparency International befand sich Sierra Leone im Jahr 2014 auf Rang 119 von 174 untersuchten Ländern (TI 2014). Quellen FH – Freedom House (15.4.2015): Freedom in the World 2015 - Sierra Leone ; TI – Transparency International

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) droht.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) droht. § 11 AsylG 2005 lautet:Paragraph 11, AsylG 2005 lautet:

§ 8Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 ist der Status des subsidiär Schutzberechtigten einem Fremden zuzuerkennen, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, wenn dieser in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird und wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 ist der Status des subsidiär Schutzberechtigten einem Fremden zuzuerkennen, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, wenn dieser in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird und wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Die Voraussetzungen dafür, einem Asylwerber

§ 8Abs. 1 Asyl

G 2005 subsidiären Schutz zu gewähren, unterscheiden sich im Ergebnis nicht von jenen nach § 8 Abs. 1 AsylG 1997 idF BGBl. I Nr. 101/2003 in Verbindung mit § 57 Abs. 1 FrG (VwGH 19.02.2004, 99/20/0573; 28.06.2005, 2005/01/0080), weshalb zur Auslegung die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu diesen Bestimmungen herangezogen werden kann.Die Voraussetzungen dafür, einem Asylwerber

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 subsidiären Schutz zu gewähren, unterscheiden sich im Ergebnis nicht von jenen nach Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 101 aus 2003, in Verbindung mit Paragraph 57, Absatz eins, FrG (VwGH 19.02.2004, 99/20/0573; 28.06.2005, 2005/01/0080), weshalb zur Auslegung die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu diesen Bestimmungen herangezogen werden kann. Nach dieser Rechtsprechung ist Voraussetzung für eine positive Entscheidung betreffend den subsidiären Schutz, dass eine konkrete, den Asylwerber betreffende, aktuelle, durch staatliche Stellen zumindest gebilligte oder infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt von diesen nicht abwendbare Gefährdung bzw. Bedrohung vorliege. Herrscht in einem Staat eine extreme Gefahrenlage, durch die praktisch jeder, der in diesen Staat abgeschoben wird - auch ohne einer bestimmten Bevölkerungsgruppe oder Bürgerkriegspartei anzugehören -, der konkreten Gefahr einer Verletzung der durch Art. 3 MRK gewährleisteten oder anderer in § 8 Abs. 1 AsylG 2005 erwähnter Rechte ausgesetzt wäre, so kann dies der Abschiebung eines Fremden in diesen Staat entgegenstehen. Die Ansicht, eine Benachteiligung, die alle Bewohner des Landes in gleicher Weise zu erdulden hätten, könne nicht als Bedrohung im Sinn des § 57 Abs. 1 FrG gewertet werden, trifft nicht zu (VwGH 08.06.2000, 99/20/0203; 17.09.2008, 2008/23/0588). Die bloße Möglichkeit einer dem Art. 3 MRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben wird, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat als unzulässig erscheinen zu lassen; vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass gerade der Betroffene einer derartigen Gefahr ausgesetzt sein würde (VwGH 20.06.2002, 2002/18/0028; 06.11.2009, 2008/19/0174).Nach dieser Rechtsprechung ist Voraussetzung für eine positive Entscheidung betreffend den subsidiären Schutz, dass eine konkrete, den Asylwerber betreffende, aktuelle, durch staatliche Stellen zumindest gebilligte oder infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt von diesen nicht abwendbare Gefährdung bzw. Bedrohung vorliege. Herrscht in einem Staat eine extreme Gefahrenlage, durch die praktisch jeder, der in diesen Staat abgeschoben wird - auch ohne einer bestimmten Bevölkerungsgruppe oder Bürgerkriegspartei anzugehören -, der konkreten Gefahr einer Verletzung der durch Artikel 3, MRK gewährleisteten oder anderer in Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 erwähnter Rechte ausgesetzt wäre, so kann dies der Abschiebung eines Fremden in diesen Staat entgegenstehen. Die Ansicht, eine Benachteiligung, die alle Bewohner des Landes in gleicher Weise zu erdulden hätten, könne nicht als Bedrohung im Sinn des Paragraph 57, Absatz eins, FrG gewertet werden, trifft nicht zu (VwGH 08.06.2000, 99/20/0203; 17.09.2008, 2008/23/0588). Die bloße Möglichkeit einer dem Artikel 3, MRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben wird, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat als unzulässig erscheinen zu lassen; vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass gerade der Betroffene einer derartigen Gefahr ausgesetzt sein würde (VwGH 20.06.2002, 2002/18/0028; 06.11.2009, 2008/19/0174).

§ 8Abs. 3 und § 11 Abs. 1 Asyl

G 2005 ist der Asylantrag auch in Bezug auf den subsidiären Schutz abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates nicht gegeben sind.

Paragraph 8, Absatz 3 und Paragraph 11, Absatz eins, AsylG 2005 ist der Asylantrag auch in Bezug auf den subsidiären Schutz abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates nicht gegeben sind. Der Asylwerber hat glaubhaft zu machen, dass er aktuell bedroht sei, dass die Bedrohung also im Fall seiner Abschiebung in dem von seinem Antrag erfassten Staat gegeben wäre und durch staatliche Stellen zumindest gebilligt wird oder durch sie nicht abgewendet werden kann. Gesichtspunkte der Zurechnung der Bedrohung im Zielstaat zu einem bestimmten "Verfolgersubjekt" sind nicht von Bedeutung; auf die Quelle der Gefahr im Zielstaat kommt es nicht an (VwGH 26.02.2002, 99/20/0509; 22.08.2006, 2005/01/0718). Diese aktuelle Bedrohungssituation ist mittels konkreter, die Person des Fremden betreffender Angaben darzutun, die durch entsprechende Bescheinigungsmittel untermauert werden (VwGH 02.08.2000, 98/21/0461; 25.01.2001, 2001/20/0011). Diese Mitwirkungspflicht des Antragstellers bezieht sich zumindest auf jene Umstände, die in seiner Sphäre gelegen sind und deren Kenntnis sich die Behörde nicht von Amts wegen verschaffen kann (VwGH 30.09.1993, 93/18/0214). Zu einer möglichen Verletzung von Art. 4 GRC bzw. Art. 3 EMRK wurde im vorliegenden Fall Folgendes erwogen:Zu einer möglichen Verletzung von Artikel 4, GRC bzw. Artikel 3, EMRK wurde im vorliegenden Fall Folgendes erwogen:

Art. 4GRC und Art.

3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

Artikel 4

, GRC und Artikel 3, EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zu Art. 3 EMRK haben die Vertragsstaaten der EMRK aufgrund eines allgemein anerkannten völkerrechtlichen Grundsatzes - vorbehaltlich ihrer vertraglichen Verpflichtungen einschließlich der EMRK - das Recht, die Einreise, den Aufenthalt und die Ausweisung von Fremden zu regeln. Jedoch kann die Ausweisung eines Fremden durch einen Vertragsstaat ein Problem nach Art. 3 EMRK aufwerfen und damit die Verantwortlichkeit dieses Staates nach der EMRK auslösen, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme vorliegen, dass die betreffende Person im Fall ihrer Abschiebung mit einer realen Gefahr rechnen muss, im Zielstaat einer dem Art. 3 widersprechenden Behandlung unterworfen zu werden. Unter diesen Umständen beinhaltet Art. 3 die Verpflichtung, die betreffende Person nicht in diesen Staat abzuschieben (z. B. EGMR, Große Kammer, 27.05.2008, 26565/05, N., Rn. 30; Große Kammer, 28.02.2008, 37201/06, Saadi, Rn. 124-125).Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zu Artikel 3, EMRK haben die Vertragsstaaten der EMRK aufgrund eines allgemein anerkannten völkerrechtlichen Grundsatzes - vorbehaltlich ihrer vertraglichen Verpflichtungen einschließlich der EMRK - das Recht, die Einreise, den Aufenthalt und die Ausweisung von Fremden zu regeln. Jedoch kann die Ausweisung eines Fremden durch einen Vertragsstaat ein Problem nach Artikel 3, EMRK aufwerfen und damit die Verantwortlichkeit dieses Staates nach der EMRK auslösen, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme vorliegen, dass die betreffende Person im Fall ihrer Abschiebung mit einer realen Gefahr rechnen muss, im Zielstaat einer dem Artikel 3, widersprechenden Behandlung unterworfen zu werden. Unter diesen Umständen beinhaltet Artikel 3, die Verpflichtung, die betreffende Person nicht in diesen Staat abzuschieben (z. B. EGMR, Große Kammer, 27.05.2008, 26565/05, N., Rn. 30; Große Kammer, 28.02.2008, 37201/06, Saadi, Rn. 124-125). Es ist auch ständige Rechtsprechung des EGMR, dass die verbotene Behandlung ein Mindestmaß an Schwere erreichen muss, um in den Anwendungsbereich des Art. 3 EMRK zu fallen. Die Festsetzung dieses Mindestmaßes ist naturgemäß relativ; es hängt von allen Umständen des Einzelfalles ab, wie etwa der Dauer der verbotenen Behandlung, ihren physischen oder psychischen Auswirkungen und in manchen Fällen vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers, etc. Das Leid, das sich aus einer natürlich auftretenden Krankheit ergibt, kann von Art. 3 EMRK erfasst sein, wenn es durch eine Behandlung - seien es Haftbedingungen, eine Ausweisung oder sonstige Maßnahmen - verschlimmert wird, für welche die Behörden verantwortlich gemacht werden können (z. B. EGMR, Große Kammer, 27.05.2008, 26565/05, N., Rn. 29; Große Kammer, 28.02.2008, 37201/06, Saadi, Rn. 134).Es ist auch ständige Rechtsprechung des EGMR, dass die verbotene Behandlung ein Mindestmaß an Schwere erreichen muss, um in den Anwendungsbereich des Artikel 3, EMRK zu fallen. Die Festsetzung dieses Mindestmaßes ist naturgemäß relativ; es hängt von allen Umständen des Einzelfalles ab, wie etwa der Dauer der verbotenen Behandlung, ihren physischen oder psychischen Auswirkungen und in manchen Fällen vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers, etc. Das Leid, das sich aus einer natürlich auftretenden Krankheit ergibt, kann von Artikel 3, EMRK erfasst sein, wenn es durch eine Behandlung - seien es Haftbedingungen, eine Ausweisung oder sonstige Maßnahmen - verschlimmert wird, für welche die Behörden verantwortlich gemacht werden können (z. B. EGMR, Große Kammer, 27.05.2008, 26565/05, N., Rn. 29; Große Kammer, 28.02.2008, 37201/06, Saadi, Rn. 134). Im vorliegenden Fall liegen nach den getroffenen Sachverhaltsfeststellungen keinerlei Umstände vor, welche ein Refoulement der beschwerdeführenden Partei in den Herkunftsstaat als unzulässig erscheinen ließen, zumal in diesem Staat auch weder landesweit eine objektiv extreme Gefahrenlage in dem geschilderten Sinn noch eine konkrete Gefährdung der beschwerdeführenden Partei aus in ihrer Person gelegenen Gründen zu befürchten ist. Aus dem Vorbringen der beschwerdeführenden Partei sowie den Länderberichten lässt sich insbesondere keineswegs eine reale Gefahr ableiten, dass etwa ein arbeitsfähiger Mann in diesem Staat keinerlei Existenzgrundlage vorfinden oder sonst einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Die beschwerdeführende Partei hat jedenfalls wie jeder Rückkehrer auch die Möglichkeit, Unterstützung bei Bekannten sowie Angehörigen derselben Volksgruppe oder Religionsgemeinschaft zu suchen. Letztlich stellen sich also die Gefahren für Rückkehrer nach Sierra Leone in hohem Maße als spekulativ dar. Es trifft zwar nach den Länderberichten zu, dass die Wirtschaftslage als ungünstig zu bezeichnen ist, doch kann im Sinn der maßgeblichen Rechtsprechung keineswegs von einer realen Gefahr der Verletzung von Bestimmungen der EMRK für Rückkehrer schlechthin, etwa aufgrund eines landesweiten Bürgerkrieges oder einer Hungersnot, ausgegangen werden, sodass die Voraussetzungen für die Gewährung des subsidiären Schutzes nicht vorliegen. Zu Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides:Zu Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides: Die maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetzes 2005 lauten:

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird, und in den Fällen der Z 1 und 3 bis 5 von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

§ 57nicht erteilt wird sowie in den Fällen der Z 1 bis 5 kein Fall der §§ 8 Abs.

3a oder 9 Abs. 2 vorliegt.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird, und in den Fällen der Ziffer eins und 3 bis 5 von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

Paragraph 57, nicht erteilt wird sowie in den Fällen der Ziffer eins bis 5 kein Fall der Paragraphen 8, Absatz 3 a, oder 9 Absatz 2, vorliegt. § 55

§ 9Abs.

2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK geboten ist und1. dies

Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK geboten ist und 2. der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung

§ 14a

NAG erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (§ 5 Abs. 2 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), BGBl. I Nr. 189/1955) erreicht wird.2. der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung

Paragraph 14 a, NAG erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (Paragraph 5, Absatz 2, Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 189 aus 1955,) erreicht wird.

§ 46aAbs.

1 Z 1 oder Z 3 FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet

Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Ziffer 3, FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (Paragraph 17, StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB entspricht, 2. zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von zivilrechtlichen Ansprüchen im Zusammenhang mit solchen strafbaren Handlungen, insbesondere an Zeugen oder Opfer vo