RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum02.03.2017 GeschäftszahlW199 1421179-3 SpruchW 199 1421179-3/26E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Michael SCHADE

§ 68Abs.

1 AVG abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins wird

Paragraph 68, Absatz eins, AVG abgewiesen. II.

§ 75Abs. 20 Asylgesetz 2005, Art. 2 BG BGBl. I 100/2005, id

F BG BGBl. I 68/2013 wird das Verfahren zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.römisch zwei.

Paragraph 75, Absatz 20, Asylgesetz 2005, Artikel 2, BG Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005,, in der Fassung BG Bundesgesetzblatt Teil eins, 68 aus 2013, wird das Verfahren zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte am 21.06.2011 den Antrag, ihm internationalen Schutz zu gewähren (in der Folge auch als Asylantrag bezeichnet). Am selben Tag wurde er durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes (XXXX) befragt. Die Angaben, die er dort machte, sind im Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 16.10.2012, C13 421.179-1/2011/3E, wie folgt wiedergegeben [BF = Beschwerdeführer]:1.
2. Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte am 21.06.2011 den Antrag, ihm internationalen Schutz zu gewähren (in der Folge auch als Asylantrag bezeichnet). Am selben Tag wurde er durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes (römisch 40 ) befragt. Die Angaben, die er dort machte, sind im Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 16.10.2012, C13 421.179-1/2011/3E, wie folgt wiedergegeben [BF = Beschwerdeführer]: "Er stamme aus Kabul, XXXX (Afghanistan), sei Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen, sunnitischer Moslem und ledig. Er spreche Paschtu. Zuhause würden noch seine Eltern leben. Er sei im Jahr 1995 geboren."Er stamme aus Kabul, römisch 40 (Afghanistan), sei Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen, sunnitischer Moslem und ledig. Er spreche Paschtu. Zuhause würden noch seine Eltern leben. Er sei im Jahr 1995 geboren. Seinen Heimatort habe er vor knapp über einem Monat per PKW verlassen und sei von Kabul über die Grenze ‚XXXX‘ nach Pakistan gefahren. Dann sei er per Auto schlepperunterstützt durch ihm unbekannte Länder in die Türkei gefahren. Dort sei er in einem langen Fahrzeug unter einer Plane versteckt weiter bis nach Österreich gebracht worden. Mehr wisse er nicht über die Reise. Er hätte entfernte Verwandte seines Stammes in London. Die Reise hätte sein Onkel väterlicherseits in Kabul organisiert und bezahlt, er wisse nichts darüber. Als Fluchtgrund gab der BF an, dass sein Onkel väterlicherseits bei einem Streit um das vererbte Land seines Großvaters vor ca. 35 bis 40 Tagen in XXXX mit einem Gewehr von seinem Vater getötet worden sei. Darauf sei der Vater geflüchtet und nun unbekannten Aufenthaltes. Er habe zu Hause eine Nachricht hinterlassen, dass der BF und sein 13-jähriger Bruder das Heimatland verlassen und weggehen sollten, was sie getan hätten. In der Türkei habe der BF seinen kleinen Bruder XXXX verloren.Als Fluchtgrund gab der BF an, dass sein Onkel väterlicherseits bei einem Streit um das vererbte Land seines Großvaters vor ca. 35 bis 40 Tagen in römisch 40 mit einem Gewehr von seinem Vater getötet worden sei. Darauf sei der Vater geflüchtet und nun unbekannten Aufenthaltes. Er habe zu Hause eine Nachricht hinterlassen, dass der BF und sein 13-jähriger Bruder das Heimatland verlassen und weggehen sollten, was sie getan hätten. In der Türkei habe der BF seinen kleinen Bruder römisch 40 verloren. Bei einer Rückkehr in die Heimat befürchte er, dass die Söhne seines Onkels ihn töten würden. Sie hätten ihm dies angedroht. Vor der Behörde habe er Angst, dass sie ihn an die Cousins verraten würde." 1.
3. Der weitere Verlauf des Verfahrens vor dem Bundesasylamt wird im erwähnten Erkenntnis vom 16.10.2012 wie folgt wiedergegeben: "1.
4. Bei seiner Einvernahme am 24.06.2011 vor dem Bundesasylamt, Erstaufnahmestelle (EAST) Ost in Traiskirchen, im Beisein eines Dolmetsch für die Sprache Paschtu, machte der BF auf Befragung Angaben, die (wenn auch recht lückenhaft) in einem im Akt einliegenden ‚Fragebogen zu Afghanistan‘ eingetragen wurden. Seinen Geburtsort gab er nun mit Distrikt ‚XXXX an. Er habe sich in Pakistan oder im Iran nicht aufgehalten. Sein Wohnort sei im Distrikt ‚XXXX) in Kabul gelegen. Er sei Analphabet und gesund. Sein Vater habe vor dem Vorfall als Bauer gearbeitet und die Familie erhalten. Nun versorge der Onkel mütterlicherseits seine Mutter. 1.
5. Wegen Zweifel an dem vom BF angegebenen Geburtsjahr veranlasste die Behörde eine sachverständige medizinische Alterschätzung. Das Ludwig Boltzmann Institut für Klinisch-Forensische Bildgebung untersuchte den BF am 01.07.2011 mittels einer Befragung und körperlichen Untersuchung, eines Röntgenbildes der linken Hand, eines Panoramaröntgen des Gebisses und einer zahnärztlichen Untersuchung. In einem gerichtsmedizinischen Gutachten vom XXXX wurden die Methoden der forensischen Altersschätzung dargelegt. In einem zusammenfassenden Gesamtgutachten unter Berücksichtigung aller Untersuchungsergebnisse ergab sich – unter Berücksichtigung einer Schwankungsbreite von bis zu zwei Jahren – ein Mindestalter des BF zum Untersuchungszeitpunkt von 19 Jahren. Das wahrscheinlichste Lebensalter betrage ca. XXXX. Das vom BF angegebene Alter von 15 bis 16 Jahren könne aufgrund der erhobenen Befunde aus gerichtsmedizinischer Sicht nicht belegt werden.In einem gerichtsmedizinischen Gutachten vom römisch 40 wurden die Methoden der forensischen Altersschätzung dargelegt. In einem zusammenfassenden Gesamtgutachten unter Berücksichtigung aller Untersuchungsergebnisse ergab sich – unter Berücksichtigung einer Schwankungsbreite von bis zu zwei Jahren – ein Mindestalter des BF zum Untersuchungszeitpunkt von 19 Jahren. Das wahrscheinlichste Lebensalter betrage ca. römisch 40 . Das vom BF angegebene Alter von 15 bis 16 Jahren könne aufgrund der erhobenen Befunde aus gerichtsmedizinischer Sicht nicht belegt werden. 1.
6. Bei seiner Einvernahme am 19.07.2011 vor dem Bundesasylamt, Erstaufnahmestelle (EAST) Ost, im Beisein eines Dolmetsch für die Sprache Paschtu und einer Rechtsberaterin im Zulassungsverfahren (als Vertreterin des BF), wurde dem BF das Ergebnis der sachverständigen Altersschätzung zur Kenntnis gebracht. Er gab an, er habe niemanden, der ihm Dokumente schicken könnte. Auf Vorhalt, dass nach dem Ergebnis der sachverständigen Altersschätzung sein Mindestalter neunzehn Jahre betrage, sagte der BF: ‚Ich habe das Alter von meiner Mutter erfahren. Sie sagte, dass ich 16,5 Jahre alt bin. Von woher weiß der Arzt, wann ich geboren bin.‘ Die Rechtsberaterin erhob gegen die Altersfeststellung (Geburtsdatum XXXX, somit volljährig) keine Einwände und verließ daher den Einvernahmeraum. Auch der BF sagte schließlich:Die Rechtsberaterin erhob gegen die Altersfeststellung (Geburtsdatum römisch 40 , somit volljährig) keine Einwände und verließ daher den Einvernahmeraum. Auch der BF sagte schließlich: ‚ Das was Sie sagen, wird schon richtig sein.‘ Der BF wurde unter Ausfolgung einer Aufenthaltsberechtigungskarte

§ 51Asyl

G zum Asylverfahren zugelassen.Der BF wurde unter Ausfolgung einer Aufenthaltsberechtigungskarte

Paragraph 51, AsylG zum Asylverfahren zugelassen. 1.

1. Bei seiner Einvernahme am 08.08.2011 vor dem Bundesasylamt, Außenstelle Graz, im Beisein eines Dolmetsch für die Sprache Paschtu, bestätigte der BF die Richtigkeit seiner bisherigen Angaben und gab im Wesentlichen Folgendes an: In Kabul lebe noch sein Großvater mütterlicherseits. Der BF selbst habe nicht viel gemacht. Er habe keine Schule besucht und auch nicht gearbeitet, er habe nur Cricket gespielt. Sein Vater habe in XXXX ihre Grundstücke bewirtschaftet und ihnen (der Familie) Geld geschickt. Sie hätten gut gelebt. Seit ungefähr seinem achten Lebensjahr hätte er mit seinen Eltern in Kabul gelebt, seine Onkel hätten dort gelebt. Der Vater hätte bei seiner Familie gewohnt und sei im Monat ca. zweimal nach XXXX gefahren. Auf Vorhalt, warum der Vater dann das Geld hätte schicken müssen, sage der BF: ‚Ich habe damit gemeint, dass er das Geld mitgenommen hat.‘ Auf die Frage, warum er keine Schule besucht hätte, sagte der BF, er hätte kein Interesse gehabt, er hätte lieber Cricket spielen wollen. Sein Vater hätte schon gewollt, dass er in die Schule gehe, und sein Bruder sei auch tatsächlich zur Schule gegangen. Der BF hätte so getan, als ob er in die Schule gehe, sei aber dann nicht hingegangen.In Kabul lebe noch sein Großvater mütterlicherseits. Der BF selbst habe nicht viel gemacht. Er habe keine Schule besucht und auch nicht gearbeitet, er habe nur Cricket gespielt. Sein Vater habe in römisch 40 ihre Grundstücke bewirtschaftet und ihnen (der Familie) Geld geschickt. Sie hätten gut gelebt. Seit ungefähr seinem achten Lebensjahr hätte er mit seinen Eltern in Kabul gelebt, seine Onkel hätten dort gelebt. Der Vater hätte bei seiner Familie gewohnt und sei im Monat ca. zweimal nach römisch 40 gefahren. Auf Vorhalt, warum der Vater dann das Geld hätte schicken müssen, sage der BF: ‚Ich habe damit gemeint, dass er das Geld mitgenommen hat.‘ Auf die Frage, warum er keine Schule besucht hätte, sagte der BF, er hätte kein Interesse gehabt, er hätte lieber Cricket spielen wollen. Sein Vater hätte schon gewollt, dass er in die Schule gehe, und sein Bruder sei auch tatsächlich zur Schule gegangen. Der BF hätte so getan, als ob er in die Schule gehe, sei aber dann nicht hingegangen. Der BF habe in Cricketteams in Kabul und XXXX gespielt und gehofft, dass er mit dem Team irgendwann einmal in die Schweiz oder [nach] Neuseeland komme, das habe aber nicht geklappt. Er nannte die Namen der Teams und gab an, er habe zwar kein Gehalt bekommen, aber für Hotel, Essen und Sonstiges gespielt. Er hätte zuletzt vor ungefähr zwei Jahren gespielt, es seien nur mehr Spieler mit Beziehungen in die Teams gekommen. Auf die Frage, ob er seinem Vater auf den Grundstücken geholfen habe, sagte der BF: ‚Nachdem ich der ältere Sohn bin, wollte er, dass ich zu Hause bleibe und auf die Familie aufpasse.‘ Er habe eingekauft und besorgt, was nötig war.Der BF habe in Cricketteams in Kabul und römisch 40 gespielt und gehofft, dass er mit dem Team irgendwann einmal in die Schweiz oder [nach] Neuseeland komme, das habe aber nicht geklappt. Er nannte die Namen der Teams und gab an, er habe zwar kein Gehalt bekommen, aber für Hotel, Essen und Sonstiges gespielt. Er hätte zuletzt vor ungefähr zwei Jahren gespielt, es seien nur mehr Spieler mit Beziehungen in die Teams gekommen. Auf die Frage, ob er seinem Vater auf den Grundstücken geholfen habe, sagte der BF: ‚Nachdem ich der ältere Sohn bin, wollte er, dass ich zu Hause bleibe und auf die Familie aufpasse.‘ Er habe eingekauft und besorgt, was nötig war. Befragt nach seinen Fluchtgründen gab der BF an (Auszug aus der Verhandlungsschrift, Schreibfehler korrigiert): ‚F [Frage]: Beschreiben Sie bitte den Tag Ihrer Ausreise aus Afghanistan. A [Antwort]: In der Früh kam mein Onkel mütterlicherseits, weil zuvor schon mein Vater mit ihm gesprochen hatte. Er holte meinen Bruder und mich ab. Er brachte uns in ein anderes Viertel in Kabul. Dann bin ich mit zwei Schleppern im Auto nach XXXX gefahren.A [Antwort]: In der Früh kam mein Onkel mütterlicherseits, weil zuvor schon mein Vater mit ihm gesprochen hatte. Er holte meinen Bruder und mich ab. Er brachte uns in ein anderes Viertel in Kabul. Dann bin ich mit zwei Schleppern im Auto nach römisch 40 gefahren. F: Haben Sie zu Hause irgend welche Dokumente? A: Nein. Ich hatte nie welche. Mein Vater hat nie welche besorgt. F: Wenn ich Sie richtig verstanden habe, war Ihr Onkel mütterlicherseits von Ihrem Vater informiert worden. Wie haben Sie erfahren, dass Sie ausreisen sollen? A: Mein Onkel hat uns alles gesagt. F: Was hat er Ihnen gesagt? A: Er kam zu uns. Er hat alles in der Nacht erfahren und kam noch in der Nacht zu uns und hat uns alles erzählt. Am nächsten Morgen um 9:00 Uhr hat er uns mitgenommen. F: Was hat er Ihnen erzählt? A: Er hat uns erzählt, dass mein Vater mit seinem Bruder XXXX Probleme hat wegen der Grundstücke. XXXX heißt mein Onkel mütterlicherseits. Er hat uns in dieser Nacht erzählt, dass XXXX die Grundstücke teilen wollte und für sich den größeren Teil behalten wollte. Er hat gemeint, dass er mehr Söhne hat. Mein Vater wollte aber gleich große Teile haben. Es kam zu einer Auseinandersetzung. XXXX hat meinen Vater beschimpft. Es kam zu einem Streit. Schließlich hat mein Vater meinen Onkel mit einem Messer erstochen.A: Er hat uns erzählt, dass mein Vater mit seinem Bruder römisch 40 Probleme hat wegen der Grundstücke. römisch 40 heißt mein Onkel mütterlicherseits. Er hat uns in dieser Nacht erzählt, dass römisch 40 die Grundstücke teilen wollte und für sich den größeren Teil behalten wollte. Er hat gemeint, dass er mehr Söhne hat. Mein Vater wollte aber gleich große Teile haben. Es kam zu einer Auseinandersetzung. römisch 40 hat meinen Vater beschimpft. Es kam zu einem Streit. Schließlich hat mein Vater meinen Onkel mit einem Messer erstochen. F: Wann ist das passiert? A: 5 Tage vor meiner Ausreise. F: Wann haben Sie davon erfahren? A: Ca. 4 Tage später hat mein Vater am Telefon meinem Onkel XXXX alles erzählt. Der kam dann gleich zu uns.A: Ca. 4 Tage später hat mein Vater am Telefon meinem Onkel römisch 40 alles erzählt. Der kam dann gleich zu uns. F: Schildern Sie die Gründe, warum Sie Ihren Herkunftsstaat verlassen und einen Asylantrag gestellt haben, von sich aus vollständig und wahrheitsgemäß. Ihre Angaben im Asylverfahren werden vertraulich behandelt und nicht an die Behörden Ihres Heimatlandes weitergeleitet. Es ist unumgänglich, dass Sie die Wahrheit sagen, nichts verschweigen und alle zur Begründung des Antrags auf internationalen Schutz erforderlichen Anhaltspunkte selbständig und über Nachfrage wahrheitsgemäß darlegen. A: Mir drohte Gefahr, deshalb bin ich geflüchtet. Meine Cousins haben gesagt, dass sie mich töten würden. F: Wann haben Ihnen das Ihre Cousins gesagt? A: Mein Onkel XXXX hat Gerüchte gehört, dass die Cousins das gesagt haben.A: Mein Onkel römisch 40 hat Gerüchte gehört, dass die Cousins das gesagt haben. F: Wo hat Ihr Onkel das gehört? A: Die Cousins leben auch in Kabul 10 oder 15 Minuten entfernt von uns. Deswegen hat mein Onkel das gehört. F: In welcher Form haben sich die Cousins geäußert? A: Meine Onkel haben sich gut verstanden. Deshalb ist XXXX drei Tage nach dem Tod von XXXX zu seiner Familie gegangen, um Beileid zu wünschen. Im Zuge dessen haben die Cousins gesagt, dass sie mich nicht am Leben lassen werden und Blutrache üben werden.A: Meine Onkel haben sich gut verstanden. Deshalb ist römisch 40 drei Tage nach dem Tod von römisch 40 zu seiner Familie gegangen, um Beileid zu wünschen. Im Zuge dessen haben die Cousins gesagt, dass sie mich nicht am Leben lassen werden und Blutrache üben werden. F: Gab es sonst noch Äußerungen Ihrer Cousins? A: Sie haben gesagt, dass sie sowohl mich als auch meinen Bruder umbringen würden, mehr nicht. F: Sie haben vorhin angegeben, dass Ihr Vater seinen Bruder mit einem Messer getötet hat. Stimmt das? A: Ja. V [Vorhalt]: In der Erstbefragung gaben Sie an, dass Ihr Vater seinen Bruder mit einem Gewehr getötet hat. Was sagen Sie dazu?römisch fünf [Vorhalt]: In der Erstbefragung gaben Sie an, dass Ihr Vater seinen Bruder mit einem Gewehr getötet hat. Was sagen Sie dazu? A: Nein, das habe ich nicht gesagt. F: Sie haben jedoch das Protokoll unterschrieben. A: Ich habe Messer gesagt, es kann sein, dass es seitens des Dolmetschers ein Missverständnis gegeben hat. V: Sie haben heute angegeben, dass Sie von Ihrem Onkel erfahren hätten, was passiert war. In der Erstbefragung gaben Sie an, dass Ihr Vater für Sie eine Nachricht hinterlassen hätte. Wie erklären Sie das? A: Nein, eine Nachricht hat mein Vater nicht hinterlassen. Davon habe ich nicht gesprochen. Mein Vater ist ja Analphabet. Das war vielleicht auch ein Missverständnis mit dem Dolmetscher. V: Sie gaben auch an, dass Sie Ihren Bruder in der Türkei verloren hätten. Heute begründeten Sie aber die Trennung anders, nämlich damit, dass der Schlepper nicht alle herbringen konnte. A: So wie Sie mich heute gefragt haben, wurde ich nicht gefragt. Ich sagte nur, mein Bruder blieb dort. Nach dem Grund hat man mich nicht gefragt. F: Wann passierte der Streit zwischen Ihrem Vater und Ihrem Onkel? A: Es war fünf Tage vor meiner Ausreise. F: Wann war das? A: Das Datum weiß ich nicht, ich bin Analphabet. F: Sie haben in der Erstbefragung angegeben, dass Sie Angst gehabt hätten, dass die Behörden Sie an Ihre Cousins verraten könnten. Wie haben Sie das gemeint? A: Ich habe gesagt, dass meine Cousins mich nicht in Ruhe lassen würden. Der Dolmetscher hat dann gefragt, was wäre, wenn meine Cousins mich in Ruhe lassen würden. Dann habe ich gesagt, dann wird mich die Polizei nicht in Ruhe lassen. F: Warum sollte Sie die Polizei nicht in Ruhe lassen? A: Weil mein Vater einen Mord begangen hat. Mein Vater ist ja geflüchtet, sie würden mich dann festnehmen.‘ Abschließend wurden mit dem BF aktuelle Länderfeststellungen zu Afghanistan (zu den Bereichen Rückkehrfragen – Grundversorgung, medizinische Versorgung, Behandlung nach Rückkehr – Rechtsschutz, Sicherheitsbehörden und Blutrache) erörtert. Der BF gab dazu an: ‚Es stimmt alles was das steht.‘ Es habe in seiner Familie keine Versuche gegeben, den Konflikt hinsichtlich der Blutfehde zu lösen, es habe sich niemand zu ihnen gesetzt und darüber geredet. Sein Vater sei ja geflüchtet. Im Falle der Rückkehr in seinen Herkunftsstaat habe er Angst vor dem Tod. Seine Cousins würden ihn nicht am Leben lassen. Im Verfahren vor dem Bundesasylamt wurden seitens des BF keine Beweismittel oder Belege für sein Vorbringen in Vorlage gebracht oder weitere Beweisanträge gestellt." 1.
2. Mit Bescheid vom 11.8.2011, 11 06.120-BAG, wies das Bundesasylamt den Asylantrag bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 des Asylgesetzes 2005, Art. 2 BG BGBl. I 100 (in der Folge: AsylG 2005), ab (Spruchpunkt I);

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 wies es den Antrag bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan ab (Spruchpunkt II);

§ 10Abs. 1 Z 2 Asyl

G 2005 wies es ihn aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan aus (Spruchpunkt III). Der Inhalt dieses Bescheides wird im Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 16.10.2012 wie folgt wiedergegeben:1.3. Mit Bescheid vom 11.8.2011, 11 06.120-BAG, wies das Bundesasylamt den Asylantrag bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, des Asylgesetzes 2005, Artikel 2, BG Bundesgesetzblatt römisch eins 100 (in der Folge: AsylG 2005), ab (Spruchpunkt römisch eins);

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 wies es den Antrag bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan ab (Spruchpunkt römisch zwei);

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG 2005 wies es ihn aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan aus (Spruchpunkt römisch drei). Der Inhalt dieses Bescheides wird im Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 16.10.2012 wie folgt wiedergegeben: "In der Bescheidbegründung traf die Erstbehörde Feststellungen zur Person des BF und zur Lage in seinem Herkunftsstaat. Eine asylrelevante Verfolgung liege nicht vor, das Vorbringen des BF sei unglaubwürdig. Er habe keine Verfolgung im Sinne des AsylG glaubhaft gemacht und es bestünden keine stichhaltigen Gründe gegen eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des BF sowie gegen eine Ausweisung des BF nach Afghanistan. Im Falle der Rückkehr drohe ihm keine Gefahr, die eine Erteilung des subsidiären Schutzes rechtfertigen würde, Abschiebungshindernis läge keines vor. Beweiswürdigend führte das Bundesasylamt (zusammengefasst) aus, dass der BF bezüglich seiner behaupteten Herkunftsregion, Volks- und Staatsangehörigkeit aufgrund seiner Sprach- und Lokalkenntnisse – im Gegensatz zu seinem Fluchtvorbringen – glaubhaft wäre. Die Feststellungen zur Situation in Afghanistan wären glaubwürdig, weil sie verlässlichen, seriösen, aktuellen und unbedenklichen Quellen entstammten, deren Inhalt schlüssig und widerspruchsfrei sei. Die vom BF vorgebrachte Fluchtgeschichte habe er aufgrund von zahlreichen Widersprüchen sowie mangelnder Plausibilität und Nachvollziehbarkeit nicht glaubhaft machen können, was die Erstbehörde vor allem mit eklatanten Widersprüchen zwischen den Angaben des BF in seiner Erstbefragung zu jenen in seinen Einvernahmen vor dem Bundesasylamt, mit seinen unrichtigen Angaben zu seinem Alter und mit seinen unplausiblen Angaben zum Aufenthalt seines Bruders näher begründete." Dieser Bescheid wurde dem Beschwerdeführer am 17.8.2011 durch Hinterlegung beim Postamt zugestellt. 1.

1. Gegen diesen Bescheid brachte der Beschwerdeführer am 18.8.2011 eine Beschwerde ein, der zwei Blätter in arabischer Schrift beigelegt waren und die er einige Wochen später ergänzte. Der Asylgerichtshof ließ die fremdsprachigen Teile übersetzen; nach der Übersetzung stammen sie vom Beschwerdeführer. Er führte aus, er habe in seiner Heimat nur Krieg erlebt und hätte dort seine Schulbildung nicht fortsetzen können. Er wolle seine Schulbildung hier fortsetzen und interessiere sich auch für das Gesetz. Wenn er nach Hause zurückkehren müsste, müsste er mit Sicherheit Selbstmord begehen, da er keinen anderen Ausweg für sich sehe. Der Inhalt der Beschwerdeergänzung wird vom Asylgerichtshof in seinem mehrfach erwähnten Erkenntnis wie folgt wiedergegeben: "Begründend wurde ausgeführt, dass der BF Analphabet sei (dieses Vorbringen wurde unterstrichen und wirft die Frage auf, wer dann die Beilage zur Beschwerde verfasst hatte). Die Fluchtgründe würden wiederholt (ohne sie anzuführen oder neue Aspekte in das Verfahren einzubringen). Der BF sei in Verfolgungsgefahr aufgrund seiner Angehörigeneigenschaft bzw. seiner Mitgliedschaft zur sozialen Gruppe der Familie. Dann wurde das Vorbringen des BF im Verfahren teilweise wiederholt. Der Vater habe den Onkel am 15.03.2011 – und zwar nicht absichtlich – mit einem Messer getötet. Unter dem Titel ‚Verfahrensrechtliche Rechtswidrigkeiten‘ wurde moniert, dass das Bundesasylamt den Anforderungen an ein rechtmäßiges Verfahren nicht entsprochen hätte, ohne dies aber näher zu begründen. Aus den auch der Behörde vorliegenden Länderberichten gehe eindeutig hervor, dass die Sicherheitslage in Afghanistan schlecht sei. Dazu wurde auf diverse Berichte aus dem Internet verwiesen und der Beschwerde umfangreiche Ausdrucke – durchwegs betreffend Angriffe von Taliban – beigelegt. Die Behörde habe es unterlassen, anhand aktueller Länderberichte oder Gutachten die Gefährdungslage von Erben ermordeter Grundstücksbesitzer zu eruieren, wozu aus einem UNHCR-Bericht aus dem Jahr 2007 (in englischer Sprache) auszugsweise zitiert wurde und auf ein Gutachten für das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht aus dem Jahr 2002 verwiesen wurde, aus dem hervorgehe, dass ‚das Institut der Blutrache nämlich sehr weit ausgelegt wird und nicht nur die direkten Täter betrifft, weshalb auch die neuen Grundstücksbesitzer fürchten müssten, Opfer von Blutrache zu werden.‘ Die belangte Behörde stelle auf Seite 25 des angefochtenen Bescheides unrichtig fest, dass der BF die Sprache Dari verwende und spreche. Er spreche Paschtu. Unter ‚Punkt 2.
2. Tötung meines Onkels mit der Tatwaffe Messer‘ wurde ausgeführt (zitiert): ‚Desweiteren möchte ich anführen, dass mein Onkel mit einem Messer getötet wurde – die belangte Behörde stellt dies als Widerspruch fest – ich hätte einmal gesagt, er sei mit einem Gewehr getötet worden. Ich darf ausführen, dass ich im Interview klar gesagt habe, mein Vater ist mit einem Messer getötet worden. Warum sich belangte Behörde so auf die Tötungsursache kapriziert, entzieht [ ] sich meiner Kenntnis. Tatsache ist, dass mein Vater getötet wurde. Ob das Wie so entscheidend ist, wie die belangte Behörde diese ins Treffen führt, möchte ich nach dem schmerzvollen Verlust nicht beurteilen.‘" (Der Beschwerdeführer verwechselt in den beiden letzten Sätzen offenbar die behauptete Tötung seines Onkels durch seinen Vater mit jener seines Vaters, von der sonst nicht die Rede war.) 1.
3. Der Asylgerichtshof führte keine mündliche Verhandlung durch und wies die Beschwerde mit dem mehrfach erwähnten Erkenntnis vom 16.10.2012

§§ 3, 8 und 10 Asyl

G 2005 ab. In der Begründung stellte er den Sachverhalt wie folgt fest und würdigte die Beweise wie folgt:1.5. Der Asylgerichtshof führte keine mündliche Verhandlung durch und wies die Beschwerde mit dem mehrfach erwähnten Erkenntnis vom 16.10.2012

Paragraphen 3, 8 und 10 AsylG 2005 ab. In der Begründung stellte er den Sachverhalt wie folgt fest und würdigte die Beweise wie folgt: "3.

1. Zur Person des BF: 3.1.
2. Der BF führt den Namen XXXX, geboren am XXXX alias im Jahr XXXX, ist Staatsangehöriger der Islamischen Republik Afghanistan, Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen und bekennt sich zur sunnitischen Glaubensrichtung des Islam. Die Muttersprache des BF ist Paschtu. [...]3.1.
3. Der BF führt den Namen römisch 40 , geboren am römisch 40 alias im Jahr römisch 40 , ist Staatsangehöriger der Islamischen Republik Afghanistan, Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen und bekennt sich zur sunnitischen Glaubensrichtung des Islam. Die Muttersprache des BF ist Paschtu. [...] 3.1.
4. Der BF ist nach eigenen Angaben in seinem Herkunftsstaat nicht vorbestraft. Er war nicht politisch aktiv und hatte auch sonst keine über das Antragsvorbringen hinausgehenden Probleme in seinem Herkunftsstaat. 3.1.
5. Asylrelevante Gründe des BF für das Verlassen seines Heimatstaates wurden nicht festgestellt. Es konnte auch nicht festgestellt werden, dass der BF im Falle der Rückkehr in den Herkunftsstaat einer Verfolgung aus asylrelevanten Gründen ausgesetzt wäre. 3.1.
6. Im Falle einer Verbringung des BF in seinen Herkunftsstaat droht diesem kein reales Risiko einer Verletzung der Art. 2 oder 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, BGBl. Nr. 210/1958 (in der Folge EMRK).3.1.
7. Im Falle einer Verbringung des BF in seinen Herkunftsstaat droht diesem kein reales Risiko einer Verletzung der Artikel 2, oder 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Bundesgesetzblatt Nr. 210 aus 1958, (in der Folge EMRK). 3.1.
8. Es besteht kein reales Risiko, dass der BF im Herkunftsstaat einer dem
9. oder
10. Zusatzprotokoll zur EMRK widerstreitenden Behandlung unterworfen wird. Dass der BF einem real bestehenden Risiko unterliegen würde, der Todesstrafe unterzogen zu werden, hat sich auf Grund der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens nicht ergeben und wurde vom BF auch nicht behauptet. 3.1.
11. Dem BF steht in Österreich kein Aufenthaltsrecht außerhalb des Asylrechtes zu, und er hatte niemals ein anderes als das vorübergehende Aufenthaltsrecht als Asylwerber in Österreich. Der BF hat keine hinsichtlich Art. 8 EMRK relevanten Familienangehörigen oder Verwandten in Österreich. Allfällige freundschaftliche Beziehungen in Österreich sind erst zu einem Zeitpunkt entstanden, an dem sich der BF seiner unsicheren aufenthaltsrechtlichen Stellung bewusst sein musste.Der BF hat keine hinsichtlich Artikel 8, EMRK relevanten Familienangehörigen oder Verwandten in Österreich. Allfällige freundschaftliche Beziehungen in Österreich sind erst zu einem Zeitpunkt entstanden, an dem sich der BF seiner unsicheren aufenthaltsrechtlichen Stellung bewusst sein musste. Der BF besucht in Österreich keine Kurse, Schulen oder Universitäten. Hinreichende Deutschkenntnisse oder die Ausübung einer regelmäßigen erlaubten Erwerbstätigkeit in Österreich hat der BF weder angegeben noch belegt. Der BF ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten. Das Vorliegen schwerwiegender Verwaltungsübertretungen ist nicht bekannt. Der BF ist illegal in das Bundesgebiet eingereist. Eine Integration des BF in Österreich in besonderem Ausmaß liegt nicht vor. 3.
12. Zur Lage im Herkunftsstaat des BF: 3.2.
13. Die im angefochtenen Bescheid getroffenen und mit ihren Quellen in Punkt
14. dieses Erkenntnisses angeführten Feststellungen zur Lage in Afghanistan decken sich mit dem Amtswissen des Asylgerichtshofes und werden im Folgenden diesem Erkenntnis zugrunde gelegt. Diese Feststellungen gründen sich auf unbedenkliche, seriöse und aktuelle Quellen und sind schlüssig und widerspruchsfrei. Insoweit die belangte Behörde ihren Feststellungen Berichte älteren Datums zugrunde gelegt hat, ist auszuführen, dass sich seither die darin angeführten Umstände unter Berücksichtigung der dem Asylgerichtshof von Amts wegen vorliegenden Berichte aktuelleren Datums für die Beurteilung der gegenwärtigen Situation nicht fallrelevant wesentlich geändert haben. Dass sich seit der Erlassung des bekämpften Bescheides des Bundesasylamtes in Afghanistan allgemein eine entscheidende Lageveränderung ergeben hätte, kann in diesem Fall verneint werden. Die Lage in Afghanistan stellt sich im Wesentlichen unverändert dar, wie sich das erkennende Gericht durch ständige Beachtung der aktuellen Quellenlage (u.a. durch Einschau in aktuelle Berichte) versichert hat. Der BF hat diese Feststellungen nicht bestritten. Den ihm anlässlich seiner Einvernahme zur Kenntnis gebrachten Feststellungen hat er zugestimmt. In der Beschwerde wurden diese Feststellungen ebenfalls nicht bestritten, sondern im Gegenteil zum Teil als Argument für Vorbringen des BF – insbesondere hinsichtlich der Sicherheitslage in Afghanistan – verwendet. Darüberhinaus wurden diverse Berichte über Talibanangriffe vorgelegt, ohne diese allerdings in einen konkreten Bezug zum Vorbringen des BF zu bringen. 3.2.
15. Zur allgemeinen Lage in Afghanistan: Nach mehr als 30 Jahren Konflikt und ca. zehn Jahre nach dem Ende der Taliban-Herrschaft befindet sich Afghanistan noch immer in einem langwierigen Wiederaufbauprozess. Weitere ganz erhebliche Anstrengungen sind nötig, um die bisherigen Stabilisierungserfolge zu sichern und die Zukunftsperspektiven der Bevölkerung nachhaltig zu verbessern. Die Internationale Afghanistan-Konferenz in Bonn am 05.12.2011 hat die Partnerschaft Afghanistans mit der internationalen Gemeinschaft erneuert und auf eine klare und belastbare Grundlage für das Jahrzehnt nach 2014 gestellt. Zu einem der dominierenden innenpolitischen Themen hat sich die Frage einer Aussöhnung mit den bewaffneten Aufständischen entwickelt. Eine ‚Friedens-Jirga’ gab der Regierung von Präsident Hamid Karzai Anfang Juni 2010 ‚grünes Licht’ für Gespräche mit den Taliban und anderen regierungsfeindlichen Kräften, bekräftigte aber gleichzeitig, dass jeder Ausgleich an die Aufgabe des bewaffneten Kampfes, die Anerkennung der Verfassung und die Loslösung von al-Qaida gebunden sein müsse. Die Ermordung des Präsidenten des mit dem Aussöhnungsprozess betrauten Hohen Friedensrates, Rabbani, im September 2011 hat das Verhältnis Afghanistans zu seinem Nachbarn Pakistan einer schweren Belastungsprobe unterzogen. Als Reaktion auf das Attentat hat Präsident Karzai die Vorgehensweise bei den Friedensgesprächen in Frage gestellt, wodurch der Friedensprozess vorübergehend ins Stocken geraten ist. Die Afghanistankonferenz in Bonn formulierte sieben Prinzipien für den Friedensplan und sagte Unterstützung zu, wenn diese Prinzipien eingehalten werden. Die Sicherheitslage in großen Teilen Afghanistans stabilisiert sich zunehmend, ist aber nach wie vor angespannt. Nach einer stetigen Verschlechterung seit 2006 ging die Zahl der Angriffe und Gefechte im Jahr 2011 insgesamt zurück. Dass die Zahl der zivilen Opfer 2011 insgesamt zugenommen hat, ist in erster Linie der Anschläge regierungsfeindlicher Kräfte geschuldet. Etwa 80% der zivilen Opfer des bewaffneten Konflikts werden durch sie verursacht. Afghanistan ist eines der ärmsten Länder der Welt. Aufgrund günstiger Witterungsbedingungen war die Gesamtversorgungslage 2010 deutlich besser als in den Vorjahren. 2011 allerdings war die Getreideernte aufgrund unzureichender Niederschlagsmengen wieder signifikant niedriger als in den Vorjahren. Verwaltung und Justiz funktionieren nur sehr eingeschränkt. Weder besteht Einheitlichkeit der Anwendung der verschiedenen Rechtsquellen (kodifiziertes Recht, Scharia und Gewohnheitsrecht), noch werden rechtsstaatliche Verfahrensprinzipien regelmäßig eingehalten. Trotz bestehender Aus- und Fortbildungsangebote für Richter und Staatsanwälte wird die Schaffung eines funktionierenden Verwaltungs- und Gerichtssystems noch Jahre dauern. Auch wenn im Bereich Korruptionsbekämpfung seit der Kabul-Konferenz im Juli 2010 einige Fortschritte zu vermelden sind (z. B. Einrichtung eines unabhängigen Monitoring and Evaluation Committee, das internationale Experten einschließt), bleibt Korruption ein allgegenwärtiges Problem. Dies hat nicht zuletzt die Krise um die größte Geschäftsbank des Landes (Kabul-Bank) verdeutlicht, bei der nach realistischen Einschätzungen Gelder im dreistelligen Millionenbereich veruntreut und größtenteils ins Ausland verbracht wurden. Die Menschenrechtssituation hat sich nicht wesentlich zum Positiven verändert. Die Lage der Frauen in der konservativ-islamischen Gesellschaft bleibt schwierig. Die größte Bedrohung der Menschenrechte geht weiterhin von der bewaffneten Aufstandsbewegung aus. Die humanitäre Situation stellt das Land vor allem mit Blick auf die mehr als 4,5 Millionen – meist aus Pakistan zurückgekehrten – Flüchtlinge vor große Herausforderungen. Gut 2,8 Millionen afghanische Flüchtlinge halten sich noch in Pakistan und in Iran auf. In Iran sind zusätzlich rund 2 Millionen afghanische Staatsangehörige nicht als ‚Flüchtlinge’ anerkannt. Die Bemühungen des UNHCR um die Rückkehr von Flüchtlingen werden durch die schlechte Sicherheitslage, die weitgehend fehlenden wirtschaftsfreundlichen Rahmenbedingungen zum Aufbau einer Existenz sowie die schwache Verwaltungsstruktur der Behörden beeinträchtigt. Rückkehrer können auf Schwierigkeiten gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Art stoßen, wenn sie außerhalb des Familienverbandes oder nach einer längeren Abwesenheit im (westlich geprägten) Ausland zurückkehren und ihnen ein soziales oder familiäres Netzwerk sowie aktuelle Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse fehlen. (Deutsches Auswärtiges Amt, ‚Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan’ vom 10.01.2012, Zusammenfassung)
16. Beweiswürdigung: Der Beweiswürdigung liegen folgende maßgebende Erwägungen zugrunde: Der Verfahrensgang ergibt sich aus den zur gegenständlichen Rechtssache vorliegenden Verfahrensakten des Bundesasylamtes und des Asylgerichtshofes. 4.
17. Zur Person des BF und zu den Gründen für das Verlassen des Herkunftsstaates: 4.1.
18. Die Feststellungen zur Identität des BF ergeben sich aus seinen Angaben vor dem Bundesasylamt und in der Beschwerde. Soweit in der gegenständlichen Rechtssache Feststellungen zur Identität des BF (Name und Geburtsdatum) getroffen wurden, gelten diese ausschließlich für die Identifizierung der Person des BF im Asylverfahren. Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit und Herkunft, insbesondere zu seiner Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, sowie zu den Lebensumständen des BF stützen sich auf die diesbezüglich glaubhaften Angaben des BF im Verfahren vor dem Bundesasylamt und in der Beschwerde sowie auf die Kenntnis und Verwendung der Sprache Paschtu und die Kenntnis der geografischen Gegebenheiten Afghanistans. Der BF hat zwar während des Verfahrens zu seinem Namen gleiche Angaben gemacht, seine Identität konnte jedoch – mangels Vorlage unbedenklicher Identitätsdokumente oder anderer relevanter Bescheinigungsmittel – nicht abschließend geklärt werden. Dazu kommt, dass er sein Geburtsdatum – nach dem Ergebnis eines schlüssigen und nachvollziehbaren medizinischen Sachverständigengutachtens – unrichtig angegeben hat. Soweit in der Beschwerde moniert wird, dass das Bundesasylamt nicht seiner Ermittlungspflicht nachgekommen sei, ist dem entgegenzuhalten, dass den BF einerseits eine Mitwirkungspflicht

§ 15Asyl

G trifft und andererseits weitere Erhebungen weder seitens des Asylgerichtshofes im konkreten Fall als erheblich angesehen werden, noch vom BF als erheblich glaubhaft gemacht wurden.Soweit in der Beschwerde moniert wird, dass das Bundesasylamt nicht seiner Ermittlungspflicht nachgekommen sei, ist dem entgegenzuhalten, dass den BF einerseits eine Mitwirkungspflicht

Paragraph 15, AsylG trifft und andererseits weitere Erhebungen weder seitens des Asylgerichtshofes im konkreten Fall als erheblich angesehen werden, noch vom BF als erheblich glaubhaft gemacht wurden. Das Fluchtvorbringen des BF war in seiner Gesamtheit – wie noch auszuführen sein wird – nicht konkret oder glaubhaft genug, um die Notwendigkeit weiterer Erhebungen zu bedingen, in deren Zusammenhang oder zu deren Durchführung der korrekte Name des BF notwendig gewesen wäre. Zur Individualisierung im Verfahren war der vorgebrachte Name durchaus ausreichend. 4.1.

1. Die Ausreise des BF erfolgte schlepperunterstützt mittels diversen Verkehrsmitteln in die Türkei und von dort weiter bis nach Österreich – wozu er angab, über keinerlei Wissen zu verfügen. Die Ausführungen zur Reiseroute stützen sich auf dessen eigene Angaben. Eine weitere Überprüfung erübrigt sich, da die Angaben für das Fluchtvorbringen lediglich insofern relevant bzw. bezeichnend waren, als sie dokumentieren, dass der BF offenbar nicht gewillt bzw. in der Lage ist, am Verfahren mitzuwirken und einen realen asylrelevanten Fluchtgrund nachvollziehbar und glaubhaft darzulegen. 4.1.
2. Die Feststellungen zu den Gründen des BF für das Verlassen seines Heimatstaates stützen sich auf die vom BF vor dem Bundesasylamt und in der Beschwerde getroffenen Aussagen. Als fluchtauslösendes Ereignis brachte der BF in der Erstbefragung vor, dass sein Vater bei einem Grundstücksstreit seinen Onkel väterlicherseits mit einem Gewehr getötet habe. Der Vater habe darüber zu Hause eine Nachricht hinterlassen. Die Cousins (Söhne des getöteten Onkels) hätten angedroht, den BF und seinen kleineren Bruder aus Rache zu töten. Bei seiner Einvernahme vor dem Bundesasylamt erzählte der BF eine ähnliche Geschichte, nur habe diesmal der Vater den Onkel mit einem Messer erstochen und die Nachricht habe er von seinem Onkel mütterlicherseits erhalten. Von der Drohung der Cousins hätte er ebenfalls von diesem Onkel, der Gerüchte gehört habe, erfahren. Festzuhalten ist, dass diese Verfolgungsgründe weder bewiesen noch belegt worden sind. Daher ist zur Beurteilung, ob die Verfolgungsgründe als glaubhaft gemacht anzusehen sind, auf die persönliche Glaubwürdigkeit des BF und das Vorbringen zu den Fluchtgründen abzustellen. Die Beurteilung der persönlichen Glaubwürdigkeit des BF hat vor allem zu berücksichtigen, ob dieser außerhalb des unmittelbaren Vortrags zu seinen Fluchtgründen die Wahrheit gesagt hat; auch ist die Beachtung der in § 15 AsylG normierten Mitwirkungspflichten

§ 18Abs. 2 Asyl

G und die sonstige Mitwirkung des BF im Verfahren zu berücksichtigen.Die Beurteilung der persönlichen Glaubwürdigkeit des BF hat vor allem zu berücksichtigen, ob dieser außerhalb des unmittelbaren Vortrags zu seinen Fluchtgründen die Wahrheit gesagt hat; auch ist die Beachtung der in Paragraph 15, AsylG normierten Mitwirkungspflichten

Paragraph 18, Absatz 2, AsylG und die sonstige Mitwirkung des BF im Verfahren zu berücksichtigen. Es obliegt dem BF, die in seiner Sphäre gelegenen Umstände seiner Flucht einigermaßen nachvollziehbar und genau zu schildern. Aus den Angaben des BF lässt sich jedoch keine lineare Handlung erkennen, die objektiv geeignet wäre, einen asylrelevanten Verfolgungsgrund zu verwirklichen. Aus folgenden Gründen konnte eine solche Verfolgung nicht glaubhaft gemacht werden. Der BF tätigte – wie vom Bundesasylamt zu Recht festgestellt wurde – mehrfach unplausible und widersprüchliche Angaben betreffend die Fluchtgründe und auch seine persönlichen Verhältnisse. Zur Illustration wird im Folgenden auf einige Angaben des BF eingegangen. Schon die Angaben des BF zu seinen Personalia untergraben seine Glaubwürdigkeit nachhaltig. Zum einen legte er keinerlei identitätsbezeugendes Dokument vor. Zum anderen gab er an, er sei ca. 15 bis 16 Jahre alt, wohingegen die von der Erstbehörde veranlasste schlüssige und nachvollziehbare sachverständige medizinische Altersschätzung das Ergebnis erbrachte, dass das wahrscheinlichste Lebensalter des BF 21 bis 23 Jahre beträgt, mindestens aber 19 Jahre. Dazu passt, dass der BF in seiner Einvernahme dreimal befragt werden musste, bis er angab, wie viel Jahre er älter als sein 13-jähriger Bruder sei. Die von ihm schließlich gegebene Antwort ‚dreieinhalb Jahre’ ergäbe ein Lebensalter des BF von sechzehneinhalb Jahren. Aber auch die Angabe des BF, sein Bruder sei schon zur Schule gegangen, er selbst jedoch hätte dies nur vorgetäuscht und hätte (quasi professionell) für Teams in Kabul und XXXX Cricket gespielt, erscheint wenig lebensnah. Dass er zuweilen tatsächlich nicht in die Schule gegangen wäre, erscheint nachvollziehbar, aber dass dies auf Dauer möglich gewesen wäre, ohne dass dies (noch dazu bei einer fast professionellen Tätigkeit) den Eltern verborgen geblieben wäre, erscheint unplausibel. Noch dazu hat der BF zu Ende seiner Einvernahme angegeben, zuletzt hätte er vor zwei Jahren gespielt, da nur Spieler mit Beziehungen zu Einsätzen gekommen wären. Was er dann in der Zeit seither gemacht hätte – ohne die Schule zu besuchen – bliebe offen. Auch ist die Behauptung des BF, er sei Analphabet, mit dem von ihm als Beilage zu seiner Beschwerde vorgelegten handschriftlichen Blatt nicht in Übereinstimmung zu bringen.Aber auch die Angabe des BF, sein Bruder sei schon zur Schule gegangen, er selbst jedoch hätte dies nur vorgetäuscht und hätte (quasi professionell) für Teams in Kabul und römisch 40 Cricket gespielt, erscheint wenig lebensnah. Dass er zuweilen tatsächlich nicht in die Schule gegangen wäre, erscheint nachvollziehbar, aber dass dies auf Dauer möglich gewesen wäre, ohne dass dies (noch dazu bei einer fast professionellen Tätigkeit) den Eltern verborgen geblieben wäre, erscheint unplausibel. Noch dazu hat der BF zu Ende seiner Einvernahme angegeben, zuletzt hätte er vor zwei Jahren gespielt, da nur Spieler mit Beziehungen zu Einsätzen gekommen wären. Was er dann in der Zeit seither gemacht hätte – ohne die Schule zu besuchen – bliebe offen. Auch ist die Behauptung des BF, er sei Analphabet, mit dem von ihm als Beilage zu seiner Beschwerde vorgelegten handschriftlichen Blatt nicht in Übereinstimmung zu bringen. Aber schon die Angaben des BF zu seiner Fluchtgeschichte sind massiv widersprüchlich. Während er bei seiner Erstbefragung angab, sein Vater habe seinen Onkel mit einem Gewehr getötet, sagte er im weiteren Verfahren, er habe ihn mit einem Messer erstochen. Während er bei seiner Erstbefragung angab, er habe davon aus einer Nachricht erfahren, die sein Vater zu Hause hinterlassen hätte, sagte er bei seiner Einvernahme, dies hätte ihm sein Onkel erzählt. Auf Vorhalt dieser Widersprüche versuchte der BF lediglich – und unzureichend –, dies mit möglichen Missverständnissen der Dolmetscher zu erklären (zumal der BF die Niederschriften unterschrieben hatte). Bei seiner Erstbefragung sagte er, die Cousins hätten ihm Rache angedroht. Bei seiner Einvernahme sagte er schließlich (auf Nachfrage), er hätte von dieser Drohung dadurch erfahren, dass sein Onkel Gerüchte gehört habe. Angemerkt wird noch, dass auch die Angabe in seiner Erstbefragung, sein Onkel väterlicherseits hätte seine Ausreise organisiert und bezahlt, hinsichtlich der Behauptung, sein Vater hätte einen Onkel väterlicherseits getötet, fragwürdig erscheint. Während der BF zunächst angab, sein Vater hätte in XXXX Grundstücke bewirtschaftet und regelmäßig Geld nach Hause geschickt, korrigierte er dies auf Vorhalt des Umstandes, dass er dementgegen angegeben hatte, auch sein Vater hätte mit der Familie in Kabul gewohnt. Er habe gemeint, er hätte das Geld mitgenommen.Während der BF zunächst angab, sein Vater hätte in römisch 40 Grundstücke bewirtschaftet und regelmäßig Geld nach Hause geschickt, korrigierte er dies auf Vorhalt des Umstandes, dass er dementgegen angegeben hatte, auch sein Vater hätte mit der Familie in Kabul gewohnt. Er habe gemeint, er hätte das Geld mitgenommen. Dass die Angaben des BF nicht der Wahrheit entsprechen und offenbar konstruiert wurden, ist aber schon aus der Knappheit seiner Angaben zu erkennen. So gab er auf die Aufforderung, nun von sich seine Fluchtgründe vollständig und wahrheitsgemäß anzugeben, lediglich an: ‚Mir drohte Gefahr, deshalb bin ich geflüchtet. Meine Cousins haben gesagt, dass sie mich töten würden.’ Die Behauptung, er habe bei einer Rückkehr auch die Polizei zu fürchten, da ja sein Vater einen Mord begangen habe, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar (im Übrigen betont der BF in seiner Beschwerdeergänzung dementgegen, der Vater hätte den Onkel nicht absichtlich getötet). Wie sich aus der Erstbefragung und den weiteren Einvernahmen vor dem Bundesasylamt ergibt, hatte der BF ausreichend Zeit und Gelegenheit, eventuelle Fluchtgründe umfassend und im Detail darzulegen sowie allfällige Beweismittel oder Belege vorzulegen. Der BF wurde vom Bundesasylamt auch mehrmals zur umfassenden und detaillierten Schilderung seiner Fluchtgründe und zur Vorlage entsprechender Unterlagen aufgefordert sowie über die Folgen unrichtiger Angaben belehrt. Dabei ist festzuhalten, dass Erstbefragung und Einvernahmen in zeitlich kurzen Abständen stattgefunden haben, sodass aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass der BF grundsätzlich in der Lage sein muss, umfassende und inhaltlich übereinstimmende Angaben zu den konkreten Umständen und dem Grund der Ausreise aus dem Herkunftsstaat zu machen, zumal eine Person, die aus Furcht vor Verfolgung ihren Herkunftsstaat verlassen hat, gerade in ihrer ersten Einvernahme auf konkrete Befragung zu ihrer Flucht die ihr gebotene Möglichkeit wohl kaum ungenützt lassen wird, die Umstände und Gründe ihrer Flucht in umfassender und in sich schlüssiger Weise darzulegen, um den beantragten Schutz vor Verfolgung möglichst rasch erhalten zu können. Es entspricht auch der allgemeinen Lebenserfahrung, dass eine mit Vernunft begabte Person, die behauptet, aus Furcht vor Verfolgung aus ihrem Herkunftsstaat geflüchtet zu sein, über wesentliche Ereignisse im Zusammenhang mit ihrer Flucht, die sich im Bewusstsein dieser Person einprägen, selbst nach einem längeren Zeitraum noch ausreichend konkrete, widerspruchsfreie und nachvollziehbare Angaben machen kann. Sofern der BF nicht in der Lage ist, zumindest ein plausibles Grundgerüst eines verfolgungsrelevanten Geschehens zu schildern, besteht keine Veranlassung des Bundesasylamtes, den BF entsprechend anzuleiten, ein unter Umständen erfolgversprechendes Vorbringen zu erstatten. Aus den vagen, bruchstückhaften und widersprüchlichen Angaben des BF lässt sich jedoch keine lineare Handlung erkennen, die einen (Durchschnitts-)Menschen zur Flucht aus dem Heimatland zu bewegen im Stande ist. Zusammengefasst ist der Kern des Fluchtvorbringens zwar teilweise gleich geblieben, konnte jedoch aufgrund vager, unplausibler und mehrfach widersprüchlicher Angaben in keiner Weise gemacht werden. Das Vorbringen in der Beschwerde (und in der Beschwerdeergänzung) war ebenfalls nicht geeignet, das bisherige Vorbringen des BF zu unterstützen. Glaubwürdigkeit konnte der BF – aus den oben genannten Gründen – auch hier nicht erlangen. Im Gegenteil werden darin Angaben gemacht, die in der Wirkung die Glaubwürdigkeit des BF weiter untergraben [...]. Des Weiteren erschöpft sich das Beschwerdevorbringen in der Wiederholung seiner Angaben, welche der BF bereits vor der Erstbehörde vorgebracht hatte, und in Rechtsausführungen. Hinsichtlich des Vorwurfes in der Beschwerde, das Bundesasylamt sei seiner Ermittlungspflicht nicht nachgekommen, ist auf die Mitwirkungspflicht des BF zu verweisen. Der VwGH hat in ständiger Judikatur erkannt, dass es für die Glaubhaftmachung der Angaben erforderlich ist, dass der BF die für die ihm drohende Behandlung oder Verfolgung sprechenden Gründe konkret und in sich stimmig schildert und dass diese Gründe objektivierbar sind, wobei zur Erfüllung des Tatbestandsmerkmals des ‚Glaubhaft-Seins’ der Aussage des Asylwerbers selbst wesentliche Bedeutung zukommt. Damit ist die Pflicht des Antragstellers verbunden, initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der Voraussetzungen und für eine Asylgewährung spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für das Vorliegen dieser Voraussetzungen liefern. Insoweit trifft den Antragsteller eine erhöhte Mitwirkungspflicht (VwGH 11.11.1991, 91/12/0143, 13.04.1988, 86/01/0268). Der Antragsteller hat daher das Bestehen einer aktuellen, durch staatliche Stellen zumindest gebilligten Bedrohung der relevanten Rechtsgüter glaubhaft zu machen, wobei diese aktuelle Bedrohungssituation mittels konkreter, die Person des Fremden betreffender, durch entsprechende Bescheinigungsmittel untermauerte Angaben darzutun ist (u.a. VwGH 26.06.2997, 95/18/1291, 17.07.1997, 97/18/0336, 05.04.1995, 93/180289). Die Mitwirkungspflicht bezieht sich zumindest auf jene Umstände, die in seiner Sphäre gelegen sind, und deren Kenntnis sich die Behörde nicht von Amtswegen verschaffen kann. Der BF wurde seitens des Bundesasylamtes aufgefordert, die Wahrheit zu sagen, nichts zu verschweigen und alle zur Begründung des Antrages erforderlichen Anhaltspunkte selbständig und über Nachfrage wahrheitsgemäß darzulegen. Das Bundesasylamt stellte die für den Gang der Fluchtgeschichte erforderlichen Fragen, die vom BF in wenig nachvollziehbarer Weise beantwortet wurden. Es ist davon auszugehen, dass ein Asylwerber, der bemüht ist, in einem Land Aufnahme und Schutz zu finden, in der Regel bestrebt ist, alles diesem Wunsch Dienliche vorzubringen und zumindest die Kernfluchtgeschichte möglichst umfassend schildert, sodass der Behörde erkennbar ist, welchen massiven Bedrohungen er im Herkunftsland ausgesetzt sei. Die unplausiblen und widersprüchlichen Angaben des BF waren jedoch nicht geeignet, eine derart schwere Verfolgung glaubhaft zu machen, die den BF dazu getrieben habe, sein Heimatland zu verlassen. Die Behörde ist nicht dazu verpflichtet, derart mangelhafte und bereits als objektiv unglaubwürdig einzustufende Angaben durch weitere Erhebungen zu überprüfen. Insgesamt war in Bezug auf die Fluchtgründe von bloßen Behauptungen auszugehen, sodass sich eine nähere Überprüfung dieser Angaben im Heimatland des BF somit erübrigte. Das Verwaltungsverfahren im Asylverfahren sieht neben der allgemeinen Manuduktionspflicht des AVG (§ 13a leg. cit.) eine Reihe weiterer verfahrenssichernder Maßnahmen vor, um einerseits der Verpflichtung nach § 37 AVG nachhaltig Rechnung zu tragen, sowie andererseits um die in einem solchen Verfahren oft schwierigen Beweisfragen zu klären. Daher ist die erkennende Behörde auch auf die Verwertung allgemeiner Erfahrungssätze angewiesen. Die Bildung von solchen Erfahrungssätzen ist aber nicht nur zu Gunsten des Asylwerbers möglich, sondern sie können auch gegen ein Asylvorbringen sprechen.Das Verwaltungsverfahren im Asylverfahren sieht neben der allgemeinen Manuduktionspflicht des AVG (Paragraph 13 a, leg. cit.) eine Reihe weiterer verfahrenssichernder Maßnahmen vor, um einerseits der Verpflichtung nach Paragraph 37, AVG nachhaltig Rechnung zu tragen, sowie andererseits um die in einem solchen Verfahren oft schwierigen Beweisfragen zu klären. Daher ist die erkennende Behörde auch auf die Verwertung allgemeiner Erfahrungssätze angewiesen. Die Bildung von solchen Erfahrungssätzen ist aber nicht nur zu Gunsten des Asylwerbers möglich, sondern sie können auch gegen ein Asylvorbringen sprechen. Es entspricht der ständigen Judikatur des VwGH, wenn Gründe, die zum Verlassen des Heimatlandes bzw. Herkunftsstaates geführt haben, im Allgemeinen als nicht glaubwürdig angesehen werden, wenn der Asylwerber die nach seiner Meinung einen Asyltatbestand begründenden Tatsachen im Laufe des Verfahrens – niederschriftlichen Einvernahmen – unterschiedlich oder sogar widersprüchlich darstellt, wenn seine Angaben mit den der Erfahrung entsprechenden Geschehnisabläufen oder mit tatsächlichen Verhältnissen bzw. Ereignissen nicht vereinbar und daher unwahrscheinlich erscheinen, oder wenn er maßgebliche Tatsachen erst sehr spät im Laufe des Asylverfahrens vorbringt (VwGH 06.03.1996, 95/20/0650). Da dies auf die Angaben des BF zutrifft, wurde von weiteren Erhebungen im Herkunftsland Abstand genommen. Da weitere Fluchtgründe weder behauptet wurden, noch von Amts wegen hervorgekommen sind, weiters davon auszugehen war, dass die konkret vorgebrachte Fluchtgeschichte nicht der Wahrheit entsprach, konnte eine Verfolgung nicht glaubhaft gemacht werden." Dieses Erkenntnis wurde dem Beschwerdeführer am 25.10.2012 ausgefolgt und damit zugestellt. Der Beschwerdeführer ergriff keine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof. 2.1. In der Folge hielt sich der Beschwerdeführer im Vereinigten Königreich auf, wo er den Namen XXXX, als Geburtsort XXXX und als Geburtsdatum den XXXX angab. Österreich erklärte sich am 7.11.2013

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom

1. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrages zuständig ist, ABl. 2003 Nr. L 50 ff. (Dublin-V) bereit, den Beschwerdeführer zu übernehmen; er wurde am 28.11.2013 nach Österreich überstellt.2.
2. In der Folge hielt sich der Beschwerdeführer im Vereinigten Königreich auf, wo er den Namen römisch 40 , als Geburtsort römisch 40 und als Geburtsdatum den römisch 40 angab. Österreich erklärte sich am 7.11.2013

der Verordnung (EG) Nr. 343 aus 2003, des Rates vom

1. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrages zuständig ist, ABl. 2003 Nr. L 50 ff. (Dublin-V) bereit, den Beschwerdeführer zu übernehmen; er wurde am 28.11.2013 nach Österreich überstellt. 2.
2. Am 28.11.2013 stellte der Beschwerdeführer einen (weiteren) Asylantrag. Bei seiner Befragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes (SPK Schwechat) am nächsten Tag gab er an, er habe Österreich vor etwa einem Jahr verlassen, weil er "einen negativen Bescheid und einen Landesverweis" bekommen habe. Vor etwa einem Jahr sei er nach Italien gereist, nach zwei Monaten nach Frankreich, nach weiteren neun Monaten nach London. Er wolle in Österreich bleiben und hier "Asyl bekommen". Seine alten Fluchtgründe seien aufrecht, er habe keine neuen. Er habe Angst vor seinen Vettern väterlicherseits, die auch für die Regierung arbeiteten. Bei seiner Einvernahme vor dem Bundesasylamt (Erstaufnahmestelle Ost in Traiskirchen) am 16.12.2013 gab der Beschwerdeführer an, seine bisherigen Angaben entsprächen der Wahrheit. Er habe keine Beweismittel oder identitätsbezeugenden Dokumente. Er sei derzeit in Grundversorgung, sei in Österreich nicht berufstätig und dies auch nicht gewesen, sei nicht Mitglied in Vereinen oder Organisationen, habe keinen Beruf erlernt und keine Kurse oder Ausbildungen absolviert, aber – vor etwa vierzehn Monaten – einen Deutschkurs besucht; insgesamt habe er sechs bzw. acht Monate Deutsch gelernt. Er spreche ein bisschen Deutsch. Nach seinen Sprachkenntnissen gefragt, nannte er Paschtu und Dari und ein bisschen Englisch und Deutsch. – Sein Vater sei vor drei Jahren verschwunden, seine Mutter lebe bei ihrem Bruder in Afghanistan, sein Bruder sei bis in die Türkei mit dem Beschwerdeführer gemeinsam unterwegs gewesen. Väterlicher- und mütterlicherseits habe er "genug Verwandte" in Afghanistan, wie Onkel, Tanten und Vettern. Zuletzt habe er vor zwei Jahren und acht Monaten telefonischen Kontakt mit seinen Verwandten gehabt, und zwar mit seiner Mutter. In Österreich habe er keine Verwandten und lebe mit niemandem in Familiengemeinschaft oder in einer familienähnlichen Lebensgemeinschaft. Es bestehe zu niemandem ein finanzielles oder sonstiges Abhängigkeitsverhältnis. Der Beschwerdeführer wiederholte, wo er sich aufgehalten habe, seit ihm das negative Erkenntnis ausgefolgt worden sei. Auf die Frage, warum er, obwohl sein Asylantrag vom 21.06.2011 rechtskräftig abgewiesen worden sei, nochmals einen Antrag stelle, antwortete er, erstens gefalle ihm Österreich und er wolle hier leben, zweitens wolle er Schutz. Er fürchte sich vor seinen Vettern väterlicherseits, die ihn umbringen würden, und habe auch mit der Regierung Probleme. All dies habe er bereits im "Erstverfahren" angegeben. Es gebe keine Neuerungen hinsichtlich seines Fluchtgrundes oder seiner Rückkehrbefürchtung. Die Lage in Afghanistan sei sehr schlecht. Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt diesen – zweiten – Asylantrag

§ 68Abs.

1 AVG wegen entschiedener Sache zurück (Spruchpunkt I) und wies den Beschwerdeführer

§ 10Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan aus (Spruchpunkt II). Begründend führt es aus, das frühere Asylverfahren sei am 25.10.2012 rechtskräftig abgeschlossen worden; im Vorverfahren seien alle bis zur Entscheidung entstandenen Sachverhalte berücksichtigt worden. Das ganze Erstverfahren habe auf einem nicht glaubhaften Vorbringen beruht. Der Beschwerdeführer habe nun keinen Sachverhalt vorgebracht, der nach dem rechtskräftigen Abschluss des Erstverfahrens entstanden sei. Er habe in Österreich keine verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkte. Sein Aufenthalt hier habe sich über einen Zeitraum vom 21.06.2011 bis vor etwa einem Jahr und zwei oder drei Monaten (dh., rechnet man vom Bescheiddatum zurück, bis September/Oktober 2012) erstreckt; anschließend habe sich der Beschwerdeführer in Italien, Frankreich und England aufgehalten. Seit er von dort rücküberstellt worden sei, halte er sich erneut in Österreich auf. Er spreche Paschtu, Dari, "etwas Deutsch" und "etwas Englisch", sei in Österreich nicht Mitglied von Organisationen oder Vereinen und nicht berufstätig. Es könne nicht festgestellt werden, dass eine "besondere Integrationsverfestigung" in Österreich bestehe. Die maßgebliche und den Beschwerdeführer betreffende allgemeine Lage im Herkunftsland habe sich seit rechtskräftigem Abschluss des Vorverfahrens nicht geändert. Sodann trifft das Bundesasylamt Feststellungen zur Situation in Afghanistan. Abschließend begründet es seine Ausweisungsentscheidung

§ 10Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005.Mit dem angefochtenen Bescheid wies das Bundesasylamt diesen – zweiten – Asylantrag

Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurück (Spruchpunkt römisch eins) und wies den Beschwerdeführer

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan aus (Spruchpunkt römisch zwei). Begründend führt es aus, das frühere Asylverfahren sei am 25.10.2012 rechtskräftig abgeschlossen worden; im Vorverfahren seien alle bis zur Entscheidung entstandenen Sachverhalte berücksichtigt worden. Das ganze Erstverfahren habe auf einem nicht glaubhaften Vorbringen beruht. Der Beschwerdeführer habe nun keinen Sachverhalt vorgebracht, der nach dem rechtskräftigen Abschluss des Erstverfahrens entstanden sei. Er habe in Österreich keine verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkte. Sein Aufenthalt hier habe sich über einen Zeitraum vom 21.06.2011 bis vor etwa einem Jahr und zwei oder drei Monaten (dh., rechnet man vom Bescheiddatum zurück, bis September/Oktober 2012) erstreckt; anschließend habe sich der Beschwerdeführer in Italien, Frankreich und England aufgehalten. Seit er von dort rücküberstellt worden sei, halte er sich erneut in Österreich auf. Er spreche Paschtu, Dari, "etwas Deutsch" und "etwas Englisch", sei in Österreich nicht Mitglied von Organisationen oder Vereinen und nicht berufstätig. Es könne nicht festgestellt werden, dass eine "besondere Integrationsverfestigung" in Österreich bestehe. Die maßgebliche und den Beschwerdeführer betreffende allgemeine Lage im Herkunftsland habe sich seit rechtskräftigem Abschluss des Vorverfahrens nicht geändert. Sodann trifft das Bundesasylamt Feststellungen zur Situation in Afghanistan. Abschließend begründet es seine Ausweisungsentscheidung

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG

1. Dieser Bescheid wurde dem Beschwerdeführer am 20.12.2013 persönlich ausgefolgt und damit zugestellt. 2.
2. Am 03.01.2014 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (gegen den Ablauf der Beschwerdefrist) und verband ihn mit einer Beschwerde gegen den angefochtenen Bescheid. In der Beschwerde heißt es, die Feststellungen im angefochtenen Bescheid seien sowohl bezüglich der persönlichen Situation des Beschwerdeführers als auch in Bezug auf die politische Situation in Afghanistan unrichtig. Die Zurückweisung wegen entschiedener Sache setze voraus, dass der Sachverhalt im Vorverfahren mit dem Sachverhalt abgeglichen werde, den "ein Beschwerdeführer" im aktuellen Asylverfahren vorbringe. Im Bescheid sei weder der Sachverhalt des Vorverfahrens "festgestellt (wiederholt)" worden noch seien die nunmehr geltend gemachten Fluchtgründe angeführt worden. Ein Vergleich der Sachverhalte sei daher unmöglich. Daraus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, er fürchte sich auch nunmehr vor einer Abschiebung nach Afghanistan, könne nicht geschlossen werden, dass identische Sachverhalte vorlägen. Darüber hinaus ließen sich die Fluchtgründe im ersten und im nunmehrigen Verfahren schon deshalb nicht vergleichen, weil sich die Situation in Afghanistan grundlegend geändert habe. Es hätte eine aktualisierte Fassung der Länderberichte zur Entscheidungsfindung herangezogen werden müssen, nicht die alte, die schon bei der Beurteilung des ersten Asylantrages herangezogen worden sei (abgesehen von unwesentlichen Details, die aktualisiert worden seien). Aus der nunmehrigen Situation sei für jeden erkennbar und durch zahlreiche Dokumente belegbar, dass Afghanistan durch den Abzug der internationalen Truppen in ein Chaos stürzen werde. Die persönliche Situation des Beschwerdeführers habe sich durch den Zeitablauf seit dem ersten Asylverfahren "grundlegend geändert", durch seine Integration, den langen Aufenthalt in Österreich und den Besuch von Deutschkursen habe sie ein Ausmaß angenommen, das eine Ausweisung ausschließe. 2.
3. Mit Bescheid vom 10.02.2014, 13 17.535-EAST-Ost, wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt) den Wiedereinsetzungsantrag

§ 71Abs.

1 AVG ab. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer am 27.02.2014 eine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht.2.4. Mit Bescheid vom 10.02.2014, 13 17.535-EAST-Ost, wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt) den Wiedereinsetzungsantrag

Paragraph 71, Absatz eins, AVG ab. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer am 27.02.2014 eine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Erkenntnis vom 29.06.2015, W199 1421179-2/2E, wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gegen den Bescheid vom 10.02.2014

§ 71Abs.

1 Z 1 AVG als unbegründet ab; mit Beschluss vom selben Tag, W199 1421179-3/10E, wies es die Beschwerde gegen den (auch hier) angefochtenen Bescheid (vom 17.12.2013)

§ 22Abs. 12 Asyl

G 2005 als verspätet zurück.Mit Erkenntnis vom 29.06.2015, W199 1421179-2/2E, wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gegen den Bescheid vom 10.02.2014

Paragraph 71, Absatz eins, Ziffer eins, AVG als unbegründet ab; mit Beschluss vom selben Tag, W199 1421179-3/10E, wies es die Beschwerde gegen den (auch hier) angefochtenen Bescheid (vom 17.12.2013)

Paragraph 22, Absatz 12, AsylG 2005 als verspätet zurück. 2.

1. Am 27.07.2015 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof gegen die beiden Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 29.06.
2. Mit Erkenntnis vom 8.3.2016, E 1545/2015, E 1567/2015, erkannte der Verfassungsgerichtshof zu Recht, dass der Beschwerdeführer durch die beiden Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in seinen Rechten verletzt worden sei, und hob sie auf. Aus den Entscheidungsgründen geht hervor, dass das Bundesverwaltungsgericht – wie der Verfassungsgerichtshof meint – § 22 Abs. 12 AsylG 2005 angewandt habe, den der Verfassungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 23.2.2016, G 574/2015, aufgehoben hat.Mit Erkenntnis vom 8.3.2016, E 1545 aus 2015,, E 1567 aus 2015,, erkannte der Verfassungsgerichtshof zu Recht, dass der Beschwerdeführer durch die beiden Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in seinen Rechten verletzt worden sei, und hob sie auf. Aus den Entscheidungsgründen geht hervor, dass das Bundesverwaltungsgericht – wie der Verfassungsgerichtshof meint – Paragraph 22, Absatz 12, AsylG 2005 angewandt habe, den der Verfassungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 23.2.2016, G 574 aus 2015,, aufgehoben hat. Mit Erkenntnis vom 05.04.2016, W199 1421179-2/8E, entschied das Bundesverwaltungsgericht über die – wieder offene – Beschwerde gegen den Bescheid vom 10.02.2014 und änderte in Erledigung der Beschwerde diesen Bescheid dahingehend ab, dass der Spruch zu lauten habe: "Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vom 03.01.2014 wird

§ 71Abs.

1 AVG als unzulässig zurückgewiesen". In diesem Erkenntnis legte das Bundesverwaltungsgericht dar, weshalb es davon ausgehe, dass die Beschwerde gegen den (hier) angefochtenen Bescheid (vom 17.12.2013) rechtzeitig eingebracht worden sei, obwohl es in den vom Verfassungsgerichtshof aufgehobenen Entscheidungen § 22 Abs. 12 AsylG 2005 idF des FNG-Anpassungsgesetzes BGBl. I 68/2013, den der Verfassungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 23.2.2016, G 574/2015, aufgehoben hatte, nicht angewandt hatte (sondern § 22 Abs. 12 AsylG 2005 idF des Fremdenrechtsänderungsgesetzes 2011 BGBl. I 38 [in der Folge: FrÄG 2011]). Auf Grund der unklaren Rechtslage ließ das Bundesverwaltungsgericht die Revision zu; keine der Parteien ergriff jedoch Revision.Mit Erkenntnis vom 05.04.2016, W199 1421179-2/8E, entschied das Bundesverwaltungsgericht über die – wieder offene – Beschwerde gegen den Bescheid vom 10.02.2014 und änderte in Erledigung der Beschwerde diesen Bescheid dahingehend ab, dass der Spruch zu lauten habe: "Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vom 03.01.2014 wird

Paragraph 71, Absatz eins, AVG als unzulässig zurückgewiesen". In diesem Erkenntnis legte das Bundesverwaltungsgericht dar, weshalb es davon ausgehe, dass die Beschwerde gegen den (hier) angefochtenen Bescheid (vom 17.12.2013) rechtzeitig eingebracht worden sei, obwohl es in den vom Verfassungsgerichtshof aufgehobenen Entscheidungen Paragraph 22, Absatz 12, AsylG 2005 in der Fassung des FNG-Anpassungsgesetzes Bundesgesetzblatt Teil eins, 68 aus 2013,, den der Verfassungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 23.2.2016, G 574 aus 2015,, aufgehoben hatte, nicht angewandt hatte (sondern Paragraph 22, Absatz 12, AsylG 2005 in der Fassung des Fremdenrechtsänderungsgesetzes 2011 Bundesgesetzblatt römisch eins 38 [in der Folge: FrÄG 2011]). Auf Grund der unklaren Rechtslage ließ das Bundesverwaltungsgericht die Revision zu; keine der Parteien ergriff jedoch Revision. 2.6.

1. Mit Schreiben vom 31.10.2016 stellte es das Bundesverwaltungsgericht den Parteien des Beschwerdeverfahrens frei, innerhalb von zwei Wochen ein ergänzendes Vorbringen zu erstatten, das sich auf den Gegenstand des Verfahrens beziehe, insbesondere auch zur Frage der Integration des Beschwerdeführers (vor allem unter dem Gesichtspunkt familiärer und privater Bindungen). Soweit ein Vorbringen zur Integration des Beschwerdeführers erstattet werde, möchten geeignete Unterlagen vorgelegt werden, die das Vorbringen belegen könnten (wie zB Nachweise über Deutschkenntnisse wie Zeugnisse, Nachweise über Arbeitstätigkeiten wie zB einen Sozialversicherungsdatenauszug, Personenstandsurkunden, ...). Soweit auf eine Berufstätigkeit Bezug genommen werde, möge die Höhe des Einkommens angegeben und in nachvollziehbarer Weise belegt werden; soweit Einkommensteuer gezahlt worden sei, möge auch dies belegt werden. Das Bundesamt äußerte sich nicht; der Beschwerdeführer gab am 15.11.2016 eine Stellungnahme ab, in der er angab, er stamme aus (der Provinz) XXXX. Seit er Afghanistan verlassen habe, habe sich die Sicherheitslage dramatisch verschlechtert, und zwar wegen des Abzugs der internationalen Truppen und "aufgrund des Krieges mit den IS-Kämpfern". Mittlerweile seien die terroristischen Gruppierungen so mächtig, dass sie Provinzen in Nordafghanistan, die früher als "fast sicher" gegolten hätten, problemlos "stürzen" könnten. XXXX gelte nach wie vor aus Hochburg der Taliban; was sich in Bezug auf die Sicherheitslage geändert habe, sei, dass in XXXX die Daesh-Kämpfer Macht gewonnen hätten und viele Distrikte kontrollierten, damit sie von dort aus viele weitere terroristische Ziele durchsetzen könnten.Das Bundesamt äußerte sich nicht; der Beschwerdeführer gab am 15.11.2016 eine Stellungnahme ab, in der er angab, er stamme aus (der Provinz) römisch 40 . Seit er Afghanistan verlassen habe, habe sich die Sicherheitslage dramatisch verschlechtert, und zwar wegen des Abzugs der internationalen Truppen und "aufgrund des Krieges mit den IS-Kämpfern". Mittlerweile seien die terroristischen Gruppierungen so mächtig, dass sie Provinzen in Nordafghanistan, die früher als "fast sicher" gegolten hätten, problemlos "stürzen" könnten. römisch 40 gelte nach wie vor aus Hochburg der Taliban; was sich in Bezug auf die Sicherheitslage geändert habe, sei, dass in römisch 40 die Daesh-Kämpfer Macht gewonnen hätten und viele Distrikte kontrollierten, damit sie von dort aus viele weitere terroristische Ziele durchsetzen könnten. Der Beschwerdeführer halte sich seit mehr als fünf Jahren "auf dem Europäischen Territorium" auf, seit damals hätten sich vielfältige Änderungen des Sachverhaltes hinsichtlich seiner Integration im Bundesgebiet ergeben. Vorgelegt werde, wie es heißt, ein Konvolut an Unterlagen. Daraus sei das intensive Bemühen des Beschwerdeführers um soziale und sprachliche Integration ersichtlich. Er sei "sehr bemüht", die Ausbildung zum Hauptschulabschluss positiv abzuschließen, künftig würde er die Hauptschule besuchen, er wolle neben der Arbeit zuerst die Hauptschule abschließen und danach eine Ausbildung machen. Er habe in Österreich eine Tochter, manchmal besuche er deren Mutter. Sie lebten "in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis". Der Beschwerdeführer, seine Tochter und deren Mutter hätten früher gemeinsam in einem Haushalt gelebt. Sie unterstützten einander manchmal. Der Beschwerdeführer würde auch gerne Alimente für sein Kind zahlen, bedauerlicherweise sei er dazu derzeit finanziell nicht imstande. Weiters führe er freundschaftliche Beziehungen mit österreichischen Staatsangehörigen, mit denen er essen und spazieren gehe und die ihn unterstützten. Er bemühe sich stark um eine Integration in Österreich und wäre im Falle einer positiven Entscheidung keinesfalls eine Belastung "für die Gebietskörperschaft". Eine intensive Integration in Österreich sei daher gegeben; weiters werde ersucht, das Familienleben des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Ergänzend zu den Berichten werde auf aktuelle Nachrichten verwiesen; es folgen Auszüge aus Berichten aus internationalen Medien, die sich zT auf bloße Überschriften und den Beginn der betreffenden Meldung beschränken. Im Wesentlichen geht es dabei um Berichte über einzelne sicherheitsrelevante Vorfälle, va. in XXXX.Der Beschwerdeführer halte sich seit mehr als fünf Jahren "auf dem Europäischen Territorium" auf, seit damals hätten sich vielfältige Änderungen des Sachverhaltes hinsichtlich seiner Integration im Bundesgebiet ergeben. Vorgelegt werde, wie es heißt, ein Konvolut an Unterlagen. Daraus sei das intensive Bemühen des Beschwerdeführers um soziale und sprachliche Integration ersichtlich. Er sei "sehr bemüht", die Ausbildung zum Hauptschulabschluss positiv abzuschließen, künftig würde er die Hauptschule besuchen, er wolle neben der Arbeit zuerst die Hauptschule abschließen und danach eine Ausbildung machen. Er habe in Österreich eine Tochter, manchmal besuche er deren Mutter. Sie lebten "in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis". Der Beschwerdeführer, seine Tochter und deren Mutter hätten früher gemeinsam in einem Haushalt gelebt. Sie unterstützten einander manchmal. Der Beschwerdeführer würde auch gerne Alimente für sein Kind zahlen, bedauerlicherweise sei er dazu derzeit finanziell nicht imstande. Weiters führe er freundschaftliche Beziehungen mit österreichischen Staatsangehörigen, mit denen er essen und spazieren gehe und die ihn unterstützten. Er bemühe sich stark um eine Integration in Österreich und wäre im Falle einer positiven Entscheidung keinesfalls eine Belastung "für die Gebietskörperschaft". Eine intensive Integration in Österreich sei daher gegeben; weiters werde ersucht, das Familienleben des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Ergänzend zu den Berichten werde auf aktuelle Nachrichten verwiesen; es folgen Auszüge aus Berichten aus internationalen Medien, die sich zT auf bloße Überschriften und den Beginn der betreffenden Meldung beschränken. Im Wesentlichen geht es dabei um Berichte über einzelne sicherheitsrelevante Vorfälle, va. in römisch 40 . Beigelegt sind der Stellungnahme sechs Fotos eines kleinen Kindes, zT gemeinsam mit einem erwachsenen Mann, vermutlich dem Beschwerdeführer, und das Empfehlungsschreiben einer Mitarbeiterin des Arbeitersameriterbundes, die den Beschwerdeführer betreut habe und angibt, er habe einige Deutschkurse besucht "und seine Sprache auf ein gutes A1+ -Niveau gebracht". Weiters beigelegt ist eine Art Bericht über ein "Semesteropening" der Pädagogischen Hochschule Wien im November 2016, woran anschließend es heißt, im "Technik-Team" habe eine Reihe namentlich genannter Personen, darunter der Beschwerdeführer, "hervorragend mitgearbeitet". Weiters beigelegt ist die Stellungnahme einer Mitarbeiterin der Einrichtung "bilcom connect", worin es heißt, der Beschwerdeführer sei am 21.10.2016 vom Fonds Soziales Wien "unserer WG" zugewiesen worden. Die Mitarbeiterin äußert sich positiv über den Beschwerdeführer (zugänglich, höflich, zuverlässig, sauber, sorgfältig und wertschätzend), er sei Mitglied im "VACC Cricket Club" und dort nach Aussagen seiner Trainer und Sportkollegen "ein sehr unterstützendes, wertvolles Mitglied der Kampfmannschaft". Er spreche "sehr gut Deutsch" und verfüge im Sprachbereich über deutliche grammatikalische Kompetenz. Beigelegt ist schließlich ein Bescheid der Landespolizeidirektion Wien vom 1.3.2016, der ua. an den Beschwerdeführer gerichtet ist und mit dem die "Einladung zur Aufnahme der Vereinstätigkeit" des "Vienna afghan cricket Club" ausgesprochen wird, dessen Errichtung am 08.02.2016 angezeigt worden sei. 2.6.
2. Mit Schreiben vom 2.2.2017 teilte das Bundesverwaltungsgericht den Parteien des Beschwerdeverfahrens mit, dass es beabsichtige, in seinem Erkenntnis Feststellungen zur Situation in Afghanistan, im Besonderen in XXXX, zu treffen und sich dabei auf folgende Unterlagen und Berichte zu stützen:2.6.
3. Mit Schreiben vom 2.2.2017 teilte das Bundesverwaltungsgericht den Parteien des Beschwerdeverfahrens mit, dass es beabsichtige, in seinem Erkenntnis Feststellungen zur Situation in Afghanistan, im Besonderen in römisch 40 , zu treffen und sich dabei auf folgende Unterlagen und Berichte zu stützen: * ecoi.net-Themendossier zu Afghanistan: Allgemeine Sicherheitslage in Afghanistan & Chronologie für Kabul (http://www.ecoi.net/local_link/323758/463335_de.html; 2.2.2017), insb. S 6 f. * Bericht des (deutschen) Auswärtigen Amtes über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 19.10.2016, Stand September 2016, Berlin * Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt der Staatendokumentation (Stand 19.12.2016) Das Bundesverwaltungsgericht stellte es den Parteien des Verfahrens frei, innerhalb von zwei Wochen dazu Stellung zu nehmen. Zur Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 15.11.2016 merkte das Gericht an, "dass der Beschwerdeführer im bisherigen Verfahren angegeben hatte, er stamme aus Kabul, und dass die nicht konkretisierten Angaben zu seinen Familienverhältnissen das Bundesverwaltungsgericht nicht in die Lage versetzen, Feststellungen zu diesen Verhältnissen zu treffen". Das Bundesamt äußerte sich nicht; der Beschwerdeführer gab am 17.2.2017 eine Stellungnahme ab, in der er angab, er stamme aus XXXX und sei "aufgrund der realen Gefahren" über Kabul nach Europa geflohen. Er sei in XXXX geboren, aber als Kind nach Kabul gezogen. Sein Vater und dessen Bruder hätten einen Streit um Grundstücke gehabt, da sich der Onkel deren Mehrheit habe aneignen wollen. Daraus sei eine "große Feindschaft" zwischen den beiden Familien entstanden, da bei einem Kampf zwischen dem Vater des Beschwerdeführers und seinem Bruder dieser Bruder umgekommen sei. Der Tod des Onkels sei der Grund, aus dem der Beschwerdeführer und sein Bruder aus Afghanistan hätten fliehen müssen. Der Bruder des Beschwerdeführers sei in der Türkei "verloren gegangen". Seit der Beschwerdeführer und sein Bruder aus Afghanistan ausgereist seien, wisse niemand, ob sein Vater am Leben sei. Zuletzt habe er den Onkel mütterlicherseits des Beschwerdeführers kontaktiert und ihn informiert, dass er, seine Ehefrau und seine Söhne in Gefahr seien. Die beiden Brüder seien geflohen, die Mutter beim Onkel (offenbar ihrem Bruder) geblieben. Nach diesem Anruf hätten sich die Mutter und der Onkel des Beschwerdeführers in Kabul aufgehalten. Vor mehr als zwei Jahren, als der Beschwerdeführer noch Kontakt zu seiner Mutter gehabt habe, habe er erfahren, dass sie nach XXXX gezogen seien. Im Sommer

§ 75Abs. 17 Asyl

G 2005 idF des FNG-Anpassungsgesetzes sind alle mit Ablauf des

1. Dezember 2013 beim Bundesasylamt anhängigen Verfahren ab
2. Jänner 2014 vom Bundesamt zu Ende zu führen.3.2.1.1.

Paragraph 75, Absatz 17, AsylG 2005 in der Fassung des FNG-Anpassungsgesetzes sind alle mit Ablauf des

1. Dezember 2013 beim Bundesasylamt anhängigen Verfahren ab
2. Jänner 2014 vom Bundesamt zu Ende zu führen.

§ 75Abs. 18 Asyl

G 2005 idF des FNG-Anpassungsgesetzes konnte gegen eine Entscheidung des Bundesasylamtes, gegen die eine Beschwerde an den Asylgerichtshof zulä