RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum03.03.2017 GeschäftszahlW217 2130258-1 SpruchW217 2130258-1/8E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Julia STIEFEL

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit Bescheid vom 24.11.2014 wurde der Antrag der BF auf Ausstellung eines Behindertenpasses abgewiesen und festgestellt, dass sie mit einem festgestellten Grad der Behinderung von 30 % die Voraussetzungen für die Ausstellung eines Behindertenpasses nicht erfülle. Am 07.04.2016 beantragte die BF erneut beim Sozialministeriumservice (in der Folge: belangte Behörde) die Ausstellung eines Behindertenpasses. 2. Im von der belangten Behörde eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten vom 17.05.2016, basierend auf einer persönlichen Untersuchung der BF, wird von Dr. XXXX, Arzt für Allgemeinmedizin, im Wesentlichen Folgendes ausgeführt:2. Im von der belangten Behörde eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten vom 17.05.2016, basierend auf einer persönlichen Untersuchung der BF, wird von Dr. römisch 40 , Arzt für Allgemeinmedizin, im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: "Anamnese und Sozialanamnese: ausgeübter Beruf: Stand: Hilfsmittel: kommt ohne Gehhilfen zur Untersuchung. Bezüglich der Anamnese siehe Vorgutachten. Seit der letzten Begutachtung werden folgende neue Beschwerden beziehungsweise neue Antragsleiden angegeben Aktuelle Beschwerden: Im vorigen Jahr habe ich ein neues Hüftgelenk auf der rechten Seite implantiert bekommen. Die Beschwerden haben sich gegenüber dem Zustand davor deutlich gebessert, die Schmerzen sind geringer. Aktuelle Beschwerden: ich habe häufig Schmerzen in der Lendenwirbelsäule aber auch in der Halswirbelsäule. Dagegen bekomme ich Massagen und Injektionen. Außerdem habe ich Angstzustände wogegen ich auch Medikamente bekommen habe. Aktuelle Medikamente: Escitalopram, Olanzapin, NSR bei Bedarf Relevantes aus den beigelegten Befunden: Aktenblatt psychiatr. Befundbericht 2.3.16 rez. depressive Episoden NLG 20.04.2016 : derzeit keinen Hinweis auf Karpaltunnelsyndrom Untersuchungsbefund: Grösse: 1,64 m Gewicht: 89 kg BMI: 33,09 Selbstständiges Entkleiden ist ohne Hilfe möglich. kein Selbstpflegedefizit Guter AZ und normaler EZ Psychischer Eindruck: grob psychisch unauffällig. Der Blutdruck ist mit 140/80 normoton und der Puls mit 60 Haut/farbe: normal die Schleimhäute sind gut durchblutet. Die Atmung ist Vesikuläratmung Kopf: Zähne- saniert, HNAP unauffällig Rachen bland Tonsillen atroph Sinnesfunktionen: altersentsprechend Hals: keine Einflussstauung, Schilddrüse und schluckverschieblich Lymphknoten: nicht palpabel Thorax: symmetrisch Cor: rhythmisch und normfrequent, Herztöne rein Pulmo: Vesikuläratmung, Basen gut verschieblich, normaler Klopfschall, Wirbelsäule: KJA:0 cm FBA:30 cm HWS: endlagige Bewegungseinschränkungen in allen Ebenen BWS: keine funktionellen Behinderungen LWS: endlagige Bewegungseinschränkungen in allen Ebenen Ergebnis der durchgeführten Untersuchung vom: 13.05.2016 Lfd. Bezeichnung der körperlichen, geistigen oder sinnesbedingten Pos.Nr. G.d.B.% Nr. Funktionseinschränkungen, welche voraussichtlich länger als sechs Monate andauern werden 1 Coxarthrose des linken Hüftgelenkes 02.05.07 20 Heranziehung dieser Position mit dem oberen Rahmensatz, da da geringgradige Funktionsbeeinträchtigungen. 2 Totalendoprothese des rechten Hüftgelenkes 02.05.07 20 Heranziehung dieser Position mit dem oberen Rahmensatz, da Beugung bis 90° möglich bei entsprechender Einschränkung der Dreh- und Spreizfähigkeit. 3 Abnützungen der Wirbelsäule 02.01.01 20 Heranziehung dieser Position mit dem oberen Rahmensatz, da mäßige radiologische Veränderungen jedoch nur geringfügige Funktionseinschränkungen und ohne radikuläre Symptomatik. 4 Abnützungen beider Schultergelenke bei Zustand nach 02.06.02 20 Stoßwellentherapie rechts 5 Zustand nach Entfernung der Gebärmutter 08.03.02 10 6 Depressives Zustandsbild 03.06.01 10 Heranziehung dieser Position mit dem unteren Rahmensatz, da intermittierende Behandlung Gesamtgrad der Behinderung 20 v. H. Begründung für den Gesamtgrad der Behinderung: Die führende funktionelle Einschränkung Nr. 1 wird durch die funktionelle Einschränkung lfd. Nr. um Stufe(

1. n)erhöht X nicht erhöhtDie führende funktionelle Einschränkung Nr. 1 wird durch die funktionelle Einschränkung lfd. Nr. um Stufe(
2. n)erhöht römisch zehn nicht erhöht Begründung: kein maßgebliches+ungünstiges Zusammenwirken. Folgende beantragten bzw. in den zugrunde gelegten Unterlagen diagnostizierten Gesundheitsschädigungen erreichen keinen Grad der Behinderung: xxxx Stellungnahme zu gesundheitlichen Änderungen im Vergleich zum Vorgutachten: Neue Antragsleiden anerkannt. Pos 2,6. Pos 5+6 des VGA entfallen, da in aktuellen Befunden nicht mehr nachweisbar. Pos 1 des VGA durch OP funktionell gebessert. Insgesamt ergibt sich dadurch eine Absenkung des Gesamt GdB um eine Stufe. (Begründung für die Änderung des Gesamtgrades der Behinderung) X Dauerzustand"römisch zehn Dauerzustand" 3. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 06.06.2016 hat die belangte Behörde den Antrag der BF auf Ausstellung eines Behindertenpasses abgewiesen. Beweiswürdigend wurde ausgeführt, dass ein ärztliches Sachverständigengutachten eingeholt worden sei, welches ergeben habe, dass der Grad der Behinderung 20 % betrage. In der rechtlichen Beurteilung zitierte die belangte Behörde die maßgeblichen Bestimmungen des BBG. 4. In ihrer Beschwerde vom 01.07.2016 führte die BF aus, dass sich nach ihrer Hüftoperation ihr psychischer Zustand deutlich verschlechtert habe. Es stimme zwar, dass sich nach der Hüftoperation ihre Beschwerden gebessert hätten, aber ihre Bewegungsfreiheit sei seit der Operation dennoch eingeschränkt, so dass sie ihre Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr ausüben könne. 5. Die gegenständliche Beschwerde und der Bezug habende Verwaltungsakt wurden dem Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 08.07.2016 von der belangten Behörde vorgelegt. 6. In der Folge ersuchte das Bundesverwaltungsgericht das Sozialministeriumservice, ärztlicher Dienst, um Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens der Fachrichtung Orthopädie. 7. Dr. XXXX, Facharzt für Unfallchirurgie, führt in seinem Sachverständigengutachten vom 13.09.2016, basierend auf der persönlichen Untersuchung der BF, Folgendes aus:7. Dr. römisch 40 , Facharzt für Unfallchirurgie, führt in seinem Sachverständigengutachten vom 13.09.2016, basierend auf der persönlichen Untersuchung der BF, Folgendes aus: "Sachverhalt Zu beantworten sind folgende Fragen: 1. Ausführliche Stellungnahme, ob sich auf Grundlage des Vorbringens des BF zu ihrem orthopädischen Krankheitsbild in der Beschwerde vom 01.07.2016 (Abl. 99), und den dazu vorgelegten Befunden (Abl. 89-96, 58-69) ein einschätzungswürdiger Leideszustand der BF ergibt. wenn ja: 2. Bewertung und Begründung des GdB für die Gesundheitsschädigung zu den orthopädischen Leiden nach der Einschätzungsverordnung. 3. Zusammenfassende Neueinschätzung und -begründung des gesamt GdB. 4. Es ist auf das Vorbringen der BF in der Beschwerde vom 01.07.2016 (Abl. 99), und den dazu vorgelegten Befunden (Abl. 89-96, 58-69) einzugehen. Inwieweit ergeben sich Änderungen zum Vorgutachten (Abl. 82-84). 5. Feststellung, ob, bzw. wann eine NU erforderlich ist. 6. Feststellung, ab wann und warum ab diesem Zeitpunkt der ges. GdB anzunehmen ist. Allgemeine Krankenvorgeschichte Bezüglich Vorgeschichte siehe Vorgutachten vom 13.05.2016. Zwischenanamnese: Es wurde physikalische Therapie durchgeführt. Derzeitige Beschwerden: Beim Gehen, beim Stehen habe ich Schmerzen an der rechten Hüfte. Beim Heben aus der Hocke habe ich ein Knacken im Kreuz. Ich habe häufig Kopfschmerzen, ich habe psychische Probleme. Ich habe Angst wenn ich alleine zu Hause bin. Ich bin vergesslich. Behandlungen / Medikamente / Hilfsmittel: Medikamente: Deanxit, Tizanidin, Parkemed, Mianserin, Diclofenac, Pantoloc, Novalgin, Tramaltropfen Laufende Therapie: physikalische Therapie, Akupunktur. Hilfsmittel: keine Sozialanamnese: Reinigungskraft, jetzt im Krankenstand Objektiver Untersuchungsbefund Größe 164 cm, Gewicht ca. 93 kg Allgemeinzustand: altersentsprechend Ernährungszustand: adipös Kommt in Stoffturnschuhen zur Untersuchung, das Gangbild ist symmetrisch, flott und hinkfrei. Das Aus- und Ankleiden wird im Stehen durchgeführt. Caput/Collum: unauffällig Thorax: symmetrisch, elastisch Abdomen: klinisch unauffällig, kein Druckschmerz Obere Extremitäten: Rechtshänder. Schultergürtel steht horizontal. Symmetrische Muskelverhältnisse. Die Durchblutung ist ungestört. Die Sensibilität wird beugeseitig am rechten Unterarm und in der Hohlhand als vermindert sonst als ungestört angegeben. Benützungszeichen sind seitengleich vorhanden. Sämtliche Gelenke sind bandfest und klinisch unauffällig. Beweglichkeit: Schultern, Ellbogen, Vorderarmdrehung, Handgelenke, Daumen und Langfinger sind seitengleich frei beweglich. Grob- und Spitzgriff sind uneingeschränkt durchführbar, der Faustschluss ist komplett. Nacken- und Kreuzgriff sind uneingeschränkt durchführbar. Untere Extremitäten: Der Barfußgang ist etwas unelastisch und breitbasig, insgesamt hinkfrei, nicht verlangsamt. Zehenballengang, Fersengang, Einbeinstand problemlos möglich. Die tiefe Hocke ist 1/3 behindert. Die Beinachse ist im Lot. Symmetrische Muskelverhältnisse. Beinlänge ist gleich. Durchblutung und Sensibilität sind ungestört. Die Fußsohlenbeschwielung ist seitengleich ausgebildet, das Fußgewölbe ist erhalten. Rechte Hüfte: Unauffällige Narbe nach Totalendoprothese. Es wird gering Druckschmerz angegeben. Kein Rüttel-, Stauchungs- oder Extensionsschmerz. Kein Endlagenschmerz. Linke Hüfte: Kein Rüttel-, Stauchungs- oder Extensionsschmerz. Kein Endlagenschmerz. Rechtes Knie: Ergussfrei und bandfest, Zohlen Test positiv. Linkes Knie: Ergussfrei und bandfest, Zohlen Test negativ. Sprunggelenke sind bandfest und unauffällig. Beweglichkeit: Hüften S 0- 0-105 beidseits, R (S 90°) rechts 20-0-30, links 15-0-45. Knie S 0-0-130 beidseits. Sprunggelenke und Zehen sind seitengleich frei beweglich. Wirbelsäule: Schultergürtel und Becken sind horizontal. Annähernd im Lot. Regelrechte Krümmungsverhältnisse. Die Rückenmuskulatur ist symmetrisch ausgebildet. Gering Hartspann zervikal. Es wird Druck- und Klopfschmerz über C7 und über der Lendenwirbelsäule angegeben. ISG druckschmerzhaft. Ischiadicusdruckpunkte sind frei. Lasegue beidseits neg. Beweglichkeit: Halswirbelsäule: konstitutionsbedingt endlagig gering eingeschränkt. Brustwirbelsäule/Lendenwirbelsäule: FBA 20, Seitwärtsneigen und Rotation ist jeweils endlagig eingeschränkt. Beantwortung der Fragen: 1. Ausführliche Stellungnahme, ob sich auf Grundlage des Vorbringens des BF zu ihrem orthopädischen Krankheitsbild in der Beschwerde vom 01.07.2016 (Abl. 99), und den dazu vorgelegten Befunden (Abl. 89-96, 58-69) ein einschätzungswürdiger Leideszustand der BF ergibt. Stellungnahme zu den Einwendungen: Die BF gibt eine Besserung Beschwerden an der rechten Hüfte nach Implantation einer Totalendoprothese an. Dieser Befund steht im Einklang mit der Klinik. Es besteht ein sehr gutes postoperatives Ergebnis mit nur geringer Beweglichkeitseinschränkung. Auch an der linken Hüfte besteht nur geringe Beweglichkeitseinschränkung. Eine Gangbildstörung war nicht objektivierbar. Die Einschätzung im GA vom 13.05.2016 ist hinsichtlich der Hüftleiden korrekt. Die Einwendungen hinsichtlich der psychischen Leiden betreffen nicht das orthopädisch-unfallchirurgische Fachgebiet. Es kann dazu nicht Stellung genommen werden. Stellungnahme zu den Befunden: Der physische Status in der arbeitsmedizinischen Stellungnahme ist nicht verwertbar, weil ohne verwertbarer Aussagekraft. z.B. "Wirbelsäule: Druck- und Klopfdolenz Halswirbelsäule und Lendenwirbelsäule". Zum psychologischen Teil kann ebensowenig Steilung genommen werden, wie zum neurologisch-psychiatrischen Befund Abl. 69, Der allgemeinmedizinische Befund vom 24.06.2016 führt eine Reihe von Diagnosen an, ohne klinischen Status. Entsprechend der Anregung wird der Antrag der BF nochmals geprüft. Röntgenbefund der Lendenwirbelsäule beschreibt mäßige degenerative Veränderungen, Röntgenbefund vom Becken beschreibt einen regelrechten Befund nach Hüfttotalendoprothese rechts und eine beginnende Hüftgelenksarthrose links. Dieser Befund steht im Einklang mit der Klinik. Der MR-Befund der Halswirbelsäule beschreibt multiple Bandscheibenschäden ohne Myelopathie. Klinisch besteht an der Halswirbelsäule nur geringe Beweglichkeitseinschränkung ohne neurologisches Defizit. Der psychologische Befund kann, weil fachfremd, nicht kommentiert werden. Fachbezogen ergibt sich keine geänderte Einschätzung zum GA vom 16.05.2016 und kein zusätzlich einschätzungswürdiger Leideszustand. Die Beantwortung der Fragen 2-5 entfällt daher." 8. In einem weiteren Gutachten vom 08.11.2016, basierend auf der Aktenlage, führt Dr. XXXX, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie aus:8. In einem weiteren Gutachten vom 08.11.2016, basierend auf der Aktenlage, führt Dr. römisch 40 , Facharzt für Neurologie und Psychiatrie aus: Der Beschwerdeführer hat im Rahmen der Beschwerde neue medizinische Beweismittel vorgelegt (,89 58-69). Die neuen Befunde (Abl. 92-96)beinhalten einen psychologischen Test 12.5.16 Mag. XXXX, in dem eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, Angst und Depression gemischt und eine undifferenzierte Somatisierungsstörung diagnostiziert wurde.12.5.16 Mag. römisch 40 , in dem eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, Angst und Depression gemischt und eine undifferenzierte Somatisierungsstörung diagnostiziert wurde. Abl. 89: kein nervenärztlicher Befund Abl. 58-69: arbeitspsychologisches Gutachten 18.2.16: Stabilisierung des psychischen Zustandes. 2.3.16 Dr. XXXX: letzte Ko 21.12.15, rez. depressive Episoden mit fraglicher psychotischer Komponente, episodischer Spannungskopfschmerz. Diese Befunde bedingen keine abweichende Beurteilung der bisherigen Einschätzung, da auf Grund der unterschiedlich gestellten Diagnosen und der fehlenden Verlaufskontrolle eine Gesundheitsschädigung aus dem neurologisch / psychiatrischem Bereich nicht einen einschätzungswürdigen Leidenszustand ergibt." 9. Mit Schreiben vom 14.11.2016 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht der BF sowie der belangten Behörde die beiden Gutachten vom 13.09.2016 und 08.11.2016 zur gefälligen Kenntnisnahme und allfälliger Stellungnahme binnen zweier Wochen. Diese Frist blieb ungenützt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Die BF brachte mit Schreiben vom 07.04.2016 bei der belangten Behörde den gegenständlichen Antrag auf Ausstellung eines Behindertenpasses ein. Die BF ist österreichische Staatsangehörige und hat ihren Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt im österreichischen Bundesgebiet. Der Gesamtgrad ihrer Behinderung beträgt 20 v.H. 2. Beweiswürdigung: Das Datum der Einbringung des gegenständlichen Antrages auf Ausstellung eines Behindertenpasses basiert auf dem Akteninhalt. Die Feststellung zur Staatsangehörigkeit beruht auf den eigenen Angaben der BF sowie den Einträgen im zentralen Melderegister. Die Feststellung zum Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt der BF im Inland ergibt sich aus der Einsichtnahme im zentralen Melderegister. Der Gesamtgrad der Behinderung basiert auf dem von der belangten Behörde eingeholten Sachverständigengutachten eines Facharztes für Allgemeinmedizin vom 17.05.2016, basierend auf der persönlichen Untersuchung der BF sowie auf den vom Bundesverwaltungsgericht ergänzend eingeholten Gutachten Dris. XXXXvom 13.09.2016 und Dris. XXXXvom 08.11.2016. Diese setzen sich nachvollziehbar und widerspruchsfrei mit den von der BF vorgelegten Befunden, sowie auch mit den Fragen, welche Gesundheitsschädigung - in welchem Ausmaß - durch die vorgelegten Befunde dokumentiert werden, auseinander. Die getroffene Einschätzung entspricht den festgestellten Funktionsbeeinträchtigungen. Zum Vorbringen der BF, ihre Bewegungsfreiheit sei trotz Hüftoperation, die ihre Beschwerden gebessert hätte, eingeschränkt, ist auf das Gutachten Dris. XXXX hinzuweisen, worin dieser bezüglich der von der BF vorgebrachten Einwendungen ausführt, dass die BF selbst eine Besserung der Beschwerden an der rechten Hüfte nach Implantation einer Totalendoprothese angebe. Dieser Befund stehe im Einklang mit der Klinik. Es bestehe ein sehr gutes postoperatives Ergebnis mit nur geringer Beweglichkeitseinschränkung. Auch an der linken Hüfte bestehe nur eine geringe Beweglichkeitseinschränkung. Eine Gangbildstörung sei nicht objektivierbar gewesen.Zum Vorbringen der BF, ihre Bewegungsfreiheit sei trotz Hüftoperation, die ihre Beschwerden gebessert hätte, eingeschränkt, ist auf das Gutachten Dris. römisch 40 hinzuweisen, worin dieser bezüglich der von der BF vorgebrachten Einwendungen ausführt, dass die BF selbst eine Besserung der Beschwerden an der rechten Hüfte nach Implantation einer Totalendoprothese angebe. Dieser Befund stehe im Einklang mit der Klinik. Es bestehe ein sehr gutes postoperatives Ergebnis mit nur geringer Beweglichkeitseinschränkung. Auch an der linken Hüfte bestehe nur eine geringe Beweglichkeitseinschränkung. Eine Gangbildstörung sei nicht objektivierbar gewesen. Zu den von der BF vorgelegten Befunden führte der Sachverständige aus, dass der Röntgenbefund vom 10.06.2016 der Lendenwirbelsäule mäßige degenerative Veränderungen, der Röntgenbefund vom Becken, ebenfalls vom 10.06.2016, einen regelrechten Befund nach Hüfttotalendoprothese rechts und eine beginnende Hüftgelenksarthrose links beschreibt. Der MR-Befund der Halswirbelsäule vom 15.06.2016 beschreibt multiple Bandscheibenschäden ohne Myelopathie. Weiters führt der Sachverständige aus, dass klinisch an der Halswirbelsäule nur eine geringe Beweglichkeitseinschränkung ohne neurologisches Defizit besteht. Zum weiteren Vorbringen der BF, ihr psychischer Zustand habe sich deutlich verschlechtert, führt Dr. XXXX in seinem Aktengutachten aus, dass die von der BF vorgelegten Befunde (klinisch-psychologische Untersuchung vom 12.05.2016 Mag. XXXX, arbeitspsychologisches Gutachten vom 18.02.2016 sowie Befund Dr. XXXX vom 02.03.2016) keine abweichende Beurteilung der bisherigen Einschätzung bedingen, da auf Grund der unterschiedlich gestellten Diagnosen und der fehlenden Verlaufskontrolle eine Gesundheitsschädigung aus dem neurologisch/psychiatrischen Bereich nicht einen einschätzungswürdigen Leidenszustand ergibt.Zum weiteren Vorbringen der BF, ihr psychischer Zustand habe sich deutlich verschlechtert, führt Dr. römisch 40 in seinem Aktengutachten aus, dass die von der BF vorgelegten Befunde (klinisch-psychologische Untersuchung vom 12.05.2016 Mag. römisch 40 , arbeitspsychologisches Gutachten vom 18.02.2016 sowie Befund Dr. römisch 40 vom 02.03.2016) keine abweichende Beurteilung der bisherigen Einschätzung bedingen, da auf Grund der unterschiedlich gestellten Diagnosen und der fehlenden Verlaufskontrolle eine Gesundheitsschädigung aus dem neurologisch/psychiatrischen Bereich nicht einen einschätzungswürdigen Leidenszustand ergibt. Die Sachverständigengutachten vom 17.05.2016, 13.09.2016 und 08.11.2016 stehen mit den Erfahrungen des Lebens, der ärztlichen Wissenschaft und den Denkgesetzen nicht in Widerspruch. Auch war dem Vorbringen sowie den eingeholten und vorgelegten Beweismitteln kein Anhaltspunkt zu entnehmen, die Tauglichkeit der befassten Sachverständigen in Zweifel zu ziehen. Seitens des Bundesverwaltungsgerichtes bestehen folglich keine Zweifel an der Richtigkeit, Vollständigkeit und Schlüssigkeit der vorliegenden Sachverständigengutachten. Diese werden daher in freier Beweiswürdigung der gegenständlichen Entscheidung zu Grunde gelegt. 3. Rechtliche Beurteilung: Zuständigkeit und anzuwendendes Recht:

§ 6des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVw

GG), BGBl. I Nr. 10/2013 idgF, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

Paragraph 6, des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 10 aus 2013, idgF, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

§ 45Abs.

3 BBG hat in Verfahren auf Ausstellung eines Behindertenpasses, auf Vornahme von Zusatzeintragungen oder auf Einschätzung des Grades der Behinderung die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts durch den Senat zu erfolgen. Gegenständlich liegt somit Senatszuständigkeit vor.

Paragraph 45, Absatz 3, BBG hat in Verfahren auf Ausstellung eines Behindertenpasses, auf Vornahme von Zusatzeintragungen oder auf Einschätzung des Grades der Behinderung die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts durch den Senat zu erfolgen. Gegenständlich liegt somit Senatszuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG), BGBl. I Nr. 33/2013 idgF, geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, idgF, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG), BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG), Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

§ 27Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, soweit nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben ist, den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.

Paragraph 27, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben ist, den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

§ 28Abs. 2 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Zu Spruchpunkt A) Die gegenständlich maßgeblichen Bestimmungen des Bundesbehindertengesetzes (BBG) lauten auszugsweise: "§ 40.

§ 8Abs.

5 des Familienlastenausgleichsgesetzes 1967, BGBl. Nr. 376. Das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen hat den Grad der Behinderung nach der Einschätzungsverordnung (BGBl. II Nr. 261/2010) unter Mitwirkung von ärztlichen Sachverständigen einzuschätzen, wennParagraph 41,

Paragraph 8, Absatz 5, des Familienlastenausgleichsgesetzes 1967, BGBl. Nr.

1. Das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen hat den Grad der Behinderung nach der Einschätzungsverordnung Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 261 aus 2010,) unter Mitwirkung von ärztlichen Sachverständigen einzuschätzen, wenn
2. nach bundesgesetzlichen Vorschriften Leistungen wegen einer Behinderung erbracht werden und die hierfür maßgebenden Vorschriften keine Einschätzung vorsehen oder
3. zwei oder mehr Einschätzungen nach bundesgesetzlichen Vorschriften vorliegen und keine Gesamteinschätzung vorgenommen wurde oder
4. ein Fall des § 40 Abs. 2 vorliegt.
5. ein Fall des Paragraph 40, Absatz 2, vorliegt. ... § 42.

Abs. 1 nicht stattgegeben, das Verfahren eingestellt (§ 41 Abs. 3) oder der Pass eingezogen wird. Dem ausgestellten Behindertenpass kommt Bescheidcharakter zu.

Absatz eins, nicht stattgegeben, das Verfahren eingestellt (Paragraph 41, Absatz 3,) oder der Pass eingezogen wird. Dem ausgestellten Behindertenpass kommt Bescheidcharakter zu.

Abs. 3 hat eine Vertreterin oder ein Vertreter der Interessenvertretung der Menschen mit Behinderung als fachkundige Laienrichterin oder fachkundiger Laienrichter mitzuwirken. Die fachkundigen Laienrichterinnen oder Laienrichter (Ersatzmitglieder) haben für die jeweiligen Agenden die erforderliche Qualifikation (insbesondere Fachkunde im Bereich des Sozialrechts) aufzuweisen.

Absatz 3, hat eine Vertreterin oder ein Vertreter der Interessenvertretung der Menschen mit Behinderung als fachkundige Laienrichterin oder fachkundiger Laienrichter mitzuwirken. Die fachkundigen Laienrichterinnen oder Laienrichter (Ersatzmitglieder) haben für die jeweiligen Agenden die erforderliche Qualifikation (insbesondere Fachkunde im Bereich des Sozialrechts) aufzuweisen. ... § 55. ...Paragraph 55, ...

§ 35Abs. 2 Einkommensteuergesetz 1988 (ESt

G 1988) bestimmt sich die Höhe des Freibetrages nach dem Ausmaß der Minderung der Erwerbsfähigkeit (Grad der Behinderung). Die Minderung der Erwerbsfähigkeit (Grad der Behinderung) richtet sich in Fällen,

Paragraph 35, Absatz 2, Einkommensteuergesetz 1988 (EStG 1988) bestimmt sich die Höhe des Freibetrages nach dem Ausmaß der Minderung der Erwerbsfähigkeit (Grad der Behinderung). Die Minderung der Erwerbsfähigkeit (Grad der Behinderung) richtet sich in Fällen,

1. in denen Leistungen wegen einer Behinderung erbracht werden, nach der hiefür maßgebenden Einschätzung,
2. in denen keine eigenen gesetzlichen Vorschriften für die Einschätzung bestehen, nach § 7 und § 9 Abs. 1 des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957 bzw. nach der Einschätzungsverordnung, BGBl. II Nr. 261/2010, für die von ihr umfassten Bereiche.
3. in denen keine eigenen gesetzlichen Vorschriften für die Einschätzung bestehen, nach Paragraph 7 und Paragraph 9, Absatz eins, des Kriegsopferversorgungsgesetzes 1957 bzw. nach der Einschätzungsverordnung, Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 261 aus 2010,, für die von ihr umfassten Bereiche. Die Tatsache der Behinderung und das Ausmaß der Minderung der Erwerbsfähigkeit (Grad der Behinderung) sind durch eine amtliche Bescheinigung der für diese Feststellung zuständigen Stelle nachzuweisen. Zuständige Stelle ist: -Strichaufzählung Der Landeshauptmann bei Empfängern einer Opferrente (§ 11 Abs. 2 des Opferfürsorgegesetzes, BGBl. Nr. 183/1947).Der Landeshauptmann bei Empfängern einer Opferrente (Paragraph 11, Absatz 2, des Opferfürsorgegesetzes, Bundesgesetzblatt Nr. 183 aus 1947,). -Strichaufzählung Die Sozialversicherungsträger bei Berufskrankheiten oder Berufsunfällen von Arbeitnehmern. -Strichaufzählung In allen übrigen Fällen sowie bei Zusammentreffen von Behinderungen verschiedener Art das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen; dieses hat den Grad der Behinderung durch Ausstellung eines Behindertenpasses nach §§ 40 ff des Bundesbehindertengesetzes, im negativen Fall durch einen in Vollziehung dieser Bestimmungen ergehenden Bescheid zu bescheinigen.In allen übrigen Fällen sowie bei Zusammentreffen von Behinderungen verschiedener Art das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen; dieses hat den Grad der Behinderung durch Ausstellung eines Behindertenpasses nach Paragraphen 40, ff des Bundesbehindertengesetzes, im negativen Fall durch einen in Vollziehung dieser Bestimmungen ergehenden Bescheid zu bescheinigen. Zunächst ist festzuhalten, dass der Grad der Behinderung im Beschwerdefall - wie dies auch die belangte Behörde zu Recht annahm - nach der Einschätzungsverordnung einzuschätzen war, was im Verfahren auch unbestritten geblieben ist. Wie oben eingehend ausgeführt wurde, werden der gegenständlichen Entscheidung das schlüssige Sachverständigengutachten vom 17.05.2016, basierend auf der persönlichen Untersuchung der BF, sowie die vom Bundesverwaltungsgericht ergänzend eingeholten Gutachten Dris. XXXX vom 13.09.2016 und Dris. XXXX vom 08.11.2016 zu Grunde gelegt, wonach der Grad der Behinderung der BF 20 % beträgt. Wie bereits oben umfassend ausgeführt, stehen auch die von der BF vorgelegten medizinischen Befunde und Beweismittel mit den Sachverständigengutachten nicht in Widerspruch. Die BF ist den eingeholten Sachverständigengutachten nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten.Wie oben eingehend ausgeführt wurde, werden der gegenständlichen Entscheidung das schlüssige Sachverständigengutachten vom 17.05.2016, basierend auf der persönlichen Untersuchung der BF, sowie die vom Bundesverwaltungsgericht ergänzend eingeholten Gutachten Dris. römisch 40 vom 13.09.2016 und Dris. römisch 40 vom 08.11.2016 zu Grunde gelegt, wonach der Grad der Behinderung der BF 20 % beträgt. Wie bereits oben umfassend ausgeführt, stehen auch die von der BF vorgelegten medizinischen Befunde und Beweismittel mit den Sachverständigengutachten nicht in Widerspruch. Die BF ist den eingeholten Sachverständigengutachten nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten. Zum Entfall einer mündlichen Verhandlung

§ 24Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht auf Antrag oder, wenn es dies für erforderlich hält, von Amts wegen eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen.

Paragraph 24, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht auf Antrag oder, wenn es dies für erforderlich hält, von Amts wegen eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen.

§ 24Abs. 2 Vw

GVG kann die Verhandlung entfallen, wennGemäß Paragraph 24, Absatz 2, VwGVG kann die Verhandlung entfallen, wenn

1. der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag der Partei oder die Beschwerde zurückzuweisen ist oder bereits auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt oder die angefochtene Weisung für rechtswidrig zu erklären ist oder
2. die Säumnisbeschwerde zurückzuweisen oder abzuweisen ist.

§ 24Abs. 3 Vw

GVG hat der Beschwerdeführer die Durchführung einer Verhandlung in der Beschwerde oder im Vorlageantrag zu beantragen. Den sonstigen Parteien ist Gelegenheit zu geben, binnen angemessener, zwei Wochen nicht übersteigender Frist einen Antrag auf Durchführung einer Verhandlung zu stellen. Ein Antrag auf Durchführung einer Verhandlung kann nur mit Zustimmung der anderen Parteien zurückgezogen werden.

Paragraph 24, Absatz 3, VwGVG hat der Beschwerdeführer die Durchführung einer Verhandlung in der Beschwerde oder im Vorlageantrag zu beantragen. Den sonstigen Parteien ist Gelegenheit zu geben, binnen angemessener, zwei Wochen nicht übersteigender Frist einen Antrag auf Durchführung einer Verhandlung zu stellen. Ein Antrag auf Durchführung einer Verhandlung kann nur mit Zustimmung der anderen Parteien zurückgezogen werden.

§ 24Abs. 4 Vw

GVG kann, soweit durch Bundes- oder Landesgesetz nicht anderes bestimmt ist, das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Parteiantrags von einer Verhandlung absehen, wenn die Akten erkennen lassen, dass die mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache nicht erwarten lässt, und einem Entfall der Verhandlung weder Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, BGBl. Nr. 210/1958, noch Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, ABl. Nr. C 83 vom 30.03.2010 S. 389 entgegenstehen.

Paragraph 24, Absatz 4, VwGVG kann, soweit durch Bundes- oder Landesgesetz nicht anderes bestimmt ist, das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Parteiantrags von einer Verhandlung absehen, wenn die Akten erkennen lassen, dass die mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache nicht erwarten lässt, und einem Entfall der Verhandlung weder Artikel 6, Absatz eins, der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Bundesgesetzblatt Nr. 210 aus 1958,, noch Artikel 47, der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, ABl. Nr. C 83 vom 30.03.2010 S. 389 entgegenstehen. Weiters kann das Verwaltungsgericht

§ 24Abs. 5 Vw

GVG von der Durchführung (Fortsetzung) einer Verhandlung absehen, wenn die Parteien ausdrücklich darauf verzichten. Ein solcher Verzicht kann bis zum Beginn der (fortgesetzten) Verhandlung erklärt werden.Weiters kann das Verwaltungsgericht

Paragraph 24, Absatz 5, VwGVG von der Durchführung (Fortsetzung) einer Verhandlung absehen, wenn die Parteien ausdrücklich darauf verzichten. Ein solcher Verzicht kann bis zum Beginn der (fortgesetzten) Verhandlung erklärt werden. Der EGMR hat in seinen Entscheidungen vom

1. Mai 2007, Nr. 7401/04 (Hofbauer/Österreich Nr. 2), und vom
2. Mai 2007, Nr. 17.912/05 (Bösch/Österreich), unter Hinweis auf seine frühere Rechtsprechung dargelegt, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich ein Recht auf eine mündliche Verhandlung vor einem Tribunal hat, außer es lägen außergewöhnliche Umstände vor, die eine Ausnahme davon rechtfertigten. Der EGMR hat das Vorliegen solcher außergewöhnlichen Umstände angenommen, wenn das Verfahren ausschließlich rechtliche oder "hoch-technische" Fragen ("exclusively legal or highly technical questions") betrifft. Der Gerichtshof verwies im Zusammenhang mit Verfahren betreffend ziemlich technische Angelegenheiten ("rather technical nature of disputes") auch auf das Bedürfnis der nationalen Behörden nach zweckmäßiger und wirtschaftlicher Vorgangsweise, das angesichts der sonstigen Umstände des Falles zum Absehen von einer mündlichen Verhandlung berechtige (VwGH 03.10.2013, Zl. 2012/06/0221). In seinem Urteil vom
3. Juli 2013, Nr. 56.422/09 (Schädler-Eberle/Liechtenstein) hat der EGMR in Weiterführung seiner bisherigen Judikatur dargelegt, dass es Verfahren geben würde, in denen eine Verhandlung nicht geboten sei, etwa wenn keine Fragen der Beweiswürdigung auftreten würden oder die Tatsachenfeststellungen nicht bestritten seien, sodass eine Verhandlung nicht notwendig sei und das Gericht auf Grund des schriftlichen Vorbringens und der schriftlichen Unterlagen entscheiden könne (VwGH 03.10.2013, Zl. 2012/06/0221). Im gegenständlichen Fall bilden die Grundlage für die Beurteilung, ob sich der Grad der Behinderung geändert hat, Gutachten von medizinischen Sachverständigen. Zur Klärung des Sachverhaltes wurden daher ärztliche Sachverständigengutachten eingeholt. Wie oben bereits ausgeführt, wurden diese als nachvollziehbar, vollständig und schlüssig erachtet. Sohin erscheint der Sachverhalt geklärt und konnte die Durchführung einer mündlichen Verhandlung unterbleiben. Zu Spruchpunkt B) Unzulässigkeit der Revision:

§ 25aAbs. 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die Revision ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen. Das Bundesverwaltungsgericht konnte sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2017:W217.2130258.1.00