{'item': 'W202 2140113-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum06.03.2017 GeschäftszahlW202 2140113-1 SpruchW202 2140113-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Bernhard SCHLAFFER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX, geb. XXXX, StA. Indien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.10.2016, Zl. 1024470901 - 14779253, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Bernhard SCHLAFFER als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Indien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.10.2016, Zl. 1024470901 - 14779253, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z. 3, 57 AsylG 2005 i. d. g. F., § 9 BFA-VG i. d. g. F. und §§ 52, 55 FPG i. d. g. F. als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gemäß den Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 57, AsylG 2005 i. d. g. F., Paragraph 9, BFA-VG i. d. g. F. und Paragraphen 52, 55, FPG i. d. g. F. als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte am 09.07.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dazu wurde er am 11.07.2014 durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes niederschriftlich einvernommen. Hiebei gab der Beschwerdeführer befragt zu seinen Fluchtgründen soweit wesentlich zu Protokoll, sein Bruder sei aufgrund einer unerwünschten Liebschaft im Jahre 2008 ermordet worden, weswegen der Beschwerdeführer Anzeige erstattet habe. Der Mörder seines Bruders sei 2011 dessentwegen zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Der Beschwerdeführer sei in weiterer Folge von Mitgliedern der Familie des Mörders einige Monate lang zusammengeschlagen und schwer verletzt worden, sein Kiefer sei gebrochen worden und der Beschwerdeführer sei drei Monate im Krankenhaus gelegen. Danach habe sich der Beschwerdeführer bei seiner Tante versteckt gehalten, wo der Beschwerdeführer jedoch auch gefunden worden sei, weshalb sich der Beschwerdeführer dazu entschlossen habe, sein Heimatland zu verlassen. Der Beschwerdeführer stamme aus dem Bundesstaat Punjab. Er habe ca. zwei Jahre vor der Erstbefragung den Entschluss gefasst, seine Heimat zu verlassen. Seine Reisebewegung habe er von Neu Delhi mit einem Flugzeug angetreten. Die Reise habe ungefähr sechs Monate gedauert und sei von Schleppern organisiert worden. Im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 08.06.2016, Regionaldirektion Wien, gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes zu Protokoll: " . . . LA: Liegen Befangenheitsgründe oder sonstigen Einwände gegen die anwesenden Personen vor? VP: Nein. LA: Wie verstehen Sie den anwesenden Dolmetscher? VP: Gut. LA: Werden Sie im Verfahren von jemanden vertreten oder besteht für jemand eine Zustellvollmacht? VP: Nein. LA: Sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sie im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen können. Ich möchte sicher sein können, das alles, was Sie gesagt haben, auch so gemeint wurde. VP: Ja. LA: Fühlen Sie sich psychisch und physisch in der Lage, die gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten? VP: Ja. LA: Wie geht es Ihnen gesundheitlich? Sind Sie in ärztlicher Behandlung, nehmen Sie irgendwelche Medikamente? VP: Ich bin gesund und nehme keine Medikamente ein. LA: Nennen Sie mir bitte Ihren Namen sowie Geburtsdatum und Geburtsort. VP: Ich heiße XXXX ich bin am XXXX in XXXX im Teil XXXX (Siedlung) in XXXX geboren.VP: Ich heiße römisch 40 ich bin am römisch 40 in römisch 40 im Teil römisch 40 (Siedlung) in römisch 40 geboren. LA: Geben Sie chronologisch alle Adressen an, an denen Sie bisher – also bis zu Ihrer Ausreise aus Ihrem Heimatland – aufhältig waren! VP: Ich war nur an der angegebenen Adresse aufhältig. LA: Wie heißen Ihre Eltern und wo leben sie? VP: Meine Mutter heißt XXXX und mein Vater heißt XXXX beide leben im Dorf XXXX.VP: Meine Mutter heißt römisch 40 und mein Vater heißt römisch 40 beide leben im Dorf römisch 40 . LA: Womit haben Ihre Angehörigen in Indien ihren Lebensunterhalt bestritten? VP: Meine Eltern arbeiten nicht ich schicke ihnen Geld von hier. Befragt gebe ich an, bevor ich ausgereist bin haben meine Eltern als Landwirte gearbeitet. LA: Haben die Eltern ein eigenes Grundstück? VP: Damals hatten Sie ein eigenes Ackergrundstück aber das wurde verkauft damit ich den Schlepper zahlen konnte. LA: Wissen wann es verkauft wurde? VP: Im Jahr 2013 an das Monate oder genau Datum kann ich mich nicht erinnern. LA: Was haben Sie gearbeitet in Indien? VP: Ich war Taxifahrer. LA: Sind Sie verheiratet, haben Sie Kinder? VP: Ich bin ledig und habe keine Kinder. LA: Welche Ausbildung haben Sie im Herkunftsland absolviert? VP: Ich war 9 Jahre in der Grundschule in meinem Dorf. Die neunte Klasse habe ich im Jahr 2000 absolviert. LA: Wann sind Sie erstmalig in Österreich eingereist? VP: Im August

1. LA: Haben Sie seit Ihrer Einreise Österreich verlassen? VP: Nein. LA: Welche Verwandten haben Sie noch in Indien? VP: Meine Eltern, die gesamte Verwandtschaft leben dort. Ich hatte einen Bruder, mein Bruder wurde ermordet. LA: Wann wurde Ihr Bruder ermordet? VP: Im Jahr
2. LA: Haben Sie noch Kontakt zu Angehörigen in Indien? VP: Ich habe telefonischen Kontakt zu meinen Eltern. 2-3 Mal in der Woche. LA: Haben Sie oder hatten Sie einen indischen Reisepass oder einen anderes Identitätsdokument? VP: Der Reisepass wurde mir vom Schlepper abgenommen, ansonsten besitzt ich nichts, es kann sein das ich eine Kopie in Indien habe. LA: Haben Sie einen indischen Führerschein? VP: Ja, den habe ich in Indien. LA: Womit bestreiten Sie Ihren Lebensunterhalt in Österreich? VP: Ich bin Marktfahrer. Anmerkung: VP legte einen Auszug aus dem Gewerberegister vor. LA: Was ist Ihre Tätigkeit als Marktfahrer? VP: Ich bin Textilverkäufer. LA: Fahren Sie auch? VP: Ich stelle einen Stand auf der XXXX oder am XXXX auf, ich fahre auch außerhalb von Wien auf verschiedenen Märkten.VP: Ich stelle einen Stand auf der römisch 40 oder am römisch 40 auf, ich fahre auch außerhalb von Wien auf verschiedenen Märkten. LA: Haben Sie einen Führerschein? VP: Ich fahre mit einem Freund und wir teilen uns den Treibstoff. Er fährt ich habe keinen Führerschein, in Wien habe ich ein Lager wo ich meine Ware aufbewahre, wenn ich außerhalb von Wien fahre dann brauch ich meinen Freund welcher fährt. LA: Woher kommt die Ware? VP: Ich kaufe in Wien bei verschiedenen indischen Großhändlern. LA: Wo gibt es Großhändler? VP: Auf dem Mariahilfergürtel. LA: Wo genau? VP: (überlegt) Die Firma heißt XXXX und die zweite Firma heißt XXXX. XXXX ist ein Spitzname mir fällt der Firmenname jetzt nicht ein.VP: (überlegt) Die Firma heißt römisch 40 und die zweite Firma heißt römisch 40 . römisch 40 ist ein Spitzname mir fällt der Firmenname jetzt nicht ein. LA: Wenn Sie dort einkaufen dann bekommen Sie doch Rechnungen? VP: Ja. LA: Dort muss doch ein Name draufstehen? VP: Ja. LA: Haben Sie vielleicht so eine Rechnung mit? VP: Nein ich habe alle Dokumente zuhause gelassen. LA: Welcher Volksgruppe/Kaste gehören Sie an? VP: Ich bin Labana (Volksgruppe). LA: Welche Religion haben Sie? VP: Ich bin Sikh. LA: Hatten Sie jemals Probleme mit den Behörden Ihres Heimatlandes? VP: Nein. LA: Waren Sie jemals politisch tätig? VP: Nein. Deswegen bin ich ausgereist. LA: Waren Sie jemals in Haft? VP: Nein. LA: Warum haben Sie Ihr Heimatland verlassen und in Österreich einen Asylantrag gestellt? Nennen Sie bitte all Ihre Fluchtgründe! VP: Mein Bruder wurde im Jahr 2005 ermordet. Der Mörder wurde verurteilt. Er war von 2005 bis 2013 eingesperrt. Nach seiner Freilassung ist er zu mir gekommen ich wurde dann von ihm verprügelt. Mein Gesicht wurde zertrümmert ich wurde operiert. Ich habe schienen im Kinnbereich. Ich habe drei oder vier Schienen im Kinn. Er wollte mich umbringen meine Eltern haben gesagt ich soll besser ins Ausland ziehen und ich bin dann mit Hilfe eines Schlepper hierhergekommen. LA: Haben Sie nun all Ihre Fluchtgründe genannt? VP: Ja. LA: Was hätten Sie im Fall einer Rückkehr nach Indien zu befürchten? VP: Ich werde dort umgebracht, es ist mir lieber wenn sie mich hier in Österreich umbringen. Ich nehme hier keine Unterstützung vom Staat. Ich habe eine eigene Firma, arbeite brav und bezahle meine Abgaben und Steuern. Ich habe nie was illegales gemacht. LA: Was meinen Sie damit wenn Sie sagen ‚es ist Ihnen lieber dass man Sie in Österreich umbringt‘? VP: Hier habe ich keine Feinde es war nur eine Redewendung. LA: Können Sie irgendwelche Beweismittel vorlegen oder noch beibringen? VP: Nein. Ich kann nur einen indischen Führerschien beibringen. Ich habe nur eine Kopie vom Gewerberegister und ich habe Unterlagen von der Firma die ich bringen kann. LA: Haben Sie Beweismittel die in Zusammenhang mit Ihrem Vorbringen stehen? VP: Nein. LA: Als Sie gefragt wurden ob Sie politisch tätig waren sagten Sie ‚Nein. Deswegen bin ich ausgereist.‘ Was meinen Sie damit? VP: Ich wurde von meinem Gegner schikaniert und ich wollte keine Hilfe von einer politischen Partei einholen. Der Mörder meines Bruders ist öfter zu mir gekommen deswegen bin ich auch zu meiner Tante mütterlicherseits nach XXXX gegangen, wo ich auch operiert wurde. Im XXXX Hospital.VP: Ich wurde von meinem Gegner schikaniert und ich wollte keine Hilfe von einer politischen Partei einholen. Der Mörder meines Bruders ist öfter zu mir gekommen deswegen bin ich auch zu meiner Tante mütterlicherseits nach römisch 40 gegangen, wo ich auch operiert wurde. Im römisch 40 Hospital. LA: Das heißt Sie hatten keine politisch motivierten Probleme? VP: Nein. LA: Warum sollte der Mörder Ihres Bruders Sie umbringen? VP: Nach der Ermordung meines Bruders habe ich gegen ihn ausgesagt, deswegen ist er so viele Jahre gesessen. LA: Wie heißt der Mörder Ihres Bruders? Wie alt ist er? VP: XXXX. Genau weiß ich nicht aber ich glaube er ist 35 oder 36 Jahre alt.VP: römisch 40 . Genau weiß ich nicht aber ich glaube er ist 35 oder 36 Jahre alt. LA: Wo war er im Gefängnis? VP: In der Stadt XXXX. Es gibt nur ein Gefängnis in XXXX.VP: In der Stadt römisch 40 . Es gibt nur ein Gefängnis in römisch 40 . LA: Wie lange war er im Gefängnis? VP: Im Jahr 2005 ist er eingesperrt worden und im Jahr 2013 ist er freigelassen worden. Ca. 8 oder 9 Jahre. LA: Erzählen Sie genau was passiert ist als er Sie angegriffen hat? VP: Es war in der Nacht, damals war ich zu Hause, er war betrunken, ich wollte schlafen gehen, da ich von der Arbeit zurückgekommen bin. Er ist gemeinsam mit seinem Cousin gekommen, Sie haben mit Faustschlägen und mit einer Eisenstange ins Gesicht geschlagen. Die Nachbarn sind gekommen und haben uns auseinandergenommen und mein Leben gerettet. Dann war ich in Spital. Dann bin ich hergekommen. LA: Wie lange waren Sie im Spital? VP: Drei Monate. LA: Weswegen wurden Sie behandelt? VP: Mein Kiefer und mein Kinn wurden gebrochen. Ich konnte drei Monate lang nichts essen. Ich habe nur Flüssigkeit durch einen Strohhalm getrunken. LA: Wer war der behandelnde Arzt? VP: XXXX. Er ist der Besitzer vom Spital.VP: römisch 40 . Er ist der Besitzer vom Spital. LA: Was ist mit dem XXXX passiert?LA: Was ist mit dem römisch 40 passiert? VP: Meine Familie wollte nichts gegen XXXX unternehmen.VP: Meine Familie wollte nichts gegen römisch 40 unternehmen. LA: Warum nicht? VP: Wir wissen wenn wir was gegen ihn tun dann wird er wieder kommen. Er ist ein einflussreicher Mensch. LA: Warum ist er einflussreiche? VP: Er ist reich. Seine Familie ist sehr reich, seine zwei Brüder leben in den USA. LA: Wieso sind Sie nicht zur Polizei gegangen, schließlich ist der XXXX ein verurteilter Mörder?LA: Wieso sind Sie nicht zur Polizei gegangen, schließlich ist der römisch 40 ein verurteilter Mörder? VP: Meine Eltern hatten Angst, sie wollten nichts mit der Polizei zu tun haben. LA: Warum? VP: Sie hatten Angst er kommt wieder. LA: Er könnte ja ins Gefängnis. VP: Die Polizei ist sehr korrupt. LA: Aber der XXXX war bereits verurteilt.LA: Aber der römisch 40 war bereits verurteilt. VP: Mein Bruder wurde bereits ermordet, meine Eltern wollten nicht das mir was zustößt. LA: Warum sind Sie aus Indien ausgereist? Warum sind Sie nicht in Indien umgezogen? VP: Wo sollte ich hingehen er hätte mich ausfindig gemacht. LA: Wie? VP: Das ist normal in Indien, dass man jemanden leicht finden kann. LA: In Indien gibt es kein Meldesystem und sie hätten in eine größere Stadt ziehen können. Wie sollte man Sie finden? VP: Wenn jemand möchte kann er schon herausfinden wo man sich in Indien versteckt. LA: Erklären Sie wie das geht. Wenn Sie von Punjab nach Delhi gehen würden, wie sollte man Sie finden? VP: Das ist definitiv. LA: Erklären Sie wie? VP: Meine Eltern wollten nicht dass ich in Indien bleibe, sie wollten dass ich ins Ausland ziehe. LA: Sie sind ein erwachsener Mann. VP: Damals war es eine andere Situation ich hatte Angst und stand unter Stress. LA: Und was ist heute? VP: Er schikaniert noch immer meine Eltern. Meine Eltern sind sehr oft bei meiner Tante da sie Angst haben. LA: Warum können Ihre Eltern bei Ihrer Tante sein und Sie nicht? VP: Meine Eltern sind alt und er schlägt die älteren Menschen nicht, er kommt immer betrunken nach Hause und schimpft meine Eltern. LA: Wenn er fähig ist jemanden zu töten, was hindert ihn daran Ihre Eltern zu schlagen? VP: Er will meine Eltern nicht umbringen er will nur mich umbringen. LA: Erzählen Sie, wann und wo haben Sie gegen Ihn ausgesagt? VP: Im Jahr 2005 in einer Polizeistation. LA: Machen Sie bitte konkrete Angaben. Wann genau, welche Polizeistation, welcher Inspektor? VP: In der Hauptpolizeistation in XXXX. Welcher Inspektor damals im Dienst war kann ich nicht mehre erinnern.VP: In der Hauptpolizeistation in römisch 40 . Welcher Inspektor damals im Dienst war kann ich nicht mehre erinnern. LA: Was ist noch passiert erzählen Sie genau. VP: Ich war auch im Gericht. Dort habe ich auch gegen Ihn ausgesagt. Ich war dort als Zeuge vorgeladen. LA: Welches Gericht, wie hieß der Richter, wann war das und was haben Sie gesagt? VP: Es war im XXXX Court, wie der Richter heißt muss ich meine Eltern fragen. Unser Anwalt hieß XXXX. Im Jahr 2005.VP: Es war im römisch 40 Court, wie der Richter heißt muss ich meine Eltern fragen. Unser Anwalt hieß römisch 40 . Im Jahr
3. LA: Machen Sie konkrete Angaben, Sie müssten das wissen, das war ein einschneidendes Erlebnis. VP: Ja ich weiß es ist sehr wichtig. Mein Bruder wurde am XXXX ermordet. Am nächsten Tag wurde der XXXX festgenommen. Am XXXX oder XXXX wurde er vom Gericht verurteilt.VP: Ja ich weiß es ist sehr wichtig. Mein Bruder wurde am römisch 40 ermordet. Am nächsten Tag wurde der römisch 40 festgenommen. Am römisch 40 oder römisch 40 wurde er vom Gericht verurteilt. LA: Nennen Sie mir die genaue Adresse der Polizeistation und des Gerichtes wo Sie waren? VP: Dort gibt es keine Adresse, es gibt nur ein Gericht und eine Polizeistation, man sagt nur ‚Gerichtsstraße‘ oder Polizeistraße. Die Polizeistation in XXXX ist auf der XXXX. In XXXX ist das Gefängnis, es gibt nur ein Gefängnis, man kann sagen ein Central Jail.VP: Dort gibt es keine Adresse, es gibt nur ein Gericht und eine Polizeistation, man sagt nur ‚Gerichtsstraße‘ oder Polizeistraße. Die Polizeistation in römisch 40 ist auf der römisch 40 . In römisch 40 ist das Gefängnis, es gibt nur ein Gefängnis, man kann sagen ein Central Jail. LA: Wie sind Sie von Indien nach Österreich eingereist? VP: Mein Schlepper hat mich zuerst nach Thailand geschickt. Dann bin ich mit einem Schiff von Thailand gefahren, wohin weiß ich nicht. Ich war ca. 15 oder 20 Tage auf dem Schiff. Dann bin ich mit einem Kastenwagen weitergefahren. Ich war in der Schlepperunterkunft ich durfte sie nicht verlassen, ich weiß nicht in welchem Land ich war. Dann bin ich mit einem Boot gefahren und am nächsten Tag bin ich mit einem Zug gefahren. Ich wurde dann hier von der Polizei kontrolliert und festgenommen. Am 14.08.
4. LA: Es wurden drei Rechnungen aus Italien bei Ihnen gefunden, was haben sie dort gemacht? VP: Ich habe in einem Zug einen Bengali getroffen der hat mir gesagt ich kann ihn anrufen sollte ich Probleme haben. Ich habe was gegessen bevor ich in den Zug eingestiegen bin, deshalb habe ich die Rechnungen. LA: Sie haben bei Ihrer Erstbefragung den Reiseweg anders geschildert. Damals gaben Sie an 2 Monate im Schlepperquartier gewesen zu sein dann unterwegs gewesen zu sein. VP: Ich war zuerst in Thailand in einem Schlepperquartier. LA: In Ihrer Ersteinvernahme gaben Sie an Ihr Bruder wäre im Jahr 2008 ermordet heut gaben Sie an es hätte sich 2005 zugetragen. Erklären Sie das. VP: Ich habe 2005 gesagt. LA: Sie gaben an der Mörder des Bruders wäre 2011 zu lebenslanger Haft verurteilt. Heute gaben Sie an, er wäre 2005 bzw. 2006 verurteilt worden. VP: (denkt nach) keine Antwort. LA: Sie gaben auch an, Sie wären von den Familienmitgliedern des Mannes angegriffen worden. VP: Warum sollten mich die Familienmitglieder des Mörders angreifen? LA: Das haben Sie gesagt. VP: Ein paar Mal waren seine Familienmitglieder bei mir zu Hause damals war ich nicht zu Hause, sie sind zu mir gekommen. LA: Sie haben in Ihrer Ersteinvernahme behauptet, die Familienmitglieder hätten Ihnen den Kiefer gebrochen, sie haben nicht gesagt dass der Mörder des Bruders anwesend war, sie gaben an er sei zu lebenslanger Haft verurteilt worden. VP: Sein Cousin war auch dabei und hat mich mit einer Eisenstange geschlagen. LA: Wo war nun der Mörder Ihres Bruders? VP: Er war auch dabei. LA: Wie heißt der Cousin des Mörders? VP: Seinen Namen kenne ich nicht. Er ist sein Cousin. LA: Woher wissen Sie dass er sein Cousin ist? VP: Er wohnt zwei Häuser nach meinem Haus und ist öfter zu ihm nach Hause gekommen deswegen weiß ich das er sein Cousin ist. LA: Erzählen Sie noch mehr von Ihrer Verletzung. VP: Mein ganzes Gesicht wurde zertrümmert. LA: Haben Sie eine Bestätigung vom Krankenhaus? VP: Ja in Indien. LA: Sie haben zwei Wochen Zeit Beweismittel nachzubringen. VP: Ja. Ich werde das nachbringen. LA: Haben Sie Einwände dagegen, dass erforderlichenfalls weitere Ermittlungen zu Ihrem Vorbringen in Indien, auch unter Einschaltung eines Verbindungsbeamten oder eines Vertrauensanwaltes, durchgeführt werden? Es werden dabei keinesfalls persönliche Daten an die Behörden Ihres Heimatstaates weitergegeben. VP: Nein. Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in das vom BFA zur Beurteilung Ihres Falles herangezogene Länderinformationsblatt zu Ihrem Heimatland samt den darin enthaltenen Quellen Einsicht und gegebenenfalls schriftlich Stellung zu nehmen. Diese Quellen berufen sich vorwiegend unter anderem auf Berichte von EU-Behörden von Behörde von EU-Ländern aber auch Behörden anderer Länder, aber auch Quellen aus Ihrer Heimat wie auch zahlreichen NGOs und auch Botschaftsberichten, die im Einzelnen auch eingesehen werden können. VP: Nein. LA: Haben Sie Familienangehörige in Österreich? VP: Nein. LA: Leben Sie mit jemand in Familiengemeinschaft oder in einer familienähnlichen Lebensgemeinschaft? Wenn ja, beschreiben Sie diese Gemeinschaft! VP: Nein. LA: Wie sieht Ihr Freundes- und Bekanntenkreis in Österreich aus? Zum wem haben Sie Kontakt, mit wem haben Sie Umgang? VP: Ich habe viele Freunde aus Indien hier. LA: Wie gestalten Sie Ihre Freizeit in Österreich? VP: Die Marktfahrer haben keine Freizeit. Am Sonntag gehe ich auch arbeiten. LA: Welche Sprachen sprechen Sie? VP: Punjabi, ein wenig Hindi. Deutsch und Englisch ein bisschen. LA: Haben Sie in Österreich sonstige Kurse oder sonstige Ausbildungen absolviert? VP: Nein. LA: Sind oder waren Sie in Vereinen oder Organisationen in Österreich tätig oder nehmen Sie auf andere Weise am sozialen bzw. kulturellen Leben in Österreich teil? VP: Nein. LA: Die Einvernahme wird beendet. Hatten Sie Gelegenheit alles vorzubringen? VP: Ja. Ich brauche mehr Zeit für die Beweismittelvorlage. LA: Dann bekommen Sie Zeit bis 29.06.2016 das sind drei Wochen. LA: Haben Sie den Dolmetscher verstanden? VP: Ja sehr gut. . . ." Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 3 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 Z. 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und gemäß § 8 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 Z. 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt II.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. §§ 57 AsylG nicht erteilt, gem. § 10 Abs. 1 Z. 3 AsylG i. V. m. § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gem. § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gem. § 46 FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt III.). Gem. § 55 Abs. 1 bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 3, Absatz eins, i. römisch fünf. m. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und gemäß Paragraph 8, Absatz eins, i. römisch fünf. m. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. Paragraphen 57, AsylG nicht erteilt, gem. Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG i. römisch fünf. m. Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gem. Paragraph 46, FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Gem. Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl betreffend die konkreten Gründe für das Verlassen des Herkunftslandes aus, dass es den Angaben des Beschwerdeführers zu den Gründen des Verlassens seines Heimatlandes an sämtlichen Hinweisen fehle, dass der Beschwerdeführer wahre Erlebnisse geschildert habe. Weder habe er von sich aus Details vorgebracht, noch seien aus seiner Schilderung Ausführungen hervorgegangen, die von einer Erzählung sprechen ließen, die sich auf wahre Begebenheiten beziehen würde. Bezüglich der Gründe für seine Ausreise und Asylantragstellung habe er in seiner Ersteinvernahme zusammengefasst behauptet, dass er Indien verlassen habe müssen, weil er von den Familienmitgliedern des mutmaßlichen Mörders seines Bruders angegriffen und schwer verletzt worden wäre, sodass er drei Monate im Krankenhaus hätte behandelt werden müssen. Der Bruder des Beschwerdeführers sei im Jahr 2008 ermordet und dessen Mörder im Jahr 2011 zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt worden. Nach den vorgeblichen Angriffen hätte sich der Beschwerdeführer bei seiner Tante versteckt gehalten. Er wäre jedoch auch dort "von diesen Leuten" gefunden worden. In der Einvernahme am 08.06.2016 habe der Beschwerdeführer im Widerspruch dazu angegeben, sein Bruder sei im Jahr 2005 ermordet worden. Der Mörder sei von 2005 bis 2013 inhaftiert gewesen und hätte den Beschwerdeführer nach seiner Freilassung verprügelt. Abgesehen davon, dass diese Angaben detailarm seien, stünden sie in völligem Widerspruch zu seiner in der Ersteinvernahme getätigten Aussage. Auch wenn in Betracht gezogen würde, dass sich der Beschwerdeführer in der Erstbefragung kurz gefasst hätte, so spreche die Diskrepanz in Bezug auf die vorgeblichen Angreifer gegen ein tatsächlich erlebtes Geschehen. Auf Vorhalt habe der Beschwerdeführer zunächst mit der Gegenfrage gekontert, weshalb die Familienmitglieder des mutmaßlichen Mörders den Beschwerdeführer angreifen sollten, um nur kurz drauf seine Angaben zu revidieren und zu behaupten, die Mitglieder der Familie seien zu ihm nach Hause gekommen, er wäre aber nicht da gewesen. Ebenso sei ihm der Widerspruch in Bezug auf die von ihm behauptete Inhaftierung des Mörders vorgehalten worden. Den Angaben des Beschwerdeführers in der Erstbefragung zufolge, sei dieser im Jahre 2011 zu lebenslanger Haft verurteilt worden, wohingegen er in der Befragung am 08.06.2016 angegeben hätte, er wäre bereits im Jahr 2005 oder 2006 verurteilt worden. Auf diesen Widerspruch habe der Beschwerdeführer nicht eingehen können und sei eine Antwort schuldig geblieben. Aufgefordert die vorgebliche Verfolgungssituation konkret zu schildern, seien seine Ausführungen emotionslos geblieben und habe er berichtet, einmal des Nachts von dem damals betrunkenen XXXX und dessen Cousin mit Faustschlägen traktiert und einer Eisenstange ins Gesicht geschlagen worden zu sein. Eine darüber hinausgehende, bedrohliche Situation habe er nicht geschildert, obwohl er zuvor behauptet hätte, der XXXX sei öfter zu ihm gekommen und hätte ihn schikaniert. Zudem stünde diese Angabe auch in Kontradiktion zu seinen Angaben in der Erstbefragung, in der er behauptet hätte, einige Monate lang angegriffen worden zu sein.Aufgefordert die vorgebliche Verfolgungssituation konkret zu schildern, seien seine Ausführungen emotionslos geblieben und habe er berichtet, einmal des Nachts von dem damals betrunkenen römisch 40 und dessen Cousin mit Faustschlägen traktiert und einer Eisenstange ins Gesicht geschlagen worden zu sein. Eine darüber hinausgehende, bedrohliche Situation habe er nicht geschildert, obwohl er zuvor behauptet hätte, der römisch 40 sei öfter zu ihm gekommen und hätte ihn schikaniert. Zudem stünde diese Angabe auch in Kontradiktion zu seinen Angaben in der Erstbefragung, in der er behauptet hätte, einige Monate lang angegriffen worden zu sein. Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer innerhalb Indiens hätte umziehen können, habe der Beschwerdeführer nicht plausibel darlegen können, weshalb dies nicht möglich gewesen sein soll. Er habe sodann sein Vorbringen gesteigert und angegeben, auch seine Eltern würden immer noch schikaniert werden und bei der Tante des Beschwerdeführers Unterschlupf finden, obwohl der Beschwerdeführer zuvor angegeben habe, sie würden sich weiterhin im Heimatdorf aufhalten und hätten sie zwei bis drei Mal in der Woche telefonisch Kontakt. Befragt, weshalb seine Eltern in Indien leben könnten, obwohl der Beschwerdeführer schikaniert worden sei, habe er lediglich gemeint, XXXX schlage keine alten Menschen.Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer innerhalb Indiens hätte umziehen können, habe der Beschwerdeführer nicht plausibel darlegen können, weshalb dies nicht möglich gewesen sein soll. Er habe sodann sein Vorbringen gesteigert und angegeben, auch seine Eltern würden immer noch schikaniert werden und bei der Tante des Beschwerdeführers Unterschlupf finden, obwohl der Beschwerdeführer zuvor angegeben habe, sie würden sich weiterhin im Heimatdorf aufhalten und hätten sie zwei bis drei Mal in der Woche telefonisch Kontakt. Befragt, weshalb seine Eltern in Indien leben könnten, obwohl der Beschwerdeführer schikaniert worden sei, habe er lediglich gemeint, römisch 40 schlage keine alten Menschen. Es sei anzunehmen, dass, wolle XXXX tatsächlich Rache nehmen, weil er wegen dem Beschwerdeführer verurteilt worden sei, und derart gefährlich, dass er den Beschwerdeführer sogar in ganz Indien ausfindig machen könne, dieser auch nicht vor einem Angriff auf die Eltern des Beschwerdeführers zurückschrecke.Es sei anzunehmen, dass, wolle römisch 40 tatsächlich Rache nehmen, weil er wegen dem Beschwerdeführer verurteilt worden sei, und derart gefährlich, dass er den Beschwerdeführer sogar in ganz Indien ausfindig machen könne, dieser auch nicht vor einem Angriff auf die Eltern des Beschwerdeführers zurückschrecke. Weiter ist anzuführen, dass der Beschwerdeführer behauptet hätte, XXXX sei so reich und mächtig, dass der Beschwerdeführer sich nicht an die Behörden in Indien hätte wenden können. Das stehe in Widerspruch zur Behauptung des Beschwerdeführers, XXXX sei bereits einmal verurteilt worden und hätte die Behörden Schritte gesetzt, um ihn für sein Verbrechen zu strafen.Weiter ist anzuführen, dass der Beschwerdeführer behauptet hätte, römisch 40 sei so reich und mächtig, dass der Beschwerdeführer sich nicht an die Behörden in Indien hätte wenden können. Das stehe in Widerspruch zur Behauptung des Beschwerdeführers, römisch 40 sei bereits einmal verurteilt worden und hätte die Behörden Schritte gesetzt, um ihn für sein Verbrechen zu strafen. Letztlich bleibe zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, seine Eltern hätten deren Ackerland im Jahr 2013 verkauft, um die Schlepperkosten für den Beschwerdeführer zu begleichen. Der Beschwerdeführer sei im Jänner 2014 ausgereist, im Juli 2014 hätte der Beschwerdeführer den gegenständlichen Antrag gestellt. Der Beschwerdeführer habe sich kurz vor seiner unrechtmäßigen Einreise in das Bundesgebiet nachweislich in Italien aufgehalten. Darüber hinaus entziehe sich sein Reiseweg der Kenntnis der Behörde. Auch in Bezug auf seine Reiseroute seien seine Angaben unterschiedlich gewesen. Der Beschwerdeführer habe offensichtlich seinen tatsächlichen Einreiseweg zu verschleiern versucht. Der Beschwerdeführer habe seinen Angaben zufolge die Ausreise bereits im Jahr 2013 geplant und schließlich 2014 verwirklicht. Dies lasse ebenso auf kein fluchtartiges Verlassen des Herkunftslandes schließen. Im Gesamten seien die Zeitangaben des Beschwerdeführers widersprüchlich. Einmal habe er behauptet, die Probleme hätten mit der mutmaßlichen Ermordung seines Bruders im Jahr 2005 oder 2008 begonnen, dann wiederum im Jahr 2011 oder
5. In Gesamtschau seiner Angaben habe der Beschwerdeführer keine Verfolgung und ebenso kein fluchtartiges Verlassen Indiens glaubhaft machen können. Der Vollständigkeit halber sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer behauptet habe, Beweismittel in Vorlage bringen zu können, er habe die Frist jedoch ungenutzt verstreichen lassen. Hieraus müsse geschlossen werden, dass auch diese Behauptung nicht den Tatsachen entsprochen habe. Der Beschwerdeführer habe explizit angegeben, niemals aus Gründe der Religions- oder Volksgruppenzugehörigkeit, noch aus anderen in der GFK genannten Gründen verfolgt worden zu sein. Der Beschwerdeführer hätte sich ebenso in einen anderen Teil Indiens ziehen können, um diesen mutmaßlichen Problemen zu entgehen, zumal er behauptet habe, der mutmaßliche Angreifer sei quasi sein Nachbar. Wie er den Beschwerdeführer in ganz Indien finden könne, habe er nicht erklären können. Es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Verfolgung auf dem ganzen Staatsgebiet Indiens glaubhaft zu machen, weil er sich in Indien außerhalb seiner engeren Heimat niederlassen könne und ihm daher eine inländische Flucht- bzw. Schutzalternative offenstehe. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Indien seinen Lebensunterhalt nicht durch berufliche Tätigkeiten bestreiten könne. Er sei eine erwachsene, arbeitsfähige Person und es sei ihm auch zumutbar, anfänglich mit Gelegenheitsjobs, seinen Unterhalt zu bestreiten. Er könnte auch Unterstützungen von NGOs in Anspruch nehmen, wie aus der Länderinformation ersichtlich sei. Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt I. im Wesentlichen aus, dass sämtliche von ihm im Rahmen seines Verfahrens getätigten Aussagen als unglaubwürdig zu befinden gewesen wären. Es sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des Asylgesetzes, dass der Antragsteller glaubhafte Angaben mache. Der Beschwerdeführer sei jedenfalls nicht in der Lage gewesen, dem Glaubwürdigkeitsanspruch des Gesetzes gerecht zu werden, weshalb es in seinem Fall keinesfalls zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und damit verbunden zur Anerkennung als Flüchtling kommen habe können, zumal nichts hervorgekommen sei, das eine Verfolgung oder Furcht vor solcher glaubhaft annehmen ließe. In Indien bestehe nicht eine solch extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehre, einer Gefährdung ausgesetzt wäre.Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt römisch eins. im Wesentlichen aus, dass sämtliche von ihm im Rahmen seines Verfahrens getätigten Aussagen als unglaubwürdig zu befinden gewesen wären. Es sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des Asylgesetzes, dass der Antragsteller glaubhafte Angaben mache. Der Beschwerdeführer sei jedenfalls nicht in der Lage gewesen, dem Glaubwürdigkeitsanspruch des Gesetzes gerecht zu werden, weshalb es in seinem Fall keinesfalls zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und damit verbunden zur Anerkennung als Flüchtling kommen habe können, zumal nichts hervorgekommen sei, das eine Verfolgung oder Furcht vor solcher glaubhaft annehmen ließe. In Indien bestehe nicht eine solch extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehre, einer Gefährdung ausgesetzt wäre. Zu Spruchpunkt II. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie schon in der Begründung zur Entscheidung über den gegenständlichen Antrag ausgeführt, habe in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden können. In seinem Fall sei nichts dahingehend ersichtlich gewesen, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. Zudem stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. In Anbetracht dessen, dass es sich bei ihm um eine gesunde junge Person handle, könne erwartet werden, dass sich der Beschwerdeführer im Heimatland eine Existenz aufbaue. Was seine Lebensverhältnisse und die Frage einer Arbeitsmöglichkeit betreffe, so sei auf jene Ausführungen zu verweisen, aus denen klar hervorgehe, dass eine völlig ausweglose Situation in seinem Fall nicht zu erwarten sei. Auch aus der allgemeinen Lage sei eine Gefährdung nicht ersichtlich.Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie schon in der Begründung zur Entscheidung über den gegenständlichen Antrag ausgeführt, habe in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden können. In seinem Fall sei nichts dahingehend ersichtlich gewesen, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. Zudem stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. In Anbetracht dessen, dass es sich bei ihm um eine gesunde junge Person handle, könne erwartet werden, dass sich der Beschwerdeführer im Heimatland eine Existenz aufbaue. Was seine Lebensverhältnisse und die Frage einer Arbeitsmöglichkeit betreffe, so sei auf jene Ausführungen zu verweisen, aus denen klar hervorgehe, dass eine völlig ausweglose Situation in seinem Fall nicht zu erwarten sei. Auch aus der allgemeinen Lage sei eine Gefährdung nicht ersichtlich. Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gem. § 57 AsylG nicht vorlägen. Das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK schütze das Zusammenleben der Familie. Der Beschwerdeführer habe keine familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich. Es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Er gehe einer selbstständigen Arbeit als Marktfahrer nach, jedoch habe er kein Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet, das nicht auf dem AsylG fuße. Er spreche kein Deutsch, habe keine Kurse in Österreich besucht und befände sich nicht in Ausbildung. Private Bindungen in Österreich habe er nicht. Er befinde sich zudem erst seit kurzer Zeit in Österreich. Gem. Art. 8 Abs. 2 EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Der Eingriff sei – wie bereits oben dargestellt – in § 10 AsylG i. V. m.Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gem. Paragraph 57, AsylG nicht vorlägen. Das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK schütze das Zusammenleben der Familie. Der Beschwerdeführer habe keine familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich. Es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Er gehe einer selbstständigen Arbeit als Marktfahrer nach, jedoch habe er kein Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet, das nicht auf dem AsylG fuße. Er spreche kein Deutsch, habe keine Kurse in Österreich besucht und befände sich nicht in Ausbildung. Private Bindungen in Österreich habe er nicht. Er befinde sich zudem erst seit kurzer Zeit in Österreich. Gem. Artikel 8, Absatz 2, EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Der Eingriff sei – wie bereits oben dargestellt – in Paragraph 10, AsylG i. römisch fünf. m. § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG gesetzlich vorgesehen. Es sei daher zu prüfen, ob der Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens im gegenständlichen Fall durch den Eingriffsvorbehalt des Art. 8 EMRK gedeckt sei und ein in einer demokratischen Gesellschaft legitimes Ziel, nämlich die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 EMRK, verfolge. Es sei eine individuelle Abwägung der betroffenen Interessen vorzunehmen, um festzustellen, ob der Eingriff durch die Rückkehrentscheidung auch als i. S. d. Art. 8 EMRK verhältnismäßig angesehen werden kann. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch über private Kontakte verfüge, die ihn an Österreich binden könnten. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei unrechtmäßig eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem AsylG fuße. Seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland und der Beschwerdeführer habe den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Es seien im Verfahren keine Anhaltspunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration des Beschwerdeführers in Österreich rechtfertigen würden. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach § 9 Abs. 1–3 BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG habe zu unterbleiben, weil eine Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (§ 58 Abs. 2 AsylG). Über das Ergebnis der von Amts wegen erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 57 AsylG habe das Bundesamt gem. § 58 Abs. 3 AsylG im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung gem. § 9 Abs. 1–3 BFA-VG zulässig sei, sei gem. § 10 Abs. 1 AsylG und § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Gem. § 52 Abs. 9 FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen gem. § 46 FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien gem. § 46 Abs. 1 FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit diesem Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei gem. § 50 Abs. 1 FPG unzulässig, wenn dadurch Art. 2 oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie bereits unter Spruchpunkt II. dargelegt worden sei, ergebe sich in seinem Fall keine derartige Gefährdung. Gem. § 50 Abs. 2 FPG wäre eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei verneint worden. Nach § 50 Abs. 3 FPG sei eine Abschiebung schließlich unzulässig, wenn die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche vorläufige Maßnahme sei in seinem Fall nicht empfohlen worden. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in § 46 Abs. 1 Z. 1–4 FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei.Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG gesetzlich vorgesehen. Es sei daher zu prüfen, ob der Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens im gegenständlichen Fall durch den Eingriffsvorbehalt des Artikel 8, EMRK gedeckt sei und ein in einer demokratischen Gesellschaft legitimes Ziel, nämlich die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Artikel 8, Absatz 2, EMRK, verfolge. Es sei eine individuelle Abwägung der betroffenen Interessen vorzunehmen, um festzustellen, ob der Eingriff durch die Rückkehrentscheidung auch als i. S. d. Artikel 8, EMRK verhältnismäßig angesehen werden kann. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch über private Kontakte verfüge, die ihn an Österreich binden könnten. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei unrechtmäßig eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem AsylG fuße. Seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland und der Beschwerdeführer habe den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Es seien im Verfahren keine Anhaltspunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration des Beschwerdeführers in Österreich rechtfertigen würden. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz eins –, 3, BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG habe zu unterbleiben, weil eine Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (Paragraph 58, Absatz 2, AsylG). Über das Ergebnis der von Amts wegen erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 57, AsylG habe das Bundesamt gem. Paragraph 58, Absatz 3, AsylG im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 9, Absatz eins –, 3, BFA-VG zulässig sei, sei gem. Paragraph 10, Absatz eins, AsylG und Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Gem. Paragraph 52, Absatz 9, FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen gem. Paragraph 46, FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien gem. Paragraph 46, Absatz eins, FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit diesem Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei gem. Paragraph 50, Absatz eins, FPG unzulässig, wenn dadurch Artikel 2, oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie bereits unter Spruchpunkt römisch zwei. dargelegt worden sei, ergebe sich in seinem Fall keine derartige Gefährdung. Gem. Paragraph 50, Absatz 2, FPG wäre eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei verneint worden. Nach Paragraph 50, Absatz 3, FPG sei eine Abschiebung schließlich unzulässig, wenn die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche vorläufige Maßnahme sei in seinem Fall nicht empfohlen worden. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins –, 4, FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei. Zu Spruchpunkt IV. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, gem. § 55 FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung gem. § 52 FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall hätten solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei.Zu Spruchpunkt römisch vier. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, gem. Paragraph 55, FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 52, FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall hätten solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde, wobei er im Wesentlichen folgendes Vorbringen erstattete: Der Beschwerdeführer habe in seinen Aussagen ausführlich, in freier Erzählung oder auf Nachfrage, zu seinen Asylgründen Stellung genommen und die ihm gestellten Fragen beantwortet, auf Nachfragen habe er konkrete Antworten gegeben. Der Beschwerdeführer stelle die Anträge, das Bundesverwaltungsgericht möge den angefochtenen Bescheid dahingehend abändern, dass seinem Antrag auf internationalen Schutz Folge gegeben, und dem Beschwerdeführer der Status des Asylberechtigten, in eventu, ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt werde, in eventu, dem Beschwerdeführer einen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. §§ 55, 57 AsylG 2005 erteilen, darüber hinaus, die gegen den Beschwerdeführer ausgesprochene Rückkehrentscheidung gem. 52 Abs. 2 Z. 2 FPG und der Ausspruch über die Zulässigkeit der Abschiebung nach Indien gem. § 46 FPG aufheben.Der Beschwerdeführer stelle die Anträge, das Bundesverwaltungsgericht möge den angefochtenen Bescheid dahingehend abändern, dass seinem Antrag auf internationalen Schutz Folge gegeben, und dem Beschwerdeführer der Status des Asylberechtigten, in eventu, ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt werde, in eventu, dem Beschwerdeführer einen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. Paragraphen 55, 57, AsylG 2005 erteilen, darüber hinaus, die gegen den Beschwerdeführer ausgesprochene Rückkehrentscheidung gem. 52 Absatz 2, Ziffer 2, FPG und der Ausspruch über die Zulässigkeit der Abschiebung nach Indien gem. Paragraph 46, FPG aufheben. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
6. Feststellungen: 1.
7. Zur Person des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien aus dem Bundesstaat Punjab und gehört der Religionsgemeinschaft der Sikhs an. Der Beschwerdeführer ist ledig und lebte zuletzt bei seinen Familienangehörigen im Punjab, wo er die Grundschule besuchte. Anfang 2014 verließ er auf dem Luftwege sein Heimatland. Der Beschwerdeführer stellte am 09.07.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die Eltern des Beschwerdeführers befinden sich im Heimatland. Er verfügt über keinerlei Familienangehörige im Bundesgebiet, ist gesund und ist im erwerbsfähigen Alter. In Indien hat der Beschwerdeführer als Taxifahrer gearbeitet. Anhaltspunkte, wonach er Deutschkurse absolviert hat, bestehen nicht, seine Deutschkenntnisse sind gering. Der Beschwerdeführer ist im Bundesgebiet als Marktfahrer tätig. Der Beschwerdeführer ist in Österreich unbescholten. Anhaltspunkte, wonach der Beschwerdeführer in Österreich einem Verein oder einer sonstigen Organisation angehöre bzw. am kulturellen Leben teilnehme, bestehen nicht. 1.
8. Entscheidungsrelevante Länderfeststellungen Politische Lage Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a).Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a). Indien hat nach der Unabhängigkeit von Großbritannien