{'item': 'W248 2137772-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum09.03.2017 GeschäftszahlW248 2137772-1 SpruchW248 2137772-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Matthias W. Neubauer als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX StA. Afghanistan, vertreten durch MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 03.10.2016, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 24.02.2017Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Matthias W. Neubauer als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 StA. Afghanistan, vertreten durch MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 03.10.2016, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 24.02.2017 A) beschlossen: I. Das Verfahren über die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wird wegen Zurückziehung der Beschwerde gemäß § 28 Abs. 1, § 31 Abs. 1 VwGVG eingestellt.römisch eins. Das Verfahren über die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wird wegen Zurückziehung der Beschwerde gemäß Paragraph 28, Absatz eins,, Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG eingestellt. zu Recht erkannt: II. Der Beschwerde wird hinsichtlich Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides stattgegeben und dem Beschwerdeführer XXXX gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt.römisch zwei. Der Beschwerde wird hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides stattgegeben und dem Beschwerdeführer römisch 40 gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt. III. Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 wird dem Beschwerdeführer XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 09.03.2018 erteilt.römisch drei. Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 wird dem Beschwerdeführer römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 09.03.2018 erteilt. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger und stellte am 18.08.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Bei seiner Erstbefragung durch Organe der LPD Wien am 19.08.2015 gab der Beschwerdeführer im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari an, am XXXX geboren und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen und schiitischer Moslem zu sein. Er sei in Afghanistan geboren aber im Iran aufgewachsen und habe in Shiraz ( XXXX ) gewohnt. Er habe Afghanistan gemeinsam mit seiner Familie verlassen, als er drei Monate alt gewesen sei. Seitdem habe er illegal im Iran (Shiraz) gelebt, wo sich seine Familie – bestehend aus seinen Eltern, drei Brüdern und zwei Schwestern – nach wie vor aufhalte. Den Iran habe er verlassen, weil er nicht die Möglichkeit gehabt habe, die Schule zu besuchen, und er von Iranern aufgrund seiner Herkunft schikaniert worden sei. Er sei mehrmals mit dem Messer bedroht worden, und ihm seien sein Handy und sein Bargeld weggenommen worden. Im Iran sei es ihm auch nicht möglich gewesen, sich versichern zu lassen. Nach Österreich sei er schlepperunterstützt teilweise zu Fuß und teilweise mit verschiedenen Fahrzeugen über die Länder Türkei, Griechenland, Mazedonien, Serbien und Ungarn gelangt. Insgesamt habe die Reise ca einen Monat gedauert. In den Iran wolle er nicht zurückkehren. Nach Afghanistan könne er auch nicht zurück, weil dort Krieg herrsche.Bei seiner Erstbefragung durch Organe der LPD Wien am 19.08.2015 gab der Beschwerdeführer im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari an, am römisch 40 geboren und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen und schiitischer Moslem zu sein. Er sei in Afghanistan geboren aber im Iran aufgewachsen und habe in Shiraz ( römisch 40 ) gewohnt. Er habe Afghanistan gemeinsam mit seiner Familie verlassen, als er drei Monate alt gewesen sei. Seitdem habe er illegal im Iran (Shiraz) gelebt, wo sich seine Familie – bestehend aus seinen Eltern, drei Brüdern und zwei Schwestern – nach wie vor aufhalte. Den Iran habe er verlassen, weil er nicht die Möglichkeit gehabt habe, die Schule zu besuchen, und er von Iranern aufgrund seiner Herkunft schikaniert worden sei. Er sei mehrmals mit dem Messer bedroht worden, und ihm seien sein Handy und sein Bargeld weggenommen worden. Im Iran sei es ihm auch nicht möglich gewesen, sich versichern zu lassen. Nach Österreich sei er schlepperunterstützt teilweise zu Fuß und teilweise mit verschiedenen Fahrzeugen über die Länder Türkei, Griechenland, Mazedonien, Serbien und Ungarn gelangt. Insgesamt habe die Reise ca einen Monat gedauert. In den Iran wolle er nicht zurückkehren. Nach Afghanistan könne er auch nicht zurück, weil dort Krieg herrsche.
2. Aufgrund von Zweifeln an der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers wurden vom BFA entsprechende Untersuchungen veranlasst. Aus einem Röntgenbefund vom 02.09.2015 geht hervor, dass sämtliche Epiphysenfugen an den Phalangen und den Metacarpalia beim Beschwerdeführer geschlossen seien. Die Epiphysenfuge an der Ulna sei knöchern durchbaut, am Radius sei die Epiphysenfuge kortikal nicht vollständig durchbaut. Das Ergebnis laute Finales Stadium Schmeling 3, GP 30.
3. Aufgrund von Zweifeln an der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers wurden vom BFA entsprechende Untersuchungen veranlasst. Aus einem Röntgenbefund vom 02.09.2015 geht hervor, dass sämtliche Epiphysenfugen an den Phalangen und den Metacarpalia beim Beschwerdeführer geschlossen seien. Die Epiphysenfuge an der Ulna sei knöchern durchbaut, am Radius sei die Epiphysenfuge kortikal nicht vollständig durchbaut. Das Ergebnis laute Finales Stadium Schmeling 3, Gesetzgebungsperiode
4. Am 27.11.2015 wurde eine Altersfeststellungsuntersuchung beim Beschwerdeführer durchgeführt. Das gerichtsmedizinische Gutachten vom 17.12.2015 wurde am 23.12.2015 dem BFA, EAST-Ost, übermittelt. Aus diesem medizinischen Gutachten ergibt sich zum Zeitpunkt der Untersuchungen am 27.11.2015 ein wahrscheinliches Lebensalter von ca 18-20 Jahren. Unter Berücksichtigung einer Schwankungsbreite der Untersuchungsergebnisse ergibt sich ein Mindestalter zum Untersuchungszeitpunkt von 18 Jahren. Abschließend kommt das Gutachten zu dem Ergebnis, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seines Asylantrages mit großer Wahrscheinlichkeit bereits volljährig war. Dieses Ergebnis der Altersfeststellungsuntersuchung wurde dem Beschwerdeführer am 05.02.2016 mitgeteilt.
5. Anlässlich der im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari durchgeführten Einvernahme am 30.09.2016 vor dem BFA, Regionaldirektion Niederösterreich, Außenstelle Wiener Neustadt, gab der Beschwerdeführer an, dass er Anfang 1997 in XXXX , Bezirk XXXX in der Provinz Logar, geboren worden sei. Er sei gesund, ledig, Angehöriger der Volksgruppe Hazara und bekenne sich zum schiitischen Islam. Seine Muttersprache sei Dari, er spreche aber auch Farsi und ein wenig Englisch. Im Iran habe er acht Jahre lang eine afghanische Schule besucht, wobei er den Schulbesuch im Alter von 6,5-7 Jahren begonnen habe. Nachdem die Schule geschlossen worden sei, habe er als Schuhmacher Frauenschuhe genäht und auch andere Hilfsarbeiten in der Nacht gemacht. Das so erwirtschaftete Einkommen habe gereicht, um den Lebensunterhalt zu bestreiten. Weiters brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Eltern Afghanistan verlassen hätten, als er drei Monate alt gewesen sei. Seitdem habe die Familie des Beschwerdeführers im Iran (Shiraz) gelebt. Zu den Fluchtgründen seiner Familie gab der Beschwerdeführer an, daß sein Vater nach dem Einmarsch der Sowjetunion und der Machtergreifung durch die Kommunisten Militärdienst habe leisten müssen. Nach dem Sturz der Kommunisten hätten die Mujaheddin gewusst, dass der Vater des Beschwerdeführers Soldat gewesen sei. Sein Vater sei belästigt worden, und dessen Bruder sei getötet worden. Die Familie wisse bis heute nicht, wo sein Leichnam sei. Aus diesem Grund habe sein Vater beschlossen, sich und seine Familie in Sicherheit zu bringen. Die Familie sei dann nach Shiraz (Iran) gezogen, habe zwar keine Aufenthaltsberechtigung gehabt, habe dort aber zumindest in Sicherheit leben können. Im Laufe der Jahre hätten sich die Iraner geändert. Sie seien gegen die Afghanen gewesen, man könne das mit den Nazis oder Faschisten vergleichen. Die Afghanen seien belästigt, bedroht und beschimpft worden. Der Vater des Beschwerdeführers sei zweimal und er selbst einmal mit einem Messer bedroht worden. Ohne Aufenthaltsberechtigung sei es nicht einmal möglich gewesen, zur Polizei zu gehen. Als der Syrienkrieg ausgebrochen sei, habe die iranische Regierung gewollt, dass die illegalen Afghanen nach Syrien gehen, um dort zu kämpfen. Dafür habe man den Afghanen eine Aufenthaltsberechtigung versprochen. Der Vater des Beschwerdeführers habe aber gesagt, er sei wegen des Krieges geflüchtet, er gehe deshalb nicht nach Syrien. Viele seien gezwungen worden nach Syrien zu gehen. Der Beschwerdeführer habe Angst gehabt und daher den Iran verlassen. Ohne Aufenthaltsberechtigung könne man nicht in die Schule gehen. Über Befragen gab der Beschwerdeführer weiters an, er glaube, dass eine Bedrohung durch die Mujaheddin nach wie vor bestehe, weil sein Vater Soldat bei der nationalen Armee gewesen sei und sein Onkel aus diesem Grund getötet worden sei. Er als Sohn eines ehemaligen Soldaten sei konkret gefährdet. Die Mujaheddin seien derzeit an der Macht, und die Mujaheddin sowie die Taliban seien sehr stark.
6. Anlässlich der im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari durchgeführten Einvernahme am 30.09.2016 vor dem BFA, Regionaldirektion Niederösterreich, Außenstelle Wiener Neustadt, gab der Beschwerdeführer an, dass er Anfang 1997 in römisch 40 , Bezirk römisch 40 in der Provinz Logar, geboren worden sei. Er sei gesund, ledig, Angehöriger der Volksgruppe Hazara und bekenne sich zum schiitischen Islam. Seine Muttersprache sei Dari, er spreche aber auch Farsi und ein wenig Englisch. Im Iran habe er acht Jahre lang eine afghanische Schule besucht, wobei er den Schulbesuch im Alter von 6,5-7 Jahren begonnen habe. Nachdem die Schule geschlossen worden sei, habe er als Schuhmacher Frauenschuhe genäht und auch andere Hilfsarbeiten in der Nacht gemacht. Das so erwirtschaftete Einkommen habe gereicht, um den Lebensunterhalt zu bestreiten. Weiters brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Eltern Afghanistan verlassen hätten, als er drei Monate alt gewesen sei. Seitdem habe die Familie des Beschwerdeführers im Iran (Shiraz) gelebt. Zu den Fluchtgründen seiner Familie gab der Beschwerdeführer an, daß sein Vater nach dem Einmarsch der Sowjetunion und der Machtergreifung durch die Kommunisten Militärdienst habe leisten müssen. Nach dem Sturz der Kommunisten hätten die Mujaheddin gewusst, dass der Vater des Beschwerdeführers Soldat gewesen sei. Sein Vater sei belästigt worden, und dessen Bruder sei getötet worden. Die Familie wisse bis heute nicht, wo sein Leichnam sei. Aus diesem Grund habe sein Vater beschlossen, sich und seine Familie in Sicherheit zu bringen. Die Familie sei dann nach Shiraz (Iran) gezogen, habe zwar keine Aufenthaltsberechtigung gehabt, habe dort aber zumindest in Sicherheit leben können. Im Laufe der Jahre hätten sich die Iraner geändert. Sie seien gegen die Afghanen gewesen, man könne das mit den Nazis oder Faschisten vergleichen. Die Afghanen seien belästigt, bedroht und beschimpft worden. Der Vater des Beschwerdeführers sei zweimal und er selbst einmal mit einem Messer bedroht worden. Ohne Aufenthaltsberechtigung sei es nicht einmal möglich gewesen, zur Polizei zu gehen. Als der Syrienkrieg ausgebrochen sei, habe die iranische Regierung gewollt, dass die illegalen Afghanen nach Syrien gehen, um dort zu kämpfen. Dafür habe man den Afghanen eine Aufenthaltsberechtigung versprochen. Der Vater des Beschwerdeführers habe aber gesagt, er sei wegen des Krieges geflüchtet, er gehe deshalb nicht nach Syrien. Viele seien gezwungen worden nach Syrien zu gehen. Der Beschwerdeführer habe Angst gehabt und daher den Iran verlassen. Ohne Aufenthaltsberechtigung könne man nicht in die Schule gehen. Über Befragen gab der Beschwerdeführer weiters an, er glaube, dass eine Bedrohung durch die Mujaheddin nach wie vor bestehe, weil sein Vater Soldat bei der nationalen Armee gewesen sei und sein Onkel aus diesem Grund getötet worden sei. Er als Sohn eines ehemaligen Soldaten sei konkret gefährdet. Die Mujaheddin seien derzeit an der Macht, und die Mujaheddin sowie die Taliban seien sehr stark. Er wolle sich nicht in Gefahr bringen, warum solle er Afghanistan leben, er habe dort niemanden. Auch sein Vater habe seit dem Umzug in den Iran niemals daran gedacht, nach Afghanistan zurückzukehren, weil ihm das damit verbundene Risiko zu groß sei. Es sei auch nicht möglich, an einen anderen Ort in Afghanistan zu ziehen (zum Beispiel Kabul), um den Problemen zu entgehen. Wenn man Feinde habe, würden die einen überall finden. Außerdem sei in Afghanistan seit 50 Jahren Krieg, und er habe Angst, bei einem Bombenanschlag ums Leben zu kommen. Er sei sicher, dass er im Fall einer Rückkehr nach Afghanistan spätestens nach einem Jahr getötet würde. Außerdem – abgesehen von seinen Sicherheitsbedenken - wolle er nicht nach Afghanistan zurückkehren, da es dort sehr viele Homosexuelle gebe und er nicht dauernd beleidigt werden wolle. Der Beschwerdeführer gab an, dass seine Eltern, seine drei Brüder und zwei seiner Schwestern noch im Iran leben würden. Sein Vater heiße XXXX und sei ca. 48 Jahre alt, seine Mutter heiße XXXX , sei ca. 34 Jahre alt, seine Brüder hießen XXXX (ca 14 Jahre), XXXX (ca 12 Jahre), XXXX (ca 7-8 Jahre), seine Schwestern hießen XXXX (ca 10 Jahre) und XXXX (ca 3 Jahre). In Afghanistan habe er keinerlei Verwandte. Er wisse, dass seine Familie dort niemanden habe. Zu seinem Leben in Österreich befragt, gab der Beschwerdeführer an, in der Grundversorgung zu sein. Ein Cousin zweiten Grades mit dem Namen XXXX lebe in Österreich. Ansonsten habe er keinerlei familiäre oder private Bindungen an Österreich. Er besuche einen Deutschkurs, habe in Österreich oder einem anderen Land nie strafbare Handlungen begangen und sei auch nie politisch tätig gewesen. Den Iran habe er im Sommer verlassen.Der Beschwerdeführer gab an, dass seine Eltern, seine drei Brüder und zwei seiner Schwestern noch im Iran leben würden. Sein Vater heiße römisch 40 und sei ca. 48 Jahre alt, seine Mutter heiße römisch 40 , sei ca. 34 Jahre alt, seine Brüder hießen römisch 40 (ca 14 Jahre), römisch 40 (ca 12 Jahre), römisch 40 (ca 7-8 Jahre), seine Schwestern hießen römisch 40 (ca 10 Jahre) und römisch 40 (ca 3 Jahre). In Afghanistan habe er keinerlei Verwandte. Er wisse, dass seine Familie dort niemanden habe. Zu seinem Leben in Österreich befragt, gab der Beschwerdeführer an, in der Grundversorgung zu sein. Ein Cousin zweiten Grades mit dem Namen römisch 40 lebe in Österreich. Ansonsten habe er keinerlei familiäre oder private Bindungen an Österreich. Er besuche einen Deutschkurs, habe in Österreich oder einem anderen Land nie strafbare Handlungen begangen und sei auch nie politisch tätig gewesen. Den Iran habe er im Sommer verlassen.
7. Mit Schriftsatz vom 06.10.2016 gab der Beschwerdeführer im Wege des MigrantInnenvereins St. Marx gegenüber dem BFA eine Stellungnahme ab.
8. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 03.10.2016 (dem Beschwerdeführer zugestellt am 06.10.2016) wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 18.08.2015 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) sowie hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem Beschwerdeführer gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung nach § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen. Es wurde gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan gemäß 46 FPG zulässig ist (Spruchpunkt III.). Schließlich wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise des Beschwerdeführers gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung beträgt (Spruchpunkt IV.).
9. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 03.10.2016 (dem Beschwerdeführer zugestellt am 06.10.2016) wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 18.08.2015 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) sowie hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem Beschwerdeführer gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung nach Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen. Es wurde gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan gemäß 46 FPG zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Schließlich wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise des Beschwerdeführers gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung beträgt (Spruchpunkt römisch vier.). Die belangte Behörde traf Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers, zu den Gründen für das Verlassen seines Herkunftsstaates, zur Situation im Falle seiner Rückkehr sowie zur Lage in Afghanistan. Beweiswürdigend führte das BFA im Wesentlichen aus, dass die Identität des Beschwerdeführers mangels Vorlage eines unbedenklichen Identitätsdokuments oder sonstigen Bescheinigungsmittels nicht feststehe. Als Geburtsdatum des Beschwerdeführers wurde aufgrund des medizinischen Sachverständigengutachtens der XXXX festgestellt. Die Angaben des Beschwerdeführers zu Staatsangehörigkeit, Herkunftsregion, Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, Sprachkenntnisse, Schulbildung, Familienstand sowie zum Gesundheitszustand wurden für glaubhaft befunden. Auch das Vorbringen, dass der Beschwerdeführer Afghanistan im Alter von ca. drei Monaten wegen des Krieges gemeinsam mit seiner Familie verlassen und sodann illegal im Iran gelebt habe, wurde von der belangten Behörde für glaubhaft befunden.Beweiswürdigend führte das BFA im Wesentlichen aus, dass die Identität des Beschwerdeführers mangels Vorlage eines unbedenklichen Identitätsdokuments oder sonstigen Bescheinigungsmittels nicht feststehe. Als Geburtsdatum des Beschwerdeführers wurde aufgrund des medizinischen Sachverständigengutachtens der römisch 40 festgestellt. Die Angaben des Beschwerdeführers zu Staatsangehörigkeit, Herkunftsregion, Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, Sprachkenntnisse, Schulbildung, Familienstand sowie zum Gesundheitszustand wurden für glaubhaft befunden. Auch das Vorbringen, dass der Beschwerdeführer Afghanistan im Alter von ca. drei Monaten wegen des Krieges gemeinsam mit seiner Familie verlassen und sodann illegal im Iran gelebt habe, wurde von der belangten Behörde für glaubhaft befunden. Als nicht glaubhaft wurden vom BFA die ursprünglichen Angaben des BF zu seinem Geburtsdatum erachtet. Wie sich nämlich dem Gutachten der medizinischen Universität Graz entnehmen lasse, habe der BF diesbezüglich offensichtlich falsche Angaben gemacht. Schon aus diesem Grund sei dem BF als Person die Glaubwürdigkeit abzusprechen, umso mehr als er auch im Rahmen der Einvernahme vor dem BFA entgegen der eindeutigen und objektiven Feststellung des medizinischen Gutachtens bei seinen offensichtlich falschen Altersangaben geblieben sei. Nicht angezweifelt wurde vom BFA, dass der BF ledig ist und keine Kinder hat. Zur aktuellen Lage in Afghanistan stellte das BFA fest, dass eine Gefährdungslage sich eindeutig den diesbezüglichen Länderinformationen entnehmen lasse. Daß die für einzelne Provinzen geltende Gefährdungslage nicht im gesamten Staat in gleicher Weise zu erkennen sei, lasse sich insbesondere aus den Feststellungen zur Sicherheitslage in Kabul entnehmen, umso mehr als sich den Feststellungen auch klar entnehmen lasse, dass die Anschläge regelmäßig gegen Einrichtungen der Regierung oder der internationalen Hilfskräfte abzielten, nicht aber gegen die Zivilbevölkerung gerichtet seien und demnach auch diese nur am Rande davon betroffen sei. Eine Rückkehr in die Heimatprovinz des Beschwerdeführers sei gemäß den Länderfeststellungen derzeit nicht zumutbar, obwohl der Distrikt Muhammad Agha zu den ruhigeren der Provinz zähle. Es könne aber, auch wegen der vom BFA festgestellten persönlichen Unglaubwürdigkeit des Beschwerdeführers, nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass er entgegen seinen Angaben noch über soziale Kontakte in Afghanistan verfüge. Trotzdem werde seitens des BFA nur die innerstaatliche Fluchtalternative Kabul als derzeit zumutbar angesehen, umso mehr als Kabul direkt nördlich der Heimatsprovinz des Beschwerdeführers liege. Dass der Beschwerdeführer den Lebensunterhalt in Kabul bestreiten könne, könne aufgrund der entsprechenden Länderfeststellungen festgestellt werden. Er habe keinen plausiblen Grund angeführt, welcher ihn von einer Rückkehr nach Afghanistan abhalten würde. Er habe lediglich versucht, die schlechte Sicherheitslage sowie eine allgemeine Bedrohung durch die Mujaheddin und die Taliban in Afghanistan zu nutzen, um eine Gefährdung für seine Person zu erzeugen. Demgegenüber stünden jedoch die Feststellungen der Staatendokumentation, welche die allgemeine sowie die Lage der Hazara nicht in diesem Ausmaß zeichneten, wie der Beschwerdeführer es darzustellen versucht habe. Weiters erscheine die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Schuhmacher durchaus als eine Tätigkeit, mit welcher es leichter sei, eine Arbeit zu finden, als mit lediglich einer Ausbildung als Verkäufer oder ähnlichem, zumal er auch nichts Gegenteiliges vorgebracht habe. Außerdem sei es gerade für junge Menschen ein Leichtes, neue soziale Kontakte in einer noch weitestgehend unbekannten Umgebung zu knüpfen. Daher bestehe kein Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer sich als arbeitsfähiger und gesunder Mann in Kabul ohne kulturelle, traditionelle und sprachliche Barrieren selbst versorgen könne, zumal auch ebendort internationale Hilfsorganisationen den Wiedereinstieg für Rückkehrer unterstützen würden. Der Beschwerdeführer halte sich jedenfalls seit 18.08.2015 in Österreich auf. Er habe in Österreich keine familiären Anknüpfungspunkte oder schützenswerte private Bindungen. Er sei mittellos und lebe von der Grundversorgung. Die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem Privat- und Familienleben in Österreich wurden vom BFA als nachvollziehbar und deshalb glaubhaft erachtet. In Ermangelung eines Reisepasses sowie aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers wurde vom BFA eine Feststellung zur illegalen Einreise getroffen. Im Anschluss unterzog die belangte Behörde den von ihr festgestellten Sachverhalt unter Bezugnahme auf die einzelnen Spruchpunkte des Bescheides einer rechtlichen Beurteilung.
10. Gegen diesen Bescheid des BFA richtet sich die am 16.10.2016 fristgerecht erhobene Beschwerde, mit der der Bescheid des BFA hinsichtlich sämtlicher Spruchpunkte bekämpft wurde. Darin wurde mit näherer Begründung ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan Verfolgung aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe drohe, gegen die kein effektiver Schutz bestehe. Der Beschwerdeführer, der fast sein gesamtes Leben im Iran verbracht habe und zu Afghanistan keinen Bezug mehr habe, könne in Afghanistan keine menschenwürdige Existenz führen und sei deshalb gezwungen gewesen, nach Österreich zu flüchten, um hier einen Antrag auf internationalen Schutz stellen zu können. Der Beschwerdeführer sei bereits als Kleinkind mit seiner gesamten Familie in den Iran geflüchtet. Die völlig spekulative Meinung des BFA, es würde schon irgendwelche Verwandten geben, bzw. könnte der Beschwerdeführer auch ohne Familie in Kabul ein neues Leben beginnen, obwohl die Situation in seiner Heimatsprovinz eine Rückkehr nicht zulasse, könne das reale Bestehen eines familiären Auffangnetzes nicht ersetzen. Scheinbar versuche das BFA hier eine Änderung der Judikatur erreichen zu wollen, verabsäume dabei aber, auch nur in Ansätzen zu erklären, warum es mit der bisherigen Rechtsprechung nicht einverstanden sei bzw. sei nicht erkennbar, dass dem BFA überhaupt bewusst wäre, dass seine Entscheidung der ständigen Judikatur widersprechen würde. Jedenfalls sei es der Behörde offen gestanden, Recherchen im Heimatland des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen anzustellen, wenn seine Aussagen bezweifelt würden. Die pauschale Behauptung, eine Überprüfung lohne sich nicht, oder völlig unkonkretisierte Verweise auf die Länderberichte (die ohnehin offensichtlich in keiner Weise in den Bescheid eingeflossen seien) könne dem Ermittlungsauftrag der Behörde jedenfalls nicht hinreichend entsprechen. Darüber hinaus sei – auch wenn im Fall des Beschwerdeführers aus den genannten Gründen dringlich um die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ersucht werde – zur allfälligen Gewährung subsidiären Schutzes noch festzustellen, dass auch die allgemeine Sicherheitslage in Afghanistan eine Rückkehr nicht zulasse. Das Bundesverwaltungsgericht habe hinsichtlich der Frage der Zuerkennung subsidiären Schutzes in einer Vielzahl aktueller Entscheidungen erkannt, dass bei Afghanen, die kein adäquates soziales Auffangnetz in ihrer Heimat besäßen und die aus ihrer Heimat entwurzelt seien, im Falle einer Rückkehr davon auszugehen sei, dass sie in eine ausweglose Lage geraten und damit eine Verletzung der durch Art. 2 bzw. 3 EMRK geschützten Rechte vorliegen würde.Darüber hinaus sei – auch wenn im Fall des Beschwerdeführers aus den genannten Gründen dringlich um die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ersucht werde – zur allfälligen Gewährung subsidiären Schutzes noch festzustellen, dass auch die allgemeine Sicherheitslage in Afghanistan eine Rückkehr nicht zulasse. Das Bundesverwaltungsgericht habe hinsichtlich der Frage der Zuerkennung subsidiären Schutzes in einer Vielzahl aktueller Entscheidungen erkannt, dass bei Afghanen, die kein adäquates soziales Auffangnetz in ihrer Heimat besäßen und die aus ihrer Heimat entwurzelt seien, im Falle einer Rückkehr davon auszugehen sei, dass sie in eine ausweglose Lage geraten und damit eine Verletzung der durch Artikel 2, bzw. 3 EMRK geschützten Rechte vorliegen würde. Dies sei beim Beschwerdeführer insbesondere der Fall, da er bereits als Kind mit seiner gesamten Familie in den Iran habe flüchten müssen, und in Afghanistan überhaupt keine Familienangehörigen mehr habe, die ihn bei einer Rückkehr unterstützen könnten, auch nicht in Kabul, weil die allgemeine Sicherheitslage in Afghanistan Anwenderberichten zufolge unverändert weder sicher noch stabil sei und es aktuell auch im Jahr 2015 bzw. 2016 zu einer steten Zunahme von sicherheitsrelevanten Vorfällen gekommen sei. Aus dem aktuellen Update zur Situation in Afghanistan der schweizerischen Flüchtlingshilfe gehe sogar hervor, dass eine teilweise dramatische Verschlechterung der Lage erkennbar sei, vor allem seit dem Abzug der internationalen Truppen. Experten gingen sogar davon aus, dass es einen langjährigen Krieg zwischen Taliban und der afghanischen Regierung geben werde, darunter Szenen wie gezielte Anschläge, Geiselnahmen, Folter, Misshandlungen, Ermordungen etc. Auch im aktuellen EASO-Bericht zur Sicherheitslage in Afghanistan sei eine massive Verschlechterung zu erkennen. Für den Fall einer Abschiebung des Beschwerdeführers bestehe die reale Gefahr menschenrechtswidriger Behandlung aufgrund der ausgesprochen schlechten Sicherheitslage in Afghanistan und weil der keinerlei Anknüpfungspunkte mehr habe. Auch hinsichtlich des Privat- und Familienlebens des Beschwerdeführers sei nur eine unzureichende Behandlung mit seinem Vorbringen erfolgt. Der Beschwerdeführer spreche bereits Deutsch, habe sich in Österreich sehr gut eingelebt. Warum das BFA das Gegenteil behaupte, sei nicht nachvollziehbar. Der bloße Verweis des BFA auf die Aufenthaltsdauer könne die Integration des Beschwerdeführers in Österreich nicht entkräften, und könne jedenfalls alleine kein überzeugender Grund für eine Ablehnung der Schützenswürdigkeit des Privat- und Familienlebens des Beschwerdeführers sein. Die Frage der Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung sei daher keiner adäquaten Beurteilung, insbesondere keiner aktuellen Beurteilung, unterzogen worden, und die Ausweisung stelle daher einen Widerspruch zu Art 8 und ebenso zu Art. 2 bzw. 3 EMRK dar.Die Frage der Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung sei daher keiner adäquaten Beurteilung, insbesondere keiner aktuellen Beurteilung, unterzogen worden, und die Ausweisung stelle daher einen Widerspruch zu Artikel 8 und ebenso zu Artikel 2, bzw. 3 EMRK dar. Dem BFA sei es aus den genannten Gründen in keiner nachvollziehbaren Weise gelungen, die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers und die Asylrelevanz seiner Fluchtgründe zu widerlegen; dies sei im Wesentlichen nicht einmal versucht worden. Auf die Fluchtgründe des Beschwerdeführers sei in der Beweiswürdigung nicht substantiell eingegangen worden, wodurch dem angefochtenen Bescheid ein massiver Begründungsmangel anhafte. Das Vorbringen des Beschwerdeführers entspreche der Wahrheit, sei glaubwürdig und gründlich substantiiert. Dem Beschwerdeführer drohe in seiner Heimat Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention, und es wäre ihm daher Asyl zu gewähren gewesen. Allenfalls sei dem Beschwerdeführer aufgrund der katastrophalen Sicherheitslage in seiner Heimat, sowie der fehlenden Möglichkeit einer innerstaatlichen Fluchtalternative und der daraus entstehenden Gefahr einer existenzbedrohenden Lage im Falle einer Rückkehr subsidiärer Schutz zu gewähren oder aufgrund der Schützenswürdigkeit seines Privat- und Familienlebens eine Rückkehrentscheidung auf Dauer für unzulässig zu erklären gewesen. Der Beschwerdeführer beantragte, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung durchführen, die Rückkehrentscheidung aufheben und dem Beschwerdeführer den Status eines Asylberechtigten zuerkennen. In eventu wurde beantragt, ihm den Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen oder den angefochtenen Bescheid zur Gänze aufzuheben und zur Erlassung eines neuen Bescheides an die belangte Behörde zurückzuverweisen.
11. Die Beschwerde und der Verwaltungsakt langten am 29.10.2016 beim Bundesverwaltungsgericht ein.
12. Am 24.02.2017 führte das Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an welcher der Beschwerdeführer und sein Rechtsvertreter teilnahmen und der eine Dolmetscherin für die Sprache Dari beigezogen wurde. Die belangte Behörde ist entschuldigt nicht zur Verhandlung erschienen. Die Verhandlungsschrift wurde dem BFA übermittelt. Der Beschwerdeführer brachte in der Verhandlung eine Kursbesuchsbestätigung über den Besuch eines Deutschkurses und ein Empfehlungsschreiben in Vorlage. Der Beschwerdeführer wurde eingehend zu seiner Identität, Herkunft, zu den persönlichen Lebensumständen, zu einer allfälligen Rückkehrmöglichkeit sowie zu seinem Privat- und Familienleben in Österreich befragt. Nach detaillierter Befragung zu seinen Fluchtgründen wurde die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides seitens des Beschwerdeführers in Anwesenheit seines Rechtsvertreters ausdrücklich zurückgezogen.Nach detaillierter Befragung zu seinen Fluchtgründen wurde die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides seitens des Beschwerdeführers in Anwesenheit seines Rechtsvertreters ausdrücklich zurückgezogen. Im Verlauf der Beschwerdeverhandlung wurde auch auf die allgemeine politische und menschenrechtliche Situation in Afghanistan ausführlich Bezug genommen. Die den Länderfeststellungen zugrunde liegenden Quellen wurden dem Beschwerdeführer bereits mit der Ladung zur Verhandlung übermittelt. Eine Aktualisierung der Länderberichte wurde im Zuge der Verhandlung eingehend erörtert. Vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wurden noch in der Verhandlung Anmerkungen des UNHCR zur Situation in Afghanistan auf Anfrage des deutschen Bundesministeriums für Inneres vom Dezember 2016 sowie eine schriftliche Stellungnahme zu den vom Beschwerdeführer geltendgemachten Asylgründen und zu den Länderfeststellungen abgegeben. Hinsichtlich der begehrten Zuerkennung subsidiären Schutzes enthält die Stellungnahme im Wesentlichen eine Wiederholung des bereits in der Beschwerde und in der Stellungnahme vom 06.10.2016 gemachten Vorbringens. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
13. Feststellungen: Auf Grundlage der Niederschrift über die Erstbefragung des Beschwerdeführers, der Niederschriften über seine Einvernahme durch die belangte Behörde, des eingeholten gerichtsmedizinischen Gutachtens, des Beschwerdevorbringens, der Länderberichte zur Lage in Afghanistan, der mündlichen Beschwerdeverhandlung sowie der in der Verhandlung erstatteten Stellungnahme des Beschwerdeführers werden folgende Feststellungen getroffen: 1.
14. Zu Person, Fluchtgründen und Rückkehrmöglichkeit des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger, führt den Namen XXXX , gehört der Volksgruppe der Hazara an und ist schiitischer Moslem. Seine Muttersprache ist Dari.Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger, führt den Namen römisch 40 , gehört der Volksgruppe der Hazara an und ist schiitischer Moslem. Seine Muttersprache ist Dari. Der Beschwerdeführer wurde spätestens am XXXX in XXXX , Bezirk XXXX in der Provinz Logar geboren. Der Beschwerdeführer hat Afghanistan im Alter von ca. 3 Monaten gemeinsam mit seiner Familie verlassen. Er lebte mit seiner Familie bis zu seiner Ausreise Mitte 2015 im Iran (Shiraz).Der Beschwerdeführer wurde spätestens am römisch 40 in römisch 40 , Bezirk römisch 40 in der Provinz Logar geboren. Der Beschwerdeführer hat Afghanistan im Alter von ca. 3 Monaten gemeinsam mit seiner Familie verlassen. Er lebte mit seiner Familie bis zu seiner Ausreise Mitte 2015 im Iran (Shiraz). Der Beschwerdeführer hielt sich – ebenso wie seine Familie – illegal im Iran auf. Er besuchte in Shiraz acht Jahre lang eine afghanische Schule. Er war in Shiraz als Schuhmacher und Verkäufer tätig. Der Beschwerdeführer ist jung, arbeitsfähig und gesund. Er ist ledig und hat keine Kinder. Am 18.08.2015 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der Beschwerdeführer begründete seinen Antrag auf internationalen Schutz damit, dass seine Eltern Afghanistan verlassen hätten, als er 3 Monate alt gewesen sei. Der Grund für die Ausreise in den Iran sei gewesen, dass sein Vater nach dem Einmarsch der Sowjetunion und der Machtergreifung durch die Kommunisten Militärdienst habe leisten müssen. Nach dem Sturz der Kommunisten hätten die Mujaheddin gewusst, dass der Vater des Beschwerdeführers Soldat gewesen sei. Sein Vater sei belästigt worden, und dessen Bruder sei getötet worden. Die Familie wisse bis heute nicht, wo sein Leichnam sei. Aus diesem Grund habe sein Vater beschlossen, sich und seine Familie in Sicherheit zu bringen. Seitdem habe die Familie des Beschwerdeführers illegal im Iran gelebt. Der Beschwerdeführer sei im Iran nicht gut behandelt worden. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan drohe dem Beschwerdeführer Verfolgung aufgrund seiner Zugehörigkeit zur sozialen Gruppe seiner Familie. Im Zuge der mündlichen Verhandlung zog der Beschwerdeführer seine Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides ausdrücklich zurück.Im Zuge der mündlichen Verhandlung zog der Beschwerdeführer seine Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides ausdrücklich zurück. Die Kernfamilie des Beschwerdeführers (Eltern und Geschwister), eine Großmutter väterlicherseits, sieben Cousins väterlicherseits, sieben Cousinen väterlicherseits, eine Tante mütterlicherseits, vier Cousins und drei Cousinen mütterlicherseits sowie ein Onkel mütterlicherseits leben nach wie vor im Iran. Der Beschwerdeführer hat seit seinem Kleinstkindalter nie in Afghanistan (auch nicht in Kabul) gelebt. In seinem Herkunftsstaat Afghanistan hat der Beschwerdeführer keine Familienangehörigen mehr. Der Beschwerdeführer verfügt damit auch nicht über ein familiäres Netzwerk, mit dessen Unterstützung ihm der Aufbau einer Existenzgrundlage in Afghanistan (z.B. in Kabul) möglich wäre. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan liefe der Beschwerdeführer Gefahr, grundlegende und notwendige Lebensbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung sowie Unterkunft nicht befriedigen zu können und in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation zu geraten. Der Beschwerdeführer ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten. 1.
15. Zur Lage in Afghanistan Dem Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht wurden insbesondere folgende Quellen zugrunde gelegt: * Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 21.01.2016 (letzte Kurzinformation eingefügt am 19.12.2016) * United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA): Afghanistan Annual Report on Protection of Civilians in Armed Conflict: 2016 (Februar 2017) * International Organisation for Migration (IOM): Länderinformationsblatt Afghanistan