{'item': 'L525 2108417-2'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum14.03.2017 GeschäftszahlL525 2108417-2 SpruchL525 2108417-2/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX alias XXXX, geboren am 13.7.1997, StA. Pakistan, vertreten durch Dr. Joachim Rathbauer, Rechtsanwalt in Linz, Weißenwolfstraße 1 gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.12.2016, Zl. XXXX, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 alias römisch 40 , geboren am 13.7.1997, StA. Pakistan, vertreten durch Dr. Joachim Rathbauer, Rechtsanwalt in Linz, Weißenwolfstraße 1 gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.12.2016, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß §§ 28 VwGVG iVm 55, 58 Abs. 10 AsylGA) Die Beschwerde wird gemäß Paragraphen 28, VwGVG in Verbindung mit 55, 58 Absatz 10, AsylG als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger aus Pakistan, welcher zum Zeitpunkt der Asylantragstellung und des erstinstanzlichen Bescheids noch minderjährig war und der Volksgruppe der Rajput angehört, stellte nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 17.1.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des Bundessamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) vom 6.5.2015 wies das BFA den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 ASylG ab (Spruchpunkt I.). Weiter wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiären Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Pakistan gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltsrecht aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan gemäß § 46 FPG zulässig sei. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt III.). Dem Fluchtvorbringen wurde die Glaubwürdigkeit versagt.Mit Bescheid des Bundessamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) vom 6.5.2015 wies das BFA den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, ASylG ab (Spruchpunkt römisch eins.). Weiter wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiären Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Pakistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltsrecht aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei. Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch drei.). Dem Fluchtvorbringen wurde die Glaubwürdigkeit versagt. Dagegen erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht, welche mit Erkenntnis vom 21.9.2016, GZ L508 2108417-1 als unbegründet abgewiesen wurde. Soweit für das gegenständliche Verfahren von Bedeutung stellte das Bundesverwaltungsgericht zur Rückkehrentscheidung aus, dass eine lebensbedrohende Krankheit des Beschwerdeführers, welche die Überstellung nach Pakistan verbieten würde, nicht festgestellt werden könne. Der Beschwerdeführer habe in Pakistan zwischen 2003 und 2010 die Schule besucht. Der Beschwerdeführer habe einen Alphabetisierungskurs besucht und habe am Basisbildungsprojekt "BABILO" teilgenommen. Der Beschwerdeführer habe am 22.2.2016 die Pflichtschulabschlussprüfung bestanden und habe der Beschwerdeführer am Projekt "Steyr putzt" ehrenamtlich teilgenommen. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1.3.2016 in einem Ausbildungsverhältnis als Kochlehrling. Der Beschwerdeführer befinde sich in Grundversorgung, lebe von staatlicher Unterstützung und sei strafrechtlich unbescholten. Unterstützungserklärungen seien keine vorgelegt worden. Letztlich hätten keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des Beschwerdeführers in Österreich in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden können. Des Weiteren lägen weder die Voraussetzungen für die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz", noch für die Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 8 EMRK vor und sei die Erlassung einer Rückkehrentscheidung geboten. Es ergäbe sich aus dem Ermittlungsverfahren überdies, dass die Zulässigkeit der Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan festzustellen sei.Dagegen erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht, welche mit Erkenntnis vom 21.9.2016, GZ L508 2108417-1 als unbegründet abgewiesen wurde. Soweit für das gegenständliche Verfahren von Bedeutung stellte das Bundesverwaltungsgericht zur Rückkehrentscheidung aus, dass eine lebensbedrohende Krankheit des Beschwerdeführers, welche die Überstellung nach Pakistan verbieten würde, nicht festgestellt werden könne. Der Beschwerdeführer habe in Pakistan zwischen 2003 und 2010 die Schule besucht. Der Beschwerdeführer habe einen Alphabetisierungskurs besucht und habe am Basisbildungsprojekt "BABILO" teilgenommen. Der Beschwerdeführer habe am 22.2.2016 die Pflichtschulabschlussprüfung bestanden und habe der Beschwerdeführer am Projekt "Steyr putzt" ehrenamtlich teilgenommen. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1.3.2016 in einem Ausbildungsverhältnis als Kochlehrling. Der Beschwerdeführer befinde sich in Grundversorgung, lebe von staatlicher Unterstützung und sei strafrechtlich unbescholten. Unterstützungserklärungen seien keine vorgelegt worden. Letztlich hätten keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des Beschwerdeführers in Österreich in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden können. Des Weiteren lägen weder die Voraussetzungen für die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz", noch für die Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8, EMRK vor und sei die Erlassung einer Rückkehrentscheidung geboten. Es ergäbe sich aus dem Ermittlungsverfahren überdies, dass die Zulässigkeit der Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan festzustellen sei. Zur Rückkehrentscheidung führte das Bundesverwaltungsgericht in seiner rechtlichen Würdigung aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit Mitte Jänner 2014 rund zweieinhalb Jahre in Österreich, womit die Dauer noch relativ kurz sei, um bereits von einem außergewöhnlichen schützenswerten dauernden Integration zu sprechen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz nicht glaubhaft gewesen sei und der Beschwerdeführer illegal in das Bundesgebiet eingereist sei, seien gravierende öffentliche Interessen festzustellen, die für eine aufenthaltsbeendende Maßnahme sprechen würden. Diese Interessen würden in ihrer Gesamtheit das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib, selbst wenn er in Österreich einen Alphabetisierungskurs und Kurse im Basisbildungsprojekt "BABILO" besucht habe, seinen Pflichtschulabschlussabschluss und nunmehr ein Ausbildungsverhältnis als Kochlehrling absolviere, soziale Kontakte geknüpft habe und beim Projekt "Steyr putzt" gemeinnützig beschäftigt gewesen sei, sowie die Dauer des Asylverfahrens dem Beschwerdeführer nicht zuzurechnen sei, überwiegen. Die privaten Interessen von Fremden am Verbleib im Gastland seien jedenfalls weniger stark zu gewichten, wenn diese während eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens über einen Antrag auf internationalen Schutz begründet werden würden, da der Antragsteller nicht von einem positiven Abschluss seines Verfahrens ausgehen könne und sein Status bis zum Abschluss ungewiss sei. Der Beschwerdeführer sei im Jänner 2014 in das Bundesgebiet eingereist und sei am 6.5.2015 eine - abweisende - Entscheidung des BFA ergangen. Der Beschwerdeführer habe daher nicht auf einen gesicherten Aufenthalt in Österreich vertrauen dürfen. Soweit der Beschwerdeführer über private Bindungen in Österreich verfüge, sei darauf hinzuweisen, dass diese zwar durch eine Rückkehr nach Pakistan gelockert würden, es deute jedoch nichts darauf hin, dass der Beschwerdeführer hierdurch gezwungen wäre, den Kontakt zu jenen Personen gänzlich abzubrechen. Eine Kontaktaufrechterhaltung über Telefon, Internet, Briefe oder kurzfristige Urlaubsaufenthalte seien zumutbar. Hinweise auf eine zum Entscheidungszeitpunkt vorliegende berücksichtigungswürdige besondere Integration des Beschwerdeführers in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht sei schon im Hinblick auf die relativ kurze Aufenthaltsdauer seines bisherigen Aufenthalts in Österreich nicht anzunehmen. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass er sich seit März 2016 in einem Lehrverhältnis befinde und über Deutschkenntnisse entsprechend dem Pflichtschulabschlusszeugnis ("Genügend-Grundlegend") verfüge. Der Beschwerdeführer habe lediglich gemeinnützige Tätigkeiten iSd § 7 Grundversorgungsgesetz im Rahmen von "Steyr putzt" verrichtet. Der Beschwerdeführer befinde sich in Grundversorgung und sei nicht selbsterhaltungsfähig. Er befinde sich in einem Ausbildungsverhältnis als Kochlehrling. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des § 7 Grundversorgungsgesetz als Asylwerber gemeinnützige Tätigkeiten ausgeführt habe, falle bei der gegenständlichen Interessensabwägung nicht besonders ins Gewicht. Insbesondere aufgrund der relativ kurzen Aufenthaltsdauer von zweieinhalb Jahren könne ihm auch der Umstand, dass er sich seit März 2016 in einem Lehrverhältnis befinde, nicht zum Vorteil gereichen. Zwar komme diesem Umstand im Rahmen der Interessensabwägung eine gewisse Bedeutung zu, dieser Umstand ändere jedoch nichts daran, dass der Beschwerdeführer sich während der Aufnahme dieser Tätigkeit seines unsicheren Aufenthaltes in Österreich bewusst gewesen sein habe müssen und befinde sich der Beschwerdeführer auch erst sechs Monate in einem Ausbildungsverhältnis. Insofern falle seine berufliche Tätigkeit nicht besonders stark ins Gewicht. Der Beschwerdeführer beherrsche sowohl die Sprache Urdu und Punjabi, sodass seine Resozialisierung und die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit an keiner Sprachbarriere scheitere und von diesem Gesichtspunkt her möglich sei. Im Hinblick auf den Umstand, dass der erwachsene Beschwerdeführer den überwiegenden Teil seines Lebens im Herkunftsstaat verbracht habe, sei davon auszugehen, dass anhaltende Bindungen zum Herkunftsstaat bestehen würden. Es könne daher nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführer seinem Kultuskreis völlig entrückt wäre und sich in seiner Heimat überhaupt nicht mehr zurecht finden würde. Nach Maßgabe der Interessensabwägung iSd § 9 BFA-VG sei daher davon auszugehen, dass die Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib im Bundesgebiet nur geringes Gewicht hätten und gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen aus der Sicht des Schutzes der öffentlichen Ordnung dem nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ein sehr hoher Stellenwert zukomme, in den Hintergrund treten würden. Die Verfügung einer Rückkehrentscheidung sei daher im vorliegenden Fall dringend geboten gewesen und scheine auch nicht unverhältnismäßig. Daher seien auch die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung nach § 55 AsylG nicht gegeben.Zur Rückkehrentscheidung führte das Bundesverwaltungsgericht in seiner rechtlichen Würdigung aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit Mitte Jänner 2014 rund zweieinhalb Jahre in Österreich, womit die Dauer noch relativ kurz sei, um bereits von einem außergewöhnlichen schützenswerten dauernden Integration zu sprechen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz nicht glaubhaft gewesen sei und der Beschwerdeführer illegal in das Bundesgebiet eingereist sei, seien gravierende öffentliche Interessen festzustellen, die für eine aufenthaltsbeendende Maßnahme sprechen würden. Diese Interessen würden in ihrer Gesamtheit das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib, selbst wenn er in Österreich einen Alphabetisierungskurs und Kurse im Basisbildungsprojekt "BABILO" besucht habe, seinen Pflichtschulabschlussabschluss und nunmehr ein Ausbildungsverhältnis als Kochlehrling absolviere, soziale Kontakte geknüpft habe und beim Projekt "Steyr putzt" gemeinnützig beschäftigt gewesen sei, sowie die Dauer des Asylverfahrens dem Beschwerdeführer nicht zuzurechnen sei, überwiegen. Die privaten Interessen von Fremden am Verbleib im Gastland seien jedenfalls weniger stark zu gewichten, wenn diese während eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens über einen Antrag auf internationalen Schutz begründet werden würden, da der Antragsteller nicht von einem positiven Abschluss seines Verfahrens ausgehen könne und sein Status bis zum Abschluss ungewiss sei. Der Beschwerdeführer sei im Jänner 2014 in das Bundesgebiet eingereist und sei am 6.5.2015 eine - abweisende - Entscheidung des BFA ergangen. Der Beschwerdeführer habe daher nicht auf einen gesicherten Aufenthalt in Österreich vertrauen dürfen. Soweit der Beschwerdeführer über private Bindungen in Österreich verfüge, sei darauf hinzuweisen, dass diese zwar durch eine Rückkehr nach Pakistan gelockert würden, es deute jedoch nichts darauf hin, dass der Beschwerdeführer hierdurch gezwungen wäre, den Kontakt zu jenen Personen gänzlich abzubrechen. Eine Kontaktaufrechterhaltung über Telefon, Internet, Briefe oder kurzfristige Urlaubsaufenthalte seien zumutbar. Hinweise auf eine zum Entscheidungszeitpunkt vorliegende berücksichtigungswürdige besondere Integration des Beschwerdeführers in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht sei schon im Hinblick auf die relativ kurze Aufenthaltsdauer seines bisherigen Aufenthalts in Österreich nicht anzunehmen. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass er sich seit März 2016 in einem Lehrverhältnis befinde und über Deutschkenntnisse entsprechend dem Pflichtschulabschlusszeugnis ("Genügend-Grundlegend") verfüge. Der Beschwerdeführer habe lediglich gemeinnützige Tätigkeiten iSd Paragraph 7, Grundversorgungsgesetz im Rahmen von "Steyr putzt" verrichtet. Der Beschwerdeführer befinde sich in Grundversorgung und sei nicht selbsterhaltungsfähig. Er befinde sich in einem Ausbildungsverhältnis als Kochlehrling. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Paragraph 7, Grundversorgungsgesetz als Asylwerber gemeinnützige Tätigkeiten ausgeführt habe, falle bei der gegenständlichen Interessensabwägung nicht besonders ins Gewicht. Insbesondere aufgrund der relativ kurzen Aufenthaltsdauer von zweieinhalb Jahren könne ihm auch der Umstand, dass er sich seit März 2016 in einem Lehrverhältnis befinde, nicht zum Vorteil gereichen. Zwar komme diesem Umstand im Rahmen der Interessensabwägung eine gewisse Bedeutung zu, dieser Umstand ändere jedoch nichts daran, dass der Beschwerdeführer sich während der Aufnahme dieser Tätigkeit seines unsicheren Aufenthaltes in Österreich bewusst gewesen sein habe müssen und befinde sich der Beschwerdeführer auch erst sechs Monate in einem Ausbildungsverhältnis. Insofern falle seine berufliche Tätigkeit nicht besonders stark ins Gewicht. Der Beschwerdeführer beherrsche sowohl die Sprache Urdu und Punjabi, sodass seine Resozialisierung und die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit an keiner Sprachbarriere scheitere und von diesem Gesichtspunkt her möglich sei. Im Hinblick auf den Umstand, dass der erwachsene Beschwerdeführer den überwiegenden Teil seines Lebens im Herkunftsstaat verbracht habe, sei davon auszugehen, dass anhaltende Bindungen zum Herkunftsstaat bestehen würden. Es könne daher nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführer seinem Kultuskreis völlig entrückt wäre und sich in seiner Heimat überhaupt nicht mehr zurecht finden würde. Nach Maßgabe der Interessensabwägung iSd Paragraph 9, BFA-VG sei daher davon auszugehen, dass die Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib im Bundesgebiet nur geringes Gewicht hätten und gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen aus der Sicht des Schutzes der öffentlichen Ordnung dem nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ein sehr hoher Stellenwert zukomme, in den Hintergrund treten würden. Die Verfügung einer Rückkehrentscheidung sei daher im vorliegenden Fall dringend geboten gewesen und scheine auch nicht unverhältnismäßig. Daher seien auch die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung nach Paragraph 55, AsylG nicht gegeben. Das Erkenntnis erwuchs am 24.9.2016 in Rechtskraft. Mit Antrag vom 24.11.2016 stellte der Beschwerdeführer einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus Gründen des Art. 8 EMRK zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens. Seinen Antrag begründete der Beschwerdeführer damit, zu Beginn der Einvernahme sei eine Bestätigung über einen Alphabetisierungskurs vom Mai 2014, eine Teilnahmebestätigung eines Basis-Bildungsgrundkurses sowie diverse Lichtbilder, zeigend des Beschwerdeführer bei einer gemeinnützigen Arbeit vorgelegt worden. Ausdrücklich sei darauf zu verweisen, dass der Beschwerdeführer in Österreich den Pflichtschulabschluss nachgeholt habe, indem er einen Externistenprüfung einen positiven Schulabschluss bestanden habe. Das entsprechende Zeugnis sei am 22.2.2016 ausgestellt worden und sei vorgelegt worden. Der Beschwerdeführer habe in weiterer Folge seit Jänner 2016 beim AMS Steyr eine Beschäftigungsbewilligung für die berufliche Tätigkeit als Koch erteilt erhalten. Ein Lehrvertrag sei mit einem Gastwirtschaftsbetrieb begründet worden und sei der Beschwerdeführer auch immer noch dort beschäftigt. Der Beschwerdeführer habe akzeptiert, dass er keinen internationalen Schutz erhalten habe, allerdings sei die bisherige Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers seit Mitte März 2014 und die zum gegenwärtigen Zeitpunkt vorhandene soziale, berufliche und wirtschaftliche Integration außergewöhnlich schützenswert. Dies ergebe sich aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer entsprechende Deutschkenntnisse habe, den Pflichtschulabschluss nachgeholt habe und auch in einem aufrechten Lehrverhältnis als Kochlehrling arbeite. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt seien berücksichtigungswürdige besondere integrative Aspekte gegeben. Der Beschwerdeführer sei speziell im Hinblick auf sein Alter weit fortgeschritten integriert, verfüge über sein eigenes Einkommen, wohne in einer Mietwohnung und sei strafrechtlich unbescholten bzw. habe Deutschkenntnisse vorzuweisen.Mit Antrag vom 24.11.2016 stellte der Beschwerdeführer einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus Gründen des Artikel 8, EMRK zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens. Seinen Antrag begründete der Beschwerdeführer damit, zu Beginn der Einvernahme sei eine Bestätigung über einen Alphabetisierungskurs vom Mai 2014, eine Teilnahmebestätigung eines Basis-Bildungsgrundkurses sowie diverse Lichtbilder, zeigend des Beschwerdeführer bei einer gemeinnützigen Arbeit vorgelegt worden. Ausdrücklich sei darauf zu verweisen, dass der Beschwerdeführer in Österreich den Pflichtschulabschluss nachgeholt habe, indem er einen Externistenprüfung einen positiven Schulabschluss bestanden habe. Das entsprechende Zeugnis sei am 22.2.2016 ausgestellt worden und sei vorgelegt worden. Der Beschwerdeführer habe in weiterer Folge seit Jänner 2016 beim AMS Steyr eine Beschäftigungsbewilligung für die berufliche Tätigkeit als Koch erteilt erhalten. Ein Lehrvertrag sei mit einem Gastwirtschaftsbetrieb begründet worden und sei der Beschwerdeführer auch immer noch dort beschäftigt. Der Beschwerdeführer habe akzeptiert, dass er keinen internationalen Schutz erhalten habe, allerdings sei die bisherige Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers seit Mitte März 2014 und die zum gegenwärtigen Zeitpunkt vorhandene soziale, berufliche und wirtschaftliche Integration außergewöhnlich schützenswert. Dies ergebe sich aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer entsprechende Deutschkenntnisse habe, den Pflichtschulabschluss nachgeholt habe und auch in einem aufrechten Lehrverhältnis als Kochlehrling arbeite. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt seien berücksichtigungswürdige besondere integrative Aspekte gegeben. Der Beschwerdeführer sei speziell im Hinblick auf sein Alter weit fortgeschritten integriert, verfüge über sein eigenes Einkommen, wohne in einer Mietwohnung und sei strafrechtlich unbescholten bzw. habe Deutschkenntnisse vorzuweisen. Der Beschwerdeführer legte seinem Antrag - neben dem Formular der belangten Behörde zur Erteilung des verfahrensgegenständlichen Titels - auch noch bei: * Bescheidausfertigung des AMS Steyr vom 25.1.2016 über eine Beschäftigungsbewilligung gemäß § 4 AuslBG* Bescheidausfertigung des AMS Steyr vom 25.1.2016 über eine Beschäftigungsbewilligung gemäß Paragraph 4, AuslBG * Lehrvertrag vom 11.12.2015 * Zeugnis vom 22.2.2016 über den erfolgreichen Abschluss des Pflichtschulabschlusses * Farbkopie eines Mopedführerscheins des Beschwerdeführers vom 29.9.2015 * Farbkopie der e-card des Beschwerdeführers * Lohn/Gehaltsabrechnung des Beschwerdeführers vom Oktober 2016 * Unterstützungsschreiben vom 18.11.2016 durch die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers * Passfoto Mit dem nunmehr bekämpften Bescheid des BFA, Regionaldirektion Oberösterreich, vom 13.12.2016, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus Gründen des Art. 8 EMRK gemäß § 58 Abs. 10 AsylG zurückgewiesen.Mit dem nunmehr bekämpften Bescheid des BFA, Regionaldirektion Oberösterreich, vom 13.12.2016, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus Gründen des Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 58, Absatz 10, AsylG zurückgewiesen. Begründend führte die belangte Behörde aus, der Beschwerdeführer habe weder eine körperliche noch eine geistige Beeinträchtigung geltend gemacht. Eine akute lebensbedrohende Krankheit, welche eine Überstellung nach Pakistan gemäß der Judikatur des EGMR verbieten würde, liege gegenständlich nicht vor. Auch könne nicht festgestellt werden, dass sich der Gesundheitszustand im Falle einer Überstellung nach Pakistan verschlechtern würde. Der Beschwerdeführer habe von 2003 bis 2010 die Schule besucht, er spreche die Sprache des Heimatstaates und sei mit den Sitten und Gebräuchen des Heimatlandes vertraut. Er könne sich wirtschaftlich und sozial in Pakistan integrieren. Die Identität des Beschwerdeführers stehe nicht fest, er habe in Österreich keine familiären Anknüpfungspunkte oder sonstige nahe Angehörige. Zum Privat- und Familienleben hätten sich im Vergleich zum Asylverfahren keine relevanten Änderungen ergeben und sei kein maßgeblich geänderter Sachverhalt iSv nova producta feststellbar. Die vom Beschwerdeführer vorgelegten integrationsfördernden Eingaben seien inhaltlich bereits im Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 21.9.2016, GZ L 508 2108417-1 berücksichtigt worden, weshalb von keinem neuen Sachverhalt auszugehen sei. Zur Beschäftigungsbewilligung sei auszuführen, dass diese mit der faktischen Außerlandesbringung ex lege erlösche. Das vorgelegte Empfehlungsschreiben der Arbeitgeberin sei ebenso bereits nicht zu berücksichtigen, zumal die beruflichen Bestrebungen bereits im oben angerführten Erkenntnis berücksichtigt worden seien. Dass der Beschwerdeführer nicht vorbestraft sei, könne keine Integrationsverfestigung darstellen. Ebenso könne der Beschwerdeführer seine Kontakte im Falle einer Abschiebung mittels Telefon oder E-Mail aufrechthalten bzw. könne er unter Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen sich um einen Aufenthaltstitel in Österreich erwirken. Zur beantragten mündlichen Verhandlung sei auszuführen, dass es im Administrativverfahren kein Recht bestehe, von der Behörde zur Gewinnung eines unmittelbaren Eindrucks über die Persönlichkeit, mündlich gehört zu werden. Ergänzend sei ausgeführt, dass bereits durch die Begründung auf dem Antragsformular das Parteiengehör ausreichend gewahrt worden sei. Der Beschwerdeführer halte sich seit der rechtskräftigen Entscheidung illegal in Österreich auf. Die Übertretung von fremdenpolizeilichen Vorschriften sei ein gravierender Verstoß gegen die öffentliche Ordnung und würden diese Normen einen hohen Stellenwert iSd Art. 8 Abs. 2 EMRK einnehmen.Der Beschwerdeführer halte sich seit der rechtskräftigen Entscheidung illegal in Österreich auf. Die Übertretung von fremdenpolizeilichen Vorschriften sei ein gravierender Verstoß gegen die öffentliche Ordnung und würden diese Normen einen hohen Stellenwert iSd Artikel 8, Absatz 2, EMRK einnehmen. Die belangte Behörde führte weiters an, dass nur jener Zeitraum zu berücksichtigen sei, der zwischen der rechtskräftigen Rückkehrentscheidung und der neuerlichen Antragstellung zu berücksichtigen sei. Aus dem dargestellten Sachverhalt gehe eindeutig hervor, dass keine maßgebliche Änderung eingetreten sei. Der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels sei daher zurückzuweisen gewesen. Mit Schriftsatz vom 23.12.2016 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte den angefochtenen Bescheid aufzuheben und allenfalls zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Bescheiderlassung aus den Gründen der Verletzung von Verfahrensvorschriften zurückzuverweisen und in eventu, den angefochtenen Bescheid aufzuheben und einen Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 8 EMRK gemäß § 55 AsylG zu bewilligen.Mit Schriftsatz vom 23.12.2016 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte den angefochtenen Bescheid aufzuheben und allenfalls zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Bescheiderlassung aus den Gründen der Verletzung von Verfahrensvorschriften zurückzuverweisen und in eventu, den angefochtenen Bescheid aufzuheben und einen Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 55, AsylG zu bewilligen. Begründend führte die Beschwerde aus, es sei nicht richtig, dass keine maßgebliche Änderung des Sachverhaltes eingetreten sei. Alleine in der Tatsache der Antragstellung sei eine solche Änderung zu erblicken. Der Beschwerdeführer hätte im Erstantrag bereits eine Vielzahl an integrationsbegründenden Umständen vorgebracht und persönlich eingebracht. Soweit die belangte Behörde vermeine, dass dieses persönliche Einbringen die beantragte mündliche Einvernahme im Wege einer formellen Parteieneinvernahme ersetzen würde und bereits die Einbringung des Antrages das Parteiengehör ausreichend wahren würde, sei dies völlig unzureichend. Dass die Behörde auf den Beweisantrag nicht eingegangen sei, sei rechtswidrig. Davon abgesehen sei das Recht auf Parteiengehör verletzt worden, zumal die Behörde den Parteien Gelegenheit geben müsse, zum Ergebnis des Ergebnisses des Beweisverfahrens zu äußern. Der Beschwerdeführer hätte vorgebracht, dass er über überdurchschnittliche hohe Deutschkenntnisse verfüge, dass er über einen großen Freundeskreis verfüge und auch an kulturellen Veranstaltungen teilnehme und jede Menge an Empfehlungen vorlegen könne. Der Beschwerdeführer hätte einen positiven Schulabschluss in Steyr mittels einer Externistenprüfung nachgeholt. Beim AMS habe er eine Beschäftigungsbewilligung erlangt und arbeite der Beschwerdeführer in einer etablierten Gastwirtschaft. Der Beschwerdeführer gehe einer Arbeit nach, wohne in einer Mietwohnung, sei strafrechtlich unbescholten und könne entsprechende Deutschkenntnisse vorweisen. Völlig unzutreffend sei auch, wenn die belangte Behörde vermeine, die Zeitspanne zwischen dem Zeitpunkt der Bescheiderlassung und der rechtskräftigen Rückkehrentscheidung sei nicht für die Integration genutzt worden. Die seinerzeitige Rückkehrentscheidung sei mit dem Datum des erstinstanzlichen Asylbescheides vom 6.5.2015 anzunehmen. Der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels datiere vom 24.11.2016. Auch das Bundesverwaltungsgericht habe keinen Anlass für eine mündliche Verhandlung gesehen. Das Bundesverwaltungsgericht habe festgestellt, dass der Beschwerdeführer sich in Grundversorgung befunden hätte, dies sei mittlerweile nicht mehr zutreffend. Darin werde eine maßgebliche Änderung des Sachverhaltes erblickt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Der Beschwerdeführer ist pakistanischer Staatsbürger und stellte am 17.1.2014 minderjährig einen Asylantrag in Österreich. Über diesen Asylantrag wurde rechtskräftig mit dem Erk. des Bundesverwaltungsgerichts vom 21.9.2016, zugestellt am 24.9.2016, Zl. L508 2108417-1 negativ abgesprochen und wurde eine Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer nach Pakistan erlassen. Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht fest. Der Beschwerdeführer ist gesund und arbeitet als Kochlehrling. Er hat Freunde in Österreich und verfügt über einen Pflichtschulabschluss. Während seines bisherigen Aufenthaltes bezog der Beschwerdeführer Leistungen aus der Grundversorgung. Derzeit bezieht der Beschwerdeführer keine Leistungen aus der Grundversorgung. Der BF ist strafrechtlich unbescholten. Ansonsten konnten keine maßgeblichen, insbesondere über die bereits im Zeitpunkt der Entscheidung des BVwG vom 21.9.2016 hinausgehenden Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des Beschwerdeführers in Österreich in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden. Die mit Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes vom 21.9.2016 ausgesprochene Rückkehrentscheidung ist nach wie vor gültig. In Bezug auf den relevanten Sachverhalt wird auf die in Punkt I getroffenen Ausführungen verwiesen und wird der dargestellte Verfahrensgang ebenfalls zu Feststellungen erklärt.In Bezug auf den relevanten Sachverhalt wird auf die in Punkt römisch eins getroffenen Ausführungen verwiesen und wird der dargestellte Verfahrensgang ebenfalls zu Feststellungen erklärt. 2. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zum maßgeblichen Sachverhalt ergeben sich aus dem Verwaltungsakt, dem hg Verfahrensakt zu L508 2108417-1, dem Verfahren vor der belangten Behörde und der Beschwerde. Der Sachverhalt ist aktenkundig, unstrittig und deshalb erwiesen. Der verfahrensmaßgebliche Sachverhalt entspricht dem oben angeführten Verfahrensgang und konnte auf Grund der vorliegenden Aktenlage zweifelsfrei und vollständig festgestellt werden. Die strafrechtliche Unbescholtenheit ergibt sich aus einem am 20.1.2017 seitens des erkennenden Gerichts eingeholten Strafregisterauszug. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.1 Die hier maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 idF BGBl. I Nr. 24/2016 lauten:3.1 Die hier maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2016, lauten: "Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 8 EMRK"Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8, EMRK § 55.