RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum15.03.2017 GeschäftszahlW235 2128894-1 SpruchW235 2128894-1/13E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Maga. Sabine MEHL

§§ 3Abs. 1 und 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, und 57 Asyl

G , § 9 BFA-VG, §§ 46, 52 und 55 FPG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass der erste Spruchteil des Spruchpunktes III. wie folgt lautet:römisch eins. Die Beschwerde wird

Paragraphen 3, Absatz eins und 8 Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, und 57 AsylG , Paragraph 9, BFA-VG, Paragraphen 46, 52 und 55 FPG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass der erste Spruchteil des Spruchpunktes römisch drei. wie folgt lautet: "Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz

§ 57Asyl

G wird nicht erteilt.""Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz

Paragraph 57, AsylG wird nicht erteilt." B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Der zum Zeitpunkt der Antragstellung minderjährige, zum nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt volljährige Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Gambia, stellte nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 12.08.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1.
2. Am 14.08.2014 wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei er zunächst angab, aus Gambia zu stammen. Er sei Moslem und seine Muttersprache sei Mandingo; er spreche auch Englisch. Im Herkunftsland würden sein Vater und sein Halbbruder namens XXXX leben. Seine Mutter halte sich im Senegal auf. Er habe vier Jahre lang die Schule besucht und diese vor seiner Ausreise beendet.1.
3. Am 14.08.2014 wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei er zunächst angab, aus Gambia zu stammen. Er sei Moslem und seine Muttersprache sei Mandingo; er spreche auch Englisch. Im Herkunftsland würden sein Vater und sein Halbbruder namens römisch 40 leben. Seine Mutter halte sich im Senegal auf. Er habe vier Jahre lang die Schule besucht und diese vor seiner Ausreise beendet. Zu seinen Fluchtgründen befragt, gab der Beschwerdeführer zusammengefasst an, dass sein Vater verhaftet worden sei und seine Mutter, die mit dem Vater des Beschwerdeführers nicht verheiratet sei, dessen Auto verkauft habe. Die Verwandten hätten darauf das Geld zurückverlangt. Aus Angst vor Gericht zu verlieren und das Geld zurückgeben zu müssen, habe sich die Mutter entschlossen gemeinsam mit dem Beschwerdeführer in den Senegal zu flüchten, weil diese Verwandten auch bei Gericht großen Einfluss hätten. In weiterer Folge habe die Mutter des Beschwerdeführers beschlossen, dass der Beschwerdeführer weiter flüchten solle, da sie befürchtet habe, dass der Beschwerdeführer auch im Senegal gefunden werden könnte. Im Fall der Rückkehr befürchte der Beschwerdeführer in seiner Heimat verhaftet zu werden. 2.
4. Im Zuge seines bisherigen Aufenthaltes in Österreich wurde der Beschwerdeführer wegen folgender Strafdelikte rechtskräftig verurteilt: * Landesgericht XXXX vom XXXX.11.2014, XXXX, (rechtskräftig am XXXX11.2014) wegen §§ 27 Abs. 1 Z 1 erster und zweiter Fall, 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall sowie 27 Abs. 3 SMG zu einer bedingten Freiheitsstrafe im Ausmaß von vier Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren;* Landesgericht römisch 40 vom römisch 40 .11.2014, römisch 40 , (rechtskräftig am XXXX11.2014) wegen Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, erster und zweiter Fall, 27 Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall sowie 27 Absatz 3, SMG zu einer bedingten Freiheitsstrafe im Ausmaß von vier Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren; * Landesgericht XXXX vom XXXX.01.2015, XXXX (rechtskräftig am XXXX01.2015) wegen §§ 27 Abs. 1 Z 1 erster und zweiter Fall, 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall sowie 27 Abs. 3 SMG zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von sieben Monaten, davon sechs Monate bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren; gleichzeitig wurde die zu XXXX bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert und* Landesgericht römisch 40 vom römisch 40 .01.2015, römisch 40 (rechtskräftig am XXXX01.2015) wegen Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, erster und zweiter Fall, 27 Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall sowie 27 Absatz 3, SMG zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von sieben Monaten, davon sechs Monate bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren; gleichzeitig wurde die zu römisch 40 bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert und * Landesgericht für Strafsachen XXXX vom XXXX.08.2015, XXXX, wegen §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, 27 Abs. 3 SMG iVm § 15 StGB zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von acht Monaten; gleichzeitig wurde die zu XXXX bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert* Landesgericht für Strafsachen römisch 40 vom römisch 40 .08.2015, römisch 40 , wegen Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, 27 Absatz 3, SMG in Verbindung mit Paragraph 15, StGB zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von acht Monaten; gleichzeitig wurde die zu römisch 40 bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert 2.
5. Mit Verfahrensanordnung vom 10.05.2016 teilte das Bundesamt dem Beschwerdeführer

§ 13Abs. 2 Asyl

G den Verlust seines Aufenthaltsrechtes im Bundesgebiet aufgrund mehrfacher strafgerichtlicher Verurteilungen mit (vgl. AS 27).2.2. Mit Verfahrensanordnung vom 10.05.2016 teilte das Bundesamt dem Beschwerdeführer

Paragraph 13, Absatz 2, AsylG den Verlust seines Aufenthaltsrechtes im Bundesgebiet aufgrund mehrfacher strafgerichtlicher Verurteilungen mit vergleiche AS 27). 2.

1. Am 10.05.2016 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Mandingo niederschriftlich einvernommen. Eingangs seiner Befragung gab der Beschwerdeführer an, dass er gambischer Staatsangehöriger sei und nur in Gambia verfolgt werde. Sein Vater heiße XXXX. Wie alt er sei, wisse der Beschwerdeführer nicht. Sein Vater lebe in XXXX und arbeite nicht. Wann er seinen Vater letztmalig gesehen habe, wisse er nicht. Unmittelbar darauf hin gab der Beschwerdeführer ungefragt an, dass sein Vater verstorben sei. Wann sein Vater verstorben sei, könne er nicht sagen. Seine Mutter habe ihm vom Tod des Vaters im heurigen Jahr berichtet, als der Beschwerdeführer im Gefängnis gewesen sei. Seine Mutter halte sich derzeit in Italien auf. Er habe viele Halbgeschwister, da sein Vater drei Frauen gehabt habe und würden diese im Herkunftsland leben. Namentlich kenne er seinen älteren Halbbruder; dieser heiße XXXX. Jedenfalls habe er viele Halbgeschwister. Er sei nicht verheiratet und habe keine Kinder. Er sei Moslem und gehöre der Volksgruppe der Mandingo an. Er spreche ein wenig Deutsch und habe in Gambia keine Schule besucht. Im Alter von 15 Jahren sei er glaublich mit seiner Mutter in den Senegal gegangen. Im selben Alter habe er den Senegal verlassen und sei nach Europa gereist. Im Jahr 2014 sei er illegal nach Österreich eingereist. Er habe weder Verwandte oder Familienangehörige in Österreich noch führe er ein Familienleben oder eine Lebensgemeinschaft.2.
2. Am 10.05.2016 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Mandingo niederschriftlich einvernommen. Eingangs seiner Befragung gab der Beschwerdeführer an, dass er gambischer Staatsangehöriger sei und nur in Gambia verfolgt werde. Sein Vater heiße römisch 40 . Wie alt er sei, wisse der Beschwerdeführer nicht. Sein Vater lebe in römisch 40 und arbeite nicht. Wann er seinen Vater letztmalig gesehen habe, wisse er nicht. Unmittelbar darauf hin gab der Beschwerdeführer ungefragt an, dass sein Vater verstorben sei. Wann sein Vater verstorben sei, könne er nicht sagen. Seine Mutter habe ihm vom Tod des Vaters im heurigen Jahr berichtet, als der Beschwerdeführer im Gefängnis gewesen sei. Seine Mutter halte sich derzeit in Italien auf. Er habe viele Halbgeschwister, da sein Vater drei Frauen gehabt habe und würden diese im Herkunftsland leben. Namentlich kenne er seinen älteren Halbbruder; dieser heiße römisch 40 . Jedenfalls habe er viele Halbgeschwister. Er sei nicht verheiratet und habe keine Kinder. Er sei Moslem und gehöre der Volksgruppe der Mandingo an. Er spreche ein wenig Deutsch und habe in Gambia keine Schule besucht. Im Alter von 15 Jahren sei er glaublich mit seiner Mutter in den Senegal gegangen. Im selben Alter habe er den Senegal verlassen und sei nach Europa gereist. Im Jahr 2014 sei er illegal nach Österreich eingereist. Er habe weder Verwandte oder Familienangehörige in Österreich noch führe er ein Familienleben oder eine Lebensgemeinschaft. Zur Integration in Österreich befragt, gab er an, dass er zwar eine Freundin gehabt habe, mit dieser sei er jedoch nicht mehr zusammen. In seiner Freizeit gehe er spazieren; er mache "nichts Besonderes" und sei weder Mitglied in einem Verein noch in einer sonstigen Organisation in Österreich tätig. Zu seinen Fluchtgründen befragt, brachte der Beschwerdeführer vor, dass er in Gambia Probleme gehabt habe und Gambia mit seiner Mutter verlassen habe. Aufgefordert seine Fluchtgründe konkret und nachvollziehbar vorzubringen, erklärte der Beschwerdeführer, das Auto seines Vaters verkauft zu haben als dieser festgenommen worden sei. Daraufhin sei er mit seiner Mutter in den Senegal geflüchtet. Über Nachfrage erklärte er, dass sie aufgrund familiärer Probleme das Auto verkauft hätten, wobei sie das Auto nicht hätten verkaufen dürfen, zumal es Familieneigentum gewesen sei. Daraufhin sei er in den Senegal und später nach Italien gereist. Im Zuge der weiteren Befragung erklärte der Beschwerdeführer, dass er und seine Mutter das Auto verkauft hätten, womit die anderen Familienmitglieder nicht einverstanden gewesen wären. Über Nachfrage erklärte der Beschwerdeführer, dass seine Mutter das Auto verkauft habe. Die anderen Familienmitglieder seien hinter dem Beschwerdeführer und dessen Mutter her gewesen. Auf die Frage, was er mit "die anderen Familienmitglieder seien hinter ihm her gewesen" meine, gab der Beschwerdeführer an, es sei so, dass die anderen Familienmitglieder hinter seiner Mutter her gewesen seien, seiner Mutter drohe Gefängnis und daher sei er in den Senegal geflohen. Seiner Mutter drohe Gefängnis, da sie das Auto gestohlen und verkauft hätten. Im Falle der Rückkehr befürchte er ins Gefängnis zu kommen. Betreffend die Festnahme des Vaters, äußerte der Beschwerdeführer, dass sein Vater mit der gambischen Regierung zu tun gehabt habe. Mehrmals über die näheren Umstände befragt, brachte der Beschwerdeführer vor, keine näheren Angaben über die Festnahme des Vaters bzw. dessen Probleme machen zu können. Er habe seine Mutter diesbezüglich befragt, sie habe ihm jedoch keine Antwort gegeben. Zu den Problemen seines Vaters könne er keine Angaben machen, da er zu jung gewesen sei. So gab er lediglich an, dass sein Vater zu Hause festgenommen worden sei. Wohin er gebracht worden sei, wisse der Beschwerdeführer nicht. Am Ende der Befragung wurde dem Beschwerdeführer vorgehalten, dass er im Rahmen der verschiedenen Einvernahmen unterschiedliche Angaben getätigt habe. So habe er seine Halbgeschwister unterschiedlich benannt. Zudem sei der Beschwerdeführer trotz mehrfacher Nachfrage nicht in der Lage gewesen, konkrete Angaben zur behaupteten Festnahme des Vaters und zu den Problemen wegen des Autoverkaufs zu machen. Über Vorhalt, dass somit davon auszugehen sei, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers jeglicher Realität entbehre, erklärt der Beschwerdeführer, dass er damals noch jung gewesen sei. Er habe die Wahrheit gesagt, wobei er sich nicht genau erinnern könne. Er sei in der Lage gewesen, sich zu konzentrieren und habe den Dolmetscher verstanden. Zu den Länderfeststellungen des Bundesamtes zur Situation in Gambia gab der Beschwerdeführer an, dass er ein Vorlesen dieser durch den Dolmetscher nicht benötige.
3. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.). Unter Spruchpunkt II. dieses Bescheides wurde der Antrag des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Gambia

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen. Ferner wurde dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§§ 57und 55 Asyl

G nicht erteilt.

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G iVm § 9 BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen und

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Gambia

§ 46

FPG zulässig ist Spruchpunkt III.).

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).3. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Unter Spruchpunkt römisch zwei. dieses Bescheides wurde der Antrag des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Gambia

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen. Ferner wurde dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Gambia

Paragraph 46, FPG zulässig ist Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Begründend stellte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Wesentlichen fest, dass der Beschwerdeführer gambischer Staatsangehöriger und Zugehöriger der Volksgruppe der Mandingo sowie moslemischen Glaubens sei. Er sei im Herkunftsstaat Gambia keiner asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt bzw. habe eine Solche künftig nicht zu befürchten. In Österreich sei er bereits dreimal rechtskräftig strafgerichtlich verurteilt worden, zuletzt vom Landesgericht für Strafsachen XXXX zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten. Festgestellt werde, dass die Behauptung des Beschwerdeführers, Gambia wegen Problemen aufgrund eines Autoverkaufs verlassen zu haben, nicht glaubhaft sei. Insbesondere sei nicht glaubhaft, dass er deswegen in Gambia Probleme mit Familienangehörigen zu befürchten habe. Im Fall des Beschwerdeführers handle es sich um einen arbeitsfähigen Mann, der mehrere Jahre lang die Schule besucht habe. Im speziellen Fall des Beschwerdeführers stellte die belangte Behörde fest, dass der Beschwerdeführer auch hinsichtlich der unterschiedlichen Aufenthaltsorte im höchsten Maße flexibel sei, zumal er entsprechend seinen eigenen Behauptungen vor seiner Einreise in Österreich unter anderem im Senegal und in Italien gelebt habe. In einer Gesamtschau sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Rückkehr nach Gambia nicht in eine Notlage entsprechend Art. 2 bzw. Art 3 EMRK gelangen würde. Laut eigener Angaben habe der Beschwerdeführer in Österreich weder Verwandte noch Familienangehörige im Sinne des Art. 8 EMRK. Aus diesem Grund könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass er in Österreich über ein entsprechendes Familienleben verfüge. Festgestellt werde, dass der Beschwerdeführer seit August 2014 in Österreich aufhältig und bereits mehrmals straffällig geworden sei. Seinen eigenen Angaben zufolge gehe er in seiner Freizeit spazieren und mache nichts Besonderes. Er führe weder eine Lebensgemeinschaft noch ein Familienleben in Österreich. Auch gehöre der Beschwerdeführer keinem Verein oder einer sonstigen Organisation an. Er sei von niemandem abhängig und verfüge über Sprachkenntnisse in Mandingo und Englisch.Begründend stellte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Wesentlichen fest, dass der Beschwerdeführer gambischer Staatsangehöriger und Zugehöriger der Volksgruppe der Mandingo sowie moslemischen Glaubens sei. Er sei im Herkunftsstaat Gambia keiner asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt bzw. habe eine Solche künftig nicht zu befürchten. In Österreich sei er bereits dreimal rechtskräftig strafgerichtlich verurteilt worden, zuletzt vom Landesgericht für Strafsachen römisch 40 zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten. Festgestellt werde, dass die Behauptung des Beschwerdeführers, Gambia wegen Problemen aufgrund eines Autoverkaufs verlassen zu haben, nicht glaubhaft sei. Insbesondere sei nicht glaubhaft, dass er deswegen in Gambia Probleme mit Familienangehörigen zu befürchten habe. Im Fall des Beschwerdeführers handle es sich um einen arbeitsfähigen Mann, der mehrere Jahre lang die Schule besucht habe. Im speziellen Fall des Beschwerdeführers stellte die belangte Behörde fest, dass der Beschwerdeführer auch hinsichtlich der unterschiedlichen Aufenthaltsorte im höchsten Maße flexibel sei, zumal er entsprechend seinen eigenen Behauptungen vor seiner Einreise in Österreich unter anderem im Senegal und in Italien gelebt habe. In einer Gesamtschau sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Rückkehr nach Gambia nicht in eine Notlage entsprechend Artikel 2, bzw. Artikel 3, EMRK gelangen würde. Laut eigener Angaben habe der Beschwerdeführer in Österreich weder Verwandte noch Familienangehörige im Sinne des Artikel 8, EMRK. Aus diesem Grund könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass er in Österreich über ein entsprechendes Familienleben verfüge. Festgestellt werde, dass der Beschwerdeführer seit August 2014 in Österreich aufhältig und bereits mehrmals straffällig geworden sei. Seinen eigenen Angaben zufolge gehe er in seiner Freizeit spazieren und mache nichts Besonderes. Er führe weder eine Lebensgemeinschaft noch ein Familienleben in Österreich. Auch gehöre der Beschwerdeführer keinem Verein oder einer sonstigen Organisation an. Er sei von niemandem abhängig und verfüge über Sprachkenntnisse in Mandingo und Englisch. Das Bundesamt traf auf den Seiten 9 bis 24 des angefochtenen Bescheides Länderfeststellungen zur Lage in Gambia. Beweiswürdigend führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer die Gründe für das Verlassen seines Herkunftsstaates nicht konkret und fundiert darlegen können habe. Wörtlich führte das Bundesamt im angefochtenen Bescheid beweiswürdigend wie folgt aus: "Im Zuge Ihrer Erstbefragung haben Sie bei der PI Traiskirchen am

1. August 2014 angegeben, dass Sie vier Jahre lang die Grundschule besucht hätten. Bzgl. Ihrer nächsten Angehörigen haben Sie angegeben, dass Sie einen Halbbruder namens XXXX hätten und wären Sie nach Beendigung Ihrer Schulausbildung aus Gambia ausgereist."Im Zuge Ihrer Erstbefragung haben Sie bei der PI Traiskirchen am
2. August 2014 angegeben, dass Sie vier Jahre lang die Grundschule besucht hätten. Bzgl. Ihrer nächsten Angehörigen haben Sie angegeben, dass Sie einen Halbbruder namens römisch 40 hätten und wären Sie nach Beendigung Ihrer Schulausbildung aus Gambia ausgereist. Im völligen Widerspruch dazu haben Sie bei Ihrer Einvernahme beim Bundesamt f. Fremdenwesen und Asyl (BFA) am 10.05.2016 angegeben, dass Sie niemals eine Schule besucht hätten bzw. hätten Sie mehrere Halbgeschwister. Bzgl. Ihrer Halbgeschwister haben Sie einen Bruder namensXXXX genannt. Weiters ist festzuhalten, dass Sie auch bzgl. Ihres Vaters beim BFA völlig widersprüchliche Angaben gemacht haben. Eingangs der Einvernahme haben Sie angegeben, dass Ihr Vater in Gambia/XXXX leben bzw. nicht arbeiten würde. Zu einem späteren Zeitpunkt dieser Einvernahme haben Sie im völligen Widerspruch dazu angegeben, dass Ihr Vater bereits verstorben wäre. Weil Sie bzgl. Ihrer nächsten Angehörigen nicht stets widerspruchsfreie Angaben machen und auch völlig widersprüchliche Angaben rund um Ihre Schulausbildung machen ist Ihnen jegliche persönliche Glaubwürdigkeit zu versagen!" Bei der Darstellung seiner Fluchtgründe habe der Beschwerdeführer bloß abstrakte Behauptungen aufgestellt und keinerlei konkrete Details hinsichtlich der behaupteten Verfolgung genannt. Diesbezüglich habe er lapidar angegeben, dass er wegen Problemen aus Gambia hätte weg müssen und mit seiner Mutter aus Gambia ausgereist wäre. Diesbezüglich führte das Bundesamt wörtlich wie folgt aus: "Aufgefordert eine konkretes und somit auch nachvollziehbares Vorbringen darzulegen haben Sie höchst abstrakt behauptet, dass Ihr Vater festgenommen worden wäre bzw. dass Sie das Auto des Vaters verkauft hätten. Abermals aufgefordert Einzelheiten und Details rund um Ihre abstrakten Behauptungen zu benennen haben Sie höchst vage und unkonkret angegeben, dass Sie das Auto des Vaters verkauft hätten und hätten Sie deswegen familiäre Probleme bekommen. Sie hätten das Auto nicht verkaufen dürfen. Diese höchst vage und unkonkrete Darstellung der eigenen Fluchtgründe zeigt, dass Sie diesbezüglich bloß abstrakte Behauptungen aufgestellt haben. Sie haben weder über irgendwelche Vorfallszeitpunkte noch über etwaige Hintergründe Ihrer Behauptungen konkrete Aussagen getätigt sodass davon auszugehen ist, dass Ihr Vorbringen eine ausschließliche gedankliche Konstruktion darstellt! Dass dies tatsächlich so ist zeigt sich auch anhand Ihrer nachfolgenden Angaben (nach konkreter Befragung). Einerseits behaupten Sie die Festnahme des Vaters und konnten Sie über die Hintergründe dieser Festnahme keinerlei Auskünfte erteilen. Weiters konnten Sie hinsichtlich des Festnahmezeitpunktes keine Angaben machen und haben Sie auch über die Aufenthaltsorte Ihres Vaters nach der Festnahme nicht Bescheid gewusst. Weiters haben Sie Probleme Ihres Vater mit der gambischen Regierung behauptet und konnten Sie auch dazu – trotz Nachfrage - keinerlei weitergehende und fundierte Auskünfte erteilen. Selbiges gilt für den von Ihnen behaupteten angeblich rechtswidrigen Verkauf des Fahrzeuges des Vaters. Auch dazu konnten Sie – trotz mehrfacher Nachfrage – keinerlei konkrete Angaben machen und haben Sie auch bzgl. etwaiger Details zum Verkaufsgeschäft keine Auskünfte erteilen. Letztendlich haben Sie auch rund um die tatsächlichen Verkäufer dieses Fahrzeuges massiv widersprüchliche Angaben gemacht zumal Sie einmal angegeben haben, dass Sie gemeinsam mit Ihrer Mutter das Auto verkauft hätten bzw. haben Sie diesbezüglich auch behauptet, dass Ihre Mutter als Verkäuferin des Fahrzeuges in Erscheinung getreten wären. Aufgrund der obigen Umstände habe dem Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers die Glaubwürdigkeit versagt werden müssen. Zu den Feststellungen betreffend die Situation im Fall der Rückkehr wurde festgehalten, dass keinerlei Anhaltspunkte dahingehend gefunden werden hätten können, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Gambia einer Verfolgungsgefährdung im Sinne des Art. 3 EMRK ausgesetzt wäre. Zudem sei dem Beschwerdeführer die Sicherung seines zukünftigen Lebensunterhaltes mit Hilfe der eigenen Arbeitsleistung und der Unterstützung von Angehörigen zuzumuten. Die Feststellungen zum Herkunftsstaat würden auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl beruhen.Aufgrund der obigen Umstände habe dem Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers die Glaubwürdigkeit versagt werden müssen. Zu den Feststellungen betreffend die Situation im Fall der Rückkehr wurde festgehalten, dass keinerlei Anhaltspunkte dahingehend gefunden werden hätten können, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Gambia einer Verfolgungsgefährdung im Sinne des Artikel 3, EMRK ausgesetzt wäre. Zudem sei dem Beschwerdeführer die Sicherung seines zukünftigen Lebensunterhaltes mit Hilfe der eigenen Arbeitsleistung und der Unterstützung von Angehörigen zuzumuten. Die Feststellungen zum Herkunftsstaat würden auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl beruhen. In rechtlicher Hinsicht folgerte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides, dass die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich als unwahr gewertet würden, sodass die von ihm behaupteten Fluchtgründe nicht als Feststellung der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt werden könnten. Das Bundesamt sei zur Ansicht gelangt, dass der Beschwerdeführer weder aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt werde. Zu Spruchpunkt II. wurde ausgeführt, dass im gegenständlichen Fall von einer Glaubhaftmachung der Fluchtgründe nicht gesprochen und daher auch nicht vom Vorliegen einer Gefahr im Sinne des § 50 FPG ausgegangen werden könne. Eins solche Gefährdung ergebe sich auch nicht aus der allgemeinen Lage im Herkunftsland. Es bestehe kein Hinweis auf das Vorliegen "außergewöhnlicher Umstände" (lebensbedrohende Erkrankung oder dergleichen), die eine Abschiebung im Sinne von Art. 3 EMRK und § 50 FPG unzulässig machen könnten. Auch ergebe sich aus den Feststellungen zur allgemeinen Lage in Gambia kein Hinweis, dass im gesamten Staatsgebiet von Gambia eine extreme Gefahrenlage mit besonders exzessiver und unkontrollierter Gewaltanwendung gegenüber der Zivilbevölkerung oder eine unmenschliche Behandlung bewirkende humanitäre Situation im gesamten Staatsgebiet vorliege. Es könne nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer im Fall der Abschiebung in eine aussichtslose Situation geraten würde. Dem Beschwerdeführer sei zuzumuten, sich den Lebensunterhalt mit Hilfe der eigenen Arbeitsleistung zukünftig in Gambia zu sichern. Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, dass sich keinerlei Anhaltspunkte ergeben hätten, die die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz"

§ 57Asyl

G rechtfertigen würden. Der Beschwerdeführer habe in Österreich weder Verwandte noch Familienangehörige, sodass davon auszugehen sei, dass er in Österreich kein Familienleben im Sinne des Art. 8 EMRK führe. Er sei seit August 2014 im österreichischen Bundesgebiet aufhältig. Zuvor sei er illegal eingereist und sei der Aufenthalt ausschließlich durch die Stellung des gegenständlichen Asylantrages legitimiert. Er führe kein schützenswertes Privatleben, zumal er in Österreich bereits mehrmals aufgrund Suchtmitteldelikten straffällig geworden und rechtskräftig verurteilt worden sei. Aufgrund der genannten Darlegung seines Privatlebens (keine Lebensgemeinschaft, keine Vereinszugehörigkeit, mehrmalige rechtskräftige Verurteilung) sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine wesentliche integrative Bindung zu Österreich habe. Somit stehe dem persönlichen Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Aufenthalt in Österreich die daraus resultierende Gefährdung maßgeblicher öffentlicher Interessen gegenüber. In Abwägung sei dem Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens und der öffentlichen Ordnung und Sicherheit mehr Gewicht einzuräumen als den höchst oberflächlichen privaten Interessen des Beschwerdeführers. Da dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde, sei diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung zu verbinden. Da keine Gründe

§ 50Abs.

1 bis Abs. 3 FPG ersichtlich seien, sei auszusprechen, dass die Abschiebung nach Gambia zulässig sei. Letztlich wurde zu Spruchpunkt IV. ausgeführt, dass der Beschwerdeführer binnen 14 Tagen ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise verpflichtet sei.In rechtlicher Hinsicht folgerte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides, dass die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich als unwahr gewertet würden, sodass die von ihm behaupteten Fluchtgründe nicht als Feststellung der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt werden könnten. Das Bundesamt sei zur Ansicht gelangt, dass der Beschwerdeführer weder aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt werde. Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde ausgeführt, dass im gegenständlichen Fall von einer Glaubhaftmachung der Fluchtgründe nicht gesprochen und daher auch nicht vom Vorliegen einer Gefahr im Sinne des Paragraph 50, FPG ausgegangen werden könne. Eins solche Gefährdung ergebe sich auch nicht aus der allgemeinen Lage im Herkunftsland. Es bestehe kein Hinweis auf das Vorliegen "außergewöhnlicher Umstände" (lebensbedrohende Erkrankung oder dergleichen), die eine Abschiebung im Sinne von Artikel 3, EMRK und Paragraph 50, FPG unzulässig machen könnten. Auch ergebe sich aus den Feststellungen zur allgemeinen Lage in Gambia kein Hinweis, dass im gesamten Staatsgebiet von Gambia eine extreme Gefahrenlage mit besonders exzessiver und unkontrollierter Gewaltanwendung gegenüber der Zivilbevölkerung oder eine unmenschliche Behandlung bewirkende humanitäre Situation im gesamten Staatsgebiet vorliege. Es könne nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer im Fall der Abschiebung in eine aussichtslose Situation geraten würde. Dem Beschwerdeführer sei zuzumuten, sich den Lebensunterhalt mit Hilfe der eigenen Arbeitsleistung zukünftig in Gambia zu sichern. Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, dass sich keinerlei Anhaltspunkte ergeben hätten, die die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz"

Paragraph 57, AsylG rechtfertigen würden. Der Beschwerdeführer habe in Österreich weder Verwandte noch Familienangehörige, sodass davon auszugehen sei, dass er in Österreich kein Familienleben im Sinne des Artikel 8, EMRK führe. Er sei seit August 2014 im österreichischen Bundesgebiet aufhältig. Zuvor sei er illegal eingereist und sei der Aufenthalt ausschließlich durch die Stellung des gegenständlichen Asylantrages legitimiert. Er führe kein schützenswertes Privatleben, zumal er in Österreich bereits mehrmals aufgrund Suchtmitteldelikten straffällig geworden und rechtskräftig verurteilt worden sei. Aufgrund der genannten Darlegung seines Privatlebens (keine Lebensgemeinschaft, keine Vereinszugehörigkeit, mehrmalige rechtskräftige Verurteilung) sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine wesentliche integrative Bindung zu Österreich habe. Somit stehe dem persönlichen Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Aufenthalt in Österreich die daraus resultierende Gefährdung maßgeblicher öffentlicher Interessen gegenüber. In Abwägung sei dem Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens und der öffentlichen Ordnung und Sicherheit mehr Gewicht einzuräumen als den höchst oberflächlichen privaten Interessen des Beschwerdeführers. Da dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde, sei diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung zu verbinden. Da keine Gründe

Paragraph 50, Absatz eins bis Absatz 3, FPG ersichtlich seien, sei auszusprechen, dass die Abschiebung nach Gambia zulässig sei. Letztlich wurde zu Spruchpunkt römisch vier. ausgeführt, dass der Beschwerdeführer binnen 14 Tagen ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise verpflichtet sei. Mit Verfahrensanordnung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.05.2016 wurde dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht amtswegig ein Rechtsberater zur Seite gestellt.

1. Mit Schreiben vom 14.06.2016 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit und wegen Mangelhaftigkeit des Verfahrens. Begründend wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass das Bundesamt Verfahrensvorschriften verletzt habe, indem es ein mangelhaftes Ermittlungsverfahren durchgeführt habe. Zudem wären die im Bescheid getroffenen Länderfeststellungen veraltet. Auch habe es die Behörde unterlassen, genauere Nachforschungen anzustellen, ob der Vater des Beschwerdeführers in politische Konflikte in Gambia verwickelt gewesen sei und somit auch der Beschwerdeführer eine vermeintliche Verfolgung geltend machen hätte können. Die Feststellungen der Behörde würden auf einer unschlüssigen Beweiswürdigung und einer mangelhaften Sachverhaltsermittlung basieren und somit § 60 AVG verletzten. Im Hinblick auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass sein Vater wahrscheinlich Probleme mit der gambischen Regierung gehabt habe, hätte die Behörde jedenfalls umfassende Ermittlungen durchführen müssen. Im Fall des Beschwerdeführers könne nicht ausgeschlossen werden, dass er aufgrund seiner unterstellten politischen Gesinnung bzw. aufgrund der sozialen Gruppe der Familienangehörigen von mit der gambischen Regierung Probleme habenden Personen von Verfolgung bedroht sei. Auch hätte erkannt werden müssen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Familienfehde nicht von den gambischen Behörden hätte geschützt werden können. Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides sei insofern rechtswidrig, da dem Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr ein Gefängnisaufenthalt und demnach unmenschliche Behandlung drohe. Zudem hätte die Behörde betreffend die Rückkehrentscheidung abwägen müssen, dass der Beschwerdeführer nunmehr zwei Jahre in Österreich lebe, österreichische Freundschaften aufgebaut habe, eine österreichische Freundin namens XXXX habe mit der er die Wochenenden verbringe und unbescholten sei.
2. Mit Schreiben vom 14.06.2016 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit und wegen Mangelhaftigkeit des Verfahrens. Begründend wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass das Bundesamt Verfahrensvorschriften verletzt habe, indem es ein mangelhaftes Ermittlungsverfahren durchgeführt habe. Zudem wären die im Bescheid getroffenen Länderfeststellungen veraltet. Auch habe es die Behörde unterlassen, genauere Nachforschungen anzustellen, ob der Vater des Beschwerdeführers in politische Konflikte in Gambia verwickelt gewesen sei und somit auch der Beschwerdeführer eine vermeintliche Verfolgung geltend machen hätte können. Die Feststellungen der Behörde würden auf einer unschlüssigen Beweiswürdigung und einer mangelhaften Sachverhaltsermittlung basieren und somit Paragraph 60, AVG verletzten. Im Hinblick auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass sein Vater wahrscheinlich Probleme mit der gambischen Regierung gehabt habe, hätte die Behörde jedenfalls umfassende Ermittlungen durchführen müssen. Im Fall des Beschwerdeführers könne nicht ausgeschlossen werden, dass er aufgrund seiner unterstellten politischen Gesinnung bzw. aufgrund der sozialen Gruppe der Familienangehörigen von mit der gambischen Regierung Probleme habenden Personen von Verfolgung bedroht sei. Auch hätte erkannt werden müssen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Familienfehde nicht von den gambischen Behörden hätte geschützt werden können. Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides sei insofern rechtswidrig, da dem Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr ein Gefängnisaufenthalt und demnach unmenschliche Behandlung drohe. Zudem hätte die Behörde betreffend die Rückkehrentscheidung abwägen müssen, dass der Beschwerdeführer nunmehr zwei Jahre in Österreich lebe, österreichische Freundschaften aufgebaut habe, eine österreichische Freundin namens römisch 40 habe mit der er die Wochenenden verbringe und unbescholten sei. 5.
3. Mit Verfahrensanordnung vom 01.07.2016 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass das Bundesverwaltungsgericht aufgrund der vorliegenden Aktenlage beabsichtigt, in seinem Verfahren eine Entscheidung zu treffen. Diesbezüglich wurde dem Beschwerdeführer unter Setzung einer dreiwöchigen Frist Parteiengehör eingeräumt, ihm das aktuelle Länderinformationsblatt zur Lage in Gambia übermittelt, ihm die Möglichkeit zur Vorlage von Urkunden geboten und ihm einige verfahrenswesentliche Fragen zu seinem Privat- und Familienleben in Österreich sowie zu seinen Integrationsmaßnahmen gestellt. 5.
4. Am 05.08.2016 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Stellungnahme des Beschwerdeführers ein, worin im Wesentlichen vorgebracht wurde, dass die belangte Behörde hinsichtlich der erlassenen Rückkehrentscheidung mangelhaft ermittelt habe, zumal es die Behörde verabsäumt habe, entscheidungswesentliche Sacherhalte zu erheben. Insbesondere sei unterlassen worden, Ermittlungen zum bestehenden Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers in Österreich anzustellen, andernfalls hätte die Behörde feststellen müssen, dass der Beschwerdeführer ein relevantes Privat- und Familienleben in Österreich führe. Der Beschwerdeführer spreche etwas Deutsch und beziehe seinen momentanen Lebensunterhalt, mangels Alternativen, aus der Grundversorgung. Er spiele oft Fußball, auch mit Österreichern, sei jedoch kein Mitglied in einem Verein. Trotz seiner strafrechtlichen Verurteilungen sei er redlich bemüht sich in die österreichische Mehrheitsgesellschaft einzufinden. Er habe eine Freundin, die bereits in der Beschwerde erwähnt worden sei. Er verbringe jedes Wochenende mit seiner Freundin namens XXXX und sie würden gemeinsam ihre Freizeit gestalten. Es werde beantragt, XXXX im Rahmen einer mündlichen Verhandlung zeugenschaftlich zum gemeinsamen Privatleben mit dem Beschwerdeführer einzuvernehmen.5.
5. Am 05.08.2016 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Stellungnahme des Beschwerdeführers ein, worin im Wesentlichen vorgebracht wurde, dass die belangte Behörde hinsichtlich der erlassenen Rückkehrentscheidung mangelhaft ermittelt habe, zumal es die Behörde verabsäumt habe, entscheidungswesentliche Sacherhalte zu erheben. Insbesondere sei unterlassen worden, Ermittlungen zum bestehenden Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers in Österreich anzustellen, andernfalls hätte die Behörde feststellen müssen, dass der Beschwerdeführer ein relevantes Privat- und Familienleben in Österreich führe. Der Beschwerdeführer spreche etwas Deutsch und beziehe seinen momentanen Lebensunterhalt, mangels Alternativen, aus der Grundversorgung. Er spiele oft Fußball, auch mit Österreichern, sei jedoch kein Mitglied in einem Verein. Trotz seiner strafrechtlichen Verurteilungen sei er redlich bemüht sich in die österreichische Mehrheitsgesellschaft einzufinden. Er habe eine Freundin, die bereits in der Beschwerde erwähnt worden sei. Er verbringe jedes Wochenende mit seiner Freundin namens römisch 40 und sie würden gemeinsam ihre Freizeit gestalten. Es werde beantragt, römisch 40 im Rahmen einer mündlichen Verhandlung zeugenschaftlich zum gemeinsamen Privatleben mit dem Beschwerdeführer einzuvernehmen. 6.
6. Mit Verfahrensanordnung vom 17.01.2017 wurde dem Beschwerdeführer das aktuelle Länderinformationsblatt zur Lage in Gambia vom 05.12.2016 übermittelt und ihm unter Setzung einer zweiwöchigen Frist Parteiengehör hierzu sowie zu den bereits mit Verfahrensanordnung vom 01.07.2016 angesprochenen Themenbereichen eingeräumt. 6.
7. Mit Schreiben vom 01.02.2017 brachte der Beschwerdeführer im Wege seines nunmehr bevollmächtigten Vertreters vor, dass angesichts des Präsidentschaftswechsels in Gambia aktualisierte Berichte zur Sicherheitslage hätten zitiert werden müssen. Im Moment sei jedenfalls nicht von stabilen Verhältnissen in Gambia auszugehen. Nach den vorliegenden Länderinformationen müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer als abgeschobene Person bei einer Rückkehr nach Gambia von der Einwanderungsbehörde in Empfang genommen werde und die Gefahr bestehe, dass er in Haft komme. Die Haftbedingungen in Gambia seien hart und lebensbedrohlich, was im Rahmen der Art. 3 EMRK Prüfung zu berücksichtigen wäre.6.
8. Mit Schreiben vom 01.02.2017 brachte der Beschwerdeführer im Wege seines nunmehr bevollmächtigten Vertreters vor, dass angesichts des Präsidentschaftswechsels in Gambia aktualisierte Berichte zur Sicherheitslage hätten zitiert werden müssen. Im Moment sei jedenfalls nicht von stabilen Verhältnissen in Gambia auszugehen. Nach den vorliegenden Länderinformationen müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer als abgeschobene Person bei einer Rückkehr nach Gambia von der Einwanderungsbehörde in Empfang genommen werde und die Gefahr bestehe, dass er in Haft komme. Die Haftbedingungen in Gambia seien hart und lebensbedrohlich, was im Rahmen der Artikel 3, EMRK Prüfung zu berücksichtigen wäre. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
9. Feststellungen: 1.
10. Zur Person des Beschwerdeführers: 1.1.
11. Der zum Zeitpunkt der Antragstellung minderjährige, zum nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt volljährige Beschwerdeführer ist gambischer Staatsangehöriger und somit Drittstaatsangehöriger im Sinne des § 2 Abs. 4 Z 10 FPG. Er gehört der Volksgruppe der Mandingo an und bekennt sich zum moslemischen Glauben. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 12.08.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz.1.1.
12. Der zum Zeitpunkt der Antragstellung minderjährige, zum nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt volljährige Beschwerdeführer ist gambischer Staatsangehöriger und somit Drittstaatsangehöriger im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, Ziffer 10, FPG. Er gehört der Volksgruppe der Mandingo an und bekennt sich zum moslemischen Glauben. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 12.08.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1.1.
13. Nicht als Sachverhalt zugrunde gelegt werden sämtliche Angaben des Beschwerdeführers zur behaupteten Bedrohungssituation in Bezug auf den Herkunftsstaat Gambia. Insbesondere wird nicht festgestellt, dass der Beschwerdeführer einer asylrelevanten Gefährdung, die von Seiten der gambischen Regierung ausgeht, ausgesetzt ist. Ebenso wenig wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer einer konkreten Verfolgung bzw. Bedrohung von Seiten seiner Verwandten wegen eines rechtswidrigen Autoverkaufs ausgesetzt ist, die asylrelevante Intensität erreicht. Der Beschwerdeführer hat mit seinem Vorbringen keine Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention glaubhaft gemacht. Nicht festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Rückkehr nach Gambia aus Gründen seiner Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Mandingo und/oder aus Gründen seines moslemischen Glaubens einer asylrelevanten Gefährdung ausgesetzt wäre. Ebenso wenig wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Gambia aus sonstigen, in seiner Person gelegenen Gründen (etwa wegen der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Gesinnung) einer asylrelevanten Gefährdung ausgesetzt wäre. Auch eine drohende asylrelevante Verfolgung aus anderen Gründen ist nicht hervorgekommen und zwar weder aufgrund des Vorbringens des Beschwerdeführers noch aus amtswegiger Wahrnehmung. 1.1.
14. Festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer gesund ist. Der Beschwerdeführer verfügt über eine gesicherte Existenzgrundlage in Gambia. Halbgeschwister des Beschwerdeführers leben in Gambia. Der Beschwerdeführer ist ledig, kinderlos und hat keine Obsorgeverpflichtungen. In Gambia besuchte der Beschwerdeführer vier Jahre lang die Schule. Der Beschwerdeführer ist erwerbsfähig und verfügt in seinem Herkunftsstaat über familiäre Kontakte (Halbgeschwister). Festgestellt wird sohin, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Rückkehr nach Gambia ein familiäres bzw. soziales Netz vorfinden und sohin nicht in eine existenzgefährdende Lage geraten würde. Nicht festgestellt wird, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Gambia eine reale Gefahr einer Verletzung von Art 2 EMRK, Art 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder 13 zur Konvention bedeuten würde oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen würde. In diesem Zusammenhang wird festgestellt, dass durch die Präsidentschaftswahlen in Gambia keine Verschlechterung der Sicherheitslage eingetreten ist. Gambias bisheriger Präsident Yahya Jammeh hat ca. sieben Wochen nach seiner Wahlniederlage Gambia verlassen und damit eine drohende gewaltsame Eskalation vermieden. Zuvor hatte er sich lange geweigert, seine Wahlniederlage einzugestehen und sein Amt zu räumen. Erst angesichts der Drohung einer Entmachtung durch ausländische Interventionstruppen und nach Verhandlungen mit anderen westafrikanischen Staaten erklärte er, dass er sich dazu entschlossen habe, die Führung des Landes abzugeben, da es nicht nötig sei "auch nur einen Tropfen Blut zu vergießen".Nicht festgestellt wird, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Gambia eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder 13 zur Konvention bedeuten würde oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen würde. In diesem Zusammenhang wird festgestellt, dass durch die Präsidentschaftswahlen in Gambia keine Verschlechterung der Sicherheitslage eingetreten ist. Gambias bisheriger Präsident Yahya Jammeh hat ca. sieben Wochen nach seiner Wahlniederlage Gambia verlassen und damit eine drohende gewaltsame Eskalation vermieden. Zuvor hatte er sich lange geweigert, seine Wahlniederlage einzugestehen und sein Amt zu räumen. Erst angesichts der Drohung einer Entmachtung durch ausländische Interventionstruppen und nach Verhandlungen mit anderen westafrikanischen Staaten erklärte er, dass er sich dazu entschlossen habe, die Führung des Landes abzugeben, da es nicht nötig sei "auch nur einen Tropfen Blut zu vergießen". 1.1.
15. Der Beschwerdeführer wurde dreimal in Österreich rechtskräftig strafrechtlich verurteilt und zwar mit: * Urteil des Landesgerichtes XXXX vom XXXX.11.2014, XXXX, (rechtskräftig am XXXX.11.2014) wegen §§ 27 Abs. 1 Z 1 erster und zweiter Fall, 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall sowie 27 Abs. 3 SMG zu einer bedingten Freiheitsstrafe im Ausmaß von vier Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren;* Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom römisch 40 .11.2014, römisch 40 , (rechtskräftig am römisch 40 .11.2014) wegen Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, erster und zweiter Fall, 27 Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall sowie 27 Absatz 3, SMG zu einer bedingten Freiheitsstrafe im Ausmaß von vier Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren; * Urteil des Landesgerichtes XXXX vom XXXX01.2015, XXXX, (rechtskräftig am XXXX01.2015) wegen §§ 27 Abs. 1 Z 1 erster und zweiter Fall, 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall sowie 27 Abs. 3 SMG zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von sieben Monaten, davon sechs Monate bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren mit dem gleichzeitig die zu XXXX bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert wurde und* Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom XXXX01.2015, römisch 40 , (rechtskräftig am XXXX01.2015) wegen Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, erster und zweiter Fall, 27 Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall sowie 27 Absatz 3, SMG zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von sieben Monaten, davon sechs Monate bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren mit dem gleichzeitig die zu römisch 40 bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert wurde und * Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen XXXX vom XXXX08.2015, XXXX, wegen §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, 27 Abs. 3 SMG iVm § 15 StGB zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von acht Monaten mit dem gleichzeitig die zu XXXX bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert wurde* Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen römisch 40 vom XXXX08.2015, römisch 40 , wegen Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, 27 Absatz 3, SMG in Verbindung mit Paragraph 15, StGB zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von acht Monaten mit dem gleichzeitig die zu römisch 40 bestimmte Probezeit auf fünf Jahre verlängert wurde 1.1.
16. Nicht festgestellt werden kann, dass eine ausgeprägte und verfestigte Integration des Beschwerdeführers in Österreich vorliegt. Der Beschwerdeführer lebt seit Antragstellung am 12.08.2014 auf der Grundlage einer vorläufigen Aufenthaltsberechtigung nach dem Asylgesetz in Österreich. Ein nicht auf das Asylgesetz gestütztes Aufenthaltsrecht ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer ist in Österreich nicht selbsterhaltungsfähig erwerbstätig, sondern lebt seit der Antragstellung von Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung. Der Beschwerdeführer spricht lediglich etwas Deutsch und kann keine Integration am Arbeitsmarkt im Sinne einer legalen Beschäftigung nachweisen, sodass festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer nicht selbsterhaltungsfähig ist, zumal er nicht über eigene, für seinen Lebensunterhalt ausreichende Mittel verfügt. Der Beschwerdeführer spielt Fußball, ist jedoch weder Mitglied in einem Verein noch in einer sonstigen Organisationen tätig. Ferner hat er keine Aus- bzw. Weiterbildung in Österreich absolviert. Der Beschwerdeführer verfügt über keine verwandtschaftlichen Bezugspunkte im Bundesgebiet. In Österreich verfügt der Beschwerdeführer lediglich über Bekanntschaften. Darüber hinaus liegen keine sonstigen Hinweise auf eine besonders ausgeprägte und verfestigte Integration hinsichtlich des Privat- und Familienlebens des Beschwerdeführers in Österreich vor. Es können keine nennenswerten Anknüpfungspunkte sozialer oder wirtschaftlicher Natur zu Österreich festgestellt werden. Hinweise auf das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen für einen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen kamen nicht hervor. Es konnten keine Umstände festgestellt werden, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Gambia

§ 46

FPG unzulässig wäre.Hinweise auf das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen für einen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen kamen nicht hervor. Es konnten keine Umstände festgestellt werden, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Gambia

Paragraph 46, FPG unzulässig wäre. 1.

1. Zur Lage in Gambia: 1.2.
2. Neueste Ereignisse – Integrierte Kurzinformationen vom 05.12.2016: Präsidentschaftswahl: Der gambische Präsident Yahya Jammeh, der seit 1994 an der Macht ist, hat die Präsidentschaftswahl am 2.12.2016 gegenüber Adama Barrow verloren (JA 3.12.2016). Der Oppositionskandidat Adama Barrow kam auf 45,5% der abgegebenen Stimmen. Auf den seit 22 Jahren amtierenden Staatschef Yahya Jammeh entfielen 36,6% der Stimmen. Der dritte Kandidat, Mama Kandeh, bekam 17,8% (DS 2.12.2016). Jammeh gestand nach Angaben der Wahlkommission noch vor der Verkündung des amtlichen Ergebnisses seine Niederlage gegenüber seinem Herausforderer ein (JA 3.12.2016; vgl. DS 2.12.2016).Der Oppositionskandidat Adama Barrow kam auf 45,5% der abgegebenen Stimmen. Auf den seit 22 Jahren amtierenden Staatschef Yahya Jammeh entfielen 36,6% der Stimmen. Der dritte Kandidat, Mama Kandeh, bekam 17,8% (DS 2.12.2016). Jammeh gestand nach Angaben der Wahlkommission noch vor der Verkündung des amtlichen Ergebnisses seine Niederlage gegenüber seinem Herausforderer ein (JA 3.12.2016; vergleiche DS 2.12.2016). Die Opposition war seit Jahren schwach und gespalten. Barrow, ehemaliger Geschäftsmann und Führer der United Democratic Party, wurde als Kandidat von acht Oppositionsparteien aufgestellt. Er hatte im Wahlkampf u.a. versprochen, die Menschenrechte und die wahre Demokratie wiederherzustellen (WSJ 2.12.2016). Die Wahlbeteiligung lag bei knapp 900.000 zur Wahl aufgerufene Menschen bei 65% (DS 2.12.2016). Quellen: * DS - Der Standard (2.12.2016): Langzeitpräsident Jammeh räumt Niederlage bei Wahl in Gambia ein, http://derstandard.at/2000048674115/Gambias-Langzeitpraesident-Jammeh-raeumt-Niederlage-ein, Zugriff 5.12.2016; * JA - Jeune Afrique (3.12.2016): Gambie : le jour où Yahya Jammeh a quitté le pouvoir, http://www.jeuneafrique.com/379596/politique/gambie-jour-yahya-jammeh-a-quitte-pouvoir/, Zugriff 5.12.2016 und * WSJ - Wall Street Journal (2.12.2016): Longtime Gambian President Yahya Jammeh Loses Vote, http://www.wsj.com/articles/longtime-gambian-president-yahya-jammeh-loses-vote-1480690072, Zufriff 5.12.2016 1.2.
3. Politische Lage: Gambia ist eine Präsidialrepublik mit starker Stellung des direkt gewählten Staatspräsidenten. Dieser ist gleichzeitig Regierungschef (ÖB 9.2015). Das Land ist in fünf Bezirke und die Hauptstadt Banjul unterteilt. Es wird aber zentral verwaltet (CIA 29.7.2016). Der gambische Präsident Yahya Jammeh kam im Jahr 1994 durch einen Putsch an die Macht. Bei Präsidentschaftswahlen in den Jahren 1996, 2001 und 2006 wurde er in seinem Amt bestätigt. [ ] Die Amtszeit des Präsidenten beträgt fünf Jahre. Es gibt keine Beschränkung, was seine Wiederwahl anbelangt (ÖB 9.2015). Das Einkammerparlament, die Nationalversammlung, hat 53 Sitze. 48 Mandatare werden direkt vom Volk gewählt, fünf vom Präsidenten ernannt. Die Legislaturperiode dauert fünf Jahre. Bei den letzten Parlamentswahlen im März 2012 erlangte die Partei von Präsident Jammeh, die Alliance for Patriotic Reorientation and Construction (APRC), mit Abstand die meisten Stimmen (CIA 29.7.2016; vgl. ÖB 9.2015; vgl. FH 27.1.2016). Wie auch die Präsidentschaftswahlen, so seien die Parlamentswahlen weder als frei noch fair zu bezeichnen (ÖB 9.2015). Laut Beobachtern ist das starke Abschneiden der Präsidentenpartei zum einen auf eine schwache und zersplitterte Opposition zurückzuführen, zum anderen auch ein Ergebnis der Wählereinschüchterungen (z.B. Streichung der finanziellen Unterstützung an Bezirke im Falle der Wahl eines Oppositionellen) (ÖB 9.2015). Die im April 2013 stattgefundenen Lokalwahlen wurden abermals von der Opposition boykottiert, wodurch die APRC in 69 Bezirken auf keine Gegenkandidaten stieß. Von den restlichen 45 Bezirken konnte die APRC 35 gewinnen, 10 gingen an unabhängige Kandidaten, darunter auch die Hauptstadt Banjul (ÖB 9.2015; vgl. USDOS 13.4.2016).Das Einkammerparlament, die Nationalversammlung, hat 53 Sitze. 48 Mandatare werden direkt vom Volk gewählt, fünf vom Präsidenten ernannt. Die Legislaturperiode dauert fünf Jahre. Bei den letzten Parlamentswahlen im März 2012 erlangte die Partei von Präsident Jammeh, die Alliance for Patriotic Reorientation and Construction (APRC), mit Abstand die meisten Stimmen (CIA 29.7.2016; vergleiche ÖB 9.2015; vergleiche FH 27.1.2016). Wie auch die Präsidentschaftswahlen, so seien die Parlamentswahlen weder als frei noch fair zu bezeichnen (ÖB 9.2015). Laut Beobachtern ist das starke Abschneiden der Präsidentenpartei zum einen auf eine schwache und zersplitterte Opposition zurückzuführen, zum anderen auch ein Ergebnis der Wählereinschüchterungen (z.B. Streichung der finanziellen Unterstützung an Bezirke im Falle der Wahl eines Oppositionellen) (ÖB 9.2015). Die im April 2013 stattgefundenen Lokalwahlen wurden abermals von der Opposition boykottiert, wodurch die APRC in 69 Bezirken auf keine Gegenkandidaten stieß. Von den restlichen 45 Bezirken konnte die APRC 35 gewinnen, 10 gingen an unabhängige Kandidaten, darunter auch die Hauptstadt Banjul (ÖB 9.2015; vergleiche USDOS 13.4.2016). [ ] Quellen: * CIA - Central Intelligence Agency (29.7.2016): The World Factbook - Gambia, The - Government, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ga.html, Zugriff 22.8.2016; * FH - Freedom House (27.1.2016): Freedom in the World 2016 - Gambia, The, http://www.ecoi.net/local_link/281635/411922_de.html, Zugriff 18.8.2016; * ÖB - Österreichische Botschaft Dakar (9.2015): Asylländerbericht – Gambia und * USDOS - U.S. Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - Gambia, The, http://www.ecoi.net/local_link/322484/461961_de.html, Zugriff 22.8.2016 1.2.
4. Sicherheitslage: Laut gambischen Angaben weist das Land eine der niedrigsten Verbrechensraten in Schwarzafrika auf (ÖB 9.2015). Seit dem unblutig verlaufenen Putsch des heutigen Staatspräsidenten Jammeh im Jahre 1994, herrscht in Gambia gespannte innenpolitische Ruhe, die jedoch als volatil zu bezeichnen ist (AA 17.8.2016). Im Dezember 2014 hat es in der Hauptstadt Banjul einen bewaffneten Angriff auf den Präsidentenpalast gegeben (AA 17.8.2016). In den letzten Monaten kam es vermehrt zu antiwestlichen Äußerungen führender Politiker (AA 17.8.2016). Die politische Situation ist zwar weiterhin stabil, wurde jedoch im Zuge der Häufung von politischen Demonstrationen und der Verhaftung von Oppositionspolitikern ab April 2016 unruhiger. Im Vorfeld der für Dezember 2016 geplanten Präsidentschaftswahlen fanden seit April wiederholt Märsche bzw. Demonstrationen von Anhängern der Oppositionsparteien statt. Diese wurden mitunter gewaltsam von den Sicherheitskräften aufgelöst und es kam zu Verhaftungen von Oppositionspolitikern (BMEIA 17.8.2016; vgl. BAMF 25.4.2016).Die politische Situation ist zwar weiterhin stabil, wurde jedoch im Zuge der Häufung von politischen Demonstrationen und der Verhaftung von Oppositionspolitikern ab April 2016 unruhiger. Im Vorfeld der für Dezember 2016 geplanten Präsidentschaftswahlen fanden seit April wiederholt Märsche bzw. Demonstrationen von Anhängern der Oppositionsparteien statt. Diese wurden mitunter gewaltsam von den Sicherheitskräften aufgelöst und es kam zu Verhaftungen von Oppositionspolitikern (BMEIA 17.8.2016; vergleiche BAMF 25.4.2016). Quellen: * AA - Auswärtiges Amt (22.8.2016): Reise & Sicherheit - Gambia - Reise- und Sicherheitshinweise, https://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/Gambia Sicherheit.html?nn=368308#doc368274bodyText1, Zugriff 22.8.2016; * BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (25.4.2016): Briefing Notes, http://www.ecoi.net/file_upload/4765_1461673868_deutschland-bundesamt-fuer-migration-und-fluechtlinge-briefing-notes-25-04-2016-deutsch.pdf, Zugriff 18.8.2016 und * BMEIA - Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres (22.8.2016): Reise & Aufenthalt - Gambia - Sicherheit und Kriminalität, http://www.bmeia.gv.at/reise-aufenthalt/reiseinformation/land/gambia/, Zugriff 22.8.2016 1.2.
5. Sicherheitsbehörden: Die Streitkräfte Gambias sind für die externe Verteidigung zuständig und unterstehen dem Verteidigungsminister, eine Position, die der Präsident innehat. Die Polizei untersteht dem Innenminister und ist für die Öffentliche Sicherheit zuständig. Der Nationale Geheimdienst untersteht direkt dem Präsidenten und ist für Staatsschutz, Informationsgewinnung und verdeckte Ermittlungen zuständig (USDOS 13.4.2016). Die gambische Drogenbehörde wurde zur Bekämpfung des Drogenhandels geschaffen, hat jedoch weitreichende Befugnisse zur Aufrechterhaltung der Staatssicherheit (ÖB 9.2015). Die Sicherheitskräfte sind oft korrupt und ineffektiv. Straffreiheit ist ein Problem und die Polizei verwehrt sich gelegentlich gerichtlichen Anordnungen (USDOS 13.4.2016; vgl. ÖB 9.2015).Die Streitkräfte Gambias sind für die externe Verteidigung zuständig und unterstehen dem Verteidigungsminister, eine Position, die der Präsident innehat. Die Polizei untersteht dem Innenminister und ist für die Öffentliche Sicherheit zuständig. Der Nationale Geheimdienst untersteht direkt dem Präsidenten und ist für Staatsschutz, Informationsgewinnung und verdeckte Ermittlungen zuständig (USDOS 13.4.2016). Die gambische Drogenbehörde wurde zur Bekämpfung des Drogenhandels geschaffen, hat jedoch weitreichende Befugnisse zur Aufrechterhaltung der Staatssicherheit (ÖB 9.2015). Die Sicherheitskräfte sind oft korrupt und ineffektiv. Straffreiheit ist ein Problem und die Polizei verwehrt sich gelegentlich gerichtlichen Anordnungen (USDOS 13.4.2016; vergleiche ÖB 9.2015). Die gambische Polizei besitzt sowohl eine Menschenrechts- und Beschwerdeabteilung, als auch eine Abteilung für Kinderfürsorge und gefährdete Personen. Das Polizeigesetz stammt jedoch noch weitgehend aus der Kolonialzeit (ÖB 9.2015). Quellen: * ÖB - Österreichische Botschaft Dakar (9.2015): Asylländerbericht – Gambia und * USDOS - U.S. Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - Gambia, The, http://www.ecoi.net/local_link/322484/461961_de.html, Zugriff 17.8.2016 1.2.
6. Allgemeine Menschenrechtslage: Das gambische Recht basiert auf einer Kombination aus Common Law, Scharia und Gewohnheitsrecht. Prinzipiell gewährt die Verfassung von 1997 den Bürgern weitreichenden Schutz, wie z.B. Schutz der persönlichen Freiheit sowie vor willkürlicher Festnahme und Haft (Art. 19), der Meinungs-, Versammlungs-, und Glaubensfreiheit (Art. 25) oder der Pressefreiheit (Art. 207 und 208). Die in der Verfassung garantierten Rechte werden jedoch auf einfachgesetzlicher Ebene teilweise stark eingeschränkt, was zu einer großen Diskrepanz zwischen Verfassung und gelebter Realität führt (ÖB 9.2015).Das gambische Recht basiert auf einer Kombination aus Common Law, Scharia und Gewohnheitsrecht. Prinzipiell gewährt die Verfassung von 1997 den Bürgern weitreichenden Schutz, wie z.B. Schutz der persönlichen Freiheit sowie vor willkürlicher Festnahme und Haft (Artikel 19,), der Meinungs-, Versammlungs-, und Glaubensfreiheit (Artikel 25,) oder der Pressefreiheit (Artikel 207 und 208). Die in der Verfassung garantierten Rechte werden jedoch auf einfachgesetzlicher Ebene teilweise stark eingeschränkt, was zu einer großen Diskrepanz zwischen Verfassung und gelebter Realität führt (ÖB 9.2015). Zu den schwersten Menschenrechtsverletzungen zählen Folter, willkürliche Verhaftungen, das Verlängern von Vorverhandlungen und Isolationshaft, das Verschwindenlassen von Bürgern und behördliche Schikanen und Übergriffe auf ihre [Behörden] Kritiker. Regierungsbeamte wenden regelmäßig verschiedene Einschüchterungsmethoden an, um ihre Macht beizubehalten. Obwohl die Regierung Schritte unternommen hat, um einige Personen zu strafen oder zu ahnden, die Missbräuche begangen haben, bleibt die Straffreiheit [von Tätern] und die fehlende konsequente Durchsetzung weiterhin ein Problem (USDOS 13.4.2016). Die Meinungs- und Pressefreiheit sind gesetzlich vorgesehen, werden in der Praxis aber eingeschränkt. Personen, die die Regierung oder den Präsidenten öffentlich oder privat kritisieren, riskieren staatliche Repressalien (USDOS 13.4.2016). Die wichtigsten nationalen Medien sind unter staatlicher Kontrolle, darunter der einzige nationale Fernsehsender. Daneben existieren acht private Printmedien und neun private Radiosender (ÖB 9.2015; vgl. FH 27.1.2016).Die Meinungs- und Pressefreiheit sind gesetzlich vorgesehen, werden in der Praxis aber eingeschränkt. Personen, die die Regierung oder den Präsidenten öffentlich oder privat kritisieren, riskieren staatliche Repressalien (USDOS 13.4.2016). Die wichtigsten nationalen Medien sind unter staatlicher Kontrolle, darunter der einzige nationale Fernsehsender. Daneben existieren acht private Printmedien und neun private Radiosender (ÖB 9.2015; vergleiche FH 27.1.2016). Die Versammlungsfreiheit ist in der Verfassung und anderen Gesetzen vorgesehen. Die Polizei lehnt jedoch systematisch Anträge zur Genehmigung von Demonstrationen ab, einschließlich der friedlichen, und verweigert gelegentlich Oppositionsparteien, die politische Kundgebungen halten wollen, Genehmigungen zu erteilen (USDOS 13.4.2016). NGOs arbeiten unter ständiger Bedrohung durch Repressalien und Inhaftierung der Regierung (FH 27.1.2016). Die politische Opposition stellt aufgrund ihrer schwachen Verankerung in der Bevölkerung und interner Streitigkeiten keine ernst zu nehmende Gefahr für die Regierung und den Präsidenten dar (ÖB 9.2015). Quellen: * AA – Auswärtiges Amt (7.2014): Reise & Sicherheit – Gambia – Innenpolitik, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Gambia/Innenpolitik_node.html, Zugriff 26.5.2015; * ÖB – Österreichische Botschaft Dakar (10.2014): Asylländerbericht – Gambia und * USDOS – U.S. Department of State (27.2.2014): Country Report on Human Rights Practices 2013 - Gambia, The, http://www.ecoi.net/local_link/270711/400794_de.html, Zugriff 26.5.2015 1.2.
7. Grundversorgung/Wirtschaft: Gambia ist eines der ärmsten Länder in Afrika und steht 2015 im Human Development Index der Vereinten Nationen an
8. Stelle von 188 (IFAD 3.2016). Fast die Hälfte der Bevölkerung lebt unterhalb der Armutsgrenze (IFAD 3.2016; vgl. CIA 29.7.2016).Gambia ist eines der ärmsten Länder in Afrika und steht 2015 im Human Development Index der Vereinten Nationen an
9. Stelle von 188 (IFAD 3.2016). Fast die Hälfte der Bevölkerung lebt unterhalb der Armutsgrenze (IFAD 3.2016; vergleiche CIA 29.7.2016). Gambia ist eine kleine und nur wenig entwickelte Volkswirtschaft mit einer sehr schmalen wirtschaftlichen Basis und geringem Diversifizierungsgrad. Die Außenwirtschaft ist stark von Re-Exporten, Tourismus und Überweisungen der Auslandsgambier abhängig. Nach dem Wachstumseinbruch in Folge der 2011er Dürre konnte sich die Wirtschaft 2012 und 2013 erholen. Für 2015 sollte die Wirtschaft ein Wachstum von 5 Prozent einfahren. Die wichtigsten Wachstumsmotoren sollten dabei die bisherigen zwei Säulen Landwirtschaft und Tourismus bleiben. Gambia besitzt keine nennenswerten Bodenschätze, die sich wirtschaftlich erschließen ließen (ÖB 9.2015). Rund drei Viertel der Bevölkerung hängen für ihren Lebensunterhalt vom Landwirtschaftssektor ab (CIA 29.7.2016; vgl. IFAD 3.2016), etwa ein Fünftel des Bruttoinlandsproduktes wird in diesem Sektor erwirtschaftet (CIA 29.7.2016).Rund drei Viertel der Bevölkerung hängen für ihren Lebensunterhalt vom Landwirtschaftssektor ab (CIA 29.7.2016; vergleiche IFAD 3.2016), etwa ein Fünftel des Bruttoinlandsproduktes wird in diesem Sektor erwirtschaftet (CIA 29.7.2016). Der Großteil der Bevölkerung ist entweder im Agrarsektor tätig (wo sie nicht von offiziellen Statistiken erfasst wird) oder im informellen Wirtschaftssektor (ÖB 9.2015; vgl. USDOS 13.4.2016). Der formelle Wirtschaftssektor ist nur schwach ausgeprägt und beschränkt sich meist auf den öffentlichen Sektor und im Land tätige ausländische Unternehmen. Laut der gambischen Integrated Household Survey 2010 (IHS) gehen 73 Prozent der Bevölkerung einer Beschäftigung (Kleinhandel, Kleinhandwerk, Gelegenheitsjobs, Straßenverkauf, usw.) nach, wovon 96 Prozent im informellen Sektor tätig sind (ÖB 9.2015).Der Großteil der Bevölkerung ist entweder im Agrarsektor tätig (wo sie nicht von offiziellen Statistiken erfasst wird) oder im informellen Wirtschaftssektor (ÖB 9.2015; vergleiche USDOS 13.4.2016). Der formelle Wirtschaftssektor ist nur schwach ausgeprägt und beschränkt sich meist auf den öffentlichen Sektor und im Land tätige ausländische Unternehmen. Laut der gambischen Integrated Household Survey 2010 (IHS) gehen 73 Prozent der Bevölkerung einer Beschäftigung (Kleinhandel, Kleinhandwerk, Gelegenheitsjobs, Straßenverkauf, usw.) nach, wovon 96 Prozent im informellen Sektor tätig sind (ÖB 9.2015). Der gesetzliche Mindestlohn (im formellen Sektor) für ungelernte Arbeiter beträgt GMD 50 pro Tag bei einer staatlich festlegten Armutsgrenze von GMD 38 pro Tag (ÖB 9.2015; vgl. USDOS 13.4.2016). Dies gilt nur für 20 Prozent der im formellen Sektor beschäftigten Arbeitskräfte (USDOS 13.4.2016). Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung sind weiterhin hoch (CIA 29.7.2016). Es ist jedoch in Gambia, wie auch in anderen Ländern der Region, durchaus üblich in der Großfamilie oder im Familienverband zu leben bzw. von diesem Unterstützung zu erhalten (ÖB 9.2015; vgl. USDOS 13.4.2016)Der gesetzliche Mindestlohn (im formellen Sektor) für ungelernte Arbeiter beträgt GMD 50 pro Tag bei einer staatlich festlegten Armutsgrenze von GMD 38 pro Tag (ÖB 9.2015; vergleiche USDOS 13.4.2016). Dies gilt nur für 20 Prozent der im formellen Sektor beschäftigten Arbeitskräfte (USDOS 13.4.2016). Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung sind weiterhin hoch (CIA 29.7.2016). Es ist jedoch in Gambia, wie auch in anderen Ländern der Region, durchaus üblich in der Großfamilie oder im Familienverband zu leben bzw. von diesem Unterstützung zu erhalten (ÖB 9.2015; vergleiche USDOS 13.4.2016) Quellen: * CIA - Central Intelligence Agency (29.7.2016): The World Factbook - Gambia, The - Government, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ga.html, Zugriff 19.8.2016; * IFAD - International Fund for Agricultural Development (3.2016): Investing in rural people in The Gambia; https://www.ifad.org/documents/10180/e12761e1-8d18-4ab2-82df-5ddf5cacb305, Zugriff 19.8.2016; * ÖB - Österreichische Botschaft Dakar (9.2015): Asylländerbericht – Gambia und * US DOS - U.S. Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - Gambia, The, http://www.ecoi.net/local_link/322484/461961_de.html, Zugriff 12.8.2016 1.2.
10. Medizinische Versorgung: Trotz einiger Fortschritte auf diesem Gebiet ist in Gambia keine flächendeckende medizinische Grundversorgung verfügbar (ÖB 9.2015). Die medizinische Versorgung ist generell eingeschränkt und vielfach technisch, apparativ und/oder hygienisch problematisch. Auch im privaten Sektor ist nur eine begrenzte Diagnostik und Behandlung möglich. Die Versorgung ist besonders bei Notfällen, z. B. nach Autounfällen, aber auch im Falle eines Herzinfarktes oder eines Schlaganfalles sehr eingeschränkt (AA 12.8.2016). Die Finanzierung der medizinischen Versorgung wird zu rund 70 Prozent von den internationalen Gebern gesichert. Laut rezenten Daten der WHO schneidet Gambia im Gesundheitsbereich jedoch teilweise deutlich besser als der westafrikanische Durschnitt ab. Schlechtere Werte werden allerdings bei Tuberkulose- und Malaria-Infektionen verzeichnet. Große Herausforderungen im Gesundheitsbereich bleiben eine hohe Mütter- und Kindersterblichkeitsrate, der Kampf v.a. gegen Malaria, Atemwegsinfektionen, Tuberkulose und HIV/Aids. Ebenfalls problematisch gestaltet sich die hohe Hepatitis B Infektionsrate, welche laut Schätzungen der WHO bei 90 Prozent der Bevölkerung liegen soll. Erfolgreiche Programme zur Aidsbekämpfung sorgten dafür, dass die Aids-Rate in Gambia rückläufig ist und somit niedriger als im weltweiten Durchschnitt von neun Prozent liegt. Auch das Malaria-Kontroll-Programm Gambias gilt als vorbildlich für ganz Westafrika (ÖB 9.2015). Sämtliche Bevölkerungsgruppen haben Zugang zu allen staatlichen Spitälern, Kliniken oder Krankenstationen. Jeder Patient hat eine Konsultationsgebühr von USD 0,6 bzw. USD 5 für größere Eingriffe zu entrichten. Schwangere Frauen und Kinder unter 5 Jahren sind von der Gebühr befreit. Patienten mit Krankheiten mit Relevanz für die öffentliche Gesundheit, wie z.B. Tuberkulose oder HIV/Aids sind ebenfalls von allen Gebühren befreit, ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit. Behandlung und Medikamente sind, soweit vorhanden, generell kostenlos (ÖB 9.2015). Die staatliche Gesundheitsversorgung ist dreigliedrig. Die erste Ebene bilden die rund 546 Gesundheitspunkte, gefolgt von 38 Gesundheitszentren sowie 7 Spitälern. Das medizinische Personal besteht im Großen und Ganzen aus 167 Ärzten, 13 Apothekern und 819 Krankenschwestern. Hinzu kommen noch ca. 67 Ärzte, 5 Apotheker und 218 Krankenschwestern aus dem privaten bzw. NGO-Bereich. Die höchste Dichte an medizinischen Dienstleistungen ist im urbanen Bereich im Westen des Landes zu finden. Seit 1995 ist das wichtigste Krankenhaus des Landes, das Royal Victoria (nunmehr Royal Victoria Teaching Hospital) an die Universität Banjul angeschlossen und bildet medizinisches Personal aus, was die Gesundheitsversorgung auf eine stabilere Basis setzte (ÖB 9.2015). Auf 1.000 Einwohner kommen in Gambia 0,11 Ärzte

der verwaltungs- und verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen sind (vgl. VwGH vom 26.11.2003, Zl. 2001/20/0457 sowie VfGH vom 27.06.2012, U 98/12), ist dennoch zu bedenken, dass sich die als vage zu qualifizierenden Angaben auch auf Vorfälle beziehen, die der Beschwerdeführer selbst miterlebt haben will, weshalb man von ihm entsprechende Auskünfte durchaus erwarten dürfte. Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer zwar zum Zeitpunkt des vorgebrachten fluchtauslösenden Ereignisses minderjährig war, jedoch dennoch in einem jugendlichen Alter, in dem er in der Lage sein müsste, einen derartigen Sachverhalt zu verstehen, ausreichend detailliert im Gedächtnis zu behalten und in Folge mit eigenen Worten nachvollziehbar zu schildern, zumal sich dem Akteninhalt keine Hinweise auf eine intellektuelle Beeinträchtigung und/oder Entwicklungsverzögerung des Beschwerdeführers entnehmen lassen bzw. ein derartiges Vorbringen nicht einmal ansatzweise erstattet wurde. Der Asylgerichtshof hat im Fall eines jungen, gesunden Mannes im Alter von (behauptet) 15 Jahren und acht Monaten (im Zeitpunkt der Beschwerdeverhandlung) in seiner Entscheidung dargelegt, dass dieser jedenfalls in der Lage sein müsse, einen (einfachen) Sachverhalt widerspruchsfrei und stimmig zu schildern, und könne der Umstand, dass der Beschwerdeführer ein unbegleiteter Minderjähriger sei, zu keiner anderen Beurteilung der Glaubwürdigkeit führen. (vgl. AsylGH vom 06.04.2010, C17 404795-1/2009). Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Antragstellung über 16 Jahre alt und im Zuge der niederschriftlichen Einvernahme, die am 10.05.2016 erfolgte, bereits ein Alter von über 18 Jahren aufwies und somit volljährig war.Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vom Bundesamt auf die divergierenden Aussagen (unterschiedliche Namen seiner Halbgeschwister, Festnahme bzw. "Probleme" des Vaters sowie Angaben in Zusammenhang mit dem Autoverkauf) hingewiesen wurde und trotz mehrfacher Nachfrage keinerlei konkrete Angaben tätigen konnte vergleiche AS 37). Damit konfrontiert, erklärte der Beschwerdeführer lapidar, dass er damals noch jung gewesen sei und sich nicht mehr genau erinnern könne, jedoch die Wahrheit gesagt zu haben. Wenn auch keineswegs die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Antragstellung übersehen wird und allfällige - aus dem Alter des Beschwerdeführers resultierende - Einschränkungen des Kenntnisstandes bei der Beweiswürdigung hinsichtlich der Detailliertheit und Vollständigkeit der Fluchtschilderungen

der verwaltungs- und verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen sind vergleiche VwGH vom 26.11.2003, Zl. 2001/20/0457 sowie VfGH vom 27.06.2012, U 98/12), ist dennoch zu bedenken, dass sich die als vage zu qualifizierenden Angaben auch auf Vorfälle beziehen, die der Beschwerdeführer selbst miterlebt haben will, weshalb man von ihm entsprechende Auskünfte durchaus erwarten dürfte. Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer zwar zum Zeitpunkt des vorgebrachten fluchtauslösenden Ereignisses minderjährig war, jedoch dennoch in einem jugendlichen Alter, in dem er in der Lage sein müsste, einen derartigen Sachverhalt zu verstehen, ausreichend detailliert im Gedächtnis zu behalten und in Folge mit eigenen Worten nachvollziehbar zu schildern, zumal sich dem Akteninhalt keine Hinweise auf eine intellektuelle Beeinträchtigung und/oder Entwicklungsverzögerung des Beschwerdeführers entnehmen lassen bzw. ein derartiges Vorbringen nicht einmal ansatzweise erstattet wurde. Der Asylgerichtshof hat im Fall eines jungen, gesunden Mannes im Alter von (behauptet) 15 Jahren und acht Monaten (im Zeitpunkt der Beschwerdeverhandlung) in seiner Entscheidung dargelegt, dass dieser jedenfalls in der Lage sein müsse, einen (einfachen) Sachverhalt widerspruchsfrei und stimmig zu schildern, und könne der Umstand, dass der Beschwerdeführer ein unbegleiteter Minderjähriger sei, zu keiner anderen Beurteilung der Glaubwürdigkeit führen. vergleiche AsylGH vom 06.04.2010, C17 404795-1/2009). Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Antragstellung über 16 Jahre alt und im Zuge der niederschriftlichen Einvernahme, die am 10.05.2016 erfolgte, bereits ein Alter von über 18 Jahren aufwies und somit volljährig war. Des Weiteren ist festzuhalten, dass ein Beschwerdeführer grundsätzlich in der Lage sein muss, umfassende und inhaltlich übereinstimmende Angaben zu den konkreten Umständen und dem Grund der Ausreise aus dem Herkunftsstaat zu machen, zumal eine Person, die aus Furcht vor Verfolgung ihren Herkunftsstaat verlassen hat, gerade in ihrer ersten Einvernahme auf konkrete Befragung zu ihrer Flucht die ihr gebotene Möglichkeit nicht ungenützt lassen wird, die Umstände und Gründe ihrer Flucht in umfassender und in sich schlüssiger Weise darzulegen, um den beantragten Schutz vor Verfolgung möglichst rasch erhalten zu können. In diesem Zusammenhang ist ferner anzumerken, dass sich der Beschwerdeführer weder im Rahmen des Parteiengehörs vom 01.07.2016 noch im Rahmen des Parteiengehörs vom 17.01.2017 zu seinen Flucht- und Verfolgungsgründen äußerte bzw. auch nicht den Versuch unternommen hat, die im angefochtenen Bescheid angeführte schlüssige und nachvollziehbare Beweiswürdigung, die zur Feststellung der Unglaubwürdigkeit seines Fluchtvorbringens durch das Bundesamt geführt hat, substanziiert zu bestreiten. Weiters ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den erwähnten Widersprüchen und Unstimmigkeiten nicht um vernachlässigbare Unzulänglichkeiten geringeren Ausmaßes, sondern um eklatante und auffällige Divergenzen und Unschlüssigkeiten handelt, die nicht durch Nervosität in den Einvernahmen oder mit dem Alter bzw. Bildungsstand des Beschwerdeführers erklärt werden können, wobei anzumerken ist, dass ein derartiges Vorbringen gar nicht erstattet worden war. Zusammengefasst ist sohin zu sagen, dass es dem Beschwerdeführer insgesamt betrachtet nicht gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass sich die von ihm geschilderten Geschehnisse tatsächlich ereignet haben. Daher ist nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland wohlbegründete Furcht vor Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention zu gewärtigen hatte bzw. sich eine solche zukünftig ergibt. 2.1.

1. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand ergeben sich aus den Angaben des Beschwerdeführers im Verfahren sowie aus dem Akteninhalt. Weder im Verwaltungs- noch im Gerichtsakt finden sich Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer an einer psychischen oder physischen Erkrankung leidet und/oder behandlungsbedürftig ist. Hieraus ergibt sich auch die Feststellung, dass der Beschwerdeführer arbeitsfähig ist. Die Feststellungen zum Vorliegen einer Existenzgrundlage des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat ergibt sich aus seinen eigenen Angaben, nämlich dahingehend, dass er in Gambia über ein familiäres und soziales Netz verfügt, ledig und kinderlos ist. Hinzu kommt, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen, gesunden und erwerbsfähigen Mann ohne Obsorgeverpflichtungen handelt, der über eine vierjährige Schulbildung verfügt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass die Angaben des Beschwerdeführers auch bei der Beantwortung "allgemeiner Fragen" zu seiner Person höchst widersprüchlich waren. Während der Beschwerdeführer im Zuge der Erstbefragung am 14.08.2014 angab, dass er vier Jahre lang die Grundschule besucht habe und ausgereist sei nachdem er die Schule beendet habe (vgl. AS 7), erklärte er im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme am 10.05.2016 niemals die Schule besucht zu haben (vgl. AS 34). Divergierend waren auch die Angaben zu seinen nächsten Angehörigen. Diesbezüglich erklärte der Beschwerdeführer in der Erstbefragung einen Halbbruder namens XXXX zu haben (vgl. AS 5.). Im völligen Widerspruch dazu, gab er bei seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 10.05.2016 an, dass er viele Halbgeschwister habe, da sein Vater drei Frauen gehabt habe (vgl. AS 33). Über Nachfrage, welche seiner Halbgeschwister er namentlich kenne, meinte der Beschwerdeführer, dass sein ältester Halbbruder XXXXheiße (vgl. AS 33). Ungeachtet diese Widersprüche war dennoch die Feststellung zu treffen, dass der Beschwerdeführer in Gambia über soziale bzw. familiäre Kontakte verfügt, da er diesen Umstand – nämlich dass er über familiäre bzw. soziale Kontakte in Gambia verfügt – immer erwähnt hat. Diese Angabe war zwar in sich widersprüchlich – ein Halbbruder vs. viele Halbgeschwister -; der Beschwerdeführer hat jedoch nie bestritten nach wie vor über Kontakte im Herkunftsstaat zu verfügen, sodass diese Feststellung zu treffen war. Ähnlich verhält es sich mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinem Schulbesuch, welches ebenfalls widersprüchlich war. Da der Beschwerdeführer jedoch alphabetisiert ist - aus dem Akteninhalt ist an mehreren Stellen die Unterschrift des Beschwerdeführers ersichtlich, deren Schriftzug durchaus geübt erscheint (vgl. AS 29, AS 31, AS 37 etc.) -, folgt das Bundesverwaltungsgericht hier den Angaben des Beschwerdeführers in der Erstbefragung, zumal auch das Bundesamt im angefochtenen Bescheid zu der Feststellung gelangt ist, der Beschwerdeführer habe mehrere Jahre lang die Schule besucht (vgl. Seite 8 des angefochtenen Bescheides).Die Feststellungen zum Vorliegen einer Existenzgrundlage des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat ergibt sich aus seinen eigenen Angaben, nämlich dahingehend, dass er in Gambia über ein familiäres und soziales Netz verfügt, ledig und kinderlos ist. Hinzu kommt, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen, gesunden und erwerbsfähigen Mann ohne Obsorgeverpflichtungen handelt, der über eine vierjährige Schulbildung verfügt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass die Angaben des Beschwerdeführers auch bei der Beantwortung "allgemeiner Fragen" zu seiner Person höchst widersprüchlich waren. Während der Beschwerdeführer im Zuge der Erstbefragung am 14.08.2014 angab, dass er vier Jahre lang die Grundschule besucht habe und ausgereist sei nachdem er die Schule beendet habe vergleiche AS 7), erklärte er im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme am 10.05.2016 niemals die Schule besucht zu haben vergleiche AS 34). Divergierend waren auch die Angaben zu seinen nächsten Angehörigen. Diesbezüglich erklärte der Beschwerdeführer in der Erstbefragung einen Halbbruder namens römisch 40 zu haben vergleiche AS 5.). Im völligen Widerspruch dazu, gab er bei seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 10.05.2016 an, dass er viele Halbgeschwister habe, da sein Vater drei Frauen gehabt habe vergleiche AS 33). Über Nachfrage, welche seiner Halbgeschwister er namentlich kenne, meinte der Beschwerdeführer, dass sein ältester Halbbruder XXXXheiße vergleiche AS 33). Ungeachtet diese Widersprüche war dennoch die Feststellung zu treffen, dass der Beschwerdeführer in Gambia über soziale bzw. familiäre Kontakte verfügt, da er diesen Umstand – nämlich dass er über familiäre bzw. soziale Kontakte in Gambia verfügt – immer erwähnt hat. Diese Angabe war zwar in sich widersprüchlich – ein Halbbruder vs. viele Halbgeschwister -; der Beschwerdeführer hat jedoch nie bestritten nach wie vor über Kontakte im Herkunftsstaat zu verfügen, sodass diese Feststellung zu treffen war. Ähnlich verhält es sich mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinem Schulbesuch, welches ebenfalls widersprüchlich war. Da der Beschwerdeführer jedoch alphabetisiert ist - aus dem Akteninhalt ist an mehreren Stellen die Unterschrift des Beschwerdeführers ersichtlich, deren Schriftzug durchaus geübt erscheint vergleiche AS 29, AS 31, AS 37 etc.) -, folgt das Bundesverwaltungsgericht hier den Angaben des Beschwerdeführers in der Erstbefragung, zumal auch das Bundesamt im angefochtenen Bescheid zu der Feststellung gelangt ist, der Beschwerdeführer habe mehrere Jahre lang die Schule besucht vergleiche Seite 8 des angefochtenen Bescheides). 2.1.
2. Die Feststellungen zu den strafrechtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers ergeben sich aus dem unzweifelhaften Akteninhalt und basieren darüber hinaus auf dem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Strafregisterauszug SC vom 30.06.
3. Die in der Beschwerde aufgestellte Behauptung, der Beschwerdeführer sei unbescholten, erweist sich sohin als aktenwidrig. 2.1.
4. Die Feststellungen zur Integration des Beschwerdeführers in Österreich, welche weder sonderlich ausgeprägt noch verfestigt ist, ergeben sich aus dem Akteninhalt und zwar insbesondere aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers im gesamten Verfahren, zuletzt in seiner Stellungnahme vom 03.08.
5. Es finden sich weder im Verwaltungs- noch im Gerichtsakt Hinweise darauf, dass sich der Beschwerdeführer um eine Integration in beruflicher oder sozialer Hinsicht außergewöhnlich stark bemüht hat, was sich unter anderem auch aus dem Umstand ergibt, dass der Beschwerdeführer während seines gesamten Aufenthalts keiner legalen Beschäftigung nachgegangen ist, um seinen Lebensunterhalt selbst zu finanzieren und auch keine Ausbildung absolviert hat. Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer etwas Deutsch spricht, gründet sich lediglich auf seine Aufenthaltsdauer und auf das Vorbringen des Beschwerdeführers im Zuge des Verfahrens. Die Feststellung, wonach der Beschwerdeführer keine verwandtschaftlichen Bezugspunkte im Bundesgebiet hat, ergibt sich ebenfalls aus seinem eigenen Vorbringen und ist Gegenteiliges auch aus dem Akteninhalt nicht ersichtlich. Dass der Beschwerdeführer Fußball spielt und über Bekanntschaften in Österreich verfügt, gründet sich ebenfalls auf seine eigenen Angaben und ist zudem auch aufgrund der Aufenthaltsdauer nachvollziehbar. Aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers konnten darüber hinaus keine weiteren Anknüpfungspunkte privater Natur festgestellt werden. Betreffend das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner Freundin, mit der er die Wochenenden verbringt, ist auszuführen, dass diese Freundin in der Beschwerde vom 14.06.2016 als "XXXX" und in der Stellungnahme vom 05.08.2016 als "XXXX" namentlich bezeichnet wurde (obwohl es sich

Stellungnahme um dieselbe Person handelt, die schon in der Beschwerde erwähnt wurde), sodass nicht davon auszugehen ist, dass diese Beziehung über eine lockere Freundschaft hinausgeht. Gegenteiliges wurde auch nicht vorgebracht. Aus diesen Gründen sowie mangels Konkretisierung war sohin auch der in der Stellungnahme vom 05.08.2016 beantragten zeugenschaftlichen Einvernahme von "XXXX" (bzw. "XXXX" – ein Familienname oder eine ladungsfähige Adresse wurden nicht angeführt) nicht näher zu treten. 2.

1. Die Feststellungen zur aktuellen Situation in Gambia sind dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 05.12.2016 entnommen und beruhen auf den dort angeführten Quellen. Das Länderinformationsblatt wurde dem Beschwerdeführer mit Verfahrensanordnung vom 17.01.2017 zur Kenntnis gebracht und ihm die Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. In dieser Stellungnahme bezog sich der Beschwerdeführer zunächst auf den Präsidentschaftswechsel und führte hierzu aus, dass nicht von stabilen Verhältnissen in Gambia auszugehen sei. Tatsächlich ist jedoch das Gegenteil der Fall. Wie zahlreichen, allgemein und leicht zugänglichen Medienberichten übereinstimmend zu entnehmen ist, hat sich die Situation in Gambia stabilisiert, nachdem der bisherige Präsident Yahya Jammeh ca. sieben Wochen nach seiner Wahlniederlage Gambia verlassen und damit eine drohende gewaltsame Eskalation vermieden hat, sodass die Feststellung zu treffen war, dass durch die Präsidentschaftswahlen in Gambia keine Verschlechterung der Sicherheitslage eingetreten ist (vgl. hierzu z.B. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 21.01.2017, "Ex-Präsident Jammeh hat Gambia verlassen", http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland).2.
2. Die Feststellungen zur aktuellen Situation in Gambia sind dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 05.12.2016 entnommen und beruhen auf den dort angeführten Quellen. Das Länderinformationsblatt wurde dem Beschwerdeführer mit Verfahrensanordnung vom 17.01.2017 zur Kenntnis gebracht und ihm die Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. In dieser Stellungnahme bezog sich der Beschwerdeführer zunächst auf den Präsidentschaftswechsel und führte hierzu aus, dass nicht von stabilen Verhältnissen in Gambia auszugehen sei. Tatsächlich ist jedoch das Gegenteil der Fall. Wie zahlreichen, allgemein und leicht zugänglichen Medienberichten übereinstimmend zu entnehmen ist, hat sich die Situation in Gambia stabilisiert, nachdem der bisherige Präsident Yahya Jammeh ca. sieben Wochen nach seiner Wahlniederlage Gambia verlassen und damit eine drohende gewaltsame Eskalation vermieden hat, sodass die Feststellung zu treffen war, dass durch die Präsidentschaftswahlen in Gambia keine Verschlechterung der Sicherheitslage eingetreten ist vergleiche hierzu z.B. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 21.01.2017, "Ex-Präsident Jammeh hat Gambia verlassen", http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland). Zum weiteren Vorbringen, der Beschwerdeführer könnte bei einer Rückkehr von der Einwanderungsbehörde in Empfang genommen werden und es bestehe die Gefahr, dass er in Haft komme, ist auszuführen, dass diese Befürchtung lediglich spekulativ in den Raum gestellt wurde und keine Deckung in den Länderfeststellungen findet. Richtig ist zwar, dass –

den Länderberichten – abgeschobene Personen von der Einwanderungsbehörde in Empfang genommen würden, allerdings würden diese lediglich kurz vernommen, deren Daten aufgenommen und sie dann ihren Familien übergeben werden. Lediglich wenn festgestellt werden könne, dass die angegebenen Asylgründe den Tatbestand der Rufschädigung der Regierung oder des Präsidenten erfüllen würden, könnte der Rückkehrer in Haft genommen werden. Da sich der Beschwerdeführer jedoch in seinem Asylverfahren weder über die gambische Regierung noch über den (alten oder neuen) Präsidenten in irgendeiner Weise negativ geäußert hat, ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen ihm hier eine Gefahr drohen sollte, zumal darauf zu verweisen ist, dass der Beschwerdeführer einer drohenden Abschiebung durch eine freiwillige Ausreise zuvorkommen könnte, sodass die gambischen Behörden ihn bei der Einreise gar nicht in Empfang nehmen würden. Bei den im Länderinformationsblatt herangezogenen Quellen handelt es sich um Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender Institutionen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes, schlüssiges Gesamtbild der Situation in Gambia ergeben. Nach Ansicht der erkennenden Einzelrichterin handelt es sich bei den Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid um ausreichend ausgewogenes und aktuelles Material. Angesichts der Seriosität der angeführten Erkenntnisquellen und der Plausibilität der Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Darstellung zu zweifeln. Des Weiteren ist darauf zu verweisen, dass die im Länderinformationsblatt herangezogenen Quellen nach wie vor aktuell sind bzw. mit späteren Quellen inhaltlich deckungsgleich bzw. zum Teil sogar nahezu wortident sind. 3. Rechtliche Beurteilung: 3.1.

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.3.1.

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idF BGBl. I 2013/122, geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 in der Fassung BGBl. römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl. I 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG, BGBl. römisch eins 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. 3.2. Zu A) 3.2.1. Zur Nichtzuerkennung des Status der Asylberechtigten: 3.2.1.1.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK droht.3.2.1.1.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK droht. Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK ist, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentraler Aspekt der dem § 3 Abs. 1 AsylG 2005 zugrunde liegenden, in Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung (vgl. VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334). Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sei, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist (vgl. z.B. VwGH vom 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; vom 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde.Zentraler Aspekt der dem Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 zugrunde liegenden, in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung vergleiche VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334). Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sei, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist vergleiche z.B. VwGH vom 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; vom 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen (vgl. VwGH 21.9.2000, Zl. 2000/20/0241; VwGH 14.11.1999, Zl. 99/01/0280). Die Verfolgungs-gefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK nennt (vgl. VwGH vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Ein in seiner Intensität asylrelevanter Eingriff in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen führt daher nur dann zur Flüchtlingseigenschaft, wenn er an einen in Artikel 1 Abschnitt A Ziffer 2 der GFK festgelegten Grund, nämlich die Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung anknüpft. Relevant kann aber nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss vorliegen, wenn die Asylentscheidung erlassen wird; auf diesen Zeitpunkt hat die Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den genannten Gründen zu befürchten habe (vgl. VwGH vom 09.03.1999, Zl. 98/01/0318 und vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen vergleiche VwGH 21.9.2000, Zl. 2000/20/0241; VwGH 14.11.1999, Zl. 99/01/0280). Die Verfolgungs-gefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt vergleiche VwGH vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Ein in seiner Intensität asylrelevanter Eingriff in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen führt daher nur dann zur Flüchtlingseigenschaft, wenn er an einen in Artikel 1 Abschnitt A Ziffer 2 der GFK festgelegten Grund, nämlich die Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung anknüpft. Relevant kann aber nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss vorliegen, wenn die Asylentscheidung erlassen wird; auf diesen Zeitpunkt hat die Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den genannten Gründen zu befürchten habe vergleiche VwGH vom 09.03.1999, Zl. 98/01/0318 und vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). 3.2.1.2. Im Fall des Beschwerdeführers ergibt sich keine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, mit seinem Vorbringen eine Verfolgung bzw. eine Verfolgungsgefahr im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention glaubhaft zu machen, ergibt sich bereits unter diesem Aspekt keine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine konkret für den Beschwerdeführer bestehende Verfolgungsgefahr ist nicht erkennbar, sodass – wie bereits in der Beweiswürdigung ausführlich begründet – eine wohl-begründete Furcht vor Verfolgung nicht glaubhaft ist. Es ist somit nicht glaubhaft, dass dem Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat Gambia in Zusammenhang mit der von ihm behaupteten Bedrohungssituation Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention droht.Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, mit seinem Vorbringen eine Verfolgung bzw. eine Verfolgungsgefahr im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention glaubhaft zu machen, ergibt sich bereits unter diesem Aspekt keine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine konkret für den Beschwerdeführer bestehende Verfolgungsgefahr ist nicht erkennbar, sodass – wie bereits in der Beweiswürdigung ausführlich begründet – eine wohl-begründete Furcht vor Verfolgung nicht glaubhaft ist. Es ist somit nicht glaubhaft, dass dem Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat Gambia in Zusammenhang mit der von ihm behaupteten Bedrohungssituation Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Genfer Flüchtlingskonvention droht. Es ergaben sich auch keinerlei konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer als Angehöriger der Volksgruppe der Mandingo und Zugehöriger der moslemischen Religionsgemeinschaft aktuell alleine wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit und/oder wegen seines Glaubensbekenntnisses in Gambia einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt wäre. Eine derartige Bedrohung oder Verfolgungsgefahr wurde auch im gesamten Verfahren weder behauptet noch ist eine Solche dem Akteninhalt zu entnehmen. Auch aus der allgemeinen Lage in Gambia lässt sich konkret für den Beschwerdeführer kein Status eines Asylberechtigten ableiten. Eine allgemeine desolate wirtschaftliche und soziale Situation kann nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes nicht als hinreichender Grund für eine Asylgewährung herangezogen werden (vgl. etwa VwGH vom 14.03.1995, Zl. 94/20/0798 sowie VwGH vom 17.06.1993, Zl. 92/01/1081).Auch aus der allgemeinen Lage in Gambia lässt sich konkret für den Beschwerdeführer kein Status eines Asylberechtigten ableiten. Eine allgemeine desolate wirtschaftliche und soziale Situation kann nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes nicht als hinreichender Grund für eine Asylgewährung herangezogen werden vergleiche etwa VwGH vom 14.03.1995, Zl. 94/20/0798 sowie VwGH vom 17.06.1993, Zl. 92/01/1081). Der Beschwerde gegen die Versagung des Asylstatus durch das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl war daher der Erfolg zu versagen. 3.2.2. Zur Nichtzuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten: 3.2.2.1. Wird ein Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, so ist dem Fremden

§ 8Abs. 1 Z 1 Asyl

G der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.3.2.2.1. Wird ein Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, so ist dem Fremden

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Abs. 1 ist gem. § 8 Abs. 2 AsylG mit der abweisenden Entscheidung nach § 3 oder der Aber-kennung des Status des Asylberechtigten nach § 7 zu verbinden.Die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Absatz eins, ist gem. Paragraph 8, Absatz 2, AsylG mit der abweisenden Entscheidung nach Paragraph 3, oder der Aber-kennung des Status des Asylberechtigten nach Paragraph 7, zu verbinden.

§ 8Abs. 3 Asyl

G ist der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten