RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum16.03.2017 GeschäftszahlW234 2137556-1 SpruchW234 2137556-1/13E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Dr. Thomas HORV

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005, BGBl. I 100/2005 idF BGBl. I 24/2016, als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Der Antrag auf internationalen Schutz vom 18.10.2014 wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 24 aus 2016,, als unbegründet abgewiesen. II.

§ 8Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 wird XXXX der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt.römisch zwei.

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 wird römisch 40 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt. III.

§ 8Abs. 4 Asyl

G wird XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigtem für die Dauer von einem Jahr erteilt.römisch drei.

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wird römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigtem für die Dauer von einem Jahr erteilt. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer reiste nach Österreich ein und stellte am 18.10.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz.
2. Am selben Tag fand vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die niederschriftliche Erstbefragung des Beschwerdeführers statt. Dabei gab er an, er sei am XXXX in Somalia geboren worden und moslemischen Bekenntnisses. Er habe zwölf Jahre lang die Grundschule absolviert, jedoch keine Berufsausbildung.
3. Am selben Tag fand vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die niederschriftliche Erstbefragung des Beschwerdeführers statt. Dabei gab er an, er sei am römisch 40 in Somalia geboren worden und moslemischen Bekenntnisses. Er habe zwölf Jahre lang die Grundschule absolviert, jedoch keine Berufsausbildung. Bei der Erstbefragung begründete der Beschwerdeführer den Antrag auf internationalen Schutz damit, dass sein Bruder den Vergewaltiger seiner Schwester mit einem Messer getötet habe. Aus diesem Grund werde der Beschwerdeführer von der Familie des Opfers verfolgt und sei geflüchtet (siehe AS 13).
4. Am 29.06.2016 langte beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: Bundesamt) ein Urgenzschreiben zur baldigen Durchführung einer Einvernahme und Entscheidung ein.
5. Am 30.09.2016 erhob der Beschwerdeführer durch seinen gewillkürten Vertreter Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht

Art. 130Abs.

1 Z 3 B-VG. Darin wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass sein Verfahren seit der Zulassung am 20.10.2014 seit mehr als 15 Monaten anhängig und somit die Entscheidungsfrist des § 22 Abs. 1 AsylG 2005 verstrichen sei (AS 81 ff.), ohne dass der Antrag auf internationalen Schutz vom 18.10.2014 erledigt worden wäre. Mit Schriftsatz vom 13.10.2016 legte das Bundesamt die Beschwerde dem Bundesverwaltungsgericht verbunden mit dem Hinweis vor, es werde nicht möglich sein, innerhalb von drei Monaten den begehrten Bescheid nachzuholen. Diese Beschwerdevorlage langte am 19.10.2016 beim Bundesverwaltungsgericht ein.4. Am 30.09.2016 erhob der Beschwerdeführer durch seinen gewillkürten Vertreter Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht

Artikel 130, Absatz eins, Ziffer 3, B-VG.

Darin wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass sein Verfahren seit der Zulassung am 20.10.2014 seit mehr als 15 Monaten anhängig und somit die Entscheidungsfrist des Paragraph 22, Absatz eins, AsylG 2005 verstrichen sei (AS 81 ff.), ohne dass der Antrag auf internationalen Schutz vom 18.10.2014 erledigt worden wäre. Mit Schriftsatz vom 13.10.2016 legte das Bundesamt die Beschwerde dem Bundesverwaltungsgericht verbunden mit dem Hinweis vor, es werde nicht möglich sein, innerhalb von drei Monaten den begehrten Bescheid nachzuholen. Diese Beschwerdevorlage langte am 19.10.2016 beim Bundesverwaltungsgericht ein. 5. Mit Schriftsatz vom 25.10.2016 beauftragte das Bundesverwaltungsgericht das Bundesamt

§ 19Abs. 6 Asyl

G 2005 mit der Einvernahme des Beschwerdeführers.5. Mit Schriftsatz vom 25.10.2016 beauftragte das Bundesverwaltungsgericht das Bundesamt

Paragraph 19, Absatz 6, AsylG 2005 mit der Einvernahme des Beschwerdeführers.

1. Diese Einvernahme fand am 23.11.2016 statt. Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei in der Stadt Qoryooley in der Region Shabeelada Hoose geboren, moslemischen Glaubens und gehöre zur Volksgruppe der Gabooye und zum Subclan der XXXX. Zuletzt habe er in der Stadt Laas Anood in der Region Sool gelebt. Von 2003 bis 2007 habe er in Qoryooley die Volksschule besucht, von 2007 bis 2011 in Laas Anood die Hauptschule und von 2011 bis 2013 die Sekundärschule. Ansonsten habe er keine Ausbildung absolviert; im Jahr 2013 sei er als selbstständiger Autowäscher tätig gewesen. Sein Vater habe ein eigenes Möbelgeschäft gehabt und seine Mutter Gemüse vertrieben. Gemeinsam hätte die Familie (der Beschwerdeführer mit seinen Eltern und seinen Geschwistern) in ihrem eigenen Haus gelebt. Mittlerweile würden seine Angehörigen in einem Flüchtlingsheim in Äthiopien leben und in Somalia keinen Besitz mehr haben.
2. Diese Einvernahme fand am 23.11.2016 statt. Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei in der Stadt Qoryooley in der Region Shabeelada Hoose geboren, moslemischen Glaubens und gehöre zur Volksgruppe der Gabooye und zum Subclan der römisch 40 . Zuletzt habe er in der Stadt Laas Anood in der Region Sool gelebt. Von 2003 bis 2007 habe er in Qoryooley die Volksschule besucht, von 2007 bis 2011 in Laas Anood die Hauptschule und von 2011 bis 2013 die Sekundärschule. Ansonsten habe er keine Ausbildung absolviert; im Jahr 2013 sei er als selbstständiger Autowäscher tätig gewesen. Sein Vater habe ein eigenes Möbelgeschäft gehabt und seine Mutter Gemüse vertrieben. Gemeinsam hätte die Familie (der Beschwerdeführer mit seinen Eltern und seinen Geschwistern) in ihrem eigenen Haus gelebt. Mittlerweile würden seine Angehörigen in einem Flüchtlingsheim in Äthiopien leben und in Somalia keinen Besitz mehr haben. Zum fluchtauslösenden Ereignis gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, Angst vor Blutrache gehabt zu haben (NS 9 ff.). Sein Bruder XXXX habe ein Mitglied des Clans der Dhulbahante namens XXXX ermordet, weil dieser im August 2014 ca. 3 km von zu Hause entfernt seine Schwester XXXX vergewaltigt habe. Nach der Vergewaltigung sei seine Schwester verletzt auf die Straße geworfen und dort von einer Nachbarin gefunden worden, die ihre Schreie gehört habe. Die Schwester sei dann bewusstlos ins Krankenhaus gebracht worden und habe, nachdem sie wieder ansprechbar gewesen sei, ihrer Familie von der Vergewaltigung erzählt. Zunächst hätten die Mutter und XXXX mit der Familie des Täters gesprochen; dieser habe die Vergewaltigung aber abgestritten. Daraufhin habe XXXX, ohne mit der Familie zu sprechen, den Täter aufgesucht und mit einem Messer erstochen. Anschließend sei er geflüchtet. Der Beschwerdeführer sei daraufhin von seiner Mutter aufgefordert worden, ebenso zu flüchten, weil die Familie des Mordopfers bewaffnet kommen werde. Wie sie von deren Plan Kenntnis erlangt habe, wisse er nicht. Der Beschwerdeführer habe sich dann zu einem Freund begeben. Die Familie des XXXX habe dann die Mutter des Beschwerdeführers zu Hause aufgesucht und sie nach dessen Vater und Bruder gefragt. Als sie ihnen mitgeteilt habe, dass diese nicht in der Stadt seien, hätten sie sie mit dem Gewehr geschlagen. Sie habe dann den Vater des Beschwerdeführers telefonisch darüber informiert, der wiederum den Beschwerdeführer angerufen und ihm zur Flucht geraten habe. Persönlich sei der Beschwerdeführer niemals von einem Familienmitglied XXXX bedroht worden.Zum fluchtauslösenden Ereignis gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, Angst vor Blutrache gehabt zu haben (NS 9 ff.). Sein Bruder römisch 40 habe ein Mitglied des Clans der Dhulbahante namens römisch 40 ermordet, weil dieser im August 2014 ca. 3 km von zu Hause entfernt seine Schwester römisch 40 vergewaltigt habe. Nach der Vergewaltigung sei seine Schwester verletzt auf die Straße geworfen und dort von einer Nachbarin gefunden worden, die ihre Schreie gehört habe. Die Schwester sei dann bewusstlos ins Krankenhaus gebracht worden und habe, nachdem sie wieder ansprechbar gewesen sei, ihrer Familie von der Vergewaltigung erzählt. Zunächst hätten die Mutter und römisch 40 mit der Familie des Täters gesprochen; dieser habe die Vergewaltigung aber abgestritten. Daraufhin habe römisch 40 , ohne mit der Familie zu sprechen, den Täter aufgesucht und mit einem Messer erstochen. Anschließend sei er geflüchtet. Der Beschwerdeführer sei daraufhin von seiner Mutter aufgefordert worden, ebenso zu flüchten, weil die Familie des Mordopfers bewaffnet kommen werde. Wie sie von deren Plan Kenntnis erlangt habe, wisse er nicht. Der Beschwerdeführer habe sich dann zu einem Freund begeben. Die Familie des römisch 40 habe dann die Mutter des Beschwerdeführers zu Hause aufgesucht und sie nach dessen Vater und Bruder gefragt. Als sie ihnen mitgeteilt habe, dass diese nicht in der Stadt seien, hätten sie sie mit dem Gewehr geschlagen. Sie habe dann den Vater des Beschwerdeführers telefonisch darüber informiert, der wiederum den Beschwerdeführer angerufen und ihm zur Flucht geraten habe. Persönlich sei der Beschwerdeführer niemals von einem Familienmitglied römisch 40 bedroht worden. Zudem werde der Beschwerdeführer in Somalia wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit diskriminiert. Seine Familie habe Schutzgeld an den Clan der Dhulbahante zahlen müssen. Da verschiedene Gruppen eine Zahlung erpresst hätten, habe sich sein Vater dies nicht mehr leisten können und es sei zu Plünderungen gekommen. Es seien nur Mitglieder der Gabooye von den Schutzgeldforderungen betroffen gewesen, weil sie im Gegensatz zu den anderen Clans nicht bewaffnet gewesen seien (NS 6ff.). Auch sei der Beschwerdeführer wegen seiner Clanzugehörigkeit ausgegrenzt und diskriminiert worden und habe nicht mit anderen Jungen in der Schule spielen können (NS 9).
3. Am 09.12.2016 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Stellungnahme ein, in der der Beschwerdeführer sein Vorbringen bekräftigte und auch Auszüge aus Länderinformationen zum Thema (staatlicher) Schutz von Minderheitengruppen aus den Jahren 2012 und 2013 zitierte.
4. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 26.01.2017 in Anwesenheit eines Dolmetschers für die somalische Sprache und im Beisein des Beschwerdeführers und seines Rechtsanwalts eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Das Bundesamt verzichtete auf die Teilnahme. In der mündlichen Verhandlung hielt der Beschwerdeführer das Vorbringen im Wesentlichen aufrecht, in Somalia aus dem Motiv der Blutrache verfolgt zu werden, weil sein Bruder den Vergewaltiger ihrer Schwester getötet habe. Davor habe die Familie bereits wegen ihrer Stammesangehörigkeit Schwierigkeiten gehabt. Der Vater des Beschwerdeführers habe für sein Geschäft immer Schutzgeld an den Mehrheitsstamm der Dhulbahante zahlen müssen. Zudem sei die Familie wegen ihrer Stammesangehörigkeit ständig beschimpft und verachtet worden. Ausgereist sei der Beschwerdeführer am 17.08.2014; die letzte Nacht davor habe er bei einem Freund in Laas Anood verbracht. Zu seinen persönlichen Verhältnissen gab der Beschwerdeführer wie bisher an, dem Clan Gabooye, Subclan XXXX und Sub-Subclan XXXX anzugehören. In Somalia habe er mit seinen Eltern und Geschwistern in Laas Aanood in Sool zusammengelebt. Insgesamt habe er vier Schwestern und vier Brüder. Sein Vater habe ein eigenes Möbelgeschäft gehabt, die Mutter Obst und Gemüse auf dem Markt verkauft. Der Lebensstandard der Familie sei mittelmäßig gewesen. Zum Zeitpunkt seiner Ausreise habe sich nur mehr eine bereits verheiratete Schwester in Somalia – konkret in der Region Mudug – befunden; seit seiner Einreise nach Österreich habe er keinen Kontakt mehr zu ihr. Die restliche Familie befinde sich einem Flüchtlingslager in Äthiopien, XXXX sei vermisst. Da die Familie geflüchtet sei, vermute er, dass ihr Haus mittlerweile jemand anderem gehöre.Zu seinen persönlichen Verhältnissen gab der Beschwerdeführer wie bisher an, dem Clan Gabooye, Subclan römisch 40 und Sub-Subclan römisch 40 anzugehören. In Somalia habe er mit seinen Eltern und Geschwistern in Laas Aanood in Sool zusammengelebt. Insgesamt habe er vier Schwestern und vier Brüder. Sein Vater habe ein eigenes Möbelgeschäft gehabt, die Mutter Obst und Gemüse auf dem Markt verkauft. Der Lebensstandard der Familie sei mittelmäßig gewesen. Zum Zeitpunkt seiner Ausreise habe sich nur mehr eine bereits verheiratete Schwester in Somalia – konkret in der Region Mudug – befunden; seit seiner Einreise nach Österreich habe er keinen Kontakt mehr zu ihr. Die restliche Familie befinde sich einem Flüchtlingslager in Äthiopien, römisch 40 sei vermisst. Da die Familie geflüchtet sei, vermute er, dass ihr Haus mittlerweile jemand anderem gehöre. Dem Beschwerdeführer bzw. dessen Vertreter wurde Gelegenheit gegeben, sich zu den übermittelten Länderberichten zur asyl- und abschiebungsrelevanten Lage zu äußern.
5. Am 09.02.2017 langte diese Stellungnahme beim Bundesverwaltungsgericht ein, in der der Beschwerdeführer sein Vorbringen bekräfigte und im Wesentlichen ausführte, dass die Gaboye in Somalia diskriminiert würden und Somalia nicht in der Lage sei, Verfolgungshandlungen von privater Seite zu unterbinden. Auch könne der Beschwerdeführer nicht mit dem Schutz seines Clans rechnen. Zudem wurde auf die wegen der Dürrekatastrophe derzeit herrschende prekäre Situation in der Heimat des Beschwerdeführers hingewiesen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
6. Feststellungen: Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Auf Grund des Antrags auf internationalen Schutz vom 18.10.2014, der Erstbefragung des Beschwerdeführers durch die Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes, der Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht vom 30.09.2016, der Einvernahme durch das Bundesamt, der Ergebnisse der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 26.01.2017, der Einsichtnahme in den Verwaltungsakt sowie der Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister, das Fremdeninformationssystem und das Grundversorgungs-Informationssystem sowie in das Strafregister der Republik Österreich werden folgende Feststellungen getroffen und der Entscheidung zugrunde gelegt: 1.
7. Zur Person und zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers: 1.1.
8. Der Beschwerdeführer ist somalischer Staatsangehöriger, gehört dem Clan der Gabooye, dem Subclan XXXX sowie dem Sub-Subclan XXXX an und bekennt sich zum muslimischen Glauben.1.1.
9. Der Beschwerdeführer ist somalischer Staatsangehöriger, gehört dem Clan der Gabooye, dem Subclan römisch 40 sowie dem Sub-Subclan römisch 40 an und bekennt sich zum muslimischen Glauben. Er wurde in der Stadt Qoryooley in der Region Shabeelada Hoose geboren und wuchs bei seinen Eltern und Geschwistern in familieneigenen Haus in der Stadt Laas Anood in der Region Sool auf. Dort lebte er auch bis zu seiner Flucht. Von 2003 bis 2007 besuchte er in Qoryooley die Volksschule, von 2007 bis 2011 in Laas Anood die Hauptschule und dort auch von 2011 bis 2013 die Sekundärschule. Im Jahr 2013 war er als selbstständiger Autowäscher tätig. Der Vater führte ein Möbelgeschäft; seine Mutter verkaufte auf dem Markt Obst und Gemüse. Zuletzt lebte nur mehr eine verheiratete Schwester des Beschwerdeführers in Somalia, konkret in der Region Mudug, zu der er mittlerweile auch keinen Kontakt mehr hat. Die übrige Familie befindet sich in einem Flüchtlingslager in Äthiopien. Der Beschwerdeführer ist strafrechtlich unbescholten. 1.1.
10. Zu den Gründen des Beschwerdeführers, Somalia zu verlassen: Nicht festgestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat ernstlich Gefahr liefe, aus Gründen der Blutrache Übergriffe zu erleiden, weil sein Bruder den Vergewaltiger ihrer gemeinsamen Schwester umbrachte. Ebenso kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in Somalia ernstlich Gefahr liefe, wegen seiner Zugehörigkeit zum Clan der Gabooye intensiven Übergriffen anderer Bevölkerungsteile ausgesetzt zu sein. 1.
11. Zur Situation in Somaliland enthält das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Somaliland vom 25.04.2016 in der Fassung der Kurzinformation vom 20.09.2016, folgende – mit Blick auf das Vorbringen des Beschwerdeführers maßgebliche – Ausführungen, welche das Bundesverwaltungsgericht ergänzend als örtliche Gegebenheiten in Somaliland feststellt: "Neueste Ereignisse – Integrierte Kurzinformationen Die humanitäre Lage in Somalia bleibt prekär. Etwa 38 Prozent der Bevölkerung sind auf Unterstützung angewiesen, eine Million Menschen können ihren grundlegenden Nahrungsbedarf nicht decken. 305.000 Kinder unter fünf Jahren sind akut unterernährt. Zwischen Jänner und Juni wurden ca. 490.000 Menschen mit Nahrungsmittelhilfe versorgt, 125.000 Kinder konnten wegen akuter Unterernährung behandelt werden (UNSC 6.9.2016). [ ] Das Klimaphänomen El Niño führte in Somaliland und in Puntland zu Dürre. Dort sind 385.000 Menschen akut von Nahrungsmittelunsicherheit bedroht, weitere 1,3 Millionen Menschen sind dem Risiko ausgesetzt, ohne Unterstützung in eine akute Bedrohung abzugleiten (UNSC 6.9.2016; vgl. UNOCHA 1.9.2016). In Süd-/Zentralsomalia brachte El Niño hingegen schwere Regenfälle und teilweise Überschwemmungen (UNOCHA 1.9.2016).Das Klimaphänomen El Niño führte in Somaliland und in Puntland zu Dürre. Dort sind 385.000 Menschen akut von Nahrungsmittelunsicherheit bedroht, weitere 1,3 Millionen Menschen sind dem Risiko ausgesetzt, ohne Unterstützung in eine akute Bedrohung abzugleiten (UNSC 6.9.2016; vergleiche UNOCHA 1.9.2016). In Süd-/Zentralsomalia brachte El Niño hingegen schwere Regenfälle und teilweise Überschwemmungen (UNOCHA 1.9.2016). Die Regenzeit Gu (März-Juni) brachte für Puntland und Somaliland zwar eine teilweise Entlastung; doch wird für den Zeitraum Juli-Dezember 2016 wieder eine Erhöhung der Nahrungsmittelunsicherheit erwartet (UNSC 6.9.2016). Für eine nachhaltige Besserung bedarf es mehr als nur einer guten Regenzeit. Prognosen zufolge könnte sich die Situation durch das nachfolgende Wetterphänomen La Niña weiter verschärfen. So bietet auch die Nahrungsmittelsicherheit in Süd-/Zentralsomalia zunehmend Grund zur Sorge. Derzeit sind also – v.a. im Norden – noch die Auswirkungen von El Niño zu spüren, während aufgrund von La Niña eine schlechte Deyr-Regenzeit (Oktober-Dezember) erwartet wird. Die schwere Hungersnot der Jahre 2011/2012 war durch La Niña verursacht worden (UNOCHA 1.9.2016).Die Regenzeit Gu (März-Juni) brachte für Puntland und Somaliland zwar eine teilweise Entlastung; doch wird für den Zeitraum Juli-Dezember 2016 wieder eine Erhöhung der Nahrungsmittelunsicherheit erwartet (UNSC 6.9.2016). Für eine nachhaltige Besserung bedarf es mehr als nur einer guten Regenzeit. Prognosen zufolge könnte sich die Situation durch das nachfolgende Wetterphänomen La Niña weiter verschärfen. So bietet auch die Nahrungsmittelsicherheit in Süd-/Zentralsomalia zunehmend Grund zur Sorge. Derzeit sind also – v.a. im Norden – noch die Auswirkungen von El Niño zu spüren, während aufgrund von La Niña eine schlechte Deyr-Regenzeit (Oktober-Dezember) erwartet wird. Die schwere Hungersnot der Jahre 2011 aus 2012, war durch La Niña verursacht worden (UNOCHA 1.9.2016). Quellen: -Strichaufzählung UNOCHA - UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (9.9.2016): Somalia – Humanitarian Snapshot, http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Somalia%20Humanitarian%20Snapshot%20-%20September%202016.pdf, Zugriff 20.9.2016 -Strichaufzählung UNOCHA - UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (1.9.2016): Humanitarian Bulletin Somalia, August 2016, http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/August%202016%20Somalia%20Humanitarian%20Bulletin.pdf, Zugriff 20.9.2016 -Strichaufzählung UNSC - UN Security Council (6.9.2016): Report of the Secretary-General on Somalia [S/2016/763], http://www.ecoi.net/file_upload/1226_1473923936_n1627603.pdf, Zugriff 20.9.2016 Politische Lage Das Gebiet der früheren Kolonie Britisch-Somaliland im Nordwesten Somalias hat sich 1991 für unabhängig erklärt, wird aber von keinem Staat anerkannt. Allerdings bemühen sich die Nachbarn in der Region sowie zunehmend weitere Staaten in Anerkennung der bisherigen Stabilisierungs- und Entwicklungsfortschritte um pragmatische Zusammenarbeit. Somaliland hat seit der Erklärung der Unabhängigkeit 1991 mehrere allgemeine Wahlen erlebt. Aufgrund dieser Wahlen gab es friedliche Machtwechsel, zuletzt 2010 (AA 1.12.2015). Im Westen und in den zentralen Teilen von Somaliland ist es gelungen, einfache Regierungsstrukturen zu etablieren. Da die Regierung aber nur wenig externe Unterstützung erhält, wird nur eine minimalistische Verwaltung geboten; dabei konzentriert man sich auf die Erhaltung der öffentlichen Sicherheit (BS 2016). Somaliland definiert seine Grenzen

der kolonialen Grenzziehung; Puntland hingegen definiert seine Grenzen genealogisch entlang der Siedlungsgebiete des Clans der Darod. Insgesamt ist die Ostgrenze Somalilands zu Puntland nicht demarkiert, und die Grenze bleibt umstritten (EASO 2.2016). Das Verhältnis zwischen dem im Nordwesten gelegenen Somaliland und dem Rest des Landes ist problematisch (AA 3.2015). Die eigentlich für 2015 vorgesehenen Wahlen sind jetzt auf 2017 verschoben worden (AA 1.12.2015). Die zweite Kammer des Parlaments, das Ältestenhaus (Guurti), hat am 11.5.2015 eine 22monatige Verlängerung der Amtszeit von Präsident Ahmed Mohamed Mohamud "Silanyo" beschlossen. Damit wurden die Wahlen von Juni 2016 auf März 2017 verschoben (UNSC 11.9.2015). Nach Protesten in Hargeysa, Berbera und Burco (UNHRC 28.10.2015) und Beratungen haben sich die Behörden und die Opposition darauf geeinigt, die Wahlen auf Mitte Dezember 2016 zu verlegen (UNSC 11.9.2015). Zuvor waren einige Abgeordnete, die sich gegen die Regierung gestellt hatten, verhaftet worden (UNHRC 28.10.2015). Auch danach blieben die Spannungen hoch, da das Ältestenhaus den eigenen Beschluss nicht zurückgenommen hat. Das oberste Gericht entschied zugunsten des Ältestenhauses und der Wahltermin wurde wieder auf März 2017 verlegt (UNSC 11.9.2015). Der Präsident hat den Termin mit 28.3.2017 festgesetzt (UNSC 8.1.2016). Somaliland ist es gelungen, eine Wahldemokratie aufzubauen. Das Land ist dabei, diese Staatsform zu konsolidieren. Wahlen wurden bisher von Beobachtern als halbwegs frei und fair beschrieben. Die demokratischen Institutionen Somalilands arbeiten recht gut, ihre Arbeit wird aber durch einen Mangel an Ressourcen und geringe Kapazitäten des öffentlichen Dienstes erschwert. Außerdem kommt es zu Bevorzugungen auf Basis des Clans. Trotzdem haben die gewählten politischen Repräsentanten seit den ersten demokratischen Wahlen im Jahr 2002 an Legitimität und Macht gewonnen. V.a. die Bevölkerung in den westlichen und zentralen Teilen Somalilands akzeptiert die bestehenden Regierungsinstitutionen – allerdings nicht exklusiv. Auch traditionelle Normen und Institutionen bestehen fort. Während Somaliland also bei der Wiederherstellung staatlicher Strukturen und demokratischer Reformen erfolgreich war, kämpft das Land mit massiven strukturellen Restriktionen. Der Staatsapparat bleibt schwach und unterfinanziert und das Land ist von einem inakzeptablen Maß an Armut geprägt (BS 2016).Somaliland ist es gelungen, eine Wahldemokratie aufzubauen. Das Land ist dabei, diese Staatsform zu konsolidieren. Wahlen wurden bisher von Beobachtern als halbwegs frei und fair beschrieben. Die demokratischen Institutionen Somalilands arbeiten recht gut, ihre Arbeit wird aber durch einen Mangel an Ressourcen und geringe Kapazitäten des öffentlichen Dienstes erschwert. Außerdem kommt es zu Bevorzugungen auf Basis des Clans. Trotzdem haben die gewählten politischen Repräsentanten seit den ersten demokratischen Wahlen im Jahr 2002 an Legitimität und Macht gewonnen. römisch fünf.a. die Bevölkerung in den westlichen und zentralen Teilen Somalilands akzeptiert die bestehenden Regierungsinstitutionen – allerdings nicht exklusiv. Auch traditionelle Normen und Institutionen bestehen fort. Während Somaliland also bei der Wiederherstellung staatlicher Strukturen und demokratischer Reformen erfolgreich war, kämpft das Land mit massiven strukturellen Restriktionen. Der Staatsapparat bleibt schwach und unterfinanziert und das Land ist von einem inakzeptablen Maß an Armut geprägt (BS 2016).

der 2001 angenommenen Verfassung durften politische Parteien gegründet werden und an den Kommunalwahlen 2002 teilnehmen. Allerdings durften nur die drei in diesen Kommunalwahlen stärksten Parteien dauerhaft etabliert werden und wurden offiziell als politische Parteien registriert (AA 1.12.2015; vgl. BS 2016). Damit soll eine Zersplitterung der Parteienlandschaft entlang von Clans verhindert werden. Zunächst erhielten die UDUB (Ururka Dimuqraadiga Ummadda Bahawday, Union der Demokraten) sowie Kulmiye (Solidarität) und UCID (Ururka Caddaalada iyo Daryeelka, Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung) die dauerhafte Zulassung (BS 2016; vgl. AA 1.12.2015). Bei Gemeindewahlen sind alle registrierten politischen Vereinigungen zugelassen; und die Gemeindewahlen entscheiden darüber, welche drei Parteien für die nächsten Wahlen auf nationaler Ebene zugelassen werden. Bei den Gemeindewahlen im November 2012 entschied sich die Bevölkerung für Kulmiye, UCID und Waddani als nationale Parteien (BS 2016); neun politische Vereinigungen waren zur Wahl angetreten (USDOS 25.6.2015). Die UDUB verlor die Zulassung. Politisches Engagement im Rahmen anderer Gruppen wird staatlicherseits beobachtet. Gegebenenfalls werden strafrechtliche Maßnahmen ergriffen (AA 1.12.2015).

der 2001 angenommenen Verfassung durften politische Parteien gegründet werden und an den Kommunalwahlen 2002 teilnehmen. Allerdings durften nur die drei in diesen Kommunalwahlen stärksten Parteien dauerhaft etabliert werden und wurden offiziell als politische Parteien registriert (AA 1.12.2015; vergleiche BS 2016). Damit soll eine Zersplitterung der Parteienlandschaft entlang von Clans verhindert werden. Zunächst erhielten die UDUB (Ururka Dimuqraadiga Ummadda Bahawday, Union der Demokraten) sowie Kulmiye (Solidarität) und UCID (Ururka Caddaalada iyo Daryeelka, Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung) die dauerhafte Zulassung (BS 2016; vergleiche AA 1.12.2015). Bei Gemeindewahlen sind alle registrierten politischen Vereinigungen zugelassen; und die Gemeindewahlen entscheiden darüber, welche drei Parteien für die nächsten Wahlen auf nationaler Ebene zugelassen werden. Bei den Gemeindewahlen im November 2012 entschied sich die Bevölkerung für Kulmiye, UCID und Waddani als nationale Parteien (BS 2016); neun politische Vereinigungen waren zur Wahl angetreten (USDOS 25.6.2015). Die UDUB verlor die Zulassung. Politisches Engagement im Rahmen anderer Gruppen wird staatlicherseits beobachtet. Gegebenenfalls werden strafrechtliche Maßnahmen ergriffen (AA 1.12.2015). Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (3.2015): Somalia – Reise- und Sicherheitshinweise – Reisewarnung, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Somalia/Innenpolitik_node.html, Zugriff 5.4.2016 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung

den Daten von UNHCR, Regierung, IOM und NGOs ca. 26.000 Personen aus dem Jemen nach Somaliland zurückgekehrt. 55% der registrierten Rückkehrer in Somaliland gaben an, weiter nach Mogadischu ziehen zu wollen sowie 11% nach Hargeysa. UNHCR und Partnerorganisationen unterstützen somalische Rückkehrer, und helfen bei der Weiterreise zu den Herkunftsgebieten. Von UNHCR wurden beispielsweise bis Anfang September Transportmöglichkeiten für insgesamt 8.873 Rückkehrer zur Verfügung gestellt (ÖB 10.2015). Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia -Strichaufzählung ÖB - Österreichische Botschaft Nairobi (10.2015): Asylländerbericht Somalia, http://www.ecoi.net/file_upload/1729_1445329855_soma-oeb-bericht-2015-10.pdf, Zugriff 25.2.2016"

1. Beweiswürdigung: 2.
2. Zu den Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers und zu seinem Fluchtvorbringen: 2.1.
3. Das Datum der Antragstellung und die Ausführungen zum Verfahrensverlauf ergeben sich aus dem Akteninhalt. Die Feststellungen zur Staats-, Religions- und Clanangehörigkeit des Beschwerdeführers, seiner Herkunft, seinem Bildungsgrad sowie seiner beruflichen Tätigkeit gründen sich auf seine insoweit glaubhaften Angaben und seine Sprachkenntnisse; das Bundesverwaltungsgericht hat keine Veranlassung, an diesen – auch mit Blick auf die herangezonenen Länderberichte zu Somalia plausiblen – Aussagen des Beschwerdeführers zu zweifeln. Die Identität des Beschwerdeführers konnte mangels unbedenklicher Dokumente nicht festgestellt werden; der im Spruch angeführte Name dient lediglich seiner Identifizierung als Verfahrenspartei. Die strafrechtliche Unbescholtenheit des Beschwerdeführers ergibt sich aus dem Auszug aus dem Strafregister der Republik Österreich vom 13.03.
4. 2.1.
5. Zum Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers ist Folgendes festzuhalten: Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz, braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005, BGBl I 100/2005 idF I 24/2016, lediglich glaubhaft gemacht zu werden.Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz, braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, in der Fassung römisch eins 24 aus 2016,, lediglich glaubhaft gemacht zu werden. Die Glaubhaftmachung hat das Ziel, die Überzeugung von der Wahrscheinlichkeit bestimmter Tatsachenbehauptungen zu vermitteln. Glaubhaftmachung ist somit der Nachweis einer Wahrscheinlichkeit. Dafür genügt ein geringerer Grad der Wahrscheinlichkeit als der, der die Überzeugung von der Gewissheit rechtfertigt (VwGH 29.05.2006, 2005/17/0252). Im Gegensatz zum strikten Beweis bedeutet Glaubhaftmachung ein reduziertes Beweismaß und lässt durchwegs Raum für gewisse Einwände und Zweifel an dem Vorbringen des Asylwerbers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist eine objektivierte Sichtweise anzustellen. 2.1.2.

1. Vor diesem Hintergrund geht das Bundesverwaltungsgericht nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung und auf Grund seines persönlichen Eindrucks vom Beschwerdeführer davon aus, dass es ihm nicht gelungen ist, glaubthaft zu machen, dass er bei einer Rückkehr ernstlich Gefahr liefe, aus Gründen der Blutrache verfolgt zu werden. Er verstrickte sich bei der Schilderung seines Fluchtvorbringens mehrmals in grobe Widersprüche und blieb bei wichtigen Punkten äußerst vage. Zunächst erscheint es bereits unplausibel, dass die Nachbarin, die seine Schwester nach der Vergewaltigung auf der Straße gefunden haben soll, 2 bis 3 km zum Haus der Familie des Beschwerdeführers gelaufen sein und die (dem Vorbringen nach verletzte und bewusstlose) Schwester am Fundort einfach schutzlos liegen gelassen haben soll, bis die Familie beim Tatort eintreffen und sie ins Krankenhaus bringen würde, anstatt gleich vor Ort Hilfe zu holen und danach die Familie zu informieren (Niederschrift S. 10). In grobe Widersprüche verwickelte sich der Beschwerdeführer bei der Schilderung über die Konfrontation seiner Mutter und seines Bruders mit der Familie des Vergewaltigers. So gab er zunächst an, die Beiden hätten die Familie des Vergewaltigers aufgesucht, um über die Vergewaltigung zu sprechen und eine Ausgleichszahlung, etwa in Form von Tieren, zu fordern. Auf Nachfrage des erkennenden Richters hin, warum man dazu nicht auf die Rückkehr des abwesenden Vaters gewartet habe, modifizierte der Beschwerdeführer sein Vorbringen dahingehend, seine Mutter hätte nur vorgehabt, die Familie über die Vergewaltigung zu informieren. Diesen Widerspruch vorgehalten, meinte er dann, er könne nur sagen, dass die Mutter die Familie unterrichten habe wollen und konnte diese Widerspruch nicht erklären (Niederschrift S. 12). Im Kern waren die Schilderungen des Beschwerdeführers äußerst vage. Zunächst erkärt der Beschwerdeführer schon in der niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesamt ausdrücklich, persönlich niemals von den Familienmitgliedern des Mordopfers bedroht worden zu sein; er habe davon nur von seiner Mutter und seinem Vater gehört (Einvernahme NS 12). Ferner erscheint es nicht lebensnahe, dass der Beschwerdeführer nicht erfahren haben will, woher seine Mutter darüber Kenntnis erlangte, dass er von den Verwandten des Mordopfers umgebracht werden sollte (Verhandlung NS 13). Er war auch nicht dazu imstande anzugeben, woher seine Mutter von der Tötung des Vergewaltigers durch seinen Bruder erfahren haben will. Auf Nachfrage des erkennenden Richters erklärte er dazu, er nehme an, dass Nachbarn ihr dies erzählt hätten. Ebenso erscheint es nicht wahrscheinlich, dass er von dem Mord, auf dem seine angebliche Bedrohung durch Blutrache fußen soll, weder den Tatort, noch die Tatzeit oder den Tathergang erfahren haben will. Er gab dazu lediglich an, sein Bruder habe der Familie seine Absicht, den Vergewaltiger umzubringen, nicht mitgeteilt und sich nach der Tat weder gemeldet noch von dem Mord berichtet (alles Niederschrift Verhandlung S. 11). Dass die Familie nach dem Mord nie wieder Kontakt zu dem Bruder gehabt haben soll, erscheint besonders unschlüssig. Denn der Beschwerdeführer stellt das Rachevorhaben der Angehörigen als nahezu zwingende Folge der Ermordung des Vergewaltigers dar, sodass nach dem Mord auch seinem Bruder bewusst hätte sein müssen, dass sich der Beschwerdeführer in Gefahr befindet; insofern wäre wohl eine Warnung des Bruders zu erwarten gewesen, die dem Vorbringen nach aber unterblieben ist. Insgesamt erscheint es nicht glaubwürdig, dass der Bruder des Beschwerdeführers den ins Treffen geführten Mord überhaupt begangen hat. Deswegen ist auch nicht glaubwürdig, dass der Beschwerdeführer wegen dieses Mordes von Blutrache bedroht ist. 2.1.2.
2. Zudem kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer im Herkunftsstaat schon wegen seiner Zugehörigkeit zum Clan der Gabooye intensiven Übergriffen oder erheblichen Diskriminierungen ausgesetzt wäre. Denn der Beschwerdeführer führte zwar ins Treffen, dass sein Vater an Angehörige des Clans der Dhulbahante Schutzgeld für sein Möbelgeschäft habe zahlen müssen bzw dass das Geschäft mangels Schutzgeldzahlung geplündert worden sei. Dieses Vorbringen ist jedoch extrem vage geblieben. Der Beschwerdeführer schilderte keinen Vorfall näher. Gerade betreffend ihn selbst führte der Beschwerdeführer keinen konkreten Übergriff wegen der Clanzugehörigkeit ins Treffen, der zu einer nachhaltigen Motivation anderer Bevölkerungsteile, Übergriffe auf ihn zu verüben, führen könnte; auf Nachfrage des erkennenden Richters, ob es sonst noch Probleme gegeben habe, antwortete der Beschwerdeführer lediglich allgemein, diskriminiert, verachtet und beschimpft worden zu sein (Niederschrift Verhandlung S. 8 und 15). Die einzige konkrete Angabe des Beschwerdeführers zu Übergriffen auf seine Person wegen seiner Clanzugehörigkeit war, dass er im Jahr 2012 ein Mädchen des Clans der Dhulbahante kennen gelernt habe und deswegen von deren Bruder attackiert worden sei, wobei ihm niemand beigstanden sei (Niederschrift S. 14 f.); von daran anschließenden Übergriffen wegen dieser Bekanntschaft berichtete der Beschwerdeführer nicht, sodass auch diese Angaben keine fortdauernde Motivationslage der Familie dieses Mädchens nahe legen, Übergriffe auf den Beschwerdeführer zu verüben. In der niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesamt gab der Beschwerdeführer lediglich an, er habe nicht mit anderen Jungen in der Schule spielen können. Im Übrigen lassen auch die Länderfeststellungen nicht darauf schließen, dass schon die bloße Zugehörigkeit zu den Gabooye dazu führt, dass deren Angehörige erheblich Gefahr laufen, intensiven Übergriffen ausgesetzt zu sein. 2.
3. Zu den Feststellungen zur Situation im Herkunftsstaat: 2.2.
4. Die wiedergegebenen Ausführungen des Länderinformationsblattes stützen sich auf die jeweils zitierten Quellen. Da diese aktuellen Länderberichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängiger Quellen von regierungsoffiziellen und nicht-regierungsoffiziellen Stellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wesentliche Widersprüche darbieten, besteht im vorliegenden Fall für das Bundesverwaltungsgericht kein Anlass, an der Richtigkeit dieser Berichte zu zweifeln. Insoweit den Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat Berichte älteren Datums zugrunde liegen, ist auszuführen, dass sich seither die darin angeführten Umstände unter Berücksichtigung der dem Bundesverwaltungsgericht von Amts wegen vorliegenden Berichte aktuelleren Datums für die Beurteilung der gegenwärtigen Situation nicht wesentlich geändert haben. Die Länderfeststellungen wurden dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht und ihm die Möglichkeit einer Stellungnahme eingeräumt. Den Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 09.12.2016 und 09.02.2017 lässt sich nichts entnehmen, was den hier zugrunde gelegten Länderfeststellungen entgegenstehen würde. Vielmehr zeichnen sie ein dem hier herangezogenen Länderinformationsmaterial – insbesondere betreffend die Lage der Gaboye – entsprechendes Bild. Daher folgen die unter Pkt II.1.2 getroffenen Feststellungen folgen daher aus den wiedergegebenen Abschnitten Länderinformationsblattes der Staatendokumentation vom 25.04.2016 in der Fassung der Kurzinformation vom 20.09.2016.Daher folgen die unter Pkt römisch zwei.1.2 getroffenen Feststellungen folgen daher aus den wiedergegebenen Abschnitten Länderinformationsblattes der Staatendokumentation vom 25.04.2016 in der Fassung der Kurzinformation vom 20.09.
6. Rechtliche Beurteilung:

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

Abs. 2 hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

Absatz 2, hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Der Beschwerdeführer stellte am 18.10.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand seine Erstbefragung statt. Weitere Ermittlungsschritte folgten nicht; insbesondere wurde der Beschwerdeführer nicht einvernommen, obwohl er zum Asylverfahren in Österreich zugelassen wurde. Als er mit Schriftsatz vom 30.09.2016 – beim Bundesamt am selben Tag eingelangt – Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht

Art. 130Abs. 1 Z 3 B-VG erhob, war die maßgebliche Entscheidungsfrist des § 22 Abs. 1 Asyl

G 2005 von 15 Monaten deutlich überschritten, ohne dass sein Antrag erledigt worden wäre. Nichts deutet darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht am Verfahren mitgewirkt oder dieses gar verzögert hätte.Der Beschwerdeführer stellte am 18.10.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand seine Erstbefragung statt. Weitere Ermittlungsschritte folgten nicht; insbesondere wurde der Beschwerdeführer nicht einvernommen, obwohl er zum Asylverfahren in Österreich zugelassen wurde. Als er mit Schriftsatz vom 30.09.2016 – beim Bundesamt am selben Tag eingelangt – Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht

Artikel 130, Absatz eins, Ziffer 3, B-VG erhob, war die maßgebliche Entscheidungsfrist des Paragraph 22, Absatz eins, Asyl

G 2005 von 15 Monaten deutlich überschritten, ohne dass sein Antrag erledigt worden wäre. Nichts deutet darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht am Verfahren mitgewirkt oder dieses gar verzögert hätte. Zu A) Zu I.Zu römisch eins. 3.1.1.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht (vgl. auch die Verfolgungsdefinition in § 2 Abs. 1 Z 11 AsylG 2005, die auf Art. 9 der Statusrichtlinie verweist).3.1.1.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht vergleiche auch die Verfolgungsdefinition in Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 11, AsylG 2005, die auf Artikel 9, der Statusrichtlinie verweist). Flüchtling iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Flüchtling iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde (vgl. VwGH 09.03.1999, 98/01/0370). Verlangt wird eine "Verfolgungsgefahr", wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr (vgl. VwGH 10.06.1998, 96/20/0287). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 26.02.2002, 99/20/0509 mwN; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen – würden sie von staatlichen Organen gesetzt – asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann (vgl. VwGH vom 22.03.2000, 99/01/0256 mwN).Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde vergleiche VwGH 09.03.1999, 98/01/0370). Verlangt wird eine "Verfolgungsgefahr", wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr vergleiche VwGH 10.06.1998, 96/20/0287). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 26.02.2002, 99/20/0509 mwN; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen – würden sie von staatlichen Organen gesetzt – asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann vergleiche VwGH vom 22.03.2000, 99/01/0256 mwN). Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, 98/20/0233).Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, 98/20/0233). 3.1.2. Wie unter Pkt. II.2.1.2. dargestellt, ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine aktuelle Bedrohung seiner Person aus dem Motiv der Blutrache wegen des ins Treffen geführten Mordes seines Bruders glaubhaft zu machen.3.1.2. Wie unter Pkt. römisch zwei.2.1.2. dargestellt, ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine aktuelle Bedrohung seiner Person aus dem Motiv der Blutrache wegen des ins Treffen geführten Mordes seines Bruders glaubhaft zu machen. Wie unter Pkt. II.2.1.2. dargestellt, ist es ihm ebenso wenig gelungen, glaubhaft zu machen, dass er in Somalia heute ernstlich Gefahr liefe, wegen seiner Zugehörigkeit zum Clan der Gabooye intensiven Übergriffen anderer Bevölkerungsteile ausgesetzt zu sein.Wie unter Pkt. römisch zwei.2.1.2. dargestellt, ist es ihm ebenso wenig gelungen, glaubhaft zu machen, dass er in Somalia heute ernstlich Gefahr liefe, wegen seiner Zugehörigkeit zum Clan der Gabooye intensiven Übergriffen anderer Bevölkerungsteile ausgesetzt zu sein. 3.1.3. Der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 18.10.2014 ist daher hinsichtlich der Zuerkennung des Datums des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 abzuweisen.3.1.3. Der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 18.10.2014 ist daher hinsichtlich der Zuerkennung des Datums des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 abzuweisen. Zu II und III.Zu römisch zwei und römisch drei. 3.2.1. Wird ein Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, so ist dem Fremden

§ 8Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Dasselbe muss für den Fall gelten, dass das Beschwerdeverfahren nur hinsichtlich der Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird.3.2.1. Wird ein Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, so ist dem Fremden

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Dasselbe muss für den Fall gelten, dass das Beschwerdeverfahren nur hinsichtlich der Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird.

§ 8Abs. 3 Asyl

G 2005 ist der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abzuweisen, wenn eine innerstaatliche Fluchtalternative (§ 11 AsylG 2005) offen steht. Dies ist

§ 11Abs. 1 Asyl

G 2005 dann der Fall, wenn Asylwerber in einem Teil ihres Herkunftsstaates vom Staat oder sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihnen der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann. Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention vorliegen kann und die Voraussetzungen zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (§ 8 Abs. 1 AsylG 2005) in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates nicht gegeben sind. Bei der Prüfung, ob eine innerstaatliche Fluchtalternative gegeben ist, ist auf die allgemeinen Gegebenheiten des Herkunftsstaates und auf die persönlichen Umstände des Asylwerbers zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag abzustellen (§ 11 Abs. 2 AsylG 2005).

Paragraph 8, Absatz 3, AsylG 2005 ist der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abzuweisen, wenn eine innerstaatliche Fluchtalternative (Paragraph 11, AsylG 2005) offen steht. Dies ist

Paragraph 11, Absatz eins, AsylG 2005 dann der Fall, wenn Asylwerber in einem Teil ihres Herkunftsstaates vom Staat oder sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihnen der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann. Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention vorliegen kann und die Voraussetzungen zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005) in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates nicht gegeben sind. Bei der Prüfung, ob eine innerstaatliche Fluchtalternative gegeben ist, ist auf die allgemeinen Gegebenheiten des Herkunftsstaates und auf die persönlichen Umstände des Asylwerbers zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag abzustellen (Paragraph 11, Absatz 2, AsylG 2005). Ist ein Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten

§ 8Abs. 3a Asyl

G 2005 nicht schon mangels einer Voraussetzung

Abs. 1 oder aus den Gründen des Abs. 3 oder 6 abzuweisen, so hat eine Abweisung auch dann zu erfolgen, wenn ein Aberkennungsgrund

§ 9Abs.

2 vorliegt. Diesfalls ist die Abweisung mit der Feststellung zu verbinden, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Herkunftsstaat unzulässig ist, da dies eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Dies gilt sinngemäß auch für die Feststellung, dass der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuzuerkennen ist.Ist ein Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten

Paragraph 8, Absatz 3 a, AsylG 2005 nicht schon mangels einer Voraussetzung

Absatz eins, oder aus den Gründen des Absatz 3, oder 6 abzuweisen, so hat eine Abweisung auch dann zu erfolgen, wenn ein Aberkennungsgrund

Paragraph 9, Absatz 2, vorliegt. Diesfalls ist die Abweisung mit der Feststellung zu verbinden, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Herkunftsstaat unzulässig ist, da dies eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Dies gilt sinngemäß auch für die Feststellung, dass der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuzuerkennen ist. Die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Abs. 1 ist

§ 8Abs. 2 Asyl

G 2005 mit der abweisenden Entscheidung nach § 3 zu verbinden.Die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Absatz eins, ist

Paragraph 8, Absatz 2, AsylG 2005 mit der abweisenden Entscheidung nach Paragraph 3, zu verbinden. 3.2.2.

Art. 2

EMRK wird das Recht jedes Menschen auf Leben geschützt.

Art. 3

EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die Protokolle Nr. 6 und Nr. 13 zur Konvention betreffen die Abschaffung der Todesstrafe.3.2.2.

Artikel 2

, EMRK wird das Recht jedes Menschen auf Leben geschützt.

Artikel 3

, EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die Protokolle Nr. 6 und Nr. 13 zur Konvention betreffen die Abschaffung der Todesstrafe. § 8 Abs. 1 AsylG 2005 beschränkt den Prüfungsrahmen auf den Herkunftsstaat des Antragsstellers.

§ 2Abs.

1 Z 17 ist ein Herkunftsstaat der Staat, dessen Staatsangehörigkeit der Fremde besitzt.Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 beschränkt den Prüfungsrahmen auf den Herkunftsstaat des Antragsstellers.

Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 17, ist ein Herkunftsstaat der Staat, dessen Staatsangehörigkeit der Fremde besitzt. Der (vormalige) § 8 Abs. 1 AsylG 1997 idF der AsylG-Novelle 2003 verwies auf § 57 Fremdengesetz (FrG), BGBl. I Nr. 75/1997 idF BGBl. I Nr. 126/2002, wonach die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung Fremder in einen Staat unzulässig ist, wenn dadurch Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung verletzt würde. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zum vormaligen § 57 FrG – welche in wesentlichen Teilen auf § 8 Abs. 1 AsylG 2005 zu übertragen ist – ist Voraussetzung für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten, dass eine konkrete, den Fremden betreffende, aktuelle, durch staatliche Stellen zumindest gebilligte oder (infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt) von diesen nicht abwendbare Gefährdung bzw. Bedrohung vorliege. Die Anforderungen an die Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des Staates entsprechen jenen, wie sie bei der Frage des Asyls bestehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 2000/20/0141). Ereignisse, die bereits längere Zeit zurückliegen, sind daher nicht geeignet, die Feststellung nach dieser Gesetzesstelle zu tragen, wenn nicht besondere Umstände hinzutreten, die ihnen einen aktuellen Stellenwert geben (vgl. VwGH 14.10.1998, Zl. 98/01/0122, VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Gefahr muss sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen (z.B. VwGH 26.06.1997, Zl. 95/21/0294, VwGH 25.01.2001, Zl. 2000/20/0438, VwGH 30.05.2001, Zl. 97/21/0560). Herrscht in einem Staat eine extreme Gefahrenlage, durch die praktisch jeder, der in diesen Staat abgeschoben wird – auch ohne einer bestimmten Bevölkerungsgruppe oder Bürgerkriegspartei anzugehören –, der konkreten Gefahr einer Verletzung der durch Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte ausgesetzt wäre, so kann dies der Abschiebung eines Fremden in diesen Staat entgegenstehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 99/20/0203). Die bloße Möglichkeit einer dem Art. 3 MRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben wird, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat unter dem Gesichtspunkt des § 57 FrG als unzulässig erscheinen zu lassen; vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass gerade der Betroffene einer derartigen Gefahr ausgesetzt sein würde (VwGH 27.02.2001, Zl. 98/21/0427, VwGH 20.06.2002, Zl. 2002/18/0028).Der (vormalige) Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 in der Fassung der AsylG-Novelle 2003 verwies auf Paragraph 57, Fremdengesetz (FrG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 75 aus 1997, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 126 aus 2002,, wonach die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung Fremder in einen Staat unzulässig ist, wenn dadurch Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder das Protokoll Nr. 6 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung verletzt würde. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zum vormaligen Paragraph 57, FrG – welche in wesentlichen Teilen auf Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 zu übertragen ist – ist Voraussetzung für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten, dass eine konkrete, den Fremden betreffende, aktuelle, durch staatliche Stellen zumindest gebilligte oder (infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt) von diesen nicht abwendbare Gefährdung bzw. Bedrohung vorliege. Die Anforderungen an die Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des Staates entsprechen jenen, wie sie bei der Frage des Asyls bestehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 2000/20/0141). Ereignisse, die bereits längere Zeit zurückliegen, sind daher nicht geeignet, die Feststellung nach dieser Gesetzesstelle zu tragen, wenn nicht besondere Umstände hinzutreten, die ihnen einen aktuellen Stellenwert geben vergleiche VwGH 14.10.1998, Zl. 98/01/0122, VwGH 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Gefahr muss sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen (z.B. VwGH 26.06.1997, Zl. 95/21/0294, VwGH 25.01.2001, Zl. 2000/20/0438, VwGH 30.05.2001, Zl. 97/21/0560). Herrscht in einem Staat eine extreme Gefahrenlage, durch die praktisch jeder, der in diesen Staat abgeschoben wird – auch ohne einer bestimmten Bevölkerungsgruppe oder Bürgerkriegspartei anzugehören –, der konkreten Gefahr einer Verletzung der durch Artikel 3, EMRK gewährleisteten Rechte ausgesetzt wäre, so kann dies der Abschiebung eines Fremden in diesen Staat entgegenstehen (VwGH 08.06.2000, Zl. 99/20/0203). Die bloße Möglichkeit einer dem Artikel 3, MRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben wird, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat unter dem Gesichtspunkt des Paragraph 57, FrG als unzulässig erscheinen zu lassen; vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass gerade der Betroffene einer derartigen Gefahr ausgesetzt sein würde (VwGH 27.02.2001, Zl. 98/21/0427, VwGH 20.06.2002, Zl. 2002/18/0028). 3.2.3. Einer Person, welcher der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt wird, ist

§ 8Abs. 4 Asyl

G 2005 vom Bundesverwaltungsgericht gleichzeitig eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsberechtigung zu erteilen.3.2.3. Einer Person, welcher der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt wird, ist

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 vom Bundesverwaltungsgericht gleichzeitig eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsberechtigung zu erteilen. Für den Fall des Beschwerdeführers bedeutet dies: 3.2.

1. Die Versorgungslage in Somaliland wird derzeit als schlecht beschrieben; sie hat sich wegen schlechter Regenzeiten deutlich verschlechtert. Das Klimaphänomen El Niño führte in Somaliland und in Puntland zu Dürre. Dort sind 385.000 Menschen akut von Nahrungsmittelunsicherheit bedroht, weitere 1,3 Millionen Menschen sind dem Risiko ausgesetzt, ohne Unterstützung in eine akute Bedrohung abzugleiten. In den von der Dürre betroffenen Gebieten gibt es in Verbindung mit der Unterernährung ein erhöhtes Seuchen- und Sterberisiko. Für eine nachhaltige Besserung wird es mehr als nur einer guten Regenzeit bedürfen. Prognosen zufolge könnte sich die Situation durch das Wetterphänomen La Niña weiter verschärfen. Von der Dürre betroffen ist auch die Heimatregion des Beschwerdeführers, Sool. Für ihn besteht keine zumutbare Alternative, dieser schlechten Versorgungslage anderswo in Somalia zu entgehen. Zunächst bietet auch die Nahrungsmittelsicherheit in Süd-/Zentralsomalia zunehmend Grund zur Sorge. Die Versorgungslage von (Binnen-)Flüchtlingen beschreiben die Länderfeststellungen als schlecht. Gerade für Personen ohne leistungsfähiges (erweitertes) familiäres Netzwerk besteht eine hohe Gefahr, sich in ein IDP-Lager begeben zu müssen und sich den eigenen Lebensunterhalt nicht sichern zu können. Dies ist beim Beschwerdeführer der Fall, weil er keine Berufsausbildung hat, um im Erwerbsleben ohne weiteres sein Auskommen zu finden, und nur kurz als Autowäscher arbeitete. Zudem gehört der Beschwerdeführer einem Clan an, der in Somaliland wie in Somalia nur eine schwache Minderheit bildet, sodass nicht schon wegen seiner Clanzugehörigkeit davon ausgegangen werden kann, sein Auskommen werde durch Untersützungsleistungen gesichert sein. Zu seiner in Mudug befindlichen verheirateten Schwester hat der Beschwerdeführer seit seiner Ankunft in Österreich vor über zwei Jahren keinen Kontakt mehr und es ist nicht ausreichend gesichert, dass er von ihr bzw. der Familie ihres Ehemanns im Falle einer Rückkehr ausreichend Unterstützung erhalten könnte. Abgesehen von dieser Schwester sind keine Hinweise auf ein bestehendes familiäres Netzwerk des Beschwerdeführers in der Heimat hervorgekommen; die übrige Familie lebt nun in einem Flüchtlingslager in Äthiopien. In seiner Geburtsstadt in Shabeelada Hoose hat der Beschwerdeführer nur bis zum ca. zehnten Lebensjahr gelebt und ist anschließend mit seiner Familie nach Laas Anood gezogen. Im gesamten Verfahren haben sich keine Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer in Shabeelada Hoose noch auf Unterstützung zählen könnte. In Zusammenschau aller Faktoren ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Somalia einer realen Gefahr ausgesetzt wäre, in eine ausweglose Lage zu geraten und sein Leben zu verlieren oder iSd Art. 3 EMRK unmenschlich oder erniedrigend behandelt zu werden. Eine innerstaatliche Fluchtalternative, dem zu entgehen, steht ihm nicht offen, weil sich die örtlichen Gegebenheiten für ihn in Somalia derzeit nirgendwo unproblematischer darstellen.In Zusammenschau aller Faktoren ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Somalia einer realen Gefahr ausgesetzt wäre, in eine ausweglose Lage zu geraten und sein Leben zu verlieren oder iSd Artikel 3, EMRK unmenschlich oder erniedrigend behandelt zu werden. Eine innerstaatliche Fluchtalternative, dem zu entgehen, steht ihm nicht offen, weil sich die örtlichen Gegebenheiten für ihn in Somalia derzeit nirgendwo unproblematischer darstellen. Schließlich ist kein Ausschlussgrund für die Gewährung subsidiären Schutzes hervorgekommen; insbesondere ist der Beschwerdeführer strafrechtlich unbescholten. 3.
2. Daher war dem Beschwerdeführer auf Grund seiner zulässigen Beschwerde

§ 8Abs. 1 Z 1 Asyl

G der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Somalia zuzuerkennen.3.3. Daher war dem Beschwerdeführer auf Grund seiner zulässigen Beschwerde

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Somalia zuzuerkennen.

§ 8Abs. 4 Asyl

G war dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsberechtigung für die Dauer eines Jahres ab Zustellung dieses Erkenntnisses zu erteilen.

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG war dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsberechtigung für die Dauer eines Jahres ab Zustellung dieses Erkenntnisses zu erteilen. Zu B)

§ 25aAbs. 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer solchen Rechtsprechung, ferner ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Insbesondere geht die Entscheidung weitgehend auf die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers zurück, sodass ihr schon deshalb keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. VwGH 13.09.2016, Ra 2016/01/0041). Im Übrigen konnte sich das Bundesverwaltungsgericht bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. Die maßgebliche Rechtsprechung wurde bei den Erwägungen zu Spruchteil A wiedergegeben. Insoweit die in der rechtlichen Beurteilung angeführte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu früheren Rechtslagen ergangen ist, ist diese nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts auf die inhaltlich meist völlig gleichlautenden Bestimmungen der nunmehr geltenden Rechtslage unverändert übertragbar.Die Revision ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer solchen Rechtsprechung, ferner ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Insbesondere geht die Entscheidung weitgehend auf die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers zurück, sodass ihr schon deshalb keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt vergleiche VwGH 13.09.2016, Ra 2016/01/0041). Im Übrigen konnte sich das Bundesverwaltungsgericht bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. Die maßgebliche Rechtsprechung wurde bei den Erwägungen zu Spruchteil A wiedergegeben. Insoweit die in der rechtlichen Beurteilung angeführte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu früheren Rechtslagen ergangen ist, ist diese nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts auf die inhaltlich meist völlig gleichlautenden Bestimmungen der nunmehr geltenden Rechtslage unverändert übertragbar. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2017:W234.2137556.1.00