RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum17.03.2017 GeschäftszahlW202 2144941-1 SpruchW202 2144941-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Bernhard SCHLAF

§§ 3Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z 3, 57 Asyl

G 2005 idgF, § 9 BFA-VG idgF und §§ 52, 55 FPG idgF als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird

Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 57, AsylG 2005 idgF, Paragraph 9, BFA-VG idgF und Paragraphen 52, 55, FPG idgF als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte am 31.08.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz, wobei er angab, aus Indien zu stammen, am XXXX in Haryana, Indien, geboren zu sein, der Volksgruppe der Labhana und der Glaubensgemeinschaft des Sikhs anzugehören.Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte am 31.08.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz, wobei er angab, aus Indien zu stammen, am römisch 40 in Haryana, Indien, geboren zu sein, der Volksgruppe der Labhana und der Glaubensgemeinschaft des Sikhs anzugehören. Im Zuge der niederschriftlichen Einvernahme vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tag gab der Beschwerdeführer an, Indien im Juli 2015 illegal und schlepperunterstützt Richtung Österreich verlassen zu haben. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer vor: "Die Schwiegereltern sind mit unserer Ehe nicht einverstanden und ich wurde mehrmals verprügelt und bedroht. Ich bin von meinem Heimatdorf in eine andere Stadt geflüchtet, aber ich wurde auch dort wieder gefunden und bedroht, deshalb habe ich meine Heimat verlassen." Im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 20.10.2016, Regionaldirektion Wien, gab der Beschwerdeführer Folgendes zu Protokoll: ( ) LA: Bitte um Ihre Karte § 51 AsylG.LA: Bitte um Ihre Karte Paragraph 51, AsylG. VP: Die VP zeigt Ihre Karte. LA: Wie geht es Ihnen gesundheitlich? Sind Sie in ärztlicher Behandlung, nehmen Sie Medikamente? VP: Mir geht es gut. Ich bin nicht in ärztlicher Behandlung und ich nehme keine Medikamente. Ich bin fit. LA: Fühlen Sie sich psychisch und physisch in der Lage, die gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten? VP: Ich bin fit, aber ich habe ein bisschen Fieber. Ich fühle mich aber in der Lage die gestellten Fragen wahrheitsgemäß heute zu beantworten. LA: Werden Sie im Verfahren von jemandem vertreten oder besteht für jemand eine Zustellvollmacht? VP: Nein. LA: Liegen Befangenheitsgründe oder sonstigen Einwände gegen die anwesenden Personen vor? VP: Nein. LA: Wie verstehen Sie die/den anwesenden DolmetscherIn? VP: Ja, ich verstehe ihn sehr gut. LA: Sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sie im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen können. Ich möchte sicher sein können, das alles, was Sie gesagt haben, auch so gemeint wurde. Bei Bedarf legen wir eine kurze Pause ein. VP: Ja, danke. LA: Haben Sie im Verfahren, insbesondere bei der Erstbefragung bis dato der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht und wurden Ihnen diese jeweils rückübersetzt und korrekt protokolliert? VP: Ja, alles war in Ordnung. LA: Können Sie noch irgendwelche weiteren Beweismittel, z.B. Dokumente, Zeugnisse, Urkunden vorlegen oder noch beibringen? VP: Das nächste Mal kann ich die Geburtsurkunde nachbringen. Sonst habe ich keine Dokumente. Befragt gebe ich an, dass ich nächsten Monat die Geburtsurkunde nachreichen kann. Ich muss sie aus Indien schicken lassen. Anm: Es wird eine Frist bis 20.11.2016 vereinbart, die Geburtsurkunde nachzureichen.Anmerkung, Es wird eine Frist bis 20.11.2016 vereinbart, die Geburtsurkunde nachzureichen. LA: Haben Sie einen Reisepass? VP: Nein. LA: Wie konnten Sie aus Indien ohne Reisepass ausreisen? VP: Ich habe einen Reisepass gehabt, aber der Schlepper hat ihn mitgenommen. LA: Geben Sie Ihren vollständigen Namen, Geburtstag und Geburtsort an. VP: Ich heiße XXXX, geb. am XXXX im Dorf XXXX im Bezirk XXXX in Haryana.VP: Ich heiße römisch 40 , geb. am römisch 40 im Dorf römisch 40 im Bezirk römisch 40 in Haryana. LA: Nennen Sie mir bitte Ihre ehemalige Wohnadresse in INDIEN: VP: Ich wohnte im Bezirk XXXX im Bundesland Jammu und Kashmir.VP: Ich wohnte im Bezirk römisch 40 im Bundesland Jammu und Kashmir. Befragt gebe ich an, dass ich davor im Dorf XXXX im Bezirk XXXX in Haryana gewohnt habe.Befragt gebe ich an, dass ich davor im Dorf römisch 40 im Bezirk römisch 40 in Haryana gewohnt habe. LA: Haben Sie Familie in INDIEN? VP: Ja, meine Frau und zwei Kinder habe ich in Indien. LA: Nennen Sie bitte den Namen, Geburtsdatum, Geburtsort und den derzeitigen Aufenthaltsort Ihrer Frau und Ihrer Kinder! VP: Meine Frau heißt XXXX, ca. XXXX Jahre alt. Meine Tochter heißt XXXX, geb. am XXXX, mein Sohn heißt XXXX, geb. am XXXX. Meine Kinder sind in XXXX geboren.VP: Meine Frau heißt römisch 40 , ca. römisch 40 Jahre alt. Meine Tochter heißt römisch 40 , geb. am römisch 40 , mein Sohn heißt römisch 40 , geb. am römisch 40 . Meine Kinder sind in römisch 40 geboren. Befragt gebe ich an, dass meine Frau und meine Kinder sich derzeit in meinem Dorf in XXXX befinden.Befragt gebe ich an, dass meine Frau und meine Kinder sich derzeit in meinem Dorf in römisch 40 befinden. LA: Haben Sie sonst noch Verwandte in Indien? VP: Nein. Befragt gebe ich an, dass meine Mutter gestorben ist. Mein Vater lebt noch. Einen Bruder habe ich auch. LA: Wie geht es Ihrer Familie? VP: Es geht Ihnen gut. LA: Wann hatten Sie zuletzt Kontakt zu Ihrer Familie? VP: Ich hatte ca. vor 15 Tagen telefonischen Kontakt zu Ihnen. LA: Wie sind Sie ins österreichische Bundesgebiet eingereist? VP: Ich bin von Indien nach Nepal mit dem PKW gefahren. Von Nepal nach Moskau bin ich mit dem Flugzeug geflogen. Danach bin ich von Moskau weiter mit dem PKW gefahren. LA: Welcher Volksgruppe / welcher Kastenzugehörigkeit gehören Sie an? VP: Ich bin Labhana. LA: Welche Religion haben Sie? VP: Ich bin Sikh. LA: Welche Sprachen sprechen Sie? VP: Ich spreche Hindi, Punjabi und ein bisschen Deutsch. Anm: Der VP wird eine Frage gestellt und die VP wird gebeten eine Antwort auf Deutsch zu geben.Anmerkung, Der VP wird eine Frage gestellt und die VP wird gebeten eine Antwort auf Deutsch zu geben. LA: Wie geht es Ihnen? VP: Mir geht es gut, wie geht es dir? Anm: Die VP konnte die Frage auf Deutsch beantworten.Anmerkung, Die VP konnte die Frage auf Deutsch beantworten. LA: Haben Sie minderjährige Kinder oder sonstige Obsorgepflichten? VP: Ich habe nur meine beiden genannten Kinder. LA: Wie ist Ihr Personenstand? VP: Ich bin verheiratet. LA: Warum sind Sie nicht gemeinsam mit Ihrer Ehefrau / Ihrer Familie eingereist? VP: Ich hatte Probleme, deswegen musste ich erst weg fliegen. LA: Haben Sie Familienangehörige hier in Österreich? VP: Nein. LA: Welche schulischen Ausbildungen haben Sie in INDIEN absolviert? VP: Ich war 12 Jahre lang in der Schule. LA: Wie haben Sie in INDIEN Ihren Lebensunterhalt finanziert? VP: Ich habe zuerst als Taxichauffeur gearbeitet und danach habe ich als Verkäufer gearbeitet. LA: Beschreiben sie mir bitte kurz Ihren Tagesablauf hier in Österreich. VP: Ich habe Deutschkurse besucht, jetzt bin ich selbstständig und ich arbeite als Essenszusteller. Befragt gebe ich an, dass ich eine Kurs-Anmeldung vom Deutschkurs vorweisen kann. Anm: Es wird eine Kopie der Kursanmeldung dem Akt beigelegt.Anmerkung, Es wird eine Kopie der Kursanmeldung dem Akt beigelegt. LA: Wann haben Sie INDIEN verlassen? VP: Ich habe am 18.06.2015 Indien verlassen. LA: Wer organisierte und finanzierte die Reise? VP: Ich selber habe die Reise organisiert und finanziert. LA: Nennen Sie mir Ihre Fluchtgründe – bitte in allen Details und in chronologischer Reihenfolge: VP: Ich war verliebt in eine Frau. Dann habe ich die Frau in die ich verliebt war, geheiratet. Meine Schwiegereltern wollten das nicht. Dann sind wir in ein anderes Bundesland in Jammu und Kashmir übersiedelt. Meine Schwiegereltern haben das herausgefunden. Daraufhin haben sie mich geschlagen. Nachher haben mich meine Schwiegereltern noch dreimal geschlagen. Meine Schwiegereltern haben mir gesagt, dass sie mich töten werden. Das ist alles. LA: Haben Sie all Ihre Fluchtgründe genannt? VP: Ja. LA: Haben Sie in einem anderen Land um Asyl angesucht? VP: Nein. LA: Wenn Ihre Schwiegereltern nicht mit Ihrer Hochzeit einverstanden waren, wie war es Ihnen dann möglich zu heiraten? VP: Wir waren verliebt ineinander. LA: Wenn Ihre Schwiegereltern und Eltern nicht mit der Hochzeit einverstanden waren, warum haben sie es dann nicht versucht zu verhindern? VP: Ich habe meine Frau geliebt, dann ist sie schwanger geworden und ich wollte sie nicht alleine lassen. LA: Sie gaben an, dass sie die Frau heiraten mussten, weil sie schwanger war. Wer hatte das entschieden, dass sie die Frau heiraten mussten? VP: Meine Frau und ich haben das entschieden. LA: Wenn Ihre Schwiegereltern und Eltern gegen die Hochzeit waren und sie einer Gefahr ausgesetzt waren, warum haben Ihre Frau und Sie nicht entschieden vorerst nicht zu heiraten bzw. die Hochzeit zu verschieben? VP: Wir haben sowieso lang genug gewartet. LA: Wann haben Sie geheiratet? VP: Wir haben im Jahr 2009 geheiratet. Das genaue Datum weiß ich nicht. Ich glaube es war im Jänner

1. LA: Wo haben Sie geheiratet? VP: Wir haben in XXXX geheiratet.VP: Wir haben in römisch 40 geheiratet. LA: Wie haben Sie geheiratet? War es ein großes Fest oder haben Sie im kleinen Kreis geheiratet? VP: Nein, es gab kein großes Fest, sondern es war in einem Sikh-Tempel. LA: Waren Ihre Schwiegereltern auch bei der Hochzeit anwesend? VP: Nein. LA: Wie haben Ihre Schwiegereltern von Ihrer Hochzeit erfahren? Wussten Sie es schon vorher, bevor sie geheiratet haben? VP: Sie haben es schon vorher gewusst. LA: Wenn die Schwiegereltern gegen die Hochzeit waren, wie haben Sie davon erfahren? Können Sie genauere Details nennen? VP: Meine Frau hat es ihren Eltern erzählt. LA: Warum hatte Ihre Frau ihren Eltern davon erzählt, wenn sie wusste, dass die Schwiegereltern dagegen waren? VP: Wir glaubten, dass meine Schwiegereltern vielleicht damit einverstanden sind. LA: Warum wollten Ihre Schwiegereltern nicht, dass sie heiraten? Gab es dafür einen bestimmten Grund? VP: Meine Familie war dagegen, weil meine Frau älter als ich ist. Die Familie meiner Frau ist dagegen, weil die Familie meiner Frau reich war. LA: Sie gaben an, dass Ihre Frau ca. 32 Jahre alt ist. Sie ist ja nur ein paar Jahre älter als sie. Warum sollte ihre Familie dagegen sein? VP: Es gibt einen großen Unterschied, weil ich 5 Jahre jünger bin als sie. LA: Sie gaben weiters an, dass die Familie Ihrer Frau dagegen war, weil die Familie Ihrer Frau reich war. Warum? War Ihre Familie wohlhabend oder arm? VP: Ja sie waren dagegen, weil Taxichauffeur kein Beruf ist. Deswegen wollten sie das nicht. LA: Wie haben Ihre Eltern den Lebensunterhalt in Indien finanziert? VP: Mein Vater hat als Bauer gearbeitet. Meine Mutter ist schon gestorben. Das ist alles. LA: Wie hat die Familie Ihrer Frau den Lebensunterhalt bestritten? Was haben sie gearbeitet? VP: Ich weiß nicht was die Familie meiner Frau macht bzw. arbeitet. Aber sie sind alle in der Politik. LA: Gehörten Sie jemals in Indien einer Partei an? VP: Nein. LA: Gehörten Ihre Familienmitglieder jemals einer Partei an? VP: Nein. LA: Sie gaben an, dass die Familie Ihrer Frau in der Politik tätig ist. Inwiefern sind sie in der Politik tätig. Was machen sie? VP: Mein Schwiegervater war der Oberste in seinem Dorf. LA: Sie gaben an, dass ihr Schwiegervater der Oberste in seinem Dorf war. Wissen Sie in welchem Dorf das war? VP: Den Dorfnamen weiß ich nicht. Aber es ist neben XXXX.VP: Den Dorfnamen weiß ich nicht. Aber es ist neben römisch 40 . LA: Wo haben Sie gewohnt, als Sie ihre Frau kennen gelernt haben? VP: Ich habe in XXXX gewohnt.VP: Ich habe in römisch 40 gewohnt. LA: Wie weit ist XXXX von dem Dorf neben XXXX wo ihre Frau gelebt hatte, entfernt?LA: Wie weit ist römisch 40 von dem Dorf neben römisch 40 wo ihre Frau gelebt hatte, entfernt? VP: Es ist ca. 150 km weit entfernt. LA: Wie haben Sie und Ihre Frau sich kennen gelernt? VP: Ich habe eine Hochzeit besucht und dort habe ich sie kennen gelernt. LA: Was war das für eine Hochzeit? Wie kamen sie zu der Hochzeit? VP: Es war die Hochzeit meines Freundes. LA: Wann haben sie Ihre Frau kennen gelernt? VP: Ich habe sie ca. im Jahr 2007 kennen gelernt. LA: Wie kam Ihre Frau zu der Hochzeit? War sie auch eingeladen? VP: Ja sicher, aber ich habe sie nicht gefragt warum sie dort war. LA: Gehörte Ihre Frau einer Partei an oder war sie in der Politik tätig? VP: Nein. LA: Wenn Sie angaben, dass die Familien gegenseitig gegen eine Heirat waren und Ihre Schwiegereltern bereits vor der Hochzeit davon wussten, wie war es Ihnen möglich zu heiraten? VP: Wir sind einfach weg gelaufen. LA: Wohin sind Sie gelaufen? VP: Wir sind nach XXXX gelaufen und dann nach Jammu und Kashmir.VP: Wir sind nach römisch 40 gelaufen und dann nach Jammu und Kashmir. LA: Wie ist es dann weiter gegangen? Wo haben Sie geheiratet? VP: Wir haben in XXXX in einem Sikh Tempel geheiratet.VP: Wir haben in römisch 40 in einem Sikh Tempel geheiratet. LA: Können Sie eine Art Heiratsurkunde vorweisen? VP: Nein, sowas habe ich nicht. Ich kann es auch nicht besorgen, weil ich keine Kontakte in Indien habe. LA: Wenn Sie keine Kontakte in Indien haben und die Heiratsurkunde nicht vorweisen können, wie ist es Ihnen dann möglich Ihre Geburtsurkunde nachzureichen? VP: Meine Geburtsurkunde ist auf meinem E-Mail-Konto und meine Frau kann sie mir schicken. LA: Warum sind Sie nach Jammu und Kashmir gegangen und sind nicht in XXXX geblieben?LA: Warum sind Sie nach Jammu und Kashmir gegangen und sind nicht in römisch 40 geblieben? VP: Wir sind 8-9 Monate ca. in XXXX gewesen und dann haben meine Schwiegereltern das rausgefunden.VP: Wir sind 8-9 Monate ca. in römisch 40 gewesen und dann haben meine Schwiegereltern das rausgefunden. LA: Wie haben sie das rausgefunden? VP: Sie haben von meinem Haus gewusst. LA: Was war das für ein Haus in XXXX? Wie kamen sie zu dem Haus in XXXX? VP: Es ist ein Haus. LA: Wie haben Sie sich das Haus finanziert? VP: Mein Vater hat es finanziert. LA: Wovon haben Sie in der Zeit wo Sie weggelaufen sind gelebt? Wie haben Sie sich die Reise finanziert? VP: Ich habe gespart. LA: Danach waren Sie in Jammu Kashmir. Wie ging es dann weiter? VP: In Jammu Kashmir habe ich 5 Jahre gelebt. Immer wieder haben meine Schwiegereltern mich geschlagen. LA: Wie kann man sich das vorstellen, dass Ihre Schwiegereltern Sie immer wieder geschlagen haben. Sind sie ihnen gefolgt? VP: Meine Frau hat ein – bis zweimal meine Schwiegereltern angerufen. Sie haben es rausgefunden wo wir leben. LA: Wenn sie ständig "auf der Flucht" waren und von einem Ort zum anderen gereist sind, warum hat Ihre Frau dann die Schwiegereltern angerufen und ihnen davon erzählt? VP: Meine Frau hat ihre Eltern vermisst. Sie hat sie solange nicht gesehen. LA: Wenn die Familien gegeneinander bzw. gegen eine Hochzeit waren, warum hat Ihre Frau dann ihren Eltern von der Hochzeit erzählt und sie auch angerufen. Warum haben sie nicht heimlich geheiratet und sind dann geflohen, sodass keiner davon wusste? VP: Meine Frau ist von ihrem Haus weggelaufen und wir konnten uns dann nicht verstecken. LA: Warum ist ihre Frau weggelaufen? VP: Sie ist weggelaufen weil sie mich heiraten wollte. LA: Sie gaben ja an, dass die Familien gegen eine Hochzeit waren. Warum hat Ihre Frau dann ihren Eltern erzählt, dass sie heiraten wollten, wenn es so gefährlich war? VP: Ich musste sie heiraten, weil sie schwanger geworden ist. LA: Vorher gaben Sie an, dass sie verliebt ineinander waren und die Frau heiraten wollten. Jetzt sagen sie, dass sie die Frau heiraten mussten, weil sie schwanger geworden ist. Wie erklären sie sich das? VP: Ich habe sie geliebt und deswegen ist sie schwanger geworden. LA: Erzählten Sie bitte wie es dann weiter nach Jammu Kashmir bis zu Ihrer Abreise ging. Wie hat es sich dann ereignet? VP: Ich habe dort als Verkäufer gearbeitet. Das ist alles. LA: Was haben Sie als Verkäufer in Jammu Kashmir verkauft? VP: Ich habe in einem Lebensmittelgeschäft gearbeitet. LA: Warum haben sie dann Indien verlassen? Was war ausschlaggebend dafür? VP: Meine Schwiegereltern haben mich zwei bis dreimal geschlagen. Die Polizei war auch oft in unserer Wohnung. LA: Wie lange waren sie in XXXX bevor sie nach Jammu Kashmir gegangen sind?LA: Wie lange waren sie in römisch 40 bevor sie nach Jammu Kashmir gegangen sind? VP: Ich war ca. 8-9 Monate. LA: Wann war das genau? VP: Meine Tochter ist geboren. Nachher waren wir weg, es war ca. im Dezember
2. LA: Wie lange waren sie in Jammu Kashmir? VP: Ich war fünf Jahre dort. LA: Wohin ging es dann von Jammu Kashmir? VP: Ich bin von Jammu Kashmir nach Österreich gekommen. LA: Wo sind ihre Frau und Ihre Kinder dann geblieben? Was ist mit ihnen passiert? VP: Sie sind alle jetzt in XXXX.VP: Sie sind alle jetzt in römisch 40 . LA: Wenn sie nicht wohlhabend waren, wie war es Ihnen möglich die Reise von Indien nach Österreich zu finanzieren? VP: Ich habe gespart, ich habe ca. 200.000 Rupien gehabt. LA: Wenn Ihre Familie in XXXX geblieben ist, sind sie dann nicht auch einer Gefahr gegenüber ihrer Familie ausgesetzt?LA: Wenn Ihre Familie in römisch 40 geblieben ist, sind sie dann nicht auch einer Gefahr gegenüber ihrer Familie ausgesetzt? VP: Nein, meine Schwiegereltern haben nur mit mir Probleme. LA: Sie gaben an, dass sie mehrmals von ihren Schwiegereltern geschlagen wurden. Wie hat sich das ereignet, dass sie geschlagen wurden? Nennen Sie konkrete Details! VP: Meine Frau hat angerufen und die Schwiegereltern sind drauf gekommen, wo wir sind. Nachher sind meine drei Schwager mit der Polizei zu mir gekommen. Dann haben sie mich geschlagen. LA: Nochmal, wenn Ihre Frau wusste, dass Ihre Schwiegereltern mit Ihnen Probleme hatte, warum hat sie dann ihre Eltern angerufen? VP: In der Familie meiner Frau ist jemand gestorben, deswegen hat sie angerufen. LA: Wenn Sie durch Ihre Schwiegereltern so bedroht waren, warum haben Sie sich dann nicht von polizeilicher Seite Hilfe geholt? VP: Meine Frau wusste, dass ihre Eltern in der Politik aktiv sind, deswegen war es nicht möglich, dass ich Hilfe von der Polizei annehme. LA: Wer hat sie geschlagen? Wer ist dann zu ihnen gekommen und hat das herausgefunden? VP: Mein Schwiegervater und meine Schwager haben mich geschlagen. LA: Wenn sie gegen die Hochzeit waren, warum haben Ihr Schwiegervater und ihre Schwager nicht einfach Ihre Frau und Ihre Kinder mitgenommen? VP: In Indien ist es eine Schande, wenn eine Frau mit jemanden wegläuft. Deswegen haben mein Schwiegervater und meine Schwager meine Frau und die Kinder nicht mitgenommen. LA: Aber wenn es eine Schande in Indien ist, dass eine Frau mit jemanden wegläuft, würde das nicht bedeuten, dass Ihre Frau und Ihre Kinder jetzt in Gefahr wären? VP: Es ist schon gefährlich, aber meine Schwiegermutter ist gestorben und wir haben auch jetzt zwei Kinder. Deswegen haben wir Ruhe. LA: Wer hat beschlossen, dass Sie Ihre Heimat Indien verlassen? VP: Ich habe das entschieden und ich habe mit meiner Frau gesprochen, dass es so nicht weiter geht. LA: Wollen Sie Ihre Frau und Ihre Kinder auch nach Österreich nachholen? VP: Ja. LA: Wurden Sie jemals persönlich verfolgt oder bedroht? VP: Nein. LA: Wurden Sie jemals festgenommen? Wurden Sie jemals verurteilt? Waren Sie jemals in Haft? VP: Nein. LA: Hatten Sie jemals Probleme mit den Behörden oder der Polizei Ihres Heimatlandes? VP: Nein, ich habe immer gearbeitet, für so etwas hatte ich keine Zeit. LA: Wurden Sie jemals aufgrund Ihrer Volksgruppenzugehörigkeit oder Ihrer Religion bedroht, verfolgt oder entführt? VP: Nein. LA: Warum wollten Sie unbedingt nach Österreich? VP: Ich habe nicht gewusst, dass ich in Österreich bin. LA: In INDIEN gibt es kein Meldesystem. Konnten Sie nicht in einen anderen Ort/in ein anderes Dorf oder in einen anderen Nachbarstaat von Indien flüchten wo Sie die Schwiegereltern , die Sie bedroht haben, nicht finden konnten? VP: Es ist nicht leicht gemeinsam mit der Familie zu übersiedeln. In Jammu Kashmir hatte ich Arbeit gehabt. LA: Was befürchten Sie im Falle Ihrer Rückkehr in Ihre Heimat? VP: Mein Schwiegervater wird mich töten. LA: Sind Sie damit einverstanden, dass wir in Ihrem Herkunftsstaat Nachforschungen anstellen? Diese dienen nur zum Zwecke der Einvernahme und werden nicht an Dritte weiter gegeben. VP: Ich habe keine Probleme damit, nur meine Schwiegereltern sollen davon nicht erfahren. Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in das vom BFA zur Beurteilung Ihres Falles herangezogene Länderinformationsblatt zu Ihrem Heimatland samt den darin enthaltenen Quellen Einsicht und gegebenenfalls schriftlich Stellung zu nehmen. Diese Quellen berufen sich vorwiegend unter anderem auf Berichte von EU-Behörden von Behörde von EU-Ländern aber auch Behörden anderer Länder, aber auch Quellen aus Ihrer Heimat wie auch zahlreichen NGOs und auch Botschaftsberichten, die im Einzelnen auch eingesehen werden können. Ich verzichte auf das LIB und die zweiwöchige Stellungsnahmefrist. LA: Haben Sie weitere Familienangehörige in Österreich? VP: Nein. LA: Leben Sie mit jemand in Familiengemeinschaft oder in einer familienähnlichen Lebensgemeinschaft? Wenn ja, beschreiben Sie diese Gemeinschaft! VP: Nein. LA: Wie sieht Ihr Freundes- und Bekanntenkreis in Österreich aus? Zum wem haben Sie Kontakt, mit wem haben Sie Umgang? VP: Ich habe keine Freunde. LA: Wie gestalten Sie Ihre Freizeit in Österreich? VP: Ich lerne Deutsch. LA: Haben Sie in Österreich sonstige Kurse oder sonstige Ausbildungen absolviert? VP: Ja, ich habe einen Deutschkurs gemacht. LA: Sind oder waren Sie in Vereinen oder Organisationen in Österreich tätig oder nehmen Sie auf andere Weise am sozialen bzw. kulturellen Leben in Österreich teil? VP: Nein. LA: Konnten Sie sich bei dieser Einvernahme konzentrieren und die/den Dolmetscher_in gut verstehen? VP: Ja. LA: Die Einvernahme wird beendet. Hatten Sie Gelegenheit alles vorzubringen? Möchten Sie noch etwas angeben? VP: Ich habe schon alles gesagt. ( ) Mit Verfahrensanordnung vom 20.10.2016 wurde dem Beschwerdeführer ein Rechtsberater

§ 52

BFA-VG für ein allfälliges Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt.Mit Verfahrensanordnung vom 20.10.2016 wurde dem Beschwerdeführer ein Rechtsberater

Paragraph 52, BFA-VG für ein allfälliges Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.12.2016 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt II.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§§ 57Asyl

G nicht erteilt,

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G iVm § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung

§ 46

FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt III.).

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.12.2016 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraphen 57, AsylG nicht erteilt,

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass sich der vom Beschwerdeführer im Zuge der Befragungen geäußerte Fluchtgrund bloß auf seine Ehe bezog, welche angeblich von seinen Schwiegereltern nicht akzeptiert worden sei und dem Vorbringen kein Glauben geschenkt werde. Der Beschwerdeführer habe sich bei der Frage, warum er seine Ehefrau trotz der damit zusammenhängenden Gefahren geheiratet habe, mehrmals widersprochen. Er habe sich in sie verliebt und sie sei schwanger geworden, die Schwiegereltern und Eltern seien aber dagegen gewesen. Einerseits liege der Grund dafür im großen Altersunterschied, andererseits in seinem Beruf als Taxilenker. Der Beschwerdeführer habe nicht erklären können, warum seine Frau und er nicht mit der Heirat abgewartet haben, wenn die damit verbundenen Gefahren groß gewesen seien. Ferner sei nicht nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer das Hochzeitsdatum nicht kenne, wenn man in Betracht ziehe, dass er lange auf die Heirat habe warten müssen und seine Frau und er sehr ineinander verliebt gewesen seien. Er habe nur angeben können, dass die Hochzeit in einem Sikh-Tempel stattgefunden habe, eine Heiratsurkunde sei nicht vorgelegt worden. Unklar sei auch, warum die Ehefrau des Beschwerdeführers ihren Eltern von der Hochzeit erzählte, wenn letztere von Anfang an dagegen gewesen seien. Zur angeblichen politischen Tätigkeit der Familienmitglieder seiner Frau habe der Beschwerdeführer lediglich angegeben, der Vater sei Oberster in seinem Dorf gewesen, wobei er den Namen dieses Dorfes nicht habe nennen können. Ferner habe der Beschwerdeführer seine Frau auf einer Hochzeit kennengelernt, wisse aber nicht, warum seine Frau auf dieser Hochzeit gewesen sei. Würden die Angaben der Wahrheit entsprechen, habe es zu einem "Small-Talk" kommen müssen, bei welchem die Frage mit großer Wahrscheinlichkeit gestellt worden wäre. Des Weiteren habe er mehrere Widersprüche gemacht, wenn es darum ging, wie seine Schwiegereltern ständig vom Aufenthaltsort des Beschwerdeführers und seiner Familie erfuhren, obwohl sie diesen wechselten. Einmal habe er behauptet, seine Frau habe Sehnsucht nach ihren Eltern gehabt und sie angerufen, danach habe er angegeben, dies sei aufgrund eines Todesfalles in der Familie geschehen. Ferner seien genauere Angaben zum Aufenthalt und der Unterkunft in XXXX ausgeblieben. Unklar bliebe auch, warum seine Frau den Kontakt zu ihren Eltern aufrechterhalten habe, wenn von ihnen eine derart große Gefahr für den Beschwerdeführer ausgegangen sei, dass er seine Heimat habe verlassen müssen. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass sich Ehefrau und Kinder des Beschwerdeführers momentan in XXXX bei seinen Schwiegereltern befänden, wenn sie zuvor vor ihnen haben fliehen müssen.Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass sich der vom Beschwerdeführer im Zuge der Befragungen geäußerte Fluchtgrund bloß auf seine Ehe bezog, welche angeblich von seinen Schwiegereltern nicht akzeptiert worden sei und dem Vorbringen kein Glauben geschenkt werde. Der Beschwerdeführer habe sich bei der Frage, warum er seine Ehefrau trotz der damit zusammenhängenden Gefahren geheiratet habe, mehrmals widersprochen. Er habe sich in sie verliebt und sie sei schwanger geworden, die Schwiegereltern und Eltern seien aber dagegen gewesen. Einerseits liege der Grund dafür im großen Altersunterschied, andererseits in seinem Beruf als Taxilenker. Der Beschwerdeführer habe nicht erklären können, warum seine Frau und er nicht mit der Heirat abgewartet haben, wenn die damit verbundenen Gefahren groß gewesen seien. Ferner sei nicht nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer das Hochzeitsdatum nicht kenne, wenn man in Betracht ziehe, dass er lange auf die Heirat habe warten müssen und seine Frau und er sehr ineinander verliebt gewesen seien. Er habe nur angeben können, dass die Hochzeit in einem Sikh-Tempel stattgefunden habe, eine Heiratsurkunde sei nicht vorgelegt worden. Unklar sei auch, warum die Ehefrau des Beschwerdeführers ihren Eltern von der Hochzeit erzählte, wenn letztere von Anfang an dagegen gewesen seien. Zur angeblichen politischen Tätigkeit der Familienmitglieder seiner Frau habe der Beschwerdeführer lediglich angegeben, der Vater sei Oberster in seinem Dorf gewesen, wobei er den Namen dieses Dorfes nicht habe nennen können. Ferner habe der Beschwerdeführer seine Frau auf einer Hochzeit kennengelernt, wisse aber nicht, warum seine Frau auf dieser Hochzeit gewesen sei. Würden die Angaben der Wahrheit entsprechen, habe es zu einem "Small-Talk" kommen müssen, bei welchem die Frage mit großer Wahrscheinlichkeit gestellt worden wäre. Des Weiteren habe er mehrere Widersprüche gemacht, wenn es darum ging, wie seine Schwiegereltern ständig vom Aufenthaltsort des Beschwerdeführers und seiner Familie erfuhren, obwohl sie diesen wechselten. Einmal habe er behauptet, seine Frau habe Sehnsucht nach ihren Eltern gehabt und sie angerufen, danach habe er angegeben, dies sei aufgrund eines Todesfalles in der Familie geschehen. Ferner seien genauere Angaben zum Aufenthalt und der Unterkunft in römisch 40 ausgeblieben. Unklar bliebe auch, warum seine Frau den Kontakt zu ihren Eltern aufrechterhalten habe, wenn von ihnen eine derart große Gefahr für den Beschwerdeführer ausgegangen sei, dass er seine Heimat habe verlassen müssen. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass sich Ehefrau und Kinder des Beschwerdeführers momentan in römisch 40 bei seinen Schwiegereltern befänden, wenn sie zuvor vor ihnen haben fliehen müssen. Aus all diesen Gründen sei das Fluchtvorbringen nicht glaubwürdig. Da es in Indien ferner kein Meldewesen gebe, stehe dem Beschwerdeführer jedenfalls die Möglichkeit offen, sich an einem anderen Ort im Herkunftsstaat zu begeben, um den Problemen zu entgehen. Dass man gerade ihn in ganz Indien suchen und finden sollte sei widersprüchlich zu der im Länderinformationsblatt geschilderten allgemeinen Lage und somit aus Sicht der Behörde nicht glaubhaft. Aus seiner Religions- und Volksgruppenzugehörigkeit ergebe sich im Rahmen der amtswegigen Prüfung keine Gefahr einer systematischen, landesweiten, staatlich geduldeten asylrelevanten Verfolgung. Auch habe der Beschwerdeführer keine Beweismittel für sein Fluchtvorbringen in Vorlage bringen können. Die Behörde gelange daher im Rahmen der von ihr vorzunehmenden Beweiswürdigung zu einem den Denkgesetzen und den Erfahrungen des Lebens entsprechenden Ergebnis, indem sie aufgrund der getroffenen Feststellungen und des widersprüchlichen Vorbringens des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen zu dem Schluss komme, dass der maßgebliche, den Fluchtgrund betreffenden Sachverhalt nicht den Tatsachen entspreche und er mit seinem Vorbringen keine Verfolgungsgefahr im Sinne der GFK habe glaubhaft machen können. Im Falle einer Rückkehr müsse der Beschwerdeführer nicht um sein Leben fürchten. Die Befürchtungen stützten sich lediglich auf vage, widersprüchliche bzw. unglaubwürdige Vermutungen, konkrete glaubwürdige Anhaltspunkte oder Hinweise für die vom Beschwerdeführer behaupteten Verfolgungshandlungen hätten seinem Vorbringen nicht entnommen werden können und stehe das Vorbringen auch im Widerspruch zu den ermittelten Tatsachen. Da dem Beschwerdeführer im Herkunftsstaat somit keine Verfolgung drohe, er eine erwachsene, gesunde, arbeitsfähige Person sei, sei es ihm auch zumutbar anfänglich mit Gelegenheitsjobs seinen Unterhalt zu bestreiten. Ebenso sei in Betracht zu ziehen, dass er den Großteil seines Lebens im Heimatland verbracht habe und auch über Freunde und Bekannte, sowie Familie und Verwandte verfüge, welche ihn unterstützen könnten. Auch könne er Unterstützungen von NGOs in Anspruch nehmen. Der Beschwerdeführer habe keine sozialen oder familiären Anknüpfungspunkte in Österreich. Seine Angehörigen befänden sich im Herkunftsland. Er habe auch keine anderen Gründe namhaft machen können, die für eine Integration sprächen. Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt I. im Wesentlichen aus, dass sämtliche von ihm im Rahmen seines Verfahrens getätigten Aussagen als unglaubwürdig zu befinden gewesen seien. Es sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des Asylgesetzes, dass der Antragsteller glaubhafte Angaben mache. Der Beschwerdeführer sei jedenfalls nicht in der Lage gewesen, dem Glaubwürdigkeitsanspruch des Gesetzes gerecht zu werden, weshalb es in seinem Fall keinesfalls zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und damit verbunden zur Anerkennung als Flüchtling habe kommen können, zumal nichts hervorgekommen sei, das eine Verfolgung oder Furcht vor solcher glaubhaft annehmen ließe. Es bestünden auch keine anderen Hinweise darauf, die eine Abschiebung unzulässig hätten machen können. In Indien bestehe nicht eine solche extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehre, einer Gefährdung ausgesetzt sei.Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt römisch eins. im Wesentlichen aus, dass sämtliche von ihm im Rahmen seines Verfahrens getätigten Aussagen als unglaubwürdig zu befinden gewesen seien. Es sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des Asylgesetzes, dass der Antragsteller glaubhafte Angaben mache. Der Beschwerdeführer sei jedenfalls nicht in der Lage gewesen, dem Glaubwürdigkeitsanspruch des Gesetzes gerecht zu werden, weshalb es in seinem Fall keinesfalls zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und damit verbunden zur Anerkennung als Flüchtling habe kommen können, zumal nichts hervorgekommen sei, das eine Verfolgung oder Furcht vor solcher glaubhaft annehmen ließe. Es bestünden auch keine anderen Hinweise darauf, die eine Abschiebung unzulässig hätten machen können. In Indien bestehe nicht eine solche extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehre, einer Gefährdung ausgesetzt sei. Zu Spruchpunkt II. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie bereits in der rechtlichen Würdigung zu Spruchteil I. erörtert, könne im Falle des Beschwerdeführers von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden. Es sei nicht ersichtlich, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könne. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation allein lasse sich eine solche nicht ableiten. Zudem stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. In Anbetracht dessen, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine gesunde, junge Person handle, könne erwartet werden, dass er sich im Heimatland eine Existenz aufbaue. Was seine Lebensverhältnisse und die Frage einer Arbeitsmöglichkeit betreffe, so sei auf das bereits Gesagte zu verweisen, womit klar hervorgehe, dass in seinem Fall eine völlig ausweglose Situation nicht zu erwarten sei. Auch aus der allgemeinen Lage im Heimatland sei keine Gefährdung ersichtlich.Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie bereits in der rechtlichen Würdigung zu Spruchteil römisch eins. erörtert, könne im Falle des Beschwerdeführers von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden. Es sei nicht ersichtlich, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könne. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation allein lasse sich eine solche nicht ableiten. Zudem stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. In Anbetracht dessen, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine gesunde, junge Person handle, könne erwartet werden, dass er sich im Heimatland eine Existenz aufbaue. Was seine Lebensverhältnisse und die Frage einer Arbeitsmöglichkeit betreffe, so sei auf das bereits Gesagte zu verweisen, womit klar hervorgehe, dass in seinem Fall eine völlig ausweglose Situation nicht zu erwarten sei. Auch aus der allgemeinen Lage im Heimatland sei keine Gefährdung ersichtlich. Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, dass der Beschwerdeführer am 31.08.2015 in das Bundesgebiet eingereist sei und sich daher erst seit kurzer Zeit in Österreich aufhalte. Bisher sei er strafrechtlich nicht aufgefallen und kein Opfer von Gewalt. Der Beschwerdeführer habe keine Verwandten in Österreich, seine Frau und seine Kinder befänden sich in Indien. Daher bestehe kein Eingriff in sein Familienleben im Sinne des Art. 8 EMRK. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Der Beschwerdeführer gehe keiner geregelten Arbeit nach und spreche kein Deutsch. Er habe zwar angegeben, einen Deutschkurs zu besuchen, habe jedoch keine beweiswürdigen Dokumente in Vorlage bringen können. Weitere private Bindungen im Bundesgebiet habe er nicht. Zudem befinde er sich erst seit kurzer Zeit in Österreich.

Art. 8Abs.

2 EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Das BFA sei eine öffentliche Behörde im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK und der Eingriff sei – wie bereits oben dargestellt – in § 10 AsylG iVm § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG gesetzlich vorgesehen. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch über private Kontakte verfüge, die ihn an Österreich binden können. Der Beschwerdeführer befände sich seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei illegal eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem Asylgesetz fuße. Seine Angehörigen befinden sich im Herkunftsland und habe er auch den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens, dem widersprechend er mit der illegalen Einreise gehandelt habe.Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, dass der Beschwerdeführer am 31.08.2015 in das Bundesgebiet eingereist sei und sich daher erst seit kurzer Zeit in Österreich aufhalte. Bisher sei er strafrechtlich nicht aufgefallen und kein Opfer von Gewalt. Der Beschwerdeführer habe keine Verwandten in Österreich, seine Frau und seine Kinder befänden sich in Indien. Daher bestehe kein Eingriff in sein Familienleben im Sinne des Artikel 8, EMRK. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Der Beschwerdeführer gehe keiner geregelten Arbeit nach und spreche kein Deutsch. Er habe zwar angegeben, einen Deutschkurs zu besuchen, habe jedoch keine beweiswürdigen Dokumente in Vorlage bringen können. Weitere private Bindungen im Bundesgebiet habe er nicht. Zudem befinde er sich erst seit kurzer Zeit in Österreich.

Artikel 8

, Absatz 2, EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Das BFA sei eine öffentliche Behörde im Sinne des Artikel 8, Absatz 2, EMRK und der Eingriff sei – wie bereits oben dargestellt – in Paragraph 10, AsylG in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG gesetzlich vorgesehen. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch über private Kontakte verfüge, die ihn an Österreich binden können. Der Beschwerdeführer befände sich seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei illegal eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem Asylgesetz fuße. Seine Angehörigen befinden sich im Herkunftsland und habe er auch den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens, dem widersprechend er mit der illegalen Einreise gehandelt habe. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach § 9 Abs. 1-3 BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG habe zu unterbleiben, da die Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (§ 58 Abs. 2 AsylG).Daher sei die Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG habe zu unterbleiben, da die Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (Paragraph 58, Absatz 2, AsylG). Da dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung

§ 9Abs.

1-3 BFA-VG zulässig sei, sei

§ 10Abs. 1 Asyl

G und § 52 Abs. 2 Z 2 FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen.Da dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung

Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig sei, sei

Paragraph 10, Absatz eins, AsylG und Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung nach § 9 Abs. 1-3 BFA-VG zulässig sei, sei

§ 10Abs. 1 Asyl

G und § 52 Abs. 2 Z 2 FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen.Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig sei, sei

Paragraph 10, Absatz eins, AsylG und Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen.

§ 52Abs.

9 FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen

§ 46

FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien

§ 46Abs.

1 FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit dem bekämpften Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei

§ 50Abs.

1 FPG unzulässig, wenn dadurch Art. 2 oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie unter Spruchpunkt II. dargelegt ergebe sich im Fall des Beschwerdeführers keine derartige Gefährdung.

§ 50Abs.

2 FPG sei eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei bezüglich seiner Person bereits verneint worden. § 50 Abs. 3 FPG schließlich normiere die Unzulässigkeit der Abschiebung für den Fall, dass der Abschiebung die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche Empfehlung existiere für den Fall des Beschwerdeführers nicht. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in § 46 Abs. 1 Z 1-4 FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei.

Paragraph 52, Absatz 9, FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen

Paragraph 46, FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien

Paragraph 46, Absatz eins, FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit dem bekämpften Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei

Paragraph 50, Absatz eins, FPG unzulässig, wenn dadurch Artikel 2, oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie unter Spruchpunkt römisch zwei. dargelegt ergebe sich im Fall des Beschwerdeführers keine derartige Gefährdung.

Paragraph 50, Absatz 2, FPG sei eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei bezüglich seiner Person bereits verneint worden. Paragraph 50, Absatz 3, FPG schließlich normiere die Unzulässigkeit der Abschiebung für den Fall, dass der Abschiebung die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche Empfehlung existiere für den Fall des Beschwerdeführers nicht. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins -, 4, FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei. Zu Spruchpunkt IV. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus,

§ 55

FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung

§ 52FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt.

Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall haben solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei.Zu Spruchpunkt römisch vier. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus,

Paragraph 55, FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall haben solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei. Gegen diesen Bescheid wurde durch den bevollmächtigten Vertreter des Beschwerdeführers fristgerecht Beschwerde erhoben, der im Wesentlichen folgendes Vorbringen erstattete: Gegenständlicher Bescheid werde wegen inhaltlich falscher Entscheidung, mangelhafter Verfahrensführung und verfassungswidriger Rechtsmittelbelehrung in vollem Umfang angefochten. Der Beschwerdeführer stamme aus Indien und sei seit 31.08.2015 in Österreich. Er sei ein Angehöriger der Volksgruppe der Labhana, die geringschätzig behandelt werde. Er bekenne sich zum Glauben der Sikh. Zu den Fluchtgründen befragt habe er angegeben, Verfolgung wegen einer über die Gesellschaftsschichten greifenden Beziehung zu einer Frau zu befürchten. Die Familie beider Eheleute sei gegen diese Beziehung gewesen, zum einen aufgrund des Stammes, zum anderen aufgrund der Tatsache, dass seine Ehefrau um ca. fünf Jahre älter sei. Es sei zu Verfolgungshandlungen und tätlichen Angriffen gekommen, eine innerstaatliche Fluchtalternative gebe es nicht. Der Beschwerdeführer habe sich in Österreich bereits sozial und beruflich integriert, arbeite nach Gelegenheit als Zeitungszusteller und habe einen 4-Monatigen Deutschkurs besucht. Er habe sich in Österreich nichts zu Schulden kommen lassen, nehme keine sozialen Geldhilfen in Anspruch und teile sich eine ortsübliche Unterkunft mit Freunden. Es hätten sich weiters keine Anhaltspunkte ergeben, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich Identität und Herkunft unwahre Angaben erstattet hätte. Das vom Beschwerdeführer vorgetragene Bedrohungsszenario habe jedenfalls einer genaueren Überprüfung bedurft. Die Angaben des Beschwerdeführers seien in Übereinstimmung mit der Berichtslage. Paare aus unterschiedlichen Kasten, Religionen und sozialen Schichten seien regelmäßig extremen Anfeindungen ausgesetzt. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl habe die Verpflichtung gehabt zu überprüfen, ob die Anfeindungen eine relevante Schwelle erreichten, die zu einer Schutzgewährung führen könnten. Die Pauschalbegründung, das Vorbringen sei nicht asylrelevant, sei nicht ausreichend. Zur inhaltlichen Bearbeitung eines Asylvorbringens gehörten konkrete persönliche Recherchen und das Vorbringen des Beschwerdeführers beinhalte genügend Anknüpfungspunkte für eine fallbezogene Recherche. Die allgemeinen Ausführungen in den Länderfeststellungen hätten keinen besonderen Bezug zur Situation und seien offenbar nur wahllos zusammengestellt worden. Auch verträten die Höchstgerichte die Ansicht, dass es einer konkreten fallbezogenen Recherche zur Lage im Herkunftsstaat bedürfe, um das Vorbringen des Asylwerbers einer Plausibilitätskontrolle unterziehen zu können. Zwar sei die Berichtslage in Form von Länderfeststellungen formal in den Bescheid eingefügt worden, eine tatsächliche Auseinandersetzung habe seitens des Referenten aber nicht stattgefunden. Die Angaben des Beschwerdeführers seien nicht mit der Berichtslage verglichen worden, auch fehlten geeignete Fragen gänzlich. Der Beschwerdeführer habe eine Fülle von persönlichen Details geliefert und viele Einzelheiten vorgebracht, die eine Grundlage für konkrete Recherchen böten. Auch habe er explizit Recherchen vor Ort zugestimmt. Da der Beschwerdeführer aus einer als niedrig betrachteten Volkgruppe stamme, seine Familie in Armut lebe, er aber hingegen eine um einige Jahre ältere Frau aus einer reichen Familie geheiratet habe, sei auch ohne konkrete Recherche nachvollziehbar, dass für diese Ehe Probleme entstanden seien. Somit habe die Behörde die Notwendigkeit weiterer persönlicher Recherchen verkannt. Aus der Befragung und dem diesbezüglichen Protokoll ergäben sich eine detailreiche Schilderung und die Fähigkeit des Beschwerdeführers, sämtliche nachgefragte Einzelheiten zufriedenstellend zu bearbeiten. Naturgemäß könne ein Asylwerber immer nur aus einem persönlichen Blickwinkel heraus berichten. So habe es auch der Beschwerdeführer getan und sei bei seinem Wissensstand geblieben, ohne etwas Ungefähres oder Vermutetes hinzuzufügen. Aus dem Protokoll der Befragung ergebe sich, dass er die ihm jeweils gestellten Fragen beantwortet habe. Dass er relevante Punkte nicht gewusst habe, dieses Wissen aber zwingend für seine Glaubwürdigkeit notwendig gewesen wäre, werde von der belangten Behörde nicht konkret ausgeführt. Mit der persönlichen Situation des Beschwerdeführers habe sich die Behörde ebenso wenig auseinandergesetzt, der Bescheid wiederhole lediglich das Datum der Einreise und den Faktor der Unbescholtenheit, was eine persönliche Auseinandersetzung bzw. Gegenüberstellung im Sinne des Art. 8 EMRK nicht ersetzen könne. Der Beschwerdeführer sei ein arbeitsamer, freundlicher und integrationswilliger Mensch, der sich auf Deutsch verständigen könne und der seine Chancen in Österreich nütze wolle. Er habe sich von Anfang an bemüht, sich den hiesigen Gepflogenheiten anzupassen, habe einen viermonatigen Deutschkurs besucht und sei selbsterhaltungsfähig. Die Interessenabwägung im Sinne des Art. 8 EMRK habe somit zugunsten des Beschwerdeführers ausgehen können.Der Beschwerdeführer stamme aus Indien und sei seit 31.08.2015 in Österreich. Er sei ein Angehöriger der Volksgruppe der Labhana, die geringschätzig behandelt werde. Er bekenne sich zum Glauben der Sikh. Zu den Fluchtgründen befragt habe er angegeben, Verfolgung wegen einer über die Gesellschaftsschichten greifenden Beziehung zu einer Frau zu befürchten. Die Familie beider Eheleute sei gegen diese Beziehung gewesen, zum einen aufgrund des Stammes, zum anderen aufgrund der Tatsache, dass seine Ehefrau um ca. fünf Jahre älter sei. Es sei zu Verfolgungshandlungen und tätlichen Angriffen gekommen, eine innerstaatliche Fluchtalternative gebe es nicht. Der Beschwerdeführer habe sich in Österreich bereits sozial und beruflich integriert, arbeite nach Gelegenheit als Zeitungszusteller und habe einen 4-Monatigen Deutschkurs besucht. Er habe sich in Österreich nichts zu Schulden kommen lassen, nehme keine sozialen Geldhilfen in Anspruch und teile sich eine ortsübliche Unterkunft mit Freunden. Es hätten sich weiters keine Anhaltspunkte ergeben, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich Identität und Herkunft unwahre Angaben erstattet hätte. Das vom Beschwerdeführer vorgetragene Bedrohungsszenario habe jedenfalls einer genaueren Überprüfung bedurft. Die Angaben des Beschwerdeführers seien in Übereinstimmung mit der Berichtslage. Paare aus unterschiedlichen Kasten, Religionen und sozialen Schichten seien regelmäßig extremen Anfeindungen ausgesetzt. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl habe die Verpflichtung gehabt zu überprüfen, ob die Anfeindungen eine relevante Schwelle erreichten, die zu einer Schutzgewährung führen könnten. Die Pauschalbegründung, das Vorbringen sei nicht asylrelevant, sei nicht ausreichend. Zur inhaltlichen Bearbeitung eines Asylvorbringens gehörten konkrete persönliche Recherchen und das Vorbringen des Beschwerdeführers beinhalte genügend Anknüpfungspunkte für eine fallbezogene Recherche. Die allgemeinen Ausführungen in den Länderfeststellungen hätten keinen besonderen Bezug zur Situation und seien offenbar nur wahllos zusammengestellt worden. Auch verträten die Höchstgerichte die Ansicht, dass es einer konkreten fallbezogenen Recherche zur Lage im Herkunftsstaat bedürfe, um das Vorbringen des Asylwerbers einer Plausibilitätskontrolle unterziehen zu können. Zwar sei die Berichtslage in Form von Länderfeststellungen formal in den Bescheid eingefügt worden, eine tatsächliche Auseinandersetzung habe seitens des Referenten aber nicht stattgefunden. Die Angaben des Beschwerdeführers seien nicht mit der Berichtslage verglichen worden, auch fehlten geeignete Fragen gänzlich. Der Beschwerdeführer habe eine Fülle von persönlichen Details geliefert und viele Einzelheiten vorgebracht, die eine Grundlage für konkrete Recherchen böten. Auch habe er explizit Recherchen vor Ort zugestimmt. Da der Beschwerdeführer aus einer als niedrig betrachteten Volkgruppe stamme, seine Familie in Armut lebe, er aber hingegen eine um einige Jahre ältere Frau aus einer reichen Familie geheiratet habe, sei auch ohne konkrete Recherche nachvollziehbar, dass für diese Ehe Probleme entstanden seien. Somit habe die Behörde die Notwendigkeit weiterer persönlicher Recherchen verkannt. Aus der Befragung und dem diesbezüglichen Protokoll ergäben sich eine detailreiche Schilderung und die Fähigkeit des Beschwerdeführers, sämtliche nachgefragte Einzelheiten zufriedenstellend zu bearbeiten. Naturgemäß könne ein Asylwerber immer nur aus einem persönlichen Blickwinkel heraus berichten. So habe es auch der Beschwerdeführer getan und sei bei seinem Wissensstand geblieben, ohne etwas Ungefähres oder Vermutetes hinzuzufügen. Aus dem Protokoll der Befragung ergebe sich, dass er die ihm jeweils gestellten Fragen beantwortet habe. Dass er relevante Punkte nicht gewusst habe, dieses Wissen aber zwingend für seine Glaubwürdigkeit notwendig gewesen wäre, werde von der belangten Behörde nicht konkret ausgeführt. Mit der persönlichen Situation des Beschwerdeführers habe sich die Behörde ebenso wenig auseinandergesetzt, der Bescheid wiederhole lediglich das Datum der Einreise und den Faktor der Unbescholtenheit, was eine persönliche Auseinandersetzung bzw. Gegenüberstellung im Sinne des Artikel 8, EMRK nicht ersetzen könne. Der Beschwerdeführer sei ein arbeitsamer, freundlicher und integrationswilliger Mensch, der sich auf Deutsch verständigen könne und der seine Chancen in Österreich nütze wolle. Er habe sich von Anfang an bemüht, sich den hiesigen Gepflogenheiten anzupassen, habe einen viermonatigen Deutschkurs besucht und sei selbsterhaltungsfähig. Die Interessenabwägung im Sinne des Artikel 8, EMRK habe somit zugunsten des Beschwerdeführers ausgehen können. Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht habe der Beschwerdeführer letztmalig die gesetzliche Möglichkeit, seine Glaubwürdigkeit zu verteidigen. Anstelle einer umfassenden Glaubwürdigkeitsbeurteilung greife die Behörde wahllos einige Punkte heraus, um Widersprüchlichkeiten und mangelnde Asylrelevanz aufzuzeigen. Der Beschwerdeführer sei aber tatsächlich nicht so detailarm in der Schilderung und könne Antworten geben, die die Grundlage für eine Plausibilitätsprüfung böten, welche wiederum zur Gewährung internationalen Schutzes führen müsse. Weder sei ein Experte dem Verfahren zugezogen worden, noch beinhalteten die Länderfeststellungen Informationen zu Gesellschaftsschichten übergreifenden Ehen und Beziehungen. Die Beschwerdefrist im Bescheid sei verfassungswidrig und deswegen sei ein Gesetzesprüfungsverfahren vor dem Verfassungsgerichtshof anzuregen. Beantragt werde daher, die bekämpfte Entscheidung zu beheben; festzustellen, dass die Abweisung des Antrages hinsichtlich Asyl und subsidiären Schutz, die Nichterteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen, die Erlassung einer Rückkehrentscheidung, sowie die Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung nach Indien nicht rechtmäßig seien; die Sache zur nochmaligen Bearbeitung an das BFA zurückzuverweisen und vor einer inhaltlichen Entscheidung durch die Kontrollinstanz eine mündliche Verhandlung anzuberaumen; schließlich festzustellen, dass Asyl oder subsidiärer Schutz, jedenfalls aber ein Aufenthaltstitel zu gewähren seien und die Ausweisung aus dem Bundesgebiet auf Dauer unzulässig sei. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Zur Person des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien, Angehöriger der Volksgruppe der Labhana und der Glaubensgemeinschaft der Sikh. Er stammt aus der Provinz Haryana, Bezirk XXXX, Dorf XXXX, ist verheiratet und hat zwei Kinder. Vor seiner Ausreise lebte er in Jammu und Kashmir. Im Herkunftsstaat besuchte der Beschwerdeführer 12 Jahre die Grundschule und war als Taxilenker und Verkäufer tätig. Er ist illegal in das Bundesgebiet eingereist und strafrechtlich unbescholten. Seine Familienangehörigen befinden sich im Herkunftsstaat und er ist der deutschen Sprache nur gering mächtig. Er ist gesund, steht im erwerbsfähigen Alter und arbeitet im Bundesgebiet als Zeitungszusteller.Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien, Angehöriger der Volksgruppe der Labhana und der Glaubensgemeinschaft der Sikh. Er stammt aus der Provinz Haryana, Bezirk römisch 40 , Dorf römisch 40 , ist verheiratet und hat zwei Kinder. Vor seiner Ausreise lebte er in Jammu und Kashmir. Im Herkunftsstaat besuchte der Beschwerdeführer 12 Jahre die Grundschule und war als Taxilenker und Verkäufer tätig. Er ist illegal in das Bundesgebiet eingereist und strafrechtlich unbescholten. Seine Familienangehörigen befinden sich im Herkunftsstaat und er ist der deutschen Sprache nur gering mächtig. Er ist gesund, steht im erwerbsfähigen Alter und arbeitet im Bundesgebiet als Zeitungszusteller. 1.2. Entscheidungsrelevante Länderfeststellungen Politische Lage Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a).Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a). Indien hat nach der Unabhängigkeit von Großbritannien