{'item': 'W196 2142038-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum13.04.2017 GeschäftszahlW196 2142038-1 SpruchW196 2142030-1/8E W196 2142038-1/7E W196 2142041-1/7E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Ursula SAHLING als Einzelrichterin über die Beschwerden von

1. XXXX , geb. am XXXX , StA. Georgien,
2. XXXX , geb. am XXXX und
3. mj. XXXX , geb. am XXXX , diese gesetzlich vertreten durch: XXXX , beide StA. Ukraine, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl jeweils vom 29.10.2016, Zl. 1065673204-150408155 (ad 1.), Zl. 1065673400-150408177 (ad 2.), Zl. 1065672904-150408193 (ad 3.), zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Ursula SAHLING als Einzelrichterin über die Beschwerden von
4. römisch 40 , geb. am römisch 40 , StA. Georgien,
5. römisch 40 , geb. am römisch 40 und
6. mj. römisch 40 , geb. am römisch 40 , diese gesetzlich vertreten durch: römisch 40 , beide StA. Ukraine, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl jeweils vom 29.10.2016, Zl. 1065673204-150408155 (ad 1.), Zl. 1065673400-150408177 (ad 2.), Zl. 1065672904-150408193 (ad 3.), zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerden werden gemäß §§ 3 Abs. 1 und 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, und 57 AsylG, § 9 BFA-VG, §§ 46, 52 und 55 FPG als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerden werden gemäß Paragraphen 3, Absatz eins und 8 Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, und 57 AsylG, Paragraph 9, BFA-VG, Paragraphen 46, 52 und 55 FPG als unbegründet abgewiesen. II. Die Beschwerden gegen Spruchpunkt IV. werden gemäß § 18 Abs 1 BFA-VG als unbegründet abgewiesen.römisch zwei. Die Beschwerden gegen Spruchpunkt römisch vier. werden gemäß Paragraph 18, Absatz eins, BFA-VG als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin gelangten gemeinsam mit deren minderjährigem Kind, der Drittbeschwerdeführerin, unter Umgehung der Grenzkontrollen nach Österreich und stellten am 22.04.2015 Anträge auf Gewährung von internationalem Schutz. Der Erstbeschwerdeführer, Staatsangehöriger von Georgien, sowie die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin, beide Staatsangehörige der Ukraine, brachten im Zuge der Erstbefragung am selben Tag vor, dass sie gemeinsam am 20.04.2015 deren Heimatland, ausgehend von Luhansk, verlassen hätten und schlepperunterstützt mittels LKW über ihnen unbekannte Länder bis nach Österreich gereist seien. Des Weiteren brachte der Erstbeschwerdeführer im Rahmen der Erstbefragung zu seinen persönlichen Verhältnissen vor, bislang keine Ehe geschlossen zu haben. Er sei in Georgien geboren und sei er ukrainischer Staatsangehöriger. Er spreche Georgisch, Ukrainisch und Russisch. Er sei der georgischen Volksgruppe und dem christlich-orthodoxen Glauben zugehörig. Im Jahr 1993 bis 2002 habe er die Grundschule besucht und sei er als Koch tätig gewesen. In Georgien würden seine Eltern und einer seiner Brüder leben. Der zweite Bruder würde sich ebenfalls in Österreich aufhalten. Weiters gab der Beschwerdeführer an bis im Jahr 2003 in Georgien und in weiterer Folge in der Ukraine gelebt zu haben. Zu seinen Fluchtgründen befragt, erklärte er die Ukraine verlassen zu haben, zumal dort Krieg herrsche. Sie hätten im Fernsehen gesehen, dass Asylwerber in Österreich Unterkunft erhalten würden und hätten sie sich zur Ausreise entschlossen, da deren Leben aufgrund des Krieges in Gefahr gewesen sei. Im Falle der Rückkehr habe er Angst um sein Leben und habe er kein Dach mehr über dem Kopf. Die Zweitbeschwerdeführerin gab im Rahmen der Erstbefragung im Wesentlichen an, dass sie von 1995 bis 2004 die Grundschule und von 2004 bis 2008 eine weiterführende Ausbildung absolviert zu habe. Zuletzt habe sie ein Kaffeehaus besessen. Des Weiteren erklärte sie Russisch und Ukrainisch zu sprechen, der russischen Volksgruppe sowie dem christlich-orthodoxen Glauben zugehörig zu sein. Ihre Eltern würden sich in Russland aufhalten. Zu ihren Fluchtgründen befragt, erklärte sie, dass in der Ukraine Krieg herrsche und sei deren Haus vor zwei Wochen zerstört worden. Daraufhin habe die Familie im Keller der Nachbarn gelebt und um deren Leben gefürchtet bis sie sich zur Ausreise entschlossen hätten. Weiters erklärte die Zweitbeschwerdeführerin, dass ihre getätigten Angaben ebenso für ihre Tochter, die Drittbeschwerdeführerin, gelten würden. Im Falle ihrer Rückkehr ins Herkunftsland fürchte sie um das Leben ihrer Familie. Zudem hätten sie kein Haus mehr im Herkunftsstaat. Im Zuge ihrer niederschriftlichen Einvernahme durch Organe des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl am 13.05.2016, erklärte der Erstbeschwerdeführer gesund zu sein und keine Medikamente zu nehmen. Er sei Staatsangehöriger Georgiens, jedoch verfüge über ein unbegrenztes Aufenthaltsrecht in der Ukraine und habe er bereits ein Recht auf die Staatsbürgerschaft der Ukraine erworben. Er erklärte Georgisch und Russisch zu sprechen. Vor seiner Ausreise habe er zuletzt in Luhansk gewohnt. Zudem habe er in Sudak (auf der Krim, in der Nähe von Simferopol) gelebt und gearbeitet. Dort habe er gemeinsam mit der Zweitbeschwerdeführerin in einer kleinen Mietwohnung gelebt. Nach dem Schulabschluss habe er auf der Krim in einem Café-Restaurant (ein georgisches Restaurant) als Koch gearbeitet. Im Jahr 2010 habe er seine Gattin kennengelernt, woraufhin er den Winter im Heimatort bei seiner Gattin (Luhansk) verbrachte und als Schweißer gearbeitet und von seinen Ersparnissen gelebt habe. Den Sommer habe er hingegen auf der Krim (Sudak und Simferopol) verbracht. Seine Frau habe in Luhansk ein Haus. Dort hätten sie nicht gewohnt. Sie hätten sich ein zweites Haus gekauft, welches im Frühjahr 2014 zerstört worden sei. Auch das Haus seiner Frau sei zerstört und hätten sie daraufhin bei den Nachbarn gelebt. Zu seinen familiären Verhältnissen erklärte er, dass seine Mutter in Italien und sein Vater in Lagodekhi (Kachetien) lebe. Er habe zwei Brüder, wobei einer in Wien lebe und ebenfalls einen Asylantrag gestellt habe, welcher negativ entschieden worden sei. Zu seinen Fluchtgründen befragt, gab er an, dass er erstmals daran gedacht die Ukraine zu verlassen, als Krieg ausgebrochen sei. Sie hätten sich dazu entschlossen nach Österreich zu reisen, zumal sie gehört hätten hier aufgenommen zu werden. Er gab an in seiner Heimat weder vorbestraft oder vor Gericht gestanden noch inhaftiert gewesen zu sein. Auch habe er keine Probleme mit den Behörden gehabt. Zudem sei er weder politisch tätig noch Mitglied einer Organisation, eines Clubs oder Vereins gewesen. Weiters erklärte er keine Probleme wegen seines Religionsbekenntnisses oder seiner Volksgruppenzugehörigkeit gehabt zu haben. Er habe weder Probleme mit Privatpersonen gehabt noch habe er in seinem Heimatland an einem bewaffneten Konflikt oder gewalttätigen Auseinandersetzung teilgenommen. Dazu aufgefordert die Fluchtgründe sowie die örtlichen und zeitlichen Gegebenheiten genau zu schildern, erklärte der Erstbeschwerdeführer, dass im Jahr 2014 Krieg ausgebrochen und deren Haus zerstört worden sei. Andere Fluchtgründe hätten sie nicht. Betreffend eine etwaige Rückkehr befragt, erklärte er, dass in der Ukraine der Krieg wüte und sie dorthin nicht zurückkehren könnten. Auf die Frage, warum der Erstbeschwerdeführer nicht nach Kiew gegangen sei, erklärte er, dass er nicht mehr daran gedacht habe in der Ukraine neu anzufangen, da er gehört habe in Österreich aufgenommen zu werden. Weiters erklärte er für die Ukraine einen unbegrenzten Aufenthaltstitel zu besitzen. Befragt, welche Gründe es aus Sicht des Erstbeschwerdeführers gebe, die gegen eine Ausweisung sprechen würden, meinte der Erstbeschwerdeführer, dass seine Familie in Österreich sei. Im Zuge der Niederschrift am selben Tag, gab die Zweitbeschwerdeführerin eingangs an, dass sie gesund sei und keine Medikamente nehme. Auch ihrem Kind, der Drittbeschwerdeführerin, gehe es gesundheitlich gut. Zu ihren persönlichen Verhältnissen gab sie an, dass sie Staatsangehörige der Ukraine sei und der ukrainischen Volksgruppe angehöre. Sie sei ledig und habe eine Tochter, die Drittbeschwerdeführerin, welche sie im Verfahren vertrete. Diesbezüglich erklärte sie, dass die Drittbeschwerdeführerin keine eigenen Fluchtgründe habe. Weiters gab sie an, dass sie von 1995 bis 2004 die Grundschule besucht habe. Von 2004 bis 2008 habe sie eine höhere Schule, Institut für Chemie und Wirtschaft, besucht, jedoch nicht abgeschlossen. Danach habe sie ein einjähriges Praktikum in einer Firma absolviert. Daraufhin habe sie in einem Café gearbeitet bis sie im Mai 2012 auf die Krim übersiedelt sei, um dort als Kellnerin zu arbeiten. Dort habe sie ihren Mann kennengelernt. Sie habe auf der Krim gearbeitet bis sie mit ihrem Mann am 31.10.2014 nach Luhansk zurückgekehrt sei. In Luhansk habe sie zwei Häuser besessen. Sie hätten bis zum 20.04.2015 in einem dieser Häuser gelebt. Über Vorhalt, dass der Erstbeschwerdeführer angegeben habe, dass jenes Haus zerstört worden sei, erklärte sie, dass dies nicht stimme. Es sei das Haus an der anderen Adresse zwei Wochen vor deren Ausreise zerstört worden. Daraufhin hätten sie zwei Wochen vor deren Ausreise bei den Nachbarn gewohnt. Kurz darauf erklärte die Zweitbeschwerdeführerin, dass sie nicht in dem anderen Haus wohnen hätten können, da dieses zerstört worden und ohnehin nicht bewohnbar gewesen sei. Zu ihren Fluchtgründen befragt, schilderte die Zweitbeschwerdeführerin, dass sie erstmals daran gedacht habe ihr Heimatland zu verlassen, als der Krieg ausgebrochen sei. Sie hätten sich entschlossen nach Österreich zu gehen, da ihnen von Verwandten gesagt worden sei, dass sie in Österreich Asylwerber aufnehmen würden. Sie erklärte weder in ihrer Heimat vorbestraft noch vor Gericht gestanden oder inhaftiert gewesen zu sein. Auch hätten keine Probleme mit den Behörden in ihrem Heimatland bestanden. Weiters gab die Zweitbeschwerdeführerin an, dass sie weder politisch tätig noch in einer politischen Partei Mitglied gewesen sei. Auch gehöre sie keiner Organisation einem Verein oder Club an bzw. habe sie mit keinem dieser Institutionen Probleme gehabt. Sie habe keine Probleme wegen ihrer Volksgruppenzugehörigkeit noch mit einer Privatperson gehabt. Auch habe sie an keiner bewaffneten oder gewalttätigen Auseinandersetzung in ihrem Heimatland teilgenommen. Aufgefordert ihre Fluchtgründe detailliert und wahrheitsgemäß zu schildern, erklärte die Zweitbeschwerdeführerin, dass sie aus Angst um deren Leben die Ukraine verlassen hätten. Der Krieg habe sie veranlasst die Ukraine zu verlassen. Deren Haus sei neu renoviert und zerstört worden. Sie hätten keine Zukunft in der Ukraine. Der Grund der gegen ihre Ausweisung spreche, sei jener, dass ihre Familie in Österreich sei. Sie würden zusammen leben und halte sich der Bruder des Erstbeschwerdeführers in Österreich auf. Die Zweitbeschwerdeführerin habe keine Verwandten in Österreich. Zu Integration befragt, erklärten sowohl der Erstbeschwerdeführer als auch die Zweitbeschwerdeführerin zwei Mal wöchentlich einen Deutschkurs zu besuchen. Sie seien weder Mitglied in einem Verein noch würden sie derzeit einer Beschäftigung nachgehen und lebten sie von der Grundversorgung. Sie verneinten die Fragen jemals gerichtlich verurteilt oder mit einem Aufenthaltsverbot oder einer Ausweisung belegt worden zu sein. Den Beschwerdeführern wurden die aktuellen Länderberichte vorgehalten. Sowohl der Erstbeschwerdeführer als auch die Zweitbeschwerdeführerin verzichteten am Ende der niederschriftlichen Befragungen auf die Ausfolgung der Länderfeststellungen und erklärten daran kein Interesse zu haben. Letztlich erklärten sie in Österreich keine Vermögenswerte zu besitzen. Sie gaben an in Österreich leben zu wollen. Am 14.07.2016 langte eine vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl in Auftrag gegebene Recherche bezüglich des Erstbeschwerdeführers ein. Die Befundaufnahme habe ergeben, dass der Erstbeschwerdeführer als georgischer Staatsbürger eine Daueraufenthaltsbewilligung in der Ukraine besitze. Das Aufenthaltsdokument, welches er vorgelegt habe, sei echt. Der Zweitbeschwerdeführer sei ab 30.11.2012 in der Stadt SUDAK, Halbinsel Krim, gemeldet gewesen. Mit Datum vom 28.11.2014 habe sich der Zweitbeschwerdeführer auf eine Adresse in Kiew, umgemeldet. Diese Ummeldung gelte für drei Jahre, wobei der Zweitbeschwerdeführer nach diesen drei Jahren die Voraussetzungen für den Erwerb der ukrainischen Staatsbürgerschaft erfülle. Am 07.10.216 wurde der Erstbeschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die georgische Sprache niederschriftlich einvernommen. Im Wesentlichen wiederholte der Beschwerdeführer sein Vorbringen im Rahmen der vorhergehenden Einvernahme. Zudem wurde dem Erstbeschwerdeführer die Anfragebeantwortung vom 14.07.2016 vorgehalten und erklärte er in diesem Zusammenhang, dass dies alles korrekt sei. Er habe selbst eine Person ausgesucht, welche für ihn eine Anmeldung in Kiew durchführt habe, zumal er in Kiew arbeiten wollte. In Kiew habe er nicht gewohnt, sondern immer in Luhansk. Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.). Unter Spruchpunkt II. dieser Bescheide wurden die Anträge der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen. Ferner wurde den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurde gegen sie eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass deren Abschiebung in den Herkunftsstaat gemäß § 46 FPG zulässig ist (Spruchpunkt III.). Den Beschwerden gegen diese Entscheidungen wurden die aufschiebende Wirkung gemäß § 18 Abs. 1 BFA-VG aberkannt. (Spruchpunkt IV.).Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurden die Anträge auf internationalen Schutz der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Unter Spruchpunkt römisch zwei. dieser Bescheide wurden die Anträge der Beschwerdeführer bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen. Ferner wurde den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57, AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen sie eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass deren Abschiebung in den Herkunftsstaat gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Den Beschwerden gegen diese Entscheidungen wurden die aufschiebende Wirkung gemäß Paragraph 18, Absatz eins, BFA-VG aberkannt. (Spruchpunkt römisch vier.). Den Bescheiden wurden die entsprechenden Länderfeststellungen zum Herkunftsstaat der Beschwerdeführer zu Grunde gelegt. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hielt fest, dass die Identität der Beschwerdeführer feststehe. Festgehalten wurde, dass der Erstbeschwerdeführer aus Georgien und die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin aus der Ukraine stammen würden. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin würden in einer Lebensgemeinschaft leben und sei die Drittbeschwerdeführerin die gemeinsame Tochter des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin. Die Beschwerdeführer würden weder an einer schweren oder lebensbedrohlichen noch an einer behandlungsbedürftigen Erkrankung leiden. Zu den Gründen für das Verlassen des Herkunftslandes folgerte die Behörde, dass nicht festgestellt werden habe können, dass die Beschwerdeführer einer Verfolgung durch staatliche Organe oder Privatpersonen unterliegen würden. So habe der Erstbeschwerdeführer weder in Bezug auf Georgien noch auf die Ukraine irgendwelche gegen sich gerichtete Verfolgungshandlungen vorgebracht. Die Zweitbeschwerdeführerin habe ihr Vorbringen auf die Zerstörung ihres Eigentums durch den Krieg in der Ukraine gestützt und habe sie ebenfalls keine gegen sie gerichteten Verfolgungshandlungen vorgebracht. Im Fall der Drittbeschwerdeführerin stellt die Behörde fest, dass sie weder in ihrer Heimat noch im Falle der Rückkehr einer Bedrohung ausgesetzt wäre. Auch hätte eine asylrelevante Verfolgung aus sonstigen Umständen iSd. Gründe der GFK, also aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung, festgestellt werden können. Es könne unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer im Falle ihrer Rückkehr in deren Heimatland dort einer realen Gefahr der Verletzung von Art 2, Art 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wären oder für sie als Zivilperson einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen würde. Hinsichtlich des Erstbeschwerdeführers folgerte die Behörde, dass der Erstbeschwerdeführer im Fall seiner Rückkehr nach Georgien, und die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin im Fall der Rückkehr in die Ukraine, in keine die Existenz bedrohende Notlage geraten würden. Es seien keine Hinweise hervorgekommen, welche es den Beschwerdeführern unmöglich machen würde in deren Heimat (Erstbeschwerdeführer nach Georgien und Zweit- bis Drittbeschwerdeführer in die Ukraine) zurückzukehren und deren weiteres Leben dort zu gestalten. In diesem Zusammenhang strich die belangte Behörde hervor, dass zudem nicht festgestellt werden könne, dass unüberwindbare Hindernisse bestünden, welche es den Beschwerdeführern unmöglich machen würden, außerhalb von Österreich in einem anderen Land, namentlich in Georgien ein gemeinsames Familienleben zu führen. Es bestünden keine Hinweise, dass sich die ukrainische und georgische Kultur dermaßen fremd seien, dass es den Familienmitgliedern nicht zumutbar wäre, in Georgien zu leben. Die Zweitbeschwerdeführerin habe durch den Erstbeschwerdeführer eine gewisse georgische Sozialisation erfahren, welches es zumutbar erscheinen lasse in Georgien zu leben. Dies gelte sinngemäß im Hinblick auf das geringe Lebensalter für das gemeinsame Kind, die Drittbeschwerdeführerin. Des Weiteren wurde darauf hingewiesen, dass das georgische Gesetz über den Status von Fremden in der Republik Georgien vorsehe, dass nahe Verwandte, insbesondere Ehegatten und Kinder, von georgischen Staatsbürgern bei der Erteilung von Aufenthaltstiteln bevorzugt behandelt würden bzw. einen Rechtsanspruch auf die Erteilung eines solchen Aufenthaltstitels hätten. Ähnliche Bestimmungen befänden sich im entsprechenden ukrainischen Gesetz. Der Erstbeschwerdeführer verfüge zudem bereits über ein dauerndes Aufenthaltsrecht in der Ukraine. Somit stünde sowohl dem Erstbeschwerdeführer als auch der Zweitbeschwerdeführerin frei, nach einer erfolgten Abschiebung in den jeweiligen Herkunftsstaat des Familienmitgliedes bzw. Familienmitglieder nachzureisen. Aus den jeweiligen Angaben der Beschwerdeführer die Sprachkenntnisse betreffend sei ihnen eine entsprechende Kommunikation im jeweiligen Land, Ukraine oder Georgien, mit der ansässigen Bevölkerung möglich. Im Hinblick auf die familiären Bindungen führte die belangte Behörde aus, dass es den Beschwerdeführern sowohl in der Ukraine als auch in Georgien möglich und zumutbar wäre, ein gemeinsames Familienleben zu führen. Hierzu stünde es ihnen frei, bereits von Österreich aus über die jeweiligen Botschaften in Wien eine gemeinsame Reise zu organisieren oder nach erfolgter Abschiebung in den Herkunftsstaat des jeweilig anderen Familienmitgliedes weiterzureisen. Eine solche kurze abschiebungsbedingte Unterbrechung des Familienlebens sei den Beschwerdeführern zuzumuten und durch den Eingriffsvorbehalt des Art. 8 Abs. 2 EMRK rechtlich gedeckt.Zu den Gründen für das Verlassen des Herkunftslandes folgerte die Behörde, dass nicht festgestellt werden habe können, dass die Beschwerdeführer einer Verfolgung durch staatliche Organe oder Privatpersonen unterliegen würden. So habe der Erstbeschwerdeführer weder in Bezug auf Georgien noch auf die Ukraine irgendwelche gegen sich gerichtete Verfolgungshandlungen vorgebracht. Die Zweitbeschwerdeführerin habe ihr Vorbringen auf die Zerstörung ihres Eigentums durch den Krieg in der Ukraine gestützt und habe sie ebenfalls keine gegen sie gerichteten Verfolgungshandlungen vorgebracht. Im Fall der Drittbeschwerdeführerin stellt die Behörde fest, dass sie weder in ihrer Heimat noch im Falle der Rückkehr einer Bedrohung ausgesetzt wäre. Auch hätte eine asylrelevante Verfolgung aus sonstigen Umständen iSd. Gründe der GFK, also aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung, festgestellt werden können. Es könne unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer im Falle ihrer Rückkehr in deren Heimatland dort einer realen Gefahr der Verletzung von Artikel 2,, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wären oder für sie als Zivilperson einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen würde. Hinsichtlich des Erstbeschwerdeführers folgerte die Behörde, dass der Erstbeschwerdeführer im Fall seiner Rückkehr nach Georgien, und die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin im Fall der Rückkehr in die Ukraine, in keine die Existenz bedrohende Notlage geraten würden. Es seien keine Hinweise hervorgekommen, welche es den Beschwerdeführern unmöglich machen würde in deren Heimat (Erstbeschwerdeführer nach Georgien und Zweit- bis Drittbeschwerdeführer in die Ukraine) zurückzukehren und deren weiteres Leben dort zu gestalten. In diesem Zusammenhang strich die belangte Behörde hervor, dass zudem nicht festgestellt werden könne, dass unüberwindbare Hindernisse bestünden, welche es den Beschwerdeführern unmöglich machen würden, außerhalb von Österreich in einem anderen Land, namentlich in Georgien ein gemeinsames Familienleben zu führen. Es bestünden keine Hinweise, dass sich die ukrainische und georgische Kultur dermaßen fremd seien, dass es den Familienmitgliedern nicht zumutbar wäre, in Georgien zu leben. Die Zweitbeschwerdeführerin habe durch den Erstbeschwerdeführer eine gewisse georgische Sozialisation erfahren, welches es zumutbar erscheinen lasse in Georgien zu leben. Dies gelte sinngemäß im Hinblick auf das geringe Lebensalter für das gemeinsame Kind, die Drittbeschwerdeführerin. Des Weiteren wurde darauf hingewiesen, dass das georgische Gesetz über den Status von Fremden in der Republik Georgien vorsehe, dass nahe Verwandte, insbesondere Ehegatten und Kinder, von georgischen Staatsbürgern bei der Erteilung von Aufenthaltstiteln bevorzugt behandelt würden bzw. einen Rechtsanspruch auf die Erteilung eines solchen Aufenthaltstitels hätten. Ähnliche Bestimmungen befänden sich im entsprechenden ukrainischen Gesetz. Der Erstbeschwerdeführer verfüge zudem bereits über ein dauerndes Aufenthaltsrecht in der Ukraine. Somit stünde sowohl dem Erstbeschwerdeführer als auch der Zweitbeschwerdeführerin frei, nach einer erfolgten Abschiebung in den jeweiligen Herkunftsstaat des Familienmitgliedes bzw. Familienmitglieder nachzureisen. Aus den jeweiligen Angaben der Beschwerdeführer die Sprachkenntnisse betreffend sei ihnen eine entsprechende Kommunikation im jeweiligen Land, Ukraine oder Georgien, mit der ansässigen Bevölkerung möglich. Im Hinblick auf die familiären Bindungen führte die belangte Behörde aus, dass es den Beschwerdeführern sowohl in der Ukraine als auch in Georgien möglich und zumutbar wäre, ein gemeinsames Familienleben zu führen. Hierzu stünde es ihnen frei, bereits von Österreich aus über die jeweiligen Botschaften in Wien eine gemeinsame Reise zu organisieren oder nach erfolgter Abschiebung in den Herkunftsstaat des jeweilig anderen Familienmitgliedes weiterzureisen. Eine solche kurze abschiebungsbedingte Unterbrechung des Familienlebens sei den Beschwerdeführern zuzumuten und durch den Eingriffsvorbehalt des Artikel 8, Absatz 2, EMRK rechtlich gedeckt. Rechtlich wurde zu Spruchpunkt I. ausgeführt, dass der von den Beschwerdeführern als Fluchtgrund vorgebrachte Sachverhalt mit keinem der Konventionsgründe im Zusammenhang stünde. Zur individuellen Situation bzw. der allgemeinen Lage in der Ukraine und der Situation in Georgiern wurde festgehalten, dass sich weder aus den Vorbringen, noch aus dem Amtswissen ableiten ließe, dass der Erstbeschwerdeführer in Georgien und die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin in der Ukraine, der Gefahr einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt seien. Bestehende schwierige Lebensumstände allgemeiner Natur seien hinzunehmen, zumal das Asylrecht nicht die Aufgabe habe, vor allgemeinen Unglücksfolgen zu bewahren, die etwa in Folge des Krieges, Bürgerkrieges, Revolution oder sonstigen Unruhen entstanden seien. Diesen Standpunkt nehme auch das UNHCR-Handbuch über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft in Punkt 164 ein. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben, welcher gem. Art. 1 Abschnitt A Z 2 zur Gewährung von Asyl führen würde.Rechtlich wurde zu Spruchpunkt römisch eins. ausgeführt, dass der von den Beschwerdeführern als Fluchtgrund vorgebrachte Sachverhalt mit keinem der Konventionsgründe im Zusammenhang stünde. Zur individuellen Situation bzw. der allgemeinen Lage in der Ukraine und der Situation in Georgiern wurde festgehalten, dass sich weder aus den Vorbringen, noch aus dem Amtswissen ableiten ließe, dass der Erstbeschwerdeführer in Georgien und die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin in der Ukraine, der Gefahr einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt seien. Bestehende schwierige Lebensumstände allgemeiner Natur seien hinzunehmen, zumal das Asylrecht nicht die Aufgabe habe, vor allgemeinen Unglücksfolgen zu bewahren, die etwa in Folge des Krieges, Bürgerkrieges, Revolution oder sonstigen Unruhen entstanden seien. Diesen Standpunkt nehme auch das UNHCR-Handbuch über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft in Punkt 164 ein. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben, welcher gem. Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, zur Gewährung von Asyl führen würde. Zu Spruchpunkt II. wurde insbesondere hervorgestrichen, dass das Bestehen einer Gefährdungssituation bereits unter Spruchteil I. geprüft und verneint worden sei. Den Beschwerdeführen sei es nicht gelungen, eine Bedrohung iSd. § 8 AsylG 2005 glaubhaft zu machen, weshalb sie im Falle ihrer Rückkehr in deren Heimatstaat nicht mit einer Gefahr zu rechnen hätten. Zudem seien im Zuge des Verfahrens keine Anhaltspunkte dafür hervorgekommen, dass die Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in deren Heimatland in eine lebensbedrohende Notlage geraten würden. Als soziales Auffangnetz würde deren Familie zur Verfügung stehen. Weiters sei ihnen zumutbar Unterstützung von Seiten humanitärer Organisationen in Anspruch zu nehmen. Darüber hinaus seien die Beschwerdeführer selbsterhaltungs- und arbeitsfähig und könnten sie ihren Unterhalt zumindest mit Gelegenheitsjobs finanzieren. Ein Anspruch auf Sozialhilfe bestünde in Georgien als auch in der Ukraine. Überdies habe eine Erkrankung, die ein Abschiebehindernis im Sinne des § 50 FPG darstellen würde, nicht festgestellt werden können. Zudem stehe den Beschwerdeführern die medizinische Versorgung in Georgien und der Ukraine zur Verfügung.Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde insbesondere hervorgestrichen, dass das Bestehen einer Gefährdungssituation bereits unter Spruchteil römisch eins. geprüft und verneint worden sei. Den Beschwerdeführen sei es nicht gelungen, eine Bedrohung iSd. Paragraph 8, AsylG 2005 glaubhaft zu machen, weshalb sie im Falle ihrer Rückkehr in deren Heimatstaat nicht mit einer Gefahr zu rechnen hätten. Zudem seien im Zuge des Verfahrens keine Anhaltspunkte dafür hervorgekommen, dass die Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in deren Heimatland in eine lebensbedrohende Notlage geraten würden. Als soziales Auffangnetz würde deren Familie zur Verfügung stehen. Weiters sei ihnen zumutbar Unterstützung von Seiten humanitärer Organisationen in Anspruch zu nehmen. Darüber hinaus seien die Beschwerdeführer selbsterhaltungs- und arbeitsfähig und könnten sie ihren Unterhalt zumindest mit Gelegenheitsjobs finanzieren. Ein Anspruch auf Sozialhilfe bestünde in Georgien als auch in der Ukraine. Überdies habe eine Erkrankung, die ein Abschiebehindernis im Sinne des Paragraph 50, FPG darstellen würde, nicht festgestellt werden können. Zudem stehe den Beschwerdeführern die medizinische Versorgung in Georgien und der Ukraine zur Verfügung. Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, dass sich keinerlei Anhaltspunkte ergeben hätten, die die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" gemäß § 57 AsylG rechtfertigen würden. Da alle Familienmitglieder von der Entscheidung im selben Umfang betroffen seien, stelle die Ausweisung keinen Eingriff in deren Familienleben dar. Zudem bestehe die Möglichkeit, dass die Beschwerdeführer, außerhalb von Österreich in einem anderen Land, namentlich in Georgien oder der Ukraine, ein gemeinsames Familienleben führen könnten. Es sei kein Hinweis hervorgekommen, dass sich die ukrainische und georgische Kultur dermaßen fremd seien, dass es den Beschwerdeführern nicht zumutbar wäre, in Georgien oder der Ukraine zu leben. Diese Ausführungen würden sinngemäß aufgrund des geringen Lebensalters auch für die minderjährige Drittbeschwerdeführerin gelten. Weiters folgerte die Behörde, dass die Beschwerdeführer ein schützenswertes Privatleben im Sinne von Art. 8 EMRK in Österreich aufweisen würden, weshalb eine Ausweisung einen Eingriff in dieses Privatleben darstelle. Nach Vornahme einer individuellen Abwägung der betroffenen Interessen hielt die Behörde jedoch fest, dass der Eingriff durch die Rückkehrentscheidung im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK als verhältnismäßig angesehen werden könne. In Abwägung sei dem Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens und der öffentlichen Ordnung und Sicherheit mehr Gewicht einzuräumen als den privaten Interessen der Beschwerdeführer. Weiters führte die Behörde aus, dass den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und sei diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung zu verbinden. Da keine Gründe gemäß § 50 Abs. 1 bis Abs. 3 FPG ersichtlich seien, sei auszusprechen, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer in deren Herkunftsland zulässig sei. In Spruchpunkt IV. wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerden aberkannt, zumal es sich im Hinblick auf das Herkunftsland des Erstbeschwerdeführers, Georgien, um einen sicheren Herkunftsstaat handle. Zudem folgerte die Behörde im Hinblick auf die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin, dass sich deren Fluchtgrund auf das Kriegsgeschehen in der Ostukraine und die daraus resultierenden wirtschaftlichen Probleme einschließlich Zerstörung des Hauses der Zweitbeschwerdeführerin gestützt hätten. Nachdem keine gegen sie gerichtete Verfolgungshandlung vorgebracht worden sei, sei die aufschiebende Wirkung abzuerkennen.Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, dass sich keinerlei Anhaltspunkte ergeben hätten, die die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" gemäß Paragraph 57, AsylG rechtfertigen würden. Da alle Familienmitglieder von der Entscheidung im selben Umfang betroffen seien, stelle die Ausweisung keinen Eingriff in deren Familienleben dar. Zudem bestehe die Möglichkeit, dass die Beschwerdeführer, außerhalb von Österreich in einem anderen Land, namentlich in Georgien oder der Ukraine, ein gemeinsames Familienleben führen könnten. Es sei kein Hinweis hervorgekommen, dass sich die ukrainische und georgische Kultur dermaßen fremd seien, dass es den Beschwerdeführern nicht zumutbar wäre, in Georgien oder der Ukraine zu leben. Diese Ausführungen würden sinngemäß aufgrund des geringen Lebensalters auch für die minderjährige Drittbeschwerdeführerin gelten. Weiters folgerte die Behörde, dass die Beschwerdeführer ein schützenswertes Privatleben im Sinne von Artikel 8, EMRK in Österreich aufweisen würden, weshalb eine Ausweisung einen Eingriff in dieses Privatleben darstelle. Nach Vornahme einer individuellen Abwägung der betroffenen Interessen hielt die Behörde jedoch fest, dass der Eingriff durch die Rückkehrentscheidung im Sinne des Artikel 8, Absatz 2, EMRK als verhältnismäßig angesehen werden könne. In Abwägung sei dem Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens und der öffentlichen Ordnung und Sicherheit mehr Gewicht einzuräumen als den privaten Interessen der Beschwerdeführer. Weiters führte die Behörde aus, dass den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und sei diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung zu verbinden. Da keine Gründe gemäß Paragraph 50, Absatz eins bis Absatz 3, FPG ersichtlich seien, sei auszusprechen, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer in deren Herkunftsland zulässig sei. In Spruchpunkt römisch vier. wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerden aberkannt, zumal es sich im Hinblick auf das Herkunftsland des Erstbeschwerdeführers, Georgien, um einen sicheren Herkunftsstaat handle. Zudem folgerte die Behörde im Hinblick auf die Zweit- bis Drittbeschwerdeführerin, dass sich deren Fluchtgrund auf das Kriegsgeschehen in der Ostukraine und die daraus resultierenden wirtschaftlichen Probleme einschließlich Zerstörung des Hauses der Zweitbeschwerdeführerin gestützt hätten. Nachdem keine gegen sie gerichtete Verfolgungshandlung vorgebracht worden sei, sei die aufschiebende Wirkung abzuerkennen. Mit Verfahrensanordnung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.10.2016 wurde den Beschwerdeführern für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht amtswegig ein Rechtsberater zur Seite gestellt. Mit Schreiben vom 18.11.2016 erhoben die Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde und brachten sie in diesem Zusammenhang vor, dass sie in der Stadt Rubezhone, in der Region Luhansk, der Ostukraine gelebt hätten. Weiters wurden deren Fluchtvorbingen im Wesentlichen wiederholt vorgebracht und angemerkt, dass der Erstbeschwerdeführer sein Heimatland vor Jahren verlassen und in der Ukraine seine eigene Familie gegründet und starke Bindungen aufgebaut habe. Es bestehe kein Kontakt mehr zu seinen Verwandten in Georgien und könne im Falle seiner Rückkehr nach Georgien nicht mit deren Unterstützung gerechnet werden. Zudem wäre im Falle der Umsetzung der Entscheidungen, da die Zweit- bis Drittbeschwerdeführer in die Ukraine abgewiesen worden seien, kein Familienleben mehr möglich. Der Erstbeschwerdeführer habe die Zweitbeschwerdeführerin vor ca. fünf Jahren kennengelernt und würden sie eine Lebensgemeinschaft führen. Am 07.04.2014 sei deren Tochter, die Drittbeschwerdeführerin, geboren und sei ihnen aufgrund der Entscheidung die Führung eines gemeinsamen Familienlebens verwehrt. Auch habe die Zweitbeschwerdeführerin keine näheren Verwandten in der Ukraine, zumal sich ihre Eltern in Russland aufhalten würden. Im Falle einer vollständigen und richtigen Ermittlung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes hätte die belangte Behörde zu dem Ergebnis kommen müssen, dass eine Rückkehr des Erstbeschwerdeführers nach Georgien und seiner Familie in die Ukraine eine Trennung der Kernfamilie bedeuten und somit eine Verletzung auf Familienleben im Sinne des Art. 8 EMRK bedeuten würde.Mit Schreiben vom 18.11.2016 erhoben die Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde und brachten sie in diesem Zusammenhang vor, dass sie in der Stadt Rubezhone, in der Region Luhansk, der Ostukraine gelebt hätten. Weiters wurden deren Fluchtvorbingen im Wesentlichen wiederholt vorgebracht und angemerkt, dass der Erstbeschwerdeführer sein Heimatland vor Jahren verlassen und in der Ukraine seine eigene Familie gegründet und starke Bindungen aufgebaut habe. Es bestehe kein Kontakt mehr zu seinen Verwandten in Georgien und könne im Falle seiner Rückkehr nach Georgien nicht mit deren Unterstützung gerechnet werden. Zudem wäre im Falle der Umsetzung der Entscheidungen, da die Zweit- bis Drittbeschwerdeführer in die Ukraine abgewiesen worden seien, kein Familienleben mehr möglich. Der Erstbeschwerdeführer habe die Zweitbeschwerdeführerin vor ca. fünf Jahren kennengelernt und würden sie eine Lebensgemeinschaft führen. Am 07.04.2014 sei deren Tochter, die Drittbeschwerdeführerin, geboren und sei ihnen aufgrund der Entscheidung die Führung eines gemeinsamen Familienlebens verwehrt. Auch habe die Zweitbeschwerdeführerin keine näheren Verwandten in der Ukraine, zumal sich ihre Eltern in Russland aufhalten würden. Im Falle einer vollständigen und richtigen Ermittlung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes hätte die belangte Behörde zu dem Ergebnis kommen müssen, dass eine Rückkehr des Erstbeschwerdeführers nach Georgien und seiner Familie in die Ukraine eine Trennung der Kernfamilie bedeuten und somit eine Verletzung auf Familienleben im Sinne des Artikel 8, EMRK bedeuten würde. Am 28.02.2017 langte eine Meldung der Landespolizeidirektion Oberösterreich ein. Demnach sei der Erstbeschwerdeführer wegen Diebstahls angezeigt worden. Am 22.03.2017 langte ein Schreiben durch den ausgewiesenen Vertreter der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht ein. Darin wurde mitgeteilt, dass die Zweitbeschwerdeführerin aufgrund eines Suizidversuchs in stationärer Behandlung sei. Auch der Erstbeschwerdeführer habe sich aufgrund von Herzbeschwerden ambulant im Krankenhaus befunden, sodass die Zweitbeschwerdeführerin, im Hinblick auf die gesundheitliche Situation, im Falle einer Rückkehr ohne den Erstbeschwerdeführer in eine ausweglose Lage gedrängt würde, zumal sie in der Ukraine über kein verwandtschaftliches Netzwerk verfüge. Daher wurde die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung beantragt. Folgende Unterlage wurde im Zuge der Eingabe in Vorlage gebracht: * Ambulanzbericht der Kepler Universitätsklinik betreffend den Erstbeschwerdeführer, Zentrale Notaufnahme vom 21.03.2017, mit der Diagnose spondylogener Thoraxschmerz und Hypertensive Entgleisung mit der empfohlenen Therapie der Einnahme eines Schmerzmittels, max. zwei Mal täglich und den Entlassungsinstruktionen 2x tgl. RR messe, das Führen eines RR Tagebuchs – Kontrolle beim Hausarzt und der Anpassung der Medikation; * Kurzarztbrief des Kepler Universität vom 21.03.2017 betreffend die Zweitbeschwerdeführerin, mit der Diagnose einer Anpassungsstörung, depressive Reaktion II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Beweis wurde erhoben durch den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte der Beschwerdeführer, beinhaltend die niederschriftlichen Einvernahmen vor dem BFA, die vorgelegten Beweismittel bzw. Dokumente, die gemeinsamen Beschwerden vom 18.11.2016 sowie durch Einsichtnahme in das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zur Ukraine/Georgien.
7. Feststellungen: Der Erstbeschwerdeführer ist Staatsangehöriger Georgiens, die Zweitbis Drittbeschwerdeführerinnen sind Staatsangehörige der Ukraine und somit Drittstaatsangehöriger im Sinne des § 2 Abs. 4 Z 10 FPG.Der Erstbeschwerdeführer ist Staatsangehöriger Georgiens, die Zweitbis Drittbeschwerdeführerinnen sind Staatsangehörige der Ukraine und somit Drittstaatsangehöriger im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, Ziffer 10, FPG. Die Beschwerdeführer führen die im Spruch genannten Namen; beim Erstbeschwerdeführer handelt es sich um den Lebensgefährten der Zweitbeschwerdeführerin, die Drittbeschwerdeführerin ist die gemeinsame Tochter des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin. Die Beschwerdeführer lebten und wohnten vor ihrer Ausreise in Luhansk bevor sie allesamt illegal ins österreichische Bundesgebiet einreisten und am 22.04.2015 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz stellten. Der Erstbeschwerdeführer ist Angehöriger der georgischen Volksgruppe. Er besuchte im Jahr 1993 bis 2002 die Grundschule. Im Jahr 2003 ist er in die Ukraine gegangen und arbeitete er dort als Koch. Der Erstbeschwerdeführer verfügt über ein unbeschränktes Aufenthaltsrecht in der Republik Ukraine. Im Laufe dieses Jahres