RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum03.05.2017 GeschäftszahlW103 2108785-1 SpruchW103 2108785-1/13E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. AUTTRIT als Ei

§ 28Abs. 2 Vw

GVG stattgegeben und Herrn XXXX

§ 3Abs. 1 Asylgesetz 2005, BGBl. I 100 id

F BGBl. I 70/2015 (AsylG 2005), der Status eines Asylberechtigten zuerkannt.Der Beschwerde wird

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG stattgegeben und Herrn römisch 40

Paragraph 3, Absatz eins, Asylgesetz 2005, BGBl. römisch eins 100 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 70 aus 2015, (AsylG 2005), der Status eines Asylberechtigten zuerkannt.

§ 3Abs. 5 Asyl

G 2005 wird festgestellt, dass Herrn XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG 2005 wird festgestellt, dass Herrn römisch 40 damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Somalias, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 05.06.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zu diesem wurde er am darauffolgenden Tag vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt und gab dabei im Wesentlichen an, der Volksgruppe der Marehan und dem moslemischen Glauben anzugehören. Somalia habe er verlassen, da die dortige Lage sehr angespannt sei und Krieg herrsche. Der Beschwerdeführer fürchte um sein Leben. Darüberhinausgehende Fluchtgründe habe er nicht. Am 24.03.2015 wurde der Beschwerdeführer im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Somali niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Der Beschwerdeführer gab eingangs an, sich körperlich und geistig zur Durchführung der Einvernahme in der Lage zu fühlen, seine bisher erstatteten Angaben erhalte er aufrecht, wenngleich er bisher nicht viel gefragt worden wäre. Der Beschwerdeführer sei gesund und müsse keine Medikamente einnehmen. Der Beschwerdeführer sei in Somalia seit Juli 2013 traditionell, nicht jedoch standesamtlich, verheiratet. Er habe mit seiner Frau in seinem Elternhaus in XXXX gelebt. In Somalia habe er zwischen 1999 und 2011 die Volks-, Mittel- und Hochschule besucht, gearbeitet habe er anschließend nichts. Sein Vater habe ein Geschäft für Baumaterial besessen, in welchem der Beschwerdeführer mitgeholfen habe, von jenen Einkünften habe die Familie gut leben können. Im Herkunftsstaat hätten zum Zeitpunkt seiner Flucht noch seine Mutter sowie sein Vater gelebt. Als der Beschwerdeführer in der Türkei gewesen wäre, habe Al Shabaab seinen Vater, wie auch seine restliche Familie - seine Mutter, seine jüngeren Geschwister sowie die beiden kleinen Töchter seiner verstorbenen Schwester - mitgenommen. Die Familie des Beschwerdeführers sei immer unter Beobachtung von Al Shabaab gestanden, diese habe ihn mitnehmen wollen; nach seiner Flucht habe man seinen Vater aus Rache mitgenommen. Nach den konkreten Gründen seiner Flucht befragt, führte der Beschwerdeführer zusammenfassend aus, er habe fliehen müssen, um sein Leben zu retten. Bereits als Jugendlicher sei er unter Beobachtung der Al Shabaab gestanden. Als er mit der Schule fertig gewesen wäre, sei er eines Abends von zwei Mitgliedern der Al Shabaab aufgesucht worden. Diese hätten ihn aufgefordert, mit ihnen mitzukommen, was der Beschwerdeführer zugesagt hätte. Ihm sei daraufhin eine Frist von vier Wochen gewährt worden. In den darauffolgenden Tagen habe er mit seinem Vater diskutiert, wie es weitergehen könnte. Es seien immer wieder Anrufe von den beiden Männern erfolgt. Aus diesem Grund habe der Beschwerdeführer die Flucht angetreten. Nachgefragt, sei er durch Al Shabaab nicht misshandelt worden, doch bedeute das Nichteinhalten einer gewährten Frist den Tod. Die Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Schutzalternative habe der Beschwerdeführer, nachgefragt, nie in Erwägung gezogen. In Österreich lebe der Beschwerdeführer von der Grundversorgung, er besuche aktuell zwei Deutschkurse und möchte die Hochschule abschließen. Abschließend bestätigte der Beschwerdeführer, sich mit dem anwesenden Dolmetscher gut verständigen haben zu können und alles umfassend vorgebracht zu haben. Dem Beschwerdeführer wurden Länderfeststellungen zur aktuellen Lage in Somalia ausgehändigt und ihm eine zweiwöchige Frist zur Abgabe einer diesbezüglichen Stellungnahme gewährt.Am 24.03.2015 wurde der Beschwerdeführer im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Somali niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Der Beschwerdeführer gab eingangs an, sich körperlich und geistig zur Durchführung der Einvernahme in der Lage zu fühlen, seine bisher erstatteten Angaben erhalte er aufrecht, wenngleich er bisher nicht viel gefragt worden wäre. Der Beschwerdeführer sei gesund und müsse keine Medikamente einnehmen. Der Beschwerdeführer sei in Somalia seit Juli 2013 traditionell, nicht jedoch standesamtlich, verheiratet. Er habe mit seiner Frau in seinem Elternhaus in römisch 40 gelebt. In Somalia habe er zwischen 1999 und 2011 die Volks-, Mittel- und Hochschule besucht, gearbeitet habe er anschließend nichts. Sein Vater habe ein Geschäft für Baumaterial besessen, in welchem der Beschwerdeführer mitgeholfen habe, von jenen Einkünften habe die Familie gut leben können. Im Herkunftsstaat hätten zum Zeitpunkt seiner Flucht noch seine Mutter sowie sein Vater gelebt. Als der Beschwerdeführer in der Türkei gewesen wäre, habe Al Shabaab seinen Vater, wie auch seine restliche Familie - seine Mutter, seine jüngeren Geschwister sowie die beiden kleinen Töchter seiner verstorbenen Schwester - mitgenommen. Die Familie des Beschwerdeführers sei immer unter Beobachtung von Al Shabaab gestanden, diese habe ihn mitnehmen wollen; nach seiner Flucht habe man seinen Vater aus Rache mitgenommen. Nach den konkreten Gründen seiner Flucht befragt, führte der Beschwerdeführer zusammenfassend aus, er habe fliehen müssen, um sein Leben zu retten. Bereits als Jugendlicher sei er unter Beobachtung der Al Shabaab gestanden. Als er mit der Schule fertig gewesen wäre, sei er eines Abends von zwei Mitgliedern der Al Shabaab aufgesucht worden. Diese hätten ihn aufgefordert, mit ihnen mitzukommen, was der Beschwerdeführer zugesagt hätte. Ihm sei daraufhin eine Frist von vier Wochen gewährt worden. In den darauffolgenden Tagen habe er mit seinem Vater diskutiert, wie es weitergehen könnte. Es seien immer wieder Anrufe von den beiden Männern erfolgt. Aus diesem Grund habe der Beschwerdeführer die Flucht angetreten. Nachgefragt, sei er durch Al Shabaab nicht misshandelt worden, doch bedeute das Nichteinhalten einer gewährten Frist den Tod. Die Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Schutzalternative habe der Beschwerdeführer, nachgefragt, nie in Erwägung gezogen. In Österreich lebe der Beschwerdeführer von der Grundversorgung, er besuche aktuell zwei Deutschkurse und möchte die Hochschule abschließen. Abschließend bestätigte der Beschwerdeführer, sich mit dem anwesenden Dolmetscher gut verständigen haben zu können und alles umfassend vorgebracht zu haben. Dem Beschwerdeführer wurden Länderfeststellungen zur aktuellen Lage in Somalia ausgehändigt und ihm eine zweiwöchige Frist zur Abgabe einer diesbezüglichen Stellungnahme gewährt.
2. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 21.05.2015 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers vom 05.06.2014 in Spruchpunkt I. bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Absatz 1 i

Vm Absatz 2 Ziffer 13 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, ab. In Spruchpunkt II. wurde der Antrag des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten im Hinblick auf seinen Herkunftsstaat Somalia

§ 8Absatz 1 i

Vm § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsylG ebenfalls abgewiesen. In Spruchpunkt III. sprach die Behörde aus, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§ 57und § 55 Asyl

G nicht erteilt werde.

§ 10Absatz 1 Ziffer 3 Asyl

G iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz, BGBl I Nr 87/2012 (BFA-VG) idgF wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

§ 52Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (FPG) idg

F, erlassen.

§ 52

Absatz 9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers

§ 46

FPG nach Somalia zulässig ist und wurde ihm

§ 55

Absatz 1 bis 3 FPG eine zweiwöchige Frist für die freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung gewährt. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl legte seiner Entscheidung einen allgemeinen Ländervorhalt zu Somalia zugrunde. Die Behörde stellte die Staatsangehörigkeit, sowie die Religions- und Volksgruppenzugehörigkeit, nicht jedoch die präzise Identität des Beschwerdeführers fest. Nicht festgestellt werden habe weiters können, dass dem Beschwerdeführer in Somalia Verfolgung durch die Al Shabaab drohe oder dieser aufgrund seiner Religions- oder Volksgruppenzugehörigkeit verfolgt würde. Auch eine Verfolgung aus sonstigen Gründen sei im Falle des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Überdies bestünden auch keine Gründe für die Annahme, dass im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung eine nicht ausreichende Lebenssicherheit bestünde. In Bezug auf das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers ging das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Rahmen seiner beweiswürdigenden Erwägungen (vgl. Seiten 114 f des angefochtenen Bescheides) zusammenfassend davon aus, dass der Beschwerdeführer seine Fluchtgründe im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gegenüber den anlässlich seiner Erstbefragung erstatteten Angaben abgehändert hätte, zumal er ursprünglich davon gesprochen habe, seine Heimat aufgrund der dortigen Kriegssituation verlassen zu haben, die später vorgebrachten Rekrutierungsversuche durch Al Shabaab jedoch unerwähnt lassen habe. Als unschlüssig werde desweiteren die Schilderung des Beschwerdeführers erachtet, wonach Al Shabaab ihn nach Abschluss der Schule rekrutieren haben wolle, zumal zwischen seinem Schulabschluss und seiner Ausreise eine Zeitspanne von drei Jahren gelegen hätte. Die Schilderung des Beschwerdeführers, wonach er durch Al Shabaab zum Mitkommen aufgefordert worden wäre und ihm eine vierwöchige Entscheidungsfrist gewährt worden wäre, widerspreche im Übrigen der bekannten Rekrutierungspraxis der Al Shabaab. Die Behörde ginge daher im Ergebnis davon aus, dass der Beschwerdeführer lediglich eine Rahmengeschichte präsentiert habe, ohne diese selbst erlebt zu haben. Der Beschwerdeführer habe sohin keinen asylrelevanten Sachverhalt glaubhaft machen können. Zu Spruchpunkt II. wurde überdies erwogen, dass dem Beschwerdeführer eine innerstaatliche Fluchtalternative in Somaliland offen stünde, dem gesunden und arbeitsfähigen Beschwerdeführer wäre es dabei möglich, auf finanzielle Unterstützung seines Vaters zurückzugreifen, welcher bereits für dessen Unterhalt vor seiner Ausreise sowie seine Fluchtkosten aufgekommen wäre. Im Verfahren hätten sich keine Anhaltspunkte darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Somalia in eine lebensbedrohliche Notlage geraten würde oder einer realen, nicht bloß auf Spekulationen gegründeten, Gefahr ausgesetzt wäre. Hinweise auf eine Integrationsverfestigung des Beschwerdeführers in Österreich - welcher hier über keine familiären Anknüpfungspunkte verfüge - hätten sich im Verfahrensverlauf nicht ergeben, weshalb die verfügte Rückkehrentscheidung keinen ungerechtfertigten Eingriff in die Rechte nach Art 8 EMRK des Beschwerdeführers darstelle.2. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 21.05.2015 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers vom 05.06.2014 in Spruchpunkt römisch eins. bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 2 Ziffer 13 AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (AsylG) idgF, ab. In Spruchpunkt römisch zwei. wurde der Antrag des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten im Hinblick auf seinen Herkunftsstaat Somalia

Paragraph 8, Absatz 1 in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 1 Ziffer 13 AsylG ebenfalls abgewiesen. In Spruchpunkt römisch drei. sprach die Behörde aus, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraph 57 und Paragraph 55, AsylG nicht erteilt werde.

Paragraph 10, Absatz 1 Ziffer 3 AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 87 aus 2012, (BFA-VG) idgF wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (FPG) idgF, erlassen.

Paragraph 52, Absatz 9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers

Paragraph 46, FPG nach Somalia zulässig ist und wurde ihm

Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG eine zweiwöchige Frist für die freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung gewährt. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl legte seiner Entscheidung einen allgemeinen Ländervorhalt zu Somalia zugrunde. Die Behörde stellte die Staatsangehörigkeit, sowie die Religions- und Volksgruppenzugehörigkeit, nicht jedoch die präzise Identität des Beschwerdeführers fest. Nicht festgestellt werden habe weiters können, dass dem Beschwerdeführer in Somalia Verfolgung durch die Al Shabaab drohe oder dieser aufgrund seiner Religions- oder Volksgruppenzugehörigkeit verfolgt würde. Auch eine Verfolgung aus sonstigen Gründen sei im Falle des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Überdies bestünden auch keine Gründe für die Annahme, dass im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung eine nicht ausreichende Lebenssicherheit bestünde. In Bezug auf das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers ging das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Rahmen seiner beweiswürdigenden Erwägungen vergleiche Seiten 114 f des angefochtenen Bescheides) zusammenfassend davon aus, dass der Beschwerdeführer seine Fluchtgründe im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gegenüber den anlässlich seiner Erstbefragung erstatteten Angaben abgehändert hätte, zumal er ursprünglich davon gesprochen habe, seine Heimat aufgrund der dortigen Kriegssituation verlassen zu haben, die später vorgebrachten Rekrutierungsversuche durch Al Shabaab jedoch unerwähnt lassen habe. Als unschlüssig werde desweiteren die Schilderung des Beschwerdeführers erachtet, wonach Al Shabaab ihn nach Abschluss der Schule rekrutieren haben wolle, zumal zwischen seinem Schulabschluss und seiner Ausreise eine Zeitspanne von drei Jahren gelegen hätte. Die Schilderung des Beschwerdeführers, wonach er durch Al Shabaab zum Mitkommen aufgefordert worden wäre und ihm eine vierwöchige Entscheidungsfrist gewährt worden wäre, widerspreche im Übrigen der bekannten Rekrutierungspraxis der Al Shabaab. Die Behörde ginge daher im Ergebnis davon aus, dass der Beschwerdeführer lediglich eine Rahmengeschichte präsentiert habe, ohne diese selbst erlebt zu haben. Der Beschwerdeführer habe sohin keinen asylrelevanten Sachverhalt glaubhaft machen können. Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde überdies erwogen, dass dem Beschwerdeführer eine innerstaatliche Fluchtalternative in Somaliland offen stünde, dem gesunden und arbeitsfähigen Beschwerdeführer wäre es dabei möglich, auf finanzielle Unterstützung seines Vaters zurückzugreifen, welcher bereits für dessen Unterhalt vor seiner Ausreise sowie seine Fluchtkosten aufgekommen wäre. Im Verfahren hätten sich keine Anhaltspunkte darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Somalia in eine lebensbedrohliche Notlage geraten würde oder einer realen, nicht bloß auf Spekulationen gegründeten, Gefahr ausgesetzt wäre. Hinweise auf eine Integrationsverfestigung des Beschwerdeführers in Österreich - welcher hier über keine familiären Anknüpfungspunkte verfüge - hätten sich im Verfahrensverlauf nicht ergeben, weshalb die verfügte Rückkehrentscheidung keinen ungerechtfertigten Eingriff in die Rechte nach Artikel 8, EMRK des Beschwerdeführers darstelle. Mit Verfahrensanordnung vom 21.05.2015 wurde dem Beschwerdeführer eine Rechtsberatungsorganisation im Hinblick auf eine allfällige Beschwerdeerhebung zur Seite gestellt.

1. Der Beschwerdeführer bekämpfte die Entscheidung der belangten Behörde fristgerecht mittels am 09.06.2015 eingelangter Beschwerde. Darin wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Behörde das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers zu Unrecht als unglaubwürdig erachte. So stütze die Behörde die Unglaubwürdigkeit unzulässigerweise auf Widersprüche zwischen Erstbefragung und ausführlicher Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl. Zufolge Judikatur des Verfassungsgerichtshofes (VfGH 27.6.2012, U 98/12) dürfe ein Asylwerber im Zuge der polizeilichen Erstbefragung nicht näher zu seinen Fluchtgründen befragt werden. Al Shabaab sei zunächst an die Schule des Beschwerdeführers gekommen, um dort "Vorträge" zu halten, die Unterrichtssprache sei auf Arabisch geändert worden. Erst später - kurze Zeit vor Flucht des Beschwerdeführers - seien Mitglieder der Al Shabaab mit eindringlicheren Aufforderungen an den Beschwerdeführer herangetreten, sich dieser anzuschließen. Die vermeintlichen Widersprüche hätten sich durch eine ordnungsgemäße Auseinandersetzung mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers bzw eine genauere Befragung seiner Person leicht aufklären lassen. Der Beschwerdeführer sei bereit, sein Vorbringen nochmals in strukturierter Form in einer Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht darzulegen. Entgegen der Ansicht der Behörde liege eine wohlbegründete Furch vor Verfolgung vor, da der Beschwerdeführer aus (unterstellten) religiösen und politischen Gründen wohlbegründet eine Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure (Al Shabaab) befürchten müsse, wobei der somalische Staat nicht in der Lage wäre, dem Beschwerdeführer diesbezüglich Schutz zu gewähren. Die Verfolgung durch Al Shabaab erreiche den Grad asylrelevanter Intensität - hierfür sei wohlbegründete Furcht ausreichend, eine zielgerichtete Verfolgung müsse noch nicht stattgefunden haben. Jedenfalls hätte die belangte Behörde dem Beschwerdeführer aufgrund der allgemein äußert prekären Lage in seinem Herkunftsstaat subsidiären Schutz zuerkennen müssen. Der Beschwerdeführer stehe momentan nicht in Kontakt zu seiner Familie und wisse nicht, wo diese sich aufhalte. Durch seinen Schwager habe er erfahren, dass sein Vater durch Al Shabaab mitgenommen worden wäre, entgegen der Ansicht der Behörde gebe es auch keine Unterstützungsmöglichkeit mehr seitens der Familie des Beschwerdeführers. Aufgrund des fehlenden familiären Netzes habe der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr mit einer existenziellen Notlage zu rechnen. Im Übrigen sei der Behörde in Bezug auf die erlassene Rückkehrentscheidung eine mangelhaft durchgeführte Interessensabwägung anzulasten. Es wurden die Anträge auf unentgeltliche Beigabe eines Verfahrenshelfers sowie auf Durchführung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung gestellt.
2. Die Beschwerdevorlage des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl langte am 18.06.2015 mitsamt des bezughabenden Verwaltungsaktes beim Bundesverwaltungsgericht ein.
3. Mit Eingabe vom 10.06.2016 wurde das im Spruch bezeichnete Vollmachtsverhältnis bekannt gegeben. Im Rahmen der unter einem übermittelten Stellungnahme wurde zusammenfassend ausgeführt, dass der Beschwerdeführer seine Heimat aus wohlbegründeter Furch verlassen habe. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl habe dem Beschwerdeführer im Zuge der durchgeführten Einvernahme keine Möglichkeit hinsichtlich einer detaillierten und dadurch glaubhaften Schilderung seiner Fluchtgründe geboten. Der Beschwerdeführer sei eines Abends durch Al Shabaab gewaltsam im Haus seiner Eltern aufgegriffen worden, kurze Zeit später sei der Vater des Beschwerdeführers entführt worden und wüssten der Beschwerdeführer und seine Familie bis heute nicht, ob dieser noch am Leben sei.

dem aktuellen Länderinformationsblatt gebe es in Somalia keine effektive Staatsgewalt und habe die Regierung über weite Teile des Landes keine Kontrolle. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers würde daher eine reale Gefahr der Verletzung seiner Rechte nach Art 2, 3 EMRK bedeuten, eine innerstaatliche Fluchtalternative sei aufgrund der praktischen Gegebenheiten in Somalia nicht vorhanden. Im Übrigen zeige sich der Beschwerdeführer außerordentlich bemüht um eine Integration in Österreich, wie die anbei übermittelten Unterlagen belegen würden (Bestätigung über die Absolvierung eines XXXX-Basisbildungskurses, Teilnahmebestätigung an einem Gesundheitsprogramm, Tätigkeitsnachweis bezüglich ehrenamtlicher Arbeit für die XXXX sowie drei Unterstützungsschreiben aus dem privaten Umfeld des Beschwerdeführers).5. Mit Eingabe vom 10.06.2016 wurde das im Spruch bezeichnete Vollmachtsverhältnis bekannt gegeben. Im Rahmen der unter einem übermittelten Stellungnahme wurde zusammenfassend ausgeführt, dass der Beschwerdeführer seine Heimat aus wohlbegründeter Furch verlassen habe. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl habe dem Beschwerdeführer im Zuge der durchgeführten Einvernahme keine Möglichkeit hinsichtlich einer detaillierten und dadurch glaubhaften Schilderung seiner Fluchtgründe geboten. Der Beschwerdeführer sei eines Abends durch Al Shabaab gewaltsam im Haus seiner Eltern aufgegriffen worden, kurze Zeit später sei der Vater des Beschwerdeführers entführt worden und wüssten der Beschwerdeführer und seine Familie bis heute nicht, ob dieser noch am Leben sei.

dem aktuellen Länderinformationsblatt gebe es in Somalia keine effektive Staatsgewalt und habe die Regierung über weite Teile des Landes keine Kontrolle. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers würde daher eine reale Gefahr der Verletzung seiner Rechte nach Artikel 2, 3, EMRK bedeuten, eine innerstaatliche Fluchtalternative sei aufgrund der praktischen Gegebenheiten in Somalia nicht vorhanden. Im Übrigen zeige sich der Beschwerdeführer außerordentlich bemüht um eine Integration in Österreich, wie die anbei übermittelten Unterlagen belegen würden (Bestätigung über die Absolvierung eines XXXX-Basisbildungskurses, Teilnahmebestätigung an einem Gesundheitsprogramm, Tätigkeitsnachweis bezüglich ehrenamtlicher Arbeit für die römisch 40 sowie drei Unterstützungsschreiben aus dem privaten Umfeld des Beschwerdeführers). Mit Eingabe vom 29.09.2016 wurden eine weitere Bestätigung über einen XXXX-Basisbildungskurs, eine Teilnahmebestätigung an einem Gesundheitsinformationsnachmittag sowie eine Bestätigung über einen absolvierten Lehrgang zur Vorbereitung auf den Pflichtschulabschluss vorgelegt. 6. Am 28.11.2016 führte das Bundesverwaltungsgericht zur Ermittlung des entscheidungsrelevanten Sachverhalts in Anwesenheit eines Dolmetschers für die somalische Sprache und in Anwesenheit der beschwerdeführenden Partei, sowie deren Rechtsvertreters, eine mündliche Verhandlung durch. Das Bundesamt hatte mit Schreiben vom 04.11.2016 mitgeteilt, auf eine Teilnahme an der Beschwerdeverhandlung zu verzichten, unbeschadet dessen jedoch die Abweisung der verfahrensgegenständlichen Beschwerde zu beantragen. Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen jener Verhandlung eingehend zu den Gründen seiner Flucht, seiner aktuellen Situation im Falle einer Rückkehr nach Somalia sowie zu seiner familiären und privaten Situation und allfälligen Integrationsschritten befragt (zum näheren Verlauf der Befragung darf auf die Verhandlungsniederschrift, Seiten 3 ff, verwiesen werden). Der gewillkürten Vertretung der beschwerdeführenden Parteien wurden im Rahmen der Verhandlung die dieser Entscheidung zugrundeliegenden Länderberichte zur aktuellen Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers (Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Stand 20.09.2016) ausgehändigt und eine zweiwöchige Frist zur Abgabe einer allfälligen Stellungnahme gewährt. Der Beschwerdeführer legte ein Konvolut an Unterlagen zum Nachweis erfolgter Integrationsbemühungen sowie ein Schreiben des XXXX hinsichtlich eines Suchauftrages bezüglich der Angehörigen des Beschwerdeführers vor.Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen jener Verhandlung eingehend zu den Gründen seiner Flucht, seiner aktuellen Situation im Falle einer Rückkehr nach Somalia sowie zu seiner familiären und privaten Situation und allfälligen Integrationsschritten befragt (zum näheren Verlauf der Befragung darf auf die Verhandlungsniederschrift, Seiten 3 ff, verwiesen werden). Der gewillkürten Vertretung der beschwerdeführenden Parteien wurden im Rahmen der Verhandlung die dieser Entscheidung zugrundeliegenden Länderberichte zur aktuellen Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers (Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Stand 20.09.2016) ausgehändigt und eine zweiwöchige Frist zur Abgabe einer allfälligen Stellungnahme gewährt. Der Beschwerdeführer legte ein Konvolut an Unterlagen zum Nachweis erfolgter Integrationsbemühungen sowie ein Schreiben des römisch 40 hinsichtlich eines Suchauftrages bezüglich der Angehörigen des Beschwerdeführers vor. Mit Schreiben vom 06.12.2016 gab der RA des BF folgende Stellungnahme ab.

dem aktuellen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation gebe es in Somalia keine effektive Staatsgewalt und hätte die Regierung über große Teile des Landes keine Kontrolle. Der BF komme aus XXXX, einer besonders instabilen Region. Al Shabaab sei dort auch noch immer sehr aktiv. Eine innerstaatliche Fluchtalternative sei aufgrund der derzeitigen Lage in Somalia nicht durchführbar.

dem aktuellen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation gebe es in Somalia keine effektive Staatsgewalt und hätte die Regierung über große Teile des Landes keine Kontrolle. Der BF komme aus römisch 40 , einer besonders instabilen Region. Al Shabaab sei dort auch noch immer sehr aktiv. Eine innerstaatliche Fluchtalternative sei aufgrund der derzeitigen Lage in Somalia nicht durchführbar. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Aufgrund des Antrags auf internationalen Schutz vom 05.06.2014, der Einvernahmen der beschwerdeführenden Partei durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes und durch das Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, der Beschwerde gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.06.2015, der Einsichtnahme in den bezughabenden Verwaltungsakt, der Einsichtnahmen in das zentrale Melderegister, in das Grundversorgungs-Informationssystem, in das Strafregister sowie auf Grundlage der vor dem Bundesverwaltungsgericht durchgeführten mündlichen Verhandlung am 28.11.2016, werden die folgenden Feststellungen getroffen und der Entscheidung zugrunde gelegt. 1.
2. Zur beschwerdeführenden Partei und den vorgebrachten Fluchtgründen: 1.1.
3. Der Beschwerdeführer ist ein männlicher Staatsangehöriger Somalias. Sie stellte am 05.06.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der Beschwerdeführer stammt aus der Stadt XXXX im Südwesten Somalias.1.1.
4. Der Beschwerdeführer ist ein männlicher Staatsangehöriger Somalias. Sie stellte am 05.06.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der Beschwerdeführer stammt aus der Stadt römisch 40 im Südwesten Somalias. Der Beschwerdeführer hat im Kern glaubhaft vorgebracht, seinen Herkunftsstaat verlassen zu haben, da er von Mitgliedern der Al Shabaab hinsichtlich einer Zusammenarbeit aufgefordert worden war. Nachdem er sich dem zuletzt stattgefundenen Rekrutierungsversuch durch seine Ausreise aus Somalia entzogen hat, wurde sein Vater aus Rache durch Al Shabaab entführt, dessen seitheriger Aufenthalt ist unbekannt. Festgestellt wird daher, dass dem Beschwerdeführer aus diesen Gründen mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eine an seine (zumindest) unterstellte politische Gesinnung anknüpfende aktuelle Verfolgung maßgeblicher Intensität droht, gegenüber welcher die staatlichen Behörden Somalias keinen effektiven Schutz bieten können. 1.1.
5. Festgestellt wird, dass die beschwerdeführende Partei im Falle einer Rückkehr nach Somalia aufgrund der anhaltenden instabilen und prekären Sicherheits- und Menschenrechtslage, aufgrund der mangelnden Vernetzung durch Angehörige vor Ort und aufgrund der schwierigen allgemeinen Versorgungslage fallgegenständlich keine innerstaatliche Schutzalternative offen steht. 1.1.
6. Die beschwerdeführende Partei ist in Österreich strafrechtlich unbescholten. 1.
7. Zur maßgeblichen Situation in Somalia wird prinzipiell auf die dem Beschwerdeführer anlässlich der mündlichen Beschwerdeverhandlung ausgehändigten Länderberichte (Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Stand September 2016) verwiesen. Aus diesen ergeben sich auszugsweise die folgenden entscheidungsrelevanten Feststellungen: (...)
8. Sicherheitslage Hinsichtlich der Lesbarkeit untenstehender Karte sind die folgenden Kommentare zu berücksichtigen. Es wurden die unterschiedlichen Akteure in Somalia kategorisiert: * Die farbigen Gebiete zeigen Akteure, die über signifikanten Einfluss verfügen. Diese Akteure verfügen auch über Ressourcen, um diesen Einfluss zu garantieren. Derartige Akteure sind: Somaliland, Puntland, die Galmudug Interim Administration (GIA), AMISOM und die Somali National Army (SNA), die Jubbaland Interim Administration (JIA), al Shabaab (AS) und die Ahlu Sunna Wal Jama'a (Zentralsomalia; ASWJ). Einige Städte werden von anderen Parteien beherrscht: Von der Clan-Miliz SSC (Dulbahante; Khatumo), von der Clan-Miliz der Warsangeli, von ASWJ (Fraktion Gedo), von Clan-Milizen an der Grenze zu Äthiopien (in den Regionen Gedo, Bakool und Hiiraan). Eine Gebiete - und hier vor allem in Süd-/Zentralsomalia - werden von zwei dieser relevanten Akteure beeinflusst. * In mit strichlierten Linien umrandeten Gebieten gibt es zusätzliche Akteure mit eingeschränktem Einfluss. Diese Akteure agieren neben den oben erwähnten Hauptakteuren, und sie verfügen nur über eingeschränkte Ressourcen (EASO 2.2016). Kommentare zu den Eintragungen auf der Karte: * In Puntland und Jubbaland wurden Zellen des Islamischen Staates markiert; diese Markierungen erfolgten auf der Grundlage anekdotischer Berichte über größere Gruppen von AS-Deserteuren. * Einige der kleineren Ortschaften der al Shabaab wurden auf der Grundlange anekdotischer Berichte eingetragen. * Hinsichtlich der Städte Buuhoodle (Togdheer) und Taalex (Sool) gibt es unterschiedliche Berichte und Informationen, die keine Grundlage bieten, diese Ortschaften mit einem relevanten Akteur zu verbinden. * Die Karte zeigt für Qoryooley keine Garnison der AMISOM. Allerdings gibt es einen Stützpunkt und auch verfügbare Truppen. Allerdings scheinen diese Truppen den Stützpunkt nicht permanent besetzt zu halten. Daher ist Qoryooley die einzige von AMISOM kontrollierte Bezirkshauptstadt, für welche keine Garnison eingetragen worden ist (wiewohl es eine Garnison der somalischen Armee gibt). * Dhusamareb wurden deshalb als AMISOM markiert, da die Garnison äthiopischer AMISOM-Truppen in der Stadt der wichtigste Akteur ist. Allerdings hat dort nach wie vor ASWJ die politische Kontrolle. * Das gleiche gilt für die Städte Ceel Buur und Wabxo: Sie sind zwar unter der politischen Kontrolle der GIA, der jeweils wichtigste Akteur im Ort ist aber AMISOM. * Dies gilt auch für Städte in Gedo: Sie mögen unter der politischen Kontrolle der JIA sein, trotzdem ist ungewiss, ob die Führung in Kismayo tatsächlich die Kontrolle über die Armee in Gedo innehat. So bleibt als wichtigster Akteur AMISOM. * Äthiopische Flaggen markieren nicht nur äthiopische AMISOM-Garnisonen sondern auch Garnisonen äthiopischer Truppen, die nicht Teil von AMISOM sind sowie Kräfte der äthiopischen Liyu Police. Letztere operiert im mit "Government Allied Militias" markierten Gebiet entlang der äthiopischen Grenze. * Während die kenianischen, burundischen, ugandischen und dschibutischen Garnisonen nahezu abgedeckt zu sein scheinen, gibt es mehr äthiopische Garnisonen als auf der Karte vermerkt. Es ist unmöglich, ein klares Bild über die oben erwähnten äthiopischen Truppen außerhalb von AMISOM zu erlangen. * Jene AMISOM-Garnisonen, die als "Strongholds" (Bastionen) markiert sind, können als permanent erachtet werden. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese an al Shabaab fallen können. * Die meisten AMISOM-Garnisonen, die als "Forward Position" markiert sind, haben taktische Relevanz und scheinen permanent zu sein. Allerdings hat die Vergangenheit gezeigt, dass diese unter starkem Druck der al Shabaab geräumt werden können (EASO 2.2016).

der auch von EASO zitierten Analyse der Staatendokumentation zur Sicherheitslage in Somalia hat sich die Situation im Zeitraum 7.2014-6.2015 in folgenden Bezirken verschlechtert: Dhusamareb und Ceel Buur (Galgaduud); Belet Weyne und Bulo Burte (Hiiraan); Wanla Weyne, Afgooye, Qoryooley, Merka und Baraawe (Lower Shabelle); Baidoa und Burhakaba (Bay); Xudur, Waajid und Rab Dhuure (Bakool); Bulo Xawo (Gedo); Kismayo (Lower Jubba). Die Situation in folgenden Bezirken hat sich im gleichen Zeitraum verbessert: Ceel Waaq und Luuq (Gedo). In den anderen Bezirken sind keine relevanten Änderungen eingetreten (BFA 10.2015; vgl. EASO 2.2016).Bulo Xawo (Gedo); Kismayo (Lower Jubba). Die Situation in folgenden Bezirken hat sich im gleichen Zeitraum verbessert: Ceel Waaq und Luuq (Gedo). In den anderen Bezirken sind keine relevanten Änderungen eingetreten (BFA 10.2015; vergleiche EASO 2.2016). (...) Zwischen Nord- und Süd-/Zentralsomalia sind gravierende Unterschiede bei den Zahlen zu Gewalttaten zu verzeichnen. Dies ist einerseits bei der Verteilung terroristischer Aktivitäten im urbanen Raum zu erkennen, andererseits bei der Anzahl bewaffneter Auseinandersetzungen je Bezirk (BFA 10.2015). Quellen: -Strichaufzählung BFA - BFA Staatendokumentation (10.2015): Analyse zu Somalia: Lagekarten zur Sicherheitslage, http://www.ecoi.net/file_upload/1729_1445329638_soma-analyse-lagekarten-2015-10-12-endversion.pdf, Zugriff 23.3.2016 -Strichaufzählung EASO - European Asylum Support Office (2.2016): Somalia Security Situation, http://www.ecoi.net/file_upload/1226_1457606427_easo-somalia-security-feb-2016.pdf, Zugriff 22.3.2016 1.1. Süd-/Zentralsomalia Seit Beginn des Bürgerkrieges 1991 gab es in weiten Landesteilen kaum wirksamen Schutz gegen Übergriffe durch Clan- und andere Milizen sowie bewaffnete kriminelle Banden. In Süd-/Zentralsomalia herrscht weiterhin in vielen Gebieten Bürgerkrieg. Die somalischen Sicherheitskräfte kämpfen mit Unterstützung der Mission der Afrikanischen Union in Somalia (AMISOM) gegen die radikalislamistische Miliz al Shabaab. Die Gebiete sind teilweise unter der Kontrolle der Regierung, teilweise unter der Kontrolle der al Shabaab oder anderer Milizen (AA 1.12.2015; vgl. ÖB 10.2015) oder sind von AMISOM Offensiven betroffen (ÖB 10.2015). Al Shabaab führt weiterhin Angriffe auf Stellungen der AMISOM und der somalischen Armee sowie auf zivile Ziele durch (UNSC 8.1.2016). Zivilisten kommen im Kreuzfeuer, durch Sprengsätze oder Handgranaten ums Leben oder werden verwundet (AI 24.2.2016). Aus verschiedenen Garnisonsstädten heraus werden Vorstöße tief ins Gebiet der al Shabaab unternommen. Diese werden teilweise von Luftschlägen begleitet (BFA 10.2015). Al Shabaab betreibt auch asymmetrische Kriegsführung (EASO 2.2016; vgl. UNHRC 28.10.2015), gekennzeichnet durch Sprengstoffanschläge und komplexe Angriffe, von welchen Zivilisten überproportional betroffen sind. Daneben führt al Shabaab auch gezielte Attentate (UNHCR 28.10.2015; vgl. UKHO 15.3.2016) und sogenannte hit-and-run-Angriffe aus (DIS 9.2015).gegen Übergriffe durch Clan- und andere Milizen sowie bewaffnete kriminelle Banden. In Süd-/Zentralsomalia herrscht weiterhin in vielen Gebieten Bürgerkrieg. Die somalischen Sicherheitskräfte kämpfen mit Unterstützung der Mission der Afrikanischen Union in Somalia (AMISOM) gegen die radikalislamistische Miliz al Shabaab. Die Gebiete sind teilweise unter der Kontrolle der Regierung, teilweise unter der Kontrolle der al Shabaab oder anderer Milizen (AA 1.12.2015; vergleiche ÖB 10.2015) oder sind von AMISOM Offensiven betroffen (ÖB 10.2015). Al Shabaab führt weiterhin Angriffe auf Stellungen der AMISOM und der somalischen Armee sowie auf zivile Ziele durch (UNSC 8.1.2016). Zivilisten kommen im Kreuzfeuer, durch Sprengsätze oder Handgranaten ums Leben oder werden verwundet (AI 24.2.2016). Aus verschiedenen Garnisonsstädten heraus werden Vorstöße tief ins Gebiet der al Shabaab unternommen. Diese werden teilweise von Luftschlägen begleitet (BFA 10.2015). Al Shabaab betreibt auch asymmetrische Kriegsführung (EASO 2.2016; vergleiche UNHRC 28.10.2015), gekennzeichnet durch Sprengstoffanschläge und komplexe Angriffe, von welchen Zivilisten überproportional betroffen sind. Daneben führt al Shabaab auch gezielte Attentate (UNHCR 28.10.2015; vergleiche UKHO 15.3.2016) und sogenannte hit-and-run-Angriffe aus (DIS 9.2015). Die Unsicherheit in den von der Regierung kontrollierten Gebieten, einschließlich Mogadischu, sowie politische Machtkämpfe behindern Fortschritte im Bereich der Justiz und die Reform des Sicherheitssektors (ÖB 10.2015). Politische Anstrengungen zur Etablierung von Bundesländern verstärkten die Clankämpfe in einigen Bereichen (ÖB 10.2015; vgl. BS 2016, USDOS 13.4.2016). Dabei kam es auch zu zahlreichen Todesopfern und Vertreibungen, z.B. zwischen Dir und Hawadle im Jänner 2015 (USDOS 13.4.2016).Die Unsicherheit in den von der Regierung kontrollierten Gebieten, einschließlich Mogadischu, sowie politische Machtkämpfe behindern Fortschritte im Bereich der Justiz und die Reform des Sicherheitssektors (ÖB 10.2015). Politische Anstrengungen zur Etablierung von Bundesländern verstärkten die Clankämpfe in einigen Bereichen (ÖB 10.2015; vergleiche BS 2016, USDOS 13.4.2016). Dabei kam es auch zu zahlreichen Todesopfern und Vertreibungen, z.B. zwischen Dir und Hawadle im Jänner 2015 (USDOS 13.4.2016). Auch Regierungstruppen und Clanmilizen geraten regelmäßig aneinander. Dadurch werden viele Zivilisten schwerverletzt bzw. getötet und deren Eigentum wird zerstört. In solchen Fällen bleibt Zivilisten nichts andres übrig als die Flucht zu ergreifen, da weder Clan- noch staatlicher Schutz gegeben ist (ÖB 10.2015). Neben den Kampfhandlungen gegen al Shabaab gibt es aus dem ganzen Land auch Berichte über Inter- und Intra-Clankonflikte um Land und Wasserressourcen (EASO 2.2016). AMISOM hat al Shabaab weitgehend zurückgedrängt (ÖB 10.2015). Bei gemeinsamen Offensiven mit der somalischen Armee wurde al Shabaab aus Städten in Hiiraan, Bay, Bakool, Gedo und Lower Shabelle vertrieben (AI 24.2.2016). Bei den beiden jüngeren Offensiven (Operation Indian Ocean, Operation Jubba Corridor) trafen AMISOM und Regierungskräfte aufgrund taktischer Rückzüge der al Shabaab nur auf wenig Widerstand. Eingenommen wurde die letzte Bastion der al Shabaab in der Region Gedo - Baardheere - und Diinsoor in der Region Bay. Der al Shabaab wurde zwar die Kontrolle über diese Städte entzogen, doch ist sie ansonsten nicht relevant geschwächt worden. Dahingegen kann AMISOM aufgrund einer Überdehnung der zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht mehr in jeder Stadt und in jedem Dorf eine Präsenz aufrecht halten (EASO 2.2016). Auch die Haupttransportrouten werden von al Shabaab kontrolliert (HRW 27.1.2016). In der Folge kam es zu schweren Angriffen der al Shabaab auf Janaale (am 1.9.2015) (UNSC 8.1.2016) und Leego (am 26.6.2015) mit insgesamt rund 100 Toten Soldaten der AMISOM und zahlreichen Vermissten (BFA 10.2015; vgl. UNSC 8.1.2016, EASO 2.2016). Als Reaktion auf diese Angriffe begann AMISOM mit einer Umgruppierung, wobei einige Städte und Ortschaften geräumt wurden, darunter Kurtunwarey, Ceel Saliini, Cambarey, Golweyne und Busley (Lower Shabelle); Buq-Aqabla und Xarar-Lugoole in Hiiraan; und Fidow an der Grenze zu Middle Shabelle. Al Shabaab hat all diese Orte unmittelbar besetzt (UNSC 8.1.2016). Auch Qoryooley und Wanla Weyne blieben über Tage ohne permanente Truppen der AMISOM (allerdings mit Besatzungen der somalischen Armee). Insgesamt ist einzelnen, exponierten und schwach besetzten Außenposten ein permanenter Status abzusprechen. Spätestens seit dem Angriff der al Shabaab auf den AMISOM-Stützpunkt in Leego werden einzelne Orte zugunsten einer Konzentration von Truppen in größeren Stützpunkten aufgegeben, teilweise wurde der Schutz an die - nur eingeschränkt widerstandsfähige - somalische Armee übertragen (BFA 10.2015).In der Folge kam es zu schweren Angriffen der al Shabaab auf Janaale (am 1.9.2015) (UNSC 8.1.2016) und Leego (am 26.6.2015) mit insgesamt rund 100 Toten Soldaten der AMISOM und zahlreichen Vermissten (BFA 10.2015; vergleiche UNSC 8.1.2016, EASO 2.2016). Als Reaktion auf diese Angriffe begann AMISOM mit einer Umgruppierung, wobei einige Städte und Ortschaften geräumt wurden, darunter Kurtunwarey, Ceel Saliini, Cambarey, Golweyne und Busley (Lower Shabelle); Buq-Aqabla und Xarar-Lugoole in Hiiraan; und Fidow an der Grenze zu Middle Shabelle. Al Shabaab hat all diese Orte unmittelbar besetzt (UNSC 8.1.2016). Auch Qoryooley und Wanla Weyne blieben über Tage ohne permanente Truppen der AMISOM (allerdings mit Besatzungen der somalischen Armee). Insgesamt ist einzelnen, exponierten und schwach besetzten Außenposten ein permanenter Status abzusprechen. Spätestens seit dem Angriff der al Shabaab auf den AMISOM-Stützpunkt in Leego werden einzelne Orte zugunsten einer Konzentration von Truppen in größeren Stützpunkten aufgegeben, teilweise wurde der Schutz an die - nur eingeschränkt widerstandsfähige - somalische Armee übertragen (BFA 10.2015). Es ist nicht möglich, zu definieren, wie weit der Einfluss oder die Kontrolle von AMISOM und somalischer Armee von einer Stadt hinausreicht. Der Übergang zum Gebiet der al Shabaab ist fließend und unübersichtlich. Im Umfeld (Vororte, Randbezirke) der meisten Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung in Süd-/Zentralsomalia verfügt al Shabaab über eine verdeckte Präsenz, in den meisten Städten selbst über Schläfer (DIS 9.2015). Manche Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung können als Inseln auf dem Gebiet der al Shabaab umschrieben werden (BFA 10.2015; vgl. DIS 9.2015). Jedenfalls verfügt al Shabaab über ausreichend Kapazitäten, um in Städten unter Kontrolle von AMISOM und Regierung asymmetrische Kriegsführung (hit-and-run-Angriffe, Sprengstoffanschläge, gezielte Attentate) anzuwenden. Es gibt in allen Regionen in Süd-/Zentralsomalia Gebiete, wo al Shabaab Präsenz und Einfluss hat, und wo sie die lokale Bevölkerung zu Steuerzahlungen zwingt. Die Bastion der al Shabaab ist dabei die Region Middle Juba (DIS 9.2015).Es ist nicht möglich, zu definieren, wie weit der Einfluss oder die Kontrolle von AMISOM und somalischer Armee von einer Stadt hinausreicht. Der Übergang zum Gebiet der al Shabaab ist fließend und unübersichtlich. Im Umfeld (Vororte, Randbezirke) der meisten Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung in Süd-/Zentralsomalia verfügt al Shabaab über eine verdeckte Präsenz, in den meisten Städten selbst über Schläfer (DIS 9.2015). Manche Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung können als Inseln auf dem Gebiet der al Shabaab umschrieben werden (BFA 10.2015; vergleiche DIS 9.2015). Jedenfalls verfügt al Shabaab über ausreichend Kapazitäten, um in Städten unter Kontrolle von AMISOM und Regierung asymmetrische Kriegsführung (hit-and-run-Angriffe, Sprengstoffanschläge, gezielte Attentate) anzuwenden. Es gibt in allen Regionen in Süd-/Zentralsomalia Gebiete, wo al Shabaab Präsenz und Einfluss hat, und wo sie die lokale Bevölkerung zu Steuerzahlungen zwingt. Die Bastion der al Shabaab ist dabei die Region Middle Juba (DIS 9.2015). Die Sicherheitslage in von der Regierung kontrollierten Städten bleibt also volatil (HRW 27.1.2016). Al Shabaab ist nach wie vor in der Lage, auch auf die am schwersten bewachten Teile von Mogadischu oder anderer Städte tödliche Angriffe zu führen (AI 24.2.2016). Bei aller Fragilität der Lage hat aber auch UNHCR festgestellt, dass es Zeichen zunehmender Stabilität gibt (UNHRC 28.10.2015). Seitens der Regierung, AMISOM und der internationalen Gemeinde gibt es Anstrengungen, die neu eroberten Bezirke zu stabilisieren. So wurden etwa nach Diinsoor unmittelbar Verwaltungsbeamte entsendet (UNSC 11.9.2015). Dass al Shabaab unter den gegenwärtigen Umständen Städte zurückerobert, in denen starke Garnisonen ("strongholds") der AMISOM stationiert sind, ist sehr unwahrscheinlich (EASO 2.2016; vgl. DIS 9.2015).Die Sicherheitslage in von der Regierung kontrollierten Städten bleibt also volatil (HRW 27.1.2016). Al Shabaab ist nach wie vor in der Lage, auch auf die am schwersten bewachten Teile von Mogadischu oder anderer Städte tödliche Angriffe zu führen (AI 24.2.2016). Bei aller Fragilität der Lage hat aber auch UNHCR festgestellt, dass es Zeichen zunehmender Stabilität gibt (UNHRC 28.10.2015). Seitens der Regierung, AMISOM und der internationalen Gemeinde gibt es Anstrengungen, die neu eroberten Bezirke zu stabilisieren. So wurden etwa nach Diinsoor unmittelbar Verwaltungsbeamte entsendet (UNSC 11.9.2015). Dass al Shabaab unter den gegenwärtigen Umständen Städte zurückerobert, in denen starke Garnisonen ("strongholds") der AMISOM stationiert sind, ist sehr unwahrscheinlich (EASO 2.2016; vergleiche DIS 9.2015). Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia -Strichaufzählung AI - Amnesty International (24.2.2016): Amnesty International Report 2015/16 - The State of the World's Human Rights - Somalia, http://www.ecoi.net/local_link/319738/445108_en.html, Zugriff 22.3.2016 -Strichaufzählung BFA - BFA Staatendokumentation (10.2015): Analyse zu Somalia: Lagekarten zur Sicherheitslage, http://www.ecoi.net/file_upload/1729_1445329638_soma-analyse-lagekarten-2015-10-12-endversion.pdf, Zugriff 23.3.2016 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung

des 2. Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen zu (AA 1.12.2015). Staatlicher Schutz ist in der Gebieten der al Shabaab nicht verfügbar (UKHO 15.3.2016). Seit 2011 wurden die militärischen Kapazitäten der al Shabaab durch AMISOM und somalische Kräfte sowie durch innere Streitigkeiten beachtlich dezimiert (UKHO 15.3.2016). In der jüngeren Vergangenheit hat al Shabaab schwere Niederlagen erlitten. Einerseits wurde der Anführer, Ahmed Godane, im September 2014 von einer US-Drohne eliminiert. Andererseits hat al Shabaab nach dem Verlust der wichtigen Hafenstadt Baraawe im Oktober 2014 noch weitere, strategisch wichtige Städte verloren (EASO 2.2016). Zuletzt wurden al Shabaab auch herbe Verluste zugefügt. Alleine bei einem Luftschlag gegen ein Lager der Terroristen in Raso (Hiiraan) wurden mehr als 150 frisch ausgebildete Kämpfer getötet und zahlreiche weitere verletzt. Bei einem Vorstoß der al Shabaab entlang der Küste in Nugaal wurden weitere 115 Kämpfer der al Shabaab getötet und 110 gefangen gesetzt. Bei einem ähnlichen Vorstoß im Hinterland fügten Kräfte der GIA der al Shabaab ebensolche Verluste zu. Allein im März 2016 betrugen die Verluste für al Shabaab mindestens 500 Mann, weitere 210 wurden gefangen gesetzt (A 4.2016). Trotz der Verluste ist al Shabaab immer noch in der Lage, große Teile des ländlichen Raumes in Süd-/Zentralsomalia zu halten (EASO 2.2016; vgl. AI 24.2.2016). Die Gruppe kontrolliert auch Versorgungsrouten (UKHO 15.3.2016). Über wie viele Kämpfer die al Shabaab verfügt, ist nicht exakt bekannt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Miliz über mehr als 6.000 Mann verfügt (EASO 2.2016). Al Shabaab ist jedenfalls noch weit davon entfernt, besiegt zu sein (BS 2016).Seit 2011 wurden die militärischen Kapazitäten der al Shabaab durch AMISOM und somalische Kräfte sowie durch innere Streitigkeiten beachtlich dezimiert (UKHO 15.3.2016). In der jüngeren Vergangenheit hat al Shabaab schwere Niederlagen erlitten. Einerseits wurde der Anführer, Ahmed Godane, im September 2014 von einer US-Drohne eliminiert. Andererseits hat al Shabaab nach dem Verlust der wichtigen Hafenstadt Baraawe im Oktober 2014 noch weitere, strategisch wichtige Städte verloren (EASO 2.2016). Zuletzt wurden al Shabaab auch herbe Verluste zugefügt. Alleine bei einem Luftschlag gegen ein Lager der Terroristen in Raso (Hiiraan) wurden mehr als 150 frisch ausgebildete Kämpfer getötet und zahlreiche weitere verletzt. Bei einem Vorstoß der al Shabaab entlang der Küste in Nugaal wurden weitere 115 Kämpfer der al Shabaab getötet und 110 gefangen gesetzt. Bei einem ähnlichen Vorstoß im Hinterland fügten Kräfte der GIA der al Shabaab ebensolche Verluste zu. Allein im März 2016 betrugen die Verluste für al Shabaab mindestens 500 Mann, weitere 210 wurden gefangen gesetzt (A 4.2016). Trotz der Verluste ist al Shabaab immer noch in der Lage, große Teile des ländlichen Raumes in Süd-/Zentralsomalia zu halten (EASO 2.2016; vergleiche AI 24.2.2016). Die Gruppe kontrolliert auch Versorgungsrouten (UKHO 15.3.2016). Über wie viele Kämpfer die al Shabaab verfügt, ist nicht exakt bekannt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Miliz über mehr als 6.000 Mann verfügt (EASO 2.2016). Al Shabaab ist jedenfalls noch weit davon entfernt, besiegt zu sein (BS 2016). Allerdings entwickelten sich Mitte 2015 innerhalb der al Shabaab die ersten Risse hinsichtlich einer Neuorientierung zum Islamischen Staat (IS). Mehrere IS-Sympathisanten wurden verhaftet; es kam auch zu bewaffneten Auseinandersetzungen (EASO 2.2016; vgl. AI 24.2.2016, UNSC 8.1.2016).Allerdings entwickelten sich Mitte 2015 innerhalb der al Shabaab die ersten Risse hinsichtlich einer Neuorientierung zum Islamischen Staat (IS). Mehrere IS-Sympathisanten wurden verhaftet; es kam auch zu bewaffneten Auseinandersetzungen (EASO 2.2016; vergleiche AI 24.2.2016, UNSC 8.1.2016). Die Menschen auf dem Gebiet der al Shabaab sind einer höchst autoritären und repressiven Herrschaft unterworfen. Während dies zwar einerseits zur Stärkung der Sicherheit beiträgt (weniger Kriminalität und Gewalt durch Clan-Milizen) (BS 2016), versucht al Shabaab alle Aspekte des öffentlichen und privaten Lebens der Menschen zu kontrollieren (BS 2016; vgl. DIS 9.2015). Alle Bewohner der Gebiete von al Shabaab müssen strenge Vorschriften befolgen, z. B. Kleidung, Eheschließung, Steuerzahlung, Teilnahme an militärischen Operationen, Rasieren, Spionieren, Bildung etc. (DIS 9.2015). Mit den damit verbundenen harten Bestrafungen wurde ein generelles Klima der Angst geschaffen (BS 2016). Das Brechen von Vorschriften kann zu schweren Strafen bis hin zum Tod führen (DIS 9.2015).Die Menschen auf dem Gebiet der al Shabaab sind einer höchst autoritären und repressiven Herrschaft unterworfen. Während dies zwar einerseits zur Stärkung der Sicherheit beiträgt (weniger Kriminalität und Gewalt durch Clan-Milizen) (BS 2016), versucht al Shabaab alle Aspekte des öffentlichen und privaten Lebens der Menschen zu kontrollieren (BS 2016; vergleiche DIS 9.2015). Alle Bewohner der Gebiete von al Shabaab müssen strenge Vorschriften befolgen, z. B. Kleidung, Eheschließung, Steuerzahlung, Teilnahme an militärischen Operationen, Rasieren, Spionieren, Bildung etc. (DIS 9.2015). Mit den damit verbundenen harten Bestrafungen wurde ein generelles Klima der Angst geschaffen (BS 2016). Das Brechen von Vorschriften kann zu schweren Strafen bis hin zum Tod führen (DIS 9.2015). Quellen: -Strichaufzählung A - Sicherheitsanalyseabteilung (4.2016): Sicherheitsbericht für März 2016 -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia -Strichaufzählung AI - Amnesty International (24.2.2016): Amnesty International Report 2015/16 - The State of the World's Human Rights - Somalia, http://www.ecoi.net/local_link/319738/445108_en.html, Zugriff 22.3.2016 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung

der theokratischen Ideologie der al Shabaab nicht anerkannt (AA 1.12.2015). Dort gibt es kein formelles Justizsystem, es gilt die strikte Interpretation der Scharia (EASO 2.2016; vgl. USDOS 13.4.2016; BS 2016). Insgesamt gibt es nur wenige Informationen darüber, wie die Schariagerichte aufgebaut sind und wie sie arbeiten (BS 2016). Angeklagte vor einem Schariagericht haben kein Recht auf Verteidigung, Zeugen oder einen Anwalt (USDOS 13.4.2016; vgl. BS 2016). Gerichte verhängen harte Strafen, wie Steinigung, Enthauptung, Amputation oder Auspeitschung (EASO 2.2016; vgl. BS 2016). Außerdem setzt al Shabaab strikte Moralgesetze durch, welche Kleidervorschriften oder das Verbot von Rauchen und öffentlichem Khat-Konsum umfassen (BS 2016).In den unter Kontrolle der al Shabaab stehenden Gebieten wird das Prinzip der Gewaltenteilung

der theokratischen Ideologie der al Shabaab nicht anerkannt (AA 1.12.2015). Dort gibt es kein formelles Justizsystem, es gilt die strikte Interpretation der Scharia (EASO 2.2016; vergleiche USDOS 13.4.2016; BS 2016). Insgesamt gibt es nur wenige Informationen darüber, wie die Schariagerichte aufgebaut sind und wie sie arbeiten (BS 2016). Angeklagte vor einem Schariagericht haben kein Recht auf Verteidigung, Zeugen oder einen Anwalt (USDOS 13.4.2016; vergleiche BS 2016). Gerichte verhängen harte Strafen, wie Steinigung, Enthauptung, Amputation oder Auspeitschung (EASO 2.2016; vergleiche BS 2016). Außerdem setzt al Shabaab strikte Moralgesetze durch, welche Kleidervorschriften oder das Verbot von Rauchen und öffentlichem Khat-Konsum umfassen (BS 2016). Es gilt das Angebot einer Amnestie gegenüber Kämpfern der al Shabaab, die die Waffen ablegen, der Gewalt abschwören und sich zur staatlichen Ordnung bekennen (AA 1.12.2015). Auch wenn diese in der puntländischen Verfassung festgeschrieben ist, gibt es in Puntland keine Gewaltenteilung. Sowohl die Legislative als auch die Justiz werden von der Exekutive substantiell beeinflusst. Die Unabhängigkeit der Justiz wurde mehrmals unterminiert (BS 2016). In Puntland gibt es zwar funktionierende Gerichte (EASO 2.2016; vgl. USDOS 13.4.2016), doch können diese nicht gewährleisten, dass vor dem Recht alle gleich sind (USDOS 13.4.2016). Außerdem leidet die Justiz an Unterfinanzierung, Kapazitätsproblemen, ausgebildetem Personal, Erfahrung und Reichweite (BS 2016). Trotzdem werden in Puntland Verfahrensrechte besser respektiert als in Süd-/Zentralsomalia (AA 1.12.2015). Es gilt die Unschuldsvermutung, das Recht auf ein öffentliches Verfahren und das Recht auf einen Anwalt (USDOS 13.4.2016).In Puntland gibt es zwar funktionierende Gerichte (EASO 2.2016; vergleiche USDOS 13.4.2016), doch können diese nicht gewährleisten, dass vor dem Recht alle gleich sind (USDOS 13.4.2016). Außerdem leidet die Justiz an Unterfinanzierung, Kapazitätsproblemen, ausgebildetem Personal, Erfahrung und Reichweite (BS 2016). Trotzdem werden in Puntland Verfahrensrechte besser respektiert als in Süd-/Zentralsomalia (AA 1.12.2015). Es gilt die Unschuldsvermutung, das Recht auf ein öffentliches Verfahren und das Recht auf einen Anwalt (USDOS 13.4.2016). Das Justizsystem in Puntland ist eine Mischung aus traditionellem Recht (xeer), islamischem Recht (Scharia) und formellem Recht (EASO 2.2016; vgl. BS 2016). Die meisten Fälle werden durch Clanälteste im xeer abgehandelt. Ins formelle Justizsystem gelangen vor allem jene Fälle, wo keine Clan-Repräsentation gegeben ist (USDOS 13.4.2016).Das Justizsystem in Puntland ist eine Mischung aus traditionellem Recht (xeer), islamischem Recht (Scharia) und formellem Recht (EASO 2.2016; vergleiche BS 2016). Die meisten Fälle werden durch Clanälteste im xeer abgehandelt. Ins formelle Justizsystem gelangen vor allem jene Fälle, wo keine Clan-Repräsentation gegeben ist (USDOS 13.4.2016). Zu den weder von Regierung noch von al Shabaab, sondern von weiteren Clan- oder anderen Milizen kontrollierten Gebieten liegen keine gesicherten Erkenntnisse vor. Es ist aber nach Einschätzung von Beobachtern davon auszugehen, dass Rechtsetzung, Rechtsprechung und Rechtsdurchsetzung zumeist in der Hand einer kleinen Gruppe von Notabeln (z. B. "Clanältesten") liegen. Von einer Gewaltenteilung ist nicht auszugehen (AA 1.12.2015). Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung

Artikel 3oder Artikel 15c erforderlich machen würde (UKUT 3.10.2014; vgl.

EGMR 10.9.2015). Im Zuge von Angriffen der al Shabaab auf Ziele in bewohnten Gebieten (durch Sprengsätze oder Handgranaten) kommen allerdings auch "normale Zivilisten" zu Schaden oder ums Leben. Zivilisten als solche werden aber nicht zum spezifischen Ziel der al Shabaab (DIS 9.2015). Alleine der Umstand, dass eine Person in einer Stadt in Süd-/Zentralsomalia wohnt, steigert weder das Risiko der Verfolgung noch das Risiko ernsthaften Schadens durch die al Shabaab (UKHO 15.3.2016). Bei der strategischen Zielauswahl der al Shabaab gibt es keine spezifische Kategorie der "Zivilisten" oder der aus der Diaspora Zurückgekehrten (UKUT 3.10.2014).Es kommt also z.B. in Mogadischu regelmäßig zu Angriffen auf Zivilisten und zivile Strukturen (HRW 27.1.2016). Allerdings sind nicht alle Zivilisten gleichermaßen betroffen. Generell ist ein "normaler Zivilist" (keine Verbindung zur Regierung; zu Sicherheitskräften; zu Behörden; zu NGOs oder internationalen Organisationen) - auch bei einer R