RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum04.05.2017 GeschäftszahlW235 2113246-1 SpruchW235 2113246-1/21E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Maga. Sabine MEHL

§ 3Abs. 1 Asyl

G als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wird

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG als unbegründet abgewiesen. II.

§ 8Abs. 1 Asyl

G wird XXXX der Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt.römisch zwei.

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG wird römisch 40 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt. III.

§ 8Abs. 4 Asyl

G wird XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter für die Dauer von einem Jahr erteilt.römisch drei.

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wird römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter für die Dauer von einem Jahr erteilt. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Somalia, stellte nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 27.11.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1.
2. Am Tag der Antragstellung wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei er zu seiner Person angab, er habe in Somalia in Kismayo gelebt, gehöre der Volksgruppe [gemeint: dem Clan] der Darood an und sei Moslem. Somalia habe er im September 2014 verlassen und sei über Addis Abeba (Äthiopien), den Sudan, Libyen und Italien nach Österreich gebracht worden. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer vor, dass Al Shabaab in seinem Heimatort an der Macht sei. Der Beschwerdeführer habe eine Landwirtschaft gehabt, wofür Al Shabaab Geld verlangt habe. Da er dieses Geld nicht gehabt habe, hätten sie alles verbrannt. Weiters hätten sie den Beschwerdeführer und seine Familie mit dem Tod bedroht, wenn er sich ihnen nicht anschließe. Bei einer Rückkehr befürchte er, von Al Shabaab getötet zu werden. Mit konkreten staatlichen Sanktionen habe er nicht zu rechnen. 1.
3. Nachdem die in der Folge durchgeführten Konsultationen

den Bestimmungen der Dublin III-VO keine Zuständigkeit Italiens ergeben haben, wurde der Beschwerdeführer zum inhaltlichen Verfahren zugelassen und am 04.08.2015 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Hierbei gab er zunächst an, dass er keine Medikamente und keine medizinische Betreuung benötige. Er habe von Geburt an im Dorf XXXX im Gebiet Kismayo gelebt, wo seine Mutter, seine Ehegattin und seine vier Söhne immer noch leben würden. Wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit oder wegen seiner Religion habe der Beschwerdeführer keine Probleme gehabt. Er sei niemals in Haft gewesen und habe auch keine Probleme mit der Polizei, den Behörden oder den Gerichten in Somalia gehabt.1.3. Nachdem die in der Folge durchgeführten Konsultationen

den Bestimmungen der Dublin III-VO keine Zuständigkeit Italiens ergeben haben, wurde der Beschwerdeführer zum inhaltlichen Verfahren zugelassen und am 04.08.2015 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Hierbei gab er zunächst an, dass er keine Medikamente und keine medizinische Betreuung benötige. Er habe von Geburt an im Dorf römisch 40 im Gebiet Kismayo gelebt, wo seine Mutter, seine Ehegattin und seine vier Söhne immer noch leben würden. Wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit oder wegen seiner Religion habe der Beschwerdeführer keine Probleme gehabt. Er sei niemals in Haft gewesen und habe auch keine Probleme mit der Polizei, den Behörden oder den Gerichten in Somalia gehabt. Dezidiert zum Fluchtgrund befragt brachte der Beschwerdeführer vor, dass Al Shabaab eines Tages zum Beschwerdeführer und seinem Bruder nach Hause gekommen sei und ihnen vorgehalten hätten, dass sie Steuern an die Stadt zahlen würden. Sie sollten auch Al Shabaab Geld für den Krieg geben. Als ihnen der Beschwerdeführer gesagt habe, dass sie kein Geld hätten, seien er und sein Bruder geschlagen und gefoltert worden. Al Shabaab habe ihnen gesagt, dass sie ihnen zwei Tage geben würden, um das Geld zu bezahlen. Die Familie des Beschwerdeführers habe vom Bauernhof gelebt und keine Ersparnisse gehabt. Zwei Tage später seien sie wieder gekommen und hätten nach dem Geld gefragt. Als der Beschwerdeführer gesagt habe, dass er länger brauchen würde, hätten sie ihm zwei weitere Tage Zeit gegeben und seien dann wiedergekommen. Dabei habe Al Shabaab auf den Beschwerdeführer und auf seinen Bruder geschossen, wobei der Bruder des Beschwerdeführers getötet worden sei. Der Beschwerdeführer habe sich verstecken können. Danach hätten sie seine Familie geschlagen; seinem ältesten Sohn sei die Hand gebrochen worden und seine Frau sei vergewaltigt worden. Dann seien sie gegangen und der Beschwerdeführer sei nach Hause gekommen. Seine Mutter habe ihm daraufhin empfohlen, Somalia zu verlassen. Als der Beschwerdeführer bereits in Libyen gewesen sei, habe er nochmals Kontakt mit seiner Familie gehabt und habe erfahren, dass Al Shabaab nochmals gekommen sei und das Haus in Brand gesetzt habe, da sein Vater Al Shabaab nicht gesagt habe, wo sich der Beschwerdeführer aufhalte. Al Shabaab habe das Geld von ihm im August 2014 verlangt. Es seien US $ 10.000,00 gewesen. Damals seien sechs bewaffnete und vermummte Personen gekommen. Zwischen dem Vorfall im August und seiner Ausreise im September sei nichts mehr passiert. Er habe sich jedoch nicht mehr in seinem Haus aufgehalten. Das letzte Mal sei er zu Hause gewesen, als sein Bruder getötet worden sei. Mit staatlichen Sanktionen hätte der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nicht zu rechnen. Auf die Abgabe einer Stellungnahme zu den Länderinformationen zu Somalia verzichte er. 3. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.). Unter Spruchpunkt II. dieses Bescheides wurde der Antrag des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Somalia

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen. Ferner wurde dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§§ 57und 55 Asyl

G nicht erteilt.

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G iVm § 9 BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen und

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Somalia

§ 46

FPG zulässig ist

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt III.).3. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Unter Spruchpunkt römisch zwei. dieses Bescheides wurde der Antrag des Beschwerdeführers bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Somalia

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen. Ferner wurde dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Somalia

Paragraph 46, FPG zulässig ist

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch drei.). In seiner Begründung stellte das Bundesamt zunächst fest, dass der Beschwerdeführer Staatsangehöriger von Somalia sei, der Volksgruppe der Darood angehöre und ein muslimisch-sunnitisches Glaubensbekenntnis besitze. Er sei verheiratet und habe vier Kinder. Er sei nie politisch tätig oder Mitglied einer politischen Partei gewesen. Aufgrund seiner Volksgruppenzugehörigkeit oder aufgrund seines Religionsbekenntnisses habe er im Herkunftsstaat nie Probleme gehabt. Auch habe er keine Probleme mit der Polizei, Behörden oder Gerichten gehabt. Der Beschwerdeführer sei gesund. Es könne nicht festgestellt werden, dass er in Somalia nicht auch jede Arbeit annehmen und verrichten könne. Es sei nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer einer Bedrohung durch Al Shabaab ausgesetzt sei. Es habe nicht festgestellt werden können, dass die lokalen Sicherheitsbehörden nicht willens oder fähig seien, den Beschwerdeführer vor allfälligen Übergriffen zu schützen und allfällige Straftaten zu verfolgen. Im Fall einer Rückkehr sei der Beschwerdeführer keiner Gefährdung durch den Staat Somalia ausgesetzt. Es könne nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Rückkehr Bedrohung durch Al Shabaab zu befürchten hätte. Er habe in Somalia noch genügend familiäre Anknüpfungspunkte. Eine Rückkehr nach Somalia sei ihm zumutbar und möglich. Nicht festgestellt werden könne, dass dem Beschwerdeführer in Somalia die Lebensgrundlage gänzlich entzogen wäre. In Österreich besitze der Beschwerdeführer keine familiären Anknüpfungspunkte und könne auch nicht festgestellt werden, dass er hier über schützenswerte private Bindungen verfüge. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl traf auf den Seiten 17 bis 51 des Bescheides Länderfeststellungen zur Lage in Somalia. Der Beweiswürdigung im angefochtenen Bescheid ist zu entnehmen, dass den Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner behaupteten Herkunftsregion, Volksgruppenzugehörigkeit und Staatsangehörigkeit Glauben geschenkt werde, weil er über die erforderlichen Sprach- und Lokalkenntnisse verfüge. Mit näherer Begründung wurde ausgeführt, dass sich die vom Beschwerdeführer behauptete Bedrohungssituation als offensichtlich nicht den Tatsachen entsprechend erwiesen habe. Es sei nicht glaubhaft, dass Al Shabaab Steuern von ihm verlangt hätte. Auch sei unglaubwürdig, dass Al Shabaab dem Beschwerdeführer noch zweimal zweitägige Fristen gewährt habe. Die weiteren Feststellungen hätten sich aus dem unbedenklichen Akteninhalt und aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers ergeben. Er habe keine Bedrohung durch den somalischen Staat vorgebracht. Die Feststellungen zu Somalia würden auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl basieren. In rechtlicher Hinsicht wurde zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides ausgeführt, dass der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Sachverhalt bezüglich der behaupteten Verfolgung als nicht glaubhaft zu beurteilen gewesen sei, womit ein asylrelevanter Sachverhalt als Grundlage für eine Subsumierung unter § 3 AsylG nicht habe festgestellt werden können. Zu Spruchpunkt II. wurde ausgeführt, dass beim Beschwerdeführer keine individuellen Umstände vorlägen, die dafür sprechen würden, dass er bei einer Rückkehr nach Somalia in eine derart extreme Notlage geraten würde, die eine unmenschliche Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK darstellen würde. Da der Beschwerdeführer gesund und arbeitsfähig sei, sei auf der Grundlage der Länderfeststellungen davon auszugehen, dass er sich im Fall einer Rückkehr zumindest auf bescheidenem Niveau eine neue Existenz aufbauen würde können. Zudem habe er genügend familiäre Anknüpfungspunkte in Somalia. Unter Spruchpunkt III. wurde mit näherer Begründung darauf verwiesen, dass im Fall der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung und bei Vorliegen der in § 46 Abs. 1 Z 1 bis 4 FPG genannten Voraussetzungen die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Somalia zulässig sei.In rechtlicher Hinsicht wurde zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides ausgeführt, dass der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Sachverhalt bezüglich der behaupteten Verfolgung als nicht glaubhaft zu beurteilen gewesen sei, womit ein asylrelevanter Sachverhalt als Grundlage für eine Subsumierung unter Paragraph 3, AsylG nicht habe festgestellt werden können. Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde ausgeführt, dass beim Beschwerdeführer keine individuellen Umstände vorlägen, die dafür sprechen würden, dass er bei einer Rückkehr nach Somalia in eine derart extreme Notlage geraten würde, die eine unmenschliche Behandlung im Sinne des Artikel 3, EMRK darstellen würde. Da der Beschwerdeführer gesund und arbeitsfähig sei, sei auf der Grundlage der Länderfeststellungen davon auszugehen, dass er sich im Fall einer Rückkehr zumindest auf bescheidenem Niveau eine neue Existenz aufbauen würde können. Zudem habe er genügend familiäre Anknüpfungspunkte in Somalia. Unter Spruchpunkt römisch drei. wurde mit näherer Begründung darauf verwiesen, dass im Fall der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung und bei Vorliegen der in Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins bis 4 FPG genannten Voraussetzungen die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Somalia zulässig sei. Mit Verfahrensanordnung des Bundesamtes vom 13.08.2015 wurde dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht amtswegig ein Rechtsberater zur Seite gestellt.

1. Gegen den oben angeführten Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes und wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften. Im Wesentlichen und zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die Angaben zu seinen Fluchtgründen der Wahrheit entsprechen würden und er sich auch nicht widersprochen habe. Vielmehr habe es die belangte Behörde unterlassen, sich mit dem gesamten Vorbringen des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen. Nach Wiederholung seines Vorbringens wurde ausgeführt, dass es für ihn nicht nachvollziehbar sei, dass ihm die Behörde nicht glaube, dass ihm Al Shabaab zwei Fristen in jeweils Zwei-Tage-Abständen gegeben habe, um das Geld zu beschaffen. Er wolle hervorheben, dass die Terroristen in erster Linie das Geld wollen würden. Al Shabaab sei aber wohl bekannt, wie schlecht die finanzielle Situation von Menschen in Somalia sei und habe ihm deshalb diese Fristen gewährt. Erst als die Terroristen eingesehen hätten, dass sie kein Geld bekämen, hätten sie mit den Misshandlungen und Folterungen angefangen. Diese hätten als Beispiel dienen sollen, um anderen Menschen zu zeigen, was passieren könne, wenn sie kein Geld an Al Shabaab bezahlen würden. Auch habe der Beschwerdeführer bei der Einvernahme gesagt, dass er sein Zuhause gleich nach der Schießerei verlassen habe. An den genauen Tag oder die Uhrzeit, an der die Verfolgung stattgefunden habe, könne er sich nicht erinnern. Er wisse nur noch, dass es im August 2014 gewesen sei. In Somalia sei es nicht üblich, dass man Uhren trage bzw. benütze. Gegen die Vergewaltigung seiner Frau und die Misshandlung seiner Familie habe er nichts tun können, da er aufgrund der Schießerei geflüchtet und erst später nach Hause gekommen sei. Er habe sich weder an die Polizei noch an Sicherheitsbehörden wenden können, da in seiner Region Al Shabaab an der Macht sei. Auch stehe sein Vorbringen, dass ihn die staatlichen Stellen nicht schützen könnten, mit den Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid in Einklang. Für den Beschwerdeführer sei es sehr schwierig, dass er Somalia ohne seine Frau und seine Kinder verlassen habe und nicht wisse, wo sich seine Familie befinde. Daher leide er auch unter Schlafstörungen. Die instabile und kritische Sicherheitslage in Somalia seien notorisch und würden keine weitere Erläuterung benötigen. Eine innerstaatliche Fluchtalternative stehe dem Beschwerdeführer nicht zur Verfügung. Das konstitutive Prinzip der somalischen Gesellschaft sei die Clanzugehörigkeit und sei es ohne Unterstützung des Clans für den Beschwerdeführer unmöglich, sich in anderen Teilen Somalias zu verfestigen bzw. dort sein Leben neu anzufangen. Im Fall seiner Rückkehr wäre der Beschwerdeführer einem Klima ständiger Bedrohung, struktureller Gewalt und unmittelbaren Einschränkungen sowie einer Reihe von Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt. Der Beschwerdeführer wäre mit einer prekären Sicherheitslage konfrontiert und seine grundlegenden Menschenrechte wären beeinträchtigt. Daher bestehe die reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention.Für den Beschwerdeführer sei es sehr schwierig, dass er Somalia ohne seine Frau und seine Kinder verlassen habe und nicht wisse, wo sich seine Familie befinde. Daher leide er auch unter Schlafstörungen. Die instabile und kritische Sicherheitslage in Somalia seien notorisch und würden keine weitere Erläuterung benötigen. Eine innerstaatliche Fluchtalternative stehe dem Beschwerdeführer nicht zur Verfügung. Das konstitutive Prinzip der somalischen Gesellschaft sei die Clanzugehörigkeit und sei es ohne Unterstützung des Clans für den Beschwerdeführer unmöglich, sich in anderen Teilen Somalias zu verfestigen bzw. dort sein Leben neu anzufangen. Im Fall seiner Rückkehr wäre der Beschwerdeführer einem Klima ständiger Bedrohung, struktureller Gewalt und unmittelbaren Einschränkungen sowie einer Reihe von Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt. Der Beschwerdeführer wäre mit einer prekären Sicherheitslage konfrontiert und seine grundlegenden Menschenrechte wären beeinträchtigt. Daher bestehe die reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention. Der Beschwerde beigelegt war ein Attest einer Ärztin für Allgemeinmedizin vom 20.08.2015, demzufolge der Beschwerdeführer am XXXX 05.2015 wegen Schlafstörungen behandelt worden war.Der Beschwerde beigelegt war ein Attest einer Ärztin für Allgemeinmedizin vom 20.08.2015, demzufolge der Beschwerdeführer am römisch 40 05.2015 wegen Schlafstörungen behandelt worden war.
2. Mit Eingaben vom 25.02.2016, vom 03.03.2016, vom 12.05.2016, vom 31.08.2016, vom 19.09.2016, vom 28.12.2016 und vom 23.01.2017 wurden diverse Unterlagen betreffend die vom Beschwerdeführer ergriffenen Integrationsmaßnahmen (Deutschkursbesuchsbestätigungen, Empfehlungsschreiben, Bestätigung der Beschäftigung des Beschwerdeführers im Projekt "Nachbarschaftshilfe", Fotos etc.) vorgelegt.
3. Am 22.02.2017 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung unter Zuhilfenahme eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Somalisch statt, an der der Beschwerdeführer und sein Vertreter teilnahmen. Ein Vertreter des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl ist nicht erschienen; das Bundesamt hat sich mit Schreiben vom 16.01.2017 für die Teilnahme an der Verhandlung entschuldigt und die Abweisung der Beschwerde beantragt. Bereits mit der Ladung wurden den Verfahrensparteien die Länderfeststellungen des Bundesverwaltungsgerichtes zur aktuellen Situation in Somalia zur Kenntnis gebracht. Eingangs der Verhandlung gab der Beschwerdeführer an, dass er gesund sei. Wegen der Schlafstörungen sei er nur kurz behandelt worden. Nachdem er die Medikamente genommen habe, sei es ihm gut gegangen. Er habe in der Erstbefragung und vor dem Bundesamt die Wahrheit gesagt und die dortigen Dolmetscher sehr gut verstanden. Der Beschwerdeführer sei somalischer Staatsangehöriger, gehöre dem Hauptclan Darood sowie dem Subclan Jibril-Said an und sei Moslem. Er habe Somalia weder wegen der Religions- noch wegen der Clanzugehörigkeit verlassen. Der Beschwerdeführer sei verheiratet und Vater von vier Söhnen. Zu den bereits mit der Ladung versendeten Länderberichten des Bundesverwaltungsgerichtes zur Situation in Somalia gab der Vertreter des Beschwerdeführers an, dass ihm die Berichte sowie die Lage in Somalia bekannt seien und auf eine Frist zur Stellungnahme verzichtet werde. Weiters brachte der Vertreter vor, dass die Lage in Somalia nach wie vor äußerst gefährlich sei. Erst am 19.02.2017 seien in Mogadischu 40 Menschen durch einen Selbstmordanschlag umgekommen. Zu seinem Wohnort, zu seinen Familienangehörigen und zu seinem Leben in Somalia gab der Beschwerdeführer an, dass sein Vater und sein Bruder verstorben seien. Seine Ehegattin und seine Kinder würden im Dorf XXXX in Juba Hoose beim Onkel seiner Frau leben. Seine Mutter und seine Schwester würden in Kismayo beim Bruder seiner Mutter leben. Der Beschwerdeführer habe von seiner Geburt bis zur Ausreise mit seinen Angehörigen im Dorf XXXX gelebt. Seine Familienangehörigen hätten das Dorf verlassen, nachdem der Beschwerdeführer ausgereist sei. Im Jänner 2017 habe er zuletzt mit seiner Familie telefonischen Kontakt gehabt. In Somalia habe der Beschwerdeführer drei Jahre lang die Volksschule und zwei Jahre lang die Mittelschule besucht. Danach habe er auf der familieneigenen Landwirtschaft gearbeitet. Die wirtschaftliche Situation der Familie sei normal gewesen.Zu seinem Wohnort, zu seinen Familienangehörigen und zu seinem Leben in Somalia gab der Beschwerdeführer an, dass sein Vater und sein Bruder verstorben seien. Seine Ehegattin und seine Kinder würden im Dorf römisch 40 in Juba Hoose beim Onkel seiner Frau leben. Seine Mutter und seine Schwester würden in Kismayo beim Bruder seiner Mutter leben. Der Beschwerdeführer habe von seiner Geburt bis zur Ausreise mit seinen Angehörigen im Dorf römisch 40 gelebt. Seine Familienangehörigen hätten das Dorf verlassen, nachdem der Beschwerdeführer ausgereist sei. Im Jänner 2017 habe er zuletzt mit seiner Familie telefonischen Kontakt gehabt. In Somalia habe der Beschwerdeführer drei Jahre lang die Volksschule und zwei Jahre lang die Mittelschule besucht. Danach habe er auf der familieneigenen Landwirtschaft gearbeitet. Die wirtschaftliche Situation der Familie sei normal gewesen. Zu seiner Integration in Österreich brachte der Beschwerdeführer vor, dass er in Österreich keine Verwandten habe. Er spreche ein bisschen Deutsch und habe ein Deutschzertifikat erlangt. Er arbeite zwei Stunden pro Tag als Reinigungskraft in dem Heim, in dem er lebe, wofür er etwas Geld bekomme. Ausbildungen habe er keine absolviert. In diesem Zusammenhang legte der Beschwerdeführer einige (zum Teil sich schon im Akt befindliche) Unterlagen (Empfehlungsschreiben, Bestätigung über gemeinnützige Tätigkeit, Deutschkursbesuchsbestätigungen etc.) erneut vor. Diese wurden als Beilagen ./A bis ./G in Kopie zum Akt genommen. Zu seiner Ausreise aus Somalia und zu seinen Fluchtgründen wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend gab er an, dass seine Frau und seiner Mutter nach dem Vorfall, bei dem sein Bruder getötet worden sei, gesagt hätten, er solle weggehen, da sie gedacht hätten, Al Shabaab würde in der Nacht wieder zurückkommen. Als Al Shabaab zum ersten Mal gekommen sei, seien – abgesehen vom Beschwerdeführer und von seinem Bruder – seine Mutter, seine Ehegattin und seine Kinder anwesend gewesen. Diese Familienmitglieder hätten beim ersten und beim zweiten Mal nicht mitbekommen, dass Al Shabaab auf das Grundstück gekommen sei. Beim dritten Mal habe Al Shabaab geschossen; daher seien seine Angehörigen nicht herausgekommen. Man komme nicht einfach aus dem Haus, wenn man Schüsse höre. Es seien jedes Mal vier Personen gewesen, wobei der Anführer nicht maskiert gewesen sei, sondern nur die anderen drei Personen. Ob es immer dieselben Personen gewesen seien, wisse der Beschwerdeführer nicht. Der Anführer sei immer der gleiche gewesen. Auf Vorhalt, er habe vor dem Bundesamt von sechs Personen gesprochen, gab der Beschwerdeführer an, dass er nie sechs Al Shabaab Mitglieder erwähnt habe. Als der älteste Sohn des Beschwerdeführers versucht habe, die Vergewaltigung seiner Mutter zu verhindern, sei seine Hand gebrochen worden. Als sein Bruder getötet worden sei, sei der Beschwerdeführer nicht verletzt worden. Auf die Frage, aus welchen Gründen er nicht sofort nach der ersten Drohung ausgereist sei, gab der Beschwerdeführer an, er habe nicht gedacht, dass es so schlimm werde, als ihn Al Shabaab nach dem Geld gefragt habe. Er habe gedacht, er werde ihnen das Geld geben. Er habe jedoch nicht gewusst, dass er das Geld nicht beschaffen werde können. Nach der Ausreise des Beschwerdeführers sei Al Shabaab erneut gekommen und hätte nach ihm gefragt. Da sein Vater ihnen gesagt habe, er wisse nicht, wo der Beschwerdeführer aufhältig sei, und sie ihm nicht geglaubt hätten, hätten sie seinen Vater geschlagen und dann erschossen. Auf die Frage, wieso Al Shabaab gerade den Beschwerdeführer ausgewählt habe, um das Geld zu erpressen, gab er an, das habe alle betroffen, die dort eine Landwirtschaft besessen hätten. Es sei nicht gezielt auf ihn gerichtet gewesen. Manche hätten das Geld bezahlt, manche seien weggezogen. Außer dass sie das Geld gewollt hätten, habe Al Shabaab nichts zu ihm gesagt. Er könne nicht in Somalia leben, da es sein könnte – auch wenn Al Shabaab nicht nach dem Geld gefragt hätte -, dass sie gewollt hätten, dass sich der Beschwerdeführer ihnen anschließe. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
4. Feststellungen: 1.
5. Zur Person des Beschwerdeführers: 1.1.
6. Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Somalia, Zugehöriger zum Clan der Darood sowie zum Subclan der Jibril-Said und bekennt sich zum moslemischem Glauben. Von seiner Geburt an bis zu seiner Ausreise lebte er in Somalia im Dorf XXXX im Gebiet von Kismayo. Der Beschwerdeführer ist verheiratet und Vater von vier Söhnen. Seine Ehegattin und seine Kinder leben derzeit im Dorf XXXX in Juba Hoose beim Onkel der Ehefrau des Beschwerdeführers. In Somalia lebt ferner noch die Mutter des Beschwerdeführers gemeinsam mit seiner Schwester bei einem Onkel des Beschwerdeführers in Kismayo. Der Beschwerdeführer hat Somalia im September 2014 verlassen und ist über Äthiopien, den Sudan, Libyen und Italien nach Österreich gebracht worden, wo er nach illegaler Einreise am 27.11.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat.1.1.
7. Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Somalia, Zugehöriger zum Clan der Darood sowie zum Subclan der Jibril-Said und bekennt sich zum moslemischem Glauben. Von seiner Geburt an bis zu seiner Ausreise lebte er in Somalia im Dorf römisch 40 im Gebiet von Kismayo. Der Beschwerdeführer ist verheiratet und Vater von vier Söhnen. Seine Ehegattin und seine Kinder leben derzeit im Dorf römisch 40 in Juba Hoose beim Onkel der Ehefrau des Beschwerdeführers. In Somalia lebt ferner noch die Mutter des Beschwerdeführers gemeinsam mit seiner Schwester bei einem Onkel des Beschwerdeführers in Kismayo. Der Beschwerdeführer hat Somalia im September 2014 verlassen und ist über Äthiopien, den Sudan, Libyen und Italien nach Österreich gebracht worden, wo er nach illegaler Einreise am 27.11.2014 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat. Im August 2014 sind vier Mitglieder von Al Shabaab auf die familieneigene Landwirtschaft, wo der Beschwerdeführer mit seinem Bruder gearbeitet hat, gekommen und wollten Geld von ihnen erpressen. Diese Erpressung hat nicht nur den Beschwerdeführer bzw. seine Familie betroffen, sondern alle Bewohner, die dort eine Landwirtschaft besessen hatten. Nachdem der Beschwerdeführer den Al Shabaab Mitgliedern gesagt hat, dass er das Geld im Moment nicht habe, sind er und sein Bruder misshandelt und geschlagen worden. Danach wurde dem Beschwerdeführer und seinem Bruder zweimal eine Nachfrist von jeweils zwei Tagen gewährt, um das Geld zu beschaffen. Die Al Shabaab Mitglieder wollten nur das Geld; darüber hinaus haben sie keine Forderungen gestellt bzw. auch sonst weiter nichts gewollt. Als sie nach den weiteren zwei Tagen wiedergekommen sind, haben sie auf den Beschwerdeführer und auf seinen Bruder geschossen, wobei der Bruder des Beschwerdeführers getötet wurde. Der Beschwerdeführer selbst konnte sich verstecken und blieb unverletzt. Als der Beschwerdeführer danach in sein Haus zurückgekehrt ist, hat er erfahren, dass seine Ehefrau von den Al Shabaab Mitgliedern vergewaltigt wurde und seinem ältesten Sohn beim Versuch, diese Vergewaltigung zu verhindern, die Hand gebrochen worden war. Auf Anraten seiner Ehefrau und seiner Mutter hat der Beschwerdeführer noch in derselben Nacht sein Haus verlassen. Nach seiner Ausreise sind Al Shabaab Mitglieder erneut zum Haus des Beschwerdeführers gekommen und haben nach ihm gefragt. Da sie seinem Vater, der ihnen den Aufenthaltsort des Beschwerdeführers nicht nennen konnte, nicht geglaubt haben, haben sie ihn erschossen. Nach dem Tod des Vaters des Beschwerdeführers sind auch die anderen Mitglieder seiner Familie (Ehegattin, Mutter, vier Söhne und Schwester) aus dem Heimatdorf weggezogen. Nicht festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer aus Gründen seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe und/oder seines Clans bzw. seiner Glaubensrichtung oder aus sonst in seiner Person gelegenen Gründen (etwa wegen der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Gesinnung) einer asylrelevanten Gefährdung ausgesetzt wäre. Auch eine drohende asylrelevante Verfolgung aus anderen Gründen ist nicht hervorgekommen und zwar weder aufgrund des Vorbringens des Beschwerdeführers noch aus amtswegiger Wahrnehmung. 1.1.
8. Festgestellt wird, dass den Beschwerdeführer, der aus dem Gebiet Kismayo stammt und dort bis zu seiner Ausreise gelebt hat, aufgrund der prekären Lage in Süd- bzw. Zentralsomalia in Verbindung mit der allgemeinen problematischen Sicherheits- und Versorgungslage im gesamten Staatsgebiet bei einer Rückkehr nach Somalia die Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK droht bzw. ihn eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes treffen würde.1.1.
9. Festgestellt wird, dass den Beschwerdeführer, der aus dem Gebiet Kismayo stammt und dort bis zu seiner Ausreise gelebt hat, aufgrund der prekären Lage in Süd- bzw. Zentralsomalia in Verbindung mit der allgemeinen problematischen Sicherheits- und Versorgungslage im gesamten Staatsgebiet bei einer Rückkehr nach Somalia die Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne des Artikel 3, EMRK droht bzw. ihn eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes treffen würde. 1.1.
10. Der Beschwerdeführer ist strafrechtlich unbescholten, hat an mehreren Deutschkursen teilgenommen und ist seit März 2015 regelmäßig über das Projekt "Nachbarschaftshilfe" der Caritas Vorarlberg freiwillig tätig. 1.
11. Zur verfahrensrelevanten Situation in Somalia: 1.2.
12. Neueste Ereignisse: 1.2.1.
13. Farmaajo neuer Präsident: Der frühere Regierungschef Mohamed Abdullahi Mohamed Farmaajo hat die Präsidentenwahl in Somalia gewonnen. Im zweiten Durchgang der Wahl am Mittwoch ließ der 54-jährige somalisch-amerikanische Doppelstaatsbürger Farmaajo den bisherigen Amtsinhaber Hassan Sheikh Mohamud hinter sich (NZZ 8.2.2017). Tausende Menschen feierten am Mittwochabend (8.2.2017) den Sieg von Farmaajo auf den Straßen von Mogadischu. Es gab Hupkonzerte, und Menschen umarmten Soldaten (FR 10.2.2017; vgl. VOA 9.2.2017). Auch in anderen somalischen Städten sowie in Kenia – in Garissa und Eastleigh – kam es zu spontanen Freudenfeiern, die als Ausdruck aufrichtiger Unterstützung für den neuen Präsidenten durch die Bevölkerung gewertet werden können (VOA 9.2.2017).Der frühere Regierungschef Mohamed Abdullahi Mohamed Farmaajo hat die Präsidentenwahl in Somalia gewonnen. Im zweiten Durchgang der Wahl am Mittwoch ließ der 54-jährige somalisch-amerikanische Doppelstaatsbürger Farmaajo den bisherigen Amtsinhaber Hassan Sheikh Mohamud hinter sich (NZZ 8.2.2017). Tausende Menschen feierten am Mittwochabend (8.2.2017) den Sieg von Farmaajo auf den Straßen von Mogadischu. Es gab Hupkonzerte, und Menschen umarmten Soldaten (FR 10.2.2017; vergleiche VOA 9.2.2017). Auch in anderen somalischen Städten sowie in Kenia – in Garissa und Eastleigh – kam es zu spontanen Freudenfeiern, die als Ausdruck aufrichtiger Unterstützung für den neuen Präsidenten durch die Bevölkerung gewertet werden können (VOA 9.2.2017). Die Wahl von Mohamed Farmaajo kam überraschend, galt doch der Amtsinhaber Hassan Sheikh Mohamud als Favorit (FR 10.2.2017). Letzterer hat jedenfalls seine Niederlage eingestanden (NZZ 8.2.2017; vgl. VOA 9.2.2017), und er forderte alle Somalis dazu auf, den neuen Präsidenten zu unterstützen. Farmaajo wurde unmittelbar angelobt (VOA 9.2.2017).Die Wahl von Mohamed Farmaajo kam überraschend, galt doch der Amtsinhaber Hassan Sheikh Mohamud als Favorit (FR 10.2.2017). Letzterer hat jedenfalls seine Niederlage eingestanden (NZZ 8.2.2017; vergleiche VOA 9.2.2017), und er forderte alle Somalis dazu auf, den neuen Präsidenten zu unterstützen. Farmaajo wurde unmittelbar angelobt (VOA 9.2.2017). Die Durchführung einer allgemeinen und freien Wahl war in Somalia zwar nicht möglich gewesen; doch die Zahl von 14.024 Wahlmännern ist ein erheblicher Fortschritt gegenüber früheren Wahlen, als der Sieger unter gerade einmal 135 Clanchefs ausgekungelt wurde. Die Medien konnten hinsichtlich der Wahl relativ frei agieren und Korruption und Wahlverschiebung anprangern – ein gutes Zeichen (DW 10.2.2017). 2010/2011 war Farmaajo acht Monate lang Premierminister von Somalia gewesen. Damals hatte er sich einen Namen als Anti-Korruptionskämpfer erworben (FR 10.2.2017; vgl. VOA 9.2.2017). Seine Entlassung durch den damaligen Präsidenten Ahmed Sheikh Sharif führte zu heftigen Protesten der Bevölkerung (FR 10.2.2017).2010 aus 2011, war Farmaajo acht Monate lang Premierminister von Somalia gewesen. Damals hatte er sich einen Namen als Anti-Korruptionskämpfer erworben (FR 10.2.2017; vergleiche VOA 9.2.2017). Seine Entlassung durch den damaligen Präsidenten Ahmed Sheikh Sharif führte zu heftigen Protesten der Bevölkerung (FR 10.2.2017). Quellen: * DW – Deutsche Welle (10.2.2017): Kommentar: Farmajo, der neue Präsident Somalias - Wie viele Löcher hat der Käse? http://www.dw.com/de/kommentar-farmajo-der-neue-pr%C3%A4sident-somalias-wie-viele-l%C3%B6cher-hat-der-k%C3%A4se/a-37496267, Zugriff 13.2.2017; * FR – Frankfurter Rundschau (10.2.2017): Hoffnung für Somalia, http://www.fr-online.de/politik/wahl-hoffnung-fuer-somalia,1472596,35147632.html, Zugriff 13.2.2017; * NZZ – Neue Zürcher Zeitung (8.2.2017): Präsidentenwahl zwischen Sandsäcken und Ruinen, https://www.nzz.ch/international/nahost-und-afrika/mohamud-in-somalia-abgewaehlt-praesidentenwahl-zwischen-sandsaecken-und-ruinen-ld.144287, Zugriff 13.2.2017 und * VOA – Voice of America (9.2.2017): Somalis Optimistic About New President, http://www.voanews.com/a/hopes-high-somalia-s-new-president-will-improve-security/3716301.html, Zugriff 13.2.2017 1.2.1.
14. Dürre: Nach einer schwachen Gu-Regenzeit im Jahr 2016 blieben auch die Regenfälle der Deyr-Regenzeit Ende 2016 aus. Von der Nahrungsversorgungsunsicherheit am schlimmsten betroffen sind landwirtschaftlich genutzte Gebiete im Süden und nomadisch genutzte Gebiete im Nordosten des Landes (FEWSNET 16.1.2017). Alleine im sogenannten South-West-State sind 820.000 Menschen dringend auf humanitäre Hilfe angewiesen. Viele suchen in größeren Städten nach Hilfe. Der Gouverneur der Region Bay schätzt, dass bereits rund 3.000 Familien aus ländlichen Gebieten nach Baidoa geflohen sind (UNSOM 16.1.2017). Dabei ziehen Nahrungsmittelpreise an: Der Preis für Mais liegt in Qoryooley 51% über dem Fünfjahresmittel; für Sorghum in Baidoa um 88% darüber (FEWSNET 16.1.2017). Die humanitäre Situation in Somalia ist zunehmend fragil. Fünf Millionen Menschen sind auf humanitäre Hilfe angewiesen (UNOCHA 12.1.2017; vgl. UNSOM 16.1.2017) und leiden unter Nahrungsversorgungsunsicherheit (FAO 20.12.2016). 3,9 Millionen davon gelten als "stressed", 1,1 Millionen Menschen leiden unter akuter Nahrungsversorgungsunsicherheit (acutely food insecure) (UNOCHA 12.1.2017) und befinden sich auf den IPC-Stufen drei (Krise) und 4 (Not/Emergency). Alleine im zweiten Halbjahr 2016 hat die Zahl um 20% zugenommen. Prognosen lassen erwarten, dass die Zahl der akut Bedrohten im ersten Halbjahr 2017 um eine weitere Viertelmillion zunehmen wird. Ähnliche Bedingungen hatten im Jahr 2011 zu einer Hungersnot und Hungertoten geführt (FAO 20.12.2016). Folglich fahren humanitäre Organisationen ihre lebensrettenden Maßnahmen hoch, angesammelte Fonds werden angezapft (UNOCHA 12.1.2017).Die humanitäre Situation in Somalia ist zunehmend fragil. Fünf Millionen Menschen sind auf humanitäre Hilfe angewiesen (UNOCHA 12.1.2017; vergleiche UNSOM 16.1.2017) und leiden unter Nahrungsversorgungsunsicherheit (FAO 20.12.2016). 3,9 Millionen davon gelten als "stressed", 1,1 Millionen Menschen leiden unter akuter Nahrungsversorgungsunsicherheit (acutely food insecure) (UNOCHA 12.1.2017) und befinden sich auf den IPC-Stufen drei (Krise) und 4 (Not/Emergency). Alleine im zweiten Halbjahr 2016 hat die Zahl um 20% zugenommen. Prognosen lassen erwarten, dass die Zahl der akut Bedrohten im ersten Halbjahr 2017 um eine weitere Viertelmillion zunehmen wird. Ähnliche Bedingungen hatten im Jahr 2011 zu einer Hungersnot und Hungertoten geführt (FAO 20.12.2016). Folglich fahren humanitäre Organisationen ihre lebensrettenden Maßnahmen hoch, angesammelte Fonds werden angezapft (UNOCHA 12.1.2017). Eine Entschärfung der Situation ist in rein nomadisch genutzten Gebieten nicht für Mai/Juni zu erwarten; in agro-pastoral genutzten Gebieten nicht vor Juni/Juli. Im schlimmsten anzunehmenden Szenario bleibt auch die Gu-Regenzeit des Jahres 2017 – wie gegenwärtig prognostiziert – schwach und in der Folge sinkt die Kaufkraft auf das Niveau der Jahre 2010/
15. Reicht dann die humanitäre Hilfe nicht aus, wird eine Hungersnot (IPC 5) die Folge sein (FEWSNET 16.1.2017). Bereits jetzt werden vereinzelt Hungertote aus den Regionen Bay (UNSOM 16.1.2017) und Gedo gemeldet (SMN 15.1.2017).Eine Entschärfung der Situation ist in rein nomadisch genutzten Gebieten nicht für Mai/Juni zu erwarten; in agro-pastoral genutzten Gebieten nicht vor Juni/Juli. Im schlimmsten anzunehmenden Szenario bleibt auch die Gu-Regenzeit des Jahres 2017 – wie gegenwärtig prognostiziert – schwach und in der Folge sinkt die Kaufkraft auf das Niveau der Jahre 2010 aus 2011,. Reicht dann die humanitäre Hilfe nicht aus, wird eine Hungersnot (IPC 5) die Folge sein (FEWSNET 16.1.2017). Bereits jetzt werden vereinzelt Hungertote aus den Regionen Bay (UNSOM 16.1.2017) und Gedo gemeldet (SMN 15.1.2017). Quellen: * FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations (20.12.2016): With continued drought, Horn of Africa braces for another hunger season, http://reliefweb.int/report/somalia/continued-drought-horn-africa-braces-another-hunger-season, Zugriff 19.1.2017; * FEWSNET – Famine Early Warning Systems Network (16.1.2017): Severe drought, rising prices, continued access limitations, and dry forecasts suggest Famine is possible in 2017, http://www.fews.net/east-africa/somalia/alert/january-16-2017, Zugriff 19.1.2017; * SMN – Shabelle Media Network (15.1.2017): A Mother and her kids die of hunger in Gedo, http://allafrica.com/stories/201701160709.html, Zugriff 19.1.2017; * UNOCHA - UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (12.1.2017): Somalia: Humanitarian Snapshot (as of 12 January 2017), http://reliefweb.int/sites /reliefweb.int/files/resources/somalia_humanitarian_snapshot_-_january_2017.pdf, Zugriff 19.1.2017 und * UNSOM – UN Assistance Mission to Somalia (16.1.2017): Deputy SRSG de Clercq assesses humanitarian crisis in Somalia’s South West state, http://reliefweb.int /report/somalia/deputy-srsg-de-clercq-assesses-humanitarian-crisis-somalia-s-south-west-state, Zugriff 19.1.2017 1.2.
16. Politische Lage: Das Gebiet von Somalia ist de facto in drei unterschiedliche administrative Einheiten unterteilt: a) Somaliland, ein 1991 selbstausgerufener unabhängiger Staat, der von der internationalen Gemeinschaft nicht anerkannt wird; b) Puntland, ein 1998 selbstausgerufener autonomer Teilstaat Somalias; c) das Gebiet südlich von Puntland, das Süd-/Zentralsomalia genannt wird (EASO 8.2014). Im Hinblick auf fast alle asylrelevanten Tatsachen ist Somalia in diesen drei Teilen zu betrachten (AA 1.12.2015). Im Jahr 1988 brach in Somalia ein Bürgerkrieg aus, der im Jahr 1991 im Sturz von Diktator Siyad Barre resultierte. Danach folgten Kämpfe zwischen unterschiedlichen Clans, Interventionen der UN sowie mehrere Friedenskonferenzen (EASO 8.2014). Seit Jahrzehnten gibt es keine allgemeinen Wahlen auf kommunaler, regionaler oder zentralstaatlicher Ebene. Politische Ämter wurden seit dem Sturz Siad Barres 1991 entweder erkämpft oder unter Ägide der internationalen Gemeinschaft, hilfsweise unter Einbeziehung nicht demokratisch legitimierter traditioneller Strukturen (v.a. Clan-Strukturen) vergeben (AA 1.12.2015). Somalia ist keine Wahldemokratie. Es gibt keine demokratischen Institutionen. Das Parlament wurde durch Clan-Repräsentanten ausgewählt, und zwar entlang der sogenannten 4.5-Formel. Diese gibt den vier Hauptclans jeweils gleich viele Sitze, und den kleineren Clans und Minderheiten insgesamt halb so viele Sitze, wie einem Hauptclan. Trotzdem wird die Förderung der Demokratie formell von allen politischen Akteuren – mit der Ausnahme von al Shabaab – akzeptiert. So ist das politische System Somalias weder demokratisch noch autoritär; alles dreht sich um die Repräsentation auf Basis der Clans (BS 2016). Im August 2012 endete die Periode der Übergangsregierung (BS 2016). Das derzeitige Bundesparlament wurde konsensual unter Einbeziehung traditioneller Eliten bestimmt und hat dann den Präsidenten gewählt (AA 1.12.2015; vgl. USDOS 13.4.2016). Dies ist die erste Regierung Somalias seit 1991, der breite internationale Unterstützung zukommt (BS 2016). Somalia gilt laut dem UN-Repräsentanten nicht mehr als failed state, sondern als fragiles Land. Die Situation hat sich in den vergangenen drei Jahren stabilisiert (AP 23.12.2015; vgl. AA 1.12.2015).Im August 2012 endete die Periode der Übergangsregierung (BS 2016). Das derzeitige Bundesparlament wurde konsensual unter Einbeziehung traditioneller Eliten bestimmt und hat dann den Präsidenten gewählt (AA 1.12.2015; vergleiche USDOS 13.4.2016). Dies ist die erste Regierung Somalias seit 1991, der breite internationale Unterstützung zukommt (BS 2016). Somalia gilt laut dem UN-Repräsentanten nicht mehr als failed state, sondern als fragiles Land. Die Situation hat sich in den vergangenen drei Jahren stabilisiert (AP 23.12.2015; vergleiche AA 1.12.2015). Eigentlich waren für 2016 Wahlen vorgesehen. Der Präsident hat aber im Juni 2015 angekündigt, dass diese "one person, one vote"-Wahlen verschoben werden (USDOS 13.4.2016; vgl. UNSC 8.1.2016). Dagegen hat es im Parlament Proteste gegeben (AI 24.2.2016). Ein von der Regierung einberufenes National Consultative Forum soll über einen anderen Wahlprozess für das Jahr 2016 beraten. Gleichzeitig soll das Forum auf Vorbereitungen für allgemeine Wahlen im Jahr 2020 treffen (UNSC 8.1.2016).Eigentlich waren für 2016 Wahlen vorgesehen. Der Präsident hat aber im Juni 2015 angekündigt, dass diese "one person, one vote"-Wahlen verschoben werden (USDOS 13.4.2016; vergleiche UNSC 8.1.2016). Dagegen hat es im Parlament Proteste gegeben (AI 24.2.2016). Ein von der Regierung einberufenes National Consultative Forum soll über einen anderen Wahlprozess für das Jahr 2016 beraten. Gleichzeitig soll das Forum auf Vorbereitungen für allgemeine Wahlen im Jahr 2020 treffen (UNSC 8.1.2016). Obwohl seit dem Ende der Übergangsperiode wiederholt der politische Wille zur umfassenden Reform des Staatswesens (Etablierung von Rechtsstaatlichkeit, Schutz von Menschenrechten, Demokratisierung, Föderalisierung) bekundet wird, ist die faktische Situation nach wie vor in all diesen Bereichen sehr mangelhaft (AA 1.12.2015). Die Erfolge der aktuellen Regierung bei Friedens- und Staatsbildung waren sehr bescheiden. Politische Grabenkämpfe zwischen dem Präsidenten und dem Premierminister haben zu mangelnder Kontinuität beim Regierungspersonal geführt (BS 2016). Zuletzt gab es im August 2015 eine Regierungskrise, als das Parlament ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Mohamud einleiten wollte (UNSC 11.9.2015; vgl. AI 24.2.2016). Dieses Begehren wurde später zurückgezogen (UNSC 8.1.2016).Obwohl seit dem Ende der Übergangsperiode wiederholt der politische Wille zur umfassenden Reform des Staatswesens (Etablierung von Rechtsstaatlichkeit, Schutz von Menschenrechten, Demokratisierung, Föderalisierung) bekundet wird, ist die faktische Situation nach wie vor in all diesen Bereichen sehr mangelhaft (AA 1.12.2015). Die Erfolge der aktuellen Regierung bei Friedens- und Staatsbildung waren sehr bescheiden. Politische Grabenkämpfe zwischen dem Präsidenten und dem Premierminister haben zu mangelnder Kontinuität beim Regierungspersonal geführt (BS 2016). Zuletzt gab es im August 2015 eine Regierungskrise, als das Parlament ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Mohamud einleiten wollte (UNSC 11.9.2015; vergleiche AI 24.2.2016). Dieses Begehren wurde später zurückgezogen (UNSC 8.1.2016). Die anhaltenden politischen Grabenkämpfe und der Fokus auf die Föderalisierung haben die Regierung von Reformen im Justiz- und Sicherheitsbereich abgelenkt (HRW 27.1.2016). Das Clansystem hat wiederum die Einrichtung nachhaltiger Regierungs- und Verwaltungsstrukturen behindert (UNHRC 28.10.2015). Außerdem wird die Autorität der Zentralregierung vom nach Unabhängigkeit strebenden Somaliland im Nordwesten sowie von der die Regierung aktiv bekämpfenden, radikal-islamistischen al Shabaab-Miliz in Frage gestellt (AA 1.12.2015). Es gab einen signifikanten Fortschritt bei der Einrichtung staatlicher Strukturen auf regionaler Ebene, und für alle Bezirke (außer Baardheere) gibt es vorläufige Verwaltungen (UNSC 8.1.2016). Gleichwohl gibt es aber keine flächendeckende effektive Staatsgewalt. Die vorhandenen staatlichen Strukturen sind fragil und schwach, wesentliche Staatsfunktionen können nicht ausgeübt werden (AA 1.12.2015). Die föderale Regierung hat es bislang kaum geschafft, sich außerhalb Mogadischus durchzusetzen (ÖB 10.2015). Die regionalen Verwaltungen kämpfen noch damit, ihre Autorität durchzusetzen. Sie stehen dabei einem Mangel an Geld, einem Mangel an Regierungsinfrastruktur und einem Mangel an Personal gegenüber. Außerdem fehlt es an Details zu den Strukturen der Bundesstaaten sowie an breiter Unterstützung beim Staatsbildungsprozess (UNSC 8.1.2016). Die internationalen Partner werden auch weiterhin signifikante Unterstützung gewähren müssen (UNSC 8.1.2016), wie etwa über laufende Projekte zur Kapazitätsbildung und zu Kernfunktionen der Regierung durch die Weltbank und UNDP (UNSC 11.9.2015). [ ] Quellen: * AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia; * AI - Amnesty International (24.2.2016): Amnesty International Report 2015/16 - The State of the World's Human Rights - Somalia, http://www.ecoi.net/local _link/319738/445108_en.html, Zugriff 22.3.2016; * AP - Associated Press (23.12.2015): Somalia no longer a failed state, just a fragile one, says UN. The Guardian, http://www.theguardian.com/world/2015/dec/23/somalia-no-longer-a-failed-state-just-a-fragile-one-says-un, Zugriff 20.4.2016; * BS - Bertelsmann Stiftung

Artikel 3oder Artikel 15c erforderlich machen würde (UKUT 3.10.2014; vgl.

EGMR 10.9.2015).Über die Behandlung rückgeführter somalischer Staatsangehöriger liegen keine belastbaren Erkenntnisse vor, da insbesondere westliche Staaten Rückführungen nur in sehr begrenztem Ausmaß durchgeführt haben. Staatliche Repressionen sind nicht die Hauptsorge dieser Personengruppe, sondern das gelegentlich unvorhersehbare Verhalten der Sicherheitskräfte, die Sicherheits- und Versorgungslage allgemein sowie mögliche Übergriffe der al Shabaab (AA 1.12.2015). Trotz aller Erfolge von somalischer Armee und AMISOM ist die Sicherheitslage in vielen Teilen Somalias nicht stabil genug, um die Aufnahme von Rückkehrern zu gewährleisten (UNHRC 28.10.2015). Andererseits sind nach Somalia Rückgeführte nicht per se einem höheren Risiko ausgesetzt. Diese Feststellung wird durch fehlende negative Meldungen bezüglich der zahlreichen aus Saudi Arabien deportierten Personen unterstützt (UKUT 3.10.2014). Generell ist ein "normaler Zivilist" (keine Verbindung zur Regierung; zu Sicherheitskräften; zu Behörden; zu NGOs oder internationalen Organisationen) nach einer längeren Abwesenheit bei einer Rückkehr nach Mogadischu aufgrund der Tatsache, dass er in einem europäischen Land gelebt hat, keinem derartigen Risiko ausgesetzt, dass dieses einen Schutz

Artikel 3

oder Artikel 15c erforderlich machen würde (UKUT 3.10.2014; vergleiche EGMR 10.9.2015). Beobachter, darunter v.a. UNHCR, warnen allerdings vor der nicht-existenten Infrastruktur und mangelnden Einrichtungen für somalische Rückkehrer. Somalia scheint auf eine Rückkehr von Flüchtlingen in größerem Ausmaß nicht vorbereitet zu sein (ÖB 10.2015). Es gibt keine staatlichen Aufnahmeeinrichtungen für Rückkehrer und auch nicht für unbegleitete Minderjährige (AA 1.12.2015). Der zuständigen österreichischen Botschaft liegen keine näheren Informationen zu rückkehrenden Minderheiten im Besonderen oder zu in diesem Bereich tätigen NGOs vor (ÖB 10.2015). Gleichzeitig unterstützen UNHCR und andere internationale Partner aber seit 2015 die freiwillige Rückkehr von Somaliern aus Kenia. Grundlage ist ein dreiseitiges Abkommen zwischen Kenia, Somalia und dem UNHCR (AA 1.12.2015). Dabei haben die drei Parteien die Einhaltung völkerrechtlicher Verpflichtungen und des Non-Refoulement zugesichert (UNHRC 28.10.2015; vgl. LI 1.4.2016). UNHCR steht es zu, jene somalischen Gebiete zu definieren, welche für eine Rückkehr als sicher erachtet werden (LI 1.4.2016).

Vereinbarungen zwischen Kenia, Somalia und UNHCR sind ab 2015 die unterstütze Rückkehr nach Kontingenten vereinbart: 10.000 im Jahr 2015, 50.000 im Jahr 2016, 75.000 im Jahr 2017, 65.000 im Jahr 2018 und 15.000 im Jahr 2019 (ÖB 10.2015). Die Kontingente konnten bisher nicht eingehalten werden. In der Pilotphase zwischen Dezember 2014 und August 2015 waren rund 3.000 von UNHCR unterstützte Somali in die Bezirke Luuq, Baidoa und Kismayo zurückgekehrt (UNHRC 28.10.2015). Im Oktober 2015 wurdenGleichzeitig unterstützen UNHCR und andere internationale Partner aber seit 2015 die freiwillige Rückkehr von Somaliern aus Kenia. Grundlage ist ein dreiseitiges Abkommen zwischen Kenia, Somalia und dem UNHCR (AA 1.12.2015). Dabei haben die drei Parteien die Einhaltung völkerrechtlicher Verpflichtungen und des Non-Refoulement zugesichert (UNHRC 28.10.2015; vergleiche LI 1.4.2016). UNHCR steht es zu, jene somalischen Gebiete zu definieren, welche für eine Rückkehr als sicher erachtet werden (LI 1.4.2016).

Vereinbarungen zwischen Kenia, Somalia und UNHCR sind ab 2015 die unterstütze Rückkehr nach Kontingenten vereinbart: 10.000 im Jahr 2015, 50.000 im Jahr 2016, 75.000 im Jahr 2017, 65.000 im Jahr 2018 und 15.000 im Jahr 2019 (ÖB 10.2015). Die Kontingente konnten bisher nicht eingehalten werden. In der Pilotphase zwischen Dezember 2014 und August 2015 waren rund 3.000 von UNHCR unterstützte Somali in die Bezirke Luuq, Baidoa und Kismayo zurückgekehrt (UNHRC 28.10.2015). Im Oktober 2015 wurden 1.500 Personen nach Mogadischu repatriiert (LI 1.4.2016). In den ersten zwei Monaten des Jahres 2016 wurden schon fast 4.200 Rückkehrer aus Kenia unterstützt. Die Rückkehrer wurden zu 95% auf dem Landweg in insgesamt 26 unterschiedliche Bezirke Süd-/Zentralsomalias transportiert – vorwiegend in die Bezirke Baardheere, Belet Xawo, Baidoa, Diinsoor, Buale, Jamaame und nach Mogadischu. Im Rahmen der freiwilligen Rückkehr aus Kenia werden Starthilfegelder, grundlegende Hilfsgüter und Nahrungsmittelhilfe verteilt (UNHCR 28.2.2016). Außerdem erhalten Rückkehrer längerfristige Reintegrationsunterstützung (LI 1.4.2016; vgl. UNHCR 3.9.2015). 4.000 Personen aus Mogadischu, die sich als Flüchtlinge in Kenia befinden, stehen auf der Warteliste des UNHCR, um in ihre Heimat zurückgebracht zu werden. Eine Ausnahme bilden alleinstehende Frauen, die UNHCR angesichts der eigenen Leitlinien nicht nach Mogadischu zurückführen kann (LI 1.4.2016).1.500 Personen nach Mogadischu repatriiert (LI 1.4.2016). In den ersten zwei Monaten des Jahres 2016 wurden schon fast 4.200 Rückkehrer aus Kenia unterstützt. Die Rückkehrer wurden zu 95% auf dem Landweg in insgesamt 26 unterschiedliche Bezirke Süd-/Zentralsomalias transportiert – vorwiegend in die Bezirke Baardheere, Belet Xawo, Baidoa, Diinsoor, Buale, Jamaame und nach Mogadischu. Im Rahmen der freiwilligen Rückkehr aus Kenia werden Starthilfegelder, grundlegende Hilfsgüter und Nahrungsmittelhilfe verteilt (UNHCR 28.2.2016). Außerdem erhalten Rückkehrer längerfristige Reintegrationsunterstützung (LI 1.4.2016; vergleiche UNHCR 3.9.2015). 4.000 Personen aus Mogadischu, die sich als Flüchtlinge in Kenia befinden, stehen auf der Warteliste des UNHCR, um in ihre Heimat zurückgebracht zu werden. Eine Ausnahme bilden alleinstehende Frauen, die UNHCR angesichts der eigenen Leitlinien nicht nach Mogadischu zurückführen kann (LI 1.4.2016). Es sind aber auch zahlreiche Somali ohne Unterstützung von UNHCR aus Kenia zurückgekehrt (UNHRC 28.10.2015). Die Zahl somalischer Flüchtlinge in Kenia lag im Jahr 2011 bei einem Spitzenwert von ca. 520.000 Personen. Im Jahr 2015 verringerte sich diese Zahl um ca. 100.

1. UNHCR geht davon aus, dass die große Mehrheit dieser Menschen auf eigene Faust nach Somalia zurückgekehrt ist (LI 1.4.2016). Auch aus dem Jemen sind Somali zurückgekehrt. Zwischen März 2015 und März 2016 sind alleine in Puntland knapp 19.000 Somali aus dem Jemen eingetroffen (RMMS 2.2016; vgl. UNHCR 29.2.2016). 55% dieser Rückkehrer reisten nach Mogadischu weiter (USDOS 13.4.2016). Für aus dem Jemen Kommende gibt es Unterstützung seitens des Norwegian Refugee Council, das Danish Refugee Council, von IOM, UNHCR und WFP (UNHCR 29.2.2016). UNHCR gewährt finanzielle Unterstützung und bietet temporäre Unterkünfte (USDOS 13.4.2016). IOM unterstützt die Rückkehrer mit Weitertransport (USDOS 13.4.2016; vgl. UNHCR 29.2.2016).Auch aus dem Jemen sind Somali zurückgekehrt. Zwischen März 2015 und März 2016 sind alleine in Puntland knapp 19.000 Somali aus dem Jemen eingetroffen (RMMS 2.2016; vergleiche UNHCR 29.2.2016). 55% dieser Rückkehrer reisten nach Mogadischu weiter (USDOS 13.4.2016). Für aus dem Jemen Kommende gibt es Unterstützung seitens des Norwegian Refugee Council, das Danish Refugee Council, von IOM, UNHCR und WFP (UNHCR 29.2.2016). UNHCR gewährt finanzielle Unterstützung und bietet temporäre Unterkünfte (USDOS 13.4.2016). IOM unterstützt die Rückkehrer mit Weitertransport (USDOS 13.4.2016; vergleiche UNHCR 29.2.2016). Aus der EU führen folgende Länder Abschiebungen durch: Großbritannien grundsätzlich; die Niederlande, Dänemark und Norwegen unterstützen freiwillige Rückkehrer; die Niederlande und Dänemark nur nach Somaliland, Norwegen auch in andere Landesteile; Finnland kann in Ausnahmefällen verurteilte Straftäter nach Somaliland zurückführen, Schweden nach Somaliland und Puntland (AA 1.12.2015). Seit Dezember 2013 kommt es auch zu massiven Deportationen aus Saudi Arabien. Es sind ca. 70.000 Menschen nach Somalia zurückgebracht worden. IOM hat ca. 15.000 von ihnen unterstützt und teilweise Weitertransport zur Verfügung gestellt (USDOS 13.4.2016). IOM bietet den Ankömmlingen Unterstützung in Form von Repatriierung, medizinischer Betreuung, psycho-sozialer Unterstützung, Nahrung und Trinkwasser sowie Weitertransport an. Für gefährdete Personen gibt es auch Unterkunft und Schutz (EASO 8.2014). Viele dieser zwangsweise Rückgeschobenen wurden bei ihrer Rückkehr zu IDPs, da sie nicht in ihre eigentliche Heimat zurückkehren konnten (USDOS 13.4.2016). In einer Studie, bei welcher 130 Somali der Diaspora in London, Minneapolis, Toronto, Bern, Malmö, Amsterdam und Helsinki befragt wurden, gaben viele an, bereits nach Somalia zu reisen (UNHCR 1.2016). Einen geordneten Direktflugverkehr nach Mogadischu aus Europa gibt es bislang nur aus Istanbul mit Turkish Airlines. Darüber hinaus fliegen nur regionale Fluglinien, die Vereinten Nationen, die Europäische Union und private Chartermaschinen Mogadischu aus Nairobi regelmäßig an. Die Abfertigung der Flüge von Turkish Airlines findet in der zentralen Abfertigungshalle des Flughafens statt. Der Aufenthalt oder die Passage durch diese Abfertigungshalle wird aus Sicherheitsgründen dem gesamten in Mogadischu tätigen oder dorthin reisenden Personal von UN, EU und infolgedessen auch den meisten Botschaftsvertretern untersagt. Das muss im Hinblick auf eine etwaige Rückführung begleitende Beamte in Betracht gezogen werden (AA 1.12.2015). Quellen: * AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia; * EASO - European Asylum Support Office (8.2014): South and Central Somalia: Country Overview, http://www.ecoi.net/file_upload/90_1412334993_easo-2014-08-coi-report-somalia.pdf, Zugriff 14.4.2016; * EGMR - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (10.9.2015): R.H. v. Sweden, Application no. 4601/14, Council of Europe: European Court of Human Rights, http://www.refworld.org/docid/55f66ef04.html, Zugriff 7.4.2015; * LI - Landinfo (1.4.2016): Somalia: Aktuelle sosiale og økonomiske forhold ved retur til Mogadishu, http://www.landinfo.no/asset/3330/1/3330_1.pdf, Zugriff 4.4.2016; * ÖB - Österreichische Botschaft Nairobi (10.2015): Asylländerbericht Somalia, http://www.ecoi.net/file_upload/1729_1445329855_soma-oeb-bericht-2015-10.pdf, Zugriff 25.2.2016; * RMMS - Regional Mixed Migration Secretariat (2.2016): Regional mixed migration summary for February 2016, http://www.regionalmms.org/fileadmin/content/ monthly%20summaries/MonthlySummaryFebruary2016.pdf, Zugriff 30.3.2016; * UKUT - United Kingdom Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (3.10.2014): UK Country Guidance Case. MOJ & Ors (Return to Mogadishu) (Rev 1) (CG) [2014] UKUT 442 (IAC), http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2014/[2014]_ UKUT_442_iac.html, Zugriff 7.4.2016; * UNHCR/Dianna Shandy; Shobha Das (1.2016): Diaspora Engagement and the Global Initiative on Somali Refugees - Emerging Possibilities, http://www.ecoi.net/ file_upload/1930_1460453877_570614f34.pdf, Zugriff 19.4.2016; * UNHCR - UN High Commissioner for Refugees (29.2.2016): Somalia Task Force on Yemen Situation; Weekly Inter-Agency Update #4; 16 - 29 February 2016, http://www.ecoi.net/file_upload/1930_1457428154_4somaliainter-agencyupdate 16-29february2016.pdf, Zugriff 30.3.2016; * UNHCR - UN High Commissioner for Refugees (28.2.2016): Weekly update - Support to Voluntary Repatriation of Somali Refugees from Kenya; Total reporting period: 1 January 2016 to 28 February 2016, http://www.ecoi.net/file_upload/4765 _1457344593_weeklyupdate-voluntaryreturnskentosom1jan2016to28feb2016.pdf, Zugriff 30.3.2016; * UNHCR - UN High Commissioner for Refugees (3.9.2015): Student returns to Somalia with dream of becoming a doctor, http://www.refworld.org/docid/55e86abe4.html, Zugriff 7.4.2016; * UNHRC - UN Human Rights Council (28.10.2015): Report of the independent expert on the situation of human rights in Somalia, Bahame Tom Nyanduga, http://www.ecoi.net/file_upload/1930_1451399567_a-hrc-30-57-en.docx, Zugriff 23.3.2016 und * USDOS - US Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - Somalia, http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index. htm?year=2015&dlid=252727, Zugriff 14.4.2016
2. Beweiswürdigung: 2.
3. Die Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers (Staatsangehörigkeit, Clan- bzw. Subclanzugehörigkeit, religiöses Bekenntnis), zu seiner Herkunft sowie zu seinem Leben in Somalia, zu seinem Familienstand, zu seinen Familienmitgliedern und zu deren Aufenthaltsort in Somalia, zu seiner Ausreise aus Somalia, zu seinem Reiseweg und zu den Gründen für das Verlassen Somalias ergeben sich aus dem widerspruchsfreien und daher glaubwürdigen Vorbringen des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 22.02.
4. Der Beschwerdeführer vermittelte in der Beschwerdeverhandlung durch sein Auftreten und die Art seiner Schilderung sowie durch die Spontanität seiner Antworten den Eindruck, das Erzählte tatsächlich erlebt zu haben. Auch sind die Schilderungen des Beschwerdeführers in Bezug auf Nebensächlichkeiten – beispielsweise betreffend das Verhalten der anwesenden Familienangehörigen beim dritten Angriff von Al Shabaab (vgl. Verhandlungsschrift Seite 15) sowie in Zusammenhang mit der Beschreibung der Al Shabaab Mitglieder (vgl. Verhandlungsschrift Seite 15) – in sich stimmig und nachvollziehbar. Ebenso kann das Verhalten des Beschwerdeführers, aus welchen Gründen er nicht sofort nach der ersten Drohung ausgereist sei (vgl. Verhandlungsschrift Seite 16), von der erkennenden Einzelrichterin nachvollzogen werden. Zusammengefasst kann sohin gesagt werden, dass die Angaben des Beschwerdeführers in der mündlichen Beschwerdeverhandlung gleichbleibend, widerspruchsfrei, in sich stimmig und nachvollziehbar waren, sodass die zuständige Einzelrichterin keinen Zweifel daran hat, dass der Beschwerdeführer die von ihm geschilderte Erpressung und die folgenden Angriffe von Al Shabaab Mitgliedern tatsächlich erlebt hat. Die Feststellungen zur illegalen Einreise nach Österreich und zur Antragstellung ergeben sich darüber hinaus zweifelsfrei aus dem Verwaltungs- und Gerichtsakt.2.
5. Die Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers (Staatsangehörigkeit, Clan- bzw. Subclanzugehörigkeit, religiöses Bekenntnis), zu seiner Herkunft sowie zu seinem Leben in Somalia, zu seinem Familienstand, zu seinen Familienmitgliedern und zu deren Aufenthaltsort in Somalia, zu seiner Ausreise aus Somalia, zu seinem Reiseweg und zu den Gründen für das Verlassen Somalias ergeben sich aus dem widerspruchsfreien und daher glaubwürdigen Vorbringen des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 22.02.
6. Der Beschwerdeführer vermittelte in der Beschwerdeverhandlung durch sein Auftreten und die Art seiner Schilderung sowie durch die Spontanität seiner Antworten den Eindruck, das Erzählte tatsächlich erlebt zu haben. Auch sind die Schilderungen des Beschwerdeführers in Bezug auf Nebensächlichkeiten – beispielsweise betreffend das Verhalten der anwesenden Familienangehörigen beim dritten Angriff von Al Shabaab vergleiche Verhandlungsschrift Seite 15) sowie in Zusammenhang mit der Beschreibung der Al Shabaab Mitglieder vergleiche Verhandlungsschrift Seite 15) – in sich stimmig und nachvollziehbar. Ebenso kann das Verhalten des Beschwerdeführers, aus welchen Gründen er nicht sofort nach der ersten Drohung ausgereist sei vergleiche Verhandlungsschrift Seite 16), von der erkennenden Einzelrichterin nachvollzogen werden. Zusammengefasst kann sohin gesagt werden, dass die Angaben des Beschwerdeführers in der mündlichen Beschwerdeverhandlung gleichbleibend, widerspruchsfrei, in sich stimmig und nachvollziehbar waren, sodass die zuständige Einzelrichterin keinen Zweifel daran hat, dass der Beschwerdeführer die von ihm geschilderte Erpressung und die folgenden Angriffe von Al Shabaab Mitgliedern tatsächlich erlebt hat. Die Feststellungen zur illegalen Einreise nach Österreich und zur Antragstellung ergeben sich darüber hinaus zweifelsfrei aus dem Verwaltungs- und Gerichtsakt. Dass der Beschwerdeführer nicht straffällig geworden ist, ergibt sich ferner aus einem vom Bundesverwaltungsgericht am 16.02.2017 eingeholten Strafregisterauszug. Die weiteren Feststellungen zu seiner Teilnahme an mehreren Deutschkursen und zu seiner freiwilligen Tätigkeit beim Projekt "Nachbarschaftshilfe" ergeben sich aus seinem Vorbringen und den diesbezüglich in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Unterlagen, insbesondere aus dem Bestätigungsschreiben der Caritas Vorarlberg vom 23.02.2016 (vgl. Beilage ./A).Dass der Beschwerdeführer nicht straffällig geworden ist, ergibt sich ferner aus einem vom Bundesverwaltungsgericht am 16.02.2017 eingeholten Strafregisterauszug. Die weiteren Feststellungen zu seiner Teilnahme an mehreren Deutschkursen und zu seiner freiwilligen Tätigkeit beim Projekt "Nachbarschaftshilfe" ergeben sich aus seinem Vorbringen und den diesbezüglich in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Unterlagen, insbesondere aus dem Bestätigungsschreiben der Caritas Vorarlberg vom 23.02.2016 vergleiche Beilage ./A). 2.
7. Die verfahrenswesentlichen Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichtes zur Situation in Somalia beruhen auf den angeführten Quellen und stammen aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation "Somalia" vom 13.02.
8. Diese Länderinformation wurde den Verfahrensparteien bereits mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung übermittelt. In der Verhandlung selbst gab der Beschwerdeführer im Wege seines Vertreters an, dass die Lage in Somalia nach wie vor äußerst gefährlich sei und erst am 19.02.2017 in Mogadischu 40 Menschen durch einen Selbstmordanschlag umgekommen seien (vgl. Verhandlungsschrift Seite 18). Substanziiert bestritten wurden die Länderfeststellungen des Bundesverwaltungsgerichtes in der mündlichen Verhandlung sohin nicht. Bei den vom Bundesverwaltungsgericht herangezogenen Quellen handelt es sich um Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender Institutionen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes, schlüssiges Gesamtbild der Situation in Somalia ergeben. Angesichts der Seriosität der angeführten Erkenntnisquellen und der Plausibilität der Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Darstellung zu zweifeln. Des Weiteren ist darauf zu verweisen, dass die vom Bundesverwaltungsgericht bzw. von der Staatendokumentation herangezogenen Quellen nach wie vor aktuell bzw. mit späteren Quellen inhaltlich deckungsgleich bzw. zum Teil sogar nahezu wortident sind.2.
9. Die verfahrenswesentlichen Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichtes zur Situation in Somalia beruhen auf den angeführten Quellen und stammen aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation "Somalia" vom 13.02.
10. Diese Länderinformation wurde den Verfahrensparteien bereits mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung übermittelt. In der Verhandlung selbst gab der Beschwerdeführer im Wege seines Vertreters an, dass die Lage in Somalia nach wie vor äußerst gefährlich sei und erst am 19.02.2017 in Mogadischu 40 Menschen durch einen Selbstmordanschlag umgekommen seien vergleiche Verhandlungsschrift Seite 18). Substanziiert bestritten wurden die Länderfeststellungen des Bundesverwaltungsgerichtes in der mündlichen Verhandlung sohin nicht. Bei den vom Bundesverwaltungsgericht herangezogenen Quellen handelt es sich um Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender Institutionen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes, schlüssiges Gesamtbild der Situation in Somalia ergeben. Angesichts der Seriosität der angeführten Erkenntnisquellen und der Plausibilität der Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Darstellung zu zweifeln. Des Weiteren ist darauf zu verweisen, dass die vom Bundesverwaltungsgericht bzw. von der Staatendokumentation herangezogenen Quellen nach wie vor aktuell bzw. mit späteren Quellen inhaltlich deckungsgleich bzw. zum Teil sogar nahezu wortident sind.
11. Rechtliche Beurteilung: 3.1.

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.3.1.

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idF BGBl. I 2013/122, geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 in der Fassung BGBl. römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. 3.2. Zu A) 3.2.1. Zu Spruchpunkt I: 3.2.1.1.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK droht.3.2.1.1.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK droht. Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK ist, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentraler Aspekt der dem § 3 Abs. 1 AsylG 2005 zugrunde liegenden, in Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung (vgl. VwGH vom 22.12.1999, Zl. 99/01/0334). Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sei, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist (vgl. z.B. VwGH vom 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; vom 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde.Zentraler Aspekt der dem Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 zugrunde liegenden, in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung vergleiche VwGH vom 22.12.1999, Zl. 99/01/0334). Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sei, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist vergleiche z.B. VwGH vom 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; vom 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen (vgl. VwGH vom 21.09.2000, Zl. 2000/20/0241; VwGH vom 14.11.1999, Zl. 99/01/0280). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK nennt (vgl. VwGH vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Ein in seiner Intensität asylrelevanter Eingriff in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen führt daher nur dann zur Flüchtlingseigenschaft, wenn er an einen in Artikel 1 Abschnitt A Ziffer 2 der GFK festgelegten Grund, nämlich die Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung anknüpft. Relevant kann aber nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss vorliegen, wenn die Asylentscheidung erlassen wird; auf diesen Zeitpunkt hat die Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den genannten Gründen zu befürchten hat (vgl. VwGH vom 09.03.1999, Zl. 98/01/0318 und vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen vergleiche VwGH vom 21.09.2000, Zl. 2000/20/0241; VwGH vom 14.11.1999, Zl. 99/01/0280). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt vergleiche VwGH vom 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; vom 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Ein in seiner Intensität asylrelevanter Eingriff in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen führt daher nur dann zur Flüchtlingseigenschaft, wenn er an einen in Artikel 1 Abschnitt A Ziffer 2 der GFK festgelegten Grund, nämlich die Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung anknüpft. Relevant kann aber nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss vorliegen, wenn die Asylentscheidung erlassen wird; auf diesen Zeitpunkt hat die Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den genannten Gründen zu befürchten hat vergleiche VwGH vom 09.03.1999, Zl. 98/01/0318 und vom 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). Bei der Beurteilung, ob die Furcht "wohlbegründet" ist, kommt es nicht auf den subjektiven Angstzustand des Asylwerbers an, sondern es ist vielmehr zu prüfen, ob die Furcht objektiv nachvollziehbar ist, ob also die normative Maßfigur in derselben Situation wie der Asylwerber ebenfalls Furcht empfinden würde. Das UNHCR-Handbuch spricht davon, dass nicht nur die seelische Verfassung der entsprechenden Person über ihre Flüchtlingseigenschaft entscheidet, sondern dass diese seelische Verfassung durch objektive Tatsachen begründet sein muss. Dies wird regelmäßig dann der Fall sein, wenn die Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit droht, wenn substanzielle Gründe für das Vorliegen der Gefahr sprechen. Erst dann kann vom Bestehen einer "Verfolgungsgefahr" ausgegangen werden (vgl. "Frank/Anerinhof/Filzwieser, AsylG 2005, Asylgesetz 2005 idF Asylgerichtshofgesetz 2008, 5. Auflage", K7 und K8 zu § 3 AsylG; Seite 66). In diesem Sinne ergibt sich auch aus der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass eine "Verfolgungsgefahr" dann anzunehmen ist, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht; die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (vgl. VwGH vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; vom 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Verfolgung muss konkret dem Asylwerber drohen – nicht etwa einem Verwandten oder Bekannten. Nur wenn auch diesbezüglich die erforderliche Wahrscheinlichkeit vorliegt, ist die Furcht objektiv begründet (vgl. "Frank/Anerinhof/Filzwieser, AsylG 2005, Asylgesetz 2005 idF Asylgerichtshofgesetz 2008, 5. Auflage", K13 zu § 3 AsylG; Seite 67). Damit die Verfolgung asylrelevant ist, muss sie in einem kausalen Zusammenhang zu einem Konventionsgrund (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung) stehen, wobei der Konventionsgrund ein wesentlicher Faktor für die Verfolgung sein, jedoch nicht als einziger oder beherrschender Faktor vorliegen muss (vgl. dazu "Putzer – Rohrböck, Asylrecht, Leitfaden zur neuen Rechtslage nach dem AsylG 2005, Wien 2007", Rz 72).Bei der Beurteilung, ob die Furcht "wohlbegründet" ist, kommt es nicht auf den subjektiven Angstzustand des Asylwerbers an, sondern es ist vielmehr zu prüfen, ob die Furcht objektiv nachvollziehbar ist, ob also die normative Maßfigur in derselben Situation wie der Asylwerber ebenfalls Furcht empfinden würde. Das UNHCR-Handbuch spricht davon, dass nicht nur die seelische Verfassung der entsprechenden Person über ihre Flüchtlingseigenschaft entscheidet, sondern dass diese seelische Verfassung durch objektive Tatsachen begründet sein muss. Dies wird regelmäßig dann der Fall sein, wenn die Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit droht, wenn substanzielle Gründe für das Vorliegen der Gefahr sprechen. Erst dann kann vom Bestehen einer "Verfolgungsgefahr" ausgegangen werden vergleiche "Frank/Anerinhof/Filzwieser, AsylG 2005, Asylgesetz 2005 in der Fassung Asylgerichtshofgesetz 2008, 5. Auflage", K7 und K8 zu Paragraph 3, AsylG; Seite 66). In diesem Sinne ergibt sich auch aus der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass eine "Verfolgungsgefahr" dann anzunehmen ist, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht; die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht vergleiche VwGH vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; vom 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Verfolgung muss konkret dem Asylwerber drohen – nicht etwa einem Verwandten oder Bekannten. Nur wenn auch diesbezüglich die erforderliche Wahrscheinlichkeit vorliegt, ist die Furcht objektiv begründet vergleiche "Frank/Anerinhof/Filzwieser, AsylG 2005, Asylgesetz 2005 in der Fassung Asylgerichtshofgesetz 2008, 5. Auflage", K13 zu Paragraph 3, AsylG; Seite 67). Damit die Verfolgung asylrelevant ist, muss sie in einem kausalen Zusammenhang zu einem Konventionsgrund (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung) stehen, wobei der Konventionsgrund ein wesentlicher Faktor für die Verfolgung sein, jedoch nicht als einziger oder beherrschender Faktor vorliegen muss vergleiche dazu "Putzer – Rohrböck, Asylrecht, Leitfaden zur neuen Rechtslage nach dem AsylG 2005, Wien 2007", Rz 72). 3.2.1.2. Im Fall des Beschwerdeführers ergibt sich keine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" im Sinne der Genfer Flüchtlingsk