RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum05.05.2017 GeschäftszahlW256 2144008-1 SpruchW256 2144008-1/12E IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Caroline

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte am

1. Oktober 2014 einen Antrag auf internationalen Schutz nach dem Asylgesetz 2005 (AsylG 2005). Im Zuge der am nächsten Tag erfolgten Erstbefragung gab der Beschwerdeführer im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari im Wesentlichen an, er sei afghanischer Staatsangehöriger, und sei am XXXX in der Provinz Laghman geboren. Sein Vater habe für die Taliban gearbeitet, und habe dieser seinen Bruder umgebracht. Der Vater habe auch gewollt, dass der Beschwerdeführer mit ihm arbeite, weshalb er daraufhin Afghanistan verlassen habe.Im Zuge der am nächsten Tag erfolgten Erstbefragung gab der Beschwerdeführer im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari im Wesentlichen an, er sei afghanischer Staatsangehöriger, und sei am römisch 40 in der Provinz Laghman geboren. Sein Vater habe für die Taliban gearbeitet, und habe dieser seinen Bruder umgebracht. Der Vater habe auch gewollt, dass der Beschwerdeführer mit ihm arbeite, weshalb er daraufhin Afghanistan verlassen habe. Über Auftrag der belangten Behörde wurde der Beschwerdeführer am
2. Dezember 2014 einem allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen für medizinische Begutachtung in Asylverfahren vorgestellt, der beim Beschwerdeführer zum Untersuchungszeitpunkt anhand einer multifaktoriellen Untersuchung zum Untersuchungszeitpunkt ein Mindestalter von 18 Jahren errechnete. Zusammenfassend erbrachte die beim Beschwerdeführer durchgeführte Befunderhebung ein spätmöglichstes fiktives Geburtsdatum mit XXXX. Im Zuge der in diesem Zusammenhang erfolgten Befragung im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari führte der Beschwerdeführer aus, er sei in Laghman geboren, und habe dort bis zu seiner Ausreise gelebt und als Bauer gearbeitet. Er habe eine jüngere Schwester, einen jüngeren Bruder, sowie einen älteren bereits verstorbenen Bruder. Sein Vater und sein älterer Bruder seien vor XXXX Monaten gewaltsam zu Tode gekommen.Über Auftrag der belangten Behörde wurde der Beschwerdeführer am
3. Dezember 2014 einem allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen für medizinische Begutachtung in Asylverfahren vorgestellt, der beim Beschwerdeführer zum Untersuchungszeitpunkt anhand einer multifaktoriellen Untersuchung zum Untersuchungszeitpunkt ein Mindestalter von 18 Jahren errechnete. Zusammenfassend erbrachte die beim Beschwerdeführer durchgeführte Befunderhebung ein spätmöglichstes fiktives Geburtsdatum mit römisch 40 . Im Zuge der in diesem Zusammenhang erfolgten Befragung im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari führte der Beschwerdeführer aus, er sei in Laghman geboren, und habe dort bis zu seiner Ausreise gelebt und als Bauer gearbeitet. Er habe eine jüngere Schwester, einen jüngeren Bruder, sowie einen älteren bereits verstorbenen Bruder. Sein Vater und sein älterer Bruder seien vor römisch 40 Monaten gewaltsam zu Tode gekommen. Am
4. Februar 2015 wurde der Beschwerdeführer zur Wahrung seines Parteiengehörs betreffend die Feststellung seiner Volljährigkeit vor die belangte Behörde geladen. Dabei beharrte er zunächst darauf, 16 Jahre und damit minderjährig zu sein. Seine Eltern hätten ihm die Wahrheit gesagt. Die daraufhin erfolgte Feststellung seiner Volljährigkeit durch die belangte Behörde wurde von ihm schließlich zur Kenntnis genommen. Der Beschwerdeführer wurde am
5. September 2016 von der belangten Behörde im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari einvernommen. Dabei gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, dass seine Muttersprache Paschtu sei, und er "eigentlich lieber in Paschtu gesprochen hätte". Die Verständigung auf Dari, welche auch auf Muttersprachenniveau gesprochen werde, funktioniere allerdings einwandfrei. Es wurde allerdings ausdrücklich in die Niederschrift aufgenommen, dass der Beschwerdeführer Paschtu als Muttersprache habe. Zu seinem bisherigen Vorbringen führte der Beschwerdeführer aus, dass im Zuge der Erstbefragung und auch im Rahmen der für die Altersfeststellung erfolgten Befragung einige Angaben von ihm unrichtig übersetzt worden seien. So habe sein Vater seinen Bruder nicht ermordet, sondern die Taliban und lebe sein Vater auch noch. Weiters brachte er vor, er stamme aus dem Dorf XXXX in der Provinz Laghman, und er gehöre der Volksgruppe der Paschtunen an. Seine restliche Familie sei nach wie vor in Laghman aufhältig. Sein Bruder, XXXX, sei ca. 15 Jahre alt. Sein weiterer Bruder, XXXX, sei XXXX getötet worden. Sein Vater arbeite als Landwirt, die Mutter sei Hausfrau. Er habe keine Schulbildung genossen, und er habe als Landwirt auf dem eigenen Land mitgearbeitet. Seine Muttersprache sei Dari und Paschtu. Zu seiner Mutter habe er bis vor ca. drei Monaten Kontakt gehabt. Zu seinen Fluchtgründen gab er ergänzend an, dass sein Vater seit langem für die Taliban arbeite. Zwei Brüder seines Vaters seien "offiziell die Taliban". Im Jahr 2012 habe sein Vater seinen älteren Bruder zu den Taliban mitgenommen, und habe dieser ca. zwei Jahre für die Taliban gekämpft. Näheres über deren Tätigkeit wisse der Beschwerdeführer nicht, weil darüber nicht direkt gesprochen worden sei. Im Jahr XXXX sei sein Bruder in XXXX bei einem Kampf von der afghanischen Polizei getötet worden. Sein Vater habe den Tod seines Bruders mehrere Tage vor der Familie verheimlicht. Ca. eine Woche später seien seine beiden Onkel auf Besuch gekommen. Diese hätten ihn aufgefordert, die leere Stelle des Bruders einzunehmen. Sie würden alles vorbereiten, und sie würden ihn später abholen kommen. Die Taliban seien bis zum Tod seines Bruders kein Thema für ihn gewesen, danach sei er sehr enttäuscht gewesen, und er habe durch ausführliche Gespräche mit seiner Mutter verstanden, dass alles was die Taliban machen, falsch sei. Hätte sich der Beschwerdeführer aber geweigert, mit den Onkeln mitzugehen, hätten sie ihn einfach mitgenommen. Aus diesem Grund sei er am nächsten Tag unter Mithilfe seiner Mutter, seiner Tante mütterlicherseits und deren Ehemann geflüchtet. Im Falle einer Rückkehr fürchte er um sein Leben, weil sein Vater ihn umbringen würde.Der Beschwerdeführer wurde am
6. September 2016 von der belangten Behörde im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari einvernommen. Dabei gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, dass seine Muttersprache Paschtu sei, und er "eigentlich lieber in Paschtu gesprochen hätte". Die Verständigung auf Dari, welche auch auf Muttersprachenniveau gesprochen werde, funktioniere allerdings einwandfrei. Es wurde allerdings ausdrücklich in die Niederschrift aufgenommen, dass der Beschwerdeführer Paschtu als Muttersprache habe. Zu seinem bisherigen Vorbringen führte der Beschwerdeführer aus, dass im Zuge der Erstbefragung und auch im Rahmen der für die Altersfeststellung erfolgten Befragung einige Angaben von ihm unrichtig übersetzt worden seien. So habe sein Vater seinen Bruder nicht ermordet, sondern die Taliban und lebe sein Vater auch noch. Weiters brachte er vor, er stamme aus dem Dorf römisch 40 in der Provinz Laghman, und er gehöre der Volksgruppe der Paschtunen an. Seine restliche Familie sei nach wie vor in Laghman aufhältig. Sein Bruder, römisch 40 , sei ca. 15 Jahre alt. Sein weiterer Bruder, römisch 40 , sei römisch 40 getötet worden. Sein Vater arbeite als Landwirt, die Mutter sei Hausfrau. Er habe keine Schulbildung genossen, und er habe als Landwirt auf dem eigenen Land mitgearbeitet. Seine Muttersprache sei Dari und Paschtu. Zu seiner Mutter habe er bis vor ca. drei Monaten Kontakt gehabt. Zu seinen Fluchtgründen gab er ergänzend an, dass sein Vater seit langem für die Taliban arbeite. Zwei Brüder seines Vaters seien "offiziell die Taliban". Im Jahr 2012 habe sein Vater seinen älteren Bruder zu den Taliban mitgenommen, und habe dieser ca. zwei Jahre für die Taliban gekämpft. Näheres über deren Tätigkeit wisse der Beschwerdeführer nicht, weil darüber nicht direkt gesprochen worden sei. Im Jahr römisch 40 sei sein Bruder in römisch 40 bei einem Kampf von der afghanischen Polizei getötet worden. Sein Vater habe den Tod seines Bruders mehrere Tage vor der Familie verheimlicht. Ca. eine Woche später seien seine beiden Onkel auf Besuch gekommen. Diese hätten ihn aufgefordert, die leere Stelle des Bruders einzunehmen. Sie würden alles vorbereiten, und sie würden ihn später abholen kommen. Die Taliban seien bis zum Tod seines Bruders kein Thema für ihn gewesen, danach sei er sehr enttäuscht gewesen, und er habe durch ausführliche Gespräche mit seiner Mutter verstanden, dass alles was die Taliban machen, falsch sei. Hätte sich der Beschwerdeführer aber geweigert, mit den Onkeln mitzugehen, hätten sie ihn einfach mitgenommen. Aus diesem Grund sei er am nächsten Tag unter Mithilfe seiner Mutter, seiner Tante mütterlicherseits und deren Ehemann geflüchtet. Im Falle einer Rückkehr fürchte er um sein Leben, weil sein Vater ihn umbringen würde. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.). Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 wurde ihm dagegen der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) und eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 bis zum
7. Dezember 2017 erteilt (Spruchpunkt III.).Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 wurde ihm dagegen der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 bis zum
8. Dezember 2017 erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Begründend wurde - soweit hier wesentlich - ausgeführt, dass das Fluchtvorbingen des Beschwerdeführers widersprüchlich und daher unglaubwürdig sei. Der Beschwerdeführer habe im Rahmen seiner Einvernahme vor der belangten Behörde am
9. September 2016 zunächst angegeben, sein Bruder sei von den Taliban getötet worden. In krassem Widerspruch dazu habe er auf die Frage, wer konkret seinen Bruder getötet habe, die afghanische Polizei angegeben. Der Beschwerdeführer habe keine Angaben in Bezug auf die Tätigkeit seines Bruders, seines Vaters und seiner beiden Onkel bei den Taliban machen können. Gegenteilig dazu habe der Beschwerdeführer aber behauptet, dass sein Bruder Anschläge geplant, Schulen gestürmt und Brücken gesprengt habe. Es sei unglaubwürdig, dass sein Vater keine Angaben über die Aktivitäten und Ziele der Taliban innerhalb der Familie verlautbart, und die Familie über die Umstände des Todes des Bruders im Unklaren gelassen habe. Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Taliban seien bis zum Tod seines Bruders kein Thema für ihn gewesen, stehe mit der Tätigkeit seines Bruders und seines Vaters in Widerspruch bzw. sei aus diesem Grund nicht nachvollziehbar, dass die Taliban für den Beschwerdeführer kein Thema gewesen seien. Der Beschwerdeführer habe sich insofern bereits in Kernaussagen widersprochen. Es sei daher nicht glaubhaft, dass dem Beschwerdeführer Verfolgung drohe. Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, mit der der Bescheid hinsichtlich Spruchpunkt I. wegen unrichtiger rechtlicher Beurteilung, mangelhafter Beweiswürdigung sowie Mangelhaftigkeit des Verfahrens angefochten wurde. Der Beschwerdeführer sei während der gesamten Einvernahme im Stande gewesen, die Fragen der Behörde zu beantworten und würden die Aussagen bezüglich seines Fluchtgrundes in den wesentlichen Teilen übereinstimmen. Dem Vorhalt, dass er nicht im Stande sei Details in Bezug auf den Tod des Bruders sowie dessen Tätigkeit bei den Taliban wiederzugeben, sei zu entgegen, dass es durchaus nachvollziehbar sei, dass dieser aufgrund seines Alters sowie der Tatsache, dass der Bruder nur sporadisch auf Besuch gekommen sei, nicht darüber Bescheid gewusst habe, bzw. diese ihm auch nicht mitgeteilt worden seien. Aus Sicht der Taliban sei es nicht nachvollziehbar, dass derartige Details in Bezug auf ihr Engagement innerhalb der Familie verbreitet werden, zumal es sich bei diesen nicht um eine offizielle anerkannte Gruppierung handle und sich diese im de-facto Krieg mit den afghanischen Sicherheitsbehörden befänden. Hätte der Beschwerdeführer nähere Details gewusst, hätte er ein Sicherheitsrisiko dargestellt, und wäre zudem ins Visier der Sicherheitsbehörden gelangt. Dass die Taliban Brücken sprengen usw. sei lediglich als Spekulation infolge des Drängens der Behörde zu einer Antwort zu verstehen. Auch der Vorhalt der Behörde, wonach es nicht glaubwürdig sei, dass der Vater nicht über konkrete Ziele der Taliban gesprochen habe, könne entkräftet werden. Der Beschwerdeführer habe mehrmals angegeben, dass der Erziehungsstil des Vaters als patriarchal zu bezeichnen und von einer islamistischen Ideologie geprägt gewesen sei. Es entspreche nicht einem paschtunischen Familienbild, dass man sich über sämtliche Dinge unterhalte oder Widersprüche dulde. Die belangte Behörde lasse sich hier von einer westlich geprägten Anschauung leiten. Tatsächlich habe der Beschwerdeführer seine Ablehnung gegen die Taliban nicht offen zum Ausdruck bringen können, da er ansonsten Gefahr gelaufen wäre, von seinem Vater oder seinen Onkeln als Verräter bezeichnet zu werden. Es komme bei der Beurteilung über das Vorliegen einer asylrelevanten Verfolgung nicht ausschließlich auf eine bereits erfolgte, konkrete Verfolgungshandlung an, sondern sei eine Verfolgung auch dann asylrelevant, wenn diese mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit drohe. Der Beschwerdeführer mache eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung aufgrund seiner oppositionellen Haltung zu den Taliban und somit seiner politischen Gesinnung geltend. Der tatsächliche Eintritt einer Verfolgungshandlung kann nicht mit maßgeblicher Sicherheit ausgeschlossen werden, weshalb dem Beschwerdeführer jedenfalls der Status als Asylberechtigter erteilt hätte werden müssen.Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, mit der der Bescheid hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. wegen unrichtiger rechtlicher Beurteilung, mangelhafter Beweiswürdigung sowie Mangelhaftigkeit des Verfahrens angefochten wurde. Der Beschwerdeführer sei während der gesamten Einvernahme im Stande gewesen, die Fragen der Behörde zu beantworten und würden die Aussagen bezüglich seines Fluchtgrundes in den wesentlichen Teilen übereinstimmen. Dem Vorhalt, dass er nicht im Stande sei Details in Bezug auf den Tod des Bruders sowie dessen Tätigkeit bei den Taliban wiederzugeben, sei zu entgegen, dass es durchaus nachvollziehbar sei, dass dieser aufgrund seines Alters sowie der Tatsache, dass der Bruder nur sporadisch auf Besuch gekommen sei, nicht darüber Bescheid gewusst habe, bzw. diese ihm auch nicht mitgeteilt worden seien. Aus Sicht der Taliban sei es nicht nachvollziehbar, dass derartige Details in Bezug auf ihr Engagement innerhalb der Familie verbreitet werden, zumal es sich bei diesen nicht um eine offizielle anerkannte Gruppierung handle und sich diese im de-facto Krieg mit den afghanischen Sicherheitsbehörden befänden. Hätte der Beschwerdeführer nähere Details gewusst, hätte er ein Sicherheitsrisiko dargestellt, und wäre zudem ins Visier der Sicherheitsbehörden gelangt. Dass die Taliban Brücken sprengen usw. sei lediglich als Spekulation infolge des Drängens der Behörde zu einer Antwort zu verstehen. Auch der Vorhalt der Behörde, wonach es nicht glaubwürdig sei, dass der Vater nicht über konkrete Ziele der Taliban gesprochen habe, könne entkräftet werden. Der Beschwerdeführer habe mehrmals angegeben, dass der Erziehungsstil des Vaters als patriarchal zu bezeichnen und von einer islamistischen Ideologie geprägt gewesen sei. Es entspreche nicht einem paschtunischen Familienbild, dass man sich über sämtliche Dinge unterhalte oder Widersprüche dulde. Die belangte Behörde lasse sich hier von einer westlich geprägten Anschauung leiten. Tatsächlich habe der Beschwerdeführer seine Ablehnung gegen die Taliban nicht offen zum Ausdruck bringen können, da er ansonsten Gefahr gelaufen wäre, von seinem Vater oder seinen Onkeln als Verräter bezeichnet zu werden. Es komme bei der Beurteilung über das Vorliegen einer asylrelevanten Verfolgung nicht ausschließlich auf eine bereits erfolgte, konkrete Verfolgungshandlung an, sondern sei eine Verfolgung auch dann asylrelevant, wenn diese mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit drohe. Der Beschwerdeführer mache eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung aufgrund seiner oppositionellen Haltung zu den Taliban und somit seiner politischen Gesinnung geltend. Der tatsächliche Eintritt einer Verfolgungshandlung kann nicht mit maßgeblicher Sicherheit ausgeschlossen werden, weshalb dem Beschwerdeführer jedenfalls der Status als Asylberechtigter erteilt hätte werden müssen. Vor dem Bundesverwaltungsgericht wurde durch die erkennende Richterin in der gegenständlichen Rechtssache am
10. April 2017 eine öffentlich mündliche Verhandlung im Beisein einer für die Sprache Paschtu bestellten, und letztlich für die Sprache Dari vereideten Dolmetscherin durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab im Rahmen der Verhandlung an, er habe zu Hause Dari gesprochen, weshalb ihm eine Übersetzung in Dari lieber wäre. Die belangte Behörde blieb der Verhandlung entschuldigt fern. Die Verhandlungsschrift wurde der Erstbehörde übermittelt. Im Rahmen der Verhandlung führte der Beschwerdeführer - soweit hier wesentlich - aus, er stamme aus dem Dorf XXXX in der Provinz Laghman. Er habe dort nachmittags in der elterlichen Landwirtschaft gearbeitet, vormittags sei er für ca. 13 bis 14 Jahre in die Moschee gegangen. Sein Vater, seine Mutter, seine Schwester und sein ca. 16 Jahre alter Bruder, XXXX, würden nach wie vor im Dorf XXXX leben. Sein um zwei Jahre älterer Bruder, XXXX, sei bereits XXXX verstorben. Vor ca. 20 Tagen habe er das letzte Mal mit seiner Mutter Kontakt gehabt. Sein Vater, und seine beiden Onkel hätten ca. seit den Jahren 2007, 2008 für die Taliban gearbeitet. Dennoch hätten diese mit dem Beschwerdeführer über die Taliban nie gesprochen, und seien dem Beschwerdeführer auch ansonsten die "Lehren" der Taliban weder in der Moschee, noch durch den Vater nähergebracht worden. 2012 hätten die beiden Onkel seinen Bruder, XXXX, zum "Dschihad" mitgenommen, und dieser sei XXXX bei einem Kampf getötet worden. Daraufhin sei er von seinen beiden Onkeln aufgefordert worden, für die Taliban zu kämpfen. Sein Vater sei damit einverstanden gewesen. Sowohl sein Vater, als auch seine beiden Onkel seien vom Dschihad überzeugt, und empfänden es als Stolz, wenn jemand in den Krieg ziehe. Bei dem Gespräch sei kein Druck auf ihn ausgeübt worden, aber nur deshalb, weil er nicht Nein gesagt habe. Im Falle seiner Weigerung hätten sie ihn aber einfach mitgenommen. Sein Bruder XXXX sei - wie ihm von seiner Mutter mitgeteilt worden sei - bis jetzt noch nicht rekrutiert worden. Er wisse nicht weshalb, vielleicht werde er noch in Zukunft rekrutiert. Im Falle seiner Rückkehr sei alles möglich. Seine Onkel würden ihm vorwerfen, dass er nach Europa gegangen sei. Es sei auch möglich, dass sie ihn umbringen würden, weil er gegen ihren Willen etwas gemacht habe und nach Europa gegangen sei. Sie würden ihn nicht nach Hause lassen. Auch fürchte er sich vor seinem Vater. Die Kinder seiner beiden Onkel seien deshalb nicht bei den Taliban, weil sie noch ganz jung seien. Ab einem Alter von ca. 16 Jahren würden Kinder zu den Taliban geschickt werden.Im Rahmen der Verhandlung führte der Beschwerdeführer - soweit hier wesentlich - aus, er stamme aus dem Dorf römisch 40 in der Provinz Laghman. Er habe dort nachmittags in der elterlichen Landwirtschaft gearbeitet, vormittags sei er für ca. 13 bis 14 Jahre in die Moschee gegangen. Sein Vater, seine Mutter, seine Schwester und sein ca. 16 Jahre alter Bruder, römisch 40 , würden nach wie vor im Dorf römisch 40 leben. Sein um zwei Jahre älterer Bruder, römisch 40 , sei bereits römisch 40 verstorben. Vor ca. 20 Tagen habe er das letzte Mal mit seiner Mutter Kontakt gehabt. Sein Vater, und seine beiden Onkel hätten ca. seit den Jahren 2007, 2008 für die Taliban gearbeitet. Dennoch hätten diese mit dem Beschwerdeführer über die Taliban nie gesprochen, und seien dem Beschwerdeführer auch ansonsten die "Lehren" der Taliban weder in der Moschee, noch durch den Vater nähergebracht worden. 2012 hätten die beiden Onkel seinen Bruder, römisch 40 , zum "Dschihad" mitgenommen, und dieser sei römisch 40 bei einem Kampf getötet worden. Daraufhin sei er von seinen beiden Onkeln aufgefordert worden, für die Taliban zu kämpfen. Sein Vater sei damit einverstanden gewesen. Sowohl sein Vater, als auch seine beiden Onkel seien vom Dschihad überzeugt, und empfänden es als Stolz, wenn jemand in den Krieg ziehe. Bei dem Gespräch sei kein Druck auf ihn ausgeübt worden, aber nur deshalb, weil er nicht Nein gesagt habe. Im Falle seiner Weigerung hätten sie ihn aber einfach mitgenommen. Sein Bruder römisch 40 sei - wie ihm von seiner Mutter mitgeteilt worden sei - bis jetzt noch nicht rekrutiert worden. Er wisse nicht weshalb, vielleicht werde er noch in Zukunft rekrutiert. Im Falle seiner Rückkehr sei alles möglich. Seine Onkel würden ihm vorwerfen, dass er nach Europa gegangen sei. Es sei auch möglich, dass sie ihn umbringen würden, weil er gegen ihren Willen etwas gemacht habe und nach Europa gegangen sei. Sie würden ihn nicht nach Hause lassen. Auch fürchte er sich vor seinem Vater. Die Kinder seiner beiden Onkel seien deshalb nicht bei den Taliban, weil sie noch ganz jung seien. Ab einem Alter von ca. 16 Jahren würden Kinder zu den Taliban geschickt werden. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
11. Feststellungen: Zur Person: Der Beschwerdeführer besitzt die afghanische Staatsangehörigkeit, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an, und ist sunnitischer Moslem. Er ist gemeinsam mit seiner Mutter, seinem Vater, seiner Schwester, seinem um zwei Jahre älteren Bruder, XXXX, und seinem jüngeren Bruder, XXXX im Dorf XXXX in der Provinz Laghman aufgewachsen.Der Beschwerdeführer besitzt die afghanische Staatsangehörigkeit, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an, und ist sunnitischer Moslem. Er ist gemeinsam mit seiner Mutter, seinem Vater, seiner Schwester, seinem um zwei Jahre älteren Bruder, römisch 40 , und seinem jüngeren Bruder, römisch 40 im Dorf römisch 40 in der Provinz Laghman aufgewachsen. Dem Beschwerdeführer wurde von seinen Eltern mitgeteilt, dass er am XXXX geboren worden sei. Im Rahmen des Verfahrens wurde das Geburtsdatum des Beschwerdeführers aufgrund einer Altersfeststellung mit XXXX festgesetzt.Dem Beschwerdeführer wurde von seinen Eltern mitgeteilt, dass er am römisch 40 geboren worden sei. Im Rahmen des Verfahrens wurde das Geburtsdatum des Beschwerdeführers aufgrund einer Altersfeststellung mit römisch 40 festgesetzt. XXXX ist derzeit 16 Jahre alt, und lebt nach wie vor gemeinsam mit dem Vater, der Mutter und der Schwester im Heimatdorf des Beschwerdeführers. Eine (Zwangs)Rekrutierung von XXXX hat bislang nicht stattgefunden.römisch 40 ist derzeit 16 Jahre alt, und lebt nach wie vor gemeinsam mit dem Vater, der Mutter und der Schwester im Heimatdorf des Beschwerdeführers. Eine (Zwangs)Rekrutierung von römisch 40 hat bislang nicht stattgefunden. Länderfeststellungen (Auszug aus dem EASO Informationsbericht über das Herkunftsland Afghanistan, "Rekrutierungsstrategien der Taliban", Juli 2012): "3 Die Rekrutierung von Kämpfern 3.2.3 Persönliche Bedrohung, Einsatz von Gewalt und Zwang durch die Taliban [...] Eine Kontaktperson in Afghanistan hat im April 2012 darauf hingewiesen, dass hauptsächlich an die eigene Überzeugung und an die patriotischen oder religiösen Pflichten im Kampf gegen die "ausländischen Invasoren und die Marionettenregierung" appelliert und deutlich weniger Zwang ausgeübt wurde, gegenwärtig sogar noch weniger. Dieselbe Person gibt auch an, dass nur wenige Fälle bekannt geworden sind, in denen gegen Einzelpersonen, die der Rekrutierung hätten entgehen wollen, Gewalt ausgeübt wurde, und dass dies dem erklärten Eintreten der Taliban für Gerechtigkeit und verantwortungsvolles Verwalten widersprechen und die Unterstützung durch die Bevölkerung gefährden würde. [...] 3.
12. Minderjährige Unicef ist besorgt über die Rekrutierung von Kindern für den bewaffneten Konflikt in Afghanistan. Im Jahr 2010 erklärte die Organisation, dass Kinder als Spione und Informanten, zum Transport von Sprengstoff oder zur Durchführung von Selbstmordanschlägen rekrutiert würden. Von der Anwerbung Minderjähriger durch verschiedene bewaffnete Gruppen in Afghanistan und Pakistan berichten mehrere Quellen. Gruppen von Aufständischen rekrutieren Minderjährige als Kämpfer, Informanten, Wächter oder sogar als Selbstmordattentäter. Fälle von Zwangsrekrutierungen werden überwiegend aus dem Grenzgebiet zwischen Pakistan und Afghanistan gemeldet. Kinder können von Aufständischen am leichtesten in Gebieten rekrutiert werden, in denen zurückgekehrte Flüchtlinge und Binnenvertriebene leben und keine schützenden sozialen Strukturen bestehen. Das Islamische Emirat Afghanistan (Quetta Shura der Taliban) gab eine Erklärung zu der Behauptung ab, dass die Quetta Shura die Rekrutierung von Kindern zulasse. Dabei wird auf Artikel 69 des Verhaltenskodexes verwiesen: "Es besteht ein Verbot für die Unterbringung von Jugendlichen an Orten, an denen sich Mudschaheddin aufhalten, und in militärischen Zentren." Weiter heißt es, dass kein Bedarf an der Rekrutierung von Kindern bestehe, da es mehr als genug erwachsene Kämpfer gebe. Die Rekrutierung von Kindern würde überdies gegen die Scharia verstoßen, und Kinder seien nicht fähig, ernsthafte Militärschläge auszuführen. Das Kriterium zur Bestimmung des Minderjährigenstatus ist der Bartwuchs. Dieses Kriterium ist offenbar bei den Taliban allgemein anerkannt, entspricht aber natürlich nicht dem Maßstab der Vollendung des
13. Lebensjahres. Ein Kommandeur der Taliban in den pakistanischen Stammesgebieten unter Bundesverwaltung äußerte sich zu seinen Rekruten wie folgt: "Die Jungen wollen bei uns mitmachen, weil ihnen unsere Waffen gefallen. Am Anfang benutzen sie keine Waffen. Sie tragen sie nur für uns. (...) Die Kinder bei uns sind fünf, sechs und sieben Jahre alt." In der Tat gibt es Berichte über die Rekrutierung von erst fünf Jahre alten Kindern. Es kommt häufig vor, dass Kinder bereits in sehr jungen Jahren an Kampfhandlungen beteiligt sind. Laut Auskunft eines kanadischen Kommandeurs wurde

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder mangelt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. die oben angeführten Erkenntnisse des Verwaltungsgerichtshofes), noch weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab; diese ist auch nicht uneinheitlich.Weder mangelt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche die oben angeführten Erkenntnisse des Verwaltungsgerichtshofes), noch weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab; diese ist auch nicht uneinheitlich. Sonstige Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage liegen nicht vor. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2017:W256.2144008.1.00