{'item': 'W168 2173747-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum10.01.2018 GeschäftszahlW168 2173747-1 SpruchW168 2173747-1/8E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Bernhard MACALKA über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA: Nigeria, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.10.2017, Zl. 1160125400 / 170888254 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Bernhard MACALKA über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA: Nigeria, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.10.2017, Zl. 1160125400 / 170888254 zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 5 AsylG 2005 und § 61 FPG als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 5, AsylG 2005 und Paragraph 61, FPG als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang Die beschwerdeführende Partei stellte nach unberechtigter Einreise in das Bundesgebiet am 28.07.2017 gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine durchgeführte Eurodac - Abfrage ergab eine Asylantragstellung der beschwerdeführenden Partei (bP) in Italien mit Datum 24.04.2015 in Napoli. Bei der durchgeführten Erstbefragung gab die beschwerdeführende Partei befragt zum Reiseweg an, dass sie aus ihrer Heimat kommend über Libyen im Jahre 2015 nach Italien gereist sei. In Italien hätte sie bereits einen negativen Bescheid erhalten. Sie wisse nicht wo sie in Italien leben solle. Sie würde auch einen Arzt benötigen der sie behandeln würde, da bei dem fluchtauslösenden Ereignis in Nigeria ihr Knöchel verletzt worden wäre. Das Bundesamt richtete aufgrund insbesondere des vorliegenden Eurodac - Treffers ein auf Art. 18 Abs. 1 b Dublin III VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Italien. Über das Führen von Konsultationen wurde die beschwerdeführenden Partei mit Mitteilung gem. §29 Abs. 3 informiert.Das Bundesamt richtete aufgrund insbesondere des vorliegenden Eurodac - Treffers ein auf Artikel 18, Absatz eins, b Dublin römisch drei VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Italien. Über das Führen von Konsultationen wurde die beschwerdeführenden Partei mit Mitteilung gem. §29 Absatz 3, informiert. Aufgrund der fristgerecht unterbliebenen Antwort von Italien teilte das BFA der italienischen Dublin Behörde mit Schreiben vom 11.09.2017 mit, dass nunmehr die Zuständigkeit jedenfalls gem. Art. 18 1 b iVm Art. 25 Abs. 2 Dublin III VO seit 06.09.2017 bei Italien liege.Aufgrund der fristgerecht unterbliebenen Antwort von Italien teilte das BFA der italienischen Dublin Behörde mit Schreiben vom 11.09.2017 mit, dass nunmehr die Zuständigkeit jedenfalls gem. Artikel 18, 1 b in Verbindung mit Artikel 25, Absatz 2, Dublin römisch drei VO seit 06.09.2017 bei Italien liege. Am 04.10.2017 wurde nach erfolgter Rechtsberatung eine Einvernahme im Zulassungsverfahren mit der beschwerdeführenden Partei seitens des BFA durchgeführt. In der Einvernahme gab die beschwerdeführende Partei im Wesentlichen an, dass sie physisch und psychisch in der Lage sei, an der Einvernahme teilzunehmen, bzw. könne sie der Einvernahme ohne Probleme folgen. Weiter befragt zum Gesundheitszustand führte die beschwerdeführende Partei aus, dass sie Probleme mit ihren Füßen habe. Sie könne diesbezüglich medizinische Unterlagen in Vorlage bringen. Diese Probleme hätte sie bereits seit rund dreieinhalb Jahren. Sie hätte sich diesbezüglich auch in Behandlung befunden. In Italien hätte sie diesbezüglich jedoch nur Tabletten, bzw. Schmerzmitte bekommen, bzw. könne von Italien diesbezüglich keine medizinischen Befunde vorlegen. In Österreich hätte sie diesbezüglich am 21.12.2017 noch einen ambulaten Termin in einem Krankenhaus. Eine stationäre Aufnahme diesbezüglich wäre hätte nicht stattgefunden. Befragt zu Familienangehörigen im Bundesgebiet führte sie aus, dass sich keine im Bundesgebiet befinden würden, bzw. auch sonstige besondere Bindungen zu Österreich nicht vorliegen würden. Befragt zur seitens des Bundesamtes aufgrund der erfolgten Zustimmung Italiens angenommen Zuständigkeit dieses Mitgliedsstaates, führte die bP aus, dass sie nicht nach Italien zurück wolle. Sie hätte sich für rund 2 Jahre in Italien aufgehalten. Sie würde eine medizinische Versorgung benötigen, bzw. würde sie eine Operation benötigen, denn sie hätte Schmerzen in den Beinen. In Italien gäbe es keinen Platz für sie zum Wohnen. Wenn sie nach Italien zurück müsse, dann würde sie auf der Straße wohnen müssen, bzw. hätte sie in Italien keine Familie. Sonstige Ausführungen wurden nicht erstattet. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde I. der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Italien gemäß Art. 18 Abs.