RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum19.01.2018 GeschäftszahlW192 2131676-2 SpruchW192 2131678-2/2E W192 2131676-2/2E W192 2131677-2/2E W192 2131680-2/2E W192 2131681-2/2E W192 2182753-1/2E IM N

Art. 3EMRK gewährleisteten Recht ausgesetzt zu sein.

Zum Vorbringen der Beschwerdeführer im Verfahren, diese würden in Bulgarien keine Unterstützung bekommen, wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführer in Bulgarien aufenthaltsberechtigt seien und sich an die staatlichen Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen wenden könnten. Auch die bereits während des Voraufenthaltes erfolgte finanzielle Unterstützung seitens des in Österreich lebenden Bruders der Erstbeschwerdeführerin könne wieder stattfinden.In rechtlicher Hinsicht wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführer in Bulgarien den Status subsidiär Schutzberechtigter erhalten haben und kein Grund bestehe, anzunehmen, dass die Beschwerdeführer Gefahr liefen,

Artikel 3, EMRK gewährleisteten Recht ausgesetzt zu sein.

Zum Vorbringen der Beschwerdeführer im Verfahren, diese würden in Bulgarien keine Unterstützung bekommen, wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführer in Bulgarien aufenthaltsberechtigt seien und sich an die staatlichen Einrichtungen und Nichtregierungsorganisationen wenden könnten. Auch die bereits während des Voraufenthaltes erfolgte finanzielle Unterstützung seitens des in Österreich lebenden Bruders der Erstbeschwerdeführerin könne wieder stattfinden. In den angefochtenen Bescheiden wurde festgestellt, dass die Erstbeschwerdeführerin an einer milden Anpassungsstörung leide und ebenso von einer psychischen Depression und posttraumatischen Belastungsstörung ausgegangen werde, wobei sie sich diesbezüglich in ärztlicher Behandlung befinde. Beim Zweitbeschwerdeführer, Drittbeschwerdeführer und Viertbeschwerdeführer "werde ebenso von einer posttraumatischen Belastungsstörung ausgegangen", wobei Psychotherapie und psychiatrische Behandlung notwendig sei. Nachdem die Beschwerdeführer ärztlich behandelt worden seien, könne "zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass dementsprechend dringliche ärztliche Behandlungen in absehbarer Zeit durchgeführt oder fixiert worden wären, wenn tatsächliche schwerwiegende Erkrankungen vorliegen würden. Derartige dringliche Behandlungen, welche allenfalls einen Hinweis auf das Vorliegen einer schwerwiegenden Erkrankung darstellen würden, seien im Fall der Beschwerdeführer nicht durchgeführt oder festgesetzt worden. Auch sei dem gesamten Vorbringen sowie den medizinischen Unterlagen nicht zu entnehmen, dass die Erstbeschwerdeführerin und ihre Kinder an einer derart schwerwiegenden Erkrankung leiden, welche mit Lebens- oder gravierender körperlicher Beschädigungsgefahr verbunden wäre." Weiters seien bei Bedarf in Bulgarien Behandlungsmöglichkeiten gegeben, wie sich aus den Feststellungen zu Bulgarien ergebe. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG 2005 seien nicht gegeben. Es würden sich die Eltern und Geschwister der Erstbeschwerdeführerin in Österreich aufhalten und sie lebe mit einem Bruder, der in Österreich anerkannter Flüchtling und österreichischer Staatsbürger sei, im gemeinsamen Haushalt, wobei von einem relevanten Familienleben zu diesem Bruder ausgegangen werde. Es bestehe jedoch keine gegenseitige qualifizierte Abhängigkeit beispielsweise in Form einer Pflegebedürftigkeit und es sei davon auszugehen, dass eine finanzielle Unterstützung durch den Bruder auch bei einem Aufenthalt der Beschwerdeführer in Bulgarien möglich sei. Auch bestehe die Möglichkeit der Aufrechterhaltung von Kontakten zu in Österreich aufhältigen Familienangehörigen durch Brief- oder E-Mail-Verkehr.Weiters seien bei Bedarf in Bulgarien Behandlungsmöglichkeiten gegeben, wie sich aus den Feststellungen zu Bulgarien ergebe. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 seien nicht gegeben. Es würden sich die Eltern und Geschwister der Erstbeschwerdeführerin in Österreich aufhalten und sie lebe mit einem Bruder, der in Österreich anerkannter Flüchtling und österreichischer Staatsbürger sei, im gemeinsamen Haushalt, wobei von einem relevanten Familienleben zu diesem Bruder ausgegangen werde. Es bestehe jedoch keine gegenseitige qualifizierte Abhängigkeit beispielsweise in Form einer Pflegebedürftigkeit und es sei davon auszugehen, dass eine finanzielle Unterstützung durch den Bruder auch bei einem Aufenthalt der Beschwerdeführer in Bulgarien möglich sei. Auch bestehe die Möglichkeit der Aufrechterhaltung von Kontakten zu in Österreich aufhältigen Familienangehörigen durch Brief- oder E-Mail-Verkehr. Angesichts der persönlichen Situation und der Kürze ihres Aufenthaltes würden keine Hinderungsgründe gegen die Anordnung zur Außerlandesbringung vorliegen. 1.

1. Das Bundesverwaltungsgericht hat rechtzeitig dagegen eingebrachten Beschwerden mit Erkenntnissen vom 08.09.2016 gemäß § 21 Abs. 3 BFA-VG stattgegeben und die bekämpften Bescheide behoben, wobei es seine Entscheidung im Wesentlichen auf die nachstehende Begründung stützte:1.
2. Das Bundesverwaltungsgericht hat rechtzeitig dagegen eingebrachten Beschwerden mit Erkenntnissen vom 08.09.2016 gemäß Paragraph 21, Absatz 3, BFA-VG stattgegeben und die bekämpften Bescheide behoben, wobei es seine Entscheidung im Wesentlichen auf die nachstehende Begründung stützte: "3.2.1 Zur Frage der Unzulässigkeit der gegenständlichen Asylanträge wäre zunächst grundsätzlich davon auszugehen, dass das BFA zu Recht eine Zurückweisung nach § 4a AsylG 2005 vorgenommen hat, da den Beschwerdeführern in Bulgarien der Status von subsidiär Schutzberechtigten zukommt."3.2.1 Zur Frage der Unzulässigkeit der gegenständlichen Asylanträge wäre zunächst grundsätzlich davon auszugehen, dass das BFA zu Recht eine Zurückweisung nach Paragraph 4 a, AsylG 2005 vorgenommen hat, da den Beschwerdeführern in Bulgarien der Status von subsidiär Schutzberechtigten zukommt. Zu einer möglichen Verletzung von Art. 8 EMRK bzw. Art. 7 GRC ist zu erwägen:Zu einer möglichen Verletzung von Artikel 8, EMRK bzw. Artikel 7, GRC ist zu erwägen: Gemäß Art. 8 Abs. 1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Gemäß Artikel 8, Absatz eins, EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Nach Artikel 8, Absatz 2, EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Der Begriff des "Familienlebens" in Art. 8 EMRK umfasst nicht nur die Kleinfamilie von Eltern und (minderjährigen) Kindern und Ehegatten, sondern auch entferntere verwandtschaftliche Beziehungen, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität aufweisen, etwa ein gemeinsamer Haushalt vorliegt (vgl. dazu EKMR 19.07.1968, 3110/67, Yb 11, 494

Art. 3EMRK gewährleisteten Recht ausgesetzt zu sein.

Zum Vorbringen der Beschwerdeführer im Verfahren, diese würden in Bulgarien keine Unterstützung bekommen, wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführer in Bulgarien schutzberechtigt seien und den Feststellungen über die Versorgungssituation nicht entgegengetreten seien. Auch aus den vom Sechstbeschwerdeführer vorgelegten Fotos der Beschwerdeführer in einer bulgarischen Unterbringungseinrichtung könne nicht auf eine unzureichende Versorgung in Bulgarien geschlossen werden. Weiters sei der Sechstbeschwerdeführer auch während des Voraufenthaltes der Beschwerdeführer in Bulgarien in der Lage gewesen, für die Erstbeschwerdeführerin und die gemeinsamen Kinder mit Unterstützung durch den in Österreich lebenden Bruder der Erstbeschwerdeführerin zu sorgen, wie der Bruder der Erstbeschwerdeführerin bei seiner Einvernahme vor den BFA angegeben habe. Eine derartige finanzielle Unterstützung könne auch nach einer Rückkehr der Beschwerdeführer nach Bulgarien erfolgen. Im an die Erstbeschwerdeführerin ergangenen angefochtenen Bescheid wurden weiters disloziert im Abschnitt über die Beweiswürdigung folgende Feststellungen getroffen:In rechtlicher Hinsicht wurde in den angefochtenen Bescheiden ausgeführt, dass die Beschwerdeführer in Bulgarien den Status subsidiär Schutzberechtigter erhalten haben und kein Grund bestehe, anzunehmen, dass die Beschwerdeführer Gefahr liefen,

Artikel 3, EMRK gewährleisteten Recht ausgesetzt zu sein.

Zum Vorbringen der Beschwerdeführer im Verfahren, diese würden in Bulgarien keine Unterstützung bekommen, wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführer in Bulgarien schutzberechtigt seien und den Feststellungen über die Versorgungssituation nicht entgegengetreten seien. Auch aus den vom Sechstbeschwerdeführer vorgelegten Fotos der Beschwerdeführer in einer bulgarischen Unterbringungseinrichtung könne nicht auf eine unzureichende Versorgung in Bulgarien geschlossen werden. Weiters sei der Sechstbeschwerdeführer auch während des Voraufenthaltes der Beschwerdeführer in Bulgarien in der Lage gewesen, für die Erstbeschwerdeführerin und die gemeinsamen Kinder mit Unterstützung durch den in Österreich lebenden Bruder der Erstbeschwerdeführerin zu sorgen, wie der Bruder der Erstbeschwerdeführerin bei seiner Einvernahme vor den BFA angegeben habe. Eine derartige finanzielle Unterstützung könne auch nach einer Rückkehr der Beschwerdeführer nach Bulgarien erfolgen. Im an die Erstbeschwerdeführerin ergangenen angefochtenen Bescheid wurden weiters disloziert im Abschnitt über die Beweiswürdigung folgende Feststellungen getroffen: "Bei dringender Notwendigkeit haben anerkannte Flüchtlinge und subsidiär Schutzberechtigte das Recht auf einmalige Sozialhilfe, wofür sie sich bei den Direktionen für Sozialhilfe beim Ministerium für Arbeit und Sozialpolitik je nach Meldeadresse und ungeachtet des Krankenversicherungsstatus bewerben können. Die Sozialarbeiter der staatlichen Agentur für Flüchtlinge beim Ministerrat helfen über das BRK bei der Organisation und Lieferung von kostenlosen Arzneimitteln für Bedürftige." Die Behörde stellte fest, dass die Erstbeschwerdeführerin an einer Anpassungsstörung und der Sechstbeschwerdeführer an einer Anpassungsstörung, Zahnbeschwerden, rezidivierenden Hämoptysen, einer abgeflachten Lordose und an Arthrosezeichen am Großzehengrundgelenk leide sowie Probleme mit Wirbeln im Halsbereich habe. Weiters legte sie zu Grunde, dass beim Zweitbeschwerdeführer, Drittbeschwerdeführer und Viertbeschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung vorliege. Sie traf die Beurteilung, dass diese gesundheitlichen Beeimnträchtigungen keine schweren psychischen Störungen oder schweren oder ansteckende Krankheiten bilden und dass die Beschwerdeführer Zugang zu Gesundheitsversorgung im Herkunftsstaat hätten. Die familiären Beziehungen der Beschwerdeführer zu den in Österreich niedergelassenen Familienangehörigen der Erstbeschwerdeführerin würden bei Fehlen eines gemeinsamen Haushaltes oder sonstiger Anzeichen von Abhängigkeit nicht in einer Weise ausgeprägt sein, die einen Eingriff im Hinblick auf Art. 8 EMRK unzulässig erscheinen lasse.Die familiären Beziehungen der Beschwerdeführer zu den in Österreich niedergelassenen Familienangehörigen der Erstbeschwerdeführerin würden bei Fehlen eines gemeinsamen Haushaltes oder sonstiger Anzeichen von Abhängigkeit nicht in einer Weise ausgeprägt sein, die einen Eingriff im Hinblick auf Artikel 8, EMRK unzulässig erscheinen lasse. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG 2005 seien nicht gegeben und es würden angesichts der Kürze ihres Aufenthaltes keine sonstigen Hinderungsgründe gegen die Anordnung zur Außerlandesbringung vorliegen.Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 seien nicht gegeben und es würden angesichts der Kürze ihres Aufenthaltes keine sonstigen Hinderungsgründe gegen die Anordnung zur Außerlandesbringung vorliegen. Die Bescheide wurden den Beschwerdeführern am 12.12.2017 zugestellt.

1. Gegen diese Bescheide richten sich die vorliegenden durch Schriftsatz des Rechtsvertreters vom 08.01.2018 erhobenen Beschwerden, in welchen im Wesentlichen ausgeführt wurde, dass sich im vorliegenden Fall die Tatsachengrundlagen der seinerzeitigen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 08.09.2016 nicht geändert hätten, außer dass die Integration der Beschwerdeführer weiter fortgeschritten sei. Die Feststellungen der Behörde zu einem Gutachten einer namentlich bezeichneten Fachärztin seien nicht nachvollziehbar, da tatsächlich das Gutachten eines anderen namentlich genannten Facharztes zum Nachweis einer posttraumatischen Belastungsstörung vorgelegt worden sei. Die Überstellung der Beschwerdeführer, insbesondere der minderjährigen Beschwerdeführer sei unzulässig, da eine Rückstellung nach Bulgarien zu einer Retraumatisierung führen könne. Deshalb werde die Beiziehung eines medizinischen Sachverständigen auf dem Gebiet der Kinderpsychiatrie zum Beweis dafür beantragt, dass im Falle einer Rückstellung von einer schwerwiegenden Retraumatisierung auszugehen sei. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Behörde zur Annahme komme, es würden keine familiären Beziehungen zu den asylberechtigten Familienangehörigen der Erstbeschwerdeführerin bestehen. Dazu habe der Rechtsberater der Beschwerdeführer auch Beweisanträge gestellt, wobei die Beweisaufnahme begründungslos unterblieben sei. Das Bundesverwaltungsgericht habe in seinem Erkenntnis vom 08.09.2016 im Falle einer Überstellung nach Bulgarien eine Verletzung des Art. 8 EMRK konstatiert. Durch die Einreise des Sechstbeschwerdeführer habe sich am Familiengefüge im Bundesgebiet keine entscheidende Veränderung ergeben.Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Behörde zur Annahme komme, es würden keine familiären Beziehungen zu den asylberechtigten Familienangehörigen der Erstbeschwerdeführerin bestehen. Dazu habe der Rechtsberater der Beschwerdeführer auch Beweisanträge gestellt, wobei die Beweisaufnahme begründungslos unterblieben sei. Das Bundesverwaltungsgericht habe in seinem Erkenntnis vom 08.09.2016 im Falle einer Überstellung nach Bulgarien eine Verletzung des Artikel 8, EMRK konstatiert. Durch die Einreise des Sechstbeschwerdeführer habe sich am Familiengefüge im Bundesgebiet keine entscheidende Veränderung ergeben. Festgehalten werde, dass den Beschwerdeführern Länderfeststellungen zu Polen zur Stellungnahme vorgelegt wurden, worin ein relevanter Verfahrensmangel zu sehen sei. Aus der Beschwerde angeschlossenen Berichten sei ersichtlich, dass asylwerbende Familien mit Kindern in Bulgarien Verletzungen des Art. 3 EMRK zu befürchten hätten. Drei der minderjährigen Beschwerdeführer würden dringend eine engmaschige medizinische Behandlung brauchen. Es sei der Subsidiärschutz bei allen Beschwerdeführern in Bulgarien abgelaufen. Die 2014 vorhandene Wohnmöglichkeit in Bulgarien bestehe nicht mehr und seien auch keine sonstigen Kontakte vorhanden.Aus der Beschwerde angeschlossenen Berichten sei ersichtlich, dass asylwerbende Familien mit Kindern in Bulgarien Verletzungen des Artikel 3, EMRK zu befürchten hätten. Drei der minderjährigen Beschwerdeführer würden dringend eine engmaschige medizinische Behandlung brauchen. Es sei der Subsidiärschutz bei allen Beschwerdeführern in Bulgarien abgelaufen. Die 2014 vorhandene Wohnmöglichkeit in Bulgarien bestehe nicht mehr und seien auch keine sonstigen Kontakte vorhanden. Es wurde beantragt, eine mündliche Beschwerdeverhandlung unter Beiziehung eines medizinischen Sachverständigen anzuberaumen sowie der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Der Beschwerde wurde weiters ein psychologischer Befund betreffend den Zweitbeschwerdeführer vorgelegt, wonach bei diesem eine posttraumatische Belastungsstörung vorliege, weiters ein Schreiben einer Psychotherapeutin vom 07.01.2008, wonach der Drittbeschwerdeführer einer regelmäßigen psychotherapeutischen Traumabehandlung bedarf, und ein Schreiben einer weiteren Psychotherapeutin betreffend den Zweitbeschwerdeführer, wonach dieser an einer posttraumatischen Belastungsstörung, Kopfschmerzen und Reizdarmsymptomatik, nicht organischer Insomnie und Panikstörungen leide. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
2. Feststellungen: Die Erstbeschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige reiste im Sommer 2015 aus der Türkei legal auf Grund eines Visums zur Familienzusammenführung zu ihrem dort seit März 2014 subsidiär schutzberechtigten Ehemann, dem Sechstbeschwerdeführer, nach Bulgarien und stellte dort am 09.06.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. In Bulgarien wurde danach ihr Sohn, der Fünftbeschwerdeführer geboren. Die weiteren minderjährigen Söhne der Erstbeschwerdeführerin, der Zweit-, Dritt- und Viertbeschwerdeführer erhielten, da sie über keine Reisedokumente verfügten, keine entsprechenden bulgarischen Visa zur Familienzusammenführung und sie verblieben vorerst in der Türkei, wo sie zunächst vom dorthin gereisten Ehemann der Erstbeschwerdeführerin, dem Sechstbeschwerdeführer, betreut und am 27.09.2015 in Begleitung eines Schleppers nach Bulgarien geschickt wurden. Sie wurden nach dem illegalen Grenzübertritt mit dem Schlepper festgenommen und auf Sicherheitsdienststellen und dann in einem Lager für Asylwerber angehalten. Die Erstbeschwerdeführerin wurde von der bulgarischen Polizei verständigt und konnte die angehaltenen Zweit-, Dritt- und Viertbeschwerdeführer einmal in der Dauer von 15 Minuten besuchen. Am 01.10.2015 wurden der Zweit-, Dritt- und Viertbeschwerdeführer der Erstbeschwerdeführerin und ihrem wieder aus der Türkei nach Bulgarien gereisten Sechstbeschwerdeführer in einem Asyllager übergeben. Im Oktober 2015 reisten die Erstbeschwerdeführerin sowie der Zweit-, Dritt- Viert- und der Fünftbeschwerdeführer mit Schlepperunterstützung nach Österreich und stellten am 15.10.2015 die vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz. Ihnen wurde in Bulgarien mit Entscheidung vom 28.10.2015 der Status von subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. In einem Konsultationsverfahren lehnten die bulgarischen Behörden zunächst eine Wiederaufnahme der Erstbeschwerdeführerin und ihrer Kinder auf Grundlage der Dublin III-VO ab und stimmten in weiterer Folge mit Schreiben vom 25.02.2016 der Übernahme der Beschwerdeführer zu. Die Erstbeschwerdeführerin und ihre Kinder haben in Österreich nach ihrer Einreise zunächst bei einem Bruder der Erstbeschwerdeführerin, der österreichischer Staatsbürger ist, gelebt und wurden von diesem unterstützt. Ab Ende Dezember 2015 haben die Beschwerdeführer Leistungen aus dem Grundversorgungssystem erhalten. Die Beschwerdeführer haben seit Juli 2016 eine von einer Betreuungsorganisation zur Verfügung gestellte Unterkunft in unmittelbarer Nähe zur Wohnung des genannten Bruders der Erstbeschwerdeführerin. Es bestand eine sehr intensiv ausgeprägte familiäre Nahebeziehung zwischen den genannten Beschwerdeführern und dem genannten Bruder der Erstbeschwerdeführerin, die hinsichtlich ihrer Intensität weiter stärker als die übliche familiäre Bindung zwischen erwachsenen Geschwistern bzw. Neffen und einem Onkel ausgeprägt war. Dies war einerseits darauf zurückzuführen, dass die Erstbeschwerdeführerin und ihre Kinder von ihrem Ehemann bzw. Vater getrennt waren und andererseits der genannte Bruder der Erstbeschwerdeführerin eine vollumfängliche Betreuung und Versorgung der Beschwerdeführer nach ihrer Einreise nach Österreich unternommen hat, bis diese erst über zwei Monate später auch Leistungen des österreichischen Grundversorgungssystem erhalten haben. Es leben auch die Eltern und weiteren Geschwister der Erstbeschwerdeführerin als Asylberechtigte in Österreich. Im Mai 2017 reiste der Sechstbeschwerdeführer illegal nach Österreich und stellte den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Die bulgarischen Behörden teilten zu einem österreichischen Aufnahmegesuch auf Grundlage der Dublin III-Verordnung mit Nachricht vom 12.07.2017 mit, dass eine Überstellung auf dieser Grundlage nicht erfolgen könne, da der Sechstbeschwerdeführer in Bulgarien subsidiär berechtigt sei. Eine Überstellung könne auf der Grundlage des bilateralen Übernahmeabkommens erfolgen. Der Sechstbeschwerdeführer lebt seit seiner Einreise mit seiner Ehegattin und seine Kindern im gemeinsamen Haushalt. Damit hat sich die familiäre Situation der Beschwerdeführer gegenüber jener zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 08.09.2016 im ersten Rechtsgang grundlegend verändert. Die Beschwerdeführer leben mit keiner der Verwandten der Erstbeschwerdeführerin im gemeinsamen Haushalt. Sie stehen in laufendem Kontakt, führen regelmäßige Besuche durch und es erfolgt eine finanzielle Unterstützung der Beschwerdeführer durch die Verwandten der Erstbeschwerdeführerin. Bei der Erstbeschwerdeführerin liegt eine gesundheitliche Beeinträchtigung durch eine Anpassungsstörung vor, beim Zweit-, Dritt-, und Viertbeschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung, die unter anderem auch durch Erlebnisse während der Freiheitsentziehung seitens der bulgarischen Behörden Ende September 2015 ausgelöst wurde. Es wird der Beurteilung zu Grunde gelegt, dass beim Sechstbeschwerdeführer neben den bereits von der Behörde festgestellten gesundheitliche Beeinträchtigung durch eine Anpassungsstörung, Zahnbeschwerden, rezidivierenden Hämoptysen, einer abgeflachten Lordose, Arthrosezeichen am Großzehengrundgelenk sowie Problemen mit Wirbeln im Halsbereich eine reaktive Depression mit Angstattacken vorliegt, wobei eine medikamentöse Behandlung sowie psychotherapeutische Begleitung empfohlen wurde. Diese gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind nicht äußerst schwerwiegend oder gar lebensbedrohend. Zur Lage im Mitgliedstaat Bulgarien schließt sich das Bundesverwaltungsgericht den Feststellungen der angefochtenen Bescheide an. Die Beschwerdeführer haben in Bulgarien als subsidiär Schutzberechtigte Anspruch auf die selben medizinischen Versorgungsleistungen wie bulgarische Staatsangehörige. Hinweise auf das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen für Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen kamen nicht hervor.
3. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen über die Einreise der Beschwerdeführer und den ihnen in Bulgarien zukommenden Status ergeben sich aus den Angaben der Beschwerdeführer, aus den Mitteilungen der bulgarischen Behören und aus dem vorgelegten Schreiben der UNHCR-Vertretung in Bulgarien vom 19.06.
4. Die Beschwerdebehauptung, der Status der Beschwerdeführer als subsidiär Schutzberechtigte in Bulgarien sei abgelaufen, ist weder begründet noch belegt worde und es kann ihr daher nicht gefolgt werden. Die Feststellungen über die privaten und familiären Verhältnisse der Beschwerdeführer ergeben sich aus deren Angaben im Verfahren, vorgelegtenBelegen sowie aus Auskünften aus dem zentralen Melderegister und dem Betreuungsinformationssystem.Diese Situation hat sich seit der illegalen Einreise des Sechstbeschwerdeführers dadurch grundlegend verändert, dass nunmehr die zuvor bestandene Trennung der Erstbeschwerdeführerin und ihrer Kinder von ihren Ehemann bzw. Vater beendet ist. Damit liegt auch das in der Entscheiddung des Bundesverwaltungsgerichts vom 08.09.2016 im ersten Rechtsgang festgestellte besonders intensiv ausgeprägte familiäre Naheverhältnis der Erstbeschwerdeführerin und ihrer Kinder zum Bruder der Erstbeschwerdeführerin nicht mehr vor, da nunmehr der Sechstbeschwerdeführer seiner Beistands- und Unterhaltsverpflichtung nachkommen kann. Da die in der Eingabe des Rechtsberaters der Beschwerdeführer um das BFA vom 10.10.2017 dargestellte Art der familiären Nahebeziehung der Beschwerdeführer zu den Verwandten der Erstbeschwerdeführerin zugrundegelegt worden ist, war es im Verfahren auch nicht erforderlich, diese Verwandten der Erstbeschwerdeführerin als Zeugen einzuvernehmen. Die Feststellungen über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführer beruhen auf den vorgelegten Schreiben von Ärzten, Psychologen und Therapeuten. Da die in vorgelegten Schreiben von Ärzten und Psychologen angesprochenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer in der vorliegenden Entscheidung zu Grunde gelegt worden sind, war es nicht erforderlich, die in der Beschwerde beantragte Beiziehung eines medizinischen Sachverständigen auf dem Gebiet der Kinderpsychiatrie durchzuführen. Fallbezogen haben sich weder aus den gutachterlichen Stellungnahme im Zulassungsverfahren noch aus von den Beschwerdeführern vorgelegten Schreiben vom Ärzten, Psychologen und Therapeuten konkrete Hinweise auf eine Suizidalität der Beschwerdeführer ergeben. Dies wurde auch in der Beschwerde nicht behauptet, weshalb eine weitere Untersuchung des Sechstbeschwerdeführers nicht erforderlich ist. Unabhängig davon weren geeignete Vorkehrungen durch die zuständigen Behörden im Rahmen der allfälligen Durchführung der Überstellung gesetzt. Der Umstand, dass in den angefochtenen Bescheiden der Name des Urhebers eines vorgelegten Arztschreibens unrichtig bezeichnet und die Untersuchungsmethodik daher nicht nachvollziehbar kritisiert wurde, bildet keinen relevanten Verfahrensmangel, da der Inhalt des Arztschreibens dieser Entscheidung zugrunde gelegt wurde. Die festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer weisen nicht eine solche Schwere auf, dass die Überstellung der Beschwerdeführer nach Bulgarien das Risiko einer unmenschlichen Behandlung verwirklichen könne. Dies ergibt sich im Hinblick auf die bei der Erstbeschwerdeführerin festgestellte Anpassungsstörung bereits dadurch, dass gemäß der gutachterlichen Stellungnahme im Zulassungsverfahren vom 01.09.2017 im Hinblick auf die vorliegende Anpassungsstörung eine Einnahme der verorteten Medikamente ratsam, wenngleich auch nicht zwingend erforderlich sei. Die beim Sechstbeschwerdeführer festgestellten Zahnbeschwerden, rezidivierenden Hämoptysen, abgeflachte Lordose und Arthrosezeichen am Großzehengrundgelenk sind schon ihrer Art nach nicht als schwerwiegend anzusehen und es wurde auch die gemäß der gutachterlichen Stellungnahme im Zulassungsverfahren vom 02.09.2017 vorliegende Anpassungsstörung als nicht behandlungsbedürftig beurteilt. Auch die nach dem vorgelegten Schreiben eines Facharztes für Neurologie und Psychiatrie vom 26.09.2017 vorliegende reaktive Depression mit Angstattacken bedürfe einer bloß medikamentösen Therapie sowie psychotherapeutischer Begleitung, zu welcher der Sechstbeschwerdeführer in Bulgarien ebenso Zugang hat wie bulgarische Staatsangehörige. Dies gilt auch für die bei den drei ältesten Kinder der Erstbeschwerdeführerin und des Sechstbeschwerdeführer festgestellte posttraumatische Belastungsstörung. Zu der im Verfahren wiederholt angesprochenen Gefahr einer Retraumatisierung dieser Beschwerdeführer im Falle einer Überstellung nach Bulgarien ist festzuhalten, dass eine derartige Überstellung gemeinsam mit den Eltern der Kinder und in geordneter Weise an die bulgarischen Behörden erfolgen würde. Diese Situation unterscheidet sich grundlegend von der als wesentlich für das Entstehen der Traumata beschriebenen freiheitsentziehenden Anhaltung der drei ältesten Kinder der Erstbeschwerdeführerin nach ihrer illegalen Einreise nach Bulgarien im Herbst
5. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang allerdings auch, dass neben der offenkundig bestandenen Überforderung bulgarischer Behörden, eine dem Alter der Kinder entsprechende Behandlung und Unterbringung nach deren illegalen Grenzübertritt sicherzustellen, auch die Vorgangsweise des Sechstbeschwerdeführer, der seine Kinder ohne Begleitung einem Schlepper zur Vornahme der illegalen Einreise nach Bulgarien anvertraut hatte, einen funktionalen Beitrag zur Traumatisierung geleistet hat. Derartige Umstände der Trennung von den Eltern und die mit der Behandlung als illegale Grenzgänger verbundenen Eingriffe würden im Falle einer Überstellung der Beschwerdeführer nach Bulgarien nicht vorliegen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass nach den nicht in Zweifel gezogenen Feststellungen der angefochtenen Bescheide subsidiär Schutzberechtigte, die dringend psychologische und psychiatrische Unterstützung brauchen, durch näher genannte Organisationen, die mit der bulgarischen Asylbehörde zusammenarbeiten, betreut werden, die psychologische Beratung, Psychotherapie, psychiatrische Behandlung, Sozialberatung und Gruppenarbeit mit Kindern und Jugendlichen anbieten. Den Feststellungen ist ebenfalls zu entnehmen, dass in Bulgarien auch Personen ohne angemessene Krankenversicherung in Notfällen Zugang zu medizinischer Versorgung haben. Die Feststellungen über die Lage in Bulgarien ergeben sich aus dem angefochtenen Bescheid. Die Beschwerde ist diesen Feststellungen nicht auf entsprechendem fachlichen Niveau entgegengetreten. Es trifft zwar zu, dass in der Niederschrift über die Einvernahme der Erstbeschwerdeführerin am 21.09.2017 missverständlich offenkundig wegen der Verwendung eines nicht vollständig angepassten Textbausteins festgehalten wurde, der Erstbeschwerdeführerin sei zu Feststellungen über die Lage in Polen Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt worden, jedoch begründet dieser Umstand keinen relevanten Verfahrenmangel. Die Erstbeschwerdeführerin hat in ihrer Stellungnahme ausdrücklich die Situation in Bulgarien angesprochen; dies läßt erkennen, dass es sich um einen bloßen Fehler der Protokollierung handelt und kein Missverständnis bei der Erstbeschwerdeführerin ausgelöst wurde. Im Übrigen ist auch die Beschwerde den Feststellungen der angefochtenen Bescheide über die Lage in Bulgarien nicht entgegengetreten. Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführer im Verfahren und in der Beschwerde sind die Beschwerdeführer bei einer Überstellung nach Bulgarien nicht der Gefahr ausgesetzt, dort keine Lebensgrundlage vorfinden zu können. Wie bereits die Behörde festgestellt hat, war es den Beschwerdeführer während ihres Voraufenthaltes in Bulgarien möglich, durch erfolgte eigene Erwerbstätigkeit des Sechstbeschwerdeführers und mit Unterstützung durch die in Österreich lebenden Verwandten der Erstbeschwerdeführerin ihren Unterhalt zu bestreiten. Dies ergibt sich insbesondere aus den Angaben des Bruders der Erstbeschwerdeführerin anlässlich seiner Einvernahme vor dem BFA am 26.11.2015, wonach der Bruder selbst Kosten für eine Mietwohnung der Beschwerdeführer getragen habe und der Sechstbeschwerdeführer in Bulgarien selbstständig gewesen sei bzw. "schwarz" gearbeitet habe. Auch Aussagen des Sechstbeschwerdeführer im Verfahren, dass er in Bulgarien während einer Anhaltung in Haft Kosten für seine Verpflegung habe bestreiten müssen, lässt erkennen, dass der Beschwerdeführer in diesem Staat über eigene finanzielle Mittel verfügt hat. Weiters hat die Beschwerde keine Hinderungsgründe dafür aufgezeigt, dass die Beschwerdeführer wie bei ihrem Voraufenthalt in Bulgarien materielle Unterstützung durch die in Österreich niedergelassenen Verwandten der Erstbeschwerdeführerin erhalten und erforderlichenfalls Leistungen der Sozialhilfe in Anspruch nehmen.
6. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.1.
7. Die maßgeblichen Bestimmungen Asylgesetz 2005 (AsylG 2005) lauten: "§ 4a