{'item': 'W159 2136762-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum24.01.2018 GeschäftszahlW159 2136762-1 SpruchW159 2136762-1/6E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Clemens KUZMINSKI als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX, geb. XXXX, StA. von Somalia, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.09.2016, Zl. 11 XXXX, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Clemens KUZMINSKI als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. von Somalia, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.09.2016, Zl. 11 römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Absatz 1 Asylgesetz idgF 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz 1 Asylgesetz idgF 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Artikel 133 Absatz 4 B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsbürger von Somalia, gelangte (spätestens) am 20.01.2016 unter Umgehung der Grenzkontrolle nach Österreich und stellte noch am gleichen Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Bei der am 21.01.2016 erfolgten Erstbefragung nach dem Asylgesetz durch die Polizeiinspektion XXXX gab er zu seinen Fluchtgründen an, dass sein verstorbener Bruder XXXX psychisch krank gewesen sei und jemanden umgebracht habe. Die Familie des Opfers habe Blutrache gewollt. Da sein Bruder psychisch krank gewesen sei, hätten sie an seiner Stelle ihn töten wollen, da auch das Opfer gesund gewesen sei. Seine Mutter habe Angst um ihn gehabt und habe gewollt, dass er Somalia verlasse, damit er nicht getötet werde. Da in Somalia Bürgerkrieg herrsche und es keine funktionierende Regierung gäbe, habe er beschlossen zu flüchten. Nachdem er aus Somalia geflohen sei, habe die Familie des Opfers seinen Bruder XXXX getötet und das Haus angezündet.Der Beschwerdeführer, ein Staatsbürger von Somalia, gelangte (spätestens) am 20.01.2016 unter Umgehung der Grenzkontrolle nach Österreich und stellte noch am gleichen Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Bei der am 21.01.2016 erfolgten Erstbefragung nach dem Asylgesetz durch die Polizeiinspektion römisch 40 gab er zu seinen Fluchtgründen an, dass sein verstorbener Bruder römisch 40 psychisch krank gewesen sei und jemanden umgebracht habe. Die Familie des Opfers habe Blutrache gewollt. Da sein Bruder psychisch krank gewesen sei, hätten sie an seiner Stelle ihn töten wollen, da auch das Opfer gesund gewesen sei. Seine Mutter habe Angst um ihn gehabt und habe gewollt, dass er Somalia verlasse, damit er nicht getötet werde. Da in Somalia Bürgerkrieg herrsche und es keine funktionierende Regierung gäbe, habe er beschlossen zu flüchten. Nachdem er aus Somalia geflohen sei, habe die Familie des Opfers seinen Bruder römisch 40 getötet und das Haus angezündet. Nach Zulassung zum Asylverfahren erfolgte am 18.07.2016 eine ausgiebige Einvernahme durch das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Niederösterreich. Der Antragsteller gab an, von der Grundversorgung zu leben und über keine Verwandten in Österreich zu verfügen. Er besuche dreimal in der Woche einen Deutschkurs und spreche schon ein bisschen Deutsch. Weiters sei er gesund. Er sei somalischer Staatsangehöriger und am XXXX in XXXX in der Provinz Hiraan geboren, gehöre dem Clan Madhiban an und sei Moslm/Sunnit. In der Folge wurde er über den Clan Madhiban näher befragt, konnte dazu jedoch nur angeben, dass sie bestimmte Berufe ausüben würden. Er sei ausgegrenzt worden und habe nicht in die Schule gehen können. Sonst kenne er sich mit den Stämmen nicht so aus. Außerdem sei er auf Grund seiner Stammeszugehörigkeit immer wieder beschimpft worden. Er sei weder verheiratet, noch habe er Kinder und habe am 22.10.2015 Somalia verlassen. Er habe in der Stadt XXXX in der Provinz Hiraan von der Geburt bis zur Ausreise gelebt. Er habe vier Geschwister gehabt. Einer, sein Bruder XXXX, sei ungefähr im November 2015 verstorben. Sein Vater habe gearbeitet. Nach seinem Ableben habe seine Mutter gearbeitet. Sein Vater sei LKW-Fahrer gewesen und seine Mutter habe Obst und Gemüse am Markt verkauft. Aufgefordert, die wirtschaftliche Situation zu beschreiben, gab er an, dass sie nur das Allernötigste gehabt hätten.Nach Zulassung zum Asylverfahren erfolgte am 18.07.2016 eine ausgiebige Einvernahme durch das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Niederösterreich. Der Antragsteller gab an, von der Grundversorgung zu leben und über keine Verwandten in Österreich zu verfügen. Er besuche dreimal in der Woche einen Deutschkurs und spreche schon ein bisschen Deutsch. Weiters sei er gesund. Er sei somalischer Staatsangehöriger und am römisch 40 in römisch 40 in der Provinz Hiraan geboren, gehöre dem Clan Madhiban an und sei Moslm/Sunnit. In der Folge wurde er über den Clan Madhiban näher befragt, konnte dazu jedoch nur angeben, dass sie bestimmte Berufe ausüben würden. Er sei ausgegrenzt worden und habe nicht in die Schule gehen können. Sonst kenne er sich mit den Stämmen nicht so aus. Außerdem sei er auf Grund seiner Stammeszugehörigkeit immer wieder beschimpft worden. Er sei weder verheiratet, noch habe er Kinder und habe am 22.10.2015 Somalia verlassen. Er habe in der Stadt römisch 40 in der Provinz Hiraan von der Geburt bis zur Ausreise gelebt. Er habe vier Geschwister gehabt. Einer, sein Bruder römisch 40 , sei ungefähr im November 2015 verstorben. Sein Vater habe gearbeitet. Nach seinem Ableben habe seine Mutter gearbeitet. Sein Vater sei LKW-Fahrer gewesen und seine Mutter habe Obst und Gemüse am Markt verkauft. Aufgefordert, die wirtschaftliche Situation zu beschreiben, gab er an, dass sie nur das Allernötigste gehabt hätten. Aufgefordert, die Fluchtgründe auszuführen, gab er an, dass sein Bruder XXXX psychisch krank gewesen sei. Er sei ständig in der Wohnung gefesselt gewesen. Eines Tages habe er sich aus den Fesseln befreien können und sei aus der Wohnung entkommen. Darauf habe er einen Mann umgebracht. Die Familie des getöteten Mannes hätte ihn töten wollen. Diese hätten seinen Bruder nicht töten wollen, da dieser psychisch krank gewesen sei. Einige Tage später hätten Angehörige der Familie des Getöteten ihn angegriffen und mit dem Messer verletzt. Er sei dreimal angestochen worden und nach der Verletzung ins Krankenhaus gebracht worden, wo er ambulant behandelt worden sei. Nach der Behandlung sei er zu seiner Mutter gefahren und sei zwölf Tage lang ständig zu Hause gewesen. Seine Mutter habe ihm vorgeschlagen, das Land zu verlassen. Er sei dann nach XXXX gefahren und habe nach zwei Tagen Aufenthalt in XXXX einen Schlepper gefunden, der ihn aus dem Lande gebracht habe. Am 15.09.2015 sei sein Bruder aus der Wohnung entkommen, am 18.09.2015 sei er von der Familie des Getöteten angegriffen worden. Da der getötete Mann gesund und aktiv gewesen sei, habe diese Familie auch einen aktiven, gesunden Mann töten wollen und nicht seinen psychisch kranken Bruder. In der Zeit, als er nach der Entlassung aus dem Krankenhaus in der Wohnung gewesen sei, sei er nicht mehr von der Familie des Getöteten angegriffen worden.Aufgefordert, die Fluchtgründe auszuführen, gab er an, dass sein Bruder römisch 40 psychisch krank gewesen sei. Er sei ständig in der Wohnung gefesselt gewesen. Eines Tages habe er sich aus den Fesseln befreien können und sei aus der Wohnung entkommen. Darauf habe er einen Mann umgebracht. Die Familie des getöteten Mannes hätte ihn töten wollen. Diese hätten seinen Bruder nicht töten wollen, da dieser psychisch krank gewesen sei. Einige Tage später hätten Angehörige der Familie des Getöteten ihn angegriffen und mit dem Messer verletzt. Er sei dreimal angestochen worden und nach der Verletzung ins Krankenhaus gebracht worden, wo er ambulant behandelt worden sei. Nach der Behandlung sei er zu seiner Mutter gefahren und sei zwölf Tage lang ständig zu Hause gewesen. Seine Mutter habe ihm vorgeschlagen, das Land zu verlassen. Er sei dann nach römisch 40 gefahren und habe nach zwei Tagen Aufenthalt in römisch 40 einen Schlepper gefunden, der ihn aus dem Lande gebracht habe. Am 15.09.2015 sei sein Bruder aus der Wohnung entkommen, am 18.09.2015 sei er von der Familie des Getöteten angegriffen worden. Da der getötete Mann gesund und aktiv gewesen sei, habe diese Familie auch einen aktiven, gesunden Mann töten wollen und nicht seinen psychisch kranken Bruder. In der Zeit, als er nach der Entlassung aus dem Krankenhaus in der Wohnung gewesen sei, sei er nicht mehr von der Familie des Getöteten angegriffen worden. Er habe acht Jahre lang die Schule besucht, aber nach dem Ableben seines Vaters habe er mit der Schule aufhören müssen. In der Schule sei er beschimpft und ausgegrenzt worden. Sein Vater habe aber darauf bestanden, dass er weiter in die Schule gehe. Nach dem Ableben seines Vaters sei die finanzielle Lage der Familie so schlecht gewesen, dass sie ihn nicht mehr in die Schule hätten schicken können. Nach seiner Ausreise aus Somalia hätte die Familie des Getöteten ihn nicht finden können und deswegen hätten sie seinen Bruder XXXX getötet. Die Familie des Getöteten wäre grundsätzlich nur zufrieden gewesen, wenn sie ihn getötet hätte, aber es sei ihnen nichts anderes übriggeblieben, als seinen behinderten Bruder zu töten. Er habe die Familie des getöteten Mannes ursprünglich nicht gekannt. In dem Wohnbezirk würde aber grundsätzlich jeder jeden kennen. Als er auf dem Nachhauseweg gewesen sei, sei er von einem Mann von hinten dreimal angestochen worden. Danach sei er nach Hause gelaufen. Er habe im Nachhinein erfahren, dass es der Bruder des getöteten Mannes gewesen sei. Das habe er von seiner Mutter erfahren, von wo sie es gewusst habe, wisse er nicht. Er sei der Älteste der Geschwister, er sei daher eher von der Blutrache bedroht. Ein weiteres Vorbringen habe er nicht. Seine Mutter habe ihm das Geld für die Ausreise zur Verfügung gestellt, von wo sie das Geld gehabt habe, wisse er auch nicht. Er wisse auch nicht, wo die Familie derzeit lebe. Er habe nur erfahren, als er in XXXX gewesen sei, dass sein Bruder XXXX getötet worden sei. Das habe ihm seine Mutter bei einem Telefonanruf erzählt. Er habe die Nummer seiner Mutter auf dem Handy gespeichert gehabt, aber dieses auf dem Wege nach Österreich verloren.Er habe acht Jahre lang die Schule besucht, aber nach dem Ableben seines Vaters habe er mit der Schule aufhören müssen. In der Schule sei er beschimpft und ausgegrenzt worden. Sein Vater habe aber darauf bestanden, dass er weiter in die Schule gehe. Nach dem Ableben seines Vaters sei die finanzielle Lage der Familie so schlecht gewesen, dass sie ihn nicht mehr in die Schule hätten schicken können. Nach seiner Ausreise aus Somalia hätte die Familie des Getöteten ihn nicht finden können und deswegen hätten sie seinen Bruder römisch 40 getötet. Die Familie des Getöteten wäre grundsätzlich nur zufrieden gewesen, wenn sie ihn getötet hätte, aber es sei ihnen nichts anderes übriggeblieben, als seinen behinderten Bruder zu töten. Er habe die Familie des getöteten Mannes ursprünglich nicht gekannt. In dem Wohnbezirk würde aber grundsätzlich jeder jeden kennen. Als er auf dem Nachhauseweg gewesen sei, sei er von einem Mann von hinten dreimal angestochen worden. Danach sei er nach Hause gelaufen. Er habe im Nachhinein erfahren, dass es der Bruder des getöteten Mannes gewesen sei. Das habe er von seiner Mutter erfahren, von wo sie es gewusst habe, wisse er nicht. Er sei der Älteste der Geschwister, er sei daher eher von der Blutrache bedroht. Ein weiteres Vorbringen habe er nicht. Seine Mutter habe ihm das Geld für die Ausreise zur Verfügung gestellt, von wo sie das Geld gehabt habe, wisse er auch nicht. Er wisse auch nicht, wo die Familie derzeit lebe. Er habe nur erfahren, als er in römisch 40 gewesen sei, dass sein Bruder römisch 40 getötet worden sei. Das habe ihm seine Mutter bei einem Telefonanruf erzählt. Er habe die Nummer seiner Mutter auf dem Handy gespeichert gehabt, aber dieses auf dem Wege nach Österreich verloren. Bei einer Rückkehr nach Somalia fürchte er von der Familie des getöteten Mannes getötet zu werden. Die Familie des Getöteten sei nämlich mit der Ermordung von XXXX nicht zufrieden gewesen. Ihr Ziel sei gewesen, ihn zu töten. Er habe aber keinen direkten Kontakt mit der Familie des Getöteten gehabt. Er habe nur von einer Nachbarin erfahren, dass die Familie gesagt habe, dass sie ihn töten wolle. Wieso diese Nachbarin bei dem Gespräch dabei gewesen sei, wisse er auch nicht.Bei einer Rückkehr nach Somalia fürchte er von der Familie des getöteten Mannes getötet zu werden. Die Familie des Getöteten sei nämlich mit der Ermordung von römisch 40 nicht zufrieden gewesen. Ihr Ziel sei gewesen, ihn zu töten. Er habe aber keinen direkten Kontakt mit der Familie des Getöteten gehabt. Er habe nur von einer Nachbarin erfahren, dass die Familie gesagt habe, dass sie ihn töten wolle. Wieso diese Nachbarin bei dem Gespräch dabei gewesen sei, wisse er auch nicht. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Niederösterreich, vom 16.09.2016, Zl. XXXX, wurde unter Spruchteil I. der Antrag auf internationalen Schutz vom 20.01.2016 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, unter Spruchteil II. jedoch der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und unter Spruchteil III. eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 16.09.2017 erteilt.Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Niederösterreich, vom 16.09.2016, Zl. römisch 40 , wurde unter Spruchteil römisch eins. der Antrag auf internationalen Schutz vom 20.01.2016 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, unter Spruchteil römisch zwei. jedoch der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und unter Spruchteil römisch drei. eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 16.09.2017 erteilt. In der Begründung des Bescheides wurde der bisherige Verfahrensgang einschließlich der oben bereits im wesentlichen Inhalt wiedergegebenen Einvernahmen dargestellt und Feststellungen zur Person und zum Herkunftsstaat Somalia getroffen. Beweiswürdigend wurde zunächst insbesondere darauf hingewiesen, dass die Angaben zur Stammeszugehörigkeit nicht glaubhaft wären, da der Antragsteller dazu nur oberflächliche und vage Aussagen gemacht habe. Darüber hinaus sei der Beruf eines LKW-Fahrers, den sein Vater angeblich ausgeübt hatte, für einen Angehörigen des Madhiban-Clans ein äußerst untypischer Beruf. Beweiswürdigend wurde weiters ausgeführt, dass eine unmittelbare Bedrohung für den Asylwerber nicht glaubhaft sei, da die Angehörigen durch die Tötung seines Bruders bereits Rache genommen hätten. Nähere Angaben zu dem angeblichen Mordversuch an ihm habe der Antragsteller nicht machen können. Er habe lediglich vermutet, dass es der Bruder des getöteten Mannes gewesen sei, der ihn angegriffen habe. Für die Behörde sei es in keiner Weise glaubhaft, dass der Antragsteller auf Grund von Verfolgung bzw. Furcht vor Verfolgung im Sinne der GFK das Heimatland verlassen habe, sondern sei vielmehr davon auszugehen, dass dies auf Grund des Wunsches nach Emigration geschehen sei und würden die Gründe für die Ausreise im rein privaten Bereich, nämlich in der Verbesserung der Lebenssituation liegen. Rechtlich begründend wurde zu Spruchteil I. ausgeführt, dass der Antragsteller im vorliegenden Fall nicht glaubhaft machen habe können, dass er einer Verfolgung aus politischen, religiösen, rassischen, ethnischen oder sozialen Gründen ausgesetzt gewesen sei bzw. im Fall der Rückkehr in seine Heimat eine solche zu befürchten hätte. Allgemeine Begebenheiten, die die gesamte Bevölkerung betreffen würden, könnten keine Verfolgung im Sinne der GFK darstellen. Auch die Zugehörigkeit zum Clan der Madhiban sei nicht glaubwürdig gewesen, sodass auch daraus eine Verfolgungsgefahr nicht abgeleitet werden könne und sei deswegen spruchgemäß zu entscheiden gewesen.Rechtlich begründend wurde zu Spruchteil römisch eins. ausgeführt, dass der Antragsteller im vorliegenden Fall nicht glaubhaft machen habe können, dass er einer Verfolgung aus politischen, religiösen, rassischen, ethnischen oder sozialen Gründen ausgesetzt gewesen sei bzw. im Fall der Rückkehr in seine Heimat eine solche zu befürchten hätte. Allgemeine Begebenheiten, die die gesamte Bevölkerung betreffen würden, könnten keine Verfolgung im Sinne der GFK darstellen. Auch die Zugehörigkeit zum Clan der Madhiban sei nicht glaubwürdig gewesen, sodass auch daraus eine Verfolgungsgefahr nicht abgeleitet werden könne und sei deswegen spruchgemäß zu entscheiden gewesen. Zu Spruchteil II. wurde hingegen ausgeführt, dass für den Antragsteller als Zivilperson die reale Gefahr einer ernsthaften, individuellen Bedrohung nicht ausreichend ausgeschlossen habe werden können und der Antragsteller überdies keinerlei Anknüpfungspunkte in Somalia habe, sodass derzeit eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Somalia nicht zulässig sei. Aus diesem Grunde sei auch eine befristete Aufenthaltsberechtigung zu erteilen gewesen.Zu Spruchteil römisch zwei. wurde hingegen ausgeführt, dass für den Antragsteller als Zivilperson die reale Gefahr einer ernsthaften, individuellen Bedrohung nicht ausreichend ausgeschlossen habe werden können und der Antragsteller überdies keinerlei Anknüpfungspunkte in Somalia habe, sodass derzeit eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Somalia nicht zulässig sei. Aus diesem Grunde sei auch eine befristete Aufenthaltsberechtigung zu erteilen gewesen. Gegen diesen Bescheid und zwar ausschließlich gegen den abweisenden Spruchpunkt I. erhob der Antragsteller Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Der Beschwerdeführer bekämpfte den Bescheid wegen (behaupteter) inhaltlicher Rechtswidrigkeit und (behaupteter) Mangelhaftigkeit des Verfahrens und wiederholte sein Vorbringen, dass er von einem Mitglied der Familie XXXX namens XXXX einmal in den Rücken, einmal in den Oberarm und einmal in die Brust gestochen worden sei. Die Familie XXXX verfolge ihn, da sein psychisch behinderter und nunmehr von ihnen ermordeter Bruder eines ihrer Familienmitglieder getötet habe und er im Rahmen dieser Blutfehde gesucht werde. Auf Grund der Nähe zur Regierung, des Einflusses und des Vermögens dieser Familie erfahre er keinen Schutz von den Sicherheitsbehörden und beantrage er die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten, in eventu die Behebung und Zurückverweisung des Verfahrens, sowie die Durchführung einer mündlichen Verhandlung, damit er vor unabhängigen Richtern sein Vorbringen schildern und glaubhaft machen könne.Gegen diesen Bescheid und zwar ausschließlich gegen den abweisenden Spruchpunkt römisch eins. erhob der Antragsteller Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Der Beschwerdeführer bekämpfte den Bescheid wegen (behaupteter) inhaltlicher Rechtswidrigkeit und (behaupteter) Mangelhaftigkeit des Verfahrens und wiederholte sein Vorbringen, dass er von einem Mitglied der Familie römisch 40 namens römisch 40 einmal in den Rücken, einmal in den Oberarm und einmal in die Brust gestochen worden sei. Die Familie römisch 40 verfolge ihn, da sein psychisch behinderter und nunmehr von ihnen ermordeter Bruder eines ihrer Familienmitglieder getötet habe und er im Rahmen dieser Blutfehde gesucht werde. Auf Grund der Nähe zur Regierung, des Einflusses und des Vermögens dieser Familie erfahre er keinen Schutz von den Sicherheitsbehörden und beantrage er die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten, in eventu die Behebung und Zurückverweisung des Verfahrens, sowie die Durchführung einer mündlichen Verhandlung, damit er vor unabhängigen Richtern sein Vorbringen schildern und glaubhaft machen könne. Das Bundesverwaltungsgericht gewährte zu dem aktualisierten Länderinformationsblatt das Parteiengehör, wobei gleichzeitig darauf hingewiesen wurde, dass wenn nicht innerhalb gleicher Frist ausdrücklich die Abhaltung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung beantragt werde, davon ausgegangen werde, dass eine solche nicht erforderlich sei. Von der Möglichkeit zur Abgabe einer Stellungnahme machte der Beschwerdeführer durch den von ihm bevollmächtigten Verein Menschenrechte Gebrauch. In der Stellungnahme (samt Vollmachtsbekanntgabe) an den Verein Menschenrechte Österreich wurde zunächst darauf verwiesen, dass die Blutrache in Somalia weit verbreitet sei und das Vorbringen des Beschwerdeführers daher lebensnah sei. Im Fall einer Rückkehr hätte der Antragsteller jedenfalls wohlbegründete Furcht vor Verfolgung durch den (verfeindeten) Nachbarclan und würden in Somalia Clanstreitigkeiten häufig ohne staatliche Intervention ausgetragen. Von einer Schutzfähigkeit des somalischen Staates könne keinesfalls davon ausgegangen werden, sodass dem Beschwerdeführer auf Grund seiner individuellen Lage Asyl zu gewähren sei. Die Abhaltung einer Beschwerdeverhandlung wurde nicht beantragt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat wie folgt festgestellt und erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat wie folgt festgestellt und erwogen: 1. Feststellungen: Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist Staatsbürger von Somalia und wurde am XXXX in XXXX in der Provinz Hiraan in Somalia geboren, wo er auch bis zur Ausreise lebte. Er hat acht Jahre lang die Schule besucht. Sein Vater war LKW-Fahrer, seine Mutter hat nach dem Ableben seines Vaters Obst und Gemüse am Markt verkauft. Zur Clanzugehörigkeit und zu den Fluchtgründen können mangels glaubhafter Angaben keine Feststellungen getroffen werden.Der Beschwerdeführer ist Staatsbürger von Somalia und wurde am römisch 40 in römisch 40 in der Provinz Hiraan in Somalia geboren, wo er auch bis zur Ausreise lebte. Er hat acht Jahre lang die Schule besucht. Sein Vater war LKW-Fahrer, seine Mutter hat nach dem Ableben seines Vaters Obst und Gemüse am Markt verkauft. Zur Clanzugehörigkeit und zu den Fluchtgründen können mangels glaubhafter Angaben keine Feststellungen getroffen werden. Der Beschwerdeführer gelangte (spätestens) am 20.01.2016 unter Umgehung der Grenzkontrolle nach Österreich und stellte noch am gleichen Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Es gibt keine Hinweise auf eine (schwerwiegende) psychische oder organische Erkrankung des Beschwerdeführers oder auf ein Familienleben in Österreich, ebenso wenig auf eine tiefergehende Integration. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 29.01.2015, Zahl: XXXX, wegen §§ 223 Absatz 2 und 224 StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Wochen bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren (Jugendstraftat) verurteilt.Der Beschwerdeführer gelangte (spätestens) am 20.01.2016 unter Umgehung der Grenzkontrolle nach Österreich und stellte noch am gleichen Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Es gibt keine Hinweise auf eine (schwerwiegende) psychische oder organische Erkrankung des Beschwerdeführers oder auf ein Familienleben in Österreich, ebenso wenig auf eine tiefergehende Integration. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 29.01.2015, Zahl: römisch 40 , wegen Paragraphen 223, Absatz 2 und 224 StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Wochen bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren (Jugendstraftat) verurteilt. Zu Somalia wird folgendes verfahrensbezogen festgestellt: 1. Neueste Ereignisse - Integrierte Kurzinformationen KI vom 27.6.2017: Update zur Dürre-Situation Nachdem über zwei Jahre beide Regenzeiten (Deyr und Gu) ausgeblieben sind, hat sich in Somalia eine humanitäre Katastrophe entwickelt. Das System von Subsistenz-Landwirtschaften in den Flussgebieten von Shabelle und Juba ist teilweise zusammengebrochen; die Preise für Grundnahrungsmittel haben sich verdoppelt; und Millionen Stück Vieh sind verendet (ICG 9.5.2017). Die Behörden Somalilands sprechen von 80% Verlusten beim Viehbestand (BBC 11.5.2017; vgl. TG 24.5.2017), andere Schätzungen sprechen von 50%. Der Außenminister Somalilands gibt an: "Es gab hier schon immer Dürreperioden, aber nur alle zehn Jahre. Jetzt haben wir sie schon alle zwei Jahre. Und die Dürre in diesem Jahr ist die schlimmste Dürre, die wir in Ostafrika jemals hatten." (TG 24.5.2017)Nachdem über zwei Jahre beide Regenzeiten (Deyr und Gu) ausgeblieben sind, hat sich in Somalia eine humanitäre Katastrophe entwickelt. Das System von Subsistenz-Landwirtschaften in den Flussgebieten von Shabelle und Juba ist teilweise zusammengebrochen; die Preise für Grundnahrungsmittel haben sich verdoppelt; und Millionen Stück Vieh sind verendet (ICG 9.5.2017). Die Behörden Somalilands sprechen von 80% Verlusten beim Viehbestand (BBC 11.5.2017; vergleiche TG 24.5.2017), andere Schätzungen sprechen von 50%. Der Außenminister Somalilands gibt an: "Es gab hier schon immer Dürreperioden, aber nur alle zehn Jahre. Jetzt haben wir sie schon alle zwei Jahre. Und die Dürre in diesem Jahr ist die schlimmste Dürre, die wir in Ostafrika jemals hatten." (TG 24.5.2017) In vielen Städten Süd-/Zentralsomalias sind Nahrungsmittel für IDPs und sehr arme Bevölkerungsteile kaum mehr leistbar (ICG 9.5.2017). Die Dürresituation hält vor allem im Südwesten Somalias weiter an, dort bleibt die Angst vor einer Hungersnot bestehen. In den nördlichen und zentralen Teilen des Landes hat der teils durchschnittliche, teils überdurchschnittliche Regen im Jahr 2017 zur verbesserten Weide- und Wasserlage beigetragen (UNFPA 14.6.2017) Dafür ist eine massive Hilfsoperation angelaufen, an der zahlreiche ausländische und lokale NGOs beteiligt sind (ICG 9.5.2017). Dank der großzügigen Ressourcen, die von Gebern zur Verfügung gestellt worden sind, konnten nationale und internationale NGOs sowie UN-Agenturen ihre humanitäre Unterstützung in ganz Somalia massiv nach oben fahren. Dabei wird mit den Behörden zusammengearbeitet. In Mogadischu, Baidoa und Garoowe wurden Koordinierungszentren eingerichtet (UNSC 9.5.2017). Koordinierung und Management der Operationen sind angesichts der Fehler in der Vergangenheit