{'item': 'I405 2183118-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum25.01.2018 GeschäftszahlI405 2183118-1 SpruchI405 2183118-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Sirma KAYA als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX, StA. Nigeria, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 05.01.2018, Zl. 1177610503-171425023, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Sirma KAYA als Einzelrichterin über die Beschwerde von römisch 40 , StA. Nigeria, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 05.01.2018, Zl. 1177610503-171425023, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1 iVm. § 33 Abs. 1 Z. 2, sowie § 57 AsylG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gemäß den Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 33, Absatz eins, Ziffer 2,, sowie Paragraph 57, AsylG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang

1. Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein nigerianischer Staatsangehöriger, ist am 26.11.2017 auf dem Luftweg von Addis Abeba kommend in Wien Schwechat gelandet. Er wies sich bei der Einreisekontrolle mit einem nigerianischen Reisepass und einem gefälschten norwegischen Sichtvermerk aus.
2. Im Zuge dieser Amtshandlung gab der BF an, dass er für einige Tage nach Oslo reisen wolle, da er dort Urlaub machen wolle. Er habe das Visum auf der norwegischen Botschaft beantragt. Einige Tage später sei ihm der Reisepass mit dem darin enthaltenen Visum per Post zugeschickt worden. Er wolle am 05.01.2018 zurück nach Nigeria reisen, um dort als Inhaber einer Tankstelle weiterzuarbeiten.
3. In der Folge stellte der BF nach einem getätigten Anruf im Zuge dieser Amtshandlung einen Antrag auf internationalen Schutz.
4. Bei der Erstbefragung am 28.11.2017 gab der BF an, dass er sechs Jahre die Grundschule besucht und zuletzt als Tankwart gearbeitet habe. Als Fluchtgrund gab der BF an, dass sein Vater letztes Jahr von seinem Onkel wegen dessen Vermögens erschossen worden sei. In letzter Zeit hätte sein Onkel dreimal versucht, ihn umzubringen. Das letzte Mal sei es im November 2017 gewesen. Aus diesen Gründen habe er seine Heimat verlassen.
5. Anlässlich seiner niederschriftlichen Einvernahme am 02.01.2018 vor der Erstaufnahmestelle Flughafen gab der BF zunächst zu seinem Gesundheitszustand an, dass er Verletzungen am Rücken und am Knie habe. Die Verletzungen am Knie seien sichtbar, jene am Rücken hingegen nicht. Sonst sei er gesund. Im Protokoll ist vermerkt, dass der BF daraufhin eine Schürfwunde am Knie gezeigt und dazu erklärt habe, dass auch der Knochen betroffen sei. Bemerkt wurde im Protokoll auch, dass der BF nicht gehinkt habe und sich im SOT und am Weg zum Einvernahmezimmer ohne erkennbare Schmerzen bewegt habe. Auf Nachfrage gab der BF des Weiteren an, dass er sich weder in ärztlicher Behandlung befinde noch Medikamente einnehme. Er fühle sich psychisch und physisch in der Lage, die an ihn gestellten Fragen wahrheitsgemäß und umfassend zu beantworten. Es gehe ihm gut. Auf Nachfrage gab er an, dass er im bisherigen Verfahren, insbesondere in der polizeilichen Erstbefragung am 28.12.2017 wahrheitsgemäße Angaben gemacht habe, welche ihm auch rückübersetzt und korrekt protokolliert worden wären. Er sei wie auch sein Vater Christ. Der Bruder seines Vaters sei Moslem; das habe er in der Erstbefragung nicht angegeben, da er das nicht gefragt worden sei. Er sei in Benin City geboren worden. Er habe Nigeria noch nie verlassen. Auf Vorhalt, dass in seinem Reisepass nachweislich Reisebewegungen nach Ghana, Südafrika und Indien nachgewiesen seien, entgegnete der BF, dass der Mann, der ihm mit dem Visum geholfen habe, gesagt hätte, dass er ihm helfen würde. Er habe diesem seinen Pass gegeben. Am Tag seiner Abreise am 25.12.2017 habe dieser ihn abgeholt. Als er zum Flughafen gekommen sei, habe dieser ihm den Pass gegeben und darin habe er diese Reisen nach Indien, Südafrika und Ghana gesehen. Der Mann habe gesagt, er solle sich keine Gedanken machen, er schicke ihn nach Norwegen. Befragt, ob es sich beim vorliegenden Pass um seinen eigenen Reisepass handle oder diesen auch der Schlepper besorg habe, gab der BF an, dass es sein eigener Reisepass sei. Die Frage, ob er die Reise selbst angetreten sei, verneinte der BF. Seine Ausreise am 25.12.2017sei legal erfolgt. Sein Reisepass sei kontrolliert worden. Aufgefordert, seine sämtlichen Wohnadressen in Nigeria chronologisch zu nennen, führte der BF eine konkrete Adresse in Benin City an; diese sei seine Adresse gewesen, bevor er Benin City verlassen habe. Befragt, von wann bis wann er an dieser Adresse gewohnt habe, führte der BF an, dass es das Haus seines Vaters sei, wo er sein Leben verbracht habe. Dann sei er nach Abuja gereist. Er habe diese Adresse im November 2017 verlassen. Ein genaues Datum könne er nicht angeben, da er in Eile gewesen sei. Befragt, wo er sich danach aufgehalten habe, bevor er am 25.12.2017 ausgereist sei, gab der BF an, dass er an einer Adresse in Abuja gewesen und von dort in die Kirche gegangen sei, weil dort versucht worden sei, ihn zu attackieren. Auf Nachfrage führte er eine konkrete Adresse an, wo er ca. zwei Wochen aufhältig gewesen sei. An anderer Stelle führte er an, dass er ca. drei bis vier Wochen dort gewesen sei. Er sei bis zu seiner Ausreise sonst nirgends aufhältig gewesen. Von dort habe er sich dann in eine namentlich genannte Kirche begeben. Auf Nachfrage führte er aus, dass er im November den Schlepper kontaktiert und ihm seinen Reisepass gegeben habe. Auf die Frage, warum Norwegen sein Zielland gewesen sei, lege der BF dar, dass der Mann, der ihm geholfen habe, es so bestimmt habe. Er habe den Genannten in der Kirche in C. getroffen. Er wisse sonst nichts über diesen Mann. Dieser habe ihn weinend gesehen und so hätten sie sich kennengelernt. Der Mann habe dann seinen Onkel angerufen, woraufhin sie gestritten hätten. Der Mann habe dann gesagt, dass er dem BF helfe, nach Oslo auszureisen, wo ihn jemand beschützen werde. Am Tag seiner Ausreise habe dieser ihm alles gegeben. Hier am Flughafen habe die Behörde gesagt, dass das Visum gefälscht sei. Er habe dem Mann 26.000,-- Naira und für das Visum und 900.000,-- Naira gezahlt. Auf die Frage, weswegen jemand ihn in Norwegen hätte beschützen müssen, replizierte der BF, dass der Bruder seines Vaters versucht hätte, ihn zu töten. Zwei Versuche seien in Benin gewesen, dann sei er nach Abuja gegangen und auch dort hätte dieser ihn gefunden. Er wisse nicht wie. Er sei durchs Fenster gesprungen. Leute seien ins Haus gekommen. Wiederholt befragt, erklärter der BF, der Mann hätte gesagt, jemand werde ihn in Norwegen beschützen und er solle diesen anrufen, wenn er in Norwegen sei. Er habe versucht, diesen von hier aus zu erreichen, dieser hebe aber nicht ab. Zu seiner Schulbildung und Berufserfahrungen gab er an, dass er in der Mittelschule im sechsten Jahr aufgehört habe. Letztes Jahr habe er bei einer konkret genannten Tankstelle gearbeitet, bevor er Benin verlassen habe und nach Abuja gegangen sei. Das müsse im November gewesen sein, weil Ende Oktober einige Leute ihm von der Arbeit nachhause gefolgt wären. Diese hätten Waffen gehabt. Er hätte flüchten können. Befragt, welche Verwandten er noch in Nigeria habe, führte er nur den einen Onkel väterlicherseits an. Er sei strafrechtlich unbescholten und habe nie irgendwelche Probleme mit dem Gesetz oder den Behörden gehabt. Nach Besitztümern befragt, führte der BF das Vermögen seines Vaters an, welches sein Onkel haben wolle. Es sei ein Haus, ein unfertiges Duplex und Land in Benin City. Auf die Frage, ob er betreffend seinen Onkel die Polizei eingeschaltet hätte, erwiderte der BF, dass er es beim ersten Mal bei einer namentlich genannten Polizeiinspektion getan hätte. Nach der zweiten Attacke habe er sich zur Ausreise entschieden. Er habe der Polizei gesagt, dass sie ihm aus unbekanntem Grund nach dem Leben trachten. Die Polizei sei zu ihm nachhause gekommen und es sei eine Anzeige erstattet worden. Die Anzeige befinde sich in Benin City. Er habe sie nicht mitgenommen. Er habe nicht gewusst, dass er am 25.12.2017 ausreisen würde. Der Mann habe ihn angerufen und ihn zum Flughafen gebracht. Er sei vor allem in Benin weggelaufen. Nach seinen Fluchtgründen befragt, führte er aus, dass sein Onkel väterlicherseits nach seinem Leben trachte und ihn töten wolle. Er glaube auch, dass er derjenige gewesen sei, der Leute geschickt habe, um seinen Vater letztes Jahr zu töten. Er glaube, dass das wegen seines Besitzes sei. Er habe diesen sagen gehört, dass er wegen seines Vaters leide und einen Anteil am Besitz seines Vaters haben wolle. Aufgefordert fortzufahren, erklärte er, dass er es nicht wisse, aber er glaube, dass dieser wegen des Besitzes nach seinem Leben trachte. Bevor sein Vater gestorben sei, sei dieser fast zu einem Feind geworden. Sein Vater sei Christ gewesen, dieser sei hingegen Moslem. Nach den konkreten Vorfällen befragt, wiederholte der BF, dass sein Onkel versucht habe, ihn zu töten. Beim zweiten Versuch hätte dieser Leute mit Gewehren geschickt. Es sei am Ende seiner Arbeit um 21:00 Uhr gewesen. Sie hätten ihn verfolgt. Er sei weglaufen; dies sei vor seiner Abreise nach Abuja gewesen. Dort hätte dieser ihn auch gefunden, er wisse nicht wie. Sie seien mit Gewehren in sein Haus gekommen und er sei durchs Fenster gesprungen. Er brauche Schutz. Er sei das einzige Kind seiner Eltern und wolle sein Leben nicht verlieren. Befragt, wann und unter welchen Umständen sein Vater verstorben sei, gab er an, dass es 2016 gewesen sei. Befragt, wann im Jahr 2016, führte er an, dass es Ende des Jahres gewesen sei. Befragt, aus welchem Grund er nahezu keine Daten angebe, entgegnete der BF, dass er versuche, sich zu erinnern. Es müsse Ende Oktober gewesen sein, als sein Vater erschossen worden sei. Befragt, wie er davon erfahren habe, meinte der BF, es gesehen zu haben. Aufgefordert, zu schildern, was passiert sei, als sein Vater verstorben sei, brachte der BF vor, dass dieser erschossen worden sei. Sein Onkel und Vater hätten immer wegen der Religion gestritten. Nachdem Tod seines Vaters habe er es verstanden, davor nicht. Aber jetzt wolle dieser seinen Besitz. Er habe seinen Onkel sagen gehört, dass er aufgrund seines Vaters gelitten habe und dessen Besitz wolle. Bevor es zu dem Angriff gegen ihn gekommen sei, habe er diesen es sagen gehört. Auf die Frage, ob sein Vater in seiner Anwesenheit getötet worden sei, führte der BF an, dass er die Polizisten gesehen habe. Er sei nicht dabei gewesen. Nach dem Tathergang befragt, gab der BF an, dass sein Vater erschossen worden sei und er heimgekommen sei. Leute seien auf der Straße gewesen. Näher befragt, meinte der BF, dass er im Haus erschossen worden sei. Sie seien ins Haus, ins Vorzimmer gekommen. Die Täter seien bisher noch nicht ermittelt worden. Auf Vorhalt, dass er als einziges Kind seines Vaters dessen Todestag nicht kenne und relativ wenig über die Umstände dessen Ablebens wisse, erwiderte der BF nur mit "Oktober". Nach einer Pause führte er aus, sich nicht zu erinnern. Es sei am Abend gewesen. Er wolle nichts Falsches sagen. Es sei Oktober gewesen. Wiederholt befragt, ob er noch etwas über den Tod seines Vaters angeben könne, erklärte der BF: "Wie gesagt glaube ich, dass mein Onkel derjenige war, der die Leute wegen des Besitzes geschickt hat." Zum Stand der polizeilichen Ermittlungen während seines Aufenthaltes in Benin gab der BF an, dass sie nichts getan hätten. Sie seien gekommen und hätten gesagt, dass sie ermitteln würden. Es habe nichts gebracht. Befragt, ob er versucht habe, das diesbezügliche Verfahren voranzutreiben, oder z.B. Erkundigungen einzuholen, replizierte der BF, dass er aus Angst öfters zur Polizeiinspektion gegangen sei, weil er im selben Haus gewohnt habe. Sie hätten gesagt, dass sie ihn anrufen würden, wenn sie was hätten, aber der Anruf sei auch nach Monaten nicht gekommen. Dann habe man einen Versuch gestartet, ihn zu töten. Das zweite Mal hätten sie ihn von der Arbeit nachhause verfolgt. Er habe dann beschlossen, Benin nach Abuja zu verlassen. Auf die Frage, warum er eigentlich nicht die Adresse in Benin gewechselt habe, zumal er das Vermögen seines Vaters zur Verfügung gehabt hätte, replizierte der BF, dass er sein Leben lang dort gewohnt habe. Sein Vater hätte zu Lebzeiten auch nicht gewollt, dass er umziehe. Er habe nach dem Tod seines Vaters alleine gelebt und habe sich um alles im Haus gekümmert. Dann hätten sie versucht, ihn zu töten. Er sei dann zur Polizei gegangen. Auf Vorhalt, dass er die Reihenfolge der Vorfälle ständig wiederhole, erwiderte der BF, dass er in Benin nicht sicher gewesen sei. Er müsse weinen, wenn er daran denke. Befragt, wie lange nach dem Tod seines Vaters Ruhe gewesen sei, gab der BF an, dass es ein Jahr gewesen sei, fast ein Jahr. Auf die Frage, wann er erstmals darüber nachgedacht habe, Nigeria zu verlassen, führte der BF an, dass es in Abuja gewesen sei. Er sei alleine gewesen. Es habe keinen gegeben, zu dem er hätte hingehen können, bis er diesen Mann getroffen habe. Auf Vorhalt, dass laut Ergebnis der Visa-Abfrage er aber bereits am 08.06.2016 ein Visum für AT und am 24.04.2017 ein Visum für Dänemark beantragt hätte, welche abgelehnt worden wären, und beim ersten Visaantrag laut seinen Angaben sein Vater noch gelebt hätte sowie beim zweiten Visaantrag es noch gar keinen Angriff auf ihn gegeben habe, erklärte der BF, dass er zu einer zu einer Tanzgruppe gehört habe und eingeladen worden wäre, weshalb er den ersten Antrag gestellt habe. Den zweiten Antrag habe er gestellt, um an einer Konferenz zur "Erhellung" von Menschen teilzunehmen. Auf Vorhalt, wie diese Konferenzteilnahme in Dänemark damit zusammenpasse, dass er laut seinem heutigen Vorbringen nach dem Tod seines Vaters monatelang wiederholt zur Polizei gegangen sei und alleine in seinen Elternhaus Angst gehabt hätte, gab der BF an, dass er zuvor noch nie gereist sei. Er habe nie die Absicht gehabt, das Elternhaus zu verlassen. Aber er habe bei der Konferenz Leute kennenlernen und wieder nachhause zurückkehren wollen. Auf wiederholen Vorhalt erklärte der BF, dass er öfters zur Polizei gegangen sei und keine Neuigkeiten gegeben habe. Aufgefordert, detailliert die drei Angriffe auf seine Person zu schildern, führte der BF aus, dass der erste Vorfall im Oktober 2017 in seiner Straße gewesen sei. Der zweite Vorfall sei am 01.11.2017 gewesen, als sie ihm von der Arbeit aus um 21:00 Uhr gefolgt wären. Beinahe vor seinem Hauseingang hätten sie auf ihn geschossen, aber ihm sei die Flucht gelungen. Er hätte Angst gehabt und gewusst, dass es niemanden gegeben habe, den er hätte treffen können. Beim ersten Versuch sei er zur Polizeistation U. gegangen. Die Polizei hätte gesagt, dass alles in Ordnung komme. Der zweite Angriff sei am 01.11.2017 gewesen. Es sei eine Gruppe von Jungen gewesen und er sei fast erschossen worden. Er hätte aber fliehen können. Er hätte solche Angst gehabt. Nach den Details des ersten Vorfalls im Oktober 2017 befragt, führte der BF aus, dass er aus der Arbeit gekommen sei. In Nähe seines Hauses sei ein Geschäft. Es seien zwei Burschen gewesen, die ihm entgegengekommen seien. Es sei dunkel gewesen. Er habe mit der Verkäuferin geredet und gefragt, ob sie die Leute kenne, was sie verneint hätte. Die beiden seien zu ihm gekommen. Er habe weggehen wollen. Sie hätten ihn verfolgt und er hätte weglaufen können. Befragt, wohin er gelaufen sei, entgegnete der BF: "Weg. Es war dunkel. Sie kamen mir entgegen. Ich rannte weg. Nachher kam ich heim und verschloss meine Türe." Auf die Frage, warum er in dieser Situation überhaupt weggerannt sei, erwiderte der BF, dass er in einem Geschäft gewesen sei, wo eine Straße sei, er habe sich Essen kaufen wollen, die Art und Weise, wie sie gestanden seien, sonst sei dort kein Kunde gewesen. Er habe gemeint, sie kommen wegen des Mädchens, aber es hätte diese nicht gekannt, weshalb er sich entschieden habe, wegzugehen. Dann habe er gemerkt, dass sie ihm gefolgt seien, woraus er gefolgert habe, dass sie ihn verfolgen. Dann sei er weggerannt. Befragt, ob er sich vor dem ersten Vorfall sicher gefühlt habe, wie er es vorher gesagt habe, fragte der BF zurück, ob er sagen solle, dass er sich sicher gefühlt habe. Er habe zu keinem gehen können und habe gebetet, Gott solle die Kontrolle übernehmen. Er habe schon an den Tod seines Vaters gedacht. Der zweite Vorfall sei aber dann ernst gewesen. Sie seien ihm aus der Arbeit mit Gewehren gefolgt. Es seien vier bis fünf Leute gewesen, die gefahren seien. Befragt, was diese vier bis fünf Personen gefahren seien, entgegnete der BF, dass er mit dem Auto, einem Toyota Camry 2.4, von der Arbeit heimgefahren sei. Befragt, wie er bemerkt habe, dass er verfolgt worden sei, erwiderte der BF, dass er daheim ausgestiegen und zur Eingangstür gegangen sei. Er habe das Tor öffnen wollen. Es sei 21:00 Uhr am Abend gewesen, und es sei kein Licht gewesen. Das Autolicht der Gegner sei aus gewesen. Er habe die Verfolger zunächst nicht gesehen. Als er ausgestiegen sei, seien sie mit voller Geschwindigkeit auf ihn zugefahren und mit den Gewehren aus dem Auto ausgestiegen. Sie hätten gesagt, wenn er sich rühre, erschießen sie ihn. Befragt, wie er dievier bis fünf Personen hätte zählen können, wenn es laut seinen Angaben dunkel und die Schweinwerfer der Gegner aus gewesen seien, entgegnete der BF, dass er darum ungefähre Angaben mache. Aber dann hätten sie die vier Türen geöffnet. Befragt, wie er dann in der Dunkelheit die geöffneten Türen hätte zählen können, gab der BF an, dass er im Mondlicht etwas gesehen habe, aber nicht genau wisse, wie viele Personen es gewesen seien. Sie hätten die Türen gleichzeitig geöffnet. Er wisse nicht, ob es mehr als fünf Personen gewesen seine. Sie hätten dann auch geschossen. Er sei dann nicht ins Haus, sondern auf die Straße gerannt und habe nicht zurückgeschaut, ob sie ihn verfolgt hätten. Es habe ein Hotel namens "Temro Guest House" gegeben. Als er losgerannt sei, hätten sie geschossen. Als er am nächsten Tag zurück nachhause gegangen sei, seien seine Autoscheiben auf der Fahrerseite eingeschlagen gewesen. Auf Vorhalt, wie die motorisierten Verfolger ihn hätten nicht einholen können, zumal er auf einer Straße weggelaufen sei, gab der BF an, dass seine Straße aufgrund einer Erosion nicht ganz passierbar sei. Befragt, wie lange er danach noch in Benin City geblieben sei, führte der BF an, dass er aus Angst manchmal in Hotels geschlafen habe und nicht zuhause geblieben sei. Bei der Tankstelle hätten sie üblicher Weise spät abends geschlossen. Er habe dann immer früher zugesperrt. Die Frage, ob er nach dem zweiten Vorfall noch arbeiten gegangen sei, bejahte der BF. Nachgefragt, wie lange er nachher noch in Benin City gewohnt und gearbeitet habe, gab der BF an, dass er manchmal im Guest House und manchmal zuhause geschlafen habe. Nach Wiederholung der Frage erklärte der BF, dass es ca. zwei Wochen gewesen seien. Auf die Frage, weshalb er den zweiten Vorfall nicht zur Anzeige gebracht habe, der "schwerwiegender" gewesen sei, als die zwei Unbekannten im Geschäft, entgegnete der BF, dass die Anzeige wegen seines Vaters nichts gebracht habe. Die Anzeige wegen des ersten Angriffes auf ihn habe auch nichts gebracht. Gott habe ihm beim zweiten Angriff geholfen. Er habe dann Benin verlassen, weil die Polizei nichts tue. Befragt, weshalb er dann nach dem zweiten Angriff noch zwei Wochen in Benin verbracht und sogar noch gearbeitet habe, gab der BF an, dass er nachher nicht mehr gearbeitet habe. Er habe seine Gedanken ordnen müssen. Beim zweiten Mal hätten sie ihn sogar von der Arbeit nachhause verfolgt. Befragt, woher er wisse, dass er am 01.11.2017 von der Tankstelle aus verfolgt worden sei, wenn er das gegnerische Auto erst im Mondlicht wahrgenommen habe, als er aus seinem Toyota schon ausgestiegen sei, führte der BF aus, als er wieder arbeiten gegangen sei, hätte er seinen Kollegen davon erzählt, woraufhin sie gesagt hätten, dass die Gegner ihm schon von der Arbeit aus gefolgt wären. Auf Vorhalt, dass er zuvor angegeben habe, dass er nach dem zweiten Angriff noch weiter arbeiten gegangen sei und immer früher zugesperrt hätte, nun behaupte nach dem zweiten Angriff nicht mehr gearbeitet zu haben, gab der BF an, dass er nach dem zweiten Angriff noch zwei bis drei Mal arbeiten gegangen sei und dann beschlossen habe, Benin zu verlassen. Nach dem dritten Angriff in Abuja befragt, führte der BF aus: "Ich war etwas mehr als eine Woche in dem Haus in Abuja. Es war ca. 19:00 Uhr, nicht so dunkel. Ich war im Haus. Der Pförtner am Schranken hatte eine Auseinandersetzung mit Leuten. Meine Türe war unverschlossen. Ich schaute aus dem Fenster. Ich sah eine Gruppe Leute, die ich nicht identifizieren konnte. Sie schlugen den Pförtner. Sie hatten Waffen, Gewehre. Zwei waren am Weg zu meiner Türe, die war nicht versperrt. Ich rannte dann durch den Hintergarten weg und sprang aus dem Fenster. Das war das letzte. In meinem Land beschützt die Behörde die Reichen und kümmert sich nicht um die normalen Leute." Die Frage, ob die Angreifer bei einem der drei Vorfälle sonst noch etwas zu ihm gesagt hätten, außer am 01.11.2017, dass er sich nicht bewegen solle, verneinte der BF. Sie hätten bei der zweiten Angriff nur gesagt, dass sie schießen würden, wenn er sich bewege. Befragt, wie er dann sagen könne, dass die drei Angriffe mit seinem Onkel P. zu tun hätten, entgegnete der BF, dass er es glaube, weil sein Onkel und Vater früher immer wieder Auseinandersetzungen gehabt hätten. Man habe seinen Vater erschossen, ohne irgendwas aus dem Haus mitzunehmen. Sein Onkel P. hätte gesagt, nichts werde ihm im Wege stehen. Er hätte auch mit keinem sonst Probleme gehabt. Darum glaube er, dass dieser dahinter stecke. Befragt, ob er vor dem Beginn der Angriffe versucht habe, mit seinem Onkel zu reden oder das Problem mit seinem Onkel in irgendeiner Art und Weise zu beheben, gab der BF an, dass er nichts getan habe, weil dieser so böse sei und ihn nicht sehen wolle. Befragt, wobei er sich am Rücken und am Knie verletzt habe, erklärte der BF, als er aus dem Fenster gesprungen sei, habe er am Boden aufgeschlagen, sich das Knie verletzt und im Rücken einen Schmerz gespürt. Auf Vorhalt, dass er rechnerisch etwa Mitte/Ende November 2017 in Abuja aus dem Fenster gesprungen sei, es aber merkwürdig erscheine, dass sein Knie da immer noch aufgeschürft sei, entgegnete der BF, dass es ca. Mitte November gewesen sei. Die Kruste bröckle auch schon ab. Die Frage, ob er somit alle seine Fluchtgründe vollständig angegeben habe und genug Zeit und Gelegenheit dazu gehabt hätte, bejahte der BF. Er sei nicht mehr sicher und wolle sein Leben nicht verlieren. Der Mann hätte gesagt, dass er in Norwegen sicher sein werde, weil er keinen habe, zu dem er gehen könne. Es sei nur er. Er habe versucht, den Mann von hier aus anzurufen, aber er komme nicht durch. Auf Vorhalt, dass wenn man dem BF folge, dann sein Besitz in Benin City nun leer stehe, was für ein Problem nun sein Onkel mit ihm haben sollte, entgegnete der BF, dass dieser sich den Besitz nicht aneignen könne, weil er die Dokumente bei der Bank habe. Befragt, was im Falle seiner Rückkehr nach Nigeria theoretisch geschehen könnte, gab der BF an, dass er sein Leben nicht verlieren wolle. Er habe noch so vieles vor und wolle sein Leben nicht verlieren. Abschließend gab der BF an, dass er jetzt weglaufe und nirgendwo anders hingehen könne. Andere Fluchtgründe habe er nicht. Er habe den Grund bezüglich seines Onkels wegen des Besitzes und wegen seiner Religionszugehörigkeit, er sei Christ, sein Onkel sei Moslem. In Nigeria gebe es Konflikte zwischen den Religionen, aber er sei persönlich von diesen Problemen nicht betroffen gewesen, nicht in Benin City. Er habe in die Kirche gehen können. Alles hätte mit dem Tod seines Vaters begonnen. Die Religionsprobleme seien im Landesnorden. Auf Vorhalt, dass als Ergebnis der heutigen Einvernahme beabsichtigt sei, seinen Antrag auf internationalen Schutz hier in der EAST Flughafen abzuweisen, zumal er nicht vermocht habe, seine Auseise glaubhaft zu machen, zudem selbst bei Wahrheitsunterstellung seines Fluchtvorbringens der nigerianische Staat willens und fähig wäre, ihn vor seinem Onkel zu schützen, sowie sich sein Wille zur Ausreise aus Nigeria bereits 2016 und im April 2017 durch die Beantragung zweier Visa gezeigt habe, gab der BF an, dass er bei seinem Vorbringen bleibe. Dem Staat sei es egal. Die Polizei habe ihm nicht helfen können und der Mann, der ihm geholfen hätte, habe ihm auch in Norwegen Schutz zugesagt. Sodann wurde mit dem BF die Lage in Nigeria anhand der Länderfeststellungen erörtert. Der BF gab dazu an, dass der Besitz ja das Problem im Moment sei. Sonst wolle er nichts dazu sagen. Er wiederhole nochmals, dass sein Onkel hinter seinem Besitz her sei und schon seinen Vater nicht gemocht habe, weil dieser Moslem sei und sein Vater Christ gewesen sei. Sein Vater sei nämlich früher einmal Moslem gewesen. Das sei alles. Nach Rückübersetzung der Niederschrift gab der BF an, dass er dem Mann insgesamt für alles 900 000,- Naira bezahlt habe, 26 000,- seien darin für das Visum enthalten gewesen. Mit Schreiben vom 03.01.2018 an das UNHCR- Büro in Österreich ersuchte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl um Zustimmung gemäß § 33 Abs. 2 AsylG zur Abweisung des gegenständlichen Antrages auf internationalen Schutz gemäß § 33 Abs. 1 Z. 2 AsylG.Mit Schreiben vom 03.01.2018 an das UNHCR- Büro in Österreich ersuchte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl um Zustimmung gemäß Paragraph 33, Absatz 2, AsylG zur Abweisung des gegenständlichen Antrages auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 33, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG.
6. Am 05.01.2018 übermittelte UNHCR ein Antwortschreiben, wonach bezugnehmend auf das Fax vom 03.01.2018 mitgeteilt wurde, dass das UN-Flüchtlingshochkommissariat UNHCR die Zustimmung gemäß § 33 Abs. 2 AsylG 2005 erteile, da das Vorbringen in Einklang mit Beschluss Nr. 30 des UNHCR-Exekutivkommitees als offensichtlich unbegründet eingestuft werden könne.
7. Am 05.01.2018 übermittelte UNHCR ein Antwortschreiben, wonach bezugnehmend auf das Fax vom 03.01.2018 mitgeteilt wurde, dass das UN-Flüchtlingshochkommissariat UNHCR die Zustimmung gemäß Paragraph 33, Absatz 2, AsylG 2005 erteile, da das Vorbringen in Einklang mit Beschluss Nr. 30 des UNHCR-Exekutivkommitees als offensichtlich unbegründet eingestuft werden könne.
8. Das Bundesamt hat mit dem angefochtenen Bescheid gegenständlichen Antrag des BF auf internationalen Schutz gemäß § 33 Abs. 1 Z. 2 iVm § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen, ihm den Status eines Asylberechtigten sowie gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 auch den Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Nigeria nicht zuerkannt und ihm unter einem auch keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG erteilt.
9. Das Bundesamt hat mit dem angefochtenen Bescheid gegenständlichen Antrag des BF auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 33, Absatz eins, Ziffer 2, in Verbindung mit Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen, ihm den Status eines Asylberechtigten sowie gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 auch den Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Nigeria nicht zuerkannt und ihm unter einem auch keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG erteilt. Begründend wurde im angefochtenen Bescheid neben umfangreichen Feststellungen zur allgemeinen Lage in Nigeria, unter Darlegung näherer Erwägungen unter anderem ausgeführt, dass das Vorbringen des BF zu seinen Fluchtgründen aufgrund gravierender Widersprüchlichkeiten und Sinnwidrigkeiten nicht glaubhaft sei. Der BF habe in seiner Einvernahme am 02.01.2018 dezidiert angegeben, dass er vor seiner legalen Ausreise am 25.12.2017 Nigeria noch niemals verlassen hätte. Dem gegenüber stehen jedoch mehrere dokumentierte Reisebewegungen in seinem Reisepass, laut welchen er im August 2016 Südafrika und im September 2017 Ghana besucht hätte, sowie ein indisches Touristenvisum vom 21.03.
10. Seine diesbezügliche Erklärung vom 02.01.2018, wonach der dem Mann, der ihm mit dem Visum geholfen habe, dafür verantwortlich wäre, sei jedoch aufgrund der Tatsache, dass sein Reisepass abgesehen vom gefälschten norwegischen Visum keine Fälschungsmerkmale aufgewiesen habe, schlichtweg nicht glaubhaft. Davon abgesehen wäre aber auch keinesfalls logisch, dass ein Schlepper in einem echten, unverfälschten Pass falsche, vergangene Reisebewegungen anbringe. Sein weiteres Vorbringen am 02.01.2018, dass er erstmals in Abuja im November 2017 darüber nachgedacht hätte, Nigeria zu verlassen, weil er alleine gewesen sei und niemanden gehabt hätte, zu dem er gehen hätten können, sei auch schlichtweg unglaubhaft, da die durchgeführte Visa-Abfrage ergeben habe, dass er bereits zweimal erfolglos Visa für Europa beantragt habe, am 08.06.2016 für Österreich und am 24.04.2017 für Dänemark. Diese Visa habe er nachweislich mit seinem eigenen Reisepass, Nr. XXXX beantragt. Daraus sei zu folgern, dass er bereits am 08.06.2016 und 24.04.2017 Ausreisevorbereitungen getroffen und nicht erst in Abuja im November 2017 erstmals den Plan gefasst habe, Nigeria zu verlassen. In der Folge habe er am 02.01.2018 die Visabeantragung vom 08.06.2016 mit einer Einladung seiner Tanz- bzw. Kulturgruppe begründet. Am 24.04.2017 habe er ein Visum für Dänemark beantragt, weil er an einer Konferenz teilnehmen hätten wollen, die zum Ziel gehabt hätte, Menschen zu erhellen. Dies sei jedoch insofern keinesfalls glaubhaft, als laut seinem Fluchtvorbringen sein Vater im April 2017 schon nicht mehr gelebt hätte und er im Vorfeld der Einvernahme angegeben habe, dass er nach dem Tod seines Vaters (Anm.: Oktober 2016) aus Angst öfters zur Polizei gegangen wäre, weil er in dem Haus gewohnt hätte, in dem sein Vater erschossen worden wäre. Die Polizei hätte angekündigt, ihn bei neuen Ermittlungsergebnissen zum Tod seines Vaters anzurufen, ein solcher Anruf wäre aber auch nach Monaten nicht erfolgt. Dass er in der behaupteten Situation nach dem angeblichen Mord an seinem Vater im Oktober 2016, trotz seiner Angst alleine im Elternhaus zu leben und trotz der flüchtigen Mörder seines Vaters im April 2017 an einer Konferenz in Dänemark teilnehmen hätten wollen, um Menschen zu erhellen, sei keinesfalls logisch mit der von ihm behaupteten Situation in Einklang zu bringen. In Zusammenschau mit seinen nachweislich dokumentierten Reisebewegungen in den Jahren 2016 und 2017 hätten seine Visaanträge für Österreich und Dänemark nach Ansicht der Behörde deutlich gezeigt, dass er seine Ausreise nach Europa bereits deutlich länger geplant habe, als er im nunmehrigen Asylverfahren behaupte.Begründend wurde im angefochtenen Bescheid neben umfangreichen Feststellungen zur allgemeinen Lage in Nigeria, unter Darlegung näherer Erwägungen unter anderem ausgeführt, dass das Vorbringen des BF zu seinen Fluchtgründen aufgrund gravierender Widersprüchlichkeiten und Sinnwidrigkeiten nicht glaubhaft sei. Der BF habe in seiner Einvernahme am 02.01.2018 dezidiert angegeben, dass er vor seiner legalen Ausreise am 25.12.2017 Nigeria noch niemals verlassen hätte. Dem gegenüber stehen jedoch mehrere dokumentierte Reisebewegungen in seinem Reisepass, laut welchen er im August 2016 Südafrika und im September 2017 Ghana besucht hätte, sowie ein indisches Touristenvisum vom 21.03.
11. Seine diesbezügliche Erklärung vom 02.01.2018, wonach der dem Mann, der ihm mit dem Visum geholfen habe, dafür verantwortlich wäre, sei jedoch aufgrund der Tatsache, dass sein Reisepass abgesehen vom gefälschten norwegischen Visum keine Fälschungsmerkmale aufgewiesen habe, schlichtweg nicht glaubhaft. Davon abgesehen wäre aber auch keinesfalls logisch, dass ein Schlepper in einem echten, unverfälschten Pass falsche, vergangene Reisebewegungen anbringe. Sein weiteres Vorbringen am 02.01.2018, dass er erstmals in Abuja im November 2017 darüber nachgedacht hätte, Nigeria zu verlassen, weil er alleine gewesen sei und niemanden gehabt hätte, zu dem er gehen hätten können, sei auch schlichtweg unglaubhaft, da die durchgeführte Visa-Abfrage ergeben habe, dass er bereits zweimal erfolglos Visa für Europa beantragt habe, am 08.06.2016 für Österreich und am 24.04.2017 für Dänemark. Diese Visa habe er nachweislich mit seinem eigenen Reisepass, Nr. römisch 40 beantragt. Daraus sei zu folgern, dass er bereits am 08.06.2016 und 24.04.2017 Ausreisevorbereitungen getroffen und nicht erst in Abuja im November 2017 erstmals den Plan gefasst habe, Nigeria zu verlassen. In der Folge habe er am 02.01.2018 die Visabeantragung vom 08.06.2016 mit einer Einladung seiner Tanz- bzw. Kulturgruppe begründet. Am 24.04.2017 habe er ein Visum für Dänemark beantragt, weil er an einer Konferenz teilnehmen hätten wollen, die zum Ziel gehabt hätte, Menschen zu erhellen. Dies sei jedoch insofern keinesfalls glaubhaft, als laut seinem Fluchtvorbringen sein Vater im April 2017 schon nicht mehr gelebt hätte und er im Vorfeld der Einvernahme angegeben habe, dass er nach dem Tod seines Vaters Anmerkung, Oktober 2016) aus Angst öfters zur Polizei gegangen wäre, weil er in dem Haus gewohnt hätte, in dem sein Vater erschossen worden wäre. Die Polizei hätte angekündigt, ihn bei neuen Ermittlungsergebnissen zum Tod seines Vaters anzurufen, ein solcher Anruf wäre aber auch nach Monaten nicht erfolgt. Dass er in der behaupteten Situation nach dem angeblichen Mord an seinem Vater im Oktober 2016, trotz seiner Angst alleine im Elternhaus zu leben und trotz der flüchtigen Mörder seines Vaters im April 2017 an einer Konferenz in Dänemark teilnehmen hätten wollen, um Menschen zu erhellen, sei keinesfalls logisch mit der von ihm behaupteten Situation in Einklang zu bringen. In Zusammenschau mit seinen nachweislich dokumentierten Reisebewegungen in den Jahren 2016 und 2017 hätten seine Visaanträge für Österreich und Dänemark nach Ansicht der Behörde deutlich gezeigt, dass er seine Ausreise nach Europa bereits deutlich länger geplant habe, als er im nunmehrigen Asylverfahren behaupte. Des Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass auch die Schilderungen des BF hinsichtlich des Todes seines Vaters kein glaubhaftes Bild vermittelt hätte, da ihm nicht einmal dessen Todestag erinnerlich gewesen sei, sein diesbezügliches Vorbringen höchst einsilbig gewesen sei und zahlreiche Nachfragen der Einvernehmenden nötig gewesen seien, um Informationen von ihm zu erhalten. In den Ausführungen des BF hätten jegliche persönliche Eindrücke gefehlt, wie diese typischerweise von Personen berichtet würden, die einen großen Verlust oder eine besondere Gefahrensituation erlebt haben, wie z.B. aufkommende Gefühle, scheinbare Nebensächlichkeiten usw. Vielmehr sei der Eindruck entstanden, dass er durch das stets nötige Nachfragen der Einvernehmenden Zeit gewinnen habe wollen, um Antworten zu konstruieren. In Zusammenschau mit der Visabeantragung für Dänemark im April 2017, welche im eklatanten Gegensatz zu seiner behaupteten monatelangen Angst nach dem Tod seines Vaters stehe, sei festzustellen gewesen, dass er sich auch hinsichtlich des angeblichen Ableben seines Vaters nicht an die Wahrheit gehalten habe. Grundsätzlich sei bei Betrachtung seines Aussageverhaltens vom 02.01.2018 festzustellen, dass er wiederholt die Eckdaten seines Vorbringens - drei Angriffe auf seine Person - wiederholt habe, was den Eindruck erweckt habe, dass er sich innerhalb einer konstruierten "Rahmengeschichte" bewegt habe. Dieser Eindruck habe sich durch weitere Widersprüche und Sinnwidrigkeiten bestätigt, zu welchen es hinsichtlich seines Fluchtvorbringens gekommen sei. Bei der Schilderung des BF zum ersten Angriff sei bemerkenswert, weswegen er nach einem Jahr ohne jegliche Vorfälle, welches zwischen dem Tod seines Vaters im Oktober 2016 und diesem Vorfall im Oktober 2017 vergangen wäre, überhaupt vor den beiden Unbekannten weggerannt wäre, da er in der geschilderten Situation doch gar keinen Grund gehabt hätte, sich vor diesen zu fürchten. Immerhin hätte es im vorausgegangenen Jahr keine Angriffe oder Bedrohungen gegen ihn gegeben, sondern hätte er in dieser Zeit sein privates und berufliches Leben ungehindert fortgesetzt. Des Weiteren erscheine es nicht nachvollziehbar, dass er diesen Vorfall angezeigt hätte, den darauf folgenden -wesentlich schwerwiegenden - aber nicht. Hinsichtlich der Angaben des BF zum zweiten Vorfall sei es auch zu einem Widerspruch gekommen, da er einerseits behauptet habe, die Verfolger im Auto am Weg von der Arbeit nachhause nicht bemerkt zu haben, da diese stets ihre Scheinwerfer ausgeschaltet gehabt hätten. Wie es ihm nun in der Dunkelheit um ca. 21:00 Uhr vor seinem Elternhaus möglich gewesen sei, vier bis fünf Personen zu zählen, deren Gewehre zu erblicken und zu bemerken, dass die vier Türen des gegnerischen Autos geöffnet worden wären und nicht beispielsweise drei, könne logisch schlichtweg nicht nachvollzogen werden. Erklärend habe er am 02.01.2018 angegeben, im Mondlicht hätte er etwas sehen können. Dieser Erklärung hätte jedoch nicht gefolgt werden können. Es klinge zwar plausibel, dass man im Mondlicht Gestalten erkennen könne, jedoch wohl kaum, was diese Gestalten in der Hand halten, oder wie viele Autotüren genau geöffnet werden. Auch sein weiteres angebliches Verhalten, noch etwa zwei Wochen lang in Benin City - teils im Guest House, teils zuhause - wohnen zu bleiben und sogar noch weiter an der Tankstelle zu arbeiten, zeige die Tatsachenwidrigkeit seines Vorbringens erneut, da wohl keine vernunftbegabte Person, auf die sogar geschossen worden wäre, teilweise an ihrer Heimatadresse nächtigen und weiter ihrer Arbeit nachgehen würde, zumal seine Verfolger am 01.11.2017 ihm schon am Arbeitsplatz aufgelauert hätten. Nach Hinweis auf diese gravierende Unlogik habe er widersprüchlich angegeben, dass er nach dem 01.11.2017 nicht mehr gearbeitet, sondern seine Gedanken geordnet hätte, um dem aber nochmals durch seine Aussage: "Als ich wieder arbeiten ging erzählte ich den Kollegen davon und die sagten mir dann, dass die Gegner mir schon von der Arbeit gefolgt waren." (siehe S. 14 der Niederschrift vom 02.01.2018) zu widersprechen. Von auch nur ansatzweise gleichlautenden Angaben könne daher insgesamt nicht gesprochen werden. Grundsätzlich sei seinem Gesamtvorbringen aber auch entgegen zu halten, dass zwischen ihm und den jeweiligen Angreifern bei den drei Vorfällen keinerlei Konversation stattgefunden habe, außer, dass am 01.11.2017 gesagt worden wäre, dass er sich nicht bewegen solle. Wie er nun zu dem Schluss komme, dass ausgerechnet sein Onkel P. für die Angriffe auf ihn verantwortlich sei, hätte er nicht erklären können. Er hätte es vermutet, hätte aber seinen Onkel gar nicht kontaktiert, um etwa einerseits herauszufinden, ob er der Anstifter sei und andererseits zu erfahren, worum es ihm konkret gehe. Des Weiteren habe er nicht erklären können, weswegen zwischen Oktober 2016 und Oktober 2017 Ruhe gewesen wäre und die Angriffe nicht schon vorher begonnen hätten, wären diese tatsächlich von P. ausgegangen. Denn logisch betrachtet hätte es aus der Sicht seines Onkels keinen Grund gegeben, nicht schon wesentlich früher seinen angeblichen Plan in die Tat umzusetzen, hätte er tatsächlich das Vermögen des BF bekommen wollen. In einer Gesamtbetrachtung gelange die erkennende Behörde jedenfalls zum Ergebnis, dass der BF zur behaupteten Gefährdungssituation eine völlig frei erfundene Geschichte vorgetragen habe und diese Geschichte keine Entsprechung in der Realität finde. Aus den oben angeführten Gründen, sowie aufgrund der zahlreichen Widersprüche und Sinnwidrigkeiten innerhalb seiner behaupteten Fluchtgründe sei daher zu befinden gewesen, dass er im Asylverfahren ein tatsachenwidriges Konstrukt vorgetragen habe und vernünftigerweise nicht davon ausgegangen werden könne, dass die behauptete Verfolgungsgefahr für ihn in Nigeria tatsächlich real existiere. Diese Ansicht der Behörde sei letztlich auch von UNHCR geteilt worden, was sich aus dessen Schreiben vom heutigen Tag ergebe. Da die von ihm behaupteten Verfolgungsgründe offensichtlich nicht den Tatsachen entsprechen, sei auch nicht davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr in die Heimat aus diesen Gründen mit Schwierigkeiten zu rechnen habe. Auch aus den Feststellungen zur Lage in Ihrem Herkunftsland hätten sich keine Anhaltspunkte für die Annahme ergeben, dass er im Falle einer Rückkehr nach Nigeria einer realen Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention oder als Zivilperson von einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt wäre.Auch aus den Feststellungen zur Lage in Ihrem Herkunftsland hätten sich keine Anhaltspunkte für die Annahme ergeben, dass er im Falle einer Rückkehr nach Nigeria einer realen Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention oder als Zivilperson von einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt wäre. Er habe in der Vergangenheit Berufserfahrungen als Tankwart gesammelt und wäre daher in der Lage, nach einer Rückkehr nach Nigeria seinen Lebensunterhalt dort wieder zu bestreiten. Zusätzlich besitze er nach wie vor sein Elternhaus und ein unfertiges Duplex-Haus sowie das Land seiner Familie in Benin City. Er sei weder schwer krank, sodass er aus gesundheitlichen Gründen an einer neuerlichen Arbeitsaufnahme gehindert würde, noch sei aufgrund der Lage in seinem Heimatland eine wirtschaftliche Notlage anzunehmen. Er habe bis zu seiner jetzigen Ausreise am 25.12.2017 sein gesamtes Leben in Nigeria verbracht und sei daher als in der dortigen Kultur sozialisiert anzusehen. Hinsichtlich verwandtschaftlicher Bezugspunkte in Nigeria hätten aufgrund seines unglaubwürdigen Fluchtvorbringens keine Feststellungen getroffen werden können, jedoch sei davon auszugehen, dass er nach wie vor Angehörige in Nigeria habe. Rechtlich wurde zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides ausgeführt, dass im gesamten Ermittlungsverfahren kein "begründeter Hinweis" im Sinne des § 33 Abs. 1 AsylG hervorgekommen wäre, aufgrund dessen dem BF der Status des Asylberechtigten zuerkannt hätte werden können.Rechtlich wurde zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides ausgeführt, dass im gesamten Ermittlungsverfahren kein "begründeter Hinweis" im Sinne des Paragraph 33, Absatz eins, AsylG hervorgekommen wäre, aufgrund dessen dem BF der Status des Asylberechtigten zuerkannt hätte werden können. Hinsichtlich Spruchpunkt II. wurde festgehalten, dass es sich beim BF um einen volljährigen und gesunden Mann handle, der keine Sorgepflichten habe und für seinen Lebensunterhalt aufkommen könne. Er habe in der Vergangenheit Berufserfahrungen als Tankwart gesammelt und verfüge über sein Elternhaus, ein im Bau befindliches Doppelhaus und das Land seiner Familie in Benin City. Es sei ihm bei der Rückkehr nach Nigeria daher zuzumuten, selbst unter durchaus schweren Bedingungen am Arbeitsmarkt nach einer Beschäftigung zu suchen und seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Auch aus den Feststellungen zur Lage in seinem Herkunftsland würden sich keine Anhaltspunkte für die Annahme ergeben, dass er im Falle einer Rückkehr nach Nigeria einer realen Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention oder als Zivilperson von einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt wäre. Es sei im gesamten Ermittlungsverfahren "kein begründeter Hinweis" im Sinne des § 33 Abs. 1 AsylG hervorgekommen, aufgrund dessen ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen wäre.Hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. wurde festgehalten, dass es sich beim BF um einen volljährigen und gesunden Mann handle, der keine Sorgepflichten habe und für seinen Lebensunterhalt aufkommen könne. Er habe in der Vergangenheit Berufserfahrungen als Tankwart gesammelt und verfüge über sein Elternhaus, ein im Bau befindliches Doppelhaus und das Land seiner Familie in Benin City. Es sei ihm bei der Rückkehr nach Nigeria daher zuzumuten, selbst unter durchaus schweren Bedingungen am Arbeitsmarkt nach einer Beschäftigung zu suchen und seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Auch aus den Feststellungen zur Lage in seinem Herkunftsland würden sich keine Anhaltspunkte für die Annahme ergeben, dass er im Falle einer Rückkehr nach Nigeria einer realen Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention oder als Zivilperson von einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt wäre. Es sei im gesamten Ermittlungsverfahren "kein begründeter Hinweis" im Sinne des Paragraph 33, Absatz eins, AsylG hervorgekommen, aufgrund dessen ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen wäre. Zu Spruchpunkt III. wurde ausgeführt, dass die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß § 57 AsylG schon daran scheitere, dass er sich nicht im Bundesgebiet aufhalte und gemäß § 33 Abs. 5 AsylG im Flughafenverfahren über eine aufenthaltsbeendende Maßnahme gemäß dem
12. Hauptstück des FPG nicht abzusprechen sei. Es sei daher eine Prüfung gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG und damit verbunden die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 55 AsylG nicht in Betracht gekommen.Zu Spruchpunkt römisch drei. wurde ausgeführt, dass die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 57, AsylG schon daran scheitere, dass er sich nicht im Bundesgebiet aufhalte und gemäß Paragraph 33, Absatz 5, AsylG im Flughafenverfahren über eine aufenthaltsbeendende Maßnahme gemäß dem
13. Hauptstück des FPG nicht abzusprechen sei. Es sei daher eine Prüfung gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG und damit verbunden die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 55, AsylG nicht in Betracht gekommen.
14. Gegen diesen Bescheid hat der BF fristgerecht Beschwerde erhoben, worin nach Wiedergabe des Verfahrensganges der belangten Behörde vorgeworfen wurde, ein mangelhaftes Verfahren durchgeführt zu haben. Basierend auf dem Vorbringen des BF hätte das BFA weitergehende Ermittlungen zur Schutzfähigkeit der nigerianischen Polizei durchführen müssen. Zudem hätte das BFA den BF genauer zur Möglichkeit der innerstaatlichen Fluchtalternative befragen müssen. Im gegenständlichen Fall seien keine relevanten Recherchen im Heimatland durchgeführt worden. Die Länderfeststellungen seien ebenfalls mangelhaft. Die belangte Behörde ziehe ihre Schlussfolgerungen zur Lage in Nigeria aus unvollständigen, teilweise unrichtigen bzw. unrichtig ausgewerteten und für den Fall des BF nicht relevanten Länderfeststellungen, zumal sie keine Berichte zur Schutzfähigkeit der nigerianischen Polizei enthalte. Zur Sicherheitslage in Nigeria wurde festgehalten, dass diese äußerst prekär sei und sich in der letzten Zeit verschlechtert hätte, wozu auf diverse Berichte verwiesen wurde. Eine Abschiebung des BF würde daher eine Verletzung von Art. 2 und 3 EMRK bedeuten. Zudem drohe dem BF in Nigeria asylrelevante Verfolgung.
15. Gegen diesen Bescheid hat der BF fristgerecht Beschwerde erhoben, worin nach Wiedergabe des Verfahrensganges der belangten Behörde vorgeworfen wurde, ein mangelhaftes Verfahren durchgeführt zu haben. Basierend auf dem Vorbringen des BF hätte das BFA weitergehende Ermittlungen zur Schutzfähigkeit der nigerianischen Polizei durchführen müssen. Zudem hätte das BFA den BF genauer zur Möglichkeit der innerstaatlichen Fluchtalternative befragen müssen. Im gegenständlichen Fall seien keine relevanten Recherchen im Heimatland durchgeführt worden. Die Länderfeststellungen seien ebenfalls mangelhaft. Die belangte Behörde ziehe ihre Schlussfolgerungen zur Lage in Nigeria aus unvollständigen, teilweise unrichtigen bzw. unrichtig ausgewerteten und für den Fall des BF nicht relevanten Länderfeststellungen, zumal sie keine Berichte zur Schutzfähigkeit der nigerianischen Polizei enthalte. Zur Sicherheitslage in Nigeria wurde festgehalten, dass diese äußerst prekär sei und sich in der letzten Zeit verschlechtert hätte, wozu auf diverse Berichte verwiesen wurde. Eine Abschiebung des BF würde daher eine Verletzung von Artikel 2 und 3 EMRK bedeuten. Zudem drohe dem BF in Nigeria asylrelevante Verfolgung. Des Weiteren sei die Beweiswürdigung der belangten Behörde ebenfalls mangelhaft. Sofern sich die belangte Behörde in der Beweiswürdigung auf vermeintliche Widersprüche stütze, die der BF bei entsprechendem Vorhalt aufklären hätte können, resultiere dies aus einer unzureichenden Befragung. Sie hätte den BF mit den vermeintlichen Widersprüchen ordnungsgemäß und verständlich konfrontieren müssen, um diesem die Chance zu geben, diese aufzuklären. Wenn der BF in seiner Einvernahme angegeben habe, dass der Schlepper für die Stempel in seinem Pass verantwortlich sei, sei dies durchaus nachvollziehbar, da damit der Eindruck hätte erweckt werden sollen, dass der BF schon mehrere Reisen unternommen habe und dies für ihn nichts Außergewöhnliches sei. Dem BF sei nach der Frage der fluchtauslösenden Vorfälle die Frage gestellt worden, wann er das erste Mal darüber nachgedacht habe, Nigeria zu verlassen. Der BF habe wahrheitsgemäß geantwortet, dass er diesen Gedanken in Abuja zum ersten Mal gehabt hätte. Die belangte Behörde halte ihm jedoch vor, schon früher versucht zu haben, Nigeria zu verlassen, da er sowohl ein Visum für Dänemark als auch Österreich zuvor beantragt habe. Der BF habe zum Zwecke einer Tanzveranstaltung bzw. einer Konferenz nach Europa reisen und habe die Frage nach erstmaligen Fluchtgedanken damit daher nicht in Zusammenhang gebracht, weshalb die diesbezügliche Aussage des BF auch nicht widersprüchlich sei. Wenn die belangte Behörde davon ausgehe, dass die weiteren Angaben des BF zum Tod seines Vaters nicht glaubwürdig seien, da der BF keinen genauen Todestag hätte nennen können, so habe der BF wahrheitsgemäß angegeben, dass sein Vater im Oktober umgebracht worden sei, er sich aber an einen genauen Tag nicht erinnern könne. Wenn die belangte Behörde des Weiteren von einer Emotionslosigkeit des BF ausgehe, gehe sie auf die Gesellschaftsstruktur und allgemeine Lebenserfahrung von Menschen in Nigeria nicht ein. In Nigeria sei die politische und gesellschaftliche Lage seit längerem sehr angespannt und komme es regelmäßig zu Übergriffen. Die belangte Behörde gehe von westeuropäischen Verhaltensmustern aus. Für die in Nigeria lebende Bevölkerung sei der Tod, auch von jungen Menschen, zum Teil des Lebens geworden, weshalb hier nicht dieselbe Reaktion erwartet werden könne wie bei einem Menschen aus Westeuropa. Die Heranziehung des Gefühlsausdrucks zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit sei allgemein aus psychologischer Sicht nicht indiziert. Zu groß seien individuelle und kulturelle Unterschiede. Bei der Wiedergabe traumatischen Geschehens kämen traumaspezifische Symptome, die den Gefühlausdruck beeinflussen hinzu. Den BF habe es sehr belastet, dass der Tod seines Vaters von der Polizei nicht aufgeklärt worden sei. Er habe insbesondere in der Zeit unmittelbar nach dessen Tod unter großer Unsicherheit gelitten. Im Laufe des Jahres habe er sich jedoch beruhigt und zu seinem normalen Alltag zurückgefunden. Als er schließlich die Unbekannten an der Tankstelle gesehen habe, wäre er wachsam gewesen und habe aufgrund der Ereignisse des Vorjahres sofort Angst verspürt. Nachdem die Polizei bereits den Tod seines Vaters nicht klären hätte können und ihm auch nach dem Vorfall an der Tankstellte nicht helfen hätte können, habe der BF den zweiten Vorfall nicht zu Anzeige gebracht. Zum Vorhalt, dass der BF die Verfolger im Auto bis zu seinem Haus nicht bemerk hätte, obwohl der Mond geschienen sei, sei zu sagen, dass es durch den Rückspiegel schwer sei, ein anderes Auto in einer Entfernung auszumachen, insbesondere, da dieses nicht mit Schweinwerfer gefahren sei. Als das Auto unmittelbar neben ihm gewesen sei, hätte der BF seine Verfolger im Mondlicht ausmachen können. Des Weiteren ergebe sich für die belangte Behörde kein Anhaltspunkt, dass der Onkel des BF für die Angriffe verantwortlich sei. Hätte sie den BF dazu näher befragt, hätte dieser erklären können, dass es schon zwischen dem Vater des BF und dem Onkel Streit gegeben habe und auch der BF nach dem Tod des Vaters wiederholt vom Onkel bedroht worden wäre. Hätte die belangte Behörde ein ordnungsgemäßes Verfahren durchgeführt und eine entsprechende Beweiswürdigung vorgenommen, so wäre sie zu dem Schluss gelangt, dass ihm Verfolgung durch Dritte drohe und die nigerianische Polizei nicht imstande sei, dem BF den notwendigen Schutz zu gewähren sowie mangels innerstaatlicher Fluchtalternative dem BF daher richtigerweise der Status des Asylberechtigten, zumindest der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen gewesen wäre. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
16. Feststellungen: Der BF ist Staatsangehöriger von Nigeria und christlichen Glaubens. Er stammt aus Benin City, wo sich auch sein Elternhaus befindet. Der BF ist ledig und hat keine Kinder. Er verfügt über eine sechsjährige Schulbildung und war zuletzt in seiner Heimat als Tankwart tätig. Der BF ist gesund und erwerbsfähig. Zur allgemeinen politischen und menschenrechtlichen Situation in Nigeria wird im Einklang mit der belangten Behörde Folgendes festgestellt: Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, 07.08.2017: Politische Lage Nigeria ist in 36 Bundesstaaten und einen Bundeshauptstadtbezirk sowie 774 Local Government Areas (LGA/Bezirke) untergliedert. Die Bundesstaaten werden von direkt gewählten Gouverneuren regiert (AA 21.11.2016; vgl. AA 4.2017a; vgl. GIZ 7.2017a). Die Bundesstaaten verfügen auch über direkt gewählte Parlamente (AA 4.2017a).Nigeria ist in 36 Bundesstaaten und einen Bundeshauptstadtbezirk sowie 774 Local Government Areas (LGA/Bezirke) untergliedert. Die Bundesstaaten werden von direkt gewählten Gouverneuren regiert (AA 21.11.2016; vergleiche AA 4.2017a; vergleiche GIZ 7.2017a). Die Bundesstaaten verfügen auch über direkt gewählte Parlamente (AA 4.2017a). Nigeria verfügt über ein Mehrparteiensystem. Die Verfassung vom 29.5.1999 enthält alle Attribute eines demokratischen Rechtsstaates (inkl. Grundrechtskatalog), und orientiert sich insgesamt am System der USA. Einem starken Präsidenten, der zugleich Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist, und einem Vizepräsidenten stehen ein aus Senat und Repräsentantenhaus bestehendes Parlament und eine unabhängige Justiz gegenüber (AA 21.11.2016; vgl. AA 4.2017a). In der Verfassungswirklichkeit dominiert die Exekutive in Gestalt des direkt gewählten Präsidenten und die direkt gewählten Gouverneure. Der Kampf um politische Ämter wird mit großer Intensität und häufig auch mit undemokratischen, gewaltsamen Mitteln geführt. Polizei und Justiz werden ebenfalls vom Bund kontrolliert (AA 21.11.2016).Nigeria verfügt über ein Mehrparteiensystem. Die Verfassung vom 29.5.1999 enthält alle Attribute eines demokratischen Rechtsstaates (inkl. Grundrechtskatalog), und orientiert sich insgesamt am System der USA. Einem starken Präsidenten, der zugleich Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist, und einem Vizepräsidenten stehen ein aus Senat und Repräsentantenhaus bestehendes Parlament und eine unabhängige Justiz gegenüber (AA 21.11.2016; vergleiche AA 4.2017a). In der Verfassungswirklichkeit dominiert die Exekutive in Gestalt des direkt gewählten Präsidenten und die direkt gewählten Gouverneure. Der Kampf um politische Ämter wird mit großer Intensität und häufig auch mit undemokratischen, gewaltsamen Mitteln geführt. Polizei und Justiz werden ebenfalls vom Bund kontrolliert (AA 21.11.2016). Die Parteienzugehörigkeit orientiert sich bei den meisten der ca. 50 kleineren Parteien an Führungspersonen. Loyalitäten gegenüber der eigenen ethnischen Gruppe bzw. gegenüber Personen gehen anderen Loyalitäten vor; entsprechend repräsentiert keine der Parteien eine eindeutige politische Richtung (AA 21.11.2016). Die Wahlen von Präsident und Nationalversammlung 2015 und die seitdem stattgefundenen Wahlen der Gouverneur- und Landesparlamente in 31 von 36 Bundesstaaten haben die politische Landschaft in Nigeria grundlegend verändert. Die seit 2013 im All Progressives' Congress (APC) vereinigte Opposition gewann neben der Präsidentschaftswahl eine klare Mehrheit in beiden Häusern des Parlaments und regiert nun auch in 23 der 36 Bundesstaaten. Die seit 1999 dominierende People-s Democratic Party (PDP) musste zum ersten Mal in die Opposition und ist durch Streitigkeiten um die Parteiführung stark geschwächt. Lediglich in den südöstlichen Bundesstaaten des ölreichen Niger-Deltas konnte sie sich als Regierungspartei behaupten (AA 21.11.2016). Bei den Präsidentschaftswahlen am 28.3.2015 besiegte der frühere Militärmachthaber und Kandidat der Opposition, Muhammadu Buhari, den bisherigen Amtsinhaber Goodluck Jonathan mit 54,9 Prozent der abgegebenen Stimmen. Bei diesen Wahlen, die von der internationalen Öffentlichkeit als beispielhaft für die Demokratie Afrikas gelobt wurden, kam es zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit Nigerias zu einem demokratischen Machtwechsel (GIZ 7.2017a). Der APC gewann die Gouverneurswahlen in 20 von 29 Bundesstaaten. Er stellt in den 36 Bundesstaaten derzeit 24 Gouverneure, die PDP 11 und All Progress Grand Alliance (APGA) einen Gouverneur. Unter den 36 Gouverneuren ist weiterhin keine Frau. Die Wahlen vom März/April 2015 wurden sowohl in Nigeria als auch von internationalen Wahlbeobachtern trotz organisatorischer Mängel als im Großen und Ganzen frei und fair bezeichnet. Die Spitzenkandidaten Jonathan und Buhari hatten sich in einer Vereinbarung (Abuja Accord) zur Gewaltlosigkeit verpflichtet. Dies und die Tatsache, dass Präsident Jonathan seine Wahlniederlage sofort anerkannte, dürfte größere gewalttätige Auseinandersetzungen verhindert haben. Die Minister der Regierung Buhari wurden nach einem längeren Sondierungsprozess am 11.11.2015 vereidigt (AA 4.2017a). Neben der modernen Staatsgewalt haben auch die traditionellen Führer immer noch einen nicht zu unterschätzenden, wenn auch weitgehend informellen Einfluss. Sie gelten als Kommunikationszentrum und moralische Instanz und können wichtige Vermittler in kommunalen und in religiös gefärbten Konflikten sein (AA 4.2017a). Fast im ganzen Norden Nigerias ist das System der LGA kollabiert. Große Teile kamen unter Kontrolle von Milizen und lokalen "Strongmen", die den politischen und sozio-ökonomischen Raum ausfüllen. Dies führte zur Vertiefung lokaler und regionaler Missstände (BS 2016). Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (21.11.2016): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Nigeria -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (4.2017a): Nigeria - Innenpolitik, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Nigeria/Innenpolitik_node.html, Zugriff 6.7.2017 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung