RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum01.02.2018 GeschäftszahlW189 2010496-1 SpruchW189 2010496-1/14E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. RIEPL als Ei

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005, § 8 Abs. 1 AsylG 2005, § 57 AsylG 2005, § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm. § 9 BFA-VG, § 52 Abs. 2 Z 2 FPG, § 52 Abs. 9 FPG, § 46 FPG, § 55 Abs. 1 bis 3 FPG als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde wird

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005, Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005, Paragraph 57, AsylG 2005, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG, Paragraph 52, Absatz 9, FPG, Paragraph 46, FPG, Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG als unbegründet abgewiesen. II. In Erledigung der Beschwerde wird die spruchgemäße Erledigung zu § 55 AsylG 2005

§ 28Abs. 1 Vw

GVG ersatzlos behoben.römisch zwei. In Erledigung der Beschwerde wird die spruchgemäße Erledigung zu Paragraph 55, AsylG 2005

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG ersatzlos behoben. B) Die Revision ist

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Guinea, dem Clan Mandingo und dem islamischen Glauben zugehörig, stellte am 29.07.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich, nachdem er zuvor illegal in das Bundesgebiet gelangt war.
2. Der Beschwerdeführer wurde noch am selben Tag vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt, wo er erklärte, in XXXX geboren worden zu sein. Er sei ledig, Analphabet, habe im Jahr 2010 den Entschluss zur Ausreise gefasst und sei im Jahr 2010 illegal mit einem PKW in den Senegal gereist. Er habe nie ein Identitätsdokument besessen. Er sei drei Jahre unterwegs gewesen, bis er nach Österreich gelangt sei.
3. Der Beschwerdeführer wurde noch am selben Tag vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt, wo er erklärte, in römisch 40 geboren worden zu sein. Er sei ledig, Analphabet, habe im Jahr 2010 den Entschluss zur Ausreise gefasst und sei im Jahr 2010 illegal mit einem PKW in den Senegal gereist. Er habe nie ein Identitätsdokument besessen. Er sei drei Jahre unterwegs gewesen, bis er nach Österreich gelangt sei. Zum Grund für das Verlassen des Herkunftsstaates befragt, erklärte er, keine Angehörigen mehr in Guinea zu haben. Seine Eltern hätten dort an einer Kundgebung gegen das Regime teilgenommen, welche in einem Stadion stattgefunden habe. Seine Eltern seien dort als musikalische Begleiter aufgetreten. Das Militär sei eingeschritten, habe auf die Menge geschossen und im Zuge der Flucht seien seine Eltern getötet worden. Er habe politische Lieder gemacht und man wolle ihn auch töten. Für den Fall einer Rückkehr habe er Angst um sein Leben. Nach Zulassung zum Verfahren, nachdem Dublin Konsultationen erfolglos verlaufen sind, wurde der Beschwerdeführer am 11.03.2014 und am 20.05.2014 niederschriftlich einvernommen, wobei die Niederschrift am 11.03.2014 aufgrund der nicht ausreichenden Deutschkenntnisse des Dolmetschers und der damit verbundenen Verständigungsprobleme abgebrochen wurde. Am 13.03.2014 wurden dem Beschwerdeführer allgemeine Länderinformationen zu Guinea zur schriftlichen Stellungnahme zu Kenntnis gebracht. Am 20.05.2014 erklärte er vor dem BFA, RD NÖ, dass er nie die Schule besucht habe. Er spreche Mandingo und Französisch, was er auf der Straße erlernt habe. Er verfüge über keine Dokumente, mit welchen er seine Identität belegen könnte. Er berichtigte, tatsächlich XXXX mit Vornamen zu heißen.Er verfüge über keine Dokumente, mit welchen er seine Identität belegen könnte. Er berichtigte, tatsächlich römisch 40 mit Vornamen zu heißen. Er habe in der Erstbefragung vollständige und wahrheitsgemäße Angaben getätigt. Im Herkunftsstaat habe er Probleme mit der Regierung gehabt. Er sei aus Guinea ausgereist, nachdem es ein Ereignis in einem Fußballstadion gegeben habe. Er wisse nicht, wann genau es gewesen sei, sei es aber im Internet sehr leicht heraus zu finden. Nach wiederholter Frage zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus Guinea erklärte er, es nicht genau sagen zu können. Er habe in Guinea mit einem Freund in XXXX zusammengelebt. Er sei nicht in der Schule gewesen, weshalb er nicht genau angeben könne, wie lange er von seinen Eltern getrennt gelebt habe, meinte auf weitere Nachfrage aber, dass er ca. 23 Jahre alt gewesen sei, als er von zuhause ausgezogen sei.Er habe in Guinea mit einem Freund in römisch 40 zusammengelebt. Er sei nicht in der Schule gewesen, weshalb er nicht genau angeben könne, wie lange er von seinen Eltern getrennt gelebt habe, meinte auf weitere Nachfrage aber, dass er ca. 23 Jahre alt gewesen sei, als er von zuhause ausgezogen sei. Er habe einen Bruder, der noch vor dem Tod seiner Eltern Guinea verlassen habe und über den er nichts wisse. Seine Eltern seien am Tag der bereits erwähnten Demonstration im Stadion gestorben, wobei er das Datum nicht im Kopf habe. Er kenne keine sonstigen Verwandten in Guinea. Zu den Fluchtgründen befragt, schilderte er, dass es Unruhen gegeben habe. Seine Eltern seien zum Fußballstadion gegangen, um dort zu protestieren. Seine Eltern seien Musiker gewesen. Dann sei das Militär gekommen, habe auf die Demonstranten geschossen und eingeschlagen. Dabei seien viele getötet worden. Unter den Getöteten hätten sich auch seine Eltern befunden. Er sei aber nicht dabei gewesen, als seine Eltern getötet worden seien bzw. sei er nicht bei der Demonstration im Stadion gewesen. Er habe am Tag der Demonstration nämlich zwei Termine gehabt. Er habe ein Plattenaufnahme machen und einen Auftritt als Musiker absolvieren müssen. Als er fertig gespielt habe, habe er abends nachhause gehen wollen. Er sei auf weinende Leute gestoßen und habe diese nach seinen Eltern befragt. Sie hätten ihm gesagt, dass sein Vater schwer verletzt ins Spital gebracht worden sei. Wo seine Mutter sei, hätten sie ihm nicht sagen können. Er sei sofort ins Spital gegangen, wo schon mehrere Leute gewartet hätten, die ihre Angehörigen sehen hätten wollen. Niemand habe jedoch hinein dürfen. Er sei nachhause gefahren und am nächsten Tag habe ihm ein Arzt bei einem neuerlichen Besuch gesagt, dass sein Vater bereits verstorben sei. Er sei wieder nachhause gegangen. Er habe gehört, dass das Militär diejenigen, die im Stadion umgebracht worden seien, in eine Grube gegeben hätten, damit die Bevölkerung davon nichts mitbekomme. Dann sei er auf die Suche nach seiner Mutter gegangen. Er habe die Information erhalten, dass in einer Moschee ein Notspital errichtet worden sei. Er sei dorthin gegangen und habe viele Verstorbene gefunden, wobei sich unter diesen auch seine Mutter befunden habe. Am nächsten Tag sei er ins Studio SIDO gegangen. Er sei sehr verärgert gewesen und habe ein Lied gegen die Regierung komponiert und gesungen, da diese seine Eltern umgebracht habe. Nachdem er dieses Lied aufgenommen habe, habe er die Aufnahme zu einem Radiosender gebracht. Dort sei sein Lied täglich im ganzen Land gespielt worden. Eines Abends sei ein Nachbar - ein Freund seines Vaters - zu ihm gekommen. Dieser sei Händler mit Geschäften in Guinea und Senegal gewesen. Dieser habe ihn gewarnt, dass er aufgrund seines Liedes von der Regierung getötet werden würde und ihm angeboten, ihn in den Senegal mitzunehmen, wobei der Beschwerdeführer dieses Angebot angenommen habe und am nächsten Morgen mit dem Freund seines Vaters und dessen Kinder nach XXXX gefahren sei.Eines Abends sei ein Nachbar - ein Freund seines Vaters - zu ihm gekommen. Dieser sei Händler mit Geschäften in Guinea und Senegal gewesen. Dieser habe ihn gewarnt, dass er aufgrund seines Liedes von der Regierung getötet werden würde und ihm angeboten, ihn in den Senegal mitzunehmen, wobei der Beschwerdeführer dieses Angebot angenommen habe und am nächsten Morgen mit dem Freund seines Vaters und dessen Kinder nach römisch 40 gefahren sei. Im Übrigen habe er in Guinea keine Arbeit finden können, da er nach dem Tod seiner Eltern so zornig gewesen sei. Die Regierung würde ihn für den Fall einer Rückkehr in den Herkunftsstaat töten, da er besagtes Lied gegen die Regierung als Botschaft für die Bevölkerung gesungen habe. Befragt, welcher Radiosender besagten Song gespielt habe, meinte er vorerst XXXX , verneinte dann aber und erklärte, dass es damals nur einen Radiosender in Guinea gegeben habe.Befragt, welcher Radiosender besagten Song gespielt habe, meinte er vorerst römisch 40 , verneinte dann aber und erklärte, dass es damals nur einen Radiosender in Guinea gegeben habe. Auf neuerliche Nachfrage meinte er, nicht mehr genau zu wissen, welcher Radiosender es gewesen sei. Sie würden dort die Fernsehstation XXXX haben und glaube er, die würden zusammengehören.Auf neuerliche Nachfrage meinte er, nicht mehr genau zu wissen, welcher Radiosender es gewesen sei. Sie würden dort die Fernsehstation römisch 40 haben und glaube er, die würden zusammengehören. Neuerlich nach dem Radiosender befragt, dem er die Aufnahme seines Liedes übergeben habe, meinte er, so viel im Kopf gehabt zu haben, weshalb er den Namen nicht sagen könne. Das Lied, aufgrund dessen Ausstrahlung er geflüchtet sei, heiße " XXXX ".römisch 40 ". Die Aufnahme habe er einem DJ des Radiosenders samt Geld übergeben, damit es gespielt werde. Den Namen des DJs wisse er auch nicht. Das Lied sei vielleicht über einen Zeitraum von zwei Wochen gespielt worden. Er habe kein Geld dafür bekommen, dass das Lied gespielt worden sei. Er habe Lieder als Waffe benützt, weil er nicht gegen den Staat kämpfen habe können. Aufgrund seines Liedes habe sonst niemand Probleme im Herkunftsstaat gehabt. Er sei ein friedlicher Mensch gewesen und habe niemals Probleme mit der Polizei oder mit dem Staat gehabt, auch nicht wegen dem Lied. Er sei Sänger. Er erklärte schließlich, bislang nicht gesagt zu haben, von einem Freund erfahren zu haben, dass das Militär vier Tage nach seiner Ausreise aus Guinea mit dem LKW gekommen sei, um ihn abzuholen. Sein Freund sei Bassist. Von dem nun Vorgetragenen habe er zwei Monate nach seiner Ankunft in Österreich erfahren, als er seinen Freund angerufen habe. Sein Freund habe ihm nur gesagt, dass er damals Glück gehabt habe, dass er nicht gefunden worden sei. Über das Ableben seiner Eltern habe er keine Dokumente bei sich. Er habe nicht daran gedacht, sich derartige Dokumente ausstellen zu lassen. Nach Aufforderung, einige Radiosender zu nennen, erklärte er, dass es beim Verlassen des Herkunftsstaates nur einen Radiosender gegeben habe. Zwischen der besagten Demonstration im Stadion bis zu seiner Ausreise aus Guinea seien ca. zwei Wochen gelegen. An der Grenze zum Senegal sei er nicht kontrolliert worden. Er habe sich dort nur vier Tage lang aufgehalten und sei danach nach Mauretanien. Dort sei er sehr lange gewesen, könne aber eine konkrete Dauer nicht angeben. Er habe seinen Lebensunterhalt mit Musik finanziert. Er spreche kein Deutsch und habe nur drei Wochen einen Deutschkurs besucht. Er erklärte, in Spitalsbehandlung gewesen zu sein und wurde aufgefordert, entsprechende Unterlagen vorzulegen. Er habe keine Kinder, sei nicht verheiratet und lebe in einer vom Staat finanzierten Unterkunft gemeinsam mit anderen Asylwerbern. Er lebe von der Grundversorgung. Er legte einen Patientenbrief samt Aufenthaltsbestätigung des XXXX vom 12.05.2014 vor, wo er wegen einer Tuberkuloseerkrankung in Behandlung gestanden ist. Im Übrigen legte er weitere medizinische Befunde im Zusammenhang mit einer Tuberkulosebehandlung vor.Er legte einen Patientenbrief samt Aufenthaltsbestätigung des römisch 40 vom 12.05.2014 vor, wo er wegen einer Tuberkuloseerkrankung in Behandlung gestanden ist. Im Übrigen legte er weitere medizinische Befunde im Zusammenhang mit einer Tuberkulosebehandlung vor. In der Folge wurde die Staatendokumentation zur Behandelbarkeit einer Tuberkulose in Guinea befasst, wobei in der Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 17.06.2014 die Behandelbarkeit von Tuberkulose in Guinea bestätigt wird.
4. Mit dem im Spruch angeführten Bescheid des BFA, RD NÖ, vom 08.07.2014 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. Asyl

G 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.).

§ 8Abs. 1 Asyl

G 2005 wurde sein Antrag auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Guinea abgewiesen (Spruchpunkt II.) und ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§§ 57und 55 Asyl

G 2005 nicht erteilt,

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 iVm. § 9 BFA-VG, gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen sowie

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung

§ 46

FPG nach Guinea zulässig ist (Spruchpunkt III.), wobei

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG eine Frist von zwei Wochen für die freiwillige Ausreise gewährt wurde (Spruchpunkt IV.).3. Mit dem im Spruch angeführten Bescheid des BFA, RD NÖ, vom 08.07.2014 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Abs. AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.).

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 wurde sein Antrag auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Guinea abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.) und ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraphen 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt,

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen sowie

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Guinea zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.), wobei

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG eine Frist von zwei Wochen für die freiwillige Ausreise gewährt wurde (Spruchpunkt römisch vier.). Nach einer Zusammenfassung des Verfahrensganges stellte die belangte Behörde im angefochtenen Bescheid die Identität des Beschwerdeführers nicht fest. Die vom Beschwerdeführer genannten Fluchtgründe und eine daraus resultierende Gefährdung/Bedrohung seien unglaubhaft. Das BFA stellte für den Fall einer Rückkehr des Beschwerdeführers in den Herkunftsstaat auch keine sonstige Gefährdungslage fest und auch nicht, dass er im Fall einer Rückkehr nach Guinea in eine existenzbedrohende Notlage geraten würde. Eine beim Beschwerdeführer bestehende Tuberkulose sei im Herkunftsstaat behandelbar. Nach Wiedergabe aktueller Länderinformationen zum Herkunftsstaat des Beschwerdeführers wurde beweiswürdigend im Wesentlichen ausgeführt, dass dem Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers die Glaubwürdigkeit zu versagen gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe sein Vorbringen auf tatsächlich stattgefundene Ereignisse in Guinea aufgebaut, jedoch hiezu keinerlei glaubhafte Angaben tätigen können. So konnte er bereits das Datum der Demonstration im Nationalstadion zeitlich nicht näher einordnen. Dies sei auch deshalb nicht nachvollziehbar, da der Beschwerdeführer bei diesem Vorfall seine Eltern verloren hätte und in der Folge ein regimekritisches Protestlied aufgrund der Vorfälle im Stadion verfasst hätte. Trotz der behaupteten künstlerischen Auseinandersetzung mit den Vorgängen im Stadion und dem Ableben seiner Eltern, habe er sich gänzlich unfähig gezeigt, zu jenem Ereignis, welches fluchtbegründend gewesen sei, zeitlich nachvollziehbare und mit den Tatsachen übereinstimmende Angaben zu machen. Auch zum von ihm komponierten Protestlied, das im Radio ausgestrahlt worden sei, hätten sich keine nachvollziehbaren Ausführungen ergeben. So konnte er nicht angeben, in welchem Zeitraum und von welchem Radiosender sein Lied ausgestrahlt worden sei. Eine Gefährdung im Zusammenhang mit einem regimekritischen Protestlied, das im Radio ausgestrahlt worden sei, habe demnach nicht erkannt werden können. Er habe schließlich auch verneint, dass irgendjemand Probleme im Zusammenhang mit seinem im Heimatstaat ausgestrahlten Lied gehabt habe. Im Übrigen habe er erklärt, nie Probleme mit den staatlichen Behörden im Herkunftsstaat gehabt zu haben und ein friedlicher Mensch gewesen zu sein. Ebenso unkonkret und vage wie sein weiteres Vorbringen sei auch die Behauptung gewesen, dass vier Tage nach der Ausreise aus Guinea erfolglos militärische Nachschau an seiner Wohnadresse gehalten worden sei. Schließlich führte das BFA basierend auf den Länderinformationen zum Herkunftsstaat aus, dass das Militärregime, vor welchem er geflüchtet sei, nicht mehr an der Macht sei. Aufgrund des erfolgten Regimewechsels wäre selbst bei unterstellter Glaubwürdigkeit seines Vorbringens von keiner aktuellen Verfolgungsgefahr im Herkunftsstaat auszugehen. Rechtlich wurde zu Spruchpunkt I. ausgeführt, dass den vom Beschwerdeführer behaupteten Verfolgungsgründen die Glaubwürdigkeit abzusprechen gewesen sei und der Beschwerdeführer eine aktuelle Verfolgungsgefahr aus einem in der GFK angeführten Gründen nicht glaubhaft darlegen habe können. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben, welcher

Art. 1

Abschnitt A Z 2 zur Gewährung von Asyl führen würde.Rechtlich wurde zu Spruchpunkt römisch eins. ausgeführt, dass den vom Beschwerdeführer behaupteten Verfolgungsgründen die Glaubwürdigkeit abzusprechen gewesen sei und der Beschwerdeführer eine aktuelle Verfolgungsgefahr aus einem in der GFK angeführten Gründen nicht glaubhaft darlegen habe können. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben, welcher

Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, zur Gewährung von Asyl führen würde. Zu Spruchpunkt II. wurde festgehalten, dass keine stichhaltigen Gründe für die Annahme bestehen würden, dass er im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in den Herkunftsstaat Gefahr liefe, einer unmenschlichen bzw. lebensbedrohlichen Situation ausgesetzt zu sein. Der Beschwerdeführer laboriere zwar an einer Lungentuberkulose, sei eine solche in seinem Heimatland aber grundsätzlich behandelbar und sei die Behandlung kostenfrei, weshalb von keiner existenzbedrohenden Erkrankung auszugehen gewesen sei.Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde festgehalten, dass keine stichhaltigen Gründe für die Annahme bestehen würden, dass er im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in den Herkunftsstaat Gefahr liefe, einer unmenschlichen bzw. lebensbedrohlichen Situation ausgesetzt zu sein. Der Beschwerdeführer laboriere zwar an einer Lungentuberkulose, sei eine solche in seinem Heimatland aber grundsätzlich behandelbar und sei die Behandlung kostenfrei, weshalb von keiner existenzbedrohenden Erkrankung auszugehen gewesen sei. Zur getroffenen Rückkehrentscheidung wurde festgehalten, dass Art. 8 Abs. 2 EMRK im gegenständlichen Fall nicht tangiert sei. Der Beschwerdeführer sei illegal ins Bundesgebiet eingereist, entfalte hier kein Familienleben, habe einen unbegründeten Asylantrag gestellt, beherrsche die deutsche Sprache nicht, beziehe kein geregeltes Einkommen, lebe von der Grundversorgung und sei sein Aufenthalt in Österreich lediglich aufgrund des anhängigen Asylverfahrens berechtigt. Eine maßgebliche Integration habe sich schon allein aufgrund des kurzen Aufenthaltes nicht ergeben.Zur getroffenen Rückkehrentscheidung wurde festgehalten, dass Artikel 8, Absatz 2, EMRK im gegenständlichen Fall nicht tangiert sei. Der Beschwerdeführer sei illegal ins Bundesgebiet eingereist, entfalte hier kein Familienleben, habe einen unbegründeten Asylantrag gestellt, beherrsche die deutsche Sprache nicht, beziehe kein geregeltes Einkommen, lebe von der Grundversorgung und sei sein Aufenthalt in Österreich lediglich aufgrund des anhängigen Asylverfahrens berechtigt. Eine maßgebliche Integration habe sich schon allein aufgrund des kurzen Aufenthaltes nicht ergeben. Insgesamt kam das BFA deshalb zum Schluss, dass das öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung seinem privaten Interesse an einem Verbleib in Österreich überwiege. Ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 8 EMRK sei

§ 55Abs. 1 Asyl

G 2005 nicht zu erteilen gewesen. Ein Aufenthaltstitel

§ 57Asyl

G 2005 komme ebenso nicht in Frage.Insgesamt kam das BFA deshalb zum Schluss, dass das öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung seinem privaten Interesse an einem Verbleib in Österreich überwiege. Ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8, EMRK sei

Paragraph 55, Absatz eins, AsylG 2005 nicht zu erteilen gewesen. Ein Aufenthaltstitel

Paragraph 57, AsylG 2005 komme ebenso nicht in Frage. Das BFA hat mangels Erteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen die Entscheidung

§ 10Abs. 1 Asyl

G 2005 mit einer Rückkehrentscheidung verbunden, zumal im Fall des Beschwerdeführers bereits festgestellt worden sei, dass sich für den Fall seiner Rückkehr nach Guinea keine Gefährdung ergebe, die eine Abschiebung unzulässig machen würde.Das BFA hat mangels Erteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen die Entscheidung

Paragraph 10, Absatz eins, AsylG 2005 mit einer Rückkehrentscheidung verbunden, zumal im Fall des Beschwerdeführers bereits festgestellt worden sei, dass sich für den Fall seiner Rückkehr nach Guinea keine Gefährdung ergebe, die eine Abschiebung unzulässig machen würde.

1. Gegen diesen Bescheid wurde fristgerecht am 25.07.2014 Beschwerde erhoben und dieser seinem gesamten Inhalt nach angefochten. Geltend gemacht wurden Mangelhaftigkeit des Ermittlungsverfahrens, Verletzung von Verfahrensvorschriften, mangelnde Beweiswürdigung, falsche Beurteilung seiner Glaubwürdigkeit und falsche rechtliche Beurteilung. Das BFA sei seinen amtswegigen Ermittlungspflichten nicht nachgekommen und habe dem Vorbringen zu Unrecht die Glaubhaftigkeit abgesprochen. Er sei seitens der Behörde nicht mit den ihm in der Bescheidbegründung vorgehaltenen Widersprüchen konfrontiert worden. Er habe damit keine Möglichkeit gehabt, allfällige Widersprüche oder Ungereimtheiten aufzuklären und sei damit sein Parteiengehör verletzt worden. Auch seien die Länderinformationen viel zu allgemein gehalten und würden nicht geeignet sein, um sein Vorbringen einer Beurteilung auf die Glaubwürdigkeit unterziehen zu können. Insbesondere sei nicht geklärt worden, inwiefern weiterhin dieselben Personen an der Macht seien, die während der Zeit der Militärjunta an der Macht gewesen seien. Es wurden Berichte zitiert, die zeigen würden, dass Gewalt zwischen den beiden Parteianhängern bzw. Mitgliedern auch Jahre nach dem großen Massaker im September 2009 ein großes Thema sei. So sei es zu weiteren Protesten gekommen und würden die Länderinformationen deutlich zeigen, dass die Lage im Land äußerst instabil sei. Die eingeholten Länderinformationen zur Gesundheitsversorgung seien nicht nachvollziehbar und würden nicht den Tatsachen entsprechen. Hier wären zusätzlich eine ACCORD-Anfragebeantwortung vom 25.02.2011 und vom 27.11.2012 heranziehen zu gewesen, wo über die allgemeine schlechte medizinische Versorgungssituation in Guinea berichtet werde. Das Gesundheitssystem befinde sich in einem schlechten Zustand. Es sei nach Durchsicht dieser Berichte davon auszugehen, dass er sich die medizinische Behandlung seiner Tuberkulose in Guinea nicht leisten könne, was mit einer Verletzung von Art. 3 EMRK einhergehe.Es sei nach Durchsicht dieser Berichte davon auszugehen, dass er sich die medizinische Behandlung seiner Tuberkulose in Guinea nicht leisten könne, was mit einer Verletzung von Artikel 3, EMRK einhergehe. Das BFA habe auch zu Unrecht in der Beweiswürdigung dargelegt, dass der Beschwerdeführer überaus detailgetreue, lebensnahe und wahrheitsgetreue Angaben über seine Fluchtgründe getätigt habe. Es wurde das Vorbringen vor dem BFA wiedergegeben. Er führte aus, dass er, aus Trauer und Wut nach dem Vorfall, bei dem seine Eltern getötet worden seien, ein Lied mit dem Titel " XXXX " komponiert und aufgenommen habe. Dieses Lied sei dem Radiosender XXXX übergeben und auch ausgestrahlt worden. Ein Nachbar habe dieses Lied gehört und dem Beschwerdeführer mitgeteilt, er würde sich aufgrund des regierungsfeindlichen Inhalts dieses Liedes nun in großer Gefahr befinden und von der Regierung verfolgt und getötet werden. Er sei deshalb geflohen.Es wurde das Vorbringen vor dem BFA wiedergegeben. Er führte aus, dass er, aus Trauer und Wut nach dem Vorfall, bei dem seine Eltern getötet worden seien, ein Lied mit dem Titel " römisch 40 " komponiert und aufgenommen habe. Dieses Lied sei dem Radiosender römisch 40 übergeben und auch ausgestrahlt worden. Ein Nachbar habe dieses Lied gehört und dem Beschwerdeführer mitgeteilt, er würde sich aufgrund des regierungsfeindlichen Inhalts dieses Liedes nun in großer Gefahr befinden und von der Regierung verfolgt und getötet werden. Er sei deshalb geflohen. Der Beschwerdeführer habe demnach ein lebensnahes Vorbringen erstattet. Tatsächlich habe er weder in der Erstbefragung noch in der Einvernahme angegeben, den genauen Zeitpunkt der Demonstrationen zu kennen. In der Erstbefragung sei zwar protokolliert worden, er habe 2010 gesagt, diese Antwort stamme aber nicht von ihm. Eine Erklärung hiefür sei, dass der Dolmetscher diese Antwort eigenständig gegeben habe, da dieser zu glauben gewusst habe, wann diese Demonstrationen stattgefunden hätten. Auch Verständigungsschwierigkeiten könnten der Grund für die Falschprotokollierung gewesen sein. Der Dolmetscher sei nicht aus Guinea gewesen und habe daher einen anderen Dialekt als der Beschwerdeführer gehabt. Der Beschwerdeführer sei auch nicht in der Schule gewesen. Auch seien ihm Jahreszahlen nicht präsent. Er habe in der Erstbefragung nur kurze Antworten geben können und habe er den Namen des Radiosenders im Zuge der Einvernahme vor dem BFA lediglich korrigiert. Er habe sein Lied dem Radiosender XXXX übergeben. Bei Vorhalt der behördlichen Zweifel hätte er auch noch angeben können, dass sein Freund der Bassist XXXX einen Mann bei diesem Radiosender gekannt habe und sie diesem Mann das Lied des Beschwerdeführers gegeben hätten. Er kenne den Mann vom Radiosender nicht, weshalb er auch dessen Namen nicht nennen könne. Sein Freund habe diesen Mann jedoch gekannt.Er habe in der Erstbefragung nur kurze Antworten geben können und habe er den Namen des Radiosenders im Zuge der Einvernahme vor dem BFA lediglich korrigiert. Er habe sein Lied dem Radiosender römisch 40 übergeben. Bei Vorhalt der behördlichen Zweifel hätte er auch noch angeben können, dass sein Freund der Bassist römisch 40 einen Mann bei diesem Radiosender gekannt habe und sie diesem Mann das Lied des Beschwerdeführers gegeben hätten. Er kenne den Mann vom Radiosender nicht, weshalb er auch dessen Namen nicht nennen könne. Sein Freund habe diesen Mann jedoch gekannt. Zur militärischen Nachschau könne er deshalb keine näheren Angaben machen, da er davon erst längere Zeit nach seiner Ausreise erfahren habe und demnach selbst nicht mehr anwesend gewesen sei. Hätte man ihm mehr Zeit gegeben, von den Vorfällen im Herkunftsstaat zu berichten, hätte er vorgebracht, dass sein Bruder kurz nach der Demonstration verschwunden sei. Bis heute habe er keinen Kontakt mehr zu diesem. Die belangte Behörde habe demnach verkannt, dass der Beschwerdeführer seinen Herkunftsstaat aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung aus Gründen seiner politischen Einstellung verlassen habe. Im speziellen habe sich diese Verfolgung derart geäußert, dass er nach der großen Demonstration im Stadion ein Protestlied veröffentlicht habe, weshalb er nun gesucht werde. Im Übrigen würde er bei einer Rückkehr nach Guinea in eine ausweglose Situation geraten. Dort gebe es eine schlechte medizinische Versorgungslage, leide er an Lungentuberkulose und habe er aufgrund mangelnder Ausbildung auch keinerlei Existenzgrundlage. Außerdem habe er dort kein familiäres Netz, das ihm unterstützend zur Seite stehen würde. Zumal der Konflikt zwischen den Parteien und Ethnien landesweit bestehe, gebe es für ihn keine innerstaatliche Fluchtalternative. In einer Beschwerdeergänzung vom 06.08.2014 übermittelte er auf einer beigefügten CD das Protestlied namens " XXXX ", welches er anlässlich des Todes seiner Eltern geschrieben habe. Weiters würden sich auf der CD Fotos befinden, die ihn und seinen Bruder bei Konzerten vor seiner Flucht zeigen würden.In einer Beschwerdeergänzung vom 06.08.2014 übermittelte er auf einer beigefügten CD das Protestlied namens " römisch 40 ", welches er anlässlich des Todes seiner Eltern geschrieben habe. Weiters würden sich auf der CD Fotos befinden, die ihn und seinen Bruder bei Konzerten vor seiner Flucht zeigen würden. Mit diesen Beweismitteln würde sein bisheriges Fluchtvorbringen untermauert werden, wonach er wegen der Ausstrahlung seines Liedes im Radio im Jahr 2009 in Guinea verfolgt werde. Was den Antrag auf Erteilung subsidiären Schutzes betrifft, ergänzte er, dass in Guinea die Ebola-Seuche ausgebrochen sei. Mit Fax vom 14.10.2015 übermittelte er zwei Unterstützungsschreiben vom 18.09.2015 und vom 10.09.
2. Darin wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer offensichtlich eine sehr gute Erziehung und Ausbildung genossen habe und sehr an Weiterbildung interessiert sei und sich dahingehend engagiert zeige. Er sei ein top ausgebildeter Profimusiker, der sich unbedingt als Lehrer an der Musik-Uni und Musikakademien in XXXX bewerben solle. Es wurde auch darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer als Lehrer ausgebildet sei, was in Österreich niemand anbieten könne.Mit Fax vom 14.10.2015 übermittelte er zwei Unterstützungsschreiben vom 18.09.2015 und vom 10.09.
3. Darin wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer offensichtlich eine sehr gute Erziehung und Ausbildung genossen habe und sehr an Weiterbildung interessiert sei und sich dahingehend engagiert zeige. Er sei ein top ausgebildeter Profimusiker, der sich unbedingt als Lehrer an der Musik-Uni und Musikakademien in römisch 40 bewerben solle. Es wurde auch darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer als Lehrer ausgebildet sei, was in Österreich niemand anbieten könne.
4. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 18.07.2017 in Anwesenheit eines Dolmetschers für die Sprache Französisch eine mündliche Verhandlung mit dem Beschwerdeführer durch, im Rahmen welcher das Fluchtvorbringen sowie die Lebensumstände im Herkunftsstaat und im Bundesgebiet im Vordergrund standen. Zur Verhandlung ist sein Rechtsvertreter von der ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe (Vollmacht vom 13.07.2017) erschienen. Ein Vertreter der belangten Behörde ist nicht erschienen. Es wurde auch die Vertrauensperson des Beschwerdeführers, XXXX befragt.Es wurde auch die Vertrauensperson des Beschwerdeführers, römisch 40 befragt. Im Zuge der Beschwerdeverhandlung legte der Beschwerdeführer den Liedtext von " XXXX " übersetzt aus Mandinka vor.Im Zuge der Beschwerdeverhandlung legte der Beschwerdeführer den Liedtext von " römisch 40 " übersetzt aus Mandinka vor. Die erkennende Richterin brachte im Zuge der Verhandlung eine - vorläufige - Beurteilung der politischen und menschenrechtlichen Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des Vorbringens des Beschwerdeführers auf Grund der dem Bundesverwaltungsgericht vorliegenden Informationen über die allgemeine Lage im Herkunftsstaat in das gegenständliche Verfahren ein. Dem Beschwerdeführer wurde hiezu eine schriftliche Stellungnahmefrist gewährt.
5. Nach zwei Fristerstreckungsanträgen langte bis zum Entscheidungszeitpunkt keine Stellungnahme ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Beweis wurde erhoben durch den Inhalt des vorliegenden Verwaltungsaktes des Beschwerdeführers, beinhaltend die Befragungen am 29.07.2013 (Erstbefragung) und am 20.05.2014 vor dem BFA, RD Niederösterreich, die Beschwerde vom 25.07.2014, durch die Einvernahme des Beschwerdeführers im Rahmen der öffentlichen mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 18.07.2017, die im Verlauf des Verfahrens vorgelegten Unterlagen des Beschwerdeführers, durch Einsicht in aktuelle Auszüge aus Strafregister, GVS und IZR sowie durch Einsichtnahme in das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Guinea vom 08.03.
7. Feststellungen: 1.
8. Zur Person des Beschwerdeführers und seinen Fluchtgründen: Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Guinea und dem muslimischen Glauben zugehörig. Die Identität des Beschwerdeführers steht mangels unbedenklichen identitätsbezeugenden Dokumenten nicht fest. Der Beschwerdeführer war im Herkunftsstaat in der Vergangenheit keiner Bedrohung aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Ansichten ausgesetzt und drohen ihm solche auch in Zukunft nicht. Sein Fluchtvorbringen war nicht glaubhaft. Nicht festgestellt werden kann, dass der gesunde Beschwerdeführer im Fall der Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Guinea in seinem Recht auf Leben gefährdet, der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen würde oder von der Todesstrafe bedroht wäre. Es konnte ferner nicht festgestellt werden, dass der junge, arbeitsfähige und arbeitswillige Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Guinea in eine existenzgefährdende Notlage geraten würde und ihm die notdürftigste Lebensgrundlage entzogen wäre. Der unbescholtene Beschwerdeführer hält sich nach illegaler Einreise seit Juli 2013 durchgehend im Bundesgebiet auf. Er führt im Bundesgebiet kein Familienleben und hat keine entsprechenden Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2 durch eine Prüfungsbestätigung nachweisen können. Der Beschwerdeführer lebt von der Grundversorgung, ist kein Mitglied eines Vereines und hat sich nicht ehrenamtlich betätigt. Einer legalen Beschäftigung geht er nicht nach und hat er auch keine Unterlagen vorgelegt, wonach er einer solchen im Falle der Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen hiefür nachgehen könnte. Für den Beschwerdeführer hat niemand eine Verpflichtungserklärung abgegeben. Der private und familiäre Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers befand sich bislang in Guinea, wo er unverändert ein soziales Umfeld vorfindet. Umgekehrt hat er im Bundesgebiet keinen familiären bzw. verwandtschaftlichen Anschluss. Im Fall des Beschwerdeführers waren familiäre oder sonstige nennenswerte sozialen Bindungen in Österreich klar zu verneinen. Er hat sich hier nicht nachhaltig integriert. Es konnten keine Umstände festgestellt werden, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers in seinen Herkunftsstaat Guinea

§ 46

FPG unzulässig wäre.Es konnten keine Umstände festgestellt werden, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers in seinen Herkunftsstaat Guinea

Paragraph 46, FPG unzulässig wäre. 1.

1. Zum Herkunftsstaat des Beschwerdeführers: Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 08.03.2017 zu Guinea
2. Politische Lage Guinea ist ein Zentralstaat mit verfassungsmäßig starker Stellung des Präsidenten. Die Republik Guinea von heute ist geprägt von einem demokratischen Aufbruch nach dem kurzzeitigen Militärregime unter Moussa Dadis Camara (2008-2010). Zuvor war Guinea trotz politischer Öffnung unter dem autoritären Regime von Präsident Lansana Conté bestimmt. Die ersten freien Präsidentschaftswahlen 2010 endeten in der Stichwahl mit einem sehr knappen Ergebnis. Der teilweise erbittert geführte Wahlkampf von 2010 war Ausgangspunkt für eine Lagerbildung in der guineischen Politik ("Regierungsmehrheit" gegen "Opposition"), die in den folgenden Jahren immer wieder zu teils gewaltsamen Auseinandersetzungen führte und bis zu den Präsidentschaftswahlen 2015 anhielt (AA 12.2016a). In den ersten Präsidentschaftswahlen 2010 gewann Alpha Condé (Rassemblement du Peuple Guinéen RPG) und setzte sich erneut bei den Präsidentschaftswahlen am 11.10.2015 durch, diesmal im ersten Wahlgang (AA 12.2016a; vgl. USDOS 13.4.2016).Guinea ist ein Zentralstaat mit verfassungsmäßig starker Stellung des Präsidenten. Die Republik Guinea von heute ist geprägt von einem demokratischen Aufbruch nach dem kurzzeitigen Militärregime unter Moussa Dadis Camara (2008-2010). Zuvor war Guinea trotz politischer Öffnung unter dem autoritären Regime von Präsident Lansana Conté bestimmt. Die ersten freien Präsidentschaftswahlen 2010 endeten in der Stichwahl mit einem sehr knappen Ergebnis. Der teilweise erbittert geführte Wahlkampf von 2010 war Ausgangspunkt für eine Lagerbildung in der guineischen Politik ("Regierungsmehrheit" gegen "Opposition"), die in den folgenden Jahren immer wieder zu teils gewaltsamen Auseinandersetzungen führte und bis zu den Präsidentschaftswahlen 2015 anhielt (AA 12.2016a). In den ersten Präsidentschaftswahlen 2010 gewann Alpha Condé (Rassemblement du Peuple Guinéen RPG) und setzte sich erneut bei den Präsidentschaftswahlen am 11.10.2015 durch, diesmal im ersten Wahlgang (AA 12.2016a; vergleiche USDOS 13.4.2016). Die neue Verfassung trat im Mai 2010 in Kraft. Sie sieht eine fünfjährige Amtszeit des Präsidenten mit einmaliger Wiederwahlmöglichkeit vor. Der direkt vom Volk gewählte Präsident ist gleichzeitig der Chef der Exekutive (AA 12.2016a; vgl. CIA 12.1.2017). Er ernennt den Premierminister und die Minister. Der Präsident bestimmt vor allem die Außen- und Sicherheitspolitik sowie die strategischen wirtschaftlichen Entscheidungen. In ihrem organisatorischen Teil ist die Verfassung dem französischen Modell nachgebildet. Neben dem gewählten Parlament gibt es einen aus Vertretern der Spitzenverbände und gesellschaftlichen Gruppen zusammengesetzten Wirtschafts- und Sozialrat als Beratungsgremium sowie weitere Institutionen wie das Verfassungsgericht, den Nationalen Medienrat (Conseil Nationale de Communication), den Obersten Gerichtshof und den Rechnungshof (AA 12.2016a).Die neue Verfassung trat im Mai 2010 in Kraft. Sie sieht eine fünfjährige Amtszeit des Präsidenten mit einmaliger Wiederwahlmöglichkeit vor. Der direkt vom Volk gewählte Präsident ist gleichzeitig der Chef der Exekutive (AA 12.2016a; vergleiche CIA 12.1.2017). Er ernennt den Premierminister und die Minister. Der Präsident bestimmt vor allem die Außen- und Sicherheitspolitik sowie die strategischen wirtschaftlichen Entscheidungen. In ihrem organisatorischen Teil ist die Verfassung dem französischen Modell nachgebildet. Neben dem gewählten Parlament gibt es einen aus Vertretern der Spitzenverbände und gesellschaftlichen Gruppen zusammengesetzten Wirtschafts- und Sozialrat als Beratungsgremium sowie weitere Institutionen wie das Verfassungsgericht, den Nationalen Medienrat (Conseil Nationale de Communication), den Obersten Gerichtshof und den Rechnungshof (AA 12.2016a). Wahlen auf Ebene der Gemeinden (Bürgermeister und Gemeinderäte) haben seit Inkrafttreten der neuen Verfassung nicht stattgefunden. Die Durchführung von Kommunalwahlen noch vor den Präsidentschaftswahlen im Oktober 2015 war - im Zusammenhang mit der Erstellung des Wählerverzeichnisses und der Besetzung der Wahlbüros - eine zentrale Forderung der Opposition, der jedoch nicht nachgekommen wurde. Kommunalwahlen waren für das erste Halbjahr 2016 vorgesehen, sind aber zwischenzeitlich auf Februar 2017 terminiert (AA 12.2016a). Die Parlamentswahlen wurden bis September 2013 mehrfach verschoben (BS 2016). Die Regierungspartei Rally of the Guinean People (Rassemblement du Peuple Guinéen, RPG) von Alpha Condé erzielte dabei 53 von 114 Sitzen. Durch die "Rainbow Alliance" Koalition mit sieben kleineren Parteien, die jeweils einen Sitz haben, kam die Regierungspartei auf eine Mehrheit im Parlament. Die von Cellou Dalein Diallo geführte Oppositionspartei UFDG hält nunmehr 37 Sitze, andere Parteien halten 17 Sitze (BS 2016). Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (12.2016a): Innenpolitik - Guinea, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Guinea/Innenpolitik_node.html, Zugriff 21.2.2017 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung

§ 19Abs. 1 Asyl

G 2005 auch in erster Linie der Ermittlung der Identität und der Reiseroute dient und dort gerade Daten wie der Zeitpunkt der Ausreise und die Fluchtbewegung eruiert werden. Es stößt demnach auf keinerlei Bedenken, diese Daten im Rahmen beweiswürdigenden Überlegungen zu verwerten.Es war hier noch festzuhalten, dass die Ersteinvernahme

Paragraph 19, Absatz eins, AsylG 2005 auch in erster Linie der Ermittlung der Identität und der Reiseroute dient und dort gerade Daten wie der Zeitpunkt der Ausreise und die Fluchtbewegung eruiert werden. Es stößt demnach auf keinerlei Bedenken, diese Daten im Rahmen beweiswürdigenden Überlegungen zu verwerten. Sein Vorbringen gestaltete sich dann weiter widersprüchlich. Verneinte er vor dem BFA noch, im Stadion bei der Demo gewesen zu sein, da er zwei Termine gehabt habe, erklärte er in seiner freien Schilderung des Fluchtgrundes in der Beschwerdeverhandlung, dass er an diesem Tag auch bei dieser Demo im Stadion teilgenommen habe, er jedoch keine Zeit gehabt habe, länger dort zu bleiben. Er gab weiter an, dass er einige Tage nach dem Tod seiner Eltern ins Studio zurückgekehrt sei, um ein Lied zu machen. Er habe eine CD gemacht, diese seinem Freund XXXX gegeben, damit dieser die CD einer Radiostation übergibt. (S. 7 Verhandlungsprotokoll) Vor dem BFA hat er im Jahr 2014 noch vollkommen anders ausgeführt, dass er das Lied dem DJ des Radiosenders samt Geld übergeben habe. Wenn er in der Beschwerdeverhandlung auf diesen Vorhalt in einer neuen Version meint, mit XXXX zusammen gewesen zu sein, als sie zum DJ, den XXXX von früher gekannt habe, gegangen seien (S. 10 Verhandlungsprotokoll), wird die vollkommene Beliebigkeit der Ausführungen des Beschwerdeführers deutlich.Er gab weiter an, dass er einige Tage nach dem Tod seiner Eltern ins Studio zurückgekehrt sei, um ein Lied zu machen. Er habe eine CD gemacht, diese seinem Freund römisch 40 gegeben, damit dieser die CD einer Radiostation übergibt. (S. 7 Verhandlungsprotokoll) Vor dem BFA hat er im Jahr 2014 noch vollkommen anders ausgeführt, dass er das Lied dem DJ des Radiosenders samt Geld übergeben habe. Wenn er in der Beschwerdeverhandlung auf diesen Vorhalt in einer neuen Version meint, mit römisch 40 zusammen gewesen zu sein, als sie zum DJ, den römisch 40 von früher gekannt habe, gegangen seien (S. 10 Verhandlungsprotokoll), wird die vollkommene Beliebigkeit der Ausführungen des Beschwerdeführers deutlich. Der Beschwerdeführer konnte schließlich vor dem BFA den Radiosender, der sein Lied gespielt haben soll, nicht eindeutig nennen und meinte er in der Beschwerdeverhandlung, dass der Radiosender XXXX geheißen habe und es damals nur einen Fernseh- und Radiosender in Guinea gegeben habe (S. 9 Verhandlungsprotokoll).Der Beschwerdeführer konnte schließlich vor dem BFA den Radiosender, der sein Lied gespielt haben soll, nicht eindeutig nennen und meinte er in der Beschwerdeverhandlung, dass der Radiosender römisch 40 geheißen habe und es damals nur einen Fernseh- und Radiosender in Guinea gegeben habe (S. 9 Verhandlungsprotokoll). Tatsache ist jedoch - wie im Internet leicht recherchierbar und dem Beschwerdeführer vorgehalten -, dass in Guinea neben dem staatlichen Radio XXXX seit dem Jahr 2005 Privatradios existieren.Tatsache ist jedoch - wie im Internet leicht recherchierbar und dem Beschwerdeführer vorgehalten -, dass in Guinea neben dem staatlichen Radio römisch 40 seit dem Jahr 2005 Privatradios existieren. Zumal der Beschwerdeführer wiederholt erklärte, in Afrika bzw. Guinea als Musiker sein Geld verdient zu haben und ein Radiosender sein Lied gespielt haben soll, ist doch davon auszugehen, dass ein derart professioneller Musiker die Medienlandschaft in seinem Herkunftsstaat und insbesondere Radiosender kennt. Seine Unwissenheit in diesem Zusammenhang spricht klar gegen die Glaubwürdigkeit seines Vorbringens. Das Vorbringen rund um den Protestsong, der vom staatlichen Radiosender über einen längeren Zeitraum gespielt worden sein soll, hält auch Plausibilitätserwägungen nicht stand. So ist bereits nicht nachvollziehbar, wieso der Beschwerdeführer sich in diesem Zusammenhang an den staatlichen und nicht an private Radiosender gewendet haben soll, zumal das Blutbad ja von staatlichen Organen angerichtet worden ist. Im Übrigen ist im Lichte der Ereignisse auch nicht nachvollziehbar, warum ein staatlicher Radiosender den Protestsong des Beschwerdeführers spielen hätte sollen. Das Vorbringen in diesem Zusammenhang, wonach für einen Künstler alles möglich sei und DJs einfach ihre Arbeit für das Volk machen würden (S. 10 Verhandlungsprotokoll), ändert nichts an der Unplausibilität dieses Vorbringens. Krass wiegt schließlich, dass der Beschwerdeführer selbst eine CD als Beweismittel vorgelegt hat, zu der er in der Beschwerdeverhandlung keine erhellenden Angaben geben konnte. Er schaute verwundert und meinte auf die Frage, ob er nicht wisse, welche Beweismittel er vorgelegt hat, dass XXXX und sein Freund das Lied gehört hätten und sie ihm gesagt hätten, dass er ein großer Musiker sei. Er habe gesagt, dass es nicht wichtig sei, ein großer Musiker zu sein, sondern die Wörter wichtig seien (S. 10 Verhandlungsprotokoll).Krass wiegt schließlich, dass der Beschwerdeführer selbst eine CD als Beweismittel vorgelegt hat, zu der er in der Beschwerdeverhandlung keine erhellenden Angaben geben konnte. Er schaute verwundert und meinte auf die Frage, ob er nicht wisse, welche Beweismittel er vorgelegt hat, dass römisch 40 und sein Freund das Lied gehört hätten und sie ihm gesagt hätten, dass er ein großer Musiker sei. Er habe gesagt, dass es nicht wichtig sei, ein großer Musiker zu sein, sondern die Wörter wichtig seien (S. 10 Verhandlungsprotokoll). Dem Beschwerdeführer ist jedoch offenbar entgangen, dass sich laut seinen Angaben auf dieser CD Fotos von ihm und seinem Bruder befinden und stellte die erkennende Richterin fest, dass sämtliche Fotos im Jahr 2011 und zwar am 02.01.2011 aufgenommen wurden, was aber ein Zeitpunkt ist, zu dem er sich nach seinem Vorbringen längst auf der Flucht befinden hätte müssen. Das Fluchtvorbringen ist demnach offenbar ein schlecht durchdachtes Konstrukt, das in keiner Weise der Wahrheit entsprechen kann. Es muss hier auch festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer vor dem BFA noch erklärte, dass sein Bruder noch vor dem Tod seiner Eltern Guinea verlassen habe und er nicht über diesen Bescheid wisse. In der Beschwerdeverhandlung wiederum erklärte er im Widerspruch dazu, dass er auch einen Bruder gehabt habe, er diesen aber seit dem Zwischenfall (bei dem seine Eltern ums Leben gekommen seien) nicht mehr gesehen habe und dieser verschwunden sei (S. 5 Verhandlungsprotokoll) In einer Zusammenschau war aufgrund der persönlichen Unglaubwürdigkeit sowie den widersprüchlichen und unstimmigen Angaben auf die Unglaubwürdigkeit des Fluchtvorbringens zu schließen. Selbst das vorgelegte Beweismittel war nicht geeignet, dem Vorbringen Glaubhaftigkeit zu verleihen, sondern enttarnte der Zeitpunkt der Aufnahme der darauf befindlichen Fotos das Vorbringen als vollkommen unglaubhaft. Dem Beschwerdeführer ist es daher in keiner Weise gelungen, sein Vorbringen zu seinen behaupteten Fluchtgründen glaubhaft zu machen und konnte die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte Bedrohungssituation für seine Person nicht als maßgeblicher Sachverhalt festgestellt werden. Die dem Erkenntnis zugrunde gelegten Länderfeststellungen zu Guinea verweisen auf eine Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängiger Quellen und legen dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wesentliche Widersprüche dar, weshalb kein Anlass besteht, an diesen zu zweifeln. Weder der Beschwerdeführer noch die belangte Behörde ist diesen entgegengetreten. Die allgemeine Lage in Guinea stellt sich für den unpolitischen und gesunden Beschwerdeführer derart dar, dass ihm eine gefahrlose Rückkehr dorthin möglich ist. Es war bloß am Rande darauf zu verweisen, dass sich die politischen Verhältnisse im Herkunftsstaat wesentlich verändert haben und die Akteure der Ereignisse aus 2009 nicht mehr an der Macht sind. Auch war festzuhalten, dass die vorübergehend bestehende Lungentuberkulose seit Jahren ausgeheilt ist und der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang nicht mehr behandelt wird. Konkret erklärte er, seit zwei Jahren ausgeheilt zu sein und keine Medikamente mehr zu nehmen (S. 3 Verhandlungsprotokoll). Dem jungen, gesunden und arbeitsfähigem Beschwerdeführer, der in der Beschwerdeverhandlung über seine erfolgreiche Musikkarriere im Herkunftsstaat berichtet hat, wobei er mit der Musik seinen Lebensunterhalt verdienen konnte, wird im Lichte der Länderinformationen zur wirtschaftlichen Situation im Herkunftsstaat eine Rückkehr dorthin möglich sein. Dass er für den Fall einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Situation geraten würde, kann nicht erkannt werden. Wie bereits dargelegt, hat der Beschwerdeführer im Verfahren bestätigt, gesund zu sein, weshalb einer Abschiebung Art. 3 EMRK demnach nicht entgegensteht und waren andere Gründe, die gegen seine Rückkehr in den Herkunftsstaat sprechen, nicht feststellbar.Wie bereits dargelegt, hat der Beschwerdeführer im Verfahren bestätigt, gesund zu sein, weshalb einer Abschiebung Artikel 3, EMRK demnach nicht entgegensteht und waren andere Gründe, die gegen seine Rückkehr in den Herkunftsstaat sprechen, nicht feststellbar. 3. Rechtliche Beurteilung 1. Zuständigkeit, Entscheidung durch Einzelrichter:

§ 7Abs.

1 Z 1 des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz - BFA-VG), BGBl I 87/2012 idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl.

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz - BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl.

§ 6des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz - BVw

GG), BGBl I 10/2013 entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

Paragraph 6, des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz - BVwGG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 10 aus 2013, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit mangels anderslautender gesetzlicher Anordnung in den anzuwendenden Gesetzen Einzelrichterzuständigkeit vor. 2. Anzuwendendes Verfahrensrecht: Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991, BGBl. 51/1991 (AVG) mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung BGBl. Nr. 194/1961 (BAO), des Agrarverfahrensgesetzes BGBl. Nr. 173/1950 (AgrVG), und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 BGBl. Nr. 29/1984 (DVG), und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991, Bundesgesetzblatt 51 aus 1991, (AVG) mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961, (BAO), des Agrarverfahrensgesetzes Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950, (AgrVG), und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984, (DVG), und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), BGBl I 87/2012 idF BGBl I 144/2013 bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 144 aus 2013, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.

§§ 16Abs. 6, 18 Abs. 7 BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 Vw

GVG nicht anzuwenden.

Paragraphen 16, Absatz 6, 18, Absatz 7, BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist. Zu A) Zu I.)Zu römisch eins.) 3. Asyl:

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit der Antrag nicht wegen Drittstaatsicherheit oder wegen Zuständigkeit eines anderen Staates zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge BGBl. 55/1955 (Genfer Flüchtlingskonvention, in der Folge: GFK) droht (vgl. auch die Verfolgungsdefinition in § 2 Abs. 1 Z 11 AsylG 2005, die auf Art. 9 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes [Statusrichtlinie] verweist).

§ 3Abs. 3 Asyl

G 2005 ist der Asylantrag bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§ 11 AsylG 2005) offen steht oder wenn er einen Asylausschlussgrund (§ 6 AsylG 2005) gesetzt hat.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit der Antrag nicht wegen Drittstaatsicherheit oder wegen Zuständigkeit eines anderen Staates zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge Bundesgesetzblatt 55 aus 1955, (Genfer Flüchtlingskonvention, in der Folge: GFK) droht vergleiche auch die Verfolgungsdefinition in Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 11, AsylG 2005, die auf Artikel 9, der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes [Statusrichtlinie] verweist).

Paragraph 3, Absatz 3, AsylG 2005 ist der Asylantrag bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (Paragraph 11, AsylG 2005) offen steht oder wenn er einen Asylausschlussgrund (Paragraph 6, AsylG 2005) gesetzt hat. Flüchtling iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK (idF des Art. 1 Abs. 2 des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge BGBl. 78/1974) - deren Bestimmungen

§ 74Asyl

G 2005 unberührt bleiben - ist, wer sich "aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren."Flüchtling iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK in der Fassung des Artikel eins, Absatz 2, des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge Bundesgesetzblatt 78 aus 1974,) - deren Bestimmungen

Paragraph 74, AsylG 2005 unberührt bleiben - ist, wer sich "aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren." Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs der GFK ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Wohlbegründet kann eine Furcht nur dann sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist (vgl. zB VwGH 22.12.1999, 99/01/0334; 21.12.2000, 2000/01/0131; 25.1.2001, 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Eine Verfolgungsgefahr ist dann an-zunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht; die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (VwGH 21.12.2000, 2000/01/0131; 25.1.2001, 2001/20/0011). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK nennt (VwGH 9.9.1993, 93/01/0284; 15.3.2001, 99/20/0128; 23.11.2006, 2005/20/0551); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet.Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs der GFK ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Wohlbegründet kann eine Furcht nur dann sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist vergleiche zB VwGH 22.12.1999, 99/01/0334; 21.12.2000, 2000/01/0131; 25.1.2001, 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Eine Verfolgungsgefahr ist dann an-zunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht; die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (VwGH 21.12.2000, 2000/01/0131; 25.1.2001, 2001/20/0011). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt (VwGH 9.9.1993, 93/01/0284; 15.3.2001, 99/20/0128; 23.11.2006, 2005/20/0551); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die vom Asylwerber vorgebrachten Eingriffe in seine vom Staat zu schützende Sphäre müssen in einem erkennbaren zeitlichen Zusammenhang zur Ausreise aus seinem Heimatland liegen. Die fluchtauslösende Verfolgungsgefahr bzw. Verfolgung muss daher aktuell sein (VwGH 26.06.1996, Zl. 96/20/0414). Die Verfolgungsgefahr muss nicht nur aktuell sein, sie muss auch im Zeitpunkt der Bescheiderlassung vorliegen (VwGH 05.06.1996, Zl. 95/20/0194). Der Verwaltungsgerichtshof hat in ständiger Rechtsprechung ausgeführt, dass als Fluchtgründe unter dem Gesichtspunkt der Schwere des Eingriffes nur solche Maßnahmen in Betracht kommen, die einen weiteren Verbleib im Heimatland aus objektiver Sicht unerträglich erscheinen lassen (VwGH vom 16.09.1992, 92/01/0544, VwGH vom 07.10.2003, 92/01/1015, 93/01/0929, u.a.). Es sei weiters betont, dass die Glaubwürdigkeit des Vorbringens die zentrale Rolle für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung einnimmt (VwGH vom 20.06.1990, 90/01/0041). Der Beschwerdeführer hat keine glaubwürdigen Verfolgungsgründe erstattet, was in der obigen Beweiswürdigung schlüssig und nachvollziehbar dargelegt wurde. Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, eine glaubwürdige, individuelle, konkrete und nachvollziehbare Verfolgungsgefahr seiner Person in seinem Herkunftsland darzulegen. Auch von Amts wegen waren keine Anhaltspunkte für eine asylrelevante Gefährdung im Herkunftsstaat ableitbar, weshalb dem Beschwerdeführer der Status eines Asylberechtigten nicht zuzuerkennen war. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides ist daher

§ 28Abs. 2 Vw

GVG iVm § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abzuweisen.Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides ist daher

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG in Verbindung mit Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 abzuweisen. 4. Subsidiärer Schutz Wird einem Fremden der Status des Asylberechtigten nicht zuerkannt, hat die Behörde von Amts wegen zu prüfen, ob dem Fremden der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen ist. § 8 Abs. 3 iVm. § 11 Abs. 1 AsylG 2005 beschränkt den Prüfungsrahmen auf den Teil des Herkunftsstaates des Antragstellers, in dem für den Antragsteller keine begründete Furcht vor Verfolgung und keine tatsächliche Gefahr, einen ernsthaften Schaden zu erleiden, besteht.

§ 1Abs. 1 Z 17 Asyl

G ist unter dem Herkunftsstaat der Staat zu verstehen, dessen Staatsangehörigkeit der Fremde besitzt oder im Falle der Staatenlosigkeit, der Staat seines früheren gewöhnlichen Aufenthaltes.Paragraph 8, Absatz 3, in Verbindung mit Paragraph 11, Absatz eins, AsylG 2005 beschränkt den Prüfungsrahmen auf den Teil des Herkunftsstaates des Antragstellers, in dem für den Antragsteller keine begründete Furcht vor Verfolgung und keine tatsächliche Gefahr, einen ernsthaften Schaden zu erleiden, besteht.

Paragraph eins, Absatz eins, Ziffer 17, AsylG ist unter dem Herkunftsstaat der Staat zu verstehen, dessen Staatsangehörigkeit der Fremde besitzt oder im Falle der Staatenlosigkeit, der Staat seine