{'item': 'W240 2180210-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum02.02.2018 GeschäftszahlW240 2180210-1 SpruchW240 2180212-1/7E W240 2180210-1/7E BESCHLUSS Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Feichter über die Beschwerden von 1.) XXXX , geb. XXXX , und 2.) XXXX , geb. XXXX , alle StA. Russische Föderation, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl jeweils vom 12.11.2017, Zl. 1158533010-170766935 (ad 1.), und Zl. 1158533108-170767023 (ad 2.), beschlossen:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Feichter über die Beschwerden von 1.) römisch 40 , geb. römisch 40 , und 2.) römisch 40 , geb. römisch 40 , alle StA. Russische Föderation, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl jeweils vom 12.11.2017, Zl. 1158533010-170766935 (ad 1.), und Zl. 1158533108-170767023 (ad 2.), beschlossen: A) In Erledigung der Beschwerde werden die bekämpften Bescheide behoben und die Angelegenheit gemäß § 21 Abs. 3 zweiter Satz BFA-VG zur Erlassung neuer Bescheide an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.behoben und die Angelegenheit gemäß Paragraph 21, Absatz 3, zweiter Satz BFA-VG zur Erlassung neuer Bescheide an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextBEGRÜNDUNG: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Die Erstbeschwerdeführerin zu W240 2180212-1 ist die Mutter der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin zu W240 2180210-
2. Sie gelangten gemeinsam nach Österreich und stellten am 01.07.2017 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Eine VIS Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerinnen jeweils im Besitz eines tschechischen Visums, gültig von 20.06.2017 bis zum 14.07.2017, ausgestellt vom tschechischen Konsulat in der Russischen Föderation, waren. Bei der Erstbefragung am 02.07.2017 gab die Erstbeschwerdeführerin im Wesentlichen an, sie sei mit ihrer Tochter nach Österreich gelangt. Sie seien mit dem Bus in das Gebiet der Mitgliedstaaten gelangt und über Österreich weiter nach Italien und Frankreich gereist, bevor sie wieder zurück nach Österreich gelangten. Die Zweitbeschwerdeführerin gab im Rahmen der Erstbefragung am 02.07.2017 insbesondere gleichlautende Angaben an. Das BFA richtete am 05.07.2017 hinsichtlich beider Beschwerdeführerinnen ein auf Art. 12 Abs. 2 oder 3 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
3. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin III-VO), gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Tschechien.Das BFA richtete am 05.07.2017 hinsichtlich beider Beschwerdeführerinnen ein auf Artikel 12, Absatz 2, oder 3 der Verordnung (EU) Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates vom
4. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin III-VO), gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Tschechien. Mit Schreiben vom 17.08.2017 stimmte Tschechien gemäß Art. 12 Abs. 2 Dublin III-VO der Rückübernahme beider Beschwerdeführerinnen zu.Mit Schreiben vom 17.08.2017 stimmte Tschechien gemäß Artikel 12, Absatz 2, Dublin III-VO der Rückübernahme beider Beschwerdeführerinnen zu. Am 07.09.2017 wurde dem BFA ein Ehevertrag, ausgestellt von einem islamischen Zentrum in Österreich, über die am XXXX .2017 erfolgte Heirat der Zweitbeschwerdeführerin mit einem russischen Staatsbürger in Österreich übermittelt.Am 07.09.2017 wurde dem BFA ein Ehevertrag, ausgestellt von einem islamischen Zentrum in Österreich, über die am römisch 40 .2017 erfolgte Heirat der Zweitbeschwerdeführerin mit einem russischen Staatsbürger in Österreich übermittelt. Bei der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA am 13.09.2017 gab die Erstbeschwerdeführerin insbesondere an, sie leide an hohem Blutdruck. Sie nehme Medikamente, habe Untersuchungen am Kopf und müsse wieder zur Kontrolle. Sie habe auch erhöhte Leberwerte und an der linken Brust sei ein Knoten entdeckt worden. Es sei vom Rückenmark eine Probe entnommen worden. Es habe Verdacht auf eine Gehirnblutung bestanden, dieser habe sich nicht bestätigt. Sie sei elf Tage lang auf einer Neurologie aufhältig gewesen wegen des hohen Blutdrucks. Ihre Tochter (die Zweitbeschwerdeführerin) habe auf dem einzigen Eierstock drei Zysten und ein Gebärmuttermyom. Eine Nicht von ihr sei seit 16 Jahren und Verwandte ihres Mannes seien ebenso in Österreich. In der Russischen Föderation würden noch ihr Mann und zwei Söhne sowie eine Schwester leben. Sie habe in keinem anderen Land einen Asylantrag gestellt. Sie habe das Visum bei der tschechischen Botschaft beantragt. Sie wolle nicht nach Tschechien, da sie gehört habe, die Lage sei dort schlecht, es sei auch nahe an Tschetschenien. Sie wünsche sich, dass ihre Tochter bei ihrem Ehemann bleiben dürfe. Vorgelegt wurden hinsichtlich der Erstbeschwerdeführerin insbesondere folgende Unterlagen: -Strichaufzählung Schreiben einer österreichischen Radiologie vom 31.07.2017 mit der Diagnose "mäßig- bis mittelgradig dichter Drüsenkörper, links zentral Herdläsion wie bei fibroadenomatöser Genese, ACR Dichtetyp III, BIRADS III" samt der Empfehlung eine Kontrollsonographie in sechs Monaten durchzuführenSchreiben einer österreichischen Radiologie vom 31.07.2017 mit der Diagnose "mäßig- bis mittelgradig dichter Drüsenkörper, links zentral Herdläsion wie bei fibroadenomatöser Genese, ACR Dichtetyp römisch drei, BIRADS III" samt der Empfehlung eine Kontrollsonographie in sechs Monaten durchzuführen -Strichaufzählung Kurzarztbrief vom 08.09.2017 einer österreichischen Abteilung für Neurologie mit den Diagnosen "Spannungskopfschmerzen cervikogen getriggert, postpunktionelle Kopfschmerzen, Vitamin-B12 Mangel, Leberenzymerhöhung, Hyperlipidämie, Mukoretentionszyste Sinus maxillaris rechts", es wurden zahlreiche Medikamente als Therapieempfehlung angeführt -Strichaufzählung Bestätigung, wonach sich die Erstbeschwerdeführerin ab 29.08.2017 bis zum 08.09.2017 in einem Österreichischen Krankenhaus in stationärer Pflege befunden hat, -Strichaufzählung Diverse Überweisungen, ausgestellt von einer Ärztin für Allgemeinmedizin, Bei der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA am 13.09.2017 gab die Zweitbeschwerdeführerin insbesondere an, sie habe Probleme im "gynäkologischen Bereich" [sic]. Die Zweitbeschwerdeführerin sei in der Russischen Föderation verheiratet gewesen, sei jedoch seit sechs Jahren geschieden. Nun sei sie nach traditionellem Ritus verheiratet. Befragt zum vorgelegten Befund über ein MRT des Oberbauches und Beckens vom 10.08.2017 gab die Zweitbeschwerdeführerin an, es bestehe kein Behandlungsbedarf. Sie habe bereits eine Zyste am rechten Eierstock in der Russischen Föderation entfernen lassen. Sie habe sich bereits einer Chemotherapie unterzogen. Sie sorge sich nunmehr, da sie noch einen Kinderwunsch habe. Ihre Mutter leide an hohem Blutdruck, daher sorge sich die Zweitbeschwerdeführerin. In Österreich habe sie einen Ehemann, darüber habe sie bereits den Ehevertrag vorgelegt. Es gebe auch eine Cousine in Österreich und einige andere Verwandten, zu denen Kontakt bestehe. Ihre Cousine, mit der sie alle zwei Tage telefoniere, habe drei Kinder und sei seit rund 15 Jahren in Österreich, diese habe eine positive Entscheidung erhalten. Die Cousine unterstütze sie bei Arztbesuchen und habe er einige Male finanziell geholfen. Ihr jetziger Ehemann, der sich seit fünf Jahren in Österreich aufhalte, lebe nicht mit der Zweitbeschwerdeführerin zusammen, sie würden sich jedoch gegenseitig besuchen. Sie würden bis zu zwei Mal im Monat besuchen, dann jedoch für rund eine Woche, für diese Zeit würden sie sich eine Wohnung nehmen. Sie habe in keinem anderen Land einen Asylantrag gestellt. Sie wolle nicht von ihrem Ehemann getrennt werden und auch ihre Cousine sei in Österreich. Sie wolle in Österreich bleiben und hier arbeiten. Vorgelegt wurden insbesondere folgende Unterlagen betreffend die Zweitbeschwerdeführerin: -Strichaufzählung - ein Bericht über ein MRT des Oberbauches und Beckens vom 10.08.2017, darin wird insbesondere festgestellt, dass sich mehrere Zysten in der linken Ovarialregion befinden, weiters wurde "Zn Adnexresektion rechts, kleines intramurales Myom ventral am Fundus uteri, keine pathologisch vergrößerten Lymphknoten" diagnostiziert -Strichaufzählung Diverse Überweisungen, ausgestellt von einer Ärztin für Allgemeinmedizin und von einem Facharzt für Gynäkologie -Strichaufzählung Bestätigung einer Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe
5. Mit den angefochtenen Bescheiden vom 12.11.2017 wurden I. die Anträge der Beschwerdeführerinnen auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Tschechien gemäß Art. 12 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates für die Prüfung der Anträge zuständig sei (Spruchpunkt I.). Weiters wurde gegen die Beschwerdeführerinnen gemäß § 61 Abs. 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge die Abschiebung der Beschwerdeführerinnen nach Tschechien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei (Spruchpunkt II.).
6. Mit den angefochtenen Bescheiden vom 12.11.2017 wurden römisch eins. die Anträge der Beschwerdeführerinnen auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Tschechien gemäß Artikel 12, Absatz 2, der Verordnung (EU) Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates für die Prüfung der Anträge zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Weiters wurde gegen die Beschwerdeführerinnen gemäß Paragraph 61, Absatz eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge die Abschiebung der Beschwerdeführerinnen nach Tschechien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Begründend wurde hinsichtlich beider Beschwerdeführerinnen insbesondere ausgeführt, dass deren Einreise in das Gebiet der Europäischen Union, einschließlich Norwegen, Island, Liechtenstein oder Schweiz, unter Verwendung eines tschechischen Visums, gültig von 20.06.2017 bis zum 14.07.2017, erfolgt sei und die Beschwerdeführerinnen seither das Gebiet der Europäischen Union nicht wieder verlassen hätten. In den Bescheiden wurden die vorgelegten ärztlichen Unterlagen hinsichtlich der zwei Beschwerdeführerinnen aufgelistet und angeführt, es könne nicht festgestellt werden, dass im Fall der Beschwerdeführerinnen schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestehen, da sie keinerlei diesbezüglich relevanten Beweise und Anmerkungen bis jetzt in deren Verfahren vorgebracht hätten. Die Einreise nach Österreich erfolgte mittels Visums legal, jedoch unrechtmäßig. Festgestellt wurde, dass Tschechien für die Asylverfahren der Beschwerdeführerinnen zuständig sei. In Österreich seien verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte behauptet worden, welche jedoch kein Familienleben gem. Art. 8 EMRK begründen würden. Es habe somit kein ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Art. 8 EMRK erkannt werden können.In den Bescheiden wurden die vorgelegten ärztlichen Unterlagen hinsichtlich der zwei Beschwerdeführerinnen aufgelistet und angeführt, es könne nicht festgestellt werden, dass im Fall der Beschwerdeführerinnen schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestehen, da sie keinerlei diesbezüglich relevanten Beweise und Anmerkungen bis jetzt in deren Verfahren vorgebracht hätten. Die Einreise nach Österreich erfolgte mittels Visums legal, jedoch unrechtmäßig. Festgestellt wurde, dass Tschechien für die Asylverfahren der Beschwerdeführerinnen zuständig sei. In Österreich seien verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte behauptet worden, welche jedoch kein Familienleben gem. Artikel 8, EMRK begründen würden. Es habe somit kein ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Artikel 8, EMRK erkannt werden können. Die Zweitbeschwerdeführerin habe angegeben, sie sei bereits einmal verheiratet gewesen, nun aber geschieden. Beweismittel der Scheidung habe sie nicht vorgelegt. Die Zweitbeschwerdeführerin habe nunmehr angegeben, dass sie mit einer in Österreich aufhältigen Person verheiratet sei. Als Beweis wurde ein Ehevertrag vom XXXX .2017 vorgelegt, der Antrag in Österreich wurde jedoch bereits am 01.07.2017 gestellt. Der Ehemann besuche die Zweitbeschwerdeführerin ein bis zwei Mal im Monat, sie hätten bis zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung keinen gemeinsamen Wohnsitz bzw. habe die Zweitbeschwerdeführerin keine Familiengemeinschaft mit diesem Mann bekanntgegeben. Aufgrund der Zustimmung Tschechiens hinsichtlich der Verfahren der Beschwerdeführerinnen ergebe sich weiters der seit diesem Zeitpunkt, bestehende und bis in die Gegenwart andauernde und ununterbrochene Aufenthalt in der Europäischen Union, weswegen zwischenzeitlich ein Erlöschen der Zuständigkeit Tschechiens für die Asylverfahren nicht eingetreten sei. Aus der dargestellten Konstellation ergebe sich somit die Zuständigkeit Tschechiens gemäß Artikel 12 Abs. 2 Dublin III-VO betreffend die Asylverfahren der Beschwerdeführerinnen.Die Zweitbeschwerdeführerin habe angegeben, sie sei bereits einmal verheiratet gewesen, nun aber geschieden. Beweismittel der Scheidung habe sie nicht vorgelegt. Die Zweitbeschwerdeführerin habe nunmehr angegeben, dass sie mit einer in Österreich aufhältigen Person verheiratet sei. Als Beweis wurde ein Ehevertrag vom römisch 40 .2017 vorgelegt, der Antrag in Österreich wurde jedoch bereits am 01.07.2017 gestellt. Der Ehemann besuche die Zweitbeschwerdeführerin ein bis zwei Mal im Monat, sie hätten bis zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung keinen gemeinsamen Wohnsitz bzw. habe die Zweitbeschwerdeführerin keine Familiengemeinschaft mit diesem Mann bekanntgegeben. Aufgrund der Zustimmung Tschechiens hinsichtlich der Verfahren der Beschwerdeführerinnen ergebe sich weiters der seit diesem Zeitpunkt, bestehende und bis in die Gegenwart andauernde und ununterbrochene Aufenthalt in der Europäischen Union, weswegen zwischenzeitlich ein Erlöschen der Zuständigkeit Tschechiens für die Asylverfahren nicht eingetreten sei. Aus der dargestellten Konstellation ergebe sich somit die Zuständigkeit Tschechiens gemäß Artikel 12 Absatz 2, Dublin III-VO betreffend die Asylverfahren der Beschwerdeführerinnen.
7. In der gegen nunmehr angefochtene Bescheide erhobenen Beschwerde wurde zusammengefasst ausgeführt, dass es den Beschwerdeführerinnen unter Verweis auf die vorgelegten Unterlagen und deren Vorbringen gesundheitlich nicht gut gehe. Im Zuge des Beschwerdegesprächs mit der Rechtsberatung seien zudem Zweifel an der psychischen Stabilität der Beschwerdeführerinnen hervorgekommen. Die Beschwerdeführerinnen hätten in Österreich verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte sowie ein Privat- und Familienleben iSd Art. 8 EMRK in Form einer Cousine der Zweitbeschwerdeführerin, Verwandte des Mannes der Erstbeschwerdeführerin und den Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin. Es wurde darauf verwiesen, dass die Beschwerdeführerinnen laut psychiatrischen Befunden vom 29.11.2017 an zahlreichen Erkrankungen leiden, insbesondere auch an zahlreichen psychischen Erkrankungen, weshalb beiden Medikamenten verschrieben worden seien. Moniert wurde der Umstand, dass die den Bescheiden zugrunde gelegten Länderberichte nicht aktuell und unvollständig sowie unausgeglichen seien. Verwiesen wurde darauf, dass Asylwerber in Tschechien Inhaftierung fürchten müssten, dies wäre aufgrund der psychischen Erkrankung und der gesundheitlichen Zustände der Beschwerdeführerinnen besonders schlimm. Die Haftbedingungen für Personen mit psychischen und gesundheitlichen Beeinträchtigungen würden sich besonders prekär darstellen. Schließlich sei auch für den Fall, dass die Beschwerdeführerinnen nicht inhaftiert würden, eine adäquate Behandlung der psychischen Erkrankungen in Tschechien nicht gewährleistet. Im gegenständlichen Fall sei keine Einzelfallprüfung erfolgt und das BFA hätte kein ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt. Schließlich sei nicht nachvollziehbar, dass das BFA im angefochtenen Bescheid hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin kein Familienleben darstelle und sei weder ihr Ehemann noch die Cousine als Zeuge einvernommen worden. Das BFA hätte bei einer Befragung festgestellt, dass eine besonders enge Beziehung bestehe und hätte einen ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Art. 8 EMRK erkannt, da ein intensives Abhängigkeitsverhältnis zur Cousine und zum Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin bestehe. Der Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin sei seit XXXX .12 .2017 in Österreich asylberechtigt. Schließlich fungiere die Cousine als Dolmetscherin und sei beiden Beschwerdeführerinnen insbesondere bei ihren Krankheiten eine große Stütze. Es sei somit davon auszugehen, dass eine besondere Beziehungsintensität vorliege und von einem schützenswertem Familienleben iSd Art. 8 EMRK der Beschwerdeführerinnen in Österreich auszugehen. Aufgrund der besonderen Gründe hätte das BFA im gegenständlichen Fall feststellen müssen, dass eine Abschiebung der Beschwerdeführerinnen nach Tschechien eine Verletzung ihrer durch Art. 3 EMRK bzw. Art 3 GRC und Art. 8 EMRK gewährleisteten Rechte darstelle und hätte das BFA vom Selbsteintrittsrecht gem. Art 17 Abs. 1 Dublin III-VO Gebrauch machen müssen.
8. In der gegen nunmehr angefochtene Bescheide erhobenen Beschwerde wurde zusammengefasst ausgeführt, dass es den Beschwerdeführerinnen unter Verweis auf die vorgelegten Unterlagen und deren Vorbringen gesundheitlich nicht gut gehe. Im Zuge des Beschwerdegesprächs mit der Rechtsberatung seien zudem Zweifel an der psychischen Stabilität der Beschwerdeführerinnen hervorgekommen. Die Beschwerdeführerinnen hätten in Österreich verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte sowie ein Privat- und Familienleben iSd Artikel 8, EMRK in Form einer Cousine der Zweitbeschwerdeführerin, Verwandte des Mannes der Erstbeschwerdeführerin und den Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin. Es wurde darauf verwiesen, dass die Beschwerdeführerinnen laut psychiatrischen Befunden vom 29.11.2017 an zahlreichen Erkrankungen leiden, insbesondere auch an zahlreichen psychischen Erkrankungen, weshalb beiden Medikamenten verschrieben worden seien. Moniert wurde der Umstand, dass die den Bescheiden zugrunde gelegten Länderberichte nicht aktuell und unvollständig sowie unausgeglichen seien. Verwiesen wurde darauf, dass Asylwerber in Tschechien Inhaftierung fürchten müssten, dies wäre aufgrund der psychischen Erkrankung und der gesundheitlichen Zustände der Beschwerdeführerinnen besonders schlimm. Die Haftbedingungen für Personen mit psychischen und gesundheitlichen Beeinträchtigungen würden sich besonders prekär darstellen. Schließlich sei auch für den Fall, dass die Beschwerdeführerinnen nicht inhaftiert würden, eine adäquate Behandlung der psychischen Erkrankungen in Tschechien nicht gewährleistet. Im gegenständlichen Fall sei keine Einzelfallprüfung erfolgt und das BFA hätte kein ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt. Schließlich sei nicht nachvollziehbar, dass das BFA im angefochtenen Bescheid hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin kein Familienleben darstelle und sei weder ihr Ehemann noch die Cousine als Zeuge einvernommen worden. Das BFA hätte bei einer Befragung festgestellt, dass eine besonders enge Beziehung bestehe und hätte einen ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Artikel 8, EMRK erkannt, da ein intensives Abhängigkeitsverhältnis zur Cousine und zum Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin bestehe. Der Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin sei seit römisch 40 .12 .2017 in Österreich asylberechtigt. Schließlich fungiere die Cousine als Dolmetscherin und sei beiden Beschwerdeführerinnen insbesondere bei ihren Krankheiten eine große Stütze. Es sei somit davon auszugehen, dass eine besondere Beziehungsintensität vorliege und von einem schützenswertem Familienleben iSd Artikel 8, EMRK der Beschwerdeführerinnen in Österreich auszugehen. Aufgrund der besonderen Gründe hätte das BFA im gegenständlichen Fall feststellen müssen, dass eine Abschiebung der Beschwerdeführerinnen nach Tschechien eine Verletzung ihrer durch Artikel 3, EMRK bzw. Artikel 3, GRC und Artikel 8, EMRK gewährleisteten Rechte darstelle und hätte das BFA vom Selbsteintrittsrecht gem. Artikel 17, Absatz eins, Dublin III-VO Gebrauch machen müssen. Zusammen mit der Beschwerde wurden hinsichtlich der Erstbeschwerdeführerin insbesondere vorgelegt: -Strichaufzählung ärztlicher Entlassungsbrief vom 22.09.2017 mit den Hauptdiagnosen "Spannungskopfschmerzen, Leberenzymerhöhung, Hyperlipidämie, Mukoretentionszyste sinus maxillaris rechts", als Therapieempfehlung wurden zahlreiche Medikamente angeführt -Strichaufzählung Überweisung vom 26.09.2017 mit den Diagnosen "Spannungskopfschmerzen, Visusverschlechterung" und vom 17.11.2017 mit der Diagnose "akutes HWS-Syndrom" -Strichaufzählung Medikamentenverschreibung eines Arztes für Allgemeinmedizin, datiert mit 03.10.2017, -Strichaufzählung Radiologischer Befund vom 27.10.2017 -Strichaufzählung Psychiatrischer Befund vom 29.11.2017, wonach die Erstbeschwerdeführerin an chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet sowie unter "Spannungskopfschmerz, Depression gegenwärtig mittelgradige Episode, Gastritis" und medikamentös behandelt wird -Strichaufzählung Unterstützungsschreiben Zusammen mit der Beschwerde wurden hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin insbesondere vorgelegt: -Strichaufzählung Befund Endokrinologie vom 09.11.2017 hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin, mit den Diagnosen "Sterilität prim., Zn Adnexektomie rechts und Omenektomie bei anamnestischer Malignität" -Strichaufzählung Befundbericht eines Facharztes für Dermatologie vom 10.11.2017 mit der Diagnose "derm NZN facial", es wurde eine Entfernung durchgeführt, -Strichaufzählung ärztliche Bestätigung hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin vom 17.11.2017 samt Terminvereinbarung für einen Facharzt für Psychiatrie und Neurologie -Strichaufzählung Aufstellung von Terminen im November und Dezember 2017 für eine Bewegungstherapie -Strichaufzählung Zahlreiche Überweisungen hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin, insbesondere auch Überweisungen vom 17.11.2017 mit den Diagnosen "Cervikalsyndrom" und "Depressives Syndrom" -Strichaufzählung Befundbericht eines Arztes für Psychiatrie und Neurologie vom 20.11.2017 mit den Diagnosen "Cervikalsyndrom, Spannungskopfschmerz, depressive Verstimmung bei Traumaanamnese" -Strichaufzählung Psychiatrischer Befund vom 29.11.2017, wonach die Zweitbeschwerdeführerin an "Posttraumatischer Belastungsstörung, Spannungskopfschmerz, Zn Entfernung eines Eierstockes wegen maligner Erkrankung" leidet und medikamentös behandelt wird -Strichaufzählung Unterstützungsschreiben Mit Beschluss des BVwG vom 21.12.2017 wurde den Beschwerden gegen die im Spruch angeführten Bescheide des BFA hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen vom 12.11.2017 gemäß § 17 BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt.Mit Beschluss des BVwG vom 21.12.2017 wurde den Beschwerden gegen die im Spruch angeführten Bescheide des BFA hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen vom 12.11.2017 gemäß Paragraph 17, BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
9. Feststellungen: Die Erstbeschwerdeführerin zu W240 2180212-1 ist die Mutter der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin zu W240 2180210-
10. Sie gelangten gemeinsam nach Österreich und stellten am 01.07.2017 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Eine VIS Abfrage ergab, dass die Beschwerdeführerinnen jeweils im Besitz eines tschechischen Visums, gültig von 20.06.2017 bis zum 14.07.2017, ausgestellt vom tschechischen Konsulat in der Russischen Föderation, waren. Das BFA richtete am 05.07.2017 hinsichtlich beider Beschwerdeführerinnen ein auf Art. 12 Abs. 2 oder 3 Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Tschechien.Das BFA richtete am 05.07.2017 hinsichtlich beider Beschwerdeführerinnen ein auf Artikel 12, Absatz 2, oder 3 Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Tschechien. Mit Schreiben vom 17.08.2017 stimmte Tschechien gemäß Art. 12 Abs. 2 Dublin III-VO der Rückübernahme beider Beschwerdeführerinnen zu.Mit Schreiben vom 17.08.2017 stimmte Tschechien gemäß Artikel 12, Absatz 2, Dublin III-VO der Rückübernahme beider Beschwerdeführerinnen zu. Die Beschwerdeführerinnen haben zahlreiche ärztliche Unterlagen vorgelegt, welche gesundheitliche Beschwerden der Beschwerdeführerinnen darlegten, überdies waren Überweisungen aufgrund erforderlicher weiterer Untersuchungen zur Abklärungen vorgelegt worden. Insbesondere behauptete die Zweitbeschwerdeführerin, dass eine in Österreich lebende Cousine, welche "eine positive Enscheidung" [sic] erhalten habe, die Beschwerdeführerinnen insbesondere bei Übersetzungstätigkeiten, bei Arztbesuchen und in finanziellen Angelegenheiten unterstütze. Zudem behaupteten die Beschwerdeführerinnen in Österreich aufhältige Verwandte des Mannes der Erstbeschwerdeführerin und hat die Zweitbeschwerdeführerin einen Ehevertrag, ausgestellt von einem islamischen Zentrum in Österreich, über die am XXXX .2017 erfolgte Heirat der Zweitbeschwerdeführerin mit einem russischen Staatsbürger in Österreich übermittelt. Dazu gab die Zweitbeschwerdeführerin befragt an, dieser halte sich seit fünf Jahren in Österreich auf, lebe zwar nicht mit der Zweitbeschwerdeführerin zusammen, sie würden sich jedoch gegenseitig bis zu zwei Mal im Monat besuchen und sich in dieser Zeit für jeweils rund eine Woche eine gemeinsame Wohnung anmieten.Insbesondere behauptete die Zweitbeschwerdeführerin, dass eine in Österreich lebende Cousine, welche "eine positive Enscheidung" [sic] erhalten habe, die Beschwerdeführerinnen insbesondere bei Übersetzungstätigkeiten, bei Arztbesuchen und in finanziellen Angelegenheiten unterstütze. Zudem behaupteten die Beschwerdeführerinnen in Österreich aufhältige Verwandte des Mannes der Erstbeschwerdeführerin und hat die Zweitbeschwerdeführerin einen Ehevertrag, ausgestellt von einem islamischen Zentrum in Österreich, über die am römisch 40 .2017 erfolgte Heirat der Zweitbeschwerdeführerin mit einem russischen Staatsbürger in Österreich übermittelt. Dazu gab die Zweitbeschwerdeführerin befragt an, dieser halte sich seit fünf Jahren in Österreich auf, lebe zwar nicht mit der Zweitbeschwerdeführerin zusammen, sie würden sich jedoch gegenseitig bis zu zwei Mal im Monat besuchen und sich in dieser Zeit für jeweils rund eine Woche eine gemeinsame Wohnung anmieten. In den nunmehr angefochtenen Bescheiden wurden die vorgelegten ärztlichen Unterlagen hinsichtlich der zwei Beschwerdeführerinnen aufgelistet und angeführt, es könne nicht festgestellt werden, dass im Fall der Beschwerdeführerinnen schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestehen, da sie keinerlei diesbezüglich relevanten Beweise und Anmerkungen bis jetzt in deren Verfahren vorgebracht hätten. Festgestellt wurde insbesondere auch, dass in Österreich verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte behauptet worden seien, welche jedoch kein Familienleben gem. Art. 8 EMRK begründen würden. Es habe somit kein ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Art. 8 EMRK erkannt werden können.In den nunmehr angefochtenen Bescheiden wurden die vorgelegten ärztlichen Unterlagen hinsichtlich der zwei Beschwerdeführerinnen aufgelistet und angeführt, es könne nicht festgestellt werden, dass im Fall der Beschwerdeführerinnen schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestehen, da sie keinerlei diesbezüglich relevanten Beweise und Anmerkungen bis jetzt in deren Verfahren vorgebracht hätten. Festgestellt wurde insbesondere auch, dass in Österreich verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte behauptet worden seien, welche jedoch kein Familienleben gem. Artikel 8, EMRK begründen würden. Es habe somit kein ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Artikel 8, EMRK erkannt werden können. Die belangte Behörde hat keine abschließende Beurteilung der familiären und privaten Anknüpfungspunkte der Beschwerdeführerinnen sowie des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerinnnen mit dem Ziel vorgenommen, eine Grundlage für die Entscheidung zu schaffen, ob eine Überstellungsfähigkeit der Beschwerdeführerinnen nach Tschechien gegeben ist und um eine Gefährdung ihrer durch Art. 3 EMRK und Art. 8 EMRK geschützten Rechte auszuschließen. Insbesondere ist die Feststellung, wonach von den Beschwerdeführerinnen in Österreich kein Familienleben gem. Art. 8 EMRK begründet worden sei und kein ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Art. 8 EMRK vorliege, nicht schlüssig nachvollziehbar vor dem Hintergrund der Ausführungen der Beschwerdeführerinnen hinsichtlich der Verwandten und zum nach traditionellem Ritus angetrauten Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin.Die belangte Behörde hat keine abschließende Beurteilung der familiären und privaten Anknüpfungspunkte der Beschwerdeführerinnen sowie des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerinnnen mit dem Ziel vorgenommen, eine Grundlage für die Entscheidung zu schaffen, ob eine Überstellungsfähigkeit der Beschwerdeführerinnen nach Tschechien gegeben ist und um eine Gefährdung ihrer durch Artikel 3, EMRK und Artikel 8, EMRK geschützten Rechte auszuschließen. Insbesondere ist die Feststellung, wonach von den Beschwerdeführerinnen in Österreich kein Familienleben gem. Artikel 8, EMRK begründet worden sei und kein ungerechtfertigter Eingriff im Sinne des Artikel 8, EMRK vorliege, nicht schlüssig nachvollziehbar vor dem Hintergrund der Ausführungen der Beschwerdeführerinnen hinsichtlich der Verwandten und zum nach traditionellem Ritus angetrauten Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin. In der gegen nunmehr angefochtene Bescheide erhobenen Beschwerde wurde insbesondere auf die verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkte sowie ein Privat- und Familienleben iSd Art. 8 EMRK in Form einer Cousine der Zweitbeschwerdeführerin, Verwandte des Mannes der Erstbeschwerdeführerin und den nach traditionellem Ritus angetrauten Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin verwiesen. Es wurden weitere ärztliche Unterlagen vorgelegt. Insbesondere wurde ein psychiatrischer Befund vom 29.11.2017 vorgelegt, wonach die Erstbeschwerdeführerin an chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet sowie unter "Spannungskopfschmerz, Depression gegenwärtig mittelgradige Episode, Gastritis" und medikamentös behandelt wird. Aus dem psychiatrischen Befund vom 29.11.2017 ergibt sich, dass die Zweitbeschwerdeführerin an "Posttraumatischer Belastungsstörung, Spannungskopfschmerz, Zn Entfernung eines Eierstockes wegen maligner Erkrankung" leidet und medikamentös behandelt wird. Schließlich wurde in der Beschwerde moniert, dass Asylwerber in Tschechien Inhaftierung fürchten müssten, dies wäre aufgrund der psychischen Erkrankung und der gesundheitlichen Zustände der Beschwerdeführerinnen besonders schlimm. Die Haftbedingungen für Personen mit psychischen und gesundheitlichen Beeinträchtigungen würden sich besonders prekär darstellen. Schließlich sei auch für den Fall, dass die Beschwerdeführerinnen nicht inhaftiert würden, eine adäquate Behandlung der psychischen Erkrankungen in Tschechien nicht gewährleistet. Behauptet wurde ein intensives Abhängigkeitsverhältnis zur Cousine und zum Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin. Verwiesen wurde darauf, dass der Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin seit 05.12.2017 in Österreich asylberechtigt sei. Eine besondere Beziehungsintensität und ein schützenswertes Familienleben iSd Art. 8 EMRK der Beschwerdeführerinnen in Österreich wurde behauptet.In der gegen nunmehr angefochtene Bescheide erhobenen Beschwerde wurde insbesondere auf die verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkte sowie ein Privat- und Familienleben iSd Artikel 8, EMRK in Form einer Cousine der Zweitbeschwerdeführerin, Verwandte des Mannes der Erstbeschwerdeführerin und den nach traditionellem Ritus angetrauten Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin verwiesen. Es wurden weitere ärztliche Unterlagen vorgelegt. Insbesondere wurde ein psychiatrischer Befund vom 29.11.2017 vorgelegt, wonach die Erstbeschwerdeführerin an chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet sowie unter "Spannungskopfschmerz, Depression gegenwärtig mittelgradige Episode, Gastritis" und medikamentös behandelt wird. Aus dem psychiatrischen Befund vom 29.11.2017 ergibt sich, dass die Zweitbeschwerdeführerin an "Posttraumatischer Belastungsstörung, Spannungskopfschmerz, Zn Entfernung eines Eierstockes wegen maligner Erkrankung" leidet und medikamentös behandelt wird. Schließlich wurde in der Beschwerde moniert, dass Asylwerber in Tschechien Inhaftierung fürchten müssten, dies wäre aufgrund der psychischen Erkrankung und der gesundheitlichen Zustände der Beschwerdeführerinnen besonders schlimm. Die Haftbedingungen für Personen mit psychischen und gesundheitlichen Beeinträchtigungen würden sich besonders prekär darstellen. Schließlich sei auch für den Fall, dass die Beschwerdeführerinnen nicht inhaftiert würden, eine adäquate Behandlung der psychischen Erkrankungen in Tschechien nicht gewährleistet. Behauptet wurde ein intensives Abhängigkeitsverhältnis zur Cousine und zum Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin. Verwiesen wurde darauf, dass der Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin seit 05.12.2017 in Österreich asylberechtigt sei. Eine besondere Beziehungsintensität und ein schützenswertes Familienleben iSd Artikel 8, EMRK der Beschwerdeführerinnen in Österreich wurde behauptet. Die Beschwerden der volljährigen Zweitbeschwerdeführerin und ihrer Mutter (der Erstbeschwerdeführerin) werden aufgrund der Gleichgelagertheit der Fälle unter einem behandelt. Insbesondere gaben die Beschwerdeführerinnen übereinstimmend an, dass sie zusammen nach Österreich gelangt sind. Sie haben gemeinsam den gegenständlichen Asylantrag gestellt und leben in Österreich im gemeinsamen Haushalt.
11. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zum Reiseweg der Beschwerdeführerinnen sowie zu deren persönlichen Verhältnissen ergeben sich im Speziellen aus dem eigenen Vorbringen in Zusammenhang mit der vorliegenden Aktenlage. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerinnen ergeben sich aus der Aktenlage, dem Vorbringen der Beschwerdeführerinnen und den vorgelegten ärztlichen Bestätigungen. Die Feststellungen zu den in Österreich aufhältigen Verwandten und zum Ehemann der Zweitbeschwerdeführerin gründen sich auf den gleichlautenden Angaben der Beschwerdeführerinnen. Aus der Aktenlage ist nicht schlüssig nachvollziehbar, aus welchen Gründen die erstinstanzliche Behörde keine abschließende Beurteilung der familiären Anknüpfungspunkte der Beschwerdeführerinnen und des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerinnen durchgeführt hatte. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vermag nicht nachvollziehbar darzutun, warum es von der Regelvermutung des § 5 Abs. 3 AsylG 2005 ausgegangen ist. Insbesondere liegt keine abschließende Beurteilung des Privat- und Familienlebens sowie des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerinnen vor.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vermag nicht nachvollziehbar darzutun, warum es von der Regelvermutung des Paragraph 5, Absatz 3, AsylG 2005 ausgegangen ist. Insbesondere liegt keine abschließende Beurteilung des Privat- und Familienlebens sowie des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerinnen vor. Die in nunmehr angefochtenen Bescheiden hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen erfolgte Beweiserhebung – insbesondere hinsichtlich der familiären und privaten Anknüpfungspunkte und betrefefnd den Gesundheitszustand - stellt somit keine geeignete Ermittlungstätigkeit dar, um eine Gefährdung der durch Art. 3 EMRK und Art. 8 EMRK geschützten Rechtspositionen ausschließen zu können.Die in nunmehr angefochtenen Bescheiden hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen erfolgte Beweiserhebung – insbesondere hinsichtlich der familiären und privaten Anknüpfungspunkte und betrefefnd den Gesundheitszustand - stellt somit keine geeignete Ermittlungstätigkeit dar, um eine Gefährdung der durch Artikel 3, EMRK und Artikel 8, EMRK geschützten Rechtspositionen ausschließen zu können.
12. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Stattgebung der Beschwerde 3.
13. Die maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetz 2005 (AsylG 2005) lauten: "§ 5