RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum09.02.2018 GeschäftszahlW215 1437919-3 SpruchW215 1437919-3/8E W215 1437917-3/8E W215 1437918-3/3E W215 2011897-3/3E W215 2122214-2/3E IM NAMEN DER REPUBLIK!

2) 12 15.142-BAI und 3) 12 15.143-BAI, wurden die Anträge der Erstbis Drittbeschwerdeführer auf internationalen Schutz vom 20.10.2012 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt I.). Weiters wurden die Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt II.) und die Erst- bis Drittbeschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Kirgisistan ausgewiesen (Spruchpunkt III.). Gegen diese Bescheide wurden fristgerecht Beschwerden erhoben.Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Weiters wurden die Anträge auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.) und die Erst- bis Drittbeschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Kirgisistan ausgewiesen (Spruchpunkt römisch drei.). Gegen diese Bescheide wurden fristgerecht Beschwerden erhoben.

1. Nachdem die Viertbeschwerdeführerin als Tochter der Erst- und Zweibeschwerdeführer in Österreich geboren wurde, wurde für sie am 20.05.2014 ein Antrag auf "Gewährung des selben Schutzumfanges" beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eingebracht. Es wurde behauptet, dass die Viertbeschwerdeführerin XXXX heiße und man ließ auf diesen Namen eine österreichische Geburtsurkunde für die Viertbeschwerdeführerin ausstellen.
2. Nachdem die Viertbeschwerdeführerin als Tochter der Erst- und Zweibeschwerdeführer in Österreich geboren wurde, wurde für sie am 20.05.2014 ein Antrag auf "Gewährung des selben Schutzumfanges" beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eingebracht. Es wurde behauptet, dass die Viertbeschwerdeführerin römisch 40 heiße und man ließ auf diesen Namen eine österreichische Geburtsurkunde für die Viertbeschwerdeführerin ausstellen. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.08.2014, Zahl 14-1022085402, wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Viertbeschwerdeführerin vom 20.05.2014 gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt I.). Weiters wurde der Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 9 Absatz 3 BFA-VG, wurde eine Rückkehrentscheidung für vorübergehend unzulässig erklärt. Beweiswürdigend wurde im Bescheid zusammenfassend erwogen, dass für die Viertbeschwerdeführerin keine individuellen Fluchtgründen behauptet wurden und keinem anderen Familienangehörigen der Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei.14-1022085402, wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Viertbeschwerdeführerin vom 20.05.2014 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Weiters wurde der Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 9, Absatz 3 BFA-VG, wurde eine Rückkehrentscheidung für vorübergehend unzulässig erklärt. Beweiswürdigend wurde im Bescheid zusammenfassend erwogen, dass für die Viertbeschwerdeführerin keine individuellen Fluchtgründen behauptet wurden und keinem anderen Familienangehörigen der Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei. Mit Schriftsatz vom 10.09.2014 wurde auch gegen diesen Bescheid fristgerecht Beschwerde erhoben, wobei auf die Beschwerden der Erst- und Zweitbeschwerdeführer in deren Verfahren verwiesen wurde. Mit rechtskräftigen Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.03.2015, Zahlen 1) W147 1437919-1/13E, 2) W147 1437917-1/11E, 3) W147 1437918-1/6E und 4) W147 2011897-1/4E, wurde nach Durchführung von Beschwerdeverhandlungen am 23.11.2014 und 11.02.2015 die Beschwerden der Erst- bis Viertbeschwerdeführer jeweils in Spruchpunkt I. gemäß § 3 AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt I. der Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt II. wurde jeweils die Beschwerde gemäß § 8 AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt II. der erstinstanzlichen Bescheide als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt III. wurde das jeweilige Verfahren gemäßMit rechtskräftigen Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.03.2015, Zahlen 1) W147 1437919-1/13E, 2) W147 1437917-1/11E, 3) W147 1437918-1/6E und 4) W147 2011897-1/4E, wurde nach Durchführung von Beschwerdeverhandlungen am 23.11.2014 und 11.02.2015 die Beschwerden der Erst- bis Viertbeschwerdeführer jeweils in Spruchpunkt römisch eins. gemäß Paragraph 3, AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. der Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt römisch zwei. wurde jeweils die Beschwerde gemäß Paragraph 8, AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. der erstinstanzlichen Bescheide als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt römisch drei. wurde das jeweilige Verfahren gemäß § 75 Abs. 20

1. Satz,
2. Fall und
3. Satz AsylG insoweit zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. Die Revision wurde jeweils gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für nicht zulässig erklärt. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Erst- bis Drittbeschwerdeführer ihren Herkunftsstaat aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen haben oder alle vier Beschwerdeführer nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätten. Weiters lagen keine stichhaltigen Gründe vor, dass die Beschwerdeführer konkret Gefahr liefen, in ihrem Herkunftsstaat der Folter, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe bzw. der Todesstrafe unterworfen zu werden. Das Bundesverwaltungsgericht ging, ebenso wie das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, davon aus, dass aufgrund des widersprüchlichen Vorbringens der Erst- und Zweibeschwerdeführer dieses hinsichtlich einer für die Beschwerdeführer angeblich bestehenden maßgeblichen Gefahr für unglaubwürdig zu erachten war; zudem konnte keine Verfolgung der Uiguren, ausschließlich auf Grund deren Volksgruppenzugehörigkeit, festgestellt werden. Auch waren keine Umstände amtsbekannt, dass in Kirgisistan aktuell eine derart extreme Gefährdungslage besteht, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, einer Gefährdung im Sinn der Art. 2 und 3 EMRK ausgesetzt ist.Paragraph 75, Absatz 20,
4. Satz,
5. Fall und
6. Satz AsylG insoweit zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. Die Revision wurde jeweils gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG für nicht zulässig erklärt. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Erst- bis Drittbeschwerdeführer ihren Herkunftsstaat aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen haben oder alle vier Beschwerdeführer nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätten. Weiters lagen keine stichhaltigen Gründe vor, dass die Beschwerdeführer konkret Gefahr liefen, in ihrem Herkunftsstaat der Folter, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe bzw. der Todesstrafe unterworfen zu werden. Das Bundesverwaltungsgericht ging, ebenso wie das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, davon aus, dass aufgrund des widersprüchlichen Vorbringens der Erst- und Zweibeschwerdeführer dieses hinsichtlich einer für die Beschwerdeführer angeblich bestehenden maßgeblichen Gefahr für unglaubwürdig zu erachten war; zudem konnte keine Verfolgung der Uiguren, ausschließlich auf Grund deren Volksgruppenzugehörigkeit, festgestellt werden. Auch waren keine Umstände amtsbekannt, dass in Kirgisistan aktuell eine derart extreme Gefährdungslage besteht, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, einer Gefährdung im Sinn der Artikel 2 und 3 EMRK ausgesetzt ist.
7. Nachdem der Fünftbeschwerdeführer als Sohn der Erst- und Zweibeschwerdeführer in Österreich geboren wurde, wurde für ihn am 20.07.2015 ein Antrag auf internationalen Schutz im Familienverfahren beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eingebracht. Es wurde behauptet, dass der Fünftbeschwerdeführer XXXX heiße und man ließ auf diesen Namen eine österreichische Geburtsurkunde für den Fünftbeschwerdeführer ausstellen. Zur Begründung des Antrags auf internationalen Schutz im Familienverfahren wurde auf die Fluchtgründe der Erst- und Zweitbeschwerdeführer verwiesen.
8. Nachdem der Fünftbeschwerdeführer als Sohn der Erst- und Zweibeschwerdeführer in Österreich geboren wurde, wurde für ihn am 20.07.2015 ein Antrag auf internationalen Schutz im Familienverfahren beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eingebracht. Es wurde behauptet, dass der Fünftbeschwerdeführer römisch 40 heiße und man ließ auf diesen Namen eine österreichische Geburtsurkunde für den Fünftbeschwerdeführer ausstellen. Zur Begründung des Antrags auf internationalen Schutz im Familienverfahren wurde auf die Fluchtgründe der Erst- und Zweitbeschwerdeführer verwiesen. Mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 30.12.2015 wurde der Antrag des Fünftbeschwerdeführers vom 20.07.2015, Zahl 1078838502-150897933, bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs.

Mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 30.12.2015 wurde der Antrag des Fünftbeschwerdeführers vom 20.07.2015, Zahl 1078838502-150897933, bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG (Spruchpunkt I.) und der Antrag auf Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Unter einem wurde dem Fünftbeschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt und gemäßParagraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG (Spruchpunkt römisch eins.) und der Antrag auf Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen. Unter einem wurde dem Fünftbeschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt und gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gem.Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gem. § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und festgestellt, dass seine Abschiebung nach Kirgisistan gem.Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und festgestellt, dass seine Abschiebung nach Kirgisistan gem. § 46 FPG zulässig sei (Spruchpunkt III.). In Spruchpunkt VI. wurde dem Fünftbeschwerdeführer gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG eine 14-tägige Frist für seine freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung eingeräumt.Paragraph 46, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.). In Spruchpunkt römisch sechs. wurde dem Fünftbeschwerdeführer gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG eine 14-tägige Frist für seine freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung eingeräumt. Mit Schriftsatz vom 22.02.2016 wurde ausschließlich gegen Spruchpunkt III. dieses Bescheides Beschwerde erhoben, womit Spruchpunkte I. und II. in Rechtskraft erwuchsen.Mit Schriftsatz vom 22.02.2016 wurde ausschließlich gegen Spruchpunkt römisch drei. dieses Bescheides Beschwerde erhoben, womit Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. in Rechtskraft erwuchsen.

1. In den zum Thema Rückkehrentscheidung fortgesetzten Verfahren der Erst- bis Viertbeschwerdeführer bzw. im Beschwerdeverfahren zu Spruchpunkt III. des Fünftbeschwerdeführers (Thema Rückkehrentscheidung), fand 17.01.2017 eine mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer behaupteten erneut, dass der Erstbeschwerdeführer XXXX heiße, am XXXX geboren sei, die Zweitbeschwerdeführerin, dass sie XXXX heiße und am XXXX geboren sei und beide, dass die Drittbeschwerdeführerin XXXX , heiße und am XXXX geboren sei, die Viertbeschwerdeführerin heiße XXXX und der Fünftbeschwerdeführer XXXX .
2. In den zum Thema Rückkehrentscheidung fortgesetzten Verfahren der Erst- bis Viertbeschwerdeführer bzw. im Beschwerdeverfahren zu Spruchpunkt römisch drei. des Fünftbeschwerdeführers (Thema Rückkehrentscheidung), fand 17.01.2017 eine mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer behaupteten erneut, dass der Erstbeschwerdeführer römisch 40 heiße, am römisch 40 geboren sei, die Zweitbeschwerdeführerin, dass sie römisch 40 heiße und am römisch 40 geboren sei und beide, dass die Drittbeschwerdeführerin römisch 40 , heiße und am römisch 40 geboren sei, die Viertbeschwerdeführerin heiße römisch 40 und der Fünftbeschwerdeführer römisch 40 . Die Erst- bis Zweitbeschwerdeführer behaupteten bis zur Ausreise am 10.10.2012 in der Stadt XXXX gelebt und dort auch die Schule besucht zu haben. Der Erstbeschwerdeführer habe an der XXXX studiert habe. Die Zweitbeschwerdeführerin habe an der XXXX studiert. In seinem Herkunftsstaat habe der Erstbeschwerdeführer als XXXX gearbeitet. Zu seinem Herkunftsstaat pflege er zu seiner Mutter und Freunden über Internet ( XXXX , etc.) Kontakt. Befragt nach Bindungen zu ihrem Herkunftsstaat führte die Zweitbeschwerdeführerin aus, dass sie sich bemühe mit ihren Verwandten über den Internetdienst " XXXX " in Kontakt zu bleiben, da ihr das sehr wichtig erscheine. Die Zweitbeschwerdeführerin kümmere sich in Österreich um ihre Kinder und gehe mit ihnen spazieren. Auf die Frage, was sie im Falle ihrer Rückkehr nach Kirgisistan befürchte, konnte die Zweitbeschwerdeführerin nichts Konkretes vorbringen.Die Erst- bis Zweitbeschwerdeführer behaupteten bis zur Ausreise am 10.10.2012 in der Stadt römisch 40 gelebt und dort auch die Schule besucht zu haben. Der Erstbeschwerdeführer habe an der römisch 40 studiert habe. Die Zweitbeschwerdeführerin habe an der römisch 40 studiert. In seinem Herkunftsstaat habe der Erstbeschwerdeführer als römisch 40 gearbeitet. Zu seinem Herkunftsstaat pflege er zu seiner Mutter und Freunden über Internet ( römisch 40 , etc.) Kontakt. Befragt nach Bindungen zu ihrem Herkunftsstaat führte die Zweitbeschwerdeführerin aus, dass sie sich bemühe mit ihren Verwandten über den Internetdienst " römisch 40 " in Kontakt zu bleiben, da ihr das sehr wichtig erscheine. Die Zweitbeschwerdeführerin kümmere sich in Österreich um ihre Kinder und gehe mit ihnen spazieren. Auf die Frage, was sie im Falle ihrer Rückkehr nach Kirgisistan befürchte, konnte die Zweitbeschwerdeführerin nichts Konkretes vorbringen. Mit Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichtes vom 27.03.2017, Zahlen 1) W233 1437919-2/12E, 2) W233 1437918-2/10E, 3) W233 1437917-2/12E, 4) W233 2011897-2/10E und 5) W233 2122214-1/10E wurden die Beschwerden 30.12.2015 gemäß § 57, § 55 undMit Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichtes vom 27.03.2017, Zahlen 1) W233 1437919-2/12E, 2) W233 1437918-2/10E, 3) W233 1437917-2/12E, 4) W233 2011897-2/10E und 5) W233 2122214-1/10E wurden die Beschwerden 30.12.2015 gemäß Paragraph 57,, Paragraph 55, und § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG und § 52 und § 55 FPG als unbegründet abgewiesen und die Revision jeweils gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für nicht zulässig erklärt.Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG und Paragraph 52 und Paragraph 55, FPG als unbegründet abgewiesen und die Revision jeweils gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG für nicht zulässig erklärt.
3. Trotz Ausreiseverpflichtungen blieben die Beschwerdeführer illegal im Bundesgebiet und die Erst- und Zweitbeschwerdeführer stellten für sich und die Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer am 29.05.2017 gegenständliche zweite Anträge auf internationalen Schutz. Noch am selben Tag erfolgten die niederschriftliche Erstbefragungen der Erst- und Zweitbeschwerdeführer in den zweiten Asylverfahren, diesmal behauptet der Erstbeschwerdeführer jedoch, dass er doch nicht XXXX , sondern XXXX heiße und nicht am XXXX . Tag des Monats sondern am XXXX . geboren sei. Die Zweitbeschwerdeführerin behauptet nicht länger XXXX , sondern XXXX zu heißen und nicht am XXXX , sondern am XXXX geboren zu sein. Die Drittbeschwerdeführer heißen nicht XXXX , sondern XXXX , sie sei nicht am XXXX . Tag des Monats sondern am XXXX . geboren. Trotz österreichischer Geburtsurkunde auf den Familiennamen XXXX heiße die Viertbeschwerdeführerin XXXX und auch die auf den Familiennamen XXXX ausgestellte Geburtsurkunde des Fünftbeschwerdeführers sei inhaltlich nicht korrekt, da dieser XXXX heiße. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer beriefen sich auf die bereits in den ersten Asylverfahren vorgebrachten angeblichen Ausreisegründe und der Erstbeschwerdeführer behauptete zusätzlich, dass sein Onkel XXXX wegen des Erstbeschwerdeführers im September 2016 festgenommen, verhört und gefolgert worden sei um den Aufenthaltsort des Erstbeschwerdeführers herauszufinden. Mutter und Schwester des Erstbeschwerdeführers würden nach wie vor in XXXX leben und persönlich und telefonisch aufgefordert bzw. bedroht, den Aufenthaltsort des Erstbeschwerdeführers bekannt zu geben. Von diesen Umständen habe der Erstbeschwerdeführer bereits Anfang Mai 2017 erfahren. Zum Zeitpunkt der Einreise nach Österreich hätten die Erst- bis Drittbeschwerdeführer, im Gegensatz zu ihren bisherigen Behauptungen im ersten Asylverfahren, ihre echten kirgisischen Auslandsreisepässe mit sich geführt in denen damals gültige Visa für Polen, ausgestellt im kirgisischen Innenministerium in Bischkek, sind. Die Erst- bis Drittbeschwerdeführer seien entgegen ihren bisherigen Behauptungen im ersten Asylverfahren vom Flughafen XXXX nach Prag geflogen und mit dem Zug nach Wien gereist. Die falsche Identität habe der Erstbeschwerdeführer seit dem Jahr 2012 in Österreich angegeben, damit ihn die kirgisischen Behörden nicht finden.
4. Trotz Ausreiseverpflichtungen blieben die Beschwerdeführer illegal im Bundesgebiet und die Erst- und Zweitbeschwerdeführer stellten für sich und die Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer am 29.05.2017 gegenständliche zweite Anträge auf internationalen Schutz. Noch am selben Tag erfolgten die niederschriftliche Erstbefragungen der Erst- und Zweitbeschwerdeführer in den zweiten Asylverfahren, diesmal behauptet der Erstbeschwerdeführer jedoch, dass er doch nicht römisch 40 , sondern römisch 40 heiße und nicht am römisch 40 . Tag des Monats sondern am römisch 40 . geboren sei. Die Zweitbeschwerdeführerin behauptet nicht länger römisch 40 , sondern römisch 40 zu heißen und nicht am römisch 40 , sondern am römisch 40 geboren zu sein. Die Drittbeschwerdeführer heißen nicht römisch 40 , sondern römisch 40 , sie sei nicht am römisch 40 . Tag des Monats sondern am römisch 40 . geboren. Trotz österreichischer Geburtsurkunde auf den Familiennamen römisch 40 heiße die Viertbeschwerdeführerin römisch 40 und auch die auf den Familiennamen römisch 40 ausgestellte Geburtsurkunde des Fünftbeschwerdeführers sei inhaltlich nicht korrekt, da dieser römisch 40 heiße. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer beriefen sich auf die bereits in den ersten Asylverfahren vorgebrachten angeblichen Ausreisegründe und der Erstbeschwerdeführer behauptete zusätzlich, dass sein Onkel römisch 40 wegen des Erstbeschwerdeführers im September 2016 festgenommen, verhört und gefolgert worden sei um den Aufenthaltsort des Erstbeschwerdeführers herauszufinden. Mutter und Schwester des Erstbeschwerdeführers würden nach wie vor in römisch 40 leben und persönlich und telefonisch aufgefordert bzw. bedroht, den Aufenthaltsort des Erstbeschwerdeführers bekannt zu geben. Von diesen Umständen habe der Erstbeschwerdeführer bereits Anfang Mai 2017 erfahren. Zum Zeitpunkt der Einreise nach Österreich hätten die Erst- bis Drittbeschwerdeführer, im Gegensatz zu ihren bisherigen Behauptungen im ersten Asylverfahren, ihre echten kirgisischen Auslandsreisepässe mit sich geführt in denen damals gültige Visa für Polen, ausgestellt im kirgisischen Innenministerium in Bischkek, sind. Die Erst- bis Drittbeschwerdeführer seien entgegen ihren bisherigen Behauptungen im ersten Asylverfahren vom Flughafen römisch 40 nach Prag geflogen und mit dem Zug nach Wien gereist. Die falsche Identität habe der Erstbeschwerdeführer seit dem Jahr 2012 in Österreich angegeben, damit ihn die kirgisischen Behörden nicht finden. Die Landespolizeidirektion XXXX übermittelte an die Staatsanwaltschaft XXXX einen Abschluss-Bericht vom 13.07.2017 die Beschwerdeführer betreffend.Die Landespolizeidirektion römisch 40 übermittelte an die Staatsanwaltschaft römisch 40 einen Abschluss-Bericht vom 13.07.2017 die Beschwerdeführer betreffend. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer wurden am 18.07.2017 im Bundesamt für Fremdenwesen niederschriftlich befragt und gaben an, dass die Familie das Bundesgebiet seit den ersten Asylantragstellungen nicht verlassen habe. Es wurden die original kirgisischen Auslandsreisepässe der Erst- und Zweitbeschwerdeführer in Vorlage gebracht. Der Erstbeschwerdeführer gab zunächst an, dass er die polnischen Visa gebraucht habe um sich in der Schengenzone bewegen zu können. Nach Rückübersetzung meinte er, dass er sie zum Flüchten benötigt habe, er wolle nicht, dass der Satz "Das Visum brauchte ich, dass ich mich in Schengenzone bewegen kann" so dort stehe. Die falsche Identität habe der Erstbeschwerdeführer im ersten Asylverfahren genannt, damit er nicht nach Polen geschickt werde. Entgegen seiner früheren Angaben im ersten Asylverfahren behauptete der Erstbeschwerdeführer nunmehr ab ca. Oktober 2013 immer wieder Kontakt zu seiner Mutter in XXXX gehabt zu haben. Der Erstbeschwerdeführer hatte sein Vorbringen im Zweiten Asylverfahren zuvor auf einem Zettel notiert den er während der Befragung vor sich liegen hatte. Er gab an, dass die neuen Fluchtgründe, wonach nach ihm gesucht werde, auf dem Vorbringen im ersten Asylverfahren aufbauen. Aus den im ersten Asylverfahren genannten Gründen werde der Erstbeschwerdeführer in der Kirgisischen Republik gesucht. Zudem brachte der Erstbeschwerdeführer Kopien angeblicher Beweismittel in Vorlage.Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer wurden am 18.07.2017 im Bundesamt für Fremdenwesen niederschriftlich befragt und gaben an, dass die Familie das Bundesgebiet seit den ersten Asylantragstellungen nicht verlassen habe. Es wurden die original kirgisischen Auslandsreisepässe der Erst- und Zweitbeschwerdeführer in Vorlage gebracht. Der Erstbeschwerdeführer gab zunächst an, dass er die polnischen Visa gebraucht habe um sich in der Schengenzone bewegen zu können. Nach Rückübersetzung meinte er, dass er sie zum Flüchten benötigt habe, er wolle nicht, dass der Satz "Das Visum brauchte ich, dass ich mich in Schengenzone bewegen kann" so dort stehe. Die falsche Identität habe der Erstbeschwerdeführer im ersten Asylverfahren genannt, damit er nicht nach Polen geschickt werde. Entgegen seiner früheren Angaben im ersten Asylverfahren behauptete der Erstbeschwerdeführer nunmehr ab ca. Oktober 2013 immer wieder Kontakt zu seiner Mutter in römisch 40 gehabt zu haben. Der Erstbeschwerdeführer hatte sein Vorbringen im Zweiten Asylverfahren zuvor auf einem Zettel notiert den er während der Befragung vor sich liegen hatte. Er gab an, dass die neuen Fluchtgründe, wonach nach ihm gesucht werde, auf dem Vorbringen im ersten Asylverfahren aufbauen. Aus den im ersten Asylverfahren genannten Gründen werde der Erstbeschwerdeführer in der Kirgisischen Republik gesucht. Zudem brachte der Erstbeschwerdeführer Kopien angeblicher Beweismittel in Vorlage. Die Staatsanwaltschaft XXXX übermittelte mit Schreiben vom XXXX , Zahl XXXX , der Polizeiinspektion XXXX , ein Ersuchen ergänzende Erhebungen durchzuführen.Die Staatsanwaltschaft römisch 40 übermittelte mit Schreiben vom römisch 40 , Zahl römisch 40 , der Polizeiinspektion römisch 40 , ein Ersuchen ergänzende Erhebungen durchzuführen. Mit Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.11.2017, Zahlen 1) 821514100-170636662, 2) 821514209-170636727, 3) 821514307-170636751, 4) 1022085402-170636760 und 5) 1078838502-170636786, wurden in Spruchpunkt I. die zweiten Anträge auf internationalen Schutz vom 29.05.2017 gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt II. wurden die Anträge auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß4) 1022085402-170636760 und 5) 1078838502-170636786, wurden in Spruchpunkt römisch eins. die zweiten Anträge auf internationalen Schutz vom 29.05.2017 gemäß Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt römisch zwei. wurden die Anträge auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt III. wurden Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG nicht erteilt. In Spruchpunkt IV. wurden gemäßParagraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt römisch drei. wurden Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt. In Spruchpunkt römisch vier. wurden gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG gegen die Beschwerdeführer Rückkehrentscheidungen gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen. In Spruchpunkt V. wurde gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Kirgisistan zulässig ist. In Spruchpunkt VI. wurde gemäß § 55 Abs. 1a FPG ausgesprochen, dass keine Frist für eine freiwillige Ausreise besteht.Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen die Beschwerdeführer Rückkehrentscheidungen gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen. In Spruchpunkt römisch fünf. wurde gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Kirgisistan zulässig ist. In Spruchpunkt römisch sechs. wurde gemäß Paragraph 55, Absatz eins a, FPG ausgesprochen, dass keine Frist für eine freiwillige Ausreise besteht. Gegen diese Bescheide, zugestellt am 30.11.2017, wurden fristgerecht am 27.12.2017 gegenständliche Beschwerden eingebracht.
5. Die Beschwerdevorlagen vom 10.01.2018 langten am 12.01.2018 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Das Bundesverwaltungsgericht ging nach Durchsicht der gegenständlichen Beschwerdeakte nicht davon aus, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung der Beschwerdeführer in die Kirgisische Republik eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK, Art. 8 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde bzw. ging davon aus, dass der diesbezügliche Sachverhalt bereits aus der Aktenlage geklärt ist. Allerdings wurde zur Ermittlung des maßgeblichen Sachverhaltes bezüglich Spruchpunkte III. bis VI. gegenständlicher Bescheide (Anmerkung: Thema Rückkehrentscheidung) für den 31.01.2018 eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht anberaumt. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer und das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl wurden geladen.Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK, Artikel 8, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde bzw. ging davon aus, dass der diesbezügliche Sachverhalt bereits aus der Aktenlage geklärt ist. Allerdings wurde zur Ermittlung des maßgeblichen Sachverhaltes bezüglich Spruchpunkte römisch drei. bis römisch sechs. gegenständlicher Bescheide (Anmerkung: Thema Rückkehrentscheidung) für den 31.01.2018 eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht anberaumt. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer und das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl wurden geladen. Am Nachmittag des 30.01.2018 rief der Erstbeschwerdeführer aus XXXX an und teilte mit, dass alle fünf Beschwerdeführer an hohem Fieber erkrankt seien, weshalb er und die Zweitbeschwerdeführerin nicht zur Verhandlung am nächsten Morgen erscheinen könnten. Die Verhandlung für 31.01.2018 wurde daher noch am Nachmittag des 30.01.2018 ab- und stattdessen für 08.02.2018 anberaumt.Am Nachmittag des 30.01.2018 rief der Erstbeschwerdeführer aus römisch 40 an und teilte mit, dass alle fünf Beschwerdeführer an hohem Fieber erkrankt seien, weshalb er und die Zweitbeschwerdeführerin nicht zur Verhandlung am nächsten Morgen erscheinen könnten. Die Verhandlung für 31.01.2018 wurde daher noch am Nachmittag des 30.01.2018 ab- und stattdessen für 08.02.2018 anberaumt. Am 08.02.2018 erschienen die Erst- und Zweibeschwerdeführer und ihre Rechtsberaterin zur Beschwerdeverhandlung. Das ordnungsgemäß geladene Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl erschien nicht zur Verhandlung. Der Erstbeschwerdeführer brachte in der Beschwerdeverhandlung ein Schreiben des XXXX vom 05.02.2018 in Vorlage, wonach er sich für einen Deutschkurs B2 angemeldet hat, der am 19.02.2018 beginnen sollte. Die Zeitbeschwerdeführerin brachte keine neuen Beweismittel zur Integration in Vorlage.Am 08.02.2018 erschienen die Erst- und Zweibeschwerdeführer und ihre Rechtsberaterin zur Beschwerdeverhandlung. Das ordnungsgemäß geladene Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl erschien nicht zur Verhandlung. Der Erstbeschwerdeführer brachte in der Beschwerdeverhandlung ein Schreiben des römisch 40 vom 05.02.2018 in Vorlage, wonach er sich für einen Deutschkurs B2 angemeldet hat, der am 19.02.2018 beginnen sollte. Die Zeitbeschwerdeführerin brachte keine neuen Beweismittel zur Integration in Vorlage. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die zulässige Beschwerde erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die zulässige Beschwerde erwogen:
6. Feststellungen:
7. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer sind nicht standesamtlich verheiratet und die Eltern der Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer. Alle Beschwerdeführer sind Staatsangehörige der Kirgisischen Republik. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer haben die österreichischen Behörden viereinhalb Jahre lang bewusst bezüglich der wahren Identitäten der Erst- bis Drittbeschwerdeführer und später auch der Viert- bis Fünftbeschwerdeführer getäuscht. Die wahren Identitäten konnten erst in den gegenständlichen Verfahren festgestellt werden. Die Erst- bis Drittbeschwerdeführer reisten zu einem nicht feststellbaren Zeitpunkt unter Umgehung der Grenzkontrolle in das Bundesgebiet und die Erst- und Zweitbeschwerdeführer stellten für sich und die Drittbeschwerdeführerin am 20.10.2012 unter bewusster Behauptung falsche Identitäten ihre ersten Anträge auf internationalen Schutz. Mit Bescheiden des Bundesasylamts vom 05.09.2013, Zahlen 1) 12 15.141-BAI, 2) 12 15.142-BAI und 3) 12 15.143-BAI, wurden die ersten Anträge auf internationalen Schutz der Erst- bis Drittbeschwerdeführer vom 20.10.2012 gemäß § 3 Abs.

2) 12 15.142-BAI und 3) 12 15.143-BAI, wurden die ersten Anträge auf internationalen Schutz der Erst- bis Drittbeschwerdeführer vom 20.10.2012 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt I.). Weiters wurden die Anträge auf internationalen Schutz gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt II.) und die Erst- bis Drittbeschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Kirgisistan ausgewiesen (Spruchpunkt III.). Gegen diese Bescheide wurden fristgerecht Beschwerden erhoben.Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Weiters wurden die Anträge auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.) und die Erst- bis Drittbeschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Kirgisistan ausgewiesen (Spruchpunkt römisch drei.). Gegen diese Bescheide wurden fristgerecht Beschwerden erhoben. Für die im Bundesgebiet geborene Viertbeschwerdeführerin wurde am 20.05.2014 von den Erst- und Zweitbeschwerdeführern unter bewusster Behauptung eines falschen Familiennamens und Vorlage einer echten österreichischen Geburtsurkunde mit falschem Familiennamen der erste Antrag auf internationalen Schutz eingebracht, welcher mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.08.2014, Zahl 14-1022085402, gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten abgewiesen wurde (Spruchpunkt I.). Weiters wurde der Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 9 Absatz 3 BFA-VG, wurde eine Rückkehrentscheidung für vorübergehend unzulässig erklärt. Beweiswürdigend wurde im Bescheid zusammenfassend erwogen, dass für die Viertbeschwerdeführerin keine individuellen Fluchtgründen behauptet wurden und keinem anderen Familienangehörigen der Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei.14-1022085402, gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten abgewiesen wurde (Spruchpunkt römisch eins.). Weiters wurde der Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 9, Absatz 3 BFA-VG, wurde eine Rückkehrentscheidung für vorübergehend unzulässig erklärt. Beweiswürdigend wurde im Bescheid zusammenfassend erwogen, dass für die Viertbeschwerdeführerin keine individuellen Fluchtgründen behauptet wurden und keinem anderen Familienangehörigen der Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei. Mit rechtskräftigen Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.03.2015, Zahlen 1) W147 1437919-1/13E, 2) W147 1437917-1/11E, 3) W147 1437918-1/6E und 4) W147 2011897-1/4E, wurde nach Durchführung von Beschwerdeverhandlungen am 23.11.2014 und 11.02.2015 die Beschwerden der Erst- bis Viertbeschwerdeführer jeweils in Spruchpunkt I. gemäß § 3 AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt I. der Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt II. wurde jeweils die Beschwerde gemäß § 8 AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt II. der erstinstanzlichen Bescheide als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt III. wurde das jeweilige Verfahren gemäßMit rechtskräftigen Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.03.2015, Zahlen 1) W147 1437919-1/13E, 2) W147 1437917-1/11E, 3) W147 1437918-1/6E und 4) W147 2011897-1/4E, wurde nach Durchführung von Beschwerdeverhandlungen am 23.11.2014 und 11.02.2015 die Beschwerden der Erst- bis Viertbeschwerdeführer jeweils in Spruchpunkt römisch eins. gemäß Paragraph 3, AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. der Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt römisch zwei. wurde jeweils die Beschwerde gemäß Paragraph 8, AsylG, hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. der erstinstanzlichen Bescheide als unbegründet abgewiesen. In Spruchpunkt römisch drei. wurde das jeweilige Verfahren gemäß § 75 Abs. 20

1. Satz,
2. Fall und
3. Satz AsylG insoweit zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. Die Revision wurde jeweils gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für nicht zulässig erklärt. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Erst- bis Drittbeschwerdeführer ihren Herkunftsstaat aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen haben oder alle vier Beschwerdeführer nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätten. Weiters lagen keine stichhaltigen Gründe vor, dass die vier Beschwerdeführer konkret Gefahr liefen, in ihrem Herkunftsstaat der Folter, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe bzw. der Todesstrafe unterworfen zu werden. Das Bundesverwaltungsgericht ging, ebenso wie das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, davon aus, dass aufgrund des widersprüchlichen Vorbringens der Erst- und Zweibeschwerdeführer dieses hinsichtlich einer für die Beschwerdeführer angeblich bestehenden maßgeblichen Gefahr für unglaubwürdig zu erachten war und ausgeführt, dass das Bundesverwaltungsgericht weder zum Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers und seiner Familie noch zum Entscheidungszeitpunkt auf Grundlage der Länderberichte von einer Verfolgung der Uiguren auf Grund ihrer bloßen Volksgruppenzugehörigkeit in Kirgisistan ausging. Auch seien keine Umstände amtsbekannt, dass in Kirgisistan aktuell eine derart extreme Gefährdungslage besteht, das gleichsam jeder, der dorthin zurückkehren würde, einer Gefährdung im Sinn der Art. 2 und 3 EMRK ausgesetzt ist.Paragraph 75, Absatz 20,
4. Satz,
5. Fall und
6. Satz AsylG insoweit zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. Die Revision wurde jeweils gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG für nicht zulässig erklärt. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Erst- bis Drittbeschwerdeführer ihren Herkunftsstaat aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen haben oder alle vier Beschwerdeführer nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätten. Weiters lagen keine stichhaltigen Gründe vor, dass die vier Beschwerdeführer konkret Gefahr liefen, in ihrem Herkunftsstaat der Folter, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe bzw. der Todesstrafe unterworfen zu werden. Das Bundesverwaltungsgericht ging, ebenso wie das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, davon aus, dass aufgrund des widersprüchlichen Vorbringens der Erst- und Zweibeschwerdeführer dieses hinsichtlich einer für die Beschwerdeführer angeblich bestehenden maßgeblichen Gefahr für unglaubwürdig zu erachten war und ausgeführt, dass das Bundesverwaltungsgericht weder zum Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers und seiner Familie noch zum Entscheidungszeitpunkt auf Grundlage der Länderberichte von einer Verfolgung der Uiguren auf Grund ihrer bloßen Volksgruppenzugehörigkeit in Kirgisistan ausging. Auch seien keine Umstände amtsbekannt, dass in Kirgisistan aktuell eine derart extreme Gefährdungslage besteht, das gleichsam jeder, der dorthin zurückkehren würde, einer Gefährdung im Sinn der Artikel 2 und 3 EMRK ausgesetzt ist. Für den ebenfalls im Bundesgebiet geborenen Fünftbeschwerdeführer wurde am 20.07.2015 von den Erst- und Zweitbeschwerdeführern unter bewusster Behauptung eines falschen Familiennamens und Vorlage einer echten österreichischen Geburtsurkunde mit falschem Familiennamen ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt, der mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.12.2015, Zahl 1078838502-150897933, gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wurde (Spruchpunkt I.). Weiters wurde der Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 2 Z 3 AsylG iVmFür den ebenfalls im Bundesgebiet geborenen Fünftbeschwerdeführer wurde am 20.07.2015 von den Erst- und Zweitbeschwerdeführern unter bewusster Behauptung eines falschen Familiennamens und Vorlage einer echten österreichischen Geburtsurkunde mit falschem Familiennamen ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt, der mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.12.2015, Zahl 1078838502-150897933, gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wurde (Spruchpunkt römisch eins.). Weiters wurde der Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG iVm § 9 BFA-VG, wurde gegen den Fünftbeschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäßParagraph 9, BFA-VG, wurde gegen den Fünftbeschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Kirgisistan zulässig ist (Spruchpunkt III.). In Spruchpunkt IV. wurde ausgesprochen, dass gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung beträgt. Mit Schriftsatz vom 22.02.2016 wurde ausschließlich gegen Spruchpunkt III. dieses Bescheides Beschwerde erhoben, womit Spruchpunkte I. und II. in Rechtskraft erwuchsen.Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Kirgisistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). In Spruchpunkt römisch vier. wurde ausgesprochen, dass gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung beträgt. Mit Schriftsatz vom 22.02.2016 wurde ausschließlich gegen Spruchpunkt römisch drei. dieses Bescheides Beschwerde erhoben, womit Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. in Rechtskraft erwuchsen. In den zum Thema Rückkehrentscheidung fortgesetzten Verfahren der Erst- bis Viertbeschwerdeführer bzw. im Beschwerdeverfahren zu Spruchpunkt III. des Fünftbeschwerdeführers (Thema Rückkehrentscheidung), fand 17.01.2017 eine mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer wiederholten die falschen Identitäten der Familie vor dem Bundesverwaltungsgericht und die Beschwerden wurden mit Erkenntnissen vom 27.03.2017, Zahlen 1) W233 1437919-2/12E, 2) W233 1437918-2/10E, 3) W233 1437917-2/12E,In den zum Thema Rückkehrentscheidung fortgesetzten Verfahren der Erst- bis Viertbeschwerdeführer bzw. im Beschwerdeverfahren zu Spruchpunkt römisch drei. des Fünftbeschwerdeführers (Thema Rückkehrentscheidung), fand 17.01.2017 eine mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer wiederholten die falschen Identitäten der Familie vor dem Bundesverwaltungsgericht und die Beschwerden wurden mit Erkenntnissen vom 27.03.2017, Zahlen 1) W233 1437919-2/12E, 2) W233 1437918-2/10E, 3) W233 1437917-2/12E, 4) W233 2011897-2/10E und 5) W233 2122214-1/10E, gemäß § 57, § 55 und § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG und § 52 und § 55 FPG als unbegründet abgewiesen und die Revision jeweils gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für nicht zulässig erklärt.4) W233 2011897-2/10E und 5) W233 2122214-1/10E, gemäß Paragraph 57,, Paragraph 55 und Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG und Paragraph 52 und Paragraph 55, FPG als unbegründet abgewiesen und die Revision jeweils gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG für nicht zulässig erklärt. 2. Trotz Ausreiseverpflichtungen blieben die Beschwerdeführer illegal im Bundesgebiet. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer stellten für sich und die Drittbis Fünftbeschwerdeführer am 29.05.2017 gegenständliche zweite Anträge auf internationalen Schutz. Diesmal gaben sie ihre wahren Identitäten an. Mit gegenständlichen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.11.2017, Zahlen 1) 821514100-170636662, 2) 821514209-170636727, 3) 821514307-170636751, 4) 1022085402-170636760 und 5) 1078838502-170636786, wurden in Spruchpunkt I. die zweiten Anträge auf internationalen Schutz vom 29.05.2017 gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt II. wurden die Anträge auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt III. wurden Aufenthaltstitel gemäß2) 821514209-170636727, 3) 821514307-170636751, 4) 1022085402-170636760 und 5) 1078838502-170636786, wurden in Spruchpunkt römisch eins. die zweiten Anträge auf internationalen Schutz vom 29.05.2017 gemäß Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt römisch zwei. wurden die Anträge auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen. In Spruchpunkt römisch drei. wurden Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG nicht erteilt. In Spruchpunkt IV. wurden gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVmParagraph 57, AsylG nicht erteilt. In Spruchpunkt römisch vier. wurden gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG iVm § 9 BFA-VG gegen die Beschwerdeführer Rückkehrentscheidungen gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen. In Spruchpunkt V. wurde gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebungen gemäß § 46 FPG nach Kirgisistan zulässig sind. In Spruchpunkt VI. wurde gemäß § 55 Abs. 1a FPG ausgesprochen, dass keine Frist für eine freiwillige Ausreise besteht. Gegen diese Bescheide, zugestellt am 30.11.2017, wurden fristgerecht am 27.12.2017 gegenständliche Beschwerden eingebracht.Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebungen gemäß Paragraph 46, FPG nach Kirgisistan zulässig sind. In Spruchpunkt römisch sechs. wurde gemäß Paragraph 55, Absatz eins a, FPG ausgesprochen, dass keine Frist für eine freiwillige Ausreise besteht. Gegen diese Bescheide, zugestellt am 30.11.2017, wurden fristgerecht am 27.12.2017 gegenständliche Beschwerden eingebracht. Bezüglich der Vorbringen der Erst- und Zweitbeschwerdeführer zu den Gründen für die Stellung der gegenständlichen zweiten Anträge auf internationalen Schutz ist festzustellen, dass die bereits im ersten Asylverfahren geltend gemachten angeblichen Fluchtgründe wiederholt und bereits in den rechtskräftigen Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.03.2015, Zahlen 1) W147 1437919-1/13E, 2) W147 1437917-1/11E, 3) W147 1437918-1/6E und 4) W147 2011897-1/4E, in den Verfahren der Erst- bis Viertbeschwerdeführer bzw. im Fall des Fünftbeschwerdeführers bezüglich Spruchpunkt I. und II. rechtskräftigem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.12.2015, Zahl 1078838502-150897933, gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und der Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen wurde als unglaubwürdig erachtet wurden, sodass diese Rechtskraft einer neuerlichen Beurteilung desselben Vorbringens entgegen steht. Zum auf dem unglaubwürdigen Vorbringen der ersten Asylverfahren aufbauenden neuen Vorbringen, wonach der Erstbeschwerdeführer aus dem im ersten Asylverfahren vorgebrachen Gründe gesucht werde, ist festzustellen, dass es sich um eine unglaubwürdige Weiterentwicklung der für die ersten Asylverfahren erfundenen Geschichte handelt.Bezüglich der Vorbringen der Erst- und Zweitbeschwerdeführer zu den Gründen für die Stellung der gegenständlichen zweiten Anträge auf internationalen Schutz ist festzustellen, dass die bereits im ersten Asylverfahren geltend gemachten angeblichen Fluchtgründe wiederholt und bereits in den rechtskräftigen Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.03.2015, Zahlen 1) W147 1437919-1/13E, 2) W147 1437917-1/11E, 3) W147 1437918-1/6E und 4) W147 2011897-1/4E, in den Verfahren der Erst- bis Viertbeschwerdeführer bzw. im Fall des Fünftbeschwerdeführers bezüglich Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei. rechtskräftigem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.12.2015, Zahl 1078838502-150897933, gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und der Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Kirgisistan abgewiesen wurde als unglaubwürdig erachtet wurden, sodass diese Rechtskraft einer neuerlichen Beurteilung desselben Vorbringens entgegen steht. Zum auf dem unglaubwürdigen Vorbringen der ersten Asylverfahren aufbauenden neuen Vorbringen, wonach der Erstbeschwerdeführer aus dem im ersten Asylverfahren vorgebrachen Gründe gesucht werde, ist festzustellen, dass es sich um eine unglaubwürdige Weiterentwicklung der für die ersten Asylverfahren erfundenen Geschichte handelt.

1. In den gegenständlichen Verfahren können keine stichhaltigen Gründe für die Annahme festgestellt werden, dass die gesunden Beschwerdeführer im Fall ihrer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in die Kirgisische Republik einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe oder sonst einer konkreten individuellen Gefahr ausgesetzt sein würden. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer sind gesund und im arbeitsfähigen Alter. Sie konnten vor der Ausreise im Herkunftsstaat den Lebensunterhalt für sich und die Familie bestreiten und hatten eine Wohnmöglichkeit. Zudem leben die Mutter des Erstbeschwerdeführers und seine Schwester, zu denen der Erstbeschwerdeführer seit Jahren über Internet von Österreich aus gute Kontakt pflegt nach wie vor in der Kirgisischen Republik. Weiters leben auch Vater und Bruder der Zweitbeschwerdeführerin in der Kirgisischen Republik und die Zweitbeschwerdeführerin hält auch zu diesen regelmäßig Kontakt über Internet.
2. Obwohl die Beschwerden gegen die Rückkehrentscheidungen vom 30.12.2015 zuletzt mit Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichtes vom 27.03.2017, Zahlen 1) W233 1437919-2/12E, 2) W233 1437918-2/10E, 3) W233 1437917-2/12E, 4) W233 2011897-2/10E und 5) W233 2122214-1/10E gemäß § 57, § 55 und § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG und § 52 und § 55 FPG als unbegründet abgewiesen und die Revision jeweils gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für nicht zulässig erklärt wurden kamen die Beschwerdeführer ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nach, blieben illegal im Bundesgebiet und die Erst- und Zweitbeschwerdeführer stellten für sich und die Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer am 29.05.2017 gegenständliche zweiten (Folge)Anträge auf internationalen Schutz. Die unbescholtenen Beschwerdeführer sind von niemandem in Österreich in irgendeiner Weise abhängig. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer sind nach wie vor nicht in der Lage für ihren Lebensunterhalt in Österreich kraft legaler Arbeit zu sorgen und somit auch nicht für den der Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer. Sie haben trotz ihres fünfjährigen Aufenthaltes nur Sprachprüfungen Deutsch A2 abgelegt. Nicht festgestellt werden kann eine ausgeprägte und verfestigte entscheidungserhebliche individuelle Integration der Beschwerdeführer in Österreich. Hinweise auf das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen für eine "Aufenthaltsberechtigung besondere Schutz" kamen nicht hervor.Artikel 133, Absatz 4, B-VG für nicht zulässig erklärt wurden kamen die Beschwerdeführer ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nach, blieben illegal im Bundesgebiet und die Erst- und Zweitbeschwerdeführer stellten für sich und die Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer am 29.05.2017 gegenständliche zweiten (Folge)Anträge auf internationalen Schutz. Die unbescholtenen Beschwerdeführer sind von niemandem in Österreich in irgendeiner Weise abhängig. Die Erst- und Zweitbeschwerdeführer sind nach wie vor nicht in der Lage für ihren Lebensunterhalt in Österreich kraft legaler Arbeit zu sorgen und somit auch nicht für den der Dritt- bis Fünftbeschwerdeführer. Sie haben trotz ihres fünfjährigen Aufenthaltes nur Sprachprüfungen Deutsch A2 abgelegt. Nicht festgestellt werden kann eine ausgeprägte und verfestigte entscheidungserhebliche individuelle Integration der Beschwerdeführer in Österreich. Hinweise auf das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen für eine "Aufenthaltsberechtigung besondere Schutz" kamen nicht hervor.
3. In Übereinstimmung mit den Feststellungen in gegenständlichen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wird zur Lage im Herkunftsstaat der Beschwerdeführer festgestellt: Politische Lage Die am
4. Juni 2010 mit einer überwiegenden Mehrheit von 90,6% angenommene neue Verfassung (GIZ 10.2015a und 12.2017a) stellt eine Mischform aus einem parlamentarischen und einem präsidentiellen System dar (AA 10.2015a und 10.2017a) und definiert die Kirgisische Republik als einen unabhängigen, demokratischen, säkularen, unitären und sozialen Staat (GIZ 10.2015a und 12.2017a). Kirgisistan ist damit die erste parlamentarische Demokratie Zentralasiens (GIZ 10.2015a und 12.2017a), in der Parlament und Premierminister eine starke Position innehaben. In der neuen Verfassung sind die Grundrechte gegenüber der Verfassung von 2007 deutlich gestärkt worden (AA 10.2015a und 10.2017a). Allerdings hat auch der direkt gewählte Präsident eine Reihe wichtiger Vollmachten, beispielsweise hinsichtlich der Ernennung und Entlassung von Obersten Richtern und Generalstaatsanwalt. Er ist ferner Oberkommandierender der Streitkräfte und Vorsitzender des Sicherheitsrates (AA 10.2015aund 10.2017a). Almazbek Atambajev gewann am
5. Oktober 2011 die Präsidentschaftswahlen und löste damit Rosa Otunbajeva als Präsident ab (GIZ 10.2015a und 12.2017a). Der Präsident hat eine Amtszeit von 6 Jahren und ist nicht wiederwählbar (AA 10.2015a; vgl. GIZ 10.2015a).Allerdings hat auch der direkt gewählte Präsident eine Reihe wichtiger Vollmachten, beispielsweise hinsichtlich der Ernennung und Entlassung von Obersten Richtern und Generalstaatsanwalt. Er ist ferner Oberkommandierender der Streitkräfte und Vorsitzender des Sicherheitsrates (AA 10.2015aund 10.2017a). Almazbek Atambajev gewann am
6. Oktober 2011 die Präsidentschaftswahlen und löste damit Rosa Otunbajeva als Präsident ab (GIZ 10.2015a und 12.2017a). Der Präsident hat eine Amtszeit von 6 Jahren und ist nicht wiederwählbar (AA 10.2015a; vergleiche GIZ 10.2015a). Nach dem Wahlgesetz hat jeder kirgisische Bürger ungeachtet seiner Herkunft, religiösen oder politischen Überzeugungen und seines Geschlechts ab 18 Jahren das Recht zu wählen und kann ab 25 Jahren selbst gewählt werden und (AA 10.2015a und 10.2017a). Im April 2015 wurde der bisherige Wirtschaftsminister Termir Sariev zum neuen Premierminister gewählt (AA 10.2015a). Das Parlament "Dschogorku Kenesch" besteht aus 120 Abgeordneten, die nach dem Verhältniswahlrecht gewählt werden, wobei keine Partei kann mehr als 65 Sitze erhalten kann (AA 10.2015a). Am
7. Oktober 2015 fanden Parlamentswahlen statt. Sechs Parteien konnten die 7% -Grenze überschreiten und ins Parlament einziehen (AA 10.2015a und 10.2017a), wobei die Partei der Sozialdemokraten (SDPK) vor dem Zusammenschluss der Parteien Respublika und Ata Jurt die meisten Stimmen erreichte (GIZ 10.2015a). Die OSZE hat keine Unregelmäßigkeiten festgestellt und beurteilte die Wahl als frei und friedlich (BAMF 12.10.2015) (AA - Auswärtiges Amt (10.2015a): Kirgisistan, Innenpolitik, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Kirgisistan/Innenpolitik_node.html, Zugriff 07.03.2016 AA - Auswärtiges Amt (10.2017a): Kirgisistan, Innenpolitik, https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/kirgisistan-node/-/206926, Zugriff: 30.01.2018 BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (12.01.2015): Briefing Notes, https://milo.bamf.de/milop/livelink.exe/fetch/2000/702450/683266/683355/1094994/1094995/1095013/13446325/17426821/17819066/Deutschland___Bundesamt_f%C3%BCr_Migration_und_Fl%C3%BCchtlinge%2C_Briefing_Notes%2C_12.10.2015_%28deutsch%29.pdf?nodeid=17819939&vernum=-2, Zugriff 14.03.2016 GIZ - Deutsche Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit GmbH (10.2015a): Kirgisistan – Geschichte, Staat und Politik, http://liportal.giz.de/kirgisistan/geschichte-staat/, Zugriff 07.03.2016 GIZ - Deutsche Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit GmbH (12.2017a): Kirgisistan – Geschichte, Staat und Politik, https://www.liportal.de/kirgisistan/geschichte-staat/, Zugriff 30.01.2018) Sicherheitslage Im Juni 2010 wurde, nur zwei Monate nach dem Aufstand gegen Präsident Bakiev, der Süden Kirgisistans von gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Kirgisen und Usbeken erschüttert. In den Städten Osch und Dschalalabad und vielen weiteren, kleineren Orten wurden Häuser in Brand gesetzt. Dabei sollen knapp 500 Menschen getötet worden sein. Laut internationalen, wie auch lokalen Menschenrechtsorganisationen wurden vor allem ethnische Usbeken Opfer tödlicher Gewalt (GIZ 10.2015a; vgl. BTI 2016 und GIZ 12.2017a), aber auch Kirgisen fanden sich unter den Opfern, wenn auch in einem weit geringeren Ausmaß (GIZ 10.2015a und 12.2017a). Im Gebiet um Tamga und Barskoon am südlichen Ufer des Sees Issyk-Kul (Rayon Jeti-Oguz) kann es gelegentlich im Zusammenhang mit Protesten gegen die Goldmine Kumtor zu Demonstrationen und Straßenblockaden kommen (AA 07.03.2016b und 01.09.2017b).Im Juni 2010 wurde, nur zwei Monate nach dem Aufstand gegen Präsident Bakiev, der Süden Kirgisistans von gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Kirgisen und Usbeken erschüttert. In den Städten Osch und Dschalalabad und vielen weiteren, kleineren Orten wurden Häuser in Brand gesetzt. Dabei sollen knapp 500 Menschen getötet worden sein. Laut internationalen, wie auch lokalen Menschenrechtsorganisationen wurden vor allem ethnische Usbeken Opfer tödlicher Gewalt (GIZ 10.2015a; vergleiche BTI 2016 und GIZ 12.2017a), aber auch Kirgisen fanden sich unter den Opfern, wenn auch in einem weit geringeren Ausmaß (GIZ 10.2015a und 12.2017a). Im Gebiet um Tamga und Barskoon am südlichen Ufer des Sees Issyk-Kul (Rayon Jeti-Oguz) kann es gelegentlich im Zusammenhang mit Protesten gegen die Goldmine Kumtor zu Demonstrationen und Straßenblockaden kommen (AA 07.03.2016b und 01.09.2017b). Auch im Süden des Landes (usbekische Exklave Sokh bzw. in Dschalalabad) kann es aufgrund der fortbestehenden Spannungen zu Auseinandersetzungen kommen (AA 07.03.2016b; vgl. USDOS 25.06.2015 und AA 01.09.2017b).Auch im Süden des Landes (usbekische Exklave Sokh bzw. in Dschalalabad) kann es aufgrund der fortbestehenden Spannungen zu Auseinandersetzungen kommen (AA 07.03.2016b; vergleiche USDOS 25.06.2015 und AA 01.09.2017b). (AA - Auswärtiges Amt (07.03.2016b): Kirgisistan, Reise- und Sicherheitshinweise, http://www.auswaertiges-amt.de/sid_EAB3467EBD5924AB00470EFC5407FD2D/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/Nodes/KirgisistanSicherheit_node.html, Zugriff 07.03.2016 AA - Auswärtiges Amt (01.09.2017b): Kirgisistan, Reise- und Sicherheitshinweise, https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/kirgisistan-node/kirgisistansicherheit/206738, Zugriff 30.01.2018 BTI - Bertelsmann Transformation Index