RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum16.02.2018 GeschäftszahlL509 2155116-1 SpruchL509 2155116-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. HUBER-HUBER als

§ 3Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 57und § 10 Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird

Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 57 u, n, d, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gem. Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gem. Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer wurde in Deutschland nach illegaler Einreise aus Österreich von der Polizei aufgegriffen und am 27.05.2016 nach Österreich zurückgewiesen. Im Zuge der Rücküberstellung stellte er unter dem Namen XXXX den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Er wurde am 28.05.2016 dazu von einem Organ der öffentlichen Sicherheit erstbefragt.
2. Der Beschwerdeführer wurde in Deutschland nach illegaler Einreise aus Österreich von der Polizei aufgegriffen und am 27.05.2016 nach Österreich zurückgewiesen. Im Zuge der Rücküberstellung stellte er unter dem Namen römisch 40 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Er wurde am 28.05.2016 dazu von einem Organ der öffentlichen Sicherheit erstbefragt. Der Beschwerdeführer gab an, bereits von 2011 bis 2014 als Asylwerber in Deutschland aufhältig gewesen zu sein. Er sei jedoch in Deutschland festgenommen und nach Pakistan abgeschoben worden. Als er nach Pakistan zurückgekommen sei, habe er festgestellt, dass seine Familie von den Schiiten zu den Sunniten übergetreten sei. Da er als Schiit zurückgekommen sei, sei er von seiner Familie ausgegrenzt und bedroht worden. Er habe weiters keine Unterstützung mehr erhalten. Überdies sei er von der politischen Partei "Sipah-e Sahaba" mit dem Umbringen bedroht worden, falls er an schiitischen Zeremonien teilnehme. Daraufhin habe er Pakistan wieder verlassen.
3. Der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz wurde nach Durchführung von Konsultationen nach der Dublin-Verordnung mit Ungarn

§ 5Abs. 1 Asyl

G 2005 zurückgewiesen und seine Außerlandesbringung nach Ungarn angeordnet. Nach Einbringung der Beschwerde wurde dieser Bescheid jedoch vom Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 23.01.20178, GZ W161 2132544-1/3E,

§ 21Abs.

3 BFA-VG behoben und der Asylantrag des Beschwerdeführers zum Verfahren zugelassen.2. Der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz wurde nach Durchführung von Konsultationen nach der Dublin-Verordnung mit Ungarn

Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 zurückgewiesen und seine Außerlandesbringung nach Ungarn angeordnet. Nach Einbringung der Beschwerde wurde dieser Bescheid jedoch vom Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 23.01.20178, GZ W161 2132544-1/3E,

Paragraph 21, Absatz 3, BFA-VG behoben und der Asylantrag des Beschwerdeführers zum Verfahren zugelassen.

1. Am 16.03.2017 wurde der Beschwerdeführer asylbehördlich einvernommen. Dabei gab er an, dass sein Familienname richtig XXXX laute und der zuvor geführt Name ( XXXX ) in Deutschland falsch eingetragen worden wäre. Er sei damals vom Schlepper dazu aufgefordert worden, nicht den richtigen Namen anzugeben. Unter Bezugnahme auf seine frühere Abschiebung nach Pakistan wurde er befragt, unter welchem Namen dies geschehen sei. Dazu gab der Beschwerdeführer an, er sei unter dem Namen XXXX abgeschoben worden. Nochmals aufgefordert, seinen richtigen Namen zu nennen, wiederholte der Beschwerdeführer den (nunmehr geführten) Namen XXXX . Personaldokumente hat der Beschwerdeführer nicht vorgelegt. Nach seiner Abschiebung nach Pakistan habe er in einer (sunnitischen) Moschee gelebt.
2. Am 16.03.2017 wurde der Beschwerdeführer asylbehördlich einvernommen. Dabei gab er an, dass sein Familienname richtig römisch 40 laute und der zuvor geführt Name ( römisch 40 ) in Deutschland falsch eingetragen worden wäre. Er sei damals vom Schlepper dazu aufgefordert worden, nicht den richtigen Namen anzugeben. Unter Bezugnahme auf seine frühere Abschiebung nach Pakistan wurde er befragt, unter welchem Namen dies geschehen sei. Dazu gab der Beschwerdeführer an, er sei unter dem Namen römisch 40 abgeschoben worden. Nochmals aufgefordert, seinen richtigen Namen zu nennen, wiederholte der Beschwerdeführer den (nunmehr geführten) Namen römisch 40 . Personaldokumente hat der Beschwerdeführer nicht vorgelegt. Nach seiner Abschiebung nach Pakistan habe er in einer (sunnitischen) Moschee gelebt. Der Beschwerdeführer gab weiters an, dass seine gesamte Familie dem sunnitischen Islam angehöre und er aber zum schiitischen Islam übergetreten sei. Dies hätte er auch bei seinem ersten Asylverfahren in Deutschland angegeben. Außerdem hätte er Probleme mit der "Sipah-e Sahaba". Ausdrücklich nach den Gründen befragt, warum er sein Heimatland 2016 neuerlich verlassen habe, gab der Beschwerdeführer an, er hätte bei seinem ersten Asylverfahren in Deutschland nicht erwähnt, dass es in Pakistan eine Anzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Beleidigung der Gelehrten des Propheten gäbe. Auf die Frage warum er bei der Erstbefragung etwas anderes erzählt habe, antwortete der Beschwerdeführer, dass der Dolmetscher ein Afghane gewesen sei und falsch übersetzt hätte. Zum schiitischen Islam sei er übergetreten, da er sich schon lange (seit 2006) für die schiitische Richtung des Islam interessiert und er einige Bücher darüber gelesen habe. Er habe sein Wissen darüber vertiefen wollen. Nach Pakistan könne er nicht zurück, weil es eine Anzeige gegen ihn gäbe und er nach dem Gesetz 14 Jahre "hinter Gittern" müsse. Er könne auch nicht in einen anderen Ort innerhalb Pakistans ausreisen, da in Pakistan Militäroperationen im Gange seien und jeder überprüft werde. Wenn man sich nicht ausweisen könne, werde man als Terrorist bezeichnet.
3. Der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz wurde mit Bescheid des BFA vom 06.04.2017 hinsichtlich der Zuerkennung des Status einer Asylberechtigten abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status einer subsidiär Schutzberechtigten bezogen auf den Herkunftsstadt Pakistan abgewiesen und dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt. Es wurde gegen den Beschwerdeführer außerdem eine Rückkehrentscheidung erlassen und festgestellt, dass seine Abschiebung Pakistan zulässig sei. Die Frist für die freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung wurde mit 2 Wochen festgelegt.
4. Mit Verfahrensanordnungen wurde der Beschwerdeführerin die ARGE-Rechtsberatung Diakonie und Volkshilfe als Rechtsberater zur Seite gestellt.
5. In der Begründung der Entscheidung schenkte die Behörde dem Beschwerdeführer keinen Glauben. Probleme mit staatlichen Behörden habe der Beschwerdeführer nicht behauptet. Auch bei Wahrunterstellung könne man nicht von einer Verfolgung im Sinne der GFK ausgehen. Die Verfolgung durch Familienangehörige stelle eine Verfolgung durch Private dar. Hinsichtlich der Probleme mit der Partei "Sipah-e Sahaba" sei festzustellen, dass diese in Pakistan als Terrororganisation eingestuft und schon seit 2001 verboten sei. Dem Beschwerdeführer würde daher in so einem Fall staatlicher Schutz gewährt werden. Selbst wenn man von einer Verfolgung ausginge, bestünde für den Beschwerdeführer die Möglichkeit der Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative. Für eine Verfolgung aus religiösen Gründen gäbe es keine Anhaltspunkte. Weder aus der allgemeinen Situation im Heimatstaat noch aus der zu erwartenden Rückkehrsituation ließen sich keine Anhaltspunkte für eine unmenschliche Behandlung des Beschwerdeführers ableiten. Der 30-jährige Antragsteller sei gesund, erwerbsfähig und in der Lage, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Für die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" bestünde kein Grund. Der Beschwerdeführer falle nicht unter die anspruchsberechtigte Gruppe. Der Beschwerdeführer habe in Österreich keine Familienangehörigen oder Verwandte und es stelle die Abschiebung daher keinen Eingriff in ein bestehendes Familienleben dar. Da er sich erst seit Mai 2016 in Österreich befinde, stelle die Abschiebung auch keinen Eingriff in sein Privatleben dar. Eine besondere Integration sei nicht anzunehmen und bestehe ein starkes Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremden- und Asylwesens, wogegen der Beschwerdeführer durch illegale Einreise verstoßen habe. Die privaten Interessen müssten daher in Abwägung mit den öffentlichen Interessen zurücktreten. Die Rückkehrentscheidung sei daher gerechtfertigt und zulässig. Die Frist zur freiwilligen Ausreise sei gesetzlich begründet.
6. Gegen den genannten Bescheid wurde vom als rechtlicher Vertreter bevollmächtigten Migranntinnenverein St. Marx für den Beschwerdeführer rechtzeitig das Rechtsmittel der Beschwerde eingebracht. Der Bescheid wird in allen Spruchteilen angefochten und unrichtige Feststellungen, Mangelhaftigkeit des Verfahrens sowie unrichtige rechtliche Beurteilung behauptet. Im Wesentlichen wird mit der Beschwerdebegründung das Vorbringen des Beschwerdeführers wiederholt und behauptet, dass der Beschwerdeführer konkrete und umfangreiche Angaben gemacht habe. Die belangte Behörde habe sich nicht mit der Frage der Schutzwilligkeit der pakistanischen Behörden gegenüber politisch aktiven Schiiten wie dem Beschwerdeführer auseinandergesetzt und kein Interesse, den Sachverhalt aufzuklären. Eine innerstaatliche Fluchtalternative sei dem Beschwerdeführer keineswegs zuzumuten, da diese nicht zur Verleugnung seiner eigenen Identität und seines Glaubens in einer ihm unbekannten Stadt ohne Kontakt zu seiner Familie verhalten werden könne. Aufgrund der "extrem" langen Abwesenheit des Beschwerdeführers aus seinem Heimatland sei bereits eine Entwurzelung eingetreten. Er hätte bereits große Anstrengungen einer Integration in Österreich unternommen, so sei er selbsterhaltungsfähig und könne er sich in der deutschen Sprache problemlos verständigen. Aufgrund seines langen Aufenthaltes in Österreich sei nicht verständlich, warum das Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers nicht als schützenswert angesehen werde. Aspekte der Integration seien in der angefochtenen Entscheidung überhaupt keiner Beurteilung unterzogen worden. Es wurde sohin beantragt, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren; allenfalls subsidiären Schutz zu gewähren; allenfalls den Bescheid zu beheben und zur Ergänzung des Verfahrens an die
7. Instanz zurückzuverweisen; einen landeskundigen Sachverständigen zu beauftragen, der sich mit der aktuellen Situation in Pakistan und der spezifischen Situation des Beschwerdeführers befasst; eine mündliche Beschwerdeverhandlung anzuberaumen; aufschiebende Wirkung zu gewähren (sic!); die Rechtmäßigkeit des Aufenthaltes zu bestätigen; allenfalls die Rückkehrentscheidung auf Dauer für unzulässig zu erklären; allenfalls einen Aufenthaltstitel aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen zu erteilen; allenfalls festzustellen, dass die Abschiebung nach Pakistan unzulässig ist. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Beweis wurde erhoben durch Einsichtnahme in den erstinstanzlichen Verfahrensakt unter besonderer Berücksichtigung der Angaben des Beschwerdeführers und der Feststellungen der belangten Behörde sowie der Ausführungen in der Beschwerde. Zur Beurteilung der Lage im Herkunftsland Pakistan werden die umfangreichen und hinreichend aktuellen Länderfeststellungen der Staatendokumentation herangezogen, welche dem Beschwerdeführer bereits im erstinstanzlichen Verfahren zur Kenntnis gebracht wurden und deren Inhalt fallbezogen keine Änderung im Vergleich mit den beim Bundesverwaltungsgericht bekannten Länderinformationen erfahren haben.
8. Feststellungen: 1.
9. Zur Person des BF und seinen Fluchtgründen: Der BF gibt an, den im Spruch angeführten Namen zu führen und am bezeichneten Datum geboren zu sein. Er ist Staatsangehöriger von Pakistan, bezeichnet sich als Angehöriger der schiitischen Religionsgemeinschaft und zur Volksgruppe der Punjabi gehörend. Nach seinen Angaben stammt er aus dem Punjab. Seine Identität steht jedoch nicht fest. Er benutzte bei seinen Aufenthalt in Europa mehrfach verschiedene Identitäten. Der BF ist gesund. Seinen Angaben zufolge reiste er bereits im Jahr 2011 nach Deutschland, wo er als Asylwerber bis zu seiner Abschiebung nach Pakistan 2014 aufhältig war. Im Mai 2016 reiste er erneut illegal und schlepperunterstützt aus Pakistan aus und wollte er nach Deutschland weiterreisen, wo er allerdings von der Polizei aufgegriffen und nach Österreich überstellt wurde. Hier stellte er am 27.05.2016 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Der BF besuchte nach seinen Angaben 10 Jahre lang die Grundschule und arbeitete in seiner Heimat in der elterlichen Landwirtschaft. Seine Muttersprache ist Urdu. Von den Angehörigen des BF leben seine Mutter, 5 Brüder und 1 Schwester im Heimatland. In Österreich verfügt der BF über keine familiären oder sonstigen sozialen Bindungen und konnten wesentliche Deutschkenntnisse ebenso wenig festgestellt werden wie seine Selbsterhaltungsfähigkeit. 1.
10. Das asylbezogene Vorbringen des Beschwerdeführers ist - wie in der Beweiswürdigung noch darzustellen sein wird - nicht glaubhaft. Eine asylrelevante Verfolgung des Beschwerdeführers konnte nicht festgestellt werden. 1.
11. Zur Beurteilung der aktuellen Lage in Pakistan legt das BVwG das im erstinstanzlichen Verfahren dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebrachte Länderinformationsblatt (LIB) zu Grunde. Daraus ergibt sich keine relevante Gefährdung des Beschwerdeführers im Falle seiner Rückkehr.
12. Beweiswürdigung: 2.
13. Die Identität des Beschwerdeführers konnte nicht festgestellt werden, zumal der Beschwerdeführer mehrfach verschiedene Identitäten benutzte und trotz mehrfacher Aufforderung keinerlei Identitätsdokumente vorlegte. Aufgrund seiner Sprach- und Ortskenntnisse ist jedoch davon auszugehen, dass er pakistanischer Staatsangehörigkeit ist. Seine Familien- und sonstigen Verhältnisse im Heimatland sind lediglich seinen Angaben zu entnehmen, die diesbezüglich schlüssig erscheinen und daher nicht angezweifelt werden. 2.
14. Die Angaben des Beschwerdeführers zur Begründung des Antrages auf internationalen Schutz sind nicht glaubhaft. Die belangte Behörde hat ein ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt und in der Begründung des angefochtenen Bescheides die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, die bei der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen und die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammengefasst. Die belangte Behörde ist zu Recht davon ausgegangen, dass asylrelevante Gründe oder Anhaltspunkt für die Annahme einer sonstigen Gefährdung des Beschwerdeführers im Falle der Rückkehr nicht vorliegen. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich diesem Ergebnis im gegenständlich angefochtenen Bescheid aus folgenden Erwägungen an: Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keinerlei Bescheinigungsmittel für sein Vorbringen vorgelegt oder Beweise angeboten hatte. Selbst der Aufforderung, seine Identität mit geeigneten Dokumenten nachzuweisen - zumal er diese unterschiedlich angab, ist der Beschwerdeführer nicht nachgekommen. In der Beweiswürdigung des angefochtenen Bescheides ist nachvollziehbar dargelegt, dass der Beschwerdeführer verschiedene Ausführungen zur Begründung des Antrages tätigte. Es ist dem BFA nicht entgegenzutreten, wenn es feststellt, dass der Beschwerdeführer zunächst als Grund anführte, seine gesamte Familie hätte während seiner Abwesenheit (gemeint: der Aufenthalt in Europa von 2011 bis 2014) einen Übertritt zum sunnitischen Islam vollzogen. Dazu hat aber der Beschwerdeführer bei der Einvernahme vor dem BFA den Sachverhalt anders dargestellt und angegeben, dass er als Einziger der Familie schon vor Jahren zum schiitischen Islam übergetreten sei, was auch schon der Grund für die erste Ausreise im Jahr 2011 gewesen sei. Dies bedeutet aber, dass die Familie des Beschwerdeführers schon immer der sunnitischen Glaubensrichtung angehörte und nicht erst während seiner Abwesenheit übergetreten ist. Eine solche Diskrepanz in der Darstellung ein- und desselben Sachverhaltes lässt annehmen, dass der Beschwerdeführer die Unwahrheit sagt. Andernfalls wäre davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer solche Umstände gleichbleibend und widerspruchsfrei erzählt. Der Beschwerdeführer hat überdies nicht plausibel erklären können, wie der Wechsel vom sunnitischen zum schiitschen Islam erfolgt war und aus welchen Gründen überhaupt er die Glaubensrichtung gewechselt hat. Die Erklärung, dass der Dolmetscher falsch übersetzt hätte, ist nicht vereinbar damit, dass der Beschwerdeführer bei der Erstbefragung jede Seite der Niederschrift eigenhändig unterschrieben hat, ihm die aufgenommene Niederschrift rückübersetzt wurde und er trotz der ausdrücklichen Möglichkeit hierzu keine Ergänzungen oder Korrekturen anbrachte und er außerdem anführte, alles verstanden zu haben (AS 45f). Hätte er den Dolmetscher tatsächlich schlecht verstanden, wäre es am Beschwerdeführer gelegen, darauf hinzuweisen, zumal der Dolmetscher in die Muttersprache des Beschwerdeführers übersetzte und der Beschwerdeführer ausdrücklich befragt wurde, ob er alles verstanden habe, was er eindeutig mit "ja" beantwortete. Nicht plausibel erscheint auch die Angabe des Beschwerdeführers, er hätte sich 10 Tage nach seiner Rückkehr nach Pakistan aufgrund eines Streits bei ihm zu Hause (als konvertierter Schiit) in einer sunnitischen Moschee versteckt. Es ist widersprüchlich, dass sich der Beschwerdeführer während seines Aufenthaltes in Pakistan als Schiite in einer sunnitischen Moschee vor seinen Verfolgern versteckt hat, zumal er als Verfolgungsgrund den Glaubenswechsel vom sunnitischen zum schiitischen Islam angegeben hat. Eher wäre in so einem Fall anzunehmen, dass er sich in einem schiitischen Umfeld vor seinen Verfolgern schützen möchte. Dies Einlassung kann nicht als Übersetzungsfehler erkannt werden, da der Beschwerdeführer ausdrücklich befragt wurde, ob es sich dabei um eine schiitische Moschee gehandelt habe und er diese Frage mit "nein, da kann jeder bleiben" beantwortete. Das BFA geht außerdem - in Übereinstimmung mit den Länderberichten - davon aus, dass der Glaubenswechsel innerhalb des Islam nicht strafbar ist und jedenfalls keiner staatlichen Verfolgung in Pakistan unterliegt. Gegenteilige Informationen liegen dem Bundesverwaltungsgericht nicht vor, weshalb dieses Argument als schlüssig anzusehen ist. Dem BFA ist auch nicht entgegenzutreten, wenn es die Übereinstimmung der Angaben über eine Anzeigeerstattung gegen den Beschwerdeführer mit den Tatsachen in Frage stellt. Auch die Würdigung dieses Umstandes als unwahr ist nachvollziehbar dargestellt. Der Beschwerdeführer konnte nicht plausibel erklären, wie er zu dieser Information gekommen ist, dass eine Anzeige gegen ihn erstattet wurde, obwohl er sich zu diesem Zeitpunkt bereits im Ausland befunden hatte. Zuerst erklärte, dass er dies vom Imam einer Moschee und den Studenten dieser Moschee erfahren habe. Darauf hingewiesen, dass dies nicht plausibel ist, erklärte er, sein Mutter habe ihm dies mitgeteilt als schon auf der Flucht gewesen war. Überdies erklärte er an anderer Stelle (AS 335), dass er bei seinem ersten Asylantrag in Deutschland über diese Anzeigeerstattung nicht erwähnt habe, dass es eine Anzeige gegen ihn wegen Beleidigung der Gelehrten vom Propheten gäbe. Dies bedeutet, die Anzeige wäre schon vorhanden gewesen, als der Beschwerdeführer erstmals in Deutschland war und ist diese Aussage nicht vereinbar mit der Erklärung, seine Mutter habe ihm diese Information über die Anzeige mitgeteilt, als er bereits auf der Flucht war. Auch die Erklärung des Beschwerdeführers, wie und warum er den Glauben zum schiitischen Islam gewechselt hatte, lässt nicht auf einen tatsächlichen Glaubenswechsel schließen. Er habe die verschiedene Bücher der Sunniten und Schiiten gelesen und verglichen und er habe einmal im Jahr eine schiitische Trauerzeremonie besucht. Dies erklärt noch nicht warum der Beschwerdeführer einen Religionswechsel vorgenommen hat. Auch der Umstand, dass er schon als Kind den Koran gelesen hat, sagt über die Motivation seines Glaubenswechsels nichts aus. Die belangte Behörde hat zu Recht die Angaben des Beschwerdeführers zum Glaubenswechsel als nicht den Tatsachen entsprechend gewertet. Der Beschwerdeführer hat keine Verfolgungshandlungen gegen ihn von staatlicher Seite behauptet, sondern stellt er nur allgemein eine Verfolgung der Angehörigen der schiitischen Glaubensgemeinschaft in den Raum. Insofern die Beschwerde von mangelnder Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des pakistanischen Staates ausgeht, ist für den Beschwerdeführer nichts gewonnen. Zum einen sind die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Verfolgungsgründen nicht glaubhaft, zum anderen verweist die belangte Behörde zu Recht auf das Bestehen einer innerstaatlichen Schutzalternative (der Beschwerdeführer habe nach seinen Angaben ein Jahr lang in einer Moschee in Lahore gelebt und sei er dort unbehelligt geblieben), wenn man unterstellt, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, welches allenfalls private Verfolgung durch Familienmitglieder und durch die terroristische Gruppe der "Sipah-e Sahaba" darstellen würde, der Wahrheit entspricht. Die Beschwerde wiederholt im Wesentlichen das Vorbringen des Beschwerdeführers mit weitwendigen Ausführungen und tritt damit aber der Beweiswürdigung der belangten Behörde nicht substantiiert entgegen. Es entspricht nicht den Tatsachen, dass der Beschwerdeführer konkrete und umfangreiche Angaben zu den fluchtauslösenden Vorfällen gemacht hätte. Wie sich schon aus den Niederschriften ergibt, sind die Ausführungen des Beschwerdeführers äußerst knapp, oberflächlich und widersprüchlich. Es ist entgegen den Beschwerdeausführungen - nicht ersichtlich, welche Beweismittel der Beschwerdeführer zur Untermauerung seines Vorbringens vorgelegt hätte. Es ist auch nicht ersichtlich, welche Recherchen die belangte Behörde vornehmen hätte sollen. Der Beschwerdeführer hat dafür jedenfalls - ebenso wenig wie die Beschwerde selbst - Anknüpfungspunkte geliefert, die objektive Recherchen zur Verifizierung seiner Angaben zugelassen hätten. Schon der Umstand, dass er verschiedene Identitäten verwendet hat und keinerlei Nachweise - auch für die zuletzt verwendete - gebracht hat, lassen gezielte Recherchen als nicht zielführend erscheinen. Im Übrigen fehlt es an konkreten, überprüfungsfähigen Angaben des Beschwerdeführers und hätte er solche im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zumindest in der Beschwerde tätigen können. Die Beschwerde selbst lässt solche Angaben ebenfalls vermissen. Es entspricht weiters nicht den Tatsachen, dass sich die belangte Behörde mit der Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit gegenüber dem Beschwerdeführer nicht auseinandergesetzt hätte. Im angefochtenen Bescheid wird sehr wohl darauf eingegangen und eine solche unter Hinweis auf den Inhalt des Länderinformationsblattes fallbezogen als gegeben erachtet. Auch wenn es den pakistanischen Behörden in manchen Teilen Pakistans nicht in ausreichendem Ausmaß gelingen mag, terroristische Anschläge und sektiererische Gewalt völlig zu unterbinden, kann nicht gesagt werden, dass Schutzwilligkeit oder Schutzfähigkeit der pakistanischen Behörden im gesamten Staatsgebiet von Pakistan völlig fehlt. Aus den Länderberichten ergibt sich, dass der pakistanische Staat enorme Anstrengungen unternimmt, sektiererischer Gewalt und terroristischen Anschlägen zu begegnen, so dass von fehlender Schutzwilligkeit keinesfalls gesprochen werden kann. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass es in manchen Regionen Pakistans trotz zahlreicher Militäroperationen immer wieder zu schweren Angriffen oder Anschlägen terroristischer Gruppen kommt und solche gewalttätigen Gruppierungen noch nicht gänzlich ausgeschaltet werden konnten. Dies bedeutet aber nicht, dass der gesamte Staat Pakistan unsicher wäre und gleichsam jede dort lebende Person unmittelbar am Leben bedroht ist. Gerade die Herkunftsregion des Beschwerdeführers (Punjab) wird in den Länderberichten als sicherstes Gebiet von ganz Pakistan bezeichnet. Inwieweit gerade der Beschwerdeführer exponiert sein und einer besonderen Gefährdung ausgesetzt sein soll, behauptet die Beschwerde zwar unsubstantiiert und unterlässt es hierzu Konkretes auszuführen. Ohne konkrete Ausführungen des im Beschwerdeverfahren vertretenen Beschwerdeführers erübrigt sich jedoch ein näheres Eingehen auf diese Thematik. Durch die (hypothetische) Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative wäre es dem Beschwerdeführer zumutbar, sich in einer der Großstädte Pakistans niederzulassen und dort die Mittel zu seinem Unterhalt zu beschaffen. Eine widersprechende gesundheitliche Beeinträchtigung des Beschwerdeführers wurde weder behauptet noch ergibt sich eine solche aus der Aktenlage. Auch zum Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers hier in Österreich wurden in der Beschwerde keine konkreten Anhaltspunkte aufgezeigt. Die dazu erforderlichen Erhebungen hat die belangte Behörde durchgeführt und lassen sich daraus sehr wohl ausreichende Feststellungen im Hinblick auf Art. 8 EMRK ableiten. Bemerkenswert ist auch, dass sich die Beschwerde gegen die Aberkennung der aufschiebenden Wirkung ausspricht, obwohl eine solche weder von der belangten Behörde im Bescheid noch gesetzlich ausgeschlossen ist bzw. wurde.Die Beschwerde wiederholt im Wesentlichen das Vorbringen des Beschwerdeführers mit weitwendigen Ausführungen und tritt damit aber der Beweiswürdigung der belangten Behörde nicht substantiiert entgegen. Es entspricht nicht den Tatsachen, dass der Beschwerdeführer konkrete und umfangreiche Angaben zu den fluchtauslösenden Vorfällen gemacht hätte. Wie sich schon aus den Niederschriften ergibt, sind die Ausführungen des Beschwerdeführers äußerst knapp, oberflächlich und widersprüchlich. Es ist entgegen den Beschwerdeausführungen - nicht ersichtlich, welche Beweismittel der Beschwerdeführer zur Untermauerung seines Vorbringens vorgelegt hätte. Es ist auch nicht ersichtlich, welche Recherchen die belangte Behörde vornehmen hätte sollen. Der Beschwerdeführer hat dafür jedenfalls - ebenso wenig wie die Beschwerde selbst - Anknüpfungspunkte geliefert, die objektive Recherchen zur Verifizierung seiner Angaben zugelassen hätten. Schon der Umstand, dass er verschiedene Identitäten verwendet hat und keinerlei Nachweise - auch für die zuletzt verwendete - gebracht hat, lassen gezielte Recherchen als nicht zielführend erscheinen. Im Übrigen fehlt es an konkreten, überprüfungsfähigen Angaben des Beschwerdeführers und hätte er solche im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zumindest in der Beschwerde tätigen können. Die Beschwerde selbst lässt solche Angaben ebenfalls vermissen. Es entspricht weiters nicht den Tatsachen, dass sich die belangte Behörde mit der Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit gegenüber dem Beschwerdeführer nicht auseinandergesetzt hätte. Im angefochtenen Bescheid wird sehr wohl darauf eingegangen und eine solche unter Hinweis auf den Inhalt des Länderinformationsblattes fallbezogen als gegeben erachtet. Auch wenn es den pakistanischen Behörden in manchen Teilen Pakistans nicht in ausreichendem Ausmaß gelingen mag, terroristische Anschläge und sektiererische Gewalt völlig zu unterbinden, kann nicht gesagt werden, dass Schutzwilligkeit oder Schutzfähigkeit der pakistanischen Behörden im gesamten Staatsgebiet von Pakistan völlig fehlt. Aus den Länderberichten ergibt sich, dass der pakistanische Staat enorme Anstrengungen unternimmt, sektiererischer Gewalt und terroristischen Anschlägen zu begegnen, so dass von fehlender Schutzwilligkeit keinesfalls gesprochen werden kann. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass es in manchen Regionen Pakistans trotz zahlreicher Militäroperationen immer wieder zu schweren Angriffen oder Anschlägen terroristischer Gruppen kommt und solche gewalttätigen Gruppierungen noch nicht gänzlich ausgeschaltet werden konnten. Dies bedeutet aber nicht, dass der gesamte Staat Pakistan unsicher wäre und gleichsam jede dort lebende Person unmittelbar am Leben bedroht ist. Gerade die Herkunftsregion des Beschwerdeführers (Punjab) wird in den Länderberichten als sicherstes Gebiet von ganz Pakistan bezeichnet. Inwieweit gerade der Beschwerdeführer exponiert sein und einer besonderen Gefährdung ausgesetzt sein soll, behauptet die Beschwerde zwar unsubstantiiert und unterlässt es hierzu Konkretes auszuführen. Ohne konkrete Ausführungen des im Beschwerdeverfahren vertretenen Beschwerdeführers erübrigt sich jedoch ein näheres Eingehen auf diese Thematik. Durch die (hypothetische) Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative wäre es dem Beschwerdeführer zumutbar, sich in einer der Großstädte Pakistans niederzulassen und dort die Mittel zu seinem Unterhalt zu beschaffen. Eine widersprechende gesundheitliche Beeinträchtigung des Beschwerdeführers wurde weder behauptet noch ergibt sich eine solche aus der Aktenlage. Auch zum Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers hier in Österreich wurden in der Beschwerde keine konkreten Anhaltspunkte aufgezeigt. Die dazu erforderlichen Erhebungen hat die belangte Behörde durchgeführt und lassen sich daraus sehr wohl ausreichende Feststellungen im Hinblick auf Artikel 8, EMRK ableiten. Bemerkenswert ist auch, dass sich die Beschwerde gegen die Aberkennung der aufschiebenden Wirkung ausspricht, obwohl eine solche weder von der belangten Behörde im Bescheid noch gesetzlich ausgeschlossen ist bzw. wurde. Der Beschwerdeführer beantragte in seiner Beschwerdeschrift eine mündliche Verhandlung bzw. persönliche Einvernahme. Hierbei wurde aber nicht angeführt, was bei einer weiteren - persönlichen Einvernahme im Asylverfahren - konkret an entscheidungsrelevantem und zu berücksichtigendem Sachverhalt noch hervorkommen hätte können. So argumentiert auch der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung, dass schon in der Beschwerde darzulegen ist, was eine ergänzende Einvernahme an vorliegenden Widersprüchen hätte ändern können bzw. welche wesentlichen Umstände (Relevanzdarstellung) dadurch hervorgekommen wären (z.B. VwGH 4.7.1994, 94/19/0337). Wird dies unterlassen, so besteht keine Verpflichtung zur neuerlichen Einvernahme, da damit der Beweiswürdigung des BFA, der sich das Bundesverwaltungsgericht anschließt, nicht substantiiert entgegengetreten wird. 2.
15. Zur Lage im Herkunftsstaat: Die von der belangten Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht im gegenständlichen Verfahren getroffenen Feststellungen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat ergeben sich aus den in das Verfahren eingebrachten und im angefochtenen Bescheid angeführten herkunftsstaatsbezogenen Erkenntnisquellen. Die belangte Behörde hat dabei Berichte verschiedenster allgemein anerkannter Institutionen berücksichtigt. Diese Quellen liegen auch dem Bundesverwaltungsgericht von Amts wegen vor und decken sich im Wesentlichen mit dem Amtswissen des Bundesverwaltungsgerichtes, das sich aus der ständigen Beachtung der aktuellen Quellenlage (Einsicht in aktuelle Berichte zur Lage im Herkunftsstaat) ergibt. Insoweit die belangte Behörde ihren Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat Berichte älteren Datums zugrunde gelegt hat, ist auszuführen, dass sich seither die darin angeführten Umstände unter Berücksichtigung der dem Bundesverwaltungsgericht von Amts wegen vorliegenden Berichte aktuelleren Datums für die Beurteilung der gegenwärtigen Situation nicht wesentlich geändert haben, wobei festzuhalten ist, dass die vom BFA herangezogenen Länderfeststellungen zum weitaus überwiegenden Teil aus den Jahren 2016 und 2017 stammen und es somit auch nicht erforderlich war, dem Verfahren aktuellere Länderfeststellungen zu Grunde zu legen. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der angeführten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängiger Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wesentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Der Beschwerdeführer hat schon im erstinstanzlichen Verfahren auf eine Stellungnahme zu den Länderberichten ausdrücklich verzichtet (AS 346). Mit seinen Ausführungen und mit der Beschwerde trat er den Quellen und deren Kernaussagen auch nicht konkret und substantiiert entgegen. Im Hinblick auf die im Verfahren angesprochene religiös motivierte Gewalt in Pakistan und zur Situation der Schiiten sowie zur allgemeinen Sicherheitslage, ist auszuführen, dass das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass es zwischen radikalen und

igten Sunniten sowie zwischen radikalen Sunniten und der schiitischen Minderheit (bis zu 20% der Muslime Pakistans) immer wieder zu Gewaltakten kommt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt auch nicht, dass die Sicherheits- und Menschenrechtslage in Pakistan in manchen Bereichen prekär bzw. instabil ist und Pakistan mit einer erheblichen terroristischen Bedrohung durch die Taliban und andere jihadistische Gruppen konfrontiert ist, wobei die Zahl der Anschläge zuletzt zurückgegangen ist. Der Staat unternimmt auch große Anstrengungen, die inter-konfessionelle Gewalt einzugrenzen. Von einer allgemeinen, das Leben eines jeden Bürgers betreffenden, Gefährdungssituation im Sinne des Art. 3 EMRK ist aber dennoch nicht auszugehen.Der Beschwerdeführer hat schon im erstinstanzlichen Verfahren auf eine Stellungnahme zu den Länderberichten ausdrücklich verzichtet (AS 346). Mit seinen Ausführungen und mit der Beschwerde trat er den Quellen und deren Kernaussagen auch nicht konkret und substantiiert entgegen. Im Hinblick auf die im Verfahren angesprochene religiös motivierte Gewalt in Pakistan und zur Situation der Schiiten sowie zur allgemeinen Sicherheitslage, ist auszuführen, dass das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass es zwischen radikalen und

igten Sunniten sowie zwischen radikalen Sunniten und der schiitischen Minderheit (bis zu 20% der Muslime Pakistans) immer wieder zu Gewaltakten kommt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt auch nicht, dass die Sicherheits- und Menschenrechtslage in Pakistan in manchen Bereichen prekär bzw. instabil ist und Pakistan mit einer erheblichen terroristischen Bedrohung durch die Taliban und andere jihadistische Gruppen konfrontiert ist, wobei die Zahl der Anschläge zuletzt zurückgegangen ist. Der Staat unternimmt auch große Anstrengungen, die inter-konfessionelle Gewalt einzugrenzen. Von einer allgemeinen, das Leben eines jeden Bürgers betreffenden, Gefährdungssituation im Sinne des Artikel 3, EMRK ist aber dennoch nicht auszugehen. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt auch nicht - wie in der Beschwerde unter Zitierung von Länderberichten ausgeführt - die schwierige Sicherheitslage in Pakistan und dass das zentrale Problem für die innere Sicherheit Pakistans die Bedrohung durch Terrorismus und Extremismus bleibt. Seit Jahren verüben die Taliban und andere terroristische Organisationen schwere Terroranschläge, von denen vor allem die Provinz Khyber-Pakhtunkhwa und Belutschistan, aber auch die pakistanischen Großstädte wie Karachi, Lahore und Rawalpindi betroffen sind. Die Terroranschläge zielen vor allem auf Einrichtungen des Militärs und der Polizei. Opfer sind aber auch politische Gegner der Taliban, Medienvertreter, religiöse Minderheiten, Schiiten sowie Muslime, die nicht der strikt konservativen Islam-Auslegung der Taliban folgen, wie z.B. die Sufis (AA 12.2016a). Jedoch hat sich die allgemeine Sicherheitslage quer durchs Land in den letzten drei Jahren verbessert (PIPS 1.2017). Im Nachfeld des schweren Terrorangriffs auf eine Armeeschule in Peshawar am 16.12.2014, bei dem über 150 Menschen, darunter über 130 Schulkinder, ums Leben kamen und für den die pakistanischen Taliban die Verantwortung übernahmen, haben Regierung und Militär mit Zustimmung aller politischen Kräfte des Landes ein weitreichendes Maßnahmenpaket zur Bekämpfung von Terror und Extremismus beschlossen. Es umfasst u.a. die Aufhebung des seit 2008 geltenden Todesstrafenmoratoriums für Terrorismus-Straftaten, die Einführung von Militärgerichten zur Aburteilung ziviler Terrorismusverdächtiger und Maßnahmen gegen Hassprediger, Terrorfinanzierung, etc. Ferner sind Ansätze erkennbar, konsequenter als bisher gegen extremistische Organisationen unterschiedlicher Couleur im ganzen Land vorzugehen und die staatliche Kontrolle über die zahlreichen Koranschulen (Madrassen) zu verstärken (AA 12.2016a). 2015 wurden weiterhin signifikante Anti-Terroroperationen in den Agencies Khyber und Nordwasiristan durchgeführt um "sichere Häfen" für Terroristen zu zerstören und Waffenarsenale auszuheben. Operationen von paramilitärischen und zivilen Sicherheitskräften umfassten unter anderem die Bekämpfung des Terrorismus in urbanen Gebieten und Razzien um Terrorismuspläne zu vereiteln. Militärische, paramilitärische und zivile Sicherheitskräfte führten Operationen in Belutschistan, Sindh, Khyber Pakhtunkhwa und Punjab durch. Große Waffen- und Sprengstoffarsenale wurden ausgehoben und ausgefeilte Telekommunikationsnetzwerke entdeckt. Terroristen wurden verhaftet und Strafverfahren eingeleitet (USDOS 2.6.2016). Die ausgefeilten rechtlichen Maßnahmen, welche der Fair Trial Act von 2012 und das NACTA den Nachrichtendiensten und Rechtsdurchsetzungsorganen bieten, waren allerdings erst im Prozess der Implementierung. Die verbesserte Gesetzgebung wird bereits angewendet. Das Justizsystem ist allerdings langsam bei der Abarbeitung von Terrorfällen, wie auch anderer Kriminalfälle (USDOS 2.6.2016). Es scheint, dass sich nun erfolgreich eine Null-Toleranz-Sicht in Staat und Gesellschaft gegenüber Terror durchsetzt. Die Sicherheitseinrichtungen sind weiterhin mit vielschichtigen Herausforderungen konfrontiert. Die wichtigsten davon sind Kapazitätslücken in der Bekämpfung städtischer Terrorbedrohungen und die mangelhafte Kooperation zwischen den verschiedenen Gesetzesdurchsetzungsbehörden (PIPS 3.1.2016). So ist auf föderaler Ebene die institutionelle Struktur einer Zusammenarbeit zwischen den unterschiedlichen den Terrorismus bekämpfenden Behörden nicht förderlich. Einige Provinzen zeigen vermehrt Anstrengungen bei der Ausbildung, Ausstattung und Informationsaustausch um Terroristen aufzuspüren, aber in der Strafverfolgung von Terrorismusverdächtigen besteht noch Verbesserungsbedarf, bei anderen Provinzen ist es umgekehrt (USDOS 2.6.2016). Die Regierung unterhält einige De-Radikalisierungszentren in verschiedenen Teilen des Landes. Diese bieten eine korrigierende religiöse Bildung, Berufsausbildung, Beratung und Therapie an (USDOS 2.6.2016). Zentren befinden sich in Swat, Khyber Agency, Bajaur Agency und Khyber Pakhtunkhwa. Es existieren separate Programme für Frauen und Jugendliche (BFA 9.2015). Weithin gelobt ist das Sabaoon Rehabilitation Center einer NGO im Swat Tal, das gemeinsam mit dem Militär gegründet wurde und sich an jugendliche ehemalige Extremisten richtet (USDOS 2.6.2016). Der regionale Schwerpunkt terroristischer Anschläge mit den meisten Opfern liegt in Khyber-Pakhtunkhwa, den Stammesgebieten FATA und in Belutschistan (AA 20.3.2017) sowie in der Wirtschaftsmetropole Karachi (AA 30.5.2016). Laut einem lokalen Experten in Pakistan, ist Punjab, besonders der nördliche Teil dieser Provinz, das sicherste Gebiet Pakistans, gefolgt von Sindh (allerdings sind Teile von Karachi durchaus unsicher). An dritter Stelle liegt Khyber Pakhtunkhwa. Die unsichersten Gegenden sind Belutschistan und FATA (BFA 9.2015). Die Sicherheitslage hat sich in der FATA aufgrund diverser militärischer Operationen allerdings verbessert. Viele Gebiete wurden von Aufständischen befreit und auch die Angriffszahlen sind gesunken. In einigen abgelegenen Gebieten, besonders in der Nähe der afghanischen Grenze gibt es noch sogenannte "Pockets" von Aufständischen. Jedoch sind die meisten dieser von dem pakistanischen Militär umzingelt (BFA 9.2015). Auch im Jahr 2016 ging die Zahl der Gewaltvorfälle in den FATA signifikant zurück, obwohl diese weiterhin in allen Agencies vorkamen. Die pakistanische Armee spielte eine wichtige Rolle durch die konsequente Zerstörung von Unterschlüpfen der Terroristen. Militärschläge und Operationen zielen weiterhin auf die bestehenden militanten "Pockets". In Nord-Waziristan ist die Operation "Zarb-e-Azb" in ihrer Abschlussphase, in der Khyber Agency ist die Offensive Khyber 3 auf ihrem Höhepunkt, zerstört Infrastruktur der Terroristen, hält die Kontrolle über Gebiete und gewinnt weiter an Kontrolle über Terrain. Das FATA Research Center (FRC) zählt für 2016 219 Vorfälle von militanter Gewalt oder Gegenoffensiven mit 521 Toten im Vergleich zu 293 solchen Vorfällen mit 1.679 Toten im Jahr 2015 (FRC 24.1.2017). Im vorliegenden Fall stammt der Beschwerdeführer nicht aus einer der regionalen Problemzonen sondern aus der Region Punjab welche in Anbetracht der Quellenlage sowie den vom Bundesverwaltungsgericht bei der Bearbeitung ähnlich gelagerter, Pakistan betreffender Verfahren gewonnenen Wahrnehmungen zu den sichersten Gebieten in der Pakistans gehört. Auf Grundlage der Länderberichte kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht von einer solchen extremen Gefährdungslage in Pakistan und insbesondere in der Herkunftsregion des Beschwerdeführers gesprochen werden, dass gleichsam jede Person, die sich dort aufhält oder dorthin zurückkehrt, einer unmittelbaren Gefährdung ausgesetzt ist. Der Beschwerdeschriftsatz enthält im Übrigen keine konkreten Ausführungen, die zu einer anders lautenden Entscheidung führen könnten und vermag daher der erkennende Richter auch nicht zu weiteren Erhebungsschritten und insbesondere auch nicht zur Abhaltung einer mündlichen Verhandlung veranlassen, wobei die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu keinem anderen Verfahrensausgang geführt hätte. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) (Spruchpunkt I.)Zu A) (Spruchpunkt römisch eins.) 3.1. Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 Asyl

G ist einem Fremden, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht wegen Drittstaatsicherheit, Schutz im EWR-Staat oder in der Schweiz oder Zuständigkeit eines anderen Staates zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1, Abschnitt A, Z. 2 der Genfer Flüchtlingskonvention droht und keiner der in Art. 1 Abschnitt C oder F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Endigungs- oder Ausschlussgründe vorliegt.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG ist einem Fremden, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht wegen Drittstaatsicherheit, Schutz im EWR-Staat oder in der Schweiz oder Zuständigkeit eines anderen Staates zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins,, Abschnitt A, Ziffer 2, der Genfer Flüchtlingskonvention droht und keiner der in Artikel eins, Abschnitt C oder F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Endigungs- oder Ausschlussgründe vorliegt. Nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 55/1955, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 78/1974, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen.Nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 78 aus 1974,, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffs ist die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist (vgl. zB. VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; VwGH 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; VwGH 25.1.2001, Zl. 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (VwGH E vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; VwGH 25.1.2001, Zl. 2001/20/0011).Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffs ist die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist vergleiche zB. VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; VwGH 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; VwGH 25.1.2001, Zl. 2001/20/0011). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (VwGH E vom 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; VwGH 25.1.2001, Zl. 2001/20/0011). Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH 26.02.1997, Zl. 95/01/0454, VwGH 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse (vgl. VwGH 18.04.1996, Zl. 95/20/0239; VwGH 16.02.2000, Zl. 99/01/0397), sondern erfordert eine Prognose.Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH 26.02.1997, Zl. 95/01/0454, VwGH 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse vergleiche VwGH 18.04.1996, Zl. 95/20/0239; VwGH 16.02.2000, Zl. 99/01/0397), sondern erfordert eine Prognose. Verfolgungshandlungen die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein (vgl. VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318).Verfolgungshandlungen die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein vergleiche VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK nennt (VwGH 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; VwGH 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183, VwGH 18.02.1999, Zl. 98/20/0468).Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt (VwGH 09.09.1993, Zl. 93/01/0284; VwGH 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183, VwGH 18.02.1999, Zl. 98/20/0468). Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). Eine Verfolgung, d.h. ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen, kann weiters nur dann asylrelevant sein, wenn sie aus den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung) erfolgt, und zwar sowohl bei einer unmittelbar von staatlichen Organen ausgehenden Verfolgung als auch bei einer solchen, die von Privatpersonen ausgeht (VwGH 27.01.2000, Zl. 99/20/0519, VwGH 22.03.2000, Zl. 99/01/0256, VwGH 04.05.2000, Zl. 99/20/0177, VwGH 08.06.2000, Zl. 99/20/0203, VwGH 21.09.2000, Zl. 2000/20/0291, VwGH 07.09.2000, Zl. 2000/01/0153, u.a.). Im gegenständlichen Fall sind nach Ansicht des erkennenden Richters die dargestellten Voraussetzungen, nämlich eine aktuelle Verfolgungsgefahr aus einem in der GFK angeführten Grund nicht gegeben. Der Beschwerdeführer vermochte nämlich keine asylrelevante Verfolgung glaubhaft zu machen. 3.1.2. Besondere Umstände, dass die Vertreter staatlicher bzw. quasi-staatlich agierender Autoritäten, ein individuell sich gegen die Person des Antragstellers richtendes Interesse an einer Verfolgung aus einem der in der GFK genannten Gründe gehabt hätten, konnten nicht glaubhaft gemacht werden. Auch wenn man bei hypothetischer Wahrunterstellung das Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich einer individuell, gezielt gegen ihn gerichteten Verfolgung durch Mitglieder seiner Familie oder durch die Terrororganisation "Sipah-e Sahaba" der rechtlichen Beurteilung zugrunde legt, konnte der Beschwerdeführer keine Umstände dartun, die die Annahme rechtfertigen würden, dass er in seinem Heimatstaat einer Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention ausgesetzt sei, und konnten daher die von ihm geltend gemachten Fluchtgründe nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen. Es ist dem Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang nicht gelungen, eine gezielt und konkret gegen ihn gerichtete, mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eintretende, Asylrelevanz erreichende Verfolgung darzutun. Insoweit wäre auf das Bestehen einer innerstaatlichen Fluchtalternative hinzuweisen, auch wenn eine solche Prüfung nur eine hypothetische darstellt, ohne hierdurch das Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich einer gezielten Verfolgung als glaubhaft qualifizieren zu wollen: Sollte sich der Beschwerdeführer in seiner Heimatregion Punjab unsicher fühlen, so stünde es ihm jederzeit frei seinen Wohnsitz in einen anderen Teil Pakistans (z.B. Karachi) zu verlegen. Besteht für den Asylwerber die Möglichkeit, in einem Gebiet seines Heimatstaates, in dem er keine Verfolgung zu befürchten hat, Aufenthalt zu nehmen, so liegt eine so genannte innerstaatliche Fluchtalternative vor, welche die Asylgewährung ausschließt (vgl. VwGH 24.03.1999, Zl. 98/01/0352). Nach der Rechtsprechung des VwGHs muss sich die Verfolgungsgefahr auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Nach einer in der älteren Rechtsprechung verwendeten Formulierung darf in keinem Teil des Herkunftsstaates Verfolgungssicherheit bestehen (VwGH 10.3.1993, Zl. 03/01/002). Nach der jüngeren Rechtsprechung ist mit dieser Formulierung jedoch nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, die Formulierung sei dahingehend zu verstehen, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen - mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeiten innerhalb des Herkunftsstaates - im gesamten Herkunftsstaat auswirken müsse (VwGH 9.11.2004, Zl 2003/01/0534; VwGH 24.11.2005, 2003/20/0109).Besteht für den Asylwerber die Möglichkeit, in einem Gebiet seines Heimatstaates, in dem er keine Verfolgung zu befürchten hat, Aufenthalt zu nehmen, so liegt eine so genannte innerstaatliche Fluchtalternative vor, welche die Asylgewährung ausschließt vergleiche VwGH 24.03.1999, Zl. 98/01/0352). Nach der Rechtsprechung des VwGHs muss sich die Verfolgungsgefahr auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Nach einer in der älteren Rechtsprechung verwendeten Formulierung darf in keinem Teil des Herkunftsstaates Verfolgungssicherheit bestehen (VwGH 10.3.1993, Zl. 03/01/002). Nach der jüngeren Rechtsprechung ist mit dieser Formulierung jedoch nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, die Formulierung sei dahingehend zu verstehen, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen - mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeiten innerhalb des Herkunftsstaates - im gesamten Herkunftsstaat auswirken müsse (VwGH 9.11.2004, Zl 2003/01/0534; VwGH 24.11.2005, 2003/20/0109). Nur im Hinblick auf nichtstaatliche Verfolgung ist das Bestehen einer innerstaatliche Fluchtalternative in Betracht zu ziehen und ist von der Behörde stets zu prüfen, ob die verfolgende Organisation als mächtig eingestuft werden könne beziehungsweise ob eine lokale Begrenztheit des Wirkungskreises dieser Organisation angenommen werden könne (VwGH 15.05.2003, 2002/01/0560). Maßgebliche Faktoren zur persönlichen Zumutbarkeit einer innerstaatlichen Fluchtalternative können das Alter, Geschlecht, Gesundheitszustand, Behinderungen, die familiäre Situation und Verwandtschaftsverhältnisse, soziale und andere Schwächen, ethnische, kulturelle oder religiöse Überlegungen, politische und soziale Verbindungen und Vereinbarkeiten, Sprachkenntnisse, Bildungs-, Berufs- und Arbeitshintergrund und -möglichkeiten, sowie gegebenenfalls bereits erlittene Verfolgung und deren psychische Auswirkungen sein. Es wird jedoch die Ansicht vertreten, dass schlechte soziale und wirtschaftliche Bedingungen in dem betreffenden Landesteil die innerstaatliche Fluchtalternative nicht grundsätzliche ausschließen (siehe VwGH 8.9.1999, 98/01/0620; VwGH 26.6.1996, 95/20/0427). Ein bloßes Absinken des Lebensstandards durch die Inanspruchnahme der innerstaatlichen Fluchtalternative, welches jedoch noch über dem Niveau der aussichtslosen Lage ist daher bei Bestehen einer Existenzgrundlage hinzunehmen. Zu den bereits getroffenen Ausführungen kommt noch hinzu, dass das verfolgungssichere Gebiet eine gewisse Beständigkeit in dem Sinne aufweisen muss, dass der Betroffene nicht damit rechnen muss, jederzeit auch in diesem Gebiet wieder die Verfolgung, vor der er flüchtete, erwarten zu müssen (VwGH 21.3.2002, Zl. 99/20/0401, in diesem Sinne auch VwGH 19.2.2004, Zl. 2002/20/0075; VwGH 24.6.2004, Zl. 2001/20/0420). Ebenso muss das sichere Gebiet für den Betroffenen erreichbar sein, ohne jenes Gebiet betreten zu müssen, in welchem er Verfolgung befürchtet bzw. muss im Rahmen der Refoulementprüfung feststehen, dass eine Abschiebung in dieses sichere Gebiet möglich ist (VwGH 26.6.1997, Zl.95/21/0294; in diesem Sinne auch VwGH 11.6.1997, Zl. 95/21/0908, 6.11.1998, Zl. 95/21/1121; VwGH 21.11.2002, 2000/20/0185; VwGH 10.6.1999, 95/21/0945, ähnlich VwGH 17.2.2000, 9718/0562). Darüber hinaus muss es dem Asylsuchenden auch möglich sein, seine politischen oder religiösen Überzeugungen, sowie seine geschützten Merkmale beizubehalten (VwGH 19.12.2001, 98/20/0299). Zum Wesen und den Voraussetzungen der innerstaatlichen Fluchtalternative siehe weiters: UNHCR, Richtlinie zum internationalen Schutz: "Interne Flucht- oder Neuansiedlungsalternative" im Zusammenhang mit Artikel 1 A

§ 8Abs. 1 Asyl

G 2005 hat die Behörde einem Fremden den Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, wenn er in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, wenn dieser in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird oder dem der Status des Asylberechtigten aberkannt worden ist (Z1), wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine "reale Gefahr" einer Verletzung von Art 2 EMRK (Recht auf Leben), Art 3 EMRK (Verbot der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung) oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 (Abschaffung der Todesstrafe) zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Abs 1 ist mit der abweisenden Entscheidung nach § 3 oder der Aberkennung nach § 7 zu verbinden (Abs 2 leg cit). Anträge auf internationalen Schutz sind bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abzuweisen, wenn eine innerstaatliche Fluchtalternative (§ 11) offen steht (Abs 3 leg cit).

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 hat die Behörde einem Fremden den Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, wenn er in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, wenn dieser in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird oder dem der Status des Asylberechtigten aberkannt worden ist (Z1), wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine "reale Gefahr" einer Verletzung von Artikel 2, EMRK (Recht auf Leben), Artikel 3, EMRK (Verbot der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung) oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 (Abschaffung der Todesstrafe) zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Absatz eins, ist mit der abweisenden Entscheidung nach Paragraph 3, oder der Aberkennung nach Paragraph 7, zu verbinden (Absatz 2, leg cit). Anträge auf internationalen Schutz sind bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abzuweisen, wenn eine innerstaatliche Fluchtalternative (Paragraph 11,) offen steht (Absatz 3, leg cit). Unter "realer Gefahr" ist eine ausreichend reale, nicht nur auf Spekulationen gegründete Gefahr möglicher Konsequenzen für den Betroffenen im Zielstaat zu verstehen (vgl. VwGH 99/20/0573 v. 19.2.2004 mwN auf die Judikatur des EGMR)Unter "realer Gefahr" ist eine ausreichend reale, nicht nur auf Spekulationen gegründete Gefahr möglicher Konsequenzen für den Betroffenen im Zielstaat zu verstehen vergleiche VwGH 99/20/0573 v. 19.2.2004 mwN auf die Judikatur des EGMR) Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes hat der Antragsteller das Bestehen einer aktuellen, durch staatliche Stellen zumindest gebilligten oder nicht effektiv verhinderbaren Bedrohung der relevanten Rechtsgüter glaubhaft zu machen, wobei diese aktuelle Bedrohungssituation mittels konkreter, die Person des Fremden betreffender, durch entsprechende Bescheinigungsmittel untermauerter Angaben darzutun ist (VwGH 26.6.1997, Zl. 95/18/1293, 17.7.1997, Zl. 97/18/0336). So auch der EGMR in stRsp, welcher anführt, dass es trotz allfälliger Schwierigkeiten für den Antragsteller "Beweise" zu beschaffen, es dennoch ihm obliegt - so weit als möglich - Informationen vorzulegen, die der Behörde eine Bewertung der von ihm behaupteten Gefahr im Falle einer Abschiebung ermöglicht ( zB EGMR Said gg. die Niederlande, 5.7.2005). Unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Beweisverfahrens kann nicht angenommen werden, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in sein Herkunftsland einer existentiellen Gefährdung noch einer sonstigen Bedrohung ausgesetzt sein könnte, sodass die Abschiebung eine Verletzung des Art. 3 EMRK bedeuten würde. Eine Gefährdung durch staatliche Behörden bloß aufgrund des Faktums der Rückkehr ist nicht ersichtlich, auch keine sonstige allgemeine Gefährdungslage durch Dritte.Unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Beweisverfahrens kann nicht angenommen werden, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in sein Herkunftsland einer existentiellen Gefährdung noch einer sonstigen Bedrohung ausgesetzt sein könnte, sodass die Abschiebung eine Verletzung des Artikel 3, EMRK bedeuten würde. Eine Gefährdung durch staatliche Behörden bloß aufgrund des Faktums der Rückkehr ist nicht ersichtlich, auch keine sonstige allgemeine Gefährdungslage durch Dritte. Der Beschwerdeführer hat weder eine lebensbedrohende Erkrankung noch einen sonstigen auf seine Person bezogenen "außergewöhnlichen Umstand" behauptet oder bescheinigt, der ein Abschiebungshindernis im Sinne von Art. 3 EMRK iVm § 8 Abs. 1 AsylG darstellen könnte.Der Beschwerdeführer hat weder eine lebensbedrohende Erkrankung noch einen sonstigen auf seine Person bezogenen "außergewöhnlichen Umstand" behauptet oder bescheinigt, der ein Abschiebungshindernis im Sinne von Artikel 3, EMRK in Verbindung mit Paragraph 8, Absatz eins, AsylG darstellen könnte. In Pakistan erfolgen weder grobe, massenhafte Menschenrechtsverletzungen unsanktioniert, noch ist nach den seitens des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl getroffenen Feststellungen von einer völligen behördlichen Willkür auszugehen ist, weshalb auch kein "real Risk" (dazu jüngst VwGH vom 31.03.2005, Zl. 2002/20/0582) einer unmenschlichen Behandlung festzustellen ist. Da sich der Herkunftsstaat des Beschwerdeführers nicht im Zustand willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes befindet, kann bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen nicht festgestellt werden, dass für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines solchen internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes besteht. Derartiges kann auch nicht in Bezug auf das Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers (Punjab) angenommen werden. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf das jüngste Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 21.02.2017, Ra 2016/18/0137-14 zur Frage der Zuerkennung von subsidiärem Schutz, in welchem sich der VwGH mit der Frage einer Rückkehrgefährdung iSd Art. 3 EMRK aufgrund der bloßen allgemeinen Lage (hier: Irak), insbesondere wegen wiederkehrenden Anschlägen und zum anderen einer solchen wegen - kumulativ mit der allgemeinen Lage - zu berücksichtigenden individuellen Faktoren, befasst hat und die Revision gegen das Erkenntnis des BVwG als unbegründet abgewiesen wurde.Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf das jüngste Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 21.02.2017, Ra 2016/18/0137-14 zur Frage der Zuerkennung von subsidiärem Schutz, in welchem sich der VwGH mit der Frage einer Rückkehrgefährdung iSd Artikel 3, EMRK aufgrund der bloßen allgemeinen Lage (hier: Irak), insbesondere wegen wiederkehrenden Anschlägen und zum anderen einer solchen wegen - kumulativ mit der allgemeinen Lage - zu berücksichtigenden individuellen Faktoren, befasst hat und die Revision gegen das Erkenntnis des BVwG als unbegründet abgewiesen wurde. Es ist unter Berücksichtigung seiner individuellen Situation (gesunder junger Mann mit sozialem Netz durch seine Familienangehörigen in Pakistan und mehrjähriger Schulbesuch) nicht ersichtlich, warum dem Beschwerdeführer - entgegen der unsubstantiierten Behauptung in der Beschwerde - eine Existenzsicherung in Pakistan, auch an anderen Orten bzw. in anderen Landesteilen Pakistans, zumindest durch Gelegenheitsarbeiten, nicht möglich und zumutbar sein sollte. Es wäre dem Beschwerdeführer letztlich auch zumutbar, durch eigene und notfalls wenig attraktive und seiner Vorbildung nicht entsprechende Arbeit oder durch Zuwendungen von dritter Seite, zB. Verwandte, sonstige ihn schon bei der Ausreise unterstützende Personen, Hilfsorganisationen, religiös-karitativ tätige Organisationen - erforderlichenfalls unter Anbietung seiner gegebenen Arbeitskraft als Gegenleistung - jedenfalls auch nach Überwindung von Anfangsschwierigkeiten, beizutragen, um das zu seinem Lebensunterhalt unbedingt Notwendige erlangen zu können. Zu den regelmäßig zumutbaren Arbeiten gehören dabei auch Tätigkeiten, für die es keine oder wenig Nachfrage auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gibt, die nicht überkommenen Berufsbildern entsprechen, etwa weil sie keinerlei besondere Fähigkeiten erfordern und die nur zeitweise, etwa zur Deckung eines kurzfristigen Bedarfs ausgeübt werden können. Es gibt auch keine entsprechenden Hinweise darauf, dass eine existenzielle Bedrohung des Beschwerdeführers im Hinblick auf seine Versorgung und Sicherheit in Pakistan gegeben ist. Im Fall des erwachsenen Beschwerdeführers kann bei einer Gesamtschau nicht davon ausgegangen werden, dass er im Fall einer Rückkehr nach Pakistan gegenwärtig einer spürbar stärkeren, besonderen Gefährdung ausgesetzt wäre. Es sind zudem keine Gründe ersichtlich, warum er als Erwachsener nicht selbst in Pakistan einer Erwerbstätigkeit nachgehen können sollte. Er ist in Pakistan aufgewachsen, hat dort die überwiegende Zeit seines Lebens verbracht, wurde dort sozialisiert und es kam nicht hervor, dass er in Pakistan keine familiären und privaten Anknüpfungspunkte mehr hat. Allfälligen Übergriffen oder Bedrohungen seitens seiner Feinde (immer unter der Annahme der Glaubhaftunterstellung des Vorbringens) könnte der BF, wie bereits ausgeführt, durch Verlegung seines Wohnsitzes in einen anderen Landesteil Pakistans entgehen. Hinweise auf das Vorliegen einer allgemeinen existenzbedrohenden Notlage (allgemeine Hungersnot, Seuchen, Naturkatastrophen oder sonstige diesen Sachverhalten gleichwertige existenzbedrohende Elementarereignisse) liegen nicht vor, weshalb hieraus aus diesem Blickwinkel bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen kein Hinweis auf das Vorliegen eines Sachverhaltes gem. Art. 2 und/oder 3 EMRK abgeleitet werden kann.Hinweise auf das Vorliegen einer allgemeinen existenzbedrohenden Notlage (allgemeine Hungersnot, Seuchen, Naturkatastrophen oder sonstige diesen Sachverhalten gleichwertige existenzbedrohende Elementarereignisse) liegen nicht vor, weshalb hieraus aus diesem Blickwinkel bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen kein Hinweis auf das Vorliegen eines Sachverhaltes gem. Artikel 2, und/oder 3 EMRK abgeleitet werden kann. Aufgrund der Ausgestaltung des Strafrechts des Herkunftsstaates des Beschwerdeführers (die Todesstrafe wurde zwar nicht abgeschafft, es bestehen jedoch keine glaubhaften Hinweise, dass der Beschwerdeführer einen Sachverhalt verwirklichte, welche in Pakistan mit der Todesstrafe bedroht ist) scheidet das Vorliegen einer Gefahr im Sinne des Art. 2 EMRK, oder des Protokolls Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe aus.Aufgrund der Ausgestaltung des Strafrechts des Herkunftsstaates des Beschwerdeführers (die Todesstrafe wurde zwar nicht abgeschafft, es bestehen jedoch keine glaubhaften Hinweise, dass der Beschwerdeführer einen Sachverhalt verwirklichte, welche in Pakistan mit der Todesstrafe bedroht ist) scheidet das Vorliegen einer Gefahr im Sinne des Artikel 2, EMRK, oder des Protokolls Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe aus. Auch wenn sich die Lage der Menschenrechte im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers in wesentlichen Bereichen als problematisch darstellt, kann nicht festgestellt werden, dass eine nicht sanktionierte, ständige Praxis grober, offenkundiger, massenhafter Menschenrechts-verletzungen (iSd VfSlg 13.897/1994, 14.119/1995, vgl. auch Art. 3 des UN-Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe vom 10. Dezember 1984) herrschen würde und praktisch, jeder der sich im Hoheitsgebiet des Staates aufhält, schon alleine aufgrund des Faktums des Aufenthaltes aufgrund der allgemeinen Lage mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit damit rechnen muss, von einem unter § 8 Abs. 1 AsylG subsumierbaren Sachverhalt betroffen zu sein. Ebenso betreffen die festgestellten Problemfelder zu einem erheblichen Teil Bereiche, von denen der Beschwerdeführer nicht betroffen ist.Auch wenn sich die Lage der Menschenrechte im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers in wesentlichen Bereichen als problematisch darstellt, kann nicht festgestellt werden, dass eine nicht sanktionierte, ständige Praxis grober, offenkundiger, massenhafter Menschenrechts-verletzungen (iSd VfSlg 13.897 aus 1994,, 14.119 aus 1995,, vergleiche auch Artikel 3, des UN-Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe vom 10. Dezember 1984) herrschen würde und praktisch, jeder der sich im Hoheitsgebiet des Staates aufhält, schon alleine aufgrund des Faktums des Aufenthaltes aufgrund der allgemeinen Lage mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit damit rechnen muss, von einem unter Paragraph 8, Absatz eins, AsylG subsumierbaren Sachverhalt betroffen zu sein. Ebenso betreffen die festgestellten Problemfelder zu einem erheblichen Teil Bereiche, von denen der Beschwerdeführer nicht betroffen ist. Aus der sonstigen allgemeinen Lage im Herkunftsstaat kann ebenfalls bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen kein Hinweis auf das Bestehen eines unter § 8 Abs. 1 AsylG subsumierbaren Sachverhalt abgeleitet werden.Aus der sonstigen allgemeinen Lage im Herkunftsstaat kann ebenfalls bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen kein Hinweis auf das Bestehen eines unter Paragraph 8, Absatz eins, AsylG subsumierbaren Sachverhalt abgeleitet werden. Weitere, in der Person des Beschwerdeführers begründete Rückkehrhindernisse können bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen ebenfalls nicht festgestellt werden. Somit war auch die Beschwerde gegen Spruchpunkt II. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl abzuweisen.Somit war auch die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl abzuweisen. 3.3. Zur Frage der Erteilung eines Aufenthaltstitels und Erlassung einer Rückkehrentscheidung (§ 57 AsylG sowie § 52 FPG):3.3. Zur Frage der Erteilung eines Aufenthaltstitels und Erlassung einer Rückkehrentscheidung (Paragraph 57, AsylG sowie Paragraph 52, FPG):

§ 10. Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

§ 57Asyl

G 2005 nicht erteilt wird.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt wird.

§ 57Abs. 1 Asyl

G 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen:

Paragraph 57, Absatz eins, AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen: 1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet

§ 46aAbs.

1 Z 1 oder Z 3 FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet

Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Ziffer 3, FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (Paragraph 17, StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB entspricht,

1. zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von zivilrechtlichen Ansprüchen im Zusammenhang mit solchen strafbaren Handlungen, insbesondere an Zeugen oder Opfer von Menschenhandel oder grenzüberschreitendem Prostitutionshandel oder
2. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach §§ 382b oder 382e EO, RGBl. Nr. 79/1896, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.
3. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach Paragraphen 382 b, oder 382e EO, RGBl. Nr. 79 aus 1896,, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist. Der Beschwerdeführer befindet sich seit Mai 2016 im Bundesgebiet und sein Aufenthalt ist nicht geduldet. Er ist nicht Zeuge oder Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels

§ 57Asyl

G 2005 liegen daher nicht vor, wobei dies weder im Verfahren noch in der Beschwerde behauptet wurde.Der Beschwerdeführer befindet sich seit Mai 2016 im Bundesgebiet und sein Aufenthalt ist nicht geduldet. Er ist nicht Zeuge oder Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels

Paragraph 57, AsylG 2005 liegen daher nicht vor, wobei dies weder im Verfahren noch in der Beschwerde behauptet wurde.

§ 52Abs. 2 FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem (§ 10 Asyl

G 2005) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird, und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige.

Paragraph 52, Absatz 2, FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem (Paragraph 10, AsylG 2005) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird, und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige. Der Beschwerdeführer ist als Staatsangehöriger von Pakistan kein begünstigter Drittstaatsangehöriger und es kommt ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zu, da mit der erfolgten Abweisung seines Antrags auf internationalen Schutz das Aufenthaltsrecht nach § 13 AsylG 2005 mit der Erlassung dieser Entscheidung endet.Der Beschwerdeführer ist als Staatsangehöriger von Pakistan kein begünstigter Drittstaatsangehöriger und es kommt ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zu, da mit der erfolgten Abweisung seines Antrags auf internationalen Schutz das Aufenthaltsrecht nach Paragraph 13, AsylG 2005 mit der Erlassung dieser Entscheidung endet.

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 ist diese Entscheidung daher mit einer Rückkehrentscheidung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 ist diese Entscheidung daher mit einer Rückkehrentscheidung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden. § 9 Abs. 1 bis 3 BFA-VG lautet:Paragraph 9, Absatz eins bis 3 BFA-VG lautet:

§ 52

FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

§ 61

FPG, eine Ausweisung

§ 66

FPG oder ein Aufenthaltsverbot

§ 67

FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

Paragraph 52, FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

Paragraph 61, FPG, eine Ausweisung

Paragraph 66, FPG oder ein Aufenthaltsverbot

Paragraph 67, FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

§ 52

FPG ist jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese

Abs. 1 auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung

§ 52

FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung

§ 52

FPG schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht (§ 45 oder §§ 51 ff Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), BGBl. I Nr. 100/2005) verfügen, unzulässig wäre.

Paragraph 52, FPG ist jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese

Absatz eins, auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht (Paragraph 45, oder Paragraphen 51, ff Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,) verfügen, unzulässig wäre. Der Begriff des "Familienlebens" in Art. 8 EMRK umfasst nicht nur die Kleinfamilie von Eltern und (minderjährigen) Kindern und Ehegatten, sondern auch entferntere verwandtschaftliche Beziehungen, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität aufweisen, etwa ein gemeinsamer Haushalt vorliegt (vgl. dazu EKMR 19.07.1968, 3110/67, Yb 11, 494

§ 10Abs. 1 Z 3 i

Vm § 52 Abs. 2 Z 2 FPG wider den Beschwerdeführer keine gesetzlich normierten Hindernisse entgegenstehen.Aus den vorstehenden Erwägungen folgt somit, dass der Erlassung einer Rückkehrentscheidung

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG wider den Beschwerdeführer keine gesetzlich normierten Hindernisse entgegenstehen.

§