{'item': 'W207 2124107-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum23.02.2018 GeschäftszahlW207 2124107-1 SpruchW207 2124107-1/14E W207 2124541-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Michael SCHWARZGRUBER über die Beschwerden von XXXX, BNr. XXXX, vertreten durch Mag. Egon STÖGER, Rechtsanwalt in 6020 Innsbruck, Bürgerstraße 20, gegen die Bescheide der Agrarmarkt Austria (AMA) 1. vom 11.10.2012, AZ XXXX, betreffend Einheitliche Betriebsprämie 2007 undDas Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Michael SCHWARZGRUBER über die Beschwerden von römisch 40 , BNr. römisch 40 , vertreten durch Mag. Egon STÖGER, Rechtsanwalt in 6020 Innsbruck, Bürgerstraße 20, gegen die Bescheide der Agrarmarkt Austria (AMA) 1. vom 11.10.2012, AZ römisch 40 , betreffend Einheitliche Betriebsprämie 2007 und 2. vom 28.12.2012, AZ XXXX, betreffend Einheitliche Betriebsprämie 2008, zu Recht erkannt:2. vom 28.12.2012, AZ römisch 40 , betreffend Einheitliche Betriebsprämie 2008, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerden werden als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang 1. Antragsjahr 2007 (protokolliert zur GZ. W207 2124107-1/14E): Der Beschwerdeführer stellte am 26.04.2007 einen Mehrfachantrag-Flächen (MFA) für das Antragsjahr 2007 und beantragte u. a. die Gewährung der Einheitlichen Betriebsprämie (EBP) für das Antragsjahr 2007 für in den Beilagen Flächenbogen und Flächennutzung näher konkretisierte Flächen. Der Beschwerdeführer war im gegenständlichen Antragsjahr Auftreiber auf die XXXX mit der BNr. XXXX, für die ebenfalls ein Mehrfachantrag-Flächen gestellt wurde. Dabei wurde in der Beilage Flächennutzung für die XXXX eine Hutweidefläche von 203,14 ha angegeben.Der Beschwerdeführer stellte am 26.04.2007 einen Mehrfachantrag-Flächen (MFA) für das Antragsjahr 2007 und beantragte u. a. die Gewährung der Einheitlichen Betriebsprämie (EBP) für das Antragsjahr 2007 für in den Beilagen Flächenbogen und Flächennutzung näher konkretisierte Flächen. Der Beschwerdeführer war im gegenständlichen Antragsjahr Auftreiber auf die römisch 40 mit der BNr. römisch 40 , für die ebenfalls ein Mehrfachantrag-Flächen gestellt wurde. Dabei wurde in der Beilage Flächennutzung für die römisch 40 eine Hutweidefläche von 203,14 ha angegeben. Mit Bescheid der Agrarmarkt Austria (AMA) vom 28.12.2007 wurde dem Beschwerdeführer für das Antragsjahr 2007 zunächst eine EBP in Höhe von EUR 1.097,29 gewährt, ein Betrag in Höhe von EUR 57,75 (5 %) wurde im Rahmen der Modulation abgezogen. Dabei wurde von einer beantragten Gesamtfläche von 16,79 ha (davon anteilige Almfutterfläche von 9,14

1. ha)ausgegangen, dies bei 15,89 vorhandenen flächenbezogenen Zahlungsansprüchen. Die ermittelte Gesamtfläche betrug - aufgrund der vorhandenen flächenbezogenen Zahlungsansprüche - 15,89 ha, die ermittelte Almfutterfläche entsprach der beantragten Almfutterfläche. Zur Auszahlung gelangten somit 15,89 flächenbezogene Zahlungsansprüche (ZA-Nummer: 11556866). Dieser Bescheid wurde nicht angefochten. Eine Vor-Ort-Kontrolle der AMA am 29.09.2009 auf der XXXX ergab für das Antragsjahr 2007 eine tatsächliche Hutweidefläche von 153,91 ha. Beantragt waren 203,14 ha, somit ergab sich eine Differenzfläche von 49,23 ha.Eine Vor-Ort-Kontrolle der AMA am 29.09.2009 auf der römisch 40 ergab für das Antragsjahr 2007 eine tatsächliche Hutweidefläche von 153,91 ha. Beantragt waren 203,14 ha, somit ergab sich eine Differenzfläche von 49,23 ha. Mit Abänderungsbescheid der AMA vom 28.04.2010 wurde dem Beschwerdeführer aufgrund des Ergebnisses der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 für das Antragsjahr 2007 eine Betriebsprämie in Höhe von nur mehr EUR 823,83 gewährt und eine Rückforderung in Höhe von EUR 273,46 ausgesprochen (davon EUR 191,90 Abzug Flächensanktion). Ein Betrag in Höhe von EUR 43,36 (5 %) wurde im Rahmen der Modulation abgezogen. Dabei wurde von einer beantragten Gesamtfläche von 16,79 ha (davon beantragte anteilige Almfutterfläche 9,14 ha), einer ermittelten Gesamtfläche von 14,57 ha (davon berücksichtigte anteilige Almfutterfläche von 6,92
2. ha)und somit von 14,57 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen ausgegangen (ZA-Nummer: 11556866). Daraus ergibt sich - unter Berücksichtigung der vorhandenen 15,89 ZA - eine Differenzfläche von 1,32 ha. Anlässlich der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 seien Flächenabweichungen von über 3 % oder über 2 ha und bis höchstens 20 % festgestellt worden, weshalb der Beihilfebetrag um das Doppelte der Differenzfläche - unter Berücksichtigung der Flächensanktion - gekürzt werden müsse. Dieser Abänderungsbescheid erging auf der Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007.Mit Abänderungsbescheid der AMA vom 28.04.2010 wurde dem Beschwerdeführer aufgrund des Ergebnisses der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 für das Antragsjahr 2007 eine Betriebsprämie in Höhe von nur mehr EUR 823,83 gewährt und eine Rückforderung in Höhe von EUR 273,46 ausgesprochen (davon EUR 191,90 Abzug Flächensanktion). Ein Betrag in Höhe von EUR 43,36 (5 %) wurde im Rahmen der Modulation abgezogen. Dabei wurde von einer beantragten Gesamtfläche von 16,79 ha (davon beantragte anteilige Almfutterfläche 9,14 ha), einer ermittelten Gesamtfläche von 14,57 ha (davon berücksichtigte anteilige Almfutterfläche von 6,92
3. ha)und somit von 14,57 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen ausgegangen (ZA-Nummer: 11556866). Daraus ergibt sich - unter Berücksichtigung der vorhandenen 15,89 ZA - eine Differenzfläche von 1,32 ha. Anlässlich der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 seien Flächenabweichungen von über 3 % oder über 2 ha und bis höchstens 20 % festgestellt worden, weshalb der Beihilfebetrag um das Doppelte der Differenzfläche - unter Berücksichtigung der Flächensanktion - gekürzt werden müsse. Dieser Abänderungsbescheid erging auf der Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer rechtzeitig Berufung (nunmehr Beschwerde). Mit als "Abänderungsbescheid" bezeichneter Berufungsvorentscheidung gemäß § 64 a Abs. 1 AVG vom 29.09.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 823,83 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 28.04.2010. Es sollten abermals 14,57 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen (ZA-Nummern: 11556866 und 14081171). Gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Gegen diese Berufungsvorentscheidung wurde kein Vorlageantrag eingebracht.Mit als "Abänderungsbescheid" bezeichneter Berufungsvorentscheidung gemäß Paragraph 64, a Absatz eins, AVG vom 29.09.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 823,83 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 28.04.2010. Es sollten abermals 14,57 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen (ZA-Nummern: 11556866 und 14081171). Gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Gegen diese Berufungsvorentscheidung wurde kein Vorlageantrag eingebracht. Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 11.10.2012 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 823,83 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 28.04.2010 und 29.09.2010. Dieser Bescheid ging abermals von 14,57 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüche aus (ZA-Nummer: 11556866). Begründend wurde in diesem Abänderungsbescheid ausgeführt, gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung gemäß § 19 Abs. 2 MOG 2007.Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 11.10.2012 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 823,83 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 28.04.2010 und 29.09.2010. Dieser Bescheid ging abermals von 14,57 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüche aus (ZA-Nummer: 11556866). Begründend wurde in diesem Abänderungsbescheid ausgeführt, gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung gemäß Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Berufung (nunmehr Beschwerde). 2. Antragsjahr 2008 (protokolliert zur GZ. W207 2124541-1/2E): Der Beschwerdeführer stellte am 28.04.2008 einen MFA für das Antragsjahr 2008 und beantragte u.a. die Gewährung der EBP für das Antragsjahr 2008 für in den Beilagen Flächenbogen und Flächennutzung näher konkretisierte Flächen. Der Beschwerdeführer war im gegenständlichen Antragsjahr Auftreiber auf die XXXX mit der BNr. XXXX, für die ebenfalls ein Mehrfachantrag-Flächen gestellt wurde. Dabei wurde in der Beilage Flächennutzung für die XXXX eine Hutweide-Fläche von 177,22 ha angegeben.Der Beschwerdeführer stellte am 28.04.2008 einen MFA für das Antragsjahr 2008 und beantragte u.a. die Gewährung der EBP für das Antragsjahr 2008 für in den Beilagen Flächenbogen und Flächennutzung näher konkretisierte Flächen. Der Beschwerdeführer war im gegenständlichen Antragsjahr Auftreiber auf die römisch 40 mit der BNr. römisch 40 , für die ebenfalls ein Mehrfachantrag-Flächen gestellt wurde. Dabei wurde in der Beilage Flächennutzung für die römisch 40 eine Hutweide-Fläche von 177,22 ha angegeben. Mit Bescheid der AMA vom 30.12.2008 wurde dem Beschwerdeführer für das Antragsjahr 2008 zunächst eine EBP in Höhe von EUR 1.094,53 gewährt, ein Betrag in Höhe von EUR 57,61 (5 %) wurde im Rahmen der Modulation abgezogen. Dabei wurde von einer beantragten Gesamtfläche von 15,85 ha (davon anteilige Almfutterfläche von 7,87
4. ha)ausgegangen. Die ermittelte Gesamtfläche und die ermittelte Almfutterfläche entsprachen den beantragten Flächen. Zur Auszahlung gelangten somit 15,85 flächenbezogene Zahlungsansprüche (ZA-Nummer: 11556866). Dieser Bescheid wurde nicht angefochten. Eine Vor-Ort-Kontrolle der AMA am 29.09.2009 auf der XXXX ergab für das Antragsjahr 2008 eine tatsächliche Hutweidefläche von 146,58 ha. Beantragt waren 177,22 ha, somit ergab sich eine Differenzfläche von 30,64 ha.Eine Vor-Ort-Kontrolle der AMA am 29.09.2009 auf der römisch 40 ergab für das Antragsjahr 2008 eine tatsächliche Hutweidefläche von 146,58 ha. Beantragt waren 177,22 ha, somit ergab sich eine Differenzfläche von 30,64 ha. Mit Abänderungsbescheid der AMA vom 27.01.2010 wurde dem Beschwerdeführer aufgrund des Ergebnisses der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 für das Antragsjahr 2008 eine Betriebsprämie in Höhe von nur mehr EUR 812,78 gewährt und eine Rückforderung in Höhe von EUR 281,75 ausgesprochen (davon EUR 197,72 Abzug Flächensanktion). Ein Betrag in Höhe von EUR 42,78 (5 %) wurde im Rahmen der Modulation abgezogen. Dabei wurde von einer beantragten Gesamtfläche von 15,85 ha (davon beantragte anteilige Almfutterfläche 7,87 ha), einer ermittelten Gesamtfläche von 14,49 ha (davon berücksichtigte anteilige Almfutterfläche von 6,51
5. ha)und somit von 14,49 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen ausgegangen (ZA-Nummer: 11556866). Daraus ergibt sich eine Differenzfläche von 1,36 ha. Anlässlich der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 seien Flächenabweichungen von über 3 % oder über 2 ha und bis höchstens 20 % festgestellt worden, weshalb der Beihilfebetrag um das Doppelte der Differenzfläche - unter Berücksichtigung der Flächensanktion - gekürzt werden müsse. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007.Mit Abänderungsbescheid der AMA vom 27.01.2010 wurde dem Beschwerdeführer aufgrund des Ergebnisses der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 für das Antragsjahr 2008 eine Betriebsprämie in Höhe von nur mehr EUR 812,78 gewährt und eine Rückforderung in Höhe von EUR 281,75 ausgesprochen (davon EUR 197,72 Abzug Flächensanktion). Ein Betrag in Höhe von EUR 42,78 (5 %) wurde im Rahmen der Modulation abgezogen. Dabei wurde von einer beantragten Gesamtfläche von 15,85 ha (davon beantragte anteilige Almfutterfläche 7,87 ha), einer ermittelten Gesamtfläche von 14,49 ha (davon berücksichtigte anteilige Almfutterfläche von 6,51
6. ha)und somit von 14,49 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen ausgegangen (ZA-Nummer: 11556866). Daraus ergibt sich eine Differenzfläche von 1,36 ha. Anlässlich der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 seien Flächenabweichungen von über 3 % oder über 2 ha und bis höchstens 20 % festgestellt worden, weshalb der Beihilfebetrag um das Doppelte der Differenzfläche - unter Berücksichtigung der Flächensanktion - gekürzt werden müsse. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer eine (verspätet eingebrachte) Berufung (nunmehr Beschwerde). Diese Verspätung blieb von der belangten Behörde unberücksichtigt. Mit als "Abänderungsbescheid" bezeichneter Berufungsvorentscheidung gemäß § 64a Abs. 1 AVG vom 28.07.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 812,78 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 27.01.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen (ZA-Nummern: 14073888 und 11556866). Gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Gegen diese Berufungsvorentscheidung wurde kein Vorlageantrag eingebracht, sie wurde somit rechtskräftig.Mit als "Abänderungsbescheid" bezeichneter Berufungsvorentscheidung gemäß Paragraph 64 a, Absatz eins, AVG vom 28.07.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 812,78 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 27.01.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen (ZA-Nummern: 14073888 und 11556866). Gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Gegen diese Berufungsvorentscheidung wurde kein Vorlageantrag eingebracht, sie wurde somit rechtskräftig. Mit Abänderungsbescheid vom 17.11.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 812,78 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010 und 28.07.2010. Dieser Bescheid ging abermals von 14,49 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüche aus (ZA-Nummern: 14081171 und 11556866). Gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007. Dieser Bescheid wurde nicht angefochten.Mit Abänderungsbescheid vom 17.11.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 812,78 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010 und 28.07.2010. Dieser Bescheid ging abermals von 14,49 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüche aus (ZA-Nummern: 14081171 und 11556866). Gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Dieser Bescheid wurde nicht angefochten. Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 28.12.2012 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 812,78 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010, 28.07.2010 und 17.11.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen (ZA-Nummern: 14073888 und 11556866). Begründend wurde in diesem Abänderungsbescheid ausgeführt, gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007.Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 28.12.2012 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Unter Berücksichtigung des bereits an den Beschwerdeführer überwiesenen Betrags von EUR 812,78 erfolgte keine weitere Zahlung. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010, 28.07.2010 und 17.11.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen (ZA-Nummern: 14073888 und 11556866). Begründend wurde in diesem Abänderungsbescheid ausgeführt, gegenüber dem abgeänderten Bescheid habe sich eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Berufung (nunmehr Beschwerde). Mit Bescheid des (damals zuständigen) Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (BMLFUW) vom 18.10.2013 wurde den Berufungen des Beschwerdeführers gegen die Bescheide vom 11.10.2012 (betreffend EBP 2007) und vom 28.12.2012 (betreffend EBP 2008) keine Folge gegeben. Die bekämpften Bescheide wurden bestätigt. Begründend wurde in diesem Bescheid ausgeführt, mit den bekämpften Bescheiden der AMA sei dem Beschwerdeführer die EBP für die dort genannten Jahre nur eingeschränkt gewährt worden. Diese Bescheide würden auf der Auffassung beruhen, dass es bei der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 auf der XXXX zu Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen gekommen sei. Im vorliegenden Berufungsverfahren gehe es um die Frage, wie hoch das Ausmaß der ermittelten Almfutterflächen in den Jahren 2007 und 2008 sei. Mit Schreiben vom 21.09.2011 seien dem Beschwerdeführer die vom Kontrollor bei der Vor-Ort-Kontrolle 2009 festgestellten beihilfefähigen Futterflächen auf der in Rede stehenden Alm vorgehalten worden. Damit sei dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben worden, die bei der Vor-Ort-Kontrolle 2009 festgestellten Flächenabweichungen konkret zu kritisieren. Auch sei der Beschwerdeführer eingeladen worden, sein generell gehaltenes Vorbringen betreffend Enteignung von Flächen zu konkretisieren und darzulegen, zu welchem Zeitpunkt und in welchem Ausmaß die Enteignungsmaßnahmen durchgeführt worden seien. In der Stellungnahme vom 24.11.2011 habe der Beschwerdeführer wiederum nur ganz generell darauf verwiesen, dass durch Maßnahmen der Österreichischen Bundesforste AG (ÖBF-AG) Weiderechte geschmälert worden seien. Auch habe die ÖBF-AG in den letzten Jahren immer mehr Forstwege errichtet, wobei auch viel an Weideflächen verloren gegangen sei. Mit diesem Vorbringen sei der Beschwerdeführer seiner Obliegenheit, bei der Ermittlung des maßgebenden Sachverhaltes mitzuwirken, nicht genügend nachgekommen. Insbesondere habe er nicht dargelegt, welche konkreten Futterflächen von der Einschränkung seiner Weiderechte oder von der Errichtung der Forstwege betroffen seien. Das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 04.03.2010, B 982/09, habe im Übrigen nur eine Fläche von geringer Größe zum Gegenstand gehabt. Mit diesem Erkenntnis habe der Verfassungsgerichtshof eine Beschwerde gegen einen Bescheid abgewiesen, mit dem das auf einem 129 m2 großen Grundstück in G. bestehende Weiderecht für erloschen erklärt worden sei. Der Beschwerdeführer sei durch diesen Bescheid weder in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht noch wegen Anwendung einer rechtswidrigen Norm in seinen Rechten verletzt worden. Weiters sei darauf hinzuweisen, dass jene Flächen, die nach dem Vorbringen des Beschwerdeführers nicht mehr hätten beweidet werden können, von vornherein als nicht ermittelte Flächen anzusehen seien. Für diese sei daher keine EBP zu gewähren. Der Beschwerdeführer sei auch nicht gehindert gewesen, seinen Beihilfeantrag rechtzeitig auf die förderfähige Fläche richtigzustellen. Die belangte Behörde sei ohne nähere Angaben nicht gehalten, das Ergebnis der fachlich kompetenten Überprüfung des Kontrollors vor Ort in Zweifel zu ziehen. Der Beschwerdeführer habe daher nicht konkret dargelegt, auf Grund welcher Umstände das Ergebnis der Vor-Ort-Kontrolle 2009 von der Berufungsbehörde nicht hätte verwendet werden dürfen. Der Beschwerdeführer habe auch nicht konkret dargelegt, warum der vom sachverständigen Prüfer der AMA auf Grund von Erfahrungswerten auf die berufungsgegenständlichen Beitragsjahre 2007 und 2008 rückgerechnete Überschirmungsgrad unrichtig gewesen sein sollte. Der Beschwerdeführer habe weder konkret auf andere heranzuziehende allgemeine Erfahrungswerte verwiesen noch etwa vorgebracht, dass die vom Kontrollorgan zu Grunde gelegten allgemeinen Erfahrungswerte infolge besonderer Umstände nicht heranzuziehen gewesen wären. Die Feststellungen der Vor-Ort-Kontrolle 2009 könnten daher den Feststellungen des Berufungsbescheides zu Grunde gelegt werden. Mit Stellungnahme vom 24.11.2011 habe der Beschwerdeführer die handschriftlich in Kurrentschrift verfasste Regulierungsurkunde Nr. XXXX vom XXXX1889 vorgelegt. Daraus gehe nach Auffassung des Beschwerdeführers hervor, dass in der Gemeinde G. nur solches Vieh auf die in Rede stehende Alm aufgetrieben werden dürfe, das in G. überwintert habe. Bei Gemeinschaftsalmen werde bei Angabe einer Futterfläche durch den Almobmann davon ausgegangen, dass dieser im Hinblick auf § 1029 Abs. 1 zweiter Satz ABGB eine Prozessvollmacht habe, sodass gegebenenfalls unrichtige Angaben hinsichtlich der zur Verfügung stehenden Flächen dem Beschwerdeführer zuzurechnen seien. Daher sei auch ein Verschulden des Vertreters des Beschwerdeführers diesem zuzurechnen. Auch die Angaben des Almobmannes hinsichtlich der auf die Alm aufzutreibenden Tiere seien dem Beschwerdeführer zuzurechnen. Gemäß den Meldungen an die Rinderdatenbank sei die GVE-Anzahl der aufgetriebenen Tiere unbestritten. Bei dieser Sachlage sei die AMA nicht mehr gehalten, eine Prüfung dahin vorzunehmen, ob eine zivilrechtliche Berechtigung der in den Auftriebslisten erwähnten Auftreiber zum Auftrieb auf die XXXX bestehe. Aus den Bestimmungen zur Einführung des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems gehe hervor, dass die AMA nicht verpflichtet und auch gar nicht in der Lage sei, die Richtigkeit sämtlicher Angaben in den bei ihr eingereichten Beihilfeanträgen (und Auftriebslisten) zu überprüfen. Der AMA sei es daher nicht verwehrt, die Aufteilung der anteiligen Futterflächen auf der XXXX auf Basis der vom Almobmann (als Vertreter sämtlicher Auftreiber) vorgelegten Almauftriebslisten vorzunehmen. Diese hätten für die Jahre 2007 und 2008 den Umfang der tatsächlichen Nutzung der Almfutterfläche durch die einzelnen Auftreiber (jeweils gesondert nach Art und Anzahl der aufgetrieben Tiere) ausgewiesen. Selbst wenn es im vorliegenden Zusammenhang auf die zivilrechtliche Berechtigung zum Auftrieb auf die in Rede stehende Alm ankäme, wäre für den Beschwerdeführer daraus nichts gewonnen. In den Almauftriebslisten sei nämlich nicht angeführt, an welchem Ort die von den einzelnen Landwirten aufgetriebenen Tiere überwintert hätten. Ein Rückschluss vom Betriebssitz des Landwirtes auf den Ort der Überwinterung der Tiere sei nicht zwingend. Konkrete Beweismittel zu den im Einzelnen bezeichneten Tieren habe der Beschwerdeführer nicht angeführt, sondern nur einen Auszug aus der Rinderdatenbank zum (für die Jahre 2007 und 2008 ohnehin nicht maßgeblichen) Stichtag 15. Juli 2011 vorgelegt. Auch dieser lasse den Ort der Überwinterung nicht erkennen. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die vom Beschwerdeführer vorgelegte Regulierungsurkunde nicht in Lateinschrift abgefasst und ihr auch keine Übersetzung beigeschlossen worden sei. Die von der AMA vorgenommene Aufteilung der ermittelten beziehungsweise nicht ermittelten Flächen auf die einzelnen Auftreiber sei somit nicht zu beanstanden. Zudem hätte die vom Beschwerdeführer eingeforderte vergrößerte anteilige Almfutterfläche auch eine Vergrößerung der Differenzfläche und damit eine Erhöhung der Flächensanktion mit sich gebracht. Im Ergebnis bestünden somit keine Bedenken gegen die über den Beschwerdeführer verhängten Flächensanktionen. Zur Frage der Verhältnismäßigkeit der Sanktionsbestimmungen habe sich der Europäische Gerichtshof bereits in seinem Erkenntnis vom 16.05.2002, C-63/00, Rn 40, geäußert und ausgesprochen, es sei weder ungerechtfertigt noch unverhältnismäßig, einem landwirtschaftlichen Betriebsinhaber, dem, wenn auch im guten Glauben und ohne Betrugsabsicht, ein Irrtum unterlaufen sei, eine abschreckende Sanktion aufzuerlegen. Die Berufungen seien daher abzuweisen gewesen.Begründend wurde in diesem Bescheid ausgeführt, mit den bekämpften Bescheiden der AMA sei dem Beschwerdeführer die EBP für die dort genannten Jahre nur eingeschränkt gewährt worden. Diese Bescheide würden auf der Auffassung beruhen, dass es bei der Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 auf der römisch 40 zu Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen gekommen sei. Im vorliegenden Berufungsverfahren gehe es um die Frage, wie hoch das Ausmaß der ermittelten Almfutterflächen in den Jahren 2007 und 2008 sei. Mit Schreiben vom 21.09.2011 seien dem Beschwerdeführer die vom Kontrollor bei der Vor-Ort-Kontrolle 2009 festgestellten beihilfefähigen Futterflächen auf der in Rede stehenden Alm vorgehalten worden. Damit sei dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben worden, die bei der Vor-Ort-Kontrolle 2009 festgestellten Flächenabweichungen konkret zu kritisieren. Auch sei der Beschwerdeführer eingeladen worden, sein generell gehaltenes Vorbringen betreffend Enteignung von Flächen zu konkretisieren und darzulegen, zu welchem Zeitpunkt und in welchem Ausmaß die Enteignungsmaßnahmen durchgeführt worden seien. In der Stellungnahme vom 24.11.2011 habe der Beschwerdeführer wiederum nur ganz generell darauf verwiesen, dass durch Maßnahmen der Österreichischen Bundesforste AG (ÖBF-AG) Weiderechte geschmälert worden seien. Auch habe die ÖBF-AG in den letzten Jahren immer mehr Forstwege errichtet, wobei auch viel an Weideflächen verloren gegangen sei. Mit diesem Vorbringen sei der Beschwerdeführer seiner Obliegenheit, bei der Ermittlung des maßgebenden Sachverhaltes mitzuwirken, nicht genügend nachgekommen. Insbesondere habe er nicht dargelegt, welche konkreten Futterflächen von der Einschränkung seiner Weiderechte oder von der Errichtung der Forstwege betroffen seien. Das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 04.03.2010, B 982/09, habe im Übrigen nur eine Fläche von geringer Größe zum Gegenstand gehabt. Mit diesem Erkenntnis habe der Verfassungsgerichtshof eine Beschwerde gegen einen Bescheid abgewiesen, mit dem das auf einem 129 m2 großen Grundstück in G. bestehende Weiderecht für erloschen erklärt worden sei. Der Beschwerdeführer sei durch diesen Bescheid weder in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht noch wegen Anwendung einer rechtswidrigen Norm in seinen Rechten verletzt worden. Weiters sei darauf hinzuweisen, dass jene Flächen, die nach dem Vorbringen des Beschwerdeführers nicht mehr hätten beweidet werden können, von vornherein als nicht ermittelte Flächen anzusehen seien. Für diese sei daher keine EBP zu gewähren. Der Beschwerdeführer sei auch nicht gehindert gewesen, seinen Beihilfeantrag rechtzeitig auf die förderfähige Fläche richtigzustellen. Die belangte Behörde sei ohne nähere Angaben nicht gehalten, das Ergebnis der fachlich kompetenten Überprüfung des Kontrollors vor Ort in Zweifel zu ziehen. Der Beschwerdeführer habe daher nicht konkret dargelegt, auf Grund welcher Umstände das Ergebnis der Vor-Ort-Kontrolle 2009 von der Berufungsbehörde nicht hätte verwendet werden dürfen. Der Beschwerdeführer habe auch nicht konkret dargelegt, warum der vom sachverständigen Prüfer der AMA auf Grund von Erfahrungswerten auf die berufungsgegenständlichen Beitragsjahre 2007 und 2008 rückgerechnete Überschirmungsgrad unrichtig gewesen sein sollte. Der Beschwerdeführer habe weder konkret auf andere heranzuziehende allgemeine Erfahrungswerte verwiesen noch etwa vorgebracht, dass die vom Kontrollorgan zu Grunde gelegten allgemeinen Erfahrungswerte infolge besonderer Umstände nicht heranzuziehen gewesen wären. Die Feststellungen der Vor-Ort-Kontrolle 2009 könnten daher den Feststellungen des Berufungsbescheides zu Grunde gelegt werden. Mit Stellungnahme vom 24.11.2011 habe der Beschwerdeführer die handschriftlich in Kurrentschrift verfasste Regulierungsurkunde Nr. römisch 40 vom XXXX1889 vorgelegt. Daraus gehe nach Auffassung des Beschwerdeführers hervor, dass in der Gemeinde G. nur solches Vieh auf die in Rede stehende Alm aufgetrieben werden dürfe, das in G. überwintert habe. Bei Gemeinschaftsalmen werde bei Angabe einer Futterfläche durch den Almobmann davon ausgegangen, dass dieser im Hinblick auf Paragraph 1029, Absatz eins, zweiter Satz ABGB eine Prozessvollmacht habe, sodass gegebenenfalls unrichtige Angaben hinsichtlich der zur Verfügung stehenden Flächen dem Beschwerdeführer zuzurechnen seien. Daher sei auch ein Verschulden des Vertreters des Beschwerdeführers diesem zuzurechnen. Auch die Angaben des Almobmannes hinsichtlich der auf die Alm aufzutreibenden Tiere seien dem Beschwerdeführer zuzurechnen. Gemäß den Meldungen an die Rinderdatenbank sei die GVE-Anzahl der aufgetriebenen Tiere unbestritten. Bei dieser Sachlage sei die AMA nicht mehr gehalten, eine Prüfung dahin vorzunehmen, ob eine zivilrechtliche Berechtigung der in den Auftriebslisten erwähnten Auftreiber zum Auftrieb auf die römisch 40 bestehe. Aus den Bestimmungen zur Einführung des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems gehe hervor, dass die AMA nicht verpflichtet und auch gar nicht in der Lage sei, die Richtigkeit sämtlicher Angaben in den bei ihr eingereichten Beihilfeanträgen (und Auftriebslisten) zu überprüfen. Der AMA sei es daher nicht verwehrt, die Aufteilung der anteiligen Futterflächen auf der römisch 40 auf Basis der vom Almobmann (als Vertreter sämtlicher Auftreiber) vorgelegten Almauftriebslisten vorzunehmen. Diese hätten für die Jahre 2007 und 2008 den Umfang der tatsächlichen Nutzung der Almfutterfläche durch die einzelnen Auftreiber (jeweils gesondert nach Art und Anzahl der aufgetrieben Tiere) ausgewiesen. Selbst wenn es im vorliegenden Zusammenhang auf die zivilrechtliche Berechtigung zum Auftrieb auf die in Rede stehende Alm ankäme, wäre für den Beschwerdeführer daraus nichts gewonnen. In den Almauftriebslisten sei nämlich nicht angeführt, an welchem Ort die von den einzelnen Landwirten aufgetriebenen Tiere überwintert hätten. Ein Rückschluss vom Betriebssitz des Landwirtes auf den Ort der Überwinterung der Tiere sei nicht zwingend. Konkrete Beweismittel zu den im Einzelnen bezeichneten Tieren habe der Beschwerdeführer nicht angeführt, sondern nur einen Auszug aus der Rinderdatenbank zum (für die Jahre 2007 und 2008 ohnehin nicht maßgeblichen) Stichtag 15. Juli 2011 vorgelegt. Auch dieser lasse den Ort der Überwinterung nicht erkennen. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die vom Beschwerdeführer vorgelegte Regulierungsurkunde nicht in Lateinschrift abgefasst und ihr auch keine Übersetzung beigeschlossen worden sei. Die von der AMA vorgenommene Aufteilung der ermittelten beziehungsweise nicht ermittelten Flächen auf die einzelnen Auftreiber sei somit nicht zu beanstanden. Zudem hätte die vom Beschwerdeführer eingeforderte vergrößerte anteilige Almfutterfläche auch eine Vergrößerung der Differenzfläche und damit eine Erhöhung der Flächensanktion mit sich gebracht. Im Ergebnis bestünden somit keine Bedenken gegen die über den Beschwerdeführer verhängten Flächensanktionen. Zur Frage der Verhältnismäßigkeit der Sanktionsbestimmungen habe sich der Europäische Gerichtshof bereits in seinem Erkenntnis vom 16.05.2002, C-63/00, Rn 40, geäußert und ausgesprochen, es sei weder ungerechtfertigt noch unverhältnismäßig, einem landwirtschaftlichen Betriebsinhaber, dem, wenn auch im guten Glauben und ohne Betrugsabsicht, ein Irrtum unterlaufen sei, eine abschreckende Sanktion aufzuerlegen. Die Berufungen seien daher abzuweisen gewesen. Gegen diesen Bescheid des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (BMLFUW) vom 18.10.2013 erhob der Beschwerdeführer eine Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof, in welcher Rechtswidrigkeit des Inhaltes und Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht wurden. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 16.03.2016, Zl. 2013/17/0827-5, hob der Verwaltungsgerichtshof den angefochtenen Bescheid des BMLFUW wegen Rechtswidrigkeit des Inhalts auf und führte dazu im Wesentlichen begründend aus: Mit dem angefochtenen Bescheid seien die Berufungen des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzlichen Abänderungsbescheide vom 11.10.2012 und vom 28.12.2012, welche jeweils auf § 19 Abs. 2 MOG 2007 gestützt worden seien, als unbegründet abgewiesen worden.Mit dem angefochtenen Bescheid seien die Berufungen des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzlichen Abänderungsbescheide vom 11.10.2012 und vom 28.12.2012, welche jeweils auf Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007 gestützt worden seien, als unbegründet abgewiesen worden. Gemäß § 19 Abs. 2 MOG 2007, BGBl I Nr. 55/2007, könnten Bescheide zu den in §§ 7, 8 und 10 angeführten Maßnahmen von Amts wegen von der Behörde, die den Bescheid erlassen hat, als auch in Ausübung des Aufsichtsrechts vom BMLFUW zusätzlich zu den in § 68 AVG angeführten Gründen auch bei Verstoß gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen einschließlich dazu erlassener Durchführungsbestimmungen aufgehoben oder abgeändert werden.Gemäß Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 55 aus 2007,, könnten Bescheide zu den in Paragraphen 7, 8 und 10 angeführten Maßnahmen von Amts wegen von der Behörde, die den Bescheid erlassen hat, als auch in Ausübung des Aufsichtsrechts vom BMLFUW zusätzlich zu den in Paragraph 68, AVG angeführten Gründen auch bei Verstoß gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen einschließlich dazu erlassener Durchführungsbestimmungen aufgehoben oder abgeändert werden. Die Verwaltungsbehörden seien somit bei Vorliegen eines entsprechenden Sachverhaltes berechtigt und verpflichtet, die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen und die Bescheide, mit denen Betriebsprämien in einer bestimmten Höhe zuerkannt worden waren, abzuändern (vgl. VwGH vom 7. Oktober 2013, 2013/17/0541).Die Verwaltungsbehörden seien somit bei Vorliegen eines entsprechenden Sachverhaltes berechtigt und verpflichtet, die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen und die Bescheide, mit denen Betriebsprämien in einer bestimmten Höhe zuerkannt worden waren, abzuändern vergleiche VwGH vom 7. Oktober 2013, 2013/17/0541). Der Abänderungsbescheid betreffend EBP 2007 vom 11.10.2012 und der Abänderungsbescheid betreffend EBP 2008 vom 28.12.2012 seien jeweils hinsichtlich des Betrages der gewährten EBP sowie betreffend den in den Zahlungsanspruchs-Tabellen angeführten durchschnittlichen Zahlungsanspruchs-Werten, den in den Tabellen vorgenommenen Abzügen für Flächensanktionen und Modulation und insbesondere hinsichtlich ihrer Begründung ident mit jenen Bescheiden, die durch sie jeweils abgeändert worden seien. Unterschiede zwischen den Bescheiden seien lediglich dahin ersichtlich, dass im Bescheid vom 11.10.2012 in der Zahlungsanspruchs-Tabelle Daten, die im vorangegangen Bescheid vom 29.09.2010 unter zwei Nummern angeführt worden seien, in einer Zeile unter einer bereits im Bescheid vom 29.09.2010 angeführten Nummer zusammengefasst worden seien. Im Bescheid vom 28.12.2012 sei in der Zahlungsanspruchstabelle gegenüber dem Bescheid vom 17.11.2010 eine Nummer geändert worden, die angeführten Werte der Zahlungsansprüche seien jedoch gleichlautend beibehalten worden. Zu einem Verstoß der abgeänderten Bescheide vom 29.09.2010 und vom 17.11.2010 gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen, der Grundlage für die Erlassung eines auf § 19 Abs. 2 MOG 2007 gestützten Abänderungsbescheids sein könnte, werde in den Bescheiden vom 11.10.2012 und vom 28.12.2012 jeweils nichts ausgeführt. Auch die belangte Behörde habe im angefochtenen Bescheid keinen derartigen Verstoß gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen dargelegt. Derartige Verstöße seien schon auf Grund der vorliegenden, nahezu gänzlichen Identität der Abänderungsbescheide mit den durch sie abgeänderten Bescheiden nicht ersichtlich. Ebenso wenig hätten die entscheidenden Verwaltungsbehörden den Standpunkt vertreten, die Abänderungsbescheide wären auf § 68 AVG zu stützen.Zu einem Verstoß der abgeänderten Bescheide vom 29.09.2010 und vom 17.11.2010 gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen, der Grundlage für die Erlassung eines auf Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007 gestützten Abänderungsbescheids sein könnte, werde in den Bescheiden vom 11.10.2012 und vom 28.12.2012 jeweils nichts ausgeführt. Auch die belangte Behörde habe im angefochtenen Bescheid keinen derartigen Verstoß gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen dargelegt. Derartige Verstöße seien schon auf Grund der vorliegenden, nahezu gänzlichen Identität der Abänderungsbescheide mit den durch sie abgeänderten Bescheiden nicht ersichtlich. Ebenso wenig hätten die entscheidenden Verwaltungsbehörden den Standpunkt vertreten, die Abänderungsbescheide wären auf Paragraph 68, AVG zu stützen. Sollten die Divergenzen zwischen den Zahlungsanspruchs-Tabellen nach Ansicht der Verwaltungsbehörden auf Verstöße gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen zurückzuführen sein, so fehle dazu in den Bescheiden jede Begründung. Soweit die belangte Behörde die vor ihr bekämpften Bescheide dahin zusammenfasse, diese würden auf der Auffassung beruhen, dass es bei der Vor-Ort-Kontrolle am 29.09.2009 auf der XXXX zu Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen gekommen sei, sei darauf hinzuweisen, dass die durch die Vor-Ort-Kontrolle hervorgekommenen Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen bereits in den zuvor ergangenen Abänderungsbescheiden berücksichtigt worden seien, sodass mit den Abänderungsbescheiden vom 11.10.2012 und vom 28.12.2012 insofern keine Abänderung durch die erstinstanzliche Behörde vorgenommen worden sei.Soweit die belangte Behörde die vor ihr bekämpften Bescheide dahin zusammenfasse, diese würden auf der Auffassung beruhen, dass es bei der Vor-Ort-Kontrolle am 29.09.2009 auf der römisch 40 zu Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen gekommen sei, sei darauf hinzuweisen, dass die durch die Vor-Ort-Kontrolle hervorgekommenen Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen bereits in den zuvor ergangenen Abänderungsbescheiden berücksichtigt worden seien, sodass mit den Abänderungsbescheiden vom 11.10.2012 und vom 28.12.2012 insofern keine Abänderung durch die erstinstanzliche Behörde vorgenommen worden sei. Aufgrund Verkennens der Rechtslage habe die belangte Behörde mit dem angefochtenen Bescheid die von der ersten Instanz erlassenen Abänderungsbescheide, die auf § 19 Abs. 2 MOG 2007 gestützt worden waren, bestätigt, ohne eine Begründung im Sinne der genannten gesetzlichen Bestimmung anzuführen. Sie habe den angefochtenen Bescheid dadurch mit Rechtswidrigkeit des Inhalts belastet, sodass er gemäß § 42 Abs. 2 Z 1 VwGG aufzuheben sei.Aufgrund Verkennens der Rechtslage habe die belangte Behörde mit dem angefochtenen Bescheid die von der ersten Instanz erlassenen Abänderungsbescheide, die auf Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007 gestützt worden waren, bestätigt, ohne eine Begründung im Sinne der genannten gesetzlichen Bestimmung anzuführen. Sie habe den angefochtenen Bescheid dadurch mit Rechtswidrigkeit des Inhalts belastet, sodass er gemäß Paragraph 42, Absatz 2, Ziffer eins, VwGG aufzuheben sei. Fortgesetztes Verfahren vor dem nunmehr gemäß Art. 151 Abs. 51 Z 8 des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG) zuständigen Bundesverwaltungsgericht:Fortgesetztes Verfahren vor dem nunmehr gemäß Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG) zuständigen Bundesverwaltungsgericht: Mit Schreiben vom 02.05.2016 wurde die Agrarmarkt Austria (AMA) als im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht belangte Behörde vom Bundesverwaltungsgericht dazu aufgefordert Stellung zu nehmen, inwiefern nach Ansicht der AMA betreffend EBP 2007 bzw. EBP 2008 eine entscheidungserhebliche Änderung der Bescheide vom 11.10.2012 zum vorangegangenen Bescheid vom 29.09.2010 (EBP 2007) bzw. vom 28.12.2012 zum vorangegangenen Bescheid vom 17.11.2010 (EBP 2008) im Sinne eines Verstoßes gegen gemeinschaftsrechtliche (nunmehr: unionsrechtliche) Bestimmungen besteht. Es wurde weiters angefragt, ob sich in den vorliegenden Fällen nur die Nummern der Zahlungsansprüche (ZA) oder auch die Nutzung geändert hätten. Die AMA nahm mit Schreiben vom 09.06.2016 folgendermaßen Stellung: Bild kann nicht dargestellt werden Bild kann nicht dargestellt werden Bild kann nicht dargestellt werden Bild kann nicht dargestellt werden Aufgrund dieser Darstellungen sei ersichtlich, dass sich die betroffenen ZA-Nummern aufgrund der Nutzungsberechnung der Zahlungsansprüche geändert hätten. Ergibt sich gemäß Artikel 50 Abs. 2 der VO (EG) Nr. 796/2004 bei einem Beihilfeantrag im Rahmen der Betriebsprämienregelung eine Abweichung zwischen den angemeldeten Zahlungsansprüchen und der angemeldeten Fläche, so werde für die Berechnung der Zahlung die niedrigere der beiden Größen zugrunde gelegt.Aufgrund dieser Darstellungen sei ersichtlich, dass sich die betroffenen ZA-Nummern aufgrund der Nutzungsberechnung der Zahlungsansprüche geändert hätten. Ergibt sich gemäß Artikel 50 Absatz 2, der VO (EG) Nr. 796 aus 2004, bei einem Beihilfeantrag im Rahmen der Betriebsprämienregelung eine Abweichung zwischen den angemeldeten Zahlungsansprüchen und der angemeldeten Fläche, so werde für die Berechnung der Zahlung die niedrigere der beiden Größen zugrunde gelegt. Eine bloße Veränderung der ZA spiele eine entscheidende Rolle für alle weiteren Berechnungen in der EBP, da sich die Änderung eines einzigen Attributes eines Zahlungsanspruches (z.B. Anzahl ZA) auch auf die Nutzung auswirke. Die Änderung einer Eigenschaft der ZA sei ein wesentliches Identifizierungsmerkmal von ZA. Zur Identifizierung der ZA führte die belangte Behörde weiters aus, dass aufgrund einer Prüfziffernlogik 8-stellige Nummern vergeben werden würden. Innerhalb einer sogenannten "ZA-Gruppennummer" hätten alle ZA die gleichen Eigenschaften. Betreffend die Identifizierung der ZA spiele die Änderung einer Eigenschaft (Art, Anzahl etc.) einer ZA-Gruppennummer eine wesentliche Rolle. Im Rahmen des Parteiengehörs wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben des Bundesverwaltungsgerichts vom 11.07.2016 die Möglichkeit gewährt, binnen 14 Tagen ab Zustellung zum Schreiben der AMA vom 09.06.2016 Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 25.07.2016 erfolgte eine Vollmachtsbekanntgabe durch den Rechtsanwalt des Beschwerdeführers RA Mag. Egon Stöger. Gleichzeitig wurde ein Fristerstreckungsantrag gestellt. Diesem Antrag wurde durch das Bundesverwaltungsgericht entsprochen. Am 30.09.2016 ging eine Stellungnahme des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers beim Bundesverwaltungsgericht ein. Hinsichtlich des in den bekämpften Bescheiden jeweils vorgenommenen Abzugs "Flächensanktionen" sei auszuführen, dass dieser in rechtsunrichtiger Weise vorgenommen worden sei. Die Behörde könne sich aufgrund des öffentlich-rechtlichen Charakters nicht darauf berufen, dass die Nutzungsrechte, die sich aus der Servituten-Regulierungsurkunde ergeben, keine Relevanz hätten. Vielmehr hätte die Behörde, da es sich bei Weiderechten um öffentliche Rechte handle, das Vorbringen zu prüfen und die Weideflächen im Hinblick darauf einer Teilung zu unterziehen gehabt. Des Weiteren wird vorgebracht, dass in den angefochtenen Bescheiden vom 11.10.2012 (EBP 2007) und 28.12.2012 (EBP 2008) die Differenz mit 1,32 ha bzw. mit 1,36 ha festgestellt worden sei. Diese Differenzflächen würden deutlich unter der 2 ha - Grenze liegen, weshalb keine Sanktionierung vorgenommen hätte werden dürfen. Da die VOK bereits im Jahr 2009 stattgefunden habe, hätten die Ergebnisse derselben bereits im Zeitpunkt der Bescheiderlassung, sohin im Jahr 2010, vorgelegen. Mit der nunmehrigen Berücksichtigung der VOK in den Jahren 2012 versuche die belangte Behörde eigene Fehler im Ermittlungsverfahren zu berichtigen. Unabhängig davon, habe die belangte Behörde gegen Art. 28 VO (EG) Nr. 796/2004 verstoßen. Demnach sei über jede durchgeführte Vor-Ort-Kontrolle ein Kontrollbericht anzufertigen, der es ermöglicht, die Einzelheiten der vorgenommenen Kontrollschritte nachzuvollziehen. Im gegenständlichen Fall liege ein Prüfbericht jedenfalls nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Genauigkeit vor.Am 30.09.2016 ging eine Stellungnahme des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers beim Bundesverwaltungsgericht ein. Hinsichtlich des in den bekämpften Bescheiden jeweils vorgenommenen Abzugs "Flächensanktionen" sei auszuführen, dass dieser in rechtsunrichtiger Weise vorgenommen worden sei. Die Behörde könne sich aufgrund des öffentlich-rechtlichen Charakters nicht darauf berufen, dass die Nutzungsrechte, die sich aus der Servituten-Regulierungsurkunde ergeben, keine Relevanz hätten. Vielmehr hätte die Behörde, da es sich bei Weiderechten um öffentliche Rechte handle, das Vorbringen zu prüfen und die Weideflächen im Hinblick darauf einer Teilung zu unterziehen gehabt. Des Weiteren wird vorgebracht, dass in den angefochtenen Bescheiden vom 11.10.2012 (EBP 2007) und 28.12.2012 (EBP 2008) die Differenz mit 1,32 ha bzw. mit 1,36 ha festgestellt worden sei. Diese Differenzflächen würden deutlich unter der 2 ha - Grenze liegen, weshalb keine Sanktionierung vorgenommen hätte werden dürfen. Da die VOK bereits im Jahr 2009 stattgefunden habe, hätten die Ergebnisse derselben bereits im Zeitpunkt der Bescheiderlassung, sohin im Jahr 2010, vorgelegen. Mit der nunmehrigen Berücksichtigung der VOK in den Jahren 2012 versuche die belangte Behörde eigene Fehler im Ermittlungsverfahren zu berichtigen. Unabhängig davon, habe die belangte Behörde gegen Artikel 28, VO (EG) Nr. 796 aus 2004, verstoßen. Demnach sei über jede durchgeführte Vor-Ort-Kontrolle ein Kontrollbericht anzufertigen, der es ermöglicht, die Einzelheiten der vorgenommenen Kontrollschritte nachzuvollziehen. Im gegenständlichen Fall liege ein Prüfbericht jedenfalls nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Genauigkeit vor. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Mit Bescheid der AMA vom 28.12.2007 wurde dem Beschwerdeführer für das Antragsjahr 2007 zunächst eine EBP in Höhe von EUR 1.097,29 gewährt. Nach Abänderungsbescheid der AMA vom 28.04.2010, der auf Grundlage einer Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 ermittelten Flächendifferenz zu einer Reduktion der EBP 2007 in Höhe von EUR 823,83 führte, erging auf Grundlage einer Berufung gegen diesen Bescheid eine Berufungsvorentscheidung der AMA gemäß § 64 a Abs. 1 AVG vom 29.09.2010, mit der dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt wurde. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 28.04.2010. Diese Berufungsvorentscheidung ging wie der Vorbescheid von 14,57 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen aus, diese ZA wurden nunmehr (abweichend vom Vorbescheid) unter den ZA-Nummern 11556866 und 14081171 geführt. Somit ergab sich gegenüber dem Vorbescheid eine Änderung der Zahlungsansprüche. Gegen diese Berufungsvorentscheidung vom 29.09.2010 wurde kein Vorlageantrag eingebracht, diese Berufungsvorentscheidung ist daher in Rechtskraft erwachsen.Nach Abänderungsbescheid der AMA vom 28.04.2010, der auf Grundlage einer Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 ermittelten Flächendifferenz zu einer Reduktion der EBP 2007 in Höhe von EUR 823,83 führte, erging auf Grundlage einer Berufung gegen diesen Bescheid eine Berufungsvorentscheidung der AMA gemäß Paragraph 64, a Absatz eins, AVG vom 29.09.2010, mit der dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt wurde. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 28.04.2010. Diese Berufungsvorentscheidung ging wie der Vorbescheid von 14,57 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen aus, diese ZA wurden nunmehr (abweichend vom Vorbescheid) unter den ZA-Nummern 11556866 und 14081171 geführt. Somit ergab sich gegenüber dem Vorbescheid eine Änderung der Zahlungsansprüche. Gegen diese Berufungsvorentscheidung vom 29.09.2010 wurde kein Vorlageantrag eingebracht, diese Berufungsvorentscheidung ist daher in Rechtskraft erwachsen. Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 11.10.2012, der den rechtskräftigen Bescheid (die Berufungsvorentscheidung) vom 29.09.2010 abändert, wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 28.04.2010 und 29.09.2010. Es sollten abermals 14,57 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen, diese ZA wurden nunmehr aber wieder nur unter der ZA-Nummer 11556866 geführt. Gegenüber dem abgeänderten Bescheid hat sich somit eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung des rechtskräftigen Vorbescheides vom 29.09.2010 erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007.Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 11.10.2012, der den rechtskräftigen Bescheid (die Berufungsvorentscheidung) vom 29.09.2010 abändert, wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2007 in Höhe von abermals EUR 823,83 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 28.04.2010 und 29.09.2010. Es sollten abermals 14,57 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen, diese ZA wurden nunmehr aber wieder nur unter der ZA-Nummer 11556866 geführt. Gegenüber dem abgeänderten Bescheid hat sich somit eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung des rechtskräftigen Vorbescheides vom 29.09.2010 erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht die gegenständliche Berufung (nunmehr als Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht anzusehen). Mit Bescheid AMA vom 30.12.2008 wurde dem Beschwerdeführer für das Antragsjahr 2008 zunächst eine EBP in Höhe von EUR 1.094,53 gewährt. Nach Abänderungsbescheid der AMA auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007 vom 27.01.2010, der aufgrund des Ergebnisses einer Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 für das Antragsjahr 2008 wegen festgestellter Flächendifferenz zu einer Reduktion der EBP 2008 in Höhe von nur mehr EUR 812,78 führte, erging auf Grundlage einer - wenngleich verspätet eingebrachten - Berufung gegen diesen Bescheid eine inhaltliche Berufungsvorentscheidung der AMA vom 28.07.2010 gemäß § 64 a Abs. 1 AVG. Mit dieser als "Abänderungsbescheid" bezeichneten Berufungsvorentscheidung gemäß § 64 a Abs. 1 AVG vom 28.07.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 27.01.2010. Diese Berufungsvorentscheidung ging ebenso wie der abgeänderte Vorbescheid von 14,49 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen aus, diese ZA wurden nunmehr unter den ZA-Nummern 14073888 und 11556866 geführt. Gegen diese Berufungsvorentscheidung wurde kein Vorlageantrag eingebracht, diese Berufungsvorentscheidung vom 28.07.2010 ist somit - ungeachtet der verspäteten Berufungserhebung - in Rechtskraft erwachsen.Nach Abänderungsbescheid der AMA auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007 vom 27.01.2010, der aufgrund des Ergebnisses einer Vor-Ort-Kontrolle vom 29.09.2009 für das Antragsjahr 2008 wegen festgestellter Flächendifferenz zu einer Reduktion der EBP 2008 in Höhe von nur mehr EUR 812,78 führte, erging auf Grundlage einer - wenngleich verspätet eingebrachten - Berufung gegen diesen Bescheid eine inhaltliche Berufungsvorentscheidung der AMA vom 28.07.2010 gemäß Paragraph 64, a Absatz eins, AVG. Mit dieser als "Abänderungsbescheid" bezeichneten Berufungsvorentscheidung gemäß Paragraph 64, a Absatz eins, AVG vom 28.07.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen des Vorbescheides vom 27.01.2010. Diese Berufungsvorentscheidung ging ebenso wie der abgeänderte Vorbescheid von 14,49 auszubezahlenden flächenbezogenen Zahlungsansprüchen aus, diese ZA wurden nunmehr unter den ZA-Nummern 14073888 und 11556866 geführt. Gegen diese Berufungsvorentscheidung wurde kein Vorlageantrag eingebracht, diese Berufungsvorentscheidung vom 28.07.2010 ist somit - ungeachtet der verspäteten Berufungserhebung - in Rechtskraft erwachsen. Mit auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007 ergangenem Abänderungsbescheid vom 17.11.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010 und 28.07.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen, die ZA wurden nunmehr unter den ZA-Nummern 14081171 und 11556866 geführt. Gegenüber dem abgeänderten Bescheid vom 28.07.2010 ergab sich somit wieder eine Änderung der Zahlungsansprüche.Mit auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007 ergangenem Abänderungsbescheid vom 17.11.2010 wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010 und 28.07.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen, die ZA wurden nunmehr unter den ZA-Nummern 14081171 und 11556866 geführt. Gegenüber dem abgeänderten Bescheid vom 28.07.2010 ergab sich somit wieder eine Änderung der Zahlungsansprüche. Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 28.12.2012, der den rechtskräftigen Vorbescheid vom 17.11.2010 abändert, wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010, 28.07.2010 und 17.11.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen, die ZA wurden nunmehr wieder unter den ZA-Nummern 14073888 und 11556866 geführt. Gegenüber dem abgeänderten Bescheid hat sich somit wieder eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des § 19 Abs. 2 MOG 2007.Mit dem nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 28.12.2012, der den rechtskräftigen Vorbescheid vom 17.11.2010 abändert, wurde dem Beschwerdeführer eine EBP 2008 in Höhe von abermals EUR 812,78 gewährt. Die beantragten und ermittelten Flächen entsprachen jenen der Vorbescheide vom 27.01.2010, 28.07.2010 und 17.11.2010. Es sollten abermals 14,49 flächenbezogene Zahlungsansprüche zur Auszahlung gelangen, die ZA wurden nunmehr wieder unter den ZA-Nummern 14073888 und 11556866 geführt. Gegenüber dem abgeänderten Bescheid hat sich somit wieder eine Änderung der Zahlungsansprüche ergeben. Die gegenständliche Abänderung erfolgte im Rahmen einer Bescheidänderung auf Rechtsgrundlage des Paragraph 19, Absatz 2, MOG 2007. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht die gegenständliche Berufung (nunmehr als Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht anzusehen). Es wird festgestellt, dass sich im vorliegenden Fall im nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 11.10.2012 betreffend die EBP 2007, der den rechtskräftigen Bescheid (die Berufungsvorentscheidung) vom 29.09.2010 abändert, bzw. im nunmehr angefochtenen Abänderungsbescheid vom 28.12.2012 betreffend die EBP 2008, der den rechtskräftigen Vorbescheid vom 17.11.2010 abändert, im Vergleich zu den abgeänderten Vorbescheiden (nur) die betroffenen ZA-Nummern aufgrund der Nutzungsberechnung der Zahlungsansprüche geändert haben; aus diesem Grund wurden die nunmehr angefochtenen Bescheide erlassen. Es kam weder in den angefochten Bescheiden noch in den von diesen abgeänderten Bescheiden zu einer Rückforderung oder zu einer Sanktion. Festgestellt wird in diesem Zusammenhang - dies insbesondere im Hinblick auf den Inhalt der Stellungnahme des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 30.09.2016 -, dass diese angefochtenen Abänderungsbescheide nicht wegen im Rahmen von Vor-Ort-Kontrollen festgestellten Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen erlassen wurden. Die Berücksichtigung der hervorgekommenen und rechtskräftig festgestellten Flächenabweichungen erfolgte bereits in den vom Beschwerdeführer nicht angefochtenen und somit rechtskräftig gewordenen Vorbescheiden vom 29.09.2010 betreffend die EBP 2007 bzw. vom 17.11.2010 betreffend die EBP 2008. Festgestellt wird gleichsam auch als Vorgriff auf die rechtliche Beurteilung, dass einer "bloßen" Veränderung der Zahlungsansprüche - auch wenn eine solche letztlich ursächlich begründet sein mag als Auswirkung vorangegangener festgestellter Abweichungen zwischen beantragten und ermittelten Almfutterflächen - Relevanz zukommt für alle weiteren Berechnungen in der EBP, da sich die Änderung eines einzigen Attributes eines Zahlungsanspruches (z.B. Anzahl ZA) auch auf die Nutzung auswirkt. Die Änderung einer Eigenschaft der Zahlungsansprüche ist ein wesentliches Identifizierungsmerkmal von Zahlungsansprüchen. Wenn sich beispielsweise die beihilfefähigen Flächen verringern, kann sich dies auf die Nutzung der Zahlungsansprüche auswirken. Dies kann den Prämienanspruch nicht nur für das laufende Antragsjahr verringern, sondern kann sich auch auf die Folgejahre auswirken. Die Erlassung eines Bescheides bei einer "bloßen" Veränderung der Zahlungsansprüche ist erforderlich, weil einem Antragsteller, würde ein solcher Bescheid nicht erlassen werden, kein Rechtsmittel zur Verfügung stehen würde, um die geringere Nutzung seiner Zahlungsansprüche zu beeinspruchen. Bei Nichtnutzung droht der Verfall von Zahlungsansprüchen in folgenden Antragsjahren, deshalb muss die erstmalige Nichtnutzung von Zahlungsansprüchen dem Beschwerdeführer bescheidmäßig mitgeteilt werden, auch um eine entsprechende und vor allem unionsrechtskonforme Beantragung von angemeldeten Zahlungsansprüchen in den Folgejahren gewährleisten zu können. Eine solche Veränderung der Zahlungsansprüche mag sich zwar - wie etwa im gegenständlichen Fall - im Ergebnis erst im Rahmen der Antragstellungen für die folgenden Antragsjahre auswirken, kann aber nur im Rahmen des Antragsjahres, in dem sich die Änderung der Zahlungsansprüche ergibt, und nur bei Existenz eines entsprechenden anfechtbaren Bescheides bekämpft werden, zumal in folgenden Antragsjahren der Verfall bereits rechtskräftig eingetreten sein und im Rahmen dieser Antragstellungen daher nicht mehr bekämpft werden könnte. Die Unterlassung einer bescheidmäßigen und damit normativen Mitteilung von Änderungen im Bereich der Zahlungsansprüche hätte daher im Ergebnis nicht in Einklang mit den die Identifizierung der Zahlungsansprüche entsprechend dem Identifizierungs- und Registrierungssystem regelnden unionsrechtlichen Bestimmungen und Vorgaben stehende weitere Beantragungen zur Folge. 2. Beweiswürdigung: Der Sachverhalt ergibt sich aus den Akten des Verwaltungsverfahrens und aus der vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestrittenen nachvollziehbaren Stellungnahme der AMA vom 09.06.2016. Der Sachverhalt blieb sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im Beschwerdeverfahren dem Grunde nach unbestritten. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Art. 36, 42, 44 und 45 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001, ABl. L 270 vom 21.10.2003, S. 1 lauten in ihrer zum Antragszeitpunkt geltenden Fassung auszugsweise:Artikel 36, 42, 44 und 45 der Verordnung (EG) Nr. 1782 aus 2003, des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452 aus 2001,, (EG) Nr. 1453 aus 2001,, (EG) Nr. 1454 aus 2001,, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251 aus 1999,, (EG) Nr. 1254 aus 1999,, (EG) Nr. 1673 aus 2000,, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529 aus 2001,, Amtsblatt L 270 vom 21.10.2003, S. 1 lauten in ihrer zum Antragszeitpunkt geltenden Fassung auszugsweise: "Artikel 36 Zahlungen