{'item': 'I420 1406551-2'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum28.02.2018 GeschäftszahlI420 1406551-2 SpruchI420 1406551-2/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Dr. Magdalena HONSIG-ERLENBURG als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX StA. Nigeria, vertreten durch RA Edward W. DAIGNEAULT, gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 15.01.2018, Zl. 13-781105003/161081963, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Dr. Magdalena HONSIG-ERLENBURG als Einzelrichterin über die Beschwerde von römisch 40 StA. Nigeria, vertreten durch RA Edward W. DAIGNEAULT, gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 15.01.2018, Zl. 13-781105003/161081963, zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde gegen die Spruchpunkte I. bis. VII. wird als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch eins. bis. römisch sieben. wird als unbegründet abgewiesen. II. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt VIII. wird stattgegeben und dieser ersatzlos behoben.römisch zwei. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch acht. wird stattgegeben und dieser ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer stellte am 07.11.2008 seinen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Bei der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 10.11.2008 erklärte er, dass sein Vater ein Massop-Mitglied gewesen sei und deswegen von der Armee gesucht worden sei. Aus diesem Grund habe man seine Mutter, seine Schwester und ihn selbst auf die Polizeistation mitgenommen. Sie seien geschlagen worden und als ein Polizist seine Schwester geschlagen habe, habe er diesen mit einem Messer verletzt. Daraufhin sei er ein Jahr lang im Gefängnis festgehalten worden und habe von einem Freund gehört, dass seine Mutter und seine Schwester den Verletzungen durch die Schläge erlegen seien. Am 24.09.2008 sei ihm die Flucht aus dem Gefängnis gelungen und er habe mit Hilfe eines Priesters von Lagos aus Nigeria verlassen. Bei einer Rückkehr befürchte er, wieder ins Gefängnis zu kommen, da ihm niemand helfen könne, da seine Familie tot sei. In der Einvernahme durch das Bundesasylamt am 14.11.2008 konkretisierte er, dass seine Mutter, seine Schwester und er geschlagen worden seien, da sie nicht mit der Armee zur Polizeistation kommen wollen hätten. Er selbst sei fast zu Tode geprügelt und ihm sei eine Wunde im Bereich seines linken Unterschenkels zugefügt worden. Als er auf der Polizeistation aufgewacht sei, habe er große Schmerzen gehabt. Danach habe er fast ein Jahr im Gefängnis verbracht, bis er dank einer Gefängnisrevolte fliehen habe können. In Nigeria habe er keine Verwandten mehr und deswegen werde er dort keine Hilfe bekommen. Außerdem werde ihn die Regierung bei einer Rückkehr umbringen. Am 16.04.2009 wurde der Beschwerdeführer neuerlich durch das Bundesasylamts einvernommen und wiederholte im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen. Allerdings gab er an, dass Mitglieder der Regierung in das Haus seiner Familie eingedrungen seien und sie im Haus geschlagen hätten. Daraufhin sei er zur Polizeistation gebracht worden und sei für ein Jahr ins Gefängnis gekommen. Im September 2008 hätten Fremde das Gefängnis gestürmt, woraufhin alle Insassen entkommen haben können. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 28.04.2009, Zl. 08 11.050 - BAG, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß §§ 3 und 8 AsylG 2005 abgewiesen und der Beschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Nigeria ausgewiesen.Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 28.04.2009, Zl. 08 11.050 - BAG, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß Paragraphen 3 und 8 AsylG 2005 abgewiesen und der Beschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Nigeria ausgewiesen. Die vom Beschwerdeführer gegen den Bescheid vom 28.04.2009 erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 01.12.2009, Zl. A14 406.551-1/2009/2E, als unbegründet abgewiesen.
2. Am 05.08.2016 stellte der Beschwerdeführer einen Folgeantrag auf internationalen Schutz. Bei der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tag gab er an, schwer herzkrank zu sein und eine entsprechende Versorgung zu benötigen. Er habe sich im Zeitraum zwischen 26.05.2011 und 12.10.2015 in Italien aufgehalten, wo er arbeiten habe müssen, um sich eine medizinische Behandlung leisten zu können. Aufgrund seiner Erkrankung habe er aber nicht ausreichend Geld verdienen können und sei deswegen in die Schweiz (12.10.2015 bis 03.08.2016) gegangen, wo er auch operiert worden sei. Seine Intention sei es gewesen, in der Schweiz zu bleiben, um sich behandeln zu lassen, da er dort eine entsprechende medizinische Versorgung bekommen habe, ohne diese selbst bezahlen zu müssen. Allerdings sei er dann von der Polizei nach Österreich gebracht worden und möchte jetzt in Österreich eine entsprechende medizinische Behandlung bekommen. Auf die Frage, ob er alle seine Ausreise-, Flucht-oder Verfolgungsgründe genannt habe, antwortete er: "Ja, bereits beim letzten Mal, als ich einen Antrag gestellt habe." In Nigeria habe er keine Verwandten mehr und folglich als schwerkranke Person auch keine Unterstützung durch seine Familie. Sein Vater sei verschwunden, seine Mutter habe einen Schlaganfall gehabt und seine Schwester sei an Malaria verstorben, als sie noch jung gewesen sei. Da er nicht arbeiten könne, würde er in Nigeria sterben. In einer niederschriftlichen Einvernahme durch das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) am 24.11.2016 wurde der Beschwerdeführer unter Heranziehung eines Dolmetschers für die englische Sprache einvernommen. Er erklärte, dass er sich laufend in Behandlung befinde. Aufgrund des physischen Zustandes des Beschwerdeführers und der daraus resultierenden Beeinträchtigung der Einvernahme wurde diese unterbrochen. Am 08.08.2017 wurde die niederschriftliche Einvernahme des Beschwerdeführers durch das BFA fortgesetzt. Der Beschwerdeführer gab an, dass er keine physischen oder psychischen Probleme habe. Er sei am Herzen operiert worden und hätte jetzt einen Herzschrittmacher, welcher möglicherweise in sechs oder sieben Jahren ausgetauscht werden müsse, es sei denn, er würde früher Probleme bekommen. Er legte ein Konvolut an ärztlichen Unterlagen vor. Seinen Folgeantrag habe er aufgrund seines gesundheitlichen Zustandes gestellt, denn er befürchte im Falle einer Rückkehr in seine Heimat keine medizinische Versorgung zu bekommen, denn er habe in Nigeria niemanden, der ihm helfen könne. Deswegen wolle er gerne in Österreich bleiben, arbeiten und sich selbst erhalten. In Nigeria habe er diese gesundheitlichen Probleme noch nicht gehabt und sei deswegen auch nicht in Behandlung gewesen. Schließlich führte der Beschwerdeführer noch an, dass er bei seiner Erstbefragung nicht die Wahrheit gesagt habe, einen falschen Namen angegeben habe und entgegen den damaligen Angaben auch keine Probleme mit der nigerianischen Polizei habe. Nicht erzählt habe er, dass in seiner Familie viele Leute sehr krank oder schon gestorben seien. Es gebe nämlich ein Problem, da manche Leute die "Idole" anbeten würden, sie aber Christen seien. So sei er mit seiner Mutter bei den Medizinmännern gewesen, welche ihr geraten haben die "Idole" anzubeten, woraufhin es ihr schlechter gegangen sei. Außerdem besitze er in Nigeria nichts mehr, da sein Geschäft (KFZ-Wartungsarbeiten) vom Governor von Lagos zerstört worden sei, da es sich unter nicht isolierten Elektroleitungen befunden habe. In eine andere Stadt oder in einen anderen Landesteil sei er deswegen nicht gezogen, da er Angst davor gehabt habe, auch von den Problemen der Familie befallen zu werden. Vor seiner Herzerkrankung habe er in Italien und Österreich als KFZ-Elektriker mit Spezialisation auf Reifen gearbeitet, was jetzt nicht mehr möglich sei, weswegen er aktuell nur mehr eine Straßenzeitung verkaufe. Auf die Frage des BFA, wie er seinen Lebensunterhalt in Österreich bestreiten würde, falls er bleiben könnte, antwortete er: "Ich würde mir eine Arbeit suchen. Wenn ich die Möglichkeit bekomme, kann ich jede Arbeit annehmen, um mich selbst zu erhalten." Am 21.12.2017 wurde der Beschwerdeführer zum letzten Mal durch das BFA einvernommen, wobei er neuerlich anführte, dass er keine physischen oder psychischen Probleme habe. Dem Beschwerdeführer wurde die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 01.02.2017 betreffend "Herzfehler, Zweikammerschrittmacher, Möglichkeit der medizinischen Versorgung in Nigeria" übersetzt und ihm die Möglichkeit einer Stellungnahme eingeräumt. Mit dem Bescheid vom 15.01.2018, Zl. 13-781105003/161081963, wies das BFA den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) sowie hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Nigeria (Spruchpunkt II.) als unbegründet ab. Zugleich erteilte sie dem Beschwerdeführer keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III.), erließ gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.) und stellte fest, dass seine Abschiebung nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt V.). Eine Frist für die freiwillige Ausreise besteht nicht (Spruchpunkt VI.). Zugleich erkannte das BFA einer Beschwerde gegen diese Entscheidung die aufschiebende Wirkung ab (Spruchpunkt VII.). Ferner wurde gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von zwei Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VIII.).Mit dem Bescheid vom 15.01.2018, Zl. 13-781105003/161081963, wies das BFA den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) sowie hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Nigeria (Spruchpunkt römisch zwei.) als unbegründet ab. Zugleich erteilte sie dem Beschwerdeführer keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei.), erließ gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.) und stellte fest, dass seine Abschiebung nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Eine Frist für die freiwillige Ausreise besteht nicht (Spruchpunkt römisch sechs.). Zugleich erkannte das BFA einer Beschwerde gegen diese Entscheidung die aufschiebende Wirkung ab (Spruchpunkt römisch sieben.). Ferner wurde gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von zwei Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch acht.). Das BFA stellte fest, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, glaubhaft darzustellen, dass er aus wohlbegründeter Furcht Nigeria verlassen habe. Der Status eines Asylberechtigten sei dem Beschwerdeführer mangels Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gemäß Art. 1 Abschnitt A Ziffer 2 GFK zur Gewährung von Asyl führen könnte, daher nicht zu gewähren gewesen. Die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers würden kein Abschiebungshindernis darstellen, da Rückkehrer genauso wie alle anderen behandelt werden würden und klinische und ambulante Behandlungsmöglichkeiten in Nigeria grundsätzlich vorhanden seien. Unter Berücksichtigung sämtlicher bekannter Umstände deute nichts darauf hin, dass er bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat einer realen Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wäre oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes bestehen würde. Ihrer Entscheidung legte das BFA Feststellungen zu Nigeria zugrunde.Das BFA stellte fest, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, glaubhaft darzustellen, dass er aus wohlbegründeter Furcht Nigeria verlassen habe. Der Status eines Asylberechtigten sei dem Beschwerdeführer mangels Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gemäß Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2 GFK zur Gewährung von Asyl führen könnte, daher nicht zu gewähren gewesen. Die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers würden kein Abschiebungshindernis darstellen, da Rückkehrer genauso wie alle anderen behandelt werden würden und klinische und ambulante Behandlungsmöglichkeiten in Nigeria grundsätzlich vorhanden seien. Unter Berücksichtigung sämtlicher bekannter Umstände deute nichts darauf hin, dass er bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat einer realen Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wäre oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes bestehen würde. Ihrer Entscheidung legte das BFA Feststellungen zu Nigeria zugrunde. Mit Schreiben vom 14.02.2018 erhob der Beschwerdeführer - durch seine Rechtsvertretung - gegen den Bescheid des BFA vom 15.01.2018 fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde und stellte die Anträge, dem Beschwerdeführer nach Durchführung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung Asyl, zumindest aber subsidiärem Schutz zuzuerkennen und seiner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen sowie das gegen ihn verhängte Einreiseverbot auf die Dauer von zwei Jahren zur Gänze zu beheben. Der Beschwerdeführer führte aus, dass entgegen der Ansicht des BFA eine Behandlung seiner Herzkrankheit in Nigeria nicht bzw. nur sehr unzureichend möglich sei. Zudem sei eine entsprechende Behandlung für ihn finanziell nicht tragbar, da er nicht Mitglied des Nationalen Krankenversicherungssystems sei und folglich für sämtliche Kosten selbst aufkommen müsste. In Österreich verkaufe er zwar hin und wieder, nämlich ausschließlich an Tagen, an denen es ihm gut gehe, eine Straßenzeitung, woraus sich aber nicht - wie es das BFA im angefochtenen Bescheid gemacht habe - seine Erwerbsfähigkeit ableiten lasse. Wegen der fehlenden sozialen Unterstützungsleistungen des nigerianischen Staates und seiner schweren Herzerkrankung sei er in Nigeria keinesfalls in der Lage für seine Existenzgrundlage zu sorgen und einer Erwerbstätigkeit mit regelmäßigen Einkünften nachzugehen. Außerdem seien seine widersprüchlichen Aussagen die Todesumstände seiner Familienmitglieder betreffend nicht derart schwerwiegend, dass deshalb von seiner Unglaubwürdigkeit auszugehen gewesen sei, zumal seine Aussagen - unabhängig davon ob sein Vater nun verstorben oder verschwunden sei bzw. seine Schwester an Malaria oder an einer Blindarmoperation verstorben sei - zum selben Ergebnis führen würden, nämlich, dass er in Nigeria keine Familienangehörigen mehr habe. Bezüglich des Ausschlusses der aufschiebenden Wirkung und zum verhängten Einreiseverbot wurde ausgeführt, dass beides zu Unrecht erfolgt sei, da der Beschwerdeführer keine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit darstelle, zumal aufgrund seiner Herzkrankheit keine Fluchtgefahr bestehe und die bloße Täuschung über seine Identität keinen derart schwerwiegenden Verstoß darstelle, dass er tatsächlich eine Bedrohung für die öffentliche Ordnung und Sicherheit darstellen würde. Mit Schriftsatz vom 16.02.2018, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 20.02.2018, legte das BFA dem Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde samt Verwaltungsakt vor. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
3. Feststellungen: 1.
4. Zur Person des Beschwerdeführers: Der volljährige Beschwerdeführer ist ledig, kinderlos, Staatsangehöriger von Nigeria und bekennt sich zum christlichen Glauben. Er gehört der Volksgruppe der I(g)bo an. Seine Identität steht fest. Der Beschwerdeführer reiste 2008 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 07.11.2008 seinen ersten Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 01.12.2009 rechtskräftig negativ entschieden wurde. Von 26.05.2011 bis 12.10.2015 hielt er sich in Italien und von 12.10.2015 bis 03.08.2016 in der Schweiz auf. Schließlich stellte er am 05.08.2016 einen Folgeantrag auf internationalen Schutz in Österreich. Der Beschwerdeführer litt aufgrund einer angeborenen Fehlbildung des Herzens an einer mittelschweren exzentrischen MI (Mitralklappeninsuffizienz), einer schweren TI (Trikuspidalinsuffizienz), einer sek. PAH (Lungenhochdruck) und Vorhofflimmern. Aktuell hat er einen einwandfrei funktionierenden Herzschrittmacher. Auch litt er unter einer Skrotalhernie rechts (Leistenbruch), welche erfolgreich operativ behandelt wurde. Außerdem hat der Beschwerdeführer Hepatitis B. Insgesamt befindet sich der Beschwerdeführer aber nicht in einem derart schweren physischen oder psychischen, akut lebensbedrohlichen und zudem in Nigeria nicht behandelbaren Zustand der Erkrankung, dass dadurch seine Verpflichtung zur Rückkehr nach Nigeria im Lichte von Art. 3 EMRK unzulässig erschiene. Die Krankheiten, an denen der Beschwerdeführer leidet, sind auch in seinem Heimatstaat behandelbar, die von ihm benötigten Wirkstoffe bzw. Medikamente sind auch in Nigeria verfügbar.Der Beschwerdeführer litt aufgrund einer angeborenen Fehlbildung des Herzens an einer mittelschweren exzentrischen MI (Mitralklappeninsuffizienz), einer schweren TI (Trikuspidalinsuffizienz), einer sek. PAH (Lungenhochdruck) und Vorhofflimmern. Aktuell hat er einen einwandfrei funktionierenden Herzschrittmacher. Auch litt er unter einer Skrotalhernie rechts (Leistenbruch), welche erfolgreich operativ behandelt wurde. Außerdem hat der Beschwerdeführer Hepatitis B. Insgesamt befindet sich der Beschwerdeführer aber nicht in einem derart schweren physischen oder psychischen, akut lebensbedrohlichen und zudem in Nigeria nicht behandelbaren Zustand der Erkrankung, dass dadurch seine Verpflichtung zur Rückkehr nach Nigeria im Lichte von Artikel 3, EMRK unzulässig erschiene. Die Krankheiten, an denen der Beschwerdeführer leidet, sind auch in seinem Heimatstaat behandelbar, die von ihm benötigten Wirkstoffe bzw. Medikamente sind auch in Nigeria verfügbar. Nicht festgestellt werden konnte, ob der Beschwerdeführer in Nigeria noch Familie hat. In Österreich verfügt der Beschwerdeführer über keine Verwandten und über keine maßgeblichen privaten und familiären Beziehungen. Der Beschwerdeführer besuchte neun Jahre lang die Schule und absolvierte eine KFZ-Elektrikerlehre. In Nigeria war er als KFZ-Elektriker tätig und handelte mit KFZ-Ersatzteilen. Auch in Österreich und Italien war er im KFZ-Bereich tätig und vor allem auf Autoreifen spezialisiert. Aufgrund seiner Arbeitserfahrung in Nigeria hat er eine Chance auch hinkünftig am nigerianischen Arbeitsmarkt unterzukommen. Der Beschwerdeführer ist in Österreich nicht vorbestraft. Er geht in Österreich keiner Beschäftigung nach und bezieht Leistungen von der staatlichen Grundversorgung. Der Beschwerdeführer verkauft Straßenzeitungen, ist ehrenamtlich tätig und hat einen Deutschkurse Niveau A1.1 besucht. Doch auch wenn er um eine Integration in sprachlicher, beruflicher und gesellschaftlicher Hinsicht bemüht ist, kann dennoch nicht von einer nachhaltigen Verfestigung gesprochen werden. Zudem ist er nicht am Arbeitsmarkt integriert. 1.
5. Zu den Fluchtmotiven des Beschwerdeführers: Es kann in Bezug auf das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden, dass dieser in Nigeria einer persönlichen Verfolgung aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung ausgesetzt war. Es haben sich im Verfahren mangels Glaubwürdigkeit keine Anhaltspunkte in Bezug auf eine asylrelevante Verfolgung des Beschwerdeführers ergeben und konnte nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer sein Herkunftsland aufgrund asylrelevanter Verfolgung verlassen bzw. eine solche im Falle der Rückkehr zu befürchten habe. Der Beschwerdeführer wird im Fall seiner Rückkehr nach Nigeria mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keiner asylrelevanten Verfolgung und keiner wie auch immer gearteten existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein. Es existieren keine Umstände, welche einer Abschiebung aus dem Bundesgebiet der Republik Österreich entgegenstünden. Der Beschwerdeführer verfügt über keine sonstige Aufenthaltsberechtigung. Es spricht nichts dafür, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Nigeria eine Verletzung von Art. 2, Art. 3 oder auch der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention nach sich ziehen würde. Der Beschwerdeführer ist auch nicht von willkürlicher Gewalt infolge eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts bedroht.Es existieren keine Umstände, welche einer Abschiebung aus dem Bundesgebiet der Republik Österreich entgegenstünden. Der Beschwerdeführer verfügt über keine sonstige Aufenthaltsberechtigung. Es spricht nichts dafür, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Nigeria eine Verletzung von Artikel 2,, Artikel 3, oder auch der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention nach sich ziehen würde. Der Beschwerdeführer ist auch nicht von willkürlicher Gewalt infolge eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts bedroht. 1.
6. Zu den Feststellungen zur Lage in Nigeria: Hinsichtlich der aktuellen Lage im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers sind gegenüber den im angefochtenen Bescheid vom 15.01.2018 getroffenen Feststellungen keine entscheidungsmaßgeblichen Änderungen eingetreten. Im angefochtenen Bescheid wurde das aktuelle (Stand 07.08.2017) "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria vollständig zitiert. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ist auch keine Änderung bekannt geworden, sodass das Bundesverwaltungsgericht sich diesen Ausführungen vollinhaltlich anschließt und auch zu den seinen erhebt. Das politische System Nigerias orientiert sich stark am System der Vereinigten Staaten; in der Verfassungswirklichkeit dominieren der Präsident und die ebenfalls direkt gewählten Gouverneure. Die lange regierende People¿s Democratic Party (PDP) musste nach den Wahlen 2015 erstmals seit 1999 in die Opposition; seither ist die All Progressives¿ Congress (APC) unter Präsident Muhammadu Buhari an der Macht. In Nigeria herrscht keine Bürgerkriegssituation, allerdings sind der Nordosten, der Middle Belt und das Nigerdelta von Unruhen und Spannungen geprägt. Für einzelne Teile Nigerias besteht eine Reisewarnung, insbesondere aufgrund des hohen Entführungsrisikos. Im Norden und Nordosten Nigerias hat sich die Sicherheitslage verbessert; in den ländlichen Teilen der Bundesstaaten Borno, Yobe und Adamawa kommt es aber weiterhin zu Anschlägen der Boko Haram. Es gelang den Sicherheitskräften zwar, Boko Haram aus den meisten ihrer Stellungen zu vertreiben, doch war es kaum möglich, die Gebiete vor weiteren Angriffen durch die Islamisten zu schützen. Der nigerianischen Armee wird vorgeworfen, im Kampf gegen Boko Haram zahlreiche Menschenrechtsverletzungen begangen zu haben; die von Präsident Buhari versprochene Untersuchung blieb bisher aber folgenlos. Das Nigerdelta (Bundesstaaten Ondo, Edo, Delta, Bayelsa, Rivers, Imo, Abia, Akwa Ibom und Cross River) ist seit Jahren von gewalttätigen Auseinandersetzungen und Spannungen rund um die Verteilung der Einnahmen aus den Öl- und Gasreserven geprägt. Von 2000 bis 2010 agierten in der Region militante Gruppen, die durch ein im Jahr 2009 ins Leben gerufene Amnestieprogramm zunächst beruhigt wurden. Nach dem Auslaufen des Programmes Ende 2015 brachen wieder Unruhen aus, so dass eine weitere Verlängerung beschlossen wurde. Die Lage hat sich seit November 2016 wieder beruhigt, doch bleibt sie volatil. Insbesondere haben Angriffe auf die Ölinfrastrukturen in den letzten zwei Jahren wieder zugenommen. Abgelegene Gebiete im Nigerdelta sind teils auch heute noch unter der Kontrolle separatistischer und krimineller Gruppen. In Zentralnigeria (Middle Belt bzw. Jos Plateau) kommt es immer wieder zu lokalen Konflikten zwischen ethnischen, sozialen und religiösen Gruppen. Der Middle Belt bildet eine Brücke zwischen dem vorwiegend muslimischen Nordnigeria und dem hauptsächlich christlichen Süden. Der Ursprung dieser Auseinandersetzungen, etwa zwischen (überwiegend muslimischen nomadischen) Hirten und (überwiegend christlichen) Bauern, liegt oft nicht in religiösen Konflikten, entwickelt sich aber häufig dazu. Die Justiz Nigerias hat ein gewisses Maß an Unabhängigkeit und Professionalität erreicht, doch bleibt sie politischem Einfluss, Korruption und einem Mangel an Ressourcen ausgesetzt. Eine systematisch diskriminierende Strafverfolgung ist nicht erkennbar, doch werden aufgrund der herrschenden Korruption tendenziell Ungebildete und Arme benachteiligt. Das Institut der Pflichtverteidigung gibt es erst in einigen Bundesstaaten. In insgesamt zwölf nördlichen Bundesstaaten wird die Scharia angewendet, Christen steht es aber frei, sich einem staatlichen Gerichtsverfahren zu unterwerfen. Der Polizei, die durch geringe Besoldung und schlechte Ausrüstung eingeschränkt ist, wird oftmals die Armee zur Seite gestellt. Insgesamt ist trotz der zweifelsohne vorhandenen Probleme im Allgemeinen davon auszugehen, dass die nigerianischen Behörden gewillt und fähig sind, Schutz vor nichtstaatlichen Akteuren zu bieten. Problematisch ist aber insbesondere, dass Gefangene häufig Folterung und Misshandlung ausgesetzt sind. Disziplinarrechtliche oder strafrechtliche Folgen hat dies kaum. Die Bedingungen in den Haftanstalten sind hart und lebensbedrohlich. Nigeria hält an der Todesstrafe fest, diese ist seit 2006 de facto ausgesetzt, wobei es in den Jahren 2013 und 2016 in Edo State aber zu einzelnen Hinrichtungen gekommen war. Die Regierung Buharis hat der Korruption den Kampf erklärt, doch mangelt es ihr an effektiven Mechanismen. Die Menschenrechtssituation in Nigeria hat sich in den letzten 20 Jahren verbessert, schwierig bleiben aber die allgemeinen Lebensbedingungen. Die Versammlungsfreiheit ist verfassungsrechtlich garantiert, wird aber gelegentlich durch das Eingreifen von Sicherheitsorganen bei politisch unliebsamen Versammlungen eingeschränkt. Die politische Opposition kann sich aber grundsätzlich frei betätigen; es gibt auch keine Erkenntnisse über die Verfolgung von Exilpolitikern durch die nigerianische Regierung. Gelegentlich gibt es aber, vor allem bei Gruppen mit sezessionistischen Zielen, Eingriffe seitens der Staatsgewalt. Dabei ist insbesondere die Bewegung im Süden und Südosten Nigerias zu nennen, die einen unabhängigen Staat Biafra fordert. Dafür treten sowohl das Movement for the Actualisation of the Sovereign State of Biafra (MASSOB) und die Indigenous People of Biafra (IPOB) ein. Seit der Verhaftung des Leiters des inzwischen verbotenen Radiosenders "Radio Biafra" im Oktober 2015 kommt es vermehrt zu Demonstrationen von Biafra-Anhänger, gegen die laut verschiedenen Berichten, unter anderem von Amnesty International, von den nigerianischen Sicherheitskräften mit Gewalt vorgegangen worden sein soll. Im Vielvölkerstaat Nigeria ist Religionsfreiheit einer der Grundpfeiler des Staatswesens. Etwa 50% der Bevölkerung sind Muslime, 40 bis 45% Christen und der Rest Anhänger von Naturreligionen. Im Norden dominieren Muslime, im Süden Christen. Religiöse Diskriminierung ist verboten. In der Praxis bevorzugen die Bundesstaaten aber in der Regel die jeweils durch die lokale Mehrheitsbevölkerung ausgeübte Religion. Insbesondere in den Scharia-Staaten ist die Situation für Christen sehr schwierig. Die Toleranz zwischen den Glaubensgemeinschaften ist nur unzureichend ausgeprägt, mit Ausnahme der Yoruba im Südwesten Nigerias, unter denen auch Ehen zwischen Christen und Muslimen verbreitet sind. Speziell in Zentralnigeria kommt es zu lokalen religiösen Auseinandersetzungen, die auch zahlreiche Todesopfer gefordert haben. In Nigeria gibt es auch noch Anhänger von Naturreligionen ("Juju"); eine Verweigerung der Übernahme einer Rolle als Priester kann schwierig sein, doch wird dies nicht als Affront gegen den Schrein empfunden und sind auch keine Fälle bekannt, in denen dies zu einer Bedrohung geführt hätte. Im Süden Nigerias sind auch Kulte und Geheimgesellschaften vorhanden; insbesondere im Bundesstaat Rivers überschneiden sich Kulte häufig mit Straßenbanden, kriminellen Syndikaten etc. Mafiöse Kulte prägen trotz ihres Verbotes das Leben auf den Universitäten; es wird auch über Menschenopfer berichtet. Insgesamt gibt es (je nach Zählweise) mehr als 250 oder 500 Ethnien in Nigeria. Die wichtigsten sind die Hausa/Fulani im Norden, die Yoruba im Südwesten und die Igbo im Südosten. Generell herrscht in Nigeria Bewegungsfreiheit und ist Diskriminierung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Ethnie verboten. Allerdings diskriminieren Gesetze jene ethnischen Gruppen, die am jeweiligen Wohnort nicht eigentlich indigen sind. So werden etwa Angehörige der Volksgruppe Hausa/Fulani im Bundesstaat Plateau diskriminiert. Generell besteht aufgrund des fehlenden Meldewesens in vielen Fällen die Möglichkeit, Verfolgung durch Umzug in einen anderen Teil des Landes auszuweichen. Dies kann aber mit gravierenden wirtschaftlichen und sozialen Problemen verbunden sein, wenn man sich an einen Ort begibt, in dem keinerlei Verwandtschaft oder Bindung zur Dorfgemeinschaft besteht. Nigeria verfügt über sehr große Öl- und Gasvorkommen, der Großteil der Bevölkerung ist aber in der Landwirtschaft beschäftigt. Abgesehen vom Norden gibt es keine Lebensmittelknappheit. Mehr als zwei Drittel der Bevölkerung leben in absoluter Armut. Offizielle Arbeitslosenstatistiken gibt es nicht, allerdings gehen verschiedene Studien von einer Arbeitslosigkeit von 80% aus. Die Großfamilie unterstützt beschäftigungslose Angehörige. Nigeria verfügt über ein sehr kompliziertes Gesundheitssystem. Öffentliche (staatliche Krankenhäuser): Diese umfassen die allgemeinen Krankenhäuser, die Universitätskliniken und die Fachkliniken. Die Gebühren sind moderat, doch einigen Krankenhäusern fehlt es an Ausrüstung und ausreichendem Komfort. Es treten oftmals Verzögerungen auf und vielfach werden Untersuchungen aufgrund der großen Anzahl an Patienten nicht sofort durchgeführt. Die Kosten von medizinischer Betreuung müssen im Regelfall selbst getragen werden; die staatlichen Gesundheitszentren heben eine Registrierungsgebühr von umgerechnet 10 bis 25 Cent ein: Tests und Medikamente werden unentgeltlich abgegeben, so ferne vorhanden. Private Krankenhäuser: Hierbei handelt es sich um Standard-Krankenhäuser. Diese Krankenhäuser verfügen nur teilweise über eine ausreichende Ausstattung und müssen Patienten für Labortests und Röntgenuntersuchungen oftmals an größere Krankenhäuser überweisen. Diese Krankenhäuser sind im Allgemeinen teurer. Die medizinische Versorgung im Lande ist mit Europa nicht zu vergleichen. Sie ist vor allem im ländlichen Bereich vielfach technisch, apparativ und/oder hygienisch problematisch. In den großen Städten findet man jedoch einige Privatkliniken mit besserem Standard. Es besteht keine umfassende Liste der Krankenhäuser und Ausstattungen, aber zahlreiche Krankenhäuser in Nigeria sind gut ausgestattet und in der Lage, zahlungsfähige Patienten medizinisch zu versorgen. Verschiedene Krankenhäuser in Nigeria haben sich auf unterschiedliche Krankheiten spezialisiert und Patienten suchen diese Krankenhäuser entsprechend ihrer Erkrankung auf. Allgemeine Krankenhäuser in Nigeria behandeln Patienten mit verschiedenen Krankheiten, verfügen jedoch üblicherweise über Fachärzte wie etwa Kinderärzte, Augenärzte, Zahnärzte, Gynäkologen zur Behandlung bestimmter Krankheiten. Zu den Fachkliniken zählen orthopädische Kliniken, psychiatrische Kliniken etc. Es gibt eine allgemeine Kranken- und Rentenversicherung, die allerdings nur für Beschäftigte im formellen Sektor gilt. Die meisten Nigerianer arbeiten dagegen als Bauern, Landarbeiter oder Tagelöhner im informellen Sektor. Leistungen der Krankenversicherung kommen schätzungsweise nur zehn Prozent der Bevölkerung zugute. Gemäß dem Exekutivsekretär des National Health Insurance Scheme (NHIS) beträgt nach zwölf Jahren die Zahl der Nigerianern, die durch das NHIS krankenversichert sind, 1,5 Prozent. Hilfsorganisationen, die für notleidende Patienten die Kosten übernehmen, sind nicht bekannt. Rückkehrer finden in den Großstädten eine medizinische Grundversorgung vor. In privaten Kliniken können die meisten Krankheiten behandelt werden. Wenn ein Heimkehrer über eine medizinische Vorgeschichte verfügt, sollte er möglichst eine Überweisung von dem letzten Krankenhaus, in dem er behandelt wurde, vorlegen. Heimkehrer, die vorher nicht in ärztlicher Behandlung waren, müssen lediglich dem Krankenhaus eine Registrierungsgebühr zahlen und in der Lage sein, ihre Behandlungskosten selbst zu tragen. Hat eine Person keine Dokumente, führt dieser Umstand nicht zur Verweigerung medizinischer Versorgung. Medikamente sind verfügbar, können aber je nach Art teuer sein. Die staatliche Gesundheitsversorgung gewährleistet keine kostenfreie Medikamentenversorgung. Jeder Patient - auch im Krankenhaus - muss Medikamente selbst besorgen bzw. dafür selbst aufkommen. In der Regel gibt es fast alle geläufigen Medikamente in Nigeria in Apotheken zu kaufen, so auch die Antiphlogistika und Schmerzmittel Ibuprofen und Diclofenac sowie die meisten Antibiotika, Bluthochdruckmedikamente und Medikamente zur Behandlung von neurologischen und psychiatrischen Leiden. Der Glaube an die Heilungskräfte der traditionellen Medizin ist bei den Nigerianern nach wie vor sehr lebendig. Bei bestimmten Krankheiten werden eher die traditionellen Heiler als die Schulmediziner nach westlichem Vorbild konsultiert. Besondere Probleme für abgeschobene Asylwerber nach ihrer Rückkehr nach Nigeria sind nicht bekannt. Das "Decree 33", das eine Doppelbestrafung wegen im Ausland begangener Drogendelikte theoretisch ermöglichen würde, wird nach aktueller Berichtslage nicht angewandt. Eine nach Nigeria zurückkehrende Person, bei welcher keine berücksichtigungswürdigen Gründe vorliegen, wird durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine unmenschliche Lage versetzt.
7. Beweiswürdigung: 2.
8. Zum Sachverhalt: Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in den Akt des BFA unter zentraler Berücksichtigung der niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor diesem und den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes, in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz sowie in das aktuelle "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria mit Stand 07.08.
9. Der Beschwerdeführer bestreitet den vom BFA festgestellten Sachverhalt nicht substantiiert und erstattete in der Beschwerde auch kein konkretes sachverhaltsbezogenes Vorbringen, sodass das Bundesverwaltungsgericht den maßgeblichen Sachverhalt als ausreichend ermittelt ansieht und sich der vom BFA vorgenommenen, nachvollziehbaren Beweiswürdigung vollumfänglich anschließt. Das BFA hat ein ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt und in der Begründung des angefochtenen Bescheides die Ergebnisse dieses Verfahrens, die bei der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen und die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammengefasst. Das Bundesverwaltungsgericht verweist daher zunächst auf diese schlüssigen und nachvollziehbaren beweiswürdigenden Ausführungen des BFA im angefochtenen Bescheid. Auch der Beschwerde vermag das Bundesverwaltungsgericht keine neuen Sachverhaltselemente zu entnehmen, welche geeignet wären, die von der erstinstanzlichen Behörde getroffenen Entscheidungen in Frage zu stellen. 2.
10. Zur Person des Beschwerdeführers: Die Feststellungen zu seinen Lebensumständen, seiner Herkunft, seiner Glaubens- und Volkszugehörigkeit sowie seiner Staatsangehörigkeit gründen sich auf die diesbezüglichen glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers vor dem BFA (Protokoll vom 08.08.2017, AS 628f). Das BFA hat diese Feststellungen korrekt und nachvollziehbar gewürdigt. Aus dem Beschwerdevorbringen sind keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers aufgekommen. Die Identität des Beschwerdeführers ist durch den vorliegenden Reisepass geklärt. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ergeben sich aus den Aussagen des Beschwerdeführers vor dem BFA und den diversen vorgelegten Befunden. Im Befund der Abteilung für Innere Medizin des Bezirkskrankenhauses K. vom 12.06.2017 wird wie folgt angeführt: "Einwandfrei funktionstüchtiges Schrittmacher System (MEDTRONIC DR) mit intakter Batterie." und eine jährliche Kontrolle empfohlen, was für den mittlerweile guten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spricht. Außerdem gab der Beschwerdeführer sowohl bei seiner Einvernahme durch das BFA vom 08.08.2017 als auch bei jener vom 21.12.2017 an, dass er keine physischen oder psychischen Probleme habe. Der Beschwerdeführer verkauft in Österreich auch eine Straßenzeitung (AS 639), was in Verbindung mit seiner Aussage beim BFA vom 08.08.2017 "Ich würde mir eine Arbeit suchen. Wenn ich die Möglichkeit bekomme, kann ich jede Arbeit annehmen, um mich selbst zu erhalten." (AS 639) für seine grundsätzliche Erwerbsfähigkeit spricht, selbst wenn sich diese auf leichtere körperliche Tätigkeiten beschränken würde. Der Beschwerdeführer sollte folglich in der Lage sein nach seiner Rückkehr nach Nigeria einer Beschäftigung nachgehen zu können. Laut Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 01.12.2017, welche aufgrund der medizinisch-spezifischen Art der Fragestellung die Anfrage des BFA an MedCOI weitergeleitet hat, sind die vom Beschwerdeführer benötigten Medikamente bzw. deren Wirkstoffe in Nigeria verfügbar. Außerdem sind Konsultationen von Kardiologen, Herzchirurgen und Spezialisten der inneren Medizin sowie Laboruntersuchungen, Ultraschalluntersuchungen, Elektrokardiogramme und Blutanalysen in Nigeria möglich, beispielsweise am University of Abuja Teaching Hospital. Auch allfällige Implantationen sowie notwendige Instandhaltungen und Nachbeobachtungen von Herzschrittmachern sind in Nigeria durchführbar, beispielsweise am University College Hospital in Ibadan. Falls es notwendig sein sollte, besteht für den Beschwerdeführer folglich die Möglichkeit sich in Nigeria entsprechend behandeln zu lassen. Der Beschwerdeführer trat diesen Ausführungen nicht substantiiert entgegen, sondern führte in der Einvernahme vor dem BFA am 21.12.2017 lediglich aus, dass dies lediglich Worte seien, da in seinem Land selbst Menschen nach einer Nierenoperation nicht gesund seien. Auch im Beschwerdeschriftsatz wurden hierzu lediglich Zeitungsberichte zitiert. Wenn in der Beschwerde angeführt wird, dass die Einvernahme des Beschwerdeführers vor dem BFA am 24.11.2016 aufgrund des schlechten Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehrmals abgebrochen und schlussendlich vertagt werden habe müssen, ist dem entgegenzuhalten, dass die Einvernahme vom 08.08.2017 wegen des verbesserten Zustandes des Beschwerdeführers ohne Unterbrechungen aufgrund von gesundheitlichen Schwierigkeiten durchgeführt werden konnte. Dass der Beschwerdeführer in Österreich über keine maßgeblichen persönlichen und familiären Beziehungen verfügt, ergibt sich aus den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich seiner Einvernahme durch das BFA (Protokoll vom 08.08.2017, AS 628f). Die Feststellungen zu seinen Integrationsbemühungen beruhen auf den Aussagen des Beschwerdeführers vor dem BFA am 08.08.2017 und den vorgelegten Dokumenten (Deutschkursbestätigung vom 29.03.2017, Empfehlungsschreiben Flüchtlingsheim vom 03.08.2017 sowie Empfehlungsschreiben Stadtpfarre vom 29.08.2017). Die Feststellung über die strafgerichtliche Unbescholtenheit des Beschwerdeführers ergibt sich aus einer Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich vom 19.02.
11. Die Feststellungen zu seinem Bezug der Grundversorgung ergeben sich aus dem dem Bundesverwaltungsgericht vorliegenden, am 19.02.2018 abgefragten Speicherauszug aus dem Betreuungsinformationssystem. 2.
12. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers: Von einem Antragsteller ist ein Verfolgungsschicksal glaubhaft darzulegen. Einem Asylwerber obliegt es, bei den in seine Sphäre fallenden Ereignissen, insbesondere seinen persönlichen Erlebnissen und Verhältnissen, von sich aus eine Schilderung zu geben, die geeignet ist, seinen Asylanspruch lückenlos zu tragen und er hat unter Angabe genauer Einzelheiten einen in sich stimmigen Sachverhalt zu schildern. Die Behörde bzw. das Gericht muss somit die Überzeugung von der Wahrheit des von einem Asylwerber behaupteten individuellen Schicksals erlangen, aus dem er seine Furcht vor asylrelevanter Verfolgung herleitet. Es kann zwar durchaus dem Asylwerber nicht die Pflicht auferlegt werden, dass dieser hinsichtlich asylbegründeter Vorgänge einen Sachvortrag zu Protokoll geben muss, der auf Grund unumstößlicher Gewissheit als der Wirklichkeit entsprechend gewertet werden muss, die Verantwortung eines Antragstellers muss jedoch darin bestehen, dass er bei tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit die Ereignisse schildert. Dem BFA ist zuzustimmen, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers diesen Anforderungen nicht entsprach und somit nicht glaubhaft ist. Dies beginnt schon damit, dass er während seines gesamten Erstverfahrens und bei seiner Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes vom 05.08.2016 einen falschen Namen sowie ein falsches Geburtsdatum angab. Bereits bei seiner Antragsstellung auf internationalen Schutz versucht der Beschwerdeführer folglich die österreichischen Behörden durch die Angabe einer falschen Identität zu täuschen und sich dadurch einen unrechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu erschleichen ("Bei meiner Erstbefragung habe ich den Leuten nicht die Wahrheit gesagt. Sie wissen ja, wie das ist. Man trifft andere Afrikaner, die einem alles Mögliche sagen."). Laut Verwaltungsgerichtshof kommt der Richtigkeit der Angaben des Asylwerbers über seine Identität und seine Herkunft grundsätzlich maßgebliche Bedeutung für die Frage zu, ob die von ihm angegebenen - aus seiner behaupteten Abstammung resultierenden - Verfolgungsgründe überhaupt zutreffen können. Im Einzelfall kann hierbei die Verschleierung der Identität ein gewichtiges Indiz für die Unglaubwürdigkeit eines Asylwerbers darstellen (vgl. VwGH 21.11.2002, 99/20/0549).Dies beginnt schon damit, dass er während seines gesamten Erstverfahrens und bei seiner Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes vom 05.08.2016 einen falschen Namen sowie ein falsches Geburtsdatum angab. Bereits bei seiner Antragsstellung auf internationalen Schutz versucht der Beschwerdeführer folglich die österreichischen Behörden durch die Angabe einer falschen Identität zu täuschen und sich dadurch einen unrechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu erschleichen ("Bei meiner Erstbefragung habe ich den Leuten nicht die Wahrheit gesagt. Sie wissen ja, wie das ist. Man trifft andere Afrikaner, die einem alles Mögliche sagen."). Laut Verwaltungsgerichtshof kommt der Richtigkeit der Angaben des Asylwerbers über seine Identität und seine Herkunft grundsätzlich maßgebliche Bedeutung für die Frage zu, ob die von ihm angegebenen - aus seiner behaupteten Abstammung resultierenden - Verfolgungsgründe überhaupt zutreffen können. Im Einzelfall kann hierbei die Verschleierung der Identität ein gewichtiges Indiz für die Unglaubwürdigkeit eines Asylwerbers darstellen vergleiche VwGH 21.11.2002, 99/20/0549). Des Weiteren gab der Beschwerdeführer bei seiner Einvernahme durch das BFA vom 08.08.2017 selbst an, dass er bei seiner Erstbefragung Probleme mit der Polizei angegeben habe, was jedoch nicht der Wahrheit entspreche. Wie das BFA zutreffend feststellte, finden sich in den Angaben des Beschwerdeführers seine Familienangehörigen betreffend zahlreiche Widersprüche. So gab der Beschwerdeführer drei verschiedene Versionen zur Todesursache seiner Schwester an. Diese sei nämlich laut seinen Angaben in seinem ersten Asylverfahren aufgrund von Schlägen durch die Polizei verstorben, laut seinen Angaben bei der Erstbefragung zu seinem zweiten Antrag auf internationalen Schutz vom 05.08.2016 sei sie hingegen an Malaria und laut seinen Angaben bei seiner Einvernahme vor dem BFA am 08.08.2017 nach einer Blindarmoperation verstorben. Dem weiteren Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers bei seiner Einvernahme beim BFA vom 08.08.2017, nämlich dass viele seiner Familienmitglieder verstorben seien, da sie auf Anraten von Medizinmännern als Christen sogenannte "Idole" angebetet haben und er selbst auch befürchte von diesen Problemen befallen zu werden sowie dass der Governor von Lagos sein Geschäft zerstören lassen habe, da es sich unter nicht isolierten Elektroleitungen befunden habe, muss aufgrund der abstrakten, wenig spezifischen und detailarmen Angaben die Glaubwürdigkeit versagt werden. Außerdem hätte der Beschwerdeführer dies bereits während seines ersten Asylverfahrens bzw. bei seiner Erstbefragung am 05.08.2016 vorbringen können. Dieses vor dem BFA am 08.08.2017 erstmals erstattete Fluchtvorbringen muss folglich ohnehin als gesteigertes Fluchtvorbringen qualifiziert werden, da kein Asylwerber eine sich bietende Gelegenheit, zentral entscheidungsrelevantes Vorbringen zu erstatten, ungenützt vorübergehen lassen würde, weshalb ein spätes, gesteigertes Vorbringen als unglaubwürdig qualifiziert werden kann (vgl hierzu VwGH 07.06.2000, 2000/01/0250).Dem weiteren Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers bei seiner Einvernahme beim BFA vom 08.08.2017, nämlich dass viele seiner Familienmitglieder verstorben seien, da sie auf Anraten von Medizinmännern als Christen sogenannte "Idole" angebetet haben und er selbst auch befürchte von diesen Problemen befallen zu werden sowie dass der Governor von Lagos sein Geschäft zerstören lassen habe, da es sich unter nicht isolierten Elektroleitungen befunden habe, muss aufgrund der abstrakten, wenig spezifischen und detailarmen Angaben die Glaubwürdigkeit versagt werden. Außerdem hätte der Beschwerdeführer dies bereits während seines ersten Asylverfahrens bzw. bei seiner Erstbefragung am 05.08.2016 vorbringen können. Dieses vor dem BFA am 08.08.2017 erstmals erstattete Fluchtvorbringen muss folglich ohnehin als gesteigertes Fluchtvorbringen qualifiziert werden, da kein Asylwerber eine sich bietende Gelegenheit, zentral entscheidungsrelevantes Vorbringen zu erstatten, ungenützt vorübergehen lassen würde, weshalb ein spätes, gesteigertes Vorbringen als unglaubwürdig qualifiziert werden kann vergleiche hierzu VwGH 07.06.2000, 2000/01/0250). Da der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde dem bekämpften Bescheid nicht substantiiert entgegen trat, ergeben sich auch keine Zweifel am Zutreffen der vom BFA getroffenen Feststellungen und ihrer Beweiswürdigung. Das Bundesverwaltungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine konkrete, gegen seine Person gerichtete Verfolgung bzw. Verfolgungsgefahr glaubhaft zu machen, der auch Asylrelevanz zukommt. 2.
13. Zum Herkunftsstaat: Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat beruhen auf dem aktuellen Länderinformationsbericht der Staatendokumentation für Nigeria vom 07.08.2017 samt den dort publizierten Quellen und Nachweisen Dieser Länderinformationsbericht stützt sich auf Berichte verschiedener ausländischer Behörden, etwa die allgemein anerkannten Berichte des Deutschen Auswärtigen Amtes, als auch jene von Nichtregierungsorganisationen, wie bspw. Open Doors, sowie Berichte von allgemein anerkannten unabhängigen Nachrichtenorganisationen. Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat in Nigeria ergeben sich insbesondere aus den folgenden Meldungen und Berichten: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (21.11.2016): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Nigeria -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (4.2017a): Nigeria - Innenpolitik, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Nigeria/Innenpolitik_node.html, Zugriff 6.7.2017 -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (4.2017c): Nigeria - Wirtschaft, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Nigeria/Wirtschaft_node.html, Zugriff 26.7.2017 -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (24.7.2017): Nigeria - Reise- und Sicherheitshinweise (Teilreisewarnung), http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/NigeriaSicherheit.html, Zugriff 24.7.2017 -Strichaufzählung AI - Amnesty International (6.2017): Submission To The United Nations Committee On The Elimination Of Discrimination Against Women, https://www.ecoi.net/file_upload/1930_1500389874_int-cedaw-ngo-nga-27623-e.pdf, Zugriff 28.7.2017 -Strichaufzählung AI - Amnesty International (24.2.2016): Amnesty International Report 2015/16 - The State of the World's Human Rights - Nigeria, http://www.ecoi.net/local_link/319680/458848_de.html, Zugriff 28.7.2017 -Strichaufzählung AI - Amnesty International (24.11.2016): Sicherheitskräfte töten mindestens 150 friedliche Demonstrierende, https://www.amnesty.de/2016/11/22/nigeria-sicherheitskraefte-toeten-mindestens-150-friedliche-demonstrierende, Zugriff 13.6.2017 -Strichaufzählung BMEIA - Außenministerium (24.7.2017): Reiseinformationen - Nigeria, http://www.bmeia.gv.at/aussenministerium/buergerservice/reiseinformation/a-z-laender/nigeria-de.html, Zugriff 24.7.2017 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung