RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum28.02.2018 GeschäftszahlL526 2012820-3 SpruchL526 2010304-3/12E L526 2010306-3/9E L526 2010307-3/9E L526 2012820-3/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! 1.) Das Bundesve

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

2.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Petra Martina Schrey LL.M. als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Armenien, vertreten durch XXXX alias XXXX , diese vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich und Rechtsanwalt Mag. Andreas Lepschi gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom, 24.9.2017 Zl. XXXX zu Recht erkannt:2.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Petra Martina Schrey LL.M. als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Armenien, vertreten durch römisch 40 alias römisch 40 , diese vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich und Rechtsanwalt Mag. Andreas Lepschi gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom, 24.9.2017 Zl. römisch 40 zu Recht erkannt: A.) Die Beschwerde wird gem. § 28 Abs. 1 VwGVG BGBI I 33/2013 idgF, § 68 Abs. 1 AVG 1991, BGBl. I Nr. 51/1991 idgF, §§ 57 und 10 AsylG 2005 BGBl I 100/2005 idgF iVm 9 BFA-VG BGBl I Nr. 87/2012 idgF sowie §§ 52 Abs. 2 Z 1 und Abs. 9, 46 und 55 FPG 2005 BGBl I 100/2005 idgF mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen als der erste Satz des Spruchpunktes II des bekämpften Bescheides zu lauten hat: "Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird Ihnen gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt."A.) Die Beschwerde wird gem. Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG BGBI römisch eins 33 aus 2013, idgF, Paragraph 68, Absatz eins, AVG 1991, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 1991, idgF, Paragraphen 57 und 10 AsylG 2005 Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF in Verbindung mit 9 BFA-VG Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, idgF sowie Paragraphen 52, Absatz 2, Ziffer eins und Absatz 9, 46 und 55 FPG 2005 Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen als der erste Satz des Spruchpunktes römisch zwei des bekämpften Bescheides zu lauten hat: "Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird Ihnen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt." Der Antrag vom 5.10.2017 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 55 und 56 AsylG wird gem. § 6 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz AVG 1991, BGBl. I Nr. 51/1991 idgF zurückgewiesen.Der Antrag vom 5.10.2017 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 55 und 56 AsylG wird gem. Paragraph 6, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz AVG 1991, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 1991, idgF zurückgewiesen. B)

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

3.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Petra Martina Schrey LL.M. als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX alias XXXX , geb. XXXX , StA. Armenien, vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich und Mag. Andreas Lepschi gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 24.9.2017, Zl. XXXX zu Recht erkannt:3.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Petra Martina Schrey LL.M. als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 alias römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Armenien, vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich und Mag. Andreas Lepschi gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 24.9.2017, Zl. römisch 40 zu Recht erkannt: A.) Die Beschwerde wird gem. § 28 Abs. 1 VwGVG BGBl I 33/2013 idgF, § 68 Abs. 1 AVG 1991, BGBl. I Nr. 51/1991 idgF, §§ 57 und 10 AsylG 2005 BGBl I 100/2005 idgF iVm 9 BFA-VG BGBl I Nr. 87/2012 idgF sowie §§ 52 Abs. 2 Z 1 und Abs. 9, 46 und 55 FPG 2005 BGBl I 100/2005 idgF mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen als der erste Satz des Spruchpunktes II des bekämpften Bescheides zu lauten hat: "Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird Ihnen gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt."A.) Die Beschwerde wird gem. Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, idgF, Paragraph 68, Absatz eins, AVG 1991, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 1991, idgF, Paragraphen 57 und 10 AsylG 2005 Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF in Verbindung mit 9 BFA-VG Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, idgF sowie Paragraphen 52, Absatz 2, Ziffer eins und Absatz 9, 46 und 55 FPG 2005 Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen als der erste Satz des Spruchpunktes römisch zwei des bekämpften Bescheides zu lauten hat: "Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird Ihnen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt." Der Antrag vom 5.10.2017 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 55 und 56 AsylG wird gem. § 6 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz AVG 1991, BGBl. I Nr. 51/1991 idgF zurückgewiesen.Der Antrag vom 5.10.2017 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 55 und 56 AsylG wird gem. Paragraph 6, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz AVG 1991, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 1991, idgF zurückgewiesen. B)

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

4.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Petra Martina Schrey LL.M. als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Armenien, vertreten durch XXXX alias XXXX , diese vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich und Rechtsanwalt Mag. Andreas Lepschi gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 24.9.2017, Zl. XXXX zu Recht erkannt:4.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Petra Martina Schrey LL.M. als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Armenien, vertreten durch römisch 40 alias römisch 40 , diese vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich und Rechtsanwalt Mag. Andreas Lepschi gegen den Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 24.9.2017, Zl. römisch 40 zu Recht erkannt: A.) Die Beschwerde wird gem. § 28 Abs. 1 VwGVG BGBI I 33/2013 idgF, § 68 Abs. 1 AVG 1991, BGBl. I Nr. 51/1991 idgF, §§ 57 und 10 AsylG 2005 BGBl I 100/2005 idgF iVm 9 BFA-VG BGBl I Nr. 87/2012 idgF sowie §§ 52 Abs. 2 Z 1 und Abs. 9, 46 und 55 FPG 2005 BGBl I 100/2005 idgF mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen als der erste Satz des Spruchpunktes II des bekämpften Bescheides zu lauten hat: "Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird Ihnen gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt."A.) Die Beschwerde wird gem. Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG BGBI römisch eins 33 aus 2013, idgF, Paragraph 68, Absatz eins, AVG 1991, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 1991, idgF, Paragraphen 57 und 10 AsylG 2005 Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF in Verbindung mit 9 BFA-VG Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, idgF sowie Paragraphen 52, Absatz 2, Ziffer eins und Absatz 9, 46 und 55 FPG 2005 Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen als der erste Satz des Spruchpunktes römisch zwei des bekämpften Bescheides zu lauten hat: "Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wird Ihnen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt." Der Antrag vom 5.10.2017 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 55 und 56 AsylG wird gem. § 6 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz AVG 1991, BGBl. I Nr. 51/1991 idgF zurückgewiesen.Der Antrag vom 5.10.2017 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 55 und 56 AsylG wird gem. Paragraph 6, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz AVG 1991, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 51 aus 1991, idgF zurückgewiesen. B)

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang I.

1. Die Beschwerdeführer (in weiterer Folge kurz als "BF" oder gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im Spruch als "BF1" bis "BF4" bezeichnet) brachten nach rechtswidriger Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union und in weiterer Folge nach Österreich ("BF1 - BF3") bzw. nach der Geburt im Bundesgebiet (BF4) bei der belangten Behörde (in weiterer Folge als "bB" oder "BFA" bezeichnet) Anträge auf internationalen Schutz ein. BF1 bis BF3 reisten am 18.7.2013 in Österreich ein und BF1 sowie BF3 stellten für sich und BF2 Anträge auf internationalen Schutz. Für BF4 wurde durch seine gesetzliche Vertretung am 11.7.2014 ebenfalls ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt.römisch eins.
2. Die Beschwerdeführer (in weiterer Folge kurz als "BF" oder gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im Spruch als "BF1" bis "BF4" bezeichnet) brachten nach rechtswidriger Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union und in weiterer Folge nach Österreich ("BF1 - BF3") bzw. nach der Geburt im Bundesgebiet (BF4) bei der belangten Behörde (in weiterer Folge als "bB" oder "BFA" bezeichnet) Anträge auf internationalen Schutz ein. BF1 bis BF3 reisten am 18.7.2013 in Österreich ein und BF1 sowie BF3 stellten für sich und BF2 Anträge auf internationalen Schutz. Für BF4 wurde durch seine gesetzliche Vertretung am 11.7.2014 ebenfalls ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Der männliche BF1 und die weibliche BF3 sind lediglich traditionell miteinander verheiratet. Die minderjährigen BF2 und BF4 sind die Kinder von BF1 und BF
3. Zur Einreise nach Österreich führten die BF1 und BF3 an, bereits am 20.10.2013 illegal von Jerewan bis nach Georgien gefahren zu sein. Dort seien sie in der Früh angekommen und weiter mit einem Sattelschlepper acht Tage lang über ihnen unbekannte Länder bis in die Nähe von Traiskirchen gefahren, von wo aus sie zum Asyllager gegangen wären. Vor den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes bzw. dem BFA gaben BF1 und BF3 zu ihren Fluchtgründen im Wesentlichen an, dass sie in Aserbaidschan geboren worden seien. Während BF1 zur armenischen Volksgruppe gehöre, sei BF3 Angehörige der aserbaidschanischen Volksgruppe. Seit dem Krieg im Jahr 1992 seien sie immer auf der Flucht gewesen. Zuerst seien sie nach Armenien geflüchtet, wo sie aber ständig unter Druck gestanden wären, da sie dort als Verräter gegolten hätten. Die Nachbarn hätten von der Abstammung der BF3 erfahren und dies der Polizei mitgeteilt. Als diese begonnen hätte, nach den Papieren von BF1 und BF3 zu fragen, hätten sie mehrfach den Aufenthaltsort wechseln müssen, um den Polizeikontrollen zu entgehen und schließlich das Land verlassen. Die armenischen Behörden hätten zum Schluss BF3 als armenische Gefangene zum Austausch mit aserbaidschanischen Gefangenen übergeben wollen. Sie hätten Angst um ihre Zukunft und um ihr weiteres Leben. Denn sowohl in Aserbaidschan als auch in Armenien würden sie als Verräter gelten. Für die minderjährigen BF2 und BF4 wurden keine eigenen Gründe geltend gemacht. I.
4. Die Anträge der BF auf internationalen Schutz wurden folglich mit Bescheiden der belangten Behörde vom 9.7.2014 gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 abgewiesen und der Status der Asylberechtigten nicht zuerkannt (Spruchpunkt I.). Gem. § 8 Abs 1 Z 1 AsylG wurde der Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat nicht zugesprochen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurden gegen die BF Rückkehrentscheidungen gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass eine Abschiebung nach Armenien gemäß § 46 FPG zulässig sei. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung.römisch eins.
5. Die Anträge der BF auf internationalen Schutz wurden folglich mit Bescheiden der belangten Behörde vom 9.7.2014 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 abgewiesen und der Status der Asylberechtigten nicht zuerkannt (Spruchpunkt römisch eins.). Gem. Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG wurde der Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat nicht zugesprochen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurden gegen die BF Rückkehrentscheidungen gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass eine Abschiebung nach Armenien gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei. Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. I.2.
6. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl stellte unter anderem fest, dass die Identität der BF nicht feststehe und erachtete das Vorbringen als nicht glaubhaft. Dies wurde im Wesentlichen begründet wie folgt:römisch eins.2.
7. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl stellte unter anderem fest, dass die Identität der BF nicht feststehe und erachtete das Vorbringen als nicht glaubhaft. Dies wurde im Wesentlichen begründet wie folgt: Aufgrund zahlreicher Widersprüche in den Aussagen des BF1 und der BF3 sowie der Art und Weise, wie die Antworten gegeben wurden, ging die bB davon aus, dass es sich um eine einstudierte Geschichte handelt, die lediglich in auswendig gelernter Form wiedergegeben wurde. Zudem wurde ausgeführt, dass die Erzählungen von BF1 und BF3 unglaubwürdig und nicht nachvollziehbar seien. Dass BF1 und BF3 darüber hinaus nicht in der Lage gewesen seien, konkrete Daten anzugeben, wann sich die besagten Vorfälle zugetragen haben, bestärkte die bB in ihrer Ansicht, dass es sich um eine erfundene Fluchtgeschichte handeln müsse. Es sei nicht nachvollziehbar, dass man derart einschneidende, fluchtauslösende Ereignisse, wie sie die BF vorbrachten und die sich unmittelbar vor der Flucht zugetragen haben sollten, zeitlich nicht konkreter bzw. datumsgenau bestimmen könne. Ferner habe BF3 von Vorfällen erzählt, die BF1 nicht einmal ansatzweise erwähnt habe. Teile der Fluchtgeschichte der BF3 habe sie später auch nicht mehr vorgebracht. Gegen die Behauptung, dass BF3 aserisch-stämmig sei, spreche, dass diese wie der BF1 akzentfrei armenisch spreche. Nicht nachvollzogen könne werden, weshalb die armenischen Nachbarn sohin vermuten hätten sollen, dass die BF3 Angehörige der aserbaidschanischen Volksgruppe sei. Dazu komme, dass den vorliegenden Länderberichten zufolge die Mehrzahl der in Armenien lebenden aserbaischanischen Volkszugehörigen, die die armenische Staatsbürgerschaft besäßen, auch armenische Familiennamen angenommen hätten und auch keine glaubhaften Berichte über staatliche Repressionen vorlägen. In den letzten zehn Jahren habe es weder Berichte von staatlichen Behörden noch von Nichtregierungsorganisationen über Verfolgung oder tätliche Übergriffe gegenüber Aseris in Armenien gegeben. Dieses Thema habe an Aktualität verloren. I.
8. Gegen diese Bescheide wurden innerhalb offener Frist Beschwerden erhoben.römisch eins.
9. Gegen diese Bescheide wurden innerhalb offener Frist Beschwerden erhoben. I.
10. Mit ho. Erkenntnissen vom 27.10.2014 wurden die Beschwerden abgewiesen. Das ho. Gericht stellte unter anderem fest, dass es sich bei den BF um armenische Staatsbürger handelt. BF1 und BF3 seien lediglich traditionell miteinander verheiratet. BF1 gehöre zur armenischen Volksgruppe und bekenne sich zum christlichen Glauben. Er habe in Armenien die Grundschule besucht und spreche neben armenisch auch etwas russisch und sehr wenig deutsch sowie kein Aseri. In Armenien habe BF1 zuletzt als Juwelier gearbeitet. Es könne nicht festgestellt werden, dass BF1 in Aserbaidschan geboren worden sei und die ersten Lebensjahre dort zugebracht hätte.römisch eins.
11. Mit ho. Erkenntnissen vom 27.10.2014 wurden die Beschwerden abgewiesen. Das ho. Gericht stellte unter anderem fest, dass es sich bei den BF um armenische Staatsbürger handelt. BF1 und BF3 seien lediglich traditionell miteinander verheiratet. BF1 gehöre zur armenischen Volksgruppe und bekenne sich zum christlichen Glauben. Er habe in Armenien die Grundschule besucht und spreche neben armenisch auch etwas russisch und sehr wenig deutsch sowie kein Aseri. In Armenien habe BF1 zuletzt als Juwelier gearbeitet. Es könne nicht festgestellt werden, dass BF1 in Aserbaidschan geboren worden sei und die ersten Lebensjahre dort zugebracht hätte. Nicht festgestellt werden könne weiters, dass BF3 zur aserbaidschanischen Volksgruppe gehöre, in Aserbaidschan geboren sei und dort ihre ersten Lebensjahre zugebracht habe. BF2 sei zu Hause von einer Lehrerin unterrichtet worden, spreche neben armenisch noch etwas russisch und sehr wenig deutsch sowie kein Aseri. BF2 bekenne sich ebenfalls zum christlichen Glauben. Die Identität der BF stehe mangels Mitwirkung der BF an der Aufklärung des Sachverhaltes nicht fest. Hinsichtlich der vorgebrachten Fluchtgründe schloss sich das ho. Gericht im Wesentlichen den Ausführungen der bB an und gelangte zusammengefasst zur zweifelsfreien Überzeugung, dass in den Angaben der BF glaubwürdige Anknüpfungspunkte oder Hinweise für eine individuelle Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention nicht erkennbar seien. Das Bundesverwaltungsgericht gewann vielmehr den Eindruck, dass die BF lediglich aus wirtschaftlichen bzw. privaten Gründen nach Österreich gereist seien und dabei vehement versucht hätten, ihre tatsächliche Abstammung und Staatsangehörigkeit zu verschleiern. I.
12. In weiterer Folge kamen die BF ihrer gesetzlichen Obliegenheit zum Verlassen des Bundesgebietes nicht nach, sondern verharrten rechtswidriger Weise in diesem.römisch eins.
13. In weiterer Folge kamen die BF ihrer gesetzlichen Obliegenheit zum Verlassen des Bundesgebietes nicht nach, sondern verharrten rechtswidriger Weise in diesem. I.6.1 Die BF stellten am 18.2.2015 einen weiteren (zweiten) Antrag auf Gewährung von internationalem Schutz. Diesen begründeten sie im Wesentlichen damit, dass ihre Fluchtgründe dieselben wie im ersten Asylverfahren seien. Zwischenzeitig habe BF1 einen Brief eines Freundes erhalten, aus dem hervorgehe, dass sich die Polizei nach BF1 erkundigt habe. Die Eltern des BF1 würden auch nicht mehr an der alten Adresse leben. Weiters sei auch nicht ausgeschlossen, dass der Bruder des BF1 sich im Krieg in der Region Schaghumyan befinde. Als Beweismittel wurde ein handschriftliches Schreiben vorgelegt, aus welchem hervorgeht, dass einer der Brüder des BF1 von der Polizei mitgenommen wurde.römisch eins.6.1 Die BF stellten am 18.2.2015 einen weiteren (zweiten) Antrag auf Gewährung von internationalem Schutz. Diesen begründeten sie im Wesentlichen damit, dass ihre Fluchtgründe dieselben wie im ersten Asylverfahren seien. Zwischenzeitig habe BF1 einen Brief eines Freundes erhalten, aus dem hervorgehe, dass sich die Polizei nach BF1 erkundigt habe. Die Eltern des BF1 würden auch nicht mehr an der alten Adresse leben. Weiters sei auch nicht ausgeschlossen, dass der Bruder des BF1 sich im Krieg in der Region Schaghumyan befinde. Als Beweismittel wurde ein handschriftliches Schreiben vorgelegt, aus welchem hervorgeht, dass einer der Brüder des BF1 von der Polizei mitgenommen wurde. 1.6.2 Diese Anträge der BF auf internationalen Schutz wurden folglich mit Bescheiden der belangten Behörde vom 18.9.2015 gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 abgewiesen und der Status der Asylberechtigten nicht zuerkannt (Spruchpunkt I.). Gem. § 8 Abs 1 Z 1 AsylG wurde der Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat nicht zugesprochen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurden gegen die BF Rückkehrentscheidungen gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass eine Abschiebung nach Armenien gemäß § 46 FPG zulässig sei. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung.1.6.2 Diese Anträge der BF auf internationalen Schutz wurden folglich mit Bescheiden der belangten Behörde vom 18.9.2015 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 abgewiesen und der Status der Asylberechtigten nicht zuerkannt (Spruchpunkt römisch eins.). Gem. Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG wurde der Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat nicht zugesprochen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurden gegen die BF Rückkehrentscheidungen gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass eine Abschiebung nach Armenien gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei. Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. I.6.3 Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl stellte neuerlich fest, dass die Identität der BF nicht feststeht und die angegebenen Gründe für das Verlassen des Heimatlandes unglaubwürdig sind. Dies wurde im Wesentlichen begründet wie folgt:römisch eins.6.3 Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl stellte neuerlich fest, dass die Identität der BF nicht feststeht und die angegebenen Gründe für das Verlassen des Heimatlandes unglaubwürdig sind. Dies wurde im Wesentlichen begründet wie folgt: Es seien keine Dokumente zum Nachweis der Identität in Vorlage gebracht worden. Die alten Fluchtgründe seien aufrecht geblieben. Da über diese bereits entschieden wurde, seien nur die neuen Fluchtgründe von Relevanz. Das Vorbringen des BF1 hinsichtlich des vom Freund erhalten Briefes sei unlogisch und nicht nachvollziehbar. Es bestehe daher der Eindruck, dass BF1 und seine Familie nicht freiwillig in ihr Herkunftsland ausreisen wollten und nur versuchten, das Verfahren mit neuen "Beweismitteln" hinauszuzögern. BF1 dürfte Kontakt zu Freunden im Heimatland pflegen und gebeten haben, einen Brief zu schicken. Es spiele sich immer wieder dasselbe Szenario bei armenischen Staatsangehörigen ab, wenn deren Antrag in
14. Instanz als unbegründet angewiesen wurde: Es werde ein Folgeantrag gestellt und plötzlich tauche ein Brief aus Armenien auf, mit dem Inhalt : "......sie haben nach euch gefragt und kommt nicht wieder nach Hause....." Auch die Aussage, wie BF1 die Suche nach seinen Eltern durchgeführt habe, sei unglaubwürdig. Er habe sich einen Monat vor Erhalt des Briefes von seinem Freund plötzlich an dessen Telefonnummer erinnert. Hätte BF1 tatsächlich nach seinen Eltern gesucht, hätte er die Suche über NGOs forcieren können. Am 7.11.2013 habe BF1 ausgeführt, dass seine Eltern und sein Bruder seit Sommer 2013 auf dem Weg nach Russland seien und nach ihm aus Armenien ausgereist seien. Der Vater habe zu BF1 vor dessen Ausreise gesagt, dass der Schlepper kommen, BF1 bis BF3 außer Landes bringen würde und danach die Eltern und der Bruder nach Russland gebracht würden. Der Freund habe dem BF1 auch mitgeteilt, dass jetzt die Wohnung in einem Mietshaus, in denen die BF gewohnt hätten, plötzlich von anderen Familien bewohnt werde. Eigentlich sei es üblich, dass, wenn eine Mietwohnung frei wird, neue Mieter einziehen. In der Einvernahme habe sich BF1 auf seine Herkunft berufen. Er sei zwar Armenier, wäre aber in Aserbaidschan geboren, weshalb Probleme aufgetreten seien. Beispielsweise sei ihm der Schulbesuch verwehrt worden. In beiden Asylverfahren habe BF1 angegeben, dass er eine Geburtsurkunde habe, die sich bei seinen Eltern befinde. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht hätte sich BF1 diese Geburtsurkunde bereits besorgen können, da diese von einer Behörde ausgestellt wurde und man mit Sicherheit eine neue Geburtsurkunde ausstellen lassen könne. Es wurde angegeben, dass die Probleme wegen der aserbaidschanischen Herkunft der BF3 entstanden seien. Selbst wenn man diese Behauptung als wahr unterstellen würde, gehe aus der Anfragebeantwortung der Staatendokumentation hervor, dass es in Armenien keine systematische staatliche Diskriminierung wegen der Volksgruppenzugehörigkeit gebe. Um sein Vorbringen zu steigern, habe BF1 angegeben, dass an der Grenze seines Heimatlandes Krieg herrsche. BF1 habe nach eigenen Angaben über Jahre in Jerewan gelebt und gearbeitet. Somit sei er von den Vorfällen um Berg-Karabach nicht betroffen gewesen. BF3 habe behauptet, aserbaidschanischer Herkunft zu sein, ihre Eltern seien im Krieg 1992 umgekommen, die Familie des BF1 habe sie aufgenommen. BF2 sei laut eigener Angabe 1987 geboren, die Eltern seien 1992 umgekommen. Demnach sei sie im Alter von 5 Jahren zur Familie des BF1 gekommen und wisse nicht, welchen Namen ihre Eltern getragen haben. In der Einvernahme zum Folgeantrag habe BF3 angeführt, dass sie den Familiennamen ihrer Eltern nicht kenne. In der anschließenden Einvernahme zur Erlangung eines Heimreisezertifikates sei sie nicht in der Lage gewesen, die Vornamen der Eltern anzugeben. Bemerkenswert sei dann doch, dass sie gewusst habe, wann sie geboren worden sei. Es sei offensichtlich, dass BF3 über ihre wahre Herkunft keine Angaben machen wolle. Dem Vorbringen des BF1 sei kein glaubhafter Kern zu entnehmen und das Vorbringen der BF3 sei oberflächlich und vage ausgeführt, weshalb auch ihrem Vorbringen keine Glaubwürdigkeit zugebilligt werden könne. Die von BF1 und BF3 ins Treffen geführten psychischen Probleme (PTBS) seien in Armenien behandelbar, es würden auch psychotherapeutische Behandlungen durchgeführt. I.
15. Gegen diese Bescheide wurde mit im Akt ersichtlichen Schriftsätzen innerhalb offener Frist Beschwerde erhoben.römisch eins.
16. Gegen diese Bescheide wurde mit im Akt ersichtlichen Schriftsätzen innerhalb offener Frist Beschwerde erhoben. I.
17. Mit ho. Erkenntnissen vom 2.12.2015 wurden die Beschwerden abgewiesen. Das ho. Gericht schloss sich im Wesentlichen den Ausführungen der bB an und führte aus, dass die BF auch in diesem Verfahren nicht glaubhaft darlegen konnten, wie die Nachbarn überhaupt von einer (allfälligen) aserbaidschanischen Abstammung der BF 3 erfahren hätten sollen. Soweit BF1 und BF3 das darauf zurückführten, dass die Familie des BF1 einen speziellen Dialekt spreche, erkläre das jedoch nicht, was das mit der BF3 bzw. ihrer Abstammung zu tun haben sollte. Zudem sei vom Dolmentscher im
18. Asylverfahren vor dem BFA festgestellt worden, dass BF3 lupenreines Armenisch spreche. Selbst, wenn man davon ausginge, dass eine mögliche Abstammung aufgrund der Sprache bzw. des Dialektes vermutet werde, sei es aber höchst unplausibel, weshalb die Nachbarn erst ab 2009 gegen die BF vorgegangen wären, wenn diese schon seit 2000 dort gelebt hätten. Soweit die BF3 dies mit der Geburt des BF2 zu erklären versuchte, könne ihr nicht gefolgt werden. Zusammengefasst gelangte das erkennende Gericht neuerlich zur zweifelsfreien Überzeugung, dass in den Angaben der BF glaubwürdige Anknüpfungspunkte oder Hinweise für eine individuelle Verfolgung iSd Genfer Flüchtlingskonvention nicht erkennbar waren und gewann den Eindruck, dass die BF lediglich aus wirtschaftlichen bzw. privaten Gründen nach Österreich gereist seien und dabei vehement versucht hätten, ihre tatsächliche Abstammung und Staatsangehörigkeit zu verschleiern.römisch eins.
19. Mit ho. Erkenntnissen vom 2.12.2015 wurden die Beschwerden abgewiesen. Das ho. Gericht schloss sich im Wesentlichen den Ausführungen der bB an und führte aus, dass die BF auch in diesem Verfahren nicht glaubhaft darlegen konnten, wie die Nachbarn überhaupt von einer (allfälligen) aserbaidschanischen Abstammung der BF 3 erfahren hätten sollen. Soweit BF1 und BF3 das darauf zurückführten, dass die Familie des BF1 einen speziellen Dialekt spreche, erkläre das jedoch nicht, was das mit der BF3 bzw. ihrer Abstammung zu tun haben sollte. Zudem sei vom Dolmentscher im
20. Asylverfahren vor dem BFA festgestellt worden, dass BF3 lupenreines Armenisch spreche. Selbst, wenn man davon ausginge, dass eine mögliche Abstammung aufgrund der Sprache bzw. des Dialektes vermutet werde, sei es aber höchst unplausibel, weshalb die Nachbarn erst ab 2009 gegen die BF vorgegangen wären, wenn diese schon seit 2000 dort gelebt hätten. Soweit die BF3 dies mit der Geburt des BF2 zu erklären versuchte, könne ihr nicht gefolgt werden. Zusammengefasst gelangte das erkennende Gericht neuerlich zur zweifelsfreien Überzeugung, dass in den Angaben der BF glaubwürdige Anknüpfungspunkte oder Hinweise für eine individuelle Verfolgung iSd Genfer Flüchtlingskonvention nicht erkennbar waren und gewann den Eindruck, dass die BF lediglich aus wirtschaftlichen bzw. privaten Gründen nach Österreich gereist seien und dabei vehement versucht hätten, ihre tatsächliche Abstammung und Staatsangehörigkeit zu verschleiern. Soweit die BF im Rahmen der Beschwerdeverhandlung behauptet hätten, staatenlos zu sein, werde auf die diesbezüglichen Ausführungen zur Staatsangehörigkeit der BF im Bescheid des BFA bzw. im Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes im ersten Asylverfahren verwiesen. Mit diesem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes sei die Staatsangehörigkeit aufgrund der völligen Unglaubwürdigkeit des gegenteiligen Vorbringens der BF rechtskräftig mit Armenien festgestellt worden. Dem entgegen stehende Beweismittel seien nicht vorgelegt worden. I.
21. In weiterer Folge kamen die BF ihrer gesetzlichen Obliegenheit zum Verlassen des Bundesgebietes nicht nach, sondern verharrten rechtswidriger Weise in diesem.römisch eins.
22. In weiterer Folge kamen die BF ihrer gesetzlichen Obliegenheit zum Verlassen des Bundesgebietes nicht nach, sondern verharrten rechtswidriger Weise in diesem. I.10.
23. Am 29.2.2016 brachten die BF einen weiteren - den gegenständlichen (dritten) - Antrag auf die Gewährung von internationalem Schutz ein. Vor den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes brachten BF1 und BF3 zu ihren Fluchtgründen im Wesentlichen vor, dass BF1 einen Brief von seiner Mutter erhalten habe. Sie habe geschrieben, dass sie ein Schreiben einer armenischen Menschenrechtsorganisation erhalten hätte, woraus hervorgehe, dass das Leben der Familie in Gefahr sei und auch von dieser Organisation keine Hilfe erwartet werden könne. Außer dieser Urkunde und dem handgeschriebenen Brief seiner Mutter hat BF1 auch eine Geburtsurkunde vorgelegt. Kopien dieser Dokumente erliegen im Akt.römisch eins.10.
24. Am 29.2.2016 brachten die BF einen weiteren - den gegenständlichen (dritten) - Antrag auf die Gewährung von internationalem Schutz ein. Vor den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes brachten BF1 und BF3 zu ihren Fluchtgründen im Wesentlichen vor, dass BF1 einen Brief von seiner Mutter erhalten habe. Sie habe geschrieben, dass sie ein Schreiben einer armenischen Menschenrechtsorganisation erhalten hätte, woraus hervorgehe, dass das Leben der Familie in Gefahr sei und auch von dieser Organisation keine Hilfe erwartet werden könne. Außer dieser Urkunde und dem handgeschriebenen Brief seiner Mutter hat BF1 auch eine Geburtsurkunde vorgelegt. Kopien dieser Dokumente erliegen im Akt. Anlässlich seiner Einvernahme vor dem BFA führte BF1 Folgendes aus: "Es ist höchst gefährlich für uns nach Armenien zurückzufahren. Ich bin seit drei Jahren in Österreich. Meine Fluchtgründe gehen noch weiter. Sie haben sich nicht geändert, sie bestehen noch immer. Meine Frau ist Aserbaidschanerin. Ich möchte nicht wissen, was alles mit ihr im Falle der Rückkehr passieren würde. Meinen Bruder haben sie gleich nach unserer Ausreise mitgenommen. Bis jetzt haben wir nichts mehr von ihm gehört." Hinsichtlich seiner Rückkehrbefürchtungen befragt, fuhr BF1 zusammengefasst damit fort, dass im Falle der Rückkehr die Familie zerstört und BF1 und BF3 getrennt würden. Seine Frau würde man mitnehmen. Er könne gar nicht sagen, wohin. Ihn würden sie wahrscheinlich nach Berg-Karabach oder an die Grenze zum Kämpfen schicken. Es könne auch sein, dass sie BF1 einsperren oder ihn töten würden. Weder seine Frau noch er besäßen die armenische Staatsbürgerschaft. Im Jahr 2000 hätten er und sein Bruder einen Antrag auf die armenische Staatsbürgerschaft gestellt, es sei ihnen aber mitgeteilt worden, dass ihnen diese nicht zustehen würde und dass es nur eine Frage der Zeit sei, dass sie wieder in ihre Heimat zurückgeschickt würden. Er und seine Frau hätten überhaupt keine Staatsbürgerschaft. Seit drei Jahren behaupte er das. Seine Frau habe aserbaidschanische Eltern. BF1 sei in Aserbaidschan geboren, habe aber armenische Eltern. Seine Eltern seien Zugehörige der armenischen Volksgruppe, aber sie hätten in Aserbaidschan gelebt. Seine Ehefrau sei nicht einmal Armenierin. Seine Eltern hätten einen sowjetisch-aserbaidschanischen Reisepass gehabt. Er sei sieben oder acht Jahre alt gewesen, als die Eltern mit ihm und seiner jetzigen Frau - einem Waisenkind - nach Armenien geflüchtet seien. Aus diesem Grunde hätte er noch keinen Reisepass gehabt. Diese Angaben habe er schon in den vorhergehenden Verfahren gemacht. Zu seinem Gesundheitszustand befragt, gab BF1 an, dass es ihm seit Erhalt des Bescheides schlechter ginge. Er werde jetzt intensiver behandelt. Die Medikamente, die er verschrieben bekommt, würden ihm leider nicht mehr helfen. Er sei im AKH in Behandlung. BF3 verwies im Wesentlichen auf die Aussage ihres Mannes und den Beweismitteln, die dieser vorgelegt hat und fügte hinzu, dass sie ein Leben lang "untergetaucht gelebt" hätten. Sie seien von einem Ort zum anderen gezogen. Ihr Fall beschäftige im Moment die Polizei bzw. die staatlichen Organe. Sie seien aber keine Kriminellen. Die armenische Polizei verfolge sie. Sie hätten in Armenien ohne Papiere illegal gelebt. Zudem merkte BF3 noch an, dass BF4 bereits in Österreich geboren wurde. Zu ihrem Gesundheitszustand befragt, gab BF3 an, dass Migräne diagnostiziert worden sei, die Ärzte aber noch etwas anderes vermuteten. Sie sei seit eineinhalb Jahren im AKH in Behandlung und bekomme Infusionen und Schmerztabletten gegen die Kopfschmerzen. Ihre Kinder seien gesund. Folgende Beweismittel wurden in Kopie zu den Akten genommen: ? Eine Bestätigung über die Teilnahme von BF1 und BF3 an einem Deutschkurs für die Dauer von zwei Jahren ? Patientenbriefe vom 28.7.2015, aus denen hervorgeht, dass BF1 und BF3 an einer posttraumatischen Belastungsreaktion leiden ? einen Vorvertrag, aus welchem hervorgeht, dass BF1 als Hausmeister angestellt würde, wenn und sobald ihm ein Aufenthaltstitel erteilt wird ? ein Schreiben des Schutzbeauftragten für Menschenrechte der Republik Armenien samt Übersetzung, in welchem aufgrund des Ansuchens der Mutter des BF1 ausgeführt wird, dass das Büro der Menschenrechte der Familie des Sohnes keinen hochwertigen Schutz gewähren könne, da die aserbaidschanische Staatsbürgerschaft der Ehefrau des Sohnes von Armeniern aufgrund alter Feindschaft zwischen Armenien und Aserbaidschan nicht akzeptiert werde ? mehrere Empfehlungsschreiben zweier Bekannter bzw. des Unterkunftgebers der Familie ? ein Dokument in kyrillischer Sprache, bei welchem es sich laut beiliegender Übersetzung um die Geburtsurkunde des BF1 handelt sowie ? ein handschriftlich verfasster Brief gezeichnet von der Mutter des BF1 samt Übersetzung. Aus diesem Brief geht im Wesentlichen hervor, dass die Mutter, als sie in Armenien ankam, in das Sicherheitskomitee zitiert worden sei. Dort habe man sie über die Familie des Sohnes befragt. Man hätte ihr gesagt, dass sie den Bruder des BF1 freiließen, wenn sie BF1 und BF3 fänden. Angeblich hätten sie den Bruder nach Karabakh verschickt, damit er beim Militär diene und er sitze nach einem Streit im Gefängnis. Die Mutter wisse aber, dass diese Personen lügen und der Bruder von Anfang an im Gefängnis gesessen sei. Durch all das wollten diese Personen nach Meinung der Mutter nur die BF finden Zu den am 10.7.2017 übermittelten Länderfeststellungen führten die BF im Wesentlichen aus, dass die darin enthaltene Information insgesamt der Gegebenheit in Armenien entspreche. In Armenien würden immer mehr Fälle bekannt, wonach Korruption und Amtsmißbrauch von armenischen Behörden zur Tagesordnung gehörten. Die Länderfeststellungen träfen aber auf den konkreten Fall der Familie nicht zu. In mehreren Einvernahmen sei bereits angegeben worden, dass die Familie staatenlos sei. Man erwarte eine Antwort der armenischen Botschaft auf eine diesbezügliche Anfrage. Ferner wurde vorgebracht, dass die Integrationswilligkeit und die soziale Vernetzung in Österreich zu berücksichtigen sei. Diesem Schreiben wurden Kopien folgender Dokumente beigelegt: ? eine Bestätigung über den Aufenthalt des BF1 und der BF3 am 17.7.2017 von 9 Uhr 30 bis 11 Uhr 30 in der armenischen Botschaft in Wien ? Zahlscheine ? Ausdruck einer E-Mail Korrespondenz über die Anmeldung zu einem Sprachkurs ? mehrerer Empfehlungsschreiben von Bekannten sowie ? ein Protokoll über ein Gespräch mit der Lehrerin des BF2 I.10.2 Mit im Spruch ersichtlichen Bescheiden wurden die Anträge gemäß § 68 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz, BGBl. Nr. 51/1991 idgF (AVG) zurückgewiesen (Spruchpunkt I). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 10 AsylG iVm § 9 BFA-VG, BGBl. I Nr. 87/2012 (BFA-VG) idgF, wurde eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Absatz 2 FPG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (FPG) idgF, erlassen. Es wurde gemäß § 52 Absatz 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Armenien zulässig ist. (Spruchpunkt II). Gemäß § 55 Absatz 1a FPG bestehe keine Frist für die freiwillige Ausreise. (Spruchpunkt III).römisch eins.10.2 Mit im Spruch ersichtlichen Bescheiden wurden die Anträge gemäß Paragraph 68, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, idgF (AVG) zurückgewiesen (Spruchpunkt römisch eins). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, (BFA-VG) idgF, wurde eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2 FPG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (FPG) idgF, erlassen. Es wurde gemäß Paragraph 52, Absatz 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Armenien zulässig ist. (Spruchpunkt römisch zwei). Gemäß Paragraph 55, Absatz 1a FPG bestehe keine Frist für die freiwillige Ausreise. (Spruchpunkt römisch drei). I.10.3 Hinsichtlich der Feststellung zur Person der BF wurde ausgeführt, dass die Identität mangels geeigneter, heimatstaatlicher, identitätsbezeugender Dokumente nicht feststehe.römisch eins.10.3 Hinsichtlich der Feststellung zur Person der BF wurde ausgeführt, dass die Identität mangels geeigneter, heimatstaatlicher, identitätsbezeugender Dokumente nicht feststehe. Die Fluchtgründe betreffend wurde im Wesentlichen begründend ausgeführt, dass ein neuer Sachverhalt, welcher im gegenständlichen Fall eine anders lautende Entscheidung in der Sache rechtfertigen würde, nicht vorliege. Die von den BF vorgebrachten Gründe für die neuerliche Antragstellung hätten bereits zum Zeitpunkt der Rechtskraft des Erstverfahrens bestanden und seither habe sich kein entscheidungsrelevanter Sachverhalt im Sinne des § 68 AVG ergeben. Unter Berücksichtigung der bereits im Vorverfahren festgestellten Unglaubwürdigkeit und mangels eines Nachweises für das tatsächliche Bestehen der behaupteten Rückkehrbefürchtungen gehe die bB davon aus, dass die im gegenständlichen Verfahren vorgebrachten Fluchtgründe und Rückkehrbefürchtungen nach wie vor nicht den Tatsachen entsprechen. Zu den im Zuge der Einvernahmen neu vorgebrachten Beweismitteln sei anzuführen, dass diese völlig unglaubhaft seien. Noch in der Einvernahme im Vorverfahren vom 14.9.2015 sei angegeben worden, dass die BF seit 2013 keinen Kontakt zu den Eltern des BF1 gehabt hätten und nicht wüssten, wo diese sich aufhalten. Knapp vier Wochen nach der Abweisung ihrer Beschwerde hätten sie einen Brief bekommen, der verfasst sei, als stünde BF1 in regelmäßigem Kontakt zu seiner Mutter und es werde angeführt, dass die Mutter am Telefon nicht viel reden könne und daher beschlossen habe, dem BF1 zu schreiben. Wie die Mutter allerdings plötzlich zur Adresse oder Telefonnummer gekommen sei, sei mehr als rätselhaft und daher auch völlig unglaubhaft. Mit Vorlage des Schreibens der Menschenrechtsorganisation würde belegt, dass jedenfalls BF1 armenischer Staatsbürger sei, da der Inhalt ansonsten keinen Sinn machen würde.Die Fluchtgründe betreffend wurde im Wesentlichen begründend ausgeführt, dass ein neuer Sachverhalt, welcher im gegenständlichen Fall eine anders lautende Entscheidung in der Sache rechtfertigen würde, nicht vorliege. Die von den BF vorgebrachten Gründe für die neuerliche Antragstellung hätten bereits zum Zeitpunkt der Rechtskraft des Erstverfahrens bestanden und seither habe sich kein entscheidungsrelevanter Sachverhalt im Sinne des Paragraph 68, AVG ergeben. Unter Berücksichtigung der bereits im Vorverfahren festgestellten Unglaubwürdigkeit und mangels eines Nachweises für das tatsächliche Bestehen der behaupteten Rückkehrbefürchtungen gehe die bB davon aus, dass die im gegenständlichen Verfahren vorgebrachten Fluchtgründe und Rückkehrbefürchtungen nach wie vor nicht den Tatsachen entsprechen. Zu den im Zuge der Einvernahmen neu vorgebrachten Beweismitteln sei anzuführen, dass diese völlig unglaubhaft seien. Noch in der Einvernahme im Vorverfahren vom 14.9.2015 sei angegeben worden, dass die BF seit 2013 keinen Kontakt zu den Eltern des BF1 gehabt hätten und nicht wüssten, wo diese sich aufhalten. Knapp vier Wochen nach der Abweisung ihrer Beschwerde hätten sie einen Brief bekommen, der verfasst sei, als stünde BF1 in regelmäßigem Kontakt zu seiner Mutter und es werde angeführt, dass die Mutter am Telefon nicht viel reden könne und daher beschlossen habe, dem BF1 zu schreiben. Wie die Mutter allerdings plötzlich zur Adresse oder Telefonnummer gekommen sei, sei mehr als rätselhaft und daher auch völlig unglaubhaft. Mit Vorlage des Schreibens der Menschenrechtsorganisation würde belegt, dass jedenfalls BF1 armenischer Staatsbürger sei, da der Inhalt ansonsten keinen Sinn machen würde. In der Stellungnahme vom 21.7.2017 hätten die BF dann plötzlich angegeben, staatenlos zu sein, was im Gegensatz zum Vorbringen in der Einvernahme im Vorverfahren am 14.9.2015 stünde, wo angegeben wurde, dass BF3 aserbaidschanische Staatsbürgerin sei. Zum Vorbringen, die armenische Botschaft könne bestätigen, dass die Familie staatenlos sei und dass mit dieser Auskunft innerhalb einer Woche zu rechnen sei, wurde angemerkt, dass bis zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung nichts vorgelegt worden sei. Daher stehe für die Behörde fest, dass die Familienmitglieder armenische Staatsbürger seien. Zudem seien die Angaben ständig widersprüchlich; das verhalte sich ebenso mit den vorgelegten Beweismitteln. Die Angaben würden keinen glaubhaften Kern aufweisen. Das Vorbringen, dass die Familie staatenlos sei, sei als reine Schutzbehauptung zu werten und die nunmehrigen Angaben zu den Neuerungen seien sehr allgemein gehalten und das Vorbringen sei zu keiner Zeit substantiiert genug gewesen, um dieses als glaubhaft zu bezeichnen. Da von einem unveränderten Sachverhalt auszugehen ist, hätten sich auch hinsichtlich der im Erstverfahren getroffenen Feststellungen der Zulässigkeit der Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Armenien ebenfalls keine Änderungen ergeben und seien diese daher nach wie vor als zulässig zu erachten. Unter Berücksichtigung der bereits im Vorverfahren festgestellten Unglaubwürdigkeit und mangels eines Nachweises für das tatsächliche Bestehen der von den BF behaupteten Rückkehrbefürchtungen ging die bB davon aus, dass die im gegenständlichen Verfahren vorgebrachten Fluchtgründe und Rückkehrbefürchtungen - unbeschadet der Tatsache, dass es sich hierbei um keinen nach Rechtskraft des Vorverfahrens neu entstandenen Sachverhalt handle - nicht den Tatsachen entsprechen. Die erkennende Behörde hätte sohin nur zum zwingenden Schluss kommen können, dass der objektive und entscheidungsrelevante Sachverhalt unverändert sei und entschiedene Sache im Sinne des § 68 AVG vorliege.Da von einem unveränderten Sachverhalt auszugehen ist, hätten sich auch hinsichtlich der im Erstverfahren getroffenen Feststellungen der Zulässigkeit der Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Armenien ebenfalls keine Änderungen ergeben und seien diese daher nach wie vor als zulässig zu erachten. Unter Berücksichtigung der bereits im Vorverfahren festgestellten Unglaubwürdigkeit und mangels eines Nachweises für das tatsächliche Bestehen der von den BF behaupteten Rückkehrbefürchtungen ging die bB davon aus, dass die im gegenständlichen Verfahren vorgebrachten Fluchtgründe und Rückkehrbefürchtungen - unbeschadet der Tatsache, dass es sich hierbei um keinen nach Rechtskraft des Vorverfahrens neu entstandenen Sachverhalt handle - nicht den Tatsachen entsprechen. Die erkennende Behörde hätte sohin nur zum zwingenden Schluss kommen können, dass der objektive und entscheidungsrelevante Sachverhalt unverändert sei und entschiedene Sache im Sinne des Paragraph 68, AVG vorliege. Zu den Feststellungen über das Privat- und Familienleben wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass es außer den in im Spruch genannten Familienmitgliedern keine familiären oder verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkte in Österreich gebe. Es bestünde keine besondere Integrationsverfestigung. Es sei im Verfahren auch nicht dargelegt worden, dass besonders gewichtige Interessen an einem Verbleib in Österreich bestünden. Hinsichtlich der Lage im Herkunftsstaat wurde ausgeführt, dass sich weder aus dem Vorbringen im gegenständlichen Verfahren noch aus den im Erstverfahren zugrundegelegten Feststellungen zum Heimatland unter Berücksichtigung der aktualisierten Versionen des im Erstverfahren verwendeten Quellenmaterials Hinweise darauf ergäben, dass sich seit rechtskräftigem Abschluss des Erstverfahrens die Lage im Heimatland maßgeblich verändert hätte. Rechtlich führte die belangte Behörde aus, dass weder ein unter Art. 1 Abschnitt A Ziffer 2 der GKF noch unter § 8 Abs. 1 AsylG zu subsumierender Sachverhalt hervorgekommen sei. Es hätten sich weiters keine Hinweise auf einen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG ergeben und stelle die Rückkehrentscheidung auch keinen ungerechtfertigten Eingriff in Art. 8 EMRK dar.Rechtlich führte die belangte Behörde aus, dass weder ein unter Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2 der GKF noch unter Paragraph 8, Absatz eins, AsylG zu subsumierender Sachverhalt hervorgekommen sei. Es hätten sich weiters keine Hinweise auf einen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG ergeben und stelle die Rückkehrentscheidung auch keinen ungerechtfertigten Eingriff in Artikel 8, EMRK dar. I.10.5 Der angefochtene Bescheid enthält folgende Feststellungen zur asyl- und abschiebungsrelevanten im Herkunftsstaat:römisch eins.10.5 Der angefochtene Bescheid enthält folgende Feststellungen zur asyl- und abschiebungsrelevanten im Herkunftsstaat: Zu Armenien werden folgende Feststellungen getroffen: (Anmerkung: Die Feststellungen sind durch die Staatendokumentation des Bundesamtes zusammengestellt und entsprechen dem Stand vom Mai 2017 Neueste Ereignisse - Integrierte Kurzinformationen Keine aktuellen Kurzinformationen vorhanden. Politische Lage Armenien (arm.: Hayastan) umfasst knapp 29.800 km² und hat etwas über 3 Millionen Einwohner