RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum01.03.2018 GeschäftszahlW191 2151939-1 SpruchW191 2151939-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Dr. ROSENAUER al

§§ 3

, 8, 10 und 57 Asylgesetz 2005 sowie §§ 52 und 55 Fremdenpolizeigesetz 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird

Paragraphen 3, 8, 10 und 57 Asylgesetz 2005 sowie Paragraphen 52 und 55 Fremdenpolizeigesetz 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:

1. Verfahrensgang: 1.
2. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF), ein indischer Staatsangehöriger aus dem Bundesstaat Punjab, reiste nach seinen Angaben am 12.05.2016 irregulär und schlepperunterstützt in Österreich ein und stellte am darauf folgenden Tag einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG).1.
3. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF), ein indischer Staatsangehöriger aus dem Bundesstaat Punjab, reiste nach seinen Angaben am 12.05.2016 irregulär und schlepperunterstützt in Österreich ein und stellte am darauf folgenden Tag einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, Asylgesetz 2005 (in der Folge AsylG). 1.
4. In seiner Erstbefragung am 13.05.2016 durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes der Landespolizeidirektion Wien, PAZ (Polizeianhaltezentrum) Breitenfelder Gasse, gab der BF im Beisein eines Dolmetsch für die Sprache Punjabi im Wesentlichen Folgendes an: Er stamme aus XXXX , (Distrikt) Moga, Bundesstaat Punjab (Indien), sei Angehöriger der Volksgruppe/Kaste der Jat und der Glaubensgemeinschaft der Sikhs und ledig. Er habe zwölf Jahre die Grundschule besucht. Zu Hause würden seine Eltern leben.Er stamme aus römisch 40 , (Distrikt) Moga, Bundesstaat Punjab (Indien), sei Angehöriger der Volksgruppe/Kaste der Jat und der Glaubensgemeinschaft der Sikhs und ledig. Er habe zwölf Jahre die Grundschule besucht. Zu Hause würden seine Eltern leben. Er sei am 21.02.2016 per Linienbus nach New Delhi gefahren und von dort schlepperunterstützt per Flugzeug nach Moskau geflogen, von wo er über die Ukraine und weitere, ihm unbekannte, Länder bis nach Österreich gebracht worden sei. Als Fluchtgrund gab der BF an (Auszug aus der Niederschrift, Schreibfehler teilweise korrigiert): "Ich habe einen Freund namens XXXX , welcher in ein Mädchen verliebt war. Ich habe meinen Freund immer begleitet, als er sich mit diesem Mädchen traf. Er lebte in meiner Nachbarortschaft ‚ XXXX ', und das Mädchen war aus meinem Dorf. Am 09.01.2016 in der Nacht hat der Vater von diesem Mädchen meinen Freund erwürgt und seine Leiche zerstückelt und verbrannt. Am nächsten Tag suchte dieser Vater nach mir, um mir ähnliches anzutun. Er wusste, dass ich immer in Begleitung meines Freundes seine Tochter traf. Ich war glücklicherweise nicht zu Hause, und so bedrohte er meine Eltern. Ich floh danach zu meinem Onkel, und am 11.02.2016 bin ich wieder in mein Dorf gegangen, dort wurde ich dann von diesem Vater zusammengeschlagen. Andere Dorfbewohner kamen mir zur Hilfe und retteten mir dadurch das Leben. Seit diesem Vorfall floh ich aus dem Dorf und ging bisher nicht mehr zurück. Dieser Vater heißt XXXX und lebt in meinem Dorf ‚ XXXX '."Ich habe einen Freund namens römisch 40 , welcher in ein Mädchen verliebt war. Ich habe meinen Freund immer begleitet, als er sich mit diesem Mädchen traf. Er lebte in meiner Nachbarortschaft ‚ römisch 40 ', und das Mädchen war aus meinem Dorf. Am 09.01.2016 in der Nacht hat der Vater von diesem Mädchen meinen Freund erwürgt und seine Leiche zerstückelt und verbrannt. Am nächsten Tag suchte dieser Vater nach mir, um mir ähnliches anzutun. Er wusste, dass ich immer in Begleitung meines Freundes seine Tochter traf. Ich war glücklicherweise nicht zu Hause, und so bedrohte er meine Eltern. Ich floh danach zu meinem Onkel, und am 11.02.2016 bin ich wieder in mein Dorf gegangen, dort wurde ich dann von diesem Vater zusammengeschlagen. Andere Dorfbewohner kamen mir zur Hilfe und retteten mir dadurch das Leben. Seit diesem Vorfall floh ich aus dem Dorf und ging bisher nicht mehr zurück. Dieser Vater heißt römisch 40 und lebt in meinem Dorf ‚ römisch 40 '. Ich floh nach Europa, meine Eltern verkauften dazu ein Grundstück, um den Schlepper bezahlen zu können." 1.
5. Am 16.12.2016 meldete der BF ein Gewerbe "Güterbeförderung mit KFZ ..." beim Magistrat der Stadt Wien an. 1.
6. Im Verwaltungsakt liegt auf Seite 43 eine Vollmacht für den Vertreter des BF ein. 1.
7. Bei seiner Einvernahme am 09.02.2017 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA), Regionaldirektion Wien, im Beisein eines Dolmetsch für die Sprache Punjabi, bestätigte der BF die Richtigkeit seiner bisher gemachten Angaben und gab im Wesentlichen Folgendes an (Auszug aus der Verhandlungsschrift, Schreibfehler teilweise korrigiert): " [...] F [Frage]: Haben Sie noch Kontakt zu Ihrer Familie? A [Antwort]: Ja. F: Wie oft haben Sie noch Kontakt und in welcher Form? A: Telefonisch, zwei bis drei Mal im Monat. F: Wie war Ihre letzte Wohnadresse, bevor Sie ausgereist sind? A: RORKI, Moga, Punjab, Indien. Ich habe immer dort gelebt. F: Wer hat an dieser Adresse noch gewohnt? A: Meine Eltern. F: Wovon lebt Ihre Familie? A: Mein Vater ist Landwirt. F: Haben Sie eigenes Land? A: Ich nicht, aber mein Vater. F: Wovon haben Sie gelebt? A: Meine Eltern haben mich unterstützt. F: Wieviel hat die Ausreise gekostet? A: 500.000,- Indische Rupien. F: Wie haben Sie Ihre Ausreise finanziert? A: Mein Vater verkaufte einen Teil seines Grundstücks. F: Warum haben Sie gerade in Österreich einen Asylantrag gestellt? A: Der Schlepper hat mich hierher gebracht. F: Sind Sie arbeitsfähig und -willig? A: Ich arbeite bereits als Zeitungsverkäufer. F: Welche Schul- oder sonstige Ausbildung haben Sie? A: 12 Jahre Schule. F: Von wann bis wann sind Sie zur Schule gegangen? A: 2009 habe ich die Schule beendet, ich war 4 Jahre alt, als ich die Schule begonnen habe. F: Haben Sie in Indien strafbare Handlungen begangen? A: Nein. F: Hatten Sie in Indien Probleme mit den Behörden? A: Nein, ich hatte keine Probleme. F: Haben Sie sich in Indien jemals an die Polizei oder an eine Behörde gewandt? A: Ja, einmal war ich bei unserer Polizeistation, das hat mit meinem Fluchtgrund zu tun. F: Waren Sie in Indien politisch oder religiös tätig? A: Nein. FLUCHTGRUND Auff. [Aufforderung]:Schildern Sie mir möglichst konkret und mit allen Details, warum Sie Indien verlassen und in Österreich einen Asylantrag gestellt haben. A: Ich hatte einen Freund namens XXXX , er hatte eine Beziehung zu einem Mädchen aus meinem Dorf. Immer als er in unser Dorf kam, um das Mädchen zu treffen, begleitete ich ihn, das heißt, ich habe Abstand gehalten und war immer dabei. Eines Tages, als er wieder kam, wurde er vom Vater des Mädchens getötet. Am nächsten Tag kam der Vater auch zu uns nach Hause, aber ich war abwesend. Er hat meine Eltern bedroht und sie auch geschlagen. Er drohte ihnen, dass er mich umbringen werde. Er gehörte einer gegnerischen Partei an. Meine Eltern schickten mich von zu Hause weg, ich kam am 11.02.2016 zurück. Als er mich sah, wollte er mich schlagen, aber einige Dorfbewohner haben interveniert, ich bin dann wieder weggegangen. Meine Eltern haben dann beschlossen, mich ins Ausland zu schicken und haben einen Schlepper organisiert. Das war alles, jetzt bin ich bereit für Ihre Fragen.A: Ich hatte einen Freund namens römisch 40 , er hatte eine Beziehung zu einem Mädchen aus meinem Dorf. Immer als er in unser Dorf kam, um das Mädchen zu treffen, begleitete ich ihn, das heißt, ich habe Abstand gehalten und war immer dabei. Eines Tages, als er wieder kam, wurde er vom Vater des Mädchens getötet. Am nächsten Tag kam der Vater auch zu uns nach Hause, aber ich war abwesend. Er hat meine Eltern bedroht und sie auch geschlagen. Er drohte ihnen, dass er mich umbringen werde. Er gehörte einer gegnerischen Partei an. Meine Eltern schickten mich von zu Hause weg, ich kam am 11.02.2016 zurück. Als er mich sah, wollte er mich schlagen, aber einige Dorfbewohner haben interveniert, ich bin dann wieder weggegangen. Meine Eltern haben dann beschlossen, mich ins Ausland zu schicken und haben einen Schlepper organisiert. Das war alles, jetzt bin ich bereit für Ihre Fragen. F: Gibt es abgesehen von den genannten Gründen sonst noch Gründe für die Antragstellung, oder wollen Sie noch etwas ergänzen? A: XXXX gehörte einer niedrigen Kaste an, und deswegen war der Vater gegen die Beziehung. Auch die Anhänger der gegnerischen Partei haben den Vater des Mädchens unterstützt, dass er mich umbringt. Ich war deswegen auch einmal bei der Polizei, aber weil diese Leute mächtiger waren, hat mir die Polizei nicht geholfen. In Indien haben die politischen Parteien einen großen Einfluss auf die Polizei, und auch Geld spielt eine große Rolle.A: römisch 40 gehörte einer niedrigen Kaste an, und deswegen war der Vater gegen die Beziehung. Auch die Anhänger der gegnerischen Partei haben den Vater des Mädchens unterstützt, dass er mich umbringt. Ich war deswegen auch einmal bei der Polizei, aber weil diese Leute mächtiger waren, hat mir die Polizei nicht geholfen. In Indien haben die politischen Parteien einen großen Einfluss auf die Polizei, und auch Geld spielt eine große Rolle. F: Ist das jetzt alles? A: Ja. Frage: Wann hatten Sie zuletzt Kontakt mit Ihrem Freund? A: Am 09.02.2016 am Abend, da wurde er auch getötet. Auff.: Beschreiben Sie diesen letzten Kontakt. A: Er rief mich an, dass er in mein Dorf kommt, er kam dann am Abend zu mir, er hat auch zuhause erzählt, dass er zu mir kommt. Wir gingen dann ins Haus des Mädchens, ich stand aber draußen, aber mein Freund ging hinein. Er ist nicht mehr herausgekommen. Ich habe auf ihn gewartet. Am nächsten Morgen habe ich erfahren, dass er getötet worden war. F: Von wem haben Sie das erfahren? A: Das hat das ganze Dorf erfahren. F: Am fraglichen Abend, was haben Sie da gemacht? A: Nach zwei oder drei Stunden bin ich in die Felder gegangen, wo der Wasserbrunnen ist. Aus Angst ging ich nicht nach Hause. Am nächsten Morgen bin ich nach Hause gegangen und habe von meinen Eltern erfahren, dass dieser Mann auch zu mir nach Hause gekommen ist und nach mir gesucht hat. F: Wie lange hat die Freundschaft bestanden? A: Ca. 4 Jahre. F: Wie haben Sie sich kennengelernt? A: In der Schule. Auff.: Bitte etwas konkreter. A: Er war jünger als ich und nicht in meiner Klasse, wir haben beim Spielen einander kennengelernt, und als er sich in das Mädchen aus meinem Dorf verliebte, vertiefte er die Freundschaft. Auff.: Beschreiben Sie Ihren Freund möglichst konkret. A [Asylwerber]: Er war ein Sikh und hat einen Turban getragen, er war etwas größer und schlanker als ich. Auff.: Erzählen Sie mir bitte mehr. A: Was wollen Sie wissen? Auff.: Sie waren ja länger zusammen, erzählen Sie etwas über Ihn. A: Er war gut in der Schule und auch im Sport, am Anfang waren wir normale Freunde, aber nachdem er die Beziehung mit dem Mädchen begann, kamen wir uns auch näher, und er hat auch bei mir übernachtet. Ich komme aus der Sikh Jat-Kaste, er war aus einer niedrigeren. Das Mädchen war auch aus der Jat-Kaste, und aus diesem Grund war der Vater gegen die Beziehung. In Indien heiratet man in derselben Kaste. F: Was meinen Sie mit ‚näher'? A: Am Anfang waren wir normale Freunde, aber später hat er auch bei mir übernachtet, und wir besuchten einander. Er hat mir alles erzählt. Auff: Erzählen Sie mir vom Umfeld des Freundes. A: Er stammt aus dem Dorf XXXX , Distrikt Moga, sein Vater war ein Metzger, und er hatte auch eine Schwester. Er hat seinem Vater ab und zu geholfen.A: Er stammt aus dem Dorf römisch 40 , Distrikt Moga, sein Vater war ein Metzger, und er hatte auch eine Schwester. Er hat seinem Vater ab und zu geholfen. F: Schildern Sie den Vorfall mit dem Vater möglichst konkret, und geben Sie Details an, was ist da passiert? A: Dieser Freund wurde zuerst erwürgt, und dann wurden seine Arme und Beine abgehackt, denn sein Leichnam wurde ohne Arme und Beine entdeckt. Sein Leichnam wurde an einem Platz gefunden, wo getrocknetes Gras gelagert wird. Der Vater hat den Leichnam in Brand gesetzt, er ist aber nicht vollständig verbrannt. Der Vater des Mädchens ist Anhänger der Akali-Dal-Partei, welche an der Macht war, und daher wurde nichts gegen ihn unternommen. Mein Freund und ich waren beide Anhänger der Kongress-Partei. In Indien ist es so, dass die Anhänger der regierenden Partei machen und tun können, was sie wollen, es wird seitens der Polizei nicht gegen sie vorgegangen. Auff.: Schildern Sie mir bitte noch einmal den fraglichen Abend mit allen Details und nur den Abend. A: Mein Freund kam zu mir, gegen 19:00 Uhr, wir haben zuhause gemeinsam gegessen, dann sind wir schlafen gegangen. Wir sind um Mitternacht wieder aufgewacht und sind zum Haus des Mädchens gegangen. Ich bin draußen geblieben, und mein Freund ist über die Mauer ins Haus gesprungen. Ich habe bis 04:00 Uhr in der Früh gewartet, und als mein Freund nicht kam, bekam ich große Angst und bin nicht nach Hause gegangen. Früher habe ich auch auf ihn gewartet, aber er kam binnen ein, zwei Stunden zurück. Ich bin nicht nach Hause gegangen, weil ich Angst hatte, dass meine Eltern fragen würden, wo mein Freund sei. Das ist alles. F: Was war dann danach? A: Wie ich dann später nach Hause ging, haben meine Eltern erzählt, dass der Vater des Mädchens bereits zu uns gekommen ist und nach mir gefragt und gedroht hat, dass er mich umbringen werde. Meine Eltern haben mich dann auch geschlagen und waren böse, weil sie von der ganzen Sache nichts gewusst haben. Aus Angst um mein Leben schickten sie mich dann zu unseren Verwandten. Sie haben vom Vater des Mädchens erfahren, dass er den Freund umgebracht habe. Auff.: Beschreiben Sie die Treffen mit Ihrem Freund und seiner Freundin. A: Die Kultur in Indien ist viel anders als hier in Österreich, hier können Männer und Frauen ganz offen eine Liebesbeziehung eingehen, aber in Indien muss man das verborgen halten. Auch früher sind wir in der Nacht gemeinsam zum Haus des Mädchens gegangen. Mein Freund hat sie für ein, zwei Stunden besucht, während ich draußen gewartet habe, dann sind wir zu mir nach Hause gegangen, haben geschlafen, und keiner hat etwas von den Besuchen erfahren. F: Was war Ihre Funktion? A: Das war mein Dorf, und er hat bei mir genächtigt, nachdem er seine Freundin getroffen hat, weil er in der Nacht nicht zurück in sein Dorf fahren konnte. Außerdem falls uns jemand gesehen hätte, könnten wir sagen, dass er mich besucht hat. F: Warum sind Sie in der Nacht mitgegangen? A: In Indien ist es normal, dass der Freund mitgeht und draußen wartet. F: Aber wenn Sie alleine vor einem fremden Haus warten, ist das nicht erst recht auffällig? A: Es hat uns niemand gesehen, und falls, hätte ich eine Ausrede gehabt. F: Wie oft und wann haben Sie XXXX getroffen?F: Wie oft und wann haben Sie römisch 40 getroffen? A: Ich habe ihn an der Bushaltestelle in Jalandhar fünf oder sechs Mal getroffen. Das erste Mal im Jänner 2016, und das letzte Mal, als ich aus Delhi ausgereist bin, am
8. Februar. F: Wie haben Sie ihn kennengelernt? A: Irgendjemand hat mir von ihm erzählt. F: Das kann ich mir nicht vorstellen. A: Das war ein Freund von mir, sein Bruder wurde nach Singapur geschickt. F: Wo leben Ihre Verwandten, bei denen Sie waren? A: Ich war bei meinem Onkel mütterlicherseits im Dorf XXXX , im Distrikt Kapurthala im Punjab, ca. 40 km entfernt.A: Ich war bei meinem Onkel mütterlicherseits im Dorf römisch 40 , im Distrikt Kapurthala im Punjab, ca. 40 km entfernt. Auff.: Beschreiben Sie die Freundin Ihres Freundes. A: Sie heißt XXXX , sie war hellhäutig, sie ging in seine Klasse, sie war groß. Was wollen sie wissen?A: Sie heißt römisch 40 , sie war hellhäutig, sie ging in seine Klasse, sie war groß. Was wollen sie wissen? Auff.: Was Ihnen einfällt. A: Sie war sehr gut in der Schule, und sie war sehr hübsch. F: Wie hat Ihr Freund seine Freundin kennengelernt? A: Sie gingen in dieselbe Klasse derselben Schule. F: Wie haben sie sich im Alltag getroffen? A: In der Schule täglich, aber in der Schule konnten sie nicht zusammen sitzen, weil Mädchen und Jungen separat sitzen. Deswegen ist er immer heimlich zu ihr nach Hause gegangen. F: Wie oft hat er sie besucht? A: Er war immer ein- bis zweimal im Monat bei ihr. F: Was hat die Familie des Freundes unternommen? A: Sie konnten nichts unternehmen, auch die Polizei hat nicht geholfen, sondern sie im Gegenteil eingeschüchtert und gesagt, dass ihr Sohn Unrecht hatte, indem er das Mädchen in der Nacht besucht habe. Außerdem hat der Vater des Mädchens den Eltern meines Freundes gedroht, dass er auch deren Tochter umbringen würde, wenn sie etwas unternehmen würden. F: Man kann sich in Indien auch an anderen Stellen um Hilfe erkunden, was haben die Eltern gemacht? A: Sie sind sonst nirgendwohin gegangen, da sie große Angst vor dem Mann hatten, weil er Anhänger der regierenden Partei war. Außerdem hat er die Eltern auch mit dem Umbringen bedroht. F: Was hat Ihre Familie dazu gesagt? A: Auch meine Familie hatte große Angst um mein Leben, denn er hat bereits meinen Freund umgebracht. Auch die Polizei hat nicht geholfen. Sie haben beschlossen, dass sie mich ins Ausland schicken, sie sahen keinen anderen Ausweg, um mein Leben zu retten. F: Was können Sie über die Familie der Freundin angeben? A: Der Vater des Mädchens heißt XXXX , der Bruder heißt XXXX , außerdem gibt es eine Mutter, ich weiß den Namen der Mutter nicht. In Indien werden nur die Namen der Männer erwähnt.A: Der Vater des Mädchens heißt römisch 40 , der Bruder heißt römisch 40 , außerdem gibt es eine Mutter, ich weiß den Namen der Mutter nicht. In Indien werden nur die Namen der Männer erwähnt. F: Wo lebt die Freundin jetzt? A: Daheim. F: Wissen Sie, wie es ihr geht? A: Nein. Die EV [Einvernahme] wird kurz für fünfzehn Minuten unterbrochen. Auff.: Geben Sie bitte eine Chronologie der Ereignisse an (Anmerkung: Dem AW wird die Aufgabe erklärt). Angaben im Akt. Auff.: Beschreiben Sie das erste persönliche Treffen mit XXXX möglichst konkret.Auff.: Beschreiben Sie das erste persönliche Treffen mit römisch 40 möglichst konkret. A: Zuerst habe ich ihn angerufen, er sagte, ich solle ihn in Jalandhar treffen. Wir trafen uns dann an der Bushaltestelle in Jalandhar, und ich habe ihm erzählt, dass ich Indien verlassen und in ein europäisches Land reisen wolle. Er sagte, er brauche 500.000,- Rupien und werde die Ausreise innerhalb eines Monats organisieren. Als Anzahlung wollte er 100.000,- und den Rest am Tag der Ausreise. F: Wie haben Sie sich an der Bushaltestelle getroffen? A: Es gibt dort eine Teestube, da haben wir uns getroffen. F: Wie lange waren Sie bei Ihrem Onkel, von wann bis wann? A: Vom 09.01.2016 bis zum 21.02.
9. F: Warum waren Sie bei der Polizei? A: Weil der Vater gedroht hat, mich umzubringen, ich wollte Hilfe von der Polizei, weil ich in Gefahr war. F: Die Polizei hat was gesagt? A: Die Polizei meinte, mir wird nichts passieren, und sie haben mich weggeschickt, ohne eine Anzeige zu erstatten. Die Polizei hat gewusst, dass der Vater Anhänger der Akali-Dal-Partei ist, und wollten deswegen nichts unternehmen. F: Woher wissen Sie, wie Ihr Freund umgekommen ist? A: Ich habe das von den Dorfbewohnern erfahren, die haben den Leichnam gesehen. F: Und zwar wann? A: Zwei oder drei Tage nach dem Vorfall traf ich einen Freund, der hat mir davon erzählt, denn ich habe das Dorf am selben Tag verlassen. F: Warum wollte der Vater eigentlich Sie töten? A: Weil ich meinem Freund geholfen habe, das Mädchen zu treffen, und außerdem war ich ein Anhänger der Kongress-Partei, und seine Partei, die Akali-Dal, wollte, dass er mich umbringt, sie brauchten nur einen Vorwand. F: Welche Funktion hatten Sie bei der Kongress-Partei? A: Ich war nur ein einfaches Mitglied. F: Warum wollte man dann gerade Sie umbringen? A: Es gibt immer Feindschaft zwischen den Anhängern im Dorf, das ist in allen Dörfern so. F: Der Tag, als Ihr Freund umgebracht worden ist, was war das für ein Wochentag? A: Ich kann mich nicht erinnern. Auff.: Schildern Sie den Vorfall mit dem Vater des Mädchens auf der Straße möglichst konkret mit allen Details. A: Ich bin ins Dorf zurückgekehrt, in der Hoffnung, dass er mir nichts antun würde. Als er mich sah, hat er mich attackiert. Dorfbewohner haben interveniert und mich gerettet. Ich bin dann wieder zurück zu meinem Onkel gefahren. Auff.: Machen Sie konkretere Angaben. A: Ich war zuerst zuhause, im Haus meiner Eltern, dann wollte ich meine Freunde im Dorf treffen, jemand hat dem Vater erzählt, dass ich zurückgekommen sei. Ich war in der Nähe meines Hauses, als er zu mir gekommen ist und mich attackiert hat. Dann haben Dorfbewohner das gesehen und sind dazwischen gegangen. Mit deren Hilfe konnte ich entkommen. F: Hätten Sie sich nicht in einem anderen Landesteil Indiens niederlassen können? A: In Indien könnte er mich überall erreichen, ich war nirgends sicher vor ihm, ich war nur im Ausland sicher vor ihm. Frage in Deutsch: Sprechen sie Deutsch? Nach der Übersetzung A: Ein wenig. F: Leben Sie alleine in Österreich? A: Ja, ich lebe alleine. F: Wovon leben Sie in Österreich? A: Ich arbeite als Zeitungszusteller, ich habe Lohnzettel mit. F: Können Sie eine Integration in irgendeiner Form in Österreich geltend machen (Anmerkung: Dem AW wird erklärt, welche Punkte unter dem Begriff ‚Integration' zu subsumieren sind)? A: Ich habe einen Gewerbeschein und arbeite als Zeitungszusteller und möchte demnächst einen Deutschkurs machen. Bisher hatte ich kein Geld dafür. F: Warum sind Sie gerade zu diesem Zeitpunkt ausgereist? A: Mein Schlepper hat gesagt, dass die Vorbereitungen ca. einen Monat dauern würden, und ich musste erst das Geld aufbringen. F: Was würde passieren, wenn Sie in Ihre Heimat zurückkehren müssten? A: Ich habe Angst vor dem Mann, dass er mich umbringt, er sagt noch immer, dass falls er mich sieht, würde er mich umbringen. F: Möchten Sie noch irgendwelche Angaben machen? A: Nein, ich habe schon alles gesagt. F: Konnten Sie sich auf die Einvernahme konzentrieren und haben Sie die Fragen wahrheitsgemäß beantwortet? A: Ja. F: Wie haben Sie den Dolmetscher verstanden? A: Ja. Frage an Vertretung: Wollen Sie noch Fragen oder Anträge stellen? (wie viele?) A: Ja, bitte. Frage RB [Rechtsberater]: Hr. XXXX meinte, er habe eine Drohung von der Akali-Partei erhalten und er soll ausführlich beschreiben, wie die Partei dem Vater allgemein geholfen hat.Frage RB [Rechtsberater]: Hr. römisch 40 meinte, er habe eine Drohung von der Akali-Partei erhalten und er soll ausführlich beschreiben, wie die Partei dem Vater allgemein geholfen hat. A: Die Akali-Dal-Partei hat eine Anzeige gegen den Vater verhindert, dass eine Anzeige aufgenommen wird. Der Dorfvorsteher und der gesamte Dorfrat sind auch auf der Seite von XXXX , sie sind alle von der Akali-Dal-Partei. Der Dorfvorsteher und der Dorfrat fragen immer meine Eltern wegen mir, sie sagen, dass XXXX mich umbringen werde. Das hat er selbst auch gesagt. Das ist alles. [...]"A: Die Akali-Dal-Partei hat eine Anzeige gegen den Vater verhindert, dass eine Anzeige aufgenommen wird. Der Dorfvorsteher und der gesamte Dorfrat sind auch auf der Seite von römisch 40 , sie sind alle von der Akali-Dal-Partei. Der Dorfvorsteher und der Dorfrat fragen immer meine Eltern wegen mir, sie sagen, dass römisch 40 mich umbringen werde. Das hat er selbst auch gesagt. Das ist alles. [...]" Der Vertretung des BF wurden "die Länderfeststellungen der Staatendokumentation zu Indien" ausgehändigt und eine Frist von zwei Wochen zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme eingeräumt. 1.
10. Mit Schreiben seines Vertreters ohne Datum, eingelangt beim BFA am 21.02.2017, nahm der BF kurz zu den genannten Länderfeststellungen Stellung und monierte im Wesentlichen, dass die von ihm berichtete Verfolgungssituation durchaus Deckung in der tatsächlichen Lage in Indien fände. Laut einem Bericht von Human Rights Watch könne die Polizei in Indien den BF im Bundesstaat Punjab nicht vor der sehr einflussreichen Akali Dal Partei beschützen. Personen wie der BF könnten sich nicht frei bewegen, da es seitens Hindu-nationalistischer Parteien häufig zu Pogrom-artigen Ausschreitungen gegen Einwanderer aus dem Norden komme. Bei der Heirat von Personen aus verschiedenen Kasten komme es oft zu gesellschaftlichen Problemen. Im Verfahren vor dem BFA wurden seitens des BF keine Beweismittel oder Belege für seine Identität oder sein Fluchtvorbringen vorgelegt. 1.
11. Nach Durchführung des Ermittlungsverfahrens wies das BFA mit Bescheid vom 13.03.2017 den Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 13.05.2016

§ 3Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 Asyl

G ab (Spruchpunkt I.), erkannte ihm den Status eines Asylberechtigten ebenso wie

§ 8Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 Asyl

G den Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien nicht zu (Spruchpunkt II.) und verband diese Entscheidung in Spruchpunkt III.

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G in Verbindung mit § 9 BFA-VG mit einer Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§ 57Asyl

G wurde ihm nicht erteilt. Es wurde festgestellt, dass die Abschiebung des BF nach Indien

§ 46

FPG zulässig sei.

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise des BF 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).1.7. Nach Durchführung des Ermittlungsverfahrens wies das BFA mit Bescheid vom 13.03.2017 den Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 13.05.2016

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG ab (Spruchpunkt römisch eins.), erkannte ihm den Status eines Asylberechtigten ebenso wie

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG den Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien nicht zu (Spruchpunkt römisch zwei.) und verband diese Entscheidung in Spruchpunkt römisch drei.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG mit einer Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraph 57, AsylG wurde ihm nicht erteilt. Es wurde festgestellt, dass die Abschiebung des BF nach Indien

Paragraph 46, FPG zulässig sei.

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise des BF 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). In der Bescheidbegründung traf die belangte Behörde Feststellungen zur Person des BF und zur Lage in seinem Herkunftsstaat. Eine asylrelevante Verfolgung liege nicht vor, das Vorbringen des BF sei unglaubhaft. Er habe keine Verfolgung im Sinne des AsylG glaubhaft gemacht und es bestünden keine stichhaltigen Gründe gegen eine Abschiebung des BF nach Indien. Im Falle der Rückkehr drohe ihm keine Gefahr, die eine Erteilung des subsidiären Schutzes rechtfertigen würde. Der BF erfülle nicht die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels

§ 57Asyl

G, der Erlassung einer Rückkehrentscheidung stehe sein Recht auf Achtung des Privat- oder Familienlebens angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer und des Fehlens von familiären oder privaten Bindungen im Inland nicht entgegen. Angesichts der abweisenden Entscheidung über den Antrag auf internationalen Schutz ergebe sich die Zulässigkeit einer Abschiebung des BF nach Indien. Die Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ergebe sich aus § 55 FPG, da besondere Umstände, die der BF bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, nicht gegeben seien.Der BF erfülle nicht die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels

Paragraph 57, AsylG, der Erlassung einer Rückkehrentscheidung stehe sein Recht auf Achtung des Privat- oder Familienlebens angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer und des Fehlens von familiären oder privaten Bindungen im Inland nicht entgegen. Angesichts der abweisenden Entscheidung über den Antrag auf internationalen Schutz ergebe sich die Zulässigkeit einer Abschiebung des BF nach Indien. Die Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ergebe sich aus Paragraph 55, FPG, da besondere Umstände, die der BF bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, nicht gegeben seien. Beweiswürdigend führte das BFA (zusammengefasst) aus, dass der BF bezüglich seiner behaupteten Herkunftsregion, Volks- und Staatsangehörigkeit aufgrund seiner Sprach- und Lokalkenntnisse - im Gegensatz zu seinem Fluchtvorbringen - glaubwürdig wäre. Die Feststellungen zur Situation in Indien wären glaubhaft, weil sie verlässlichen, seriösen, aktuellen und unbedenklichen Quellen entstammten, deren Inhalt schlüssig und widerspruchsfrei sei. Zu seinem Fluchtvorbringen führte das BFA beweiswürdigend unter anderem aus (Auszug aus der Bescheidbegründung, Schreibfehler teilweise korrigiert): " [...] Ihre Angaben, wonach Sie in Indien einer Verfolgung wegen der Freundschaft zu einem angeblichen Mordopfer ausgesetzt wären, sind nicht glaubhaft. Die von Ihnen zu unterschiedlichen Zeitpunkten der Einvernahme angeführten Datumsangaben ergeben kein schlüssiges Gesamtbild. Am augenfälligsten ist wohl der Umstand, dass Sie angeben, Ihren Freund in der Schule kennengelernt zu haben und dass Ihre Freundschaft etwa vier Jahre gedauert hätte. Am Beginn der Einvernahme erwähnen Sie, dass Sie Ihre Schule 2009 abgeschlossen hätten. Nimmt man nun an, dass Sie Ihren Freund erst am Schluss Ihrer Schulzeit kennengelernt hätten, endet eine etwa vierjährige Freundschaft trotzdem schon im Jahr

1. Das wäre drei Jahre vor dem vorgebrachten Morddatum. Weiters wiederholen Sie zwar einerseits nahezu durchgängig die beiden Datumsangaben 09.01.2016 für die Ermordung Ihres Freundes und 11.02.2016 für eine erste persönliche Bedrohungssituation mit dem Vater des Mädchens, also dem vorgeblichen Mörder Ihres Freundes. Andererseits erwähnen Sie, den Entschluss zur Ausreise bereits im Jänner 2016 gefasst und den Schlepper dann mehrere Male (5 oder 6 Male) getroffen zu haben, das erste Mal jedenfalls auch schon im Jänner 2016, also noch bevor Sie selbst jemals tätlich bedroht worden wären. Außerdem geben Sie bei der Schilderung Ihres Fluchtgrundes an, dass Ihre Eltern erst nach der tätlichen Bedrohung durch den Vater des Mädchens, den angeblichen Mörder Ihres Freundes, beschlossen hätten, Sie ins Ausland zu schicken. Die Schilderung der tätlichen Bedrohung ist wenig überzeugend, da Ihre Angaben stark voneinander abweichen. Einmal hätte Sie [der] Vater des Mädchens zusammengeschlagen, dann wollte er Sie nur schlagen, oder ein drittes Mal meinen Sie dann nur unbestimmt, ‚attackiert' worden zu sein, ohne nähere Angaben zu machen. Sie schließen die Schilderung dieser für Sie angeblich lebensbedrohlichen Situation mit den lapidaren Worten ‚ich bin dann weggegangen' oder mit ‚ich bin dann wieder zurück zu meinem Onkel gefahren'. Auch Ihre Angaben, wie und wann Sie erfahren haben wollen, wie Ihr Freund umgekommen sei, sind widersprüchlich. Zuerst geben Sie an, es von Dorfbewohnern erfahren zu haben, dann hätte es Ihnen ein Freund zwei oder drei Tage nach dem Vorfall erzählt. Sie meinen aber auch, am nächsten Morgen erfahren zu haben, dass er getötet worden sei, und gefragt, von wem Sie es erfahren hätten, meinen Sie, das habe das ganze Dorf erfahren. Überhaupt sind die Angaben zur angeblichen Mordnacht wenig überzeugend. Der Freund hätte sich, da er unentdeckt bleiben wollte, ausgerechnet ins Haus seiner Freundin begeben, wo sich außer dem Mädchen deren Bruder und Eltern aufhielten, Sie sollen vor dem Haus mitten in der Nacht gewartet haben, wo Sie damit gerade die Aufmerksamkeit aller Nachbarn auf sich hätten ziehen müssen, und schlussendlich wären Sie, nachdem Ihr Freund nicht mehr aus dem Haus seiner Freundin herausgekommen sei, aus Angst nicht heim zu Ihren Eltern, sondern die restliche Nacht hinaus auf die Felder gegangen. Etwas grotesk wird es, wenn Sie angeben können, dass Ihr Freund zuerst erwürgt und ihm danach Arme und Beine abgehackt worden wären, bevor der Leichnam in Brand gesetzt worden wäre. Eine so genaue Feststellung eines möglichen Tathergangs setzt wohl ein gewisses Maß an forensischem Wissen und eine entsprechende Untersuchung des Leichnams voraus, die aus keiner der von Ihnen vorgebrachten Aussagen hervorgeht. So bleibt das Motiv für die Drohung des Vaters des Mädchens, Sie umbringen zu wollen, aufzulösen. Sie meinen ursprünglich, der Vater hätte gewusst, dass Sie immer als Begleiter Ihres Freundes aufgetreten wären und ihm somit geholfen hätten, seine Tochter zu treffen, reichte als Grund aus, Sie umbringen zu wollen. Der erst in der Einvernahme vorgebrachte Hinweis, dass der Vater einer anderen Partei angehörte als Sie, kann nur als Steigerung Ihres Vorbringens erachtet werden, um Ihren Ausführungen mehr Bedrohlichkeit zu verleihen. Sie kehren gegen Ende der Einvernahme den Grund, Sie töten zu wollen, sogar völlig um, indem Sie behaupten, die Anhänger der Alkali-Dal-Partei Ihres Dorfes wollten, dass Sie umgebracht werden würden, da Sie der Kongress-Partei angehörten. Die Anhänger der Akali-Dal-Partei hätten nur einen Vorwand benötigt. Als Begründung, warum gerade Sie als einfaches Mitglied umgebracht werden sollten, erklären Sie, es gäbe immer Feindschaft zwischen den Anhängern im Dorf, das wäre in allen Dörfern so. Auch der VwGH geht davon aus, dass ein spätes, gesteigertes Vorbringen als unglaubwürdig qualifiziert werden kann. Denn kein Asylwerber würde wohl eine sich bietende Gelegenheit, zentral entscheidungsrelevantes Vorbringen zu erstatten, ungenützt vorübergehen lassen (VwGH 07.06.2000, 2000/01/0250). Die von Ihrem Vertreter, Herrn Prem Chand GAUR, angeregte Frage, welchen Einfluss die politischen Parteien auf die Vorfälle gehabt haben sollen, beantworten Sie vage damit, dass die Alkali-Dal-Partei eine Anzeige gegen den Vater des Mädchens verhindert hätte und der gesamte Dorfrat auf dessen Seite sei. Laut den Informationen der Staatendokumentation des Bundesamtes liegen keine Berichte vor, die auf Menschenrechtsverletzungen durch die Akali-Dal-Partei verweisen. Weiters wird festgehalten, dass ‚die Zugehörigkeit zur Sikh-Religion kein Kriterium für polizeiliche Willkürakte ist.' (Länderinformation der Staatendokumentation zu Indien, Gesamtaktualisierung am 09.01.2017, Abschnitt Sicherheitslage, Unterpunkt Punjab). Weiters führt Herr GAUR in seiner Stellungnahme aus, dass es bei Heirat von Personen aus verschiedenen Kasten zu gesellschaftlichen Problemen komme. Da Sie persönlich nie angegeben haben, selbst heiraten zu wollen, war darauf amtswegig nicht näher einzugehen. Aufgrund der vagen und unkonkreten Angaben und der zahlreichen Ungereimtheiten zu Ihrem angeblichen Fluchtgrund musste Ihnen die Glaubwürdigkeit abgesprochen werden. Es ist somit offensichtlich, dass die Antragstellung lediglich der Legalisierung Ihres Aufenthalts in Österreich dienen soll und die Ausreise aus nicht asylrelevanten Gründen erfolgte. [...]" 1.
2. Gegen diesen Bescheid brachte der BF mit Schreiben seiner gewillkürten anwältlichen Vertreterin ohne Datum fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (in der Folge BVwG) wegen "inhaltlich falscher Entscheidung und mangelhafter Verfahrensführung" ein. Begründend wurde im Wesentlichen das Fluchtvorbringen des BF zusammengefasst wiederholt. Das BFA hätte eine konkrete Einzelfallüberprüfung des Fluchtvorbringens vornehmen müssen, der BF habe detailreich seine Hilfestellung für das Liebespaar geschildert. Die Beweiswürdigung des BFA erweise sich als "unbrauchbar". Ehrenmorde, die gesellschaftliche Bedrohung von Paaren einer kasten- oder gesellschaftsschichtübergreifenden Beziehung uä. seien in Indien - leider - immer noch ein großes Thema. Dabei spielten auch religiöse und kulturelle Unterschiede eine große Rolle. Das BFA hätte die Angaben des BF daher nicht pauschal als unglaubwürdig und nicht asylrelevant abtun dürfen. Der BF sei ein arbeitsamer, freundlicher und integrationswilliger Mensch, der seine Chancen hier in Österreich nutzen möchte. Er arbeite für die Mediaprint als Zeitungszusteller und teile sich eine ortsübliche Unterkunft mit Freunden. Die Prognose bezüglich eines weiteren Aufenthaltes in Österreich müsse als äußerst positiv beurteilt werden. Eine Prüfung

Art. 8

EMRK sei nicht hinreichend vorgenommen worden.Der BF sei ein arbeitsamer, freundlicher und integrationswilliger Mensch, der seine Chancen hier in Österreich nutzen möchte. Er arbeite für die Mediaprint als Zeitungszusteller und teile sich eine ortsübliche Unterkunft mit Freunden. Die Prognose bezüglich eines weiteren Aufenthaltes in Österreich müsse als äußerst positiv beurteilt werden. Eine Prüfung

Artikel 8, EMRK sei nicht hinreichend vorgenommen worden.

1. Beweisaufnahme: Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhaltes wurde im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweis erhoben durch: * Einsicht in den dem BVwG vorliegenden Verwaltungsakt des BFA, beinhaltend die Niederschriften der Erstbefragung am 13.05.2016 und der Einvernahme vor dem BFA am 09.02.2017 sowie die Beschwerde ohne Datum, eingebracht am 27.03.2017 * Einsicht in Dokumentationsquellen betreffend den Herkunftsstaat des BF im erstbehördlichen Verfahren (offenbar Auszug aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Aktenseiten 96 bis 114) Der BF hat im Verfahren vor dem BFA sowie vor dem BVwG keine Beweismittel für sein Fluchtvorbringen oder seine angegebene Identität vorgelegt.
2. Ermittlungsergebnis (Sachverhaltsfeststellungen): Nachfolgende Feststellungen wurden aufgrund der in Punkt
3. angeführten Beweismittel glaubhaft gemacht: 3.
4. Zur Person des BF: Der BF führt den Namen XXXX , geboren am XXXX , ist indischer Staatsangehöriger, gehört der Volksgruppe/Kaste der Jat an, bekennt sich zur Religionsgemeinschaft der Sikhs und ist ledig. Er spricht neben Punjabi auch etwas Hindi und Englisch. Der BF besuchte zwölf Jahre lang die Schule. Seine Eltern leben nach wie vor in Indien.Der BF führt den Namen römisch 40 , geboren am römisch 40 , ist indischer Staatsangehöriger, gehört der Volksgruppe/Kaste der Jat an, bekennt sich zur Religionsgemeinschaft der Sikhs und ist ledig. Er spricht neben Punjabi auch etwas Hindi und Englisch. Der BF besuchte zwölf Jahre lang die Schule. Seine Eltern leben nach wie vor in Indien. 3.
5. Zu den Fluchtgründen des BF: 3.2.
6. Der BF hatte mit den Behörden seines Herkunftsstaates weder auf Grund seines Religionsbekenntnisses oder seiner Volksgruppenzugehörigkeit noch aus politischen Gründen Probleme. Der BF war nicht aktiv politisch tätig. 3.2.
7. Der BF hat sein Vorbringen, dass er von dem Vater der Geliebten eines Freundes, den dieser wegen dieser Beziehung getötet hätte, verfolgt werde, nicht glaubhaft gemacht. Zumal auch bei Wahrunterstellung eine solche Bedrohung nicht asylrelevant wäre, konnten somit asylrelevante Gründe des BF für das Verlassen seines Heimatstaates nicht glaubhaft gemacht werden. 3.2.
8. Es konnte vom BF nicht glaubhaft vermittelt werden, dass er im Falle der Rückkehr in den Herkunftsstaat einer Verfolgung aus asylrelevanten Gründen im Sinne des Punkt 3.2.
9. ausgesetzt wäre. 3.
10. Innerstaatliche Flucht- bzw. Schutzalternative: Für den Fall der Wahrunterstellung seines Vorbringens steht dem BF eine zumutbare innerstaatliche Flucht- bzw. Schutzalternative zur Verfügung. Indien ist das siebtgrößte Land der Erde mit über einer Milliarde Einwohnern (ÖB 12.2016). Es ist davon auszugehen, dass Betroffene sich durch Flucht in einen anderen Landesteil jeglicher Art der privaten/halbstaatlichen Probleme entziehen können, da nicht davon auszugehen ist, dass über das Dorf hinaus Anwohner oder lokale Behörden Hinweise erhalten oder recherchieren können oder sich überhaupt dafür interessieren, was ein Zugezogener in der Vergangenheit gemacht haben könnte. Es fehlen jegliche zentrale Aktenführung oder Informationsaustausch. Es bedarf lediglich eines sehr einfachen, öffentlichen Namensänderungsverfahrens, um seine Identität zu verschleiern (AA 03.03.2014). Es gibt kein staatliches Melde- oder Registrierungssystem, so dass ein Großteil der Bevölkerung keinen Ausweis besitzt. Dies begünstigt die Niederlassung in einem anderen Landesteil im Falle von Verfolgung. Auch bei laufender strafrechtlicher Verfolgung ist nicht selten ein unbehelligtes Leben in ländlichen Bezirken eines anderen Landesteils möglich, ohne dass die Person ihre Identität verbergen muss (AA 16.08.2016). Ob der Betreffende nach der Umsiedlung dort die Möglichkeit hat, sich ein wirtschaftliches Auskommen zu verschaffen, hängt ausschließlich von seiner Eigeninitiative ab (AA 03.03.2014). In den großen Städten ist die Polizei jedoch personell und materiell besser ausgestattet, so dass die Möglichkeit, aufgespürt zu werden, dort größer ist. Bekannte Persönlichkeiten ("high profile" persons) können nicht durch einen Umzug in einen anderen Landesteil der Verfolgung entgehen, wohl aber weniger bekannte Personen ("low profile" people) (ÖB 12.2016). (Auszug aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation des BFA vom 09.01.2017) Selbst bei Wahrunterstellung, dass der BF von dem Vater der Geliebten eines Freundes, den dieser wegen dieser Beziehung getötet hätte, verfolgt werde, ist nicht nachvollziehbar, warum sich der BF nicht einer solchen Verfolgung im Rahmen einer innerstaatlichen Fluchtalternative dauerhaft entziehen hätte können. Dies ergibt sich aus der einheitlichen Berichtslage. Die Polizei ist mangels Meldewesens und Ausweispflicht nicht in der Lage, eine Person, die in Indien verzieht, zu finden, wenn es sich nicht um einen landesweit gesuchten Kriminellen handelt. Die Fahndung nach Menschen wird durch das Fehlen eines obligatorischen indienweiten Meldesystems und durch das Fehlen einer Ausweispflicht erheblich erschwert. Umso weniger besteht eine reale Gefahr, dass eine Privatperson ihren indienweit verzogenen Feind finden kann. Die Einreise nach Indien ist dem BF jedenfalls möglich. Diese Tatsache begünstigt die Niederlassung in einem anderen Landesteil (selbst) im Falle von Verfolgung oder strafrechtlicher Verfolgung, ohne dass die Person ihre Identität verbergen muss, und je nachdem, wie die individuellen Fähigkeiten wie z.B. Sprache, Kenntnisse und die körperliche Verfassung sind. In Indien leben laut der letzten Volkszählung im Jahr 2011 im gesamten Land fast 21 Millionen Sikhs, das sind rund 1,7 % der indischen Bevölkerung. Sikhs bilden im Bundesstaat Punjab mit etwa 16 Millionen die Mehrheit. Außerhalb des Punjab ist auch in fast allen anderen indischen Großstädten eine Gemeinschaft von Sikhs vertreten, da die Städte sehr multikulturell sind. Besonders große Sikh-Gemeinschaften gibt es etwa in Delhi und im Distrikt Udham Singh Nagar im Bundesstaat Uttarakhand sowie in den Bundesstaaten Jammu, Rajasthan, Haryana und Himachal Pradesh, welche an Punjab grenzen. (ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation: Anfragebeantwortung zu Indien: Lage der Sikhs [a 9850-1

§ 18Abs. 2 Asyl

G und die sonstige Mitwirkung des BF im Verfahren zu berücksichtigen.Die Beurteilung der persönlichen Glaubwürdigkeit des BF hat vor allem zu berücksichtigen, ob dieser außerhalb des unmittelbaren Vortrags zu seinen Fluchtgründen die Wahrheit gesagt hat; auch ist die Beachtung der in Paragraph 15, AsylG normierten Mitwirkungspflichten

Paragraph 18, Absatz 2, AsylG und die sonstige Mitwirkung des BF im Verfahren zu berücksichtigen. Es obliegt dem BF, die in seiner Sphäre gelegenen Umstände seiner Flucht einigermaßen nachvollziehbar und genau zu schildern. Aus den Angaben des BF lässt sich jedoch keine lineare Handlung erkennen, die objektiv geeignet wäre, einen asylrelevanten Verfolgungsgrund zu verwirklichen. Aus folgenden Gründen konnte eine solche Verfolgung nicht glaubhaft gemacht werden. Der BF tätigte - wie von der Erstbehörde in der Beweiswürdigung des angefochtenen Bescheides umfangreich und zutreffend ausgeführt wurde - in der Sache vage, vor allem aber mehrfach unplausible, unstimmige und somit unglaubhafte Angaben betreffend die Fluchtgründe. Wie sich aus der Erstbefragung und der Einvernahme vor dem BFA ergibt, hatte der BF ausreichend Zeit und Gelegenheit, eventuelle Fluchtgründe umfassend und im Detail darzulegen sowie allfällige Beweismittel oder Belege vorzulegen. Der BF wurde vom BFA auch mehrmals zur umfassenden und detaillierten Schilderung seiner Fluchtgründe und zur Vorlage entsprechender Unterlagen aufgefordert sowie über die Folgen unrichtiger Angaben belehrt. Dabei ist festzuhalten, dass aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass der BF grundsätzlich in der Lage sein muss, umfassende und inhaltlich übereinstimmende Angaben zu den konkreten Umständen und dem Grund der Ausreise aus dem Herkunftsstaat zu machen, zumal eine Person, die aus Furcht vor Verfolgung ihren Herkunftsstaat verlassen hat, gerade in ihrer ersten Einvernahme auf konkrete Befragung zu ihrer Flucht die ihr gebotene Möglichkeit wohl kaum ungenützt lassen wird, die Umstände und Gründe ihrer Flucht in umfassender und in sich schlüssiger Weise darzulegen, um den beantragten Schutz vor Verfolgung möglichst rasch erhalten zu können. Es entspricht auch der allgemeinen Lebenserfahrung, dass eine mit Vernunft begabte Person, die behauptet, aus Furcht vor Verfolgung aus ihrem Herkunftsstaat geflüchtet zu sein, über wesentliche Ereignisse im Zusammenhang mit ihrer Flucht, die sich im Bewusstsein dieser Person einprägen, selbst nach einem längeren Zeitraum noch ausreichend konkrete, widerspruchsfreie und nachvollziehbare Angaben machen kann. Der BF beschränkte sich in seinen Aussagen weitgehend auf einige wenige "Eckpunkte" der Fluchtgeschichte, ohne über nähere Details der Vorgänge oder über Einzelheiten, deren Kenntnis bei tatsächlich erlebten Vorfällen geradezu vorausgesetzt werden kann, nachvollziehbar berichten zu können. Die Ausführungen bleiben unpersönlich und lassen erkennen, dass der BF keine Detailkenntnis hat. Dazu kommt, dass seine zeitlichen Angaben, etwa zum Zeitpunkt des Kennenlernen des Freundes, zu dessen Ermordung, zum Zeitpunkt des Ausreiseentschlusses u.a.m., mehrfach unstimmig und widersprüchlich waren. Das vom BF geschilderte Verhalten seines Freundes, dass dieser ins Haus gegangen wäre, in dem der Vater und der Bruder seiner Geliebten aufhältig gewesen wären, und er selbst vor dem Haus in der Nacht gewartet hätte, erscheint unplausibel und somit nicht glaubhaft. Weiters fällt auf, dass der BF in der Einvernahme vor dem BFA erstmals vorbrachte, dass er in Gefahr sei, von Anhängern der gegnerischen Partei verfolgt und sogar getötet zu werden, wohingegen er in der Erstbefragung keine Angabe hiezu gemacht hatte. Es erscheint aber alleine schon das Vorbringen, der Vater der Geliebten seines Freundes habe nur einen Vorwand gebraucht, um den BF - der nur einfaches Mitglied bei der gegnerischen Kongresspartei gewesen sei - umzubringen, als unplausibel und konstruiert. Dazu kommt, dass der BF, der immerhin zwölf Jahre die Schule besucht hat, sein Vorbringen - wie auch seine Identität - in keiner Weise belegt hat. Das Fluchtvorbringen konnte daher aufgrund gleichbleibender Stehsätze sowie wegen eines oberflächlichen, unpersönlichen, vor allem aber unplausiblen und widersprüchlichen Inhalts nicht glaubhaft gemacht werden. Ferner erscheint auch im Falle der Wahrunterstellung seines Vorbringens das Verhalten des BF, überstürzt sein gesamtes bisheriges Leben hinter sich zu lassen und die Flucht ins Ungewisse (auf einen anderen Kontinent mit einer anderen Kultur und fremder Sprache) zu ergreifen, ohne den Versuch zu unternehmen, eine alternative und mit einem Verbleib in seinem Heimatland verbundene Lösung - beispielsweise durch Aufenthaltnahme in einer der zahlreichen Millionenstädte Indiens, in denen seine Anonymität gewahrt bleiben würde - zu finden, befremdlich und realitätsfern, zumal der BF neben Punjabi auch etwas Hindi spricht. Das Vorbringen in der Beschwerde war ebenfalls nicht geeignet, das bisherige Vorbringen des BF zu unterstützen. Glaubwürdigkeit konnte der BF - aus den oben genannten Gründen - auch hier nicht erlangen. Des Weiteren erschöpft sich das Beschwerdevorbringen in einer - knappen - Wiederholung seines Fluchtvorbringens, welches der BF bereits vor der Erstbehörde vorgebracht hatte, ohne es auch hier auch nur ansatzweise zu belegen. Der Ermittlungspflicht der Behörden steht eine Mitwirkungspflicht des BF gegenüber. Der Verwaltungsgerichtshof (VwGH) hat in ständiger Judikatur erkannt, dass es für die Glaubhaftmachung der Angaben erforderlich ist, dass der BF die für die ihm drohende Behandlung oder Verfolgung sprechenden Gründe konkret und in sich stimmig schildert, und dass diese Gründe objektivierbar sind, wobei zur Erfüllung des Tatbestandsmerkmals des "Glaubhaft-Seins" der Aussage des Asylwerbers selbst wesentliche Bedeutung zukommt. Damit ist die Pflicht des Antragstellers verbunden, initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der Voraussetzungen und für eine Asylgewährung spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für das Vorliegen dieser Voraussetzungen liefern. Insoweit trifft den Antragsteller eine erhöhte Mitwirkungspflicht (VwGH 11.11.1991, 91/12/0143, VwGH 13.04.1988, 86/01/0268). Der Antragsteller hat daher das Bestehen einer aktuellen, durch staatliche Stellen zumindest gebilligten Bedrohung der relevanten Rechtsgüter glaubhaft zu machen, wobei diese aktuelle Bedrohungssituation mittels konkreter, die Person des Fremden betreffender, durch entsprechende Bescheinigungsmittel untermauerte Angaben darzutun ist (u.a. VwGH 26.06.2997, 95/18/1291, VwGH 17.07.1997, 97/18/0336, VwGH 05.04.1995, 93/180289). Die Mitwirkungspflicht bezieht sich zumindest auf jene Umstände, die in seiner Sphäre gelegen sind, und deren Kenntnis sich die Behörde nicht von Amts wegen verschaffen kann. Die Behörde ist nicht dazu verpflichtet, derart mangelhafte und bereits als objektiv unglaubhaft einzustufende Angaben durch weitere Erhebungen zu überprüfen. Insgesamt war in Bezug auf die Fluchtgründe von bloßen Behauptungen auszugehen, sodass sich eine nähere Überprüfung dieser Angaben im Heimatland des BF somit erübrigte. Der BF versucht offenbar, das für wirklich verfolgte Menschen so wichtige Institut des Asyls für seine Zwecke zu gebrauchen und - in Umgehung der sonst geltenden aufenthaltsrechtlichen Vorschriften - zu einem Aufenthaltsrecht ins Österreich zu gelangen. Es entspricht der ständigen Judikatur des VwGH, wenn Gründe, die zum Verlassen des Heimatlandes bzw. Herkunftsstaates geführt haben, im Allgemeinen als nicht glaubwürdig angesehen werden, wenn der Asylwerber die nach seiner Meinung einen Asyltatbestand begründenden Tatsachen im Laufe des Verfahrens - niederschriftlichen Einvernahmen - unterschiedlich oder sogar widersprüchlich darstellt, wenn seine Angaben mit den der Erfahrung entsprechenden Geschehnisabläufen oder mit tatsächlichen Verhältnissen bzw. Ereignissen nicht vereinbar und daher unwahrscheinlich erscheinen, oder wenn er maßgebliche Tatsachen erst sehr spät im Laufe des Asylverfahrens vorbringt (VwGH 06.03.1996, 95/20/0650). Da dies auf die Angaben des BF zutrifft, wurde von weiteren Erhebungen im Herkunftsland Abstand genommen. Da weitere Fluchtgründe weder behauptet wurden, noch von Amts wegen hervorgekommen sind, weiters davon auszugehen war, dass die konkret vorgebrachte Fluchtgeschichte nicht der Wahrheit entsprach - noch abgesehen von der Frage, ob diese den Voraussetzungen für die Gewährung von Asyl entspräche und seinen Aussagen ein Vorbringen entnommen werden könnte, welches für sich alleine gesehen eine Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) darstellen würde (siehe hierzu auch die Ausführungen zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides unter Punkt 5.2.4.1.) - konnte eine Verfolgung nicht glaubhaft gemacht werden.Da dies auf die Angaben des BF zutrifft, wurde von weiteren Erhebungen im Herkunftsland Abstand genommen. Da weitere Fluchtgründe weder behauptet wurden, noch von Amts wegen hervorgekommen sind, weiters davon auszugehen war, dass die konkret vorgebrachte Fluchtgeschichte nicht der Wahrheit entsprach - noch abgesehen von der Frage, ob diese den Voraussetzungen für die Gewährung von Asyl entspräche und seinen Aussagen ein Vorbringen entnommen werden könnte, welches für sich alleine gesehen eine Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) darstellen würde (siehe hierzu auch die Ausführungen zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides unter Punkt 5.2.4.1.) - konnte eine Verfolgung nicht glaubhaft gemacht werden. 4.3. Zur Lage im Herkunftsstaat des BF: Die diesem Erkenntnis zugrundegelegten Länderfeststellungen (siehe oben Punkt 3.5.) gründen sich auf Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender staatlicher und nichtstaatlicher Institutionen und Personen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes und schlüssiges Gesamtbild der Situation in Indien ergeben. Angesichts der Seriosität der angeführten Erkenntnisquellen und der Plausibilität der überwiegend übereinstimmenden Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Insoweit den Feststellungen Berichte älteren Datums zugrunde liegen, ist auszuführen, dass sich seither die darin angeführten Umstände unter Berücksichtigung der dem BVwG von Amts wegen vorliegenden Berichte aktuelleren Datums für die Beurteilung der gegenwärtigen Situation fallrelevant nicht wesentlich geändert haben. Dass sich seit der Erlassung des bekämpften Bescheides des BFA in Indien allgemein und für den gegenständlichen Fall relevant eine entscheidende Lageveränderung ergeben hätte, kann in diesem Fall verneint werden. Die Lage in Indien stellt sich seit Jahren diesbezüglich im Wesentlichen unverändert dar, wie sich das erkennende Gericht durch ständige Beachtung der aktuellen Quellenlage (u.a. durch Einschau in aktuelle Berichte, etwa in das aktuelle Länderinformationsblatt der Staatendokumentation) versichert hat. Der BF hat die im Bescheid angeführten Länderberichte nicht substantiiert bestritten. 5. Rechtliche Beurteilung: 5.1. Anzuwendendes Recht: Gegenständlich sind die Verfahrensbestimmungen des AVG, des BFA-VG, des VwGVG und jene im AsylG enthaltenen sowie die materiellen Bestimmungen des AsylG in der geltenden Fassung samt jenen Normen, auf welche das AsylG verweist, anzuwenden.

§ 6Bundesverwaltungsgerichtsgesetz - BVw

GG, BGBl. I Nr. 10/2013 in der geltenden Fassung, entscheidet das BVwG durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, Bundesverwaltungsgerichtsgesetz - BVwGG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 10 aus 2013, in der geltenden Fassung, entscheidet das BVwG durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.

§ 7Abs.

1 Z 1 des BFA-Verfahrensgesetzes (BFA-VG), BGBl. I Nr. 87/2012 in der geltenden Fassung, entscheidet über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des BFA das BVwG.

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, des BFA-Verfahrensgesetzes (BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, in der geltenden Fassung, entscheidet über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des BFA das BVwG.

§ 27Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.

Paragraph 27, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

§ 28Abs. 2 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Art. 130Abs. 1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

Gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder
2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.

§ 15Asyl

G hat der Asylwerber am Verfahren nach diesem Bundesgesetz mitzuwirken und insbesondere ohne unnötigen Aufschub seinen Antrag zu begründen und alle zur Begründung des Antrags auf internationalen Schutz erforderlichen Anhaltspunkte über Nachfrage wahrheitsgemäß darzulegen.

Paragraph 15, AsylG hat der Asylwerber am Verfahren nach diesem Bundesgesetz mitzuwirken und insbesondere ohne unnötigen Aufschub seinen Antrag zu begründen und alle zur Begründung des Antrags auf internationalen Schutz erforderlichen Anhaltspunkte über Nachfrage wahrheitsgemäß darzulegen.

§ 18Asyl

G hat die Behörde in allen Stadien des Verfahrens von Amts wegen darauf hinzuwirken, dass die für die Entscheidung erheblichen Angaben gemacht oder lückenhafte Angaben über die zur Begründung des Antrages geltend gemachten Umstände vervollständigt, die Bescheinigungsmittel für die Angaben bezeichnet oder die angebotenen Bescheinigungsmittel ergänzt und überhaupt alle Aufschlüsse gegeben werden, welche zur Begründung des Antrages notwendig erscheinen. Erforderlichenfalls sind Bescheinigungsmittel auch von Amts wegen beizuschaffen.

Paragraph 18, AsylG hat die Behörde in allen Stadien des Verfahrens von Amts wegen darauf hinzuwirken, dass die für die Entscheidung erheblichen Angaben gemacht oder lückenhafte Angaben über die zur Begründung des Antrages geltend gemachten Umstände vervollständigt, die Bescheinigungsmittel für die Angaben bezeichnet oder die angebotenen Bescheinigungsmittel ergänzt und überhaupt alle Aufschlüsse gegeben werden, welche zur Begründung des Antrages notwendig erscheinen. Erforderlichenfalls sind Bescheinigungsmittel auch von Amts wegen beizuschaffen. 5.

1. Rechtlich folgt daraus: Zu Spruchteil A): 5.2.
2. Die gegenständliche, zulässige und rechtzeitige Beschwerde wurde am 27.03.2017 beim BFA eingebracht und ist nach Vorlage am 03.04.2017 beim BVwG eingegangen. Da in den maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen eine Senatszuständigkeit nicht vorgesehen ist, obliegt in der gegenständlichen Rechtssache die Entscheidung dem nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des BVwG zuständigen Einzelrichter. 5.2.
3. Das BVwG stellt weiters fest, dass das Verwaltungsverfahren in wesentlichen Punkten rechtmäßig durchgeführt wurde. Dem BF wurde insbesondere durch die Erstbefragung und die Einvernahme - jeweils unter Zuhilfenahme geeigneter Dolmetscher - ausreichend rechtliches Gehör gewährt. Die belangte Behörde befragte den BF insbesondere zu der von ihm behaupteten Gefahrensituation in Indien und legte ihrer Entscheidung umfangreiche Berichte unbedenklicher Stellen über die Situation in Indien zu Grunde, wenngleich das offenbar verwendete Länderinformationsblatt nicht mit Erstellungsdatum genannt wurde. Hinsichtlich einer allfälligen inhaltlichen Rechtswidrigkeit oder Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften ist auszuführen, dass im Verfahren vor dem BFA keine Anhaltspunkte dahingehend ersichtlich sind, dass die belangte Behörde willkürlich oder rechtswidrig entschieden hätte. Vielmehr wurden dem BF ausreichende Möglichkeiten eingeräumt, sein Fluchtvorbringen darzulegen, gegebenenfalls zu ergänzen beziehungsweise aufgetretene Unklarheiten oder Widersprüche zu beseitigen sowie allfällige Beweismittel vorzulegen. Die maßgebenden Erwägungen, von denen sich die belangte Behörde bei ihrer Begründung leiten ließ, sind im angefochtenen Bescheid in umfassender und übersichtlicher Art dargelegt. Für die in der Beschwerde geltend gemachte Mangelhaftigkeit des Verfahrens ergeben sich aus der Sicht des BVwG keine Anhaltspunkte. Vielmehr wurde den in § 18 AsylG in Verbindung mit § 39 Abs. 2 und § 45 Abs. 2 AVG normierten Grundsätzen der Amtswegigkeit, der freien Beweiswürdigung und der Erforschung der materiellen Wahrheit sowie im Wesentlichen auch des Parteiengehörs entsprochen.Hinsichtlich einer allfälligen inhaltlichen Rechtswidrigkeit oder Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften ist auszuführen, dass im Verfahren vor dem BFA keine Anhaltspunkte dahingehend ersichtlich sind, dass die belangte Behörde willkürlich oder rechtswidrig entschieden hätte. Vielmehr wurden dem BF ausreichende Möglichkeiten eingeräumt, sein Fluchtvorbringen darzulegen, gegebenenfalls zu ergänzen beziehungsweise aufgetretene Unklarheiten oder Widersprüche zu beseitigen sowie allfällige Beweismittel vorzulegen. Die maßgebenden Erwägungen, von denen sich die belangte Behörde bei ihrer Begründung leiten ließ, sind im angefochtenen Bescheid in umfassender und übersichtlicher Art dargelegt. Für die in der Beschwerde geltend gemachte Mangelhaftigkeit des Verfahrens ergeben sich aus der Sicht des BVwG keine Anhaltspunkte. Vielmehr wurde den in Paragraph 18, AsylG in Verbindung mit Paragraph 39, Absatz 2 und Paragraph 45, Absatz 2, AVG normierten Grundsätzen der Amtswegigkeit, der freien Beweiswürdigung und der Erforschung der materiellen Wahrheit sowie im Wesentlichen auch des Parteiengehörs entsprochen. 5.2.
4. Zur Beschwerde: Das Vorbringen in der Beschwerde war ebenfalls nicht geeignet, das Vorbringen des BF zu unterstützen. Es erschöpfte sich im Wesentlichen in der knappen Wiederholung seines unglaubhaften sowie auch nicht asylrelevanten Fluchtvorbringens, welches der BF bereits vor der Erstbehörde vorgebracht hatte, in der Behauptung, der BF hätte eine Verfolgung bzw. eine außerordentliche Integration glaubhaft gemacht, in einer Kritik am Verfahren beim BFA bzw. am angefochtenen Bescheid und in Rechtsausführungen. Den beweiswürdigenden Ausführungen im angefochtenen Bescheid wurde nicht geeignet und konkret entgegengetreten, sondern lediglich moniert, dass Verhältnisse und Lebensumstände wie die vom BF geschilderten durchaus in der indischen Gesellschaft denkbar bzw. möglich erscheinen würden. Irgendwelche Belege für die Angaben des BF wurden auch mit der Beschwerde nicht vorgelegt. 5.2.
5. Zu den Spruchpunkten des angefochtenen Bescheides: 5.2.4.
6. Zu § 3 AsylG (Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides):5.2.4.
7. Zu Paragraph 3, AsylG (Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides): 5.2.4.1.1.

§ 3Asyl

G ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, soweit dieser Antrag nicht wegen Drittstaatssicherheit oder Zuständigkeit eines anderen Staates zurückzuweisen ist und glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 55/1955, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 78/1974 (GFK) droht (vgl. auch die Verfolgungsdefinition in § 2 Abs. 1 Z 11 AsylG, die auf Art. 9 der Statusrichtlinie (Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.12.2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes; Neufassung) verweist.5.2.4.1.1.

Paragraph 3, AsylG ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, soweit dieser Antrag nicht wegen Drittstaatssicherheit oder Zuständigkeit eines anderen Staates zurückzuweisen ist und glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 78 aus 1974, (GFK) droht vergleiche auch die Verfolgungsdefinition in Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 11, AsylG, die auf Artikel 9, der Statusrichtlinie (Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.12.2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes; Neufassung) verweist.

§ 3Abs. 3 Asyl

G ist der Asylantrag bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§ 11 AsylG) offensteht oder wenn er einen Asylausschlussgrund (§ 6 AsylG) gesetzt hat.

Paragraph 3, Absatz 3, AsylG ist der Asylantrag bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (Paragraph 11, AsylG) offensteht oder wenn er einen Asylausschlussgrund (Paragraph 6, AsylG) gesetzt hat. Die mit 01.01.2016 in Kraft getretenen Abs. 4 bis 4b des § 3 AsylG, die

§ 75Abs.

24 für Asylanträge gelten, die nach dem 15.11.2015 gestellt worden sind, lauten:Die mit 01.01.2016 in Kraft getretenen Absatz 4 bis 4 b des Paragraph 3, AsylG, die

Paragraph 75, Absatz 24, für Asylanträge gelten, die nach dem 15.11.2015 gestellt worden sind, lauten: "

§ 34Abs.

1 Z 1 gilt Abs. 4 mit der Maßgabe, dass sich die Gültigkeitsdauer der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach der Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsberechtigung des Familienangehörigen, von dem das Recht abgeleitet wird, richtet."

Paragraph 34, Absatz eins, Ziffer eins, gilt Absatz 4, mit der Maßgabe, dass sich die Gültigkeitsdauer der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach der Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsberechtigung des Familienangehörigen, von dem das Recht abgeleitet wird, richtet." Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 der GFK ist, wer sich "aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren."Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der GFK ist, wer sich "aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren." Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs der GFK ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Wohlbegründet kann eine Furcht nur dann sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist (vgl. z.B. VwGH 22.12.1999, 99/01/0334; VwGH 21.12.2000, 2000/01/0131; VwGH 25.01.2001, 2001/20/0011; VwGH 28.05.2009, 2008/19/1031). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde.Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs der GFK ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Wohlbegründet kann eine Furcht nur dann sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist vergleiche z.B. VwGH 22.12.1999, 99/01/0334; VwGH 21.12.2000, 2000/01/0131; VwGH 25.01.2001, 2001/20/0011; VwGH 28.05.2009, 2008/19/1031). Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen.