RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum05.03.2018 GeschäftszahlW240 2187699-1 SpruchW240 2187697-1/2E W240 2187699-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin

Art. 12Abs.

4 der Verordnung (EU) 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (im Folgenden: "Dublin III-VO") gestütztes Aufnahmegesuch an Frankreich betreffend die Beschwerdeführer. Begründend wurde mitgeteilt, dass aus der Visa-Datenbank ersichtlich wäre, dass die Beschwerdeführer jeweils im Besitz eines bis 25.10.2017 gültigen Visums, ausgestellt von französischen Behörden, gewesen wären. Die französischen Behörden wurden auch darüber informiert, dass eine volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin in Österreich aufhältig ist.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: "BFA") richtete am 13.11.

Artikel 12

, Absatz 4, der Verordnung (EU) 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (im Folgenden: "Dublin III-VO") gestütztes Aufnahmegesuch an Frankreich betreffend die Beschwerdeführer. Begründend wurde mitgeteilt, dass aus der Visa-Datenbank ersichtlich wäre, dass die Beschwerdeführer jeweils im Besitz eines bis 25.10.2017 gültigen Visums, ausgestellt von französischen Behörden, gewesen wären. Die französischen Behörden wurden auch darüber informiert, dass eine volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin in Österreich aufhältig ist. Mit Schreiben vom 07.12.2017 stimmte die französische Dublin-Behörde dem Aufnahmeersuchen hinsichtlich beider Beschwerdeführer gemäß Art. 12 Abs. 4 Dublin III-VO ausdrücklich zu.Mit Schreiben vom 07.12.2017 stimmte die französische Dublin-Behörde dem Aufnahmeersuchen hinsichtlich beider Beschwerdeführer gemäß Artikel 12, Absatz 4, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Am 22.01.2018 erfolgte die niederschriftliche Einvernahme der Erstbeschwerdeführerin vor dem BFA im Beisein einer Rechtsberaterin nach durchgeführter Rechtsberatung. Die Erstbeschwerdeführerin gab an, hohen Blutdruck zu haben und an psychischen Problemen zu leiden. Sie nehme Sertralin (Anmerkung BVwG: Antidepressivum) und Trittico (Anmerkung: wird bei Schlafstörungen verschrieben) ein. Sie habe vom Arzt auch Schlaf- und Beruhigungsmittel erhalten. Sie sei vor ihrem Mann, der in Bagdad lebe, geflüchtet, in Österreich lebe ihre volljährige Tochter. Diese sei seit 2010 in Österreich, sie habe seit ein paar Monaten die österreichische Staatsbürgerschaft. Ihr Ehemann sei bereits seit 18 Jahren in Österreich. Sie habe sehr engen Kontakt zu ihrer Tochter, diese habe auch drei Kinder. Die letzten acht Jahre, die die Erstbeschwerdeführerin im Irak gewesen sei und ihre Tochter in Österreich, habe die Erstbeschwerdeführerin heimlich Kontakt übers Internet und telefonisch mit ihrer in Österreich lebenden Tochter gepflegt. Der Ehemann der Erstbeschwerdeführerin sei gegen die Ehe der Tochter gewesen. Die Erstbeschwerdeführerin bestätigte, dass sie im Besitz eines bis 25.10.2017 gültigen französischen Visums sei, dies sei die schnellste Möglichkeit gewesen, um zur Tochter nach Österreich zu gelangen. Die Erstbeschwerdeführerin gab an, mit ihrem Sohn von Bagdad über Katar aufgrund des Visums legal nach Paris gelangt zu sein, wo sie zwei Nächte geblieben seien. Ihnen sei von einem Mann, der sie dabei unterstützte, erklärt worden, dass sie erst nach Ablauf des Visums in Österreich einen Asylantrag stellen könnten. Sie hänge sehr an ihrer Tochter. Ihr Ehemann habe immer versucht, sie von ihrer Tochter zu trennen, sie würden sich jedoch gegenseitig brauchen. Befragt, was einer Rückkehr nach Frankreich entgegenstehe, gab die Erstbeschwerdeführerin an, sie habe in Frankreich niemanden, sie wolle bei ihrer Tochter in Österreich bleiben. Ihr Sohn (der minderjährige Zweitbeschwerdeführer) lebe auch in Angst, weil er gesehen habe, wie Leute aus der Betreuungsstelle abgeschoben würden, er spiele mit den Kindern der Schwester. Die anwesende Rechtsberaterin gab an, es möge aufgrund der engen familiären Bindung der Erstbeschwerdeführerin zu ihrer Tochter in Österreich vom Selbsteintrittsrecht Gebrauch gemacht werden und das Verfahren der Beschwerdeführer inhaltlich in Österreich geprüft werden. Betreffend beide Beschwerdeführer wurden Staatsbürgerschaftsnachweise vorgelegt. Betreffend die Erstbeschwerdeführerin wurde ein mit 02.11.2017 datierter labormedizinischer Befundbericht vorgelegt, auf diesem ist jedoch kein besonders von den Normalwerten abweichender Wert ersichtlich.

1. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Frankreich für die Prüfung der Anträge gemäß Art. 12 Abs. 4 Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß § 61 Abs. 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Frankreich gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei (Spruchpunkt II.).
2. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Frankreich für die Prüfung der Anträge gemäß Artikel 12, Absatz 4, Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Gleichzeitig wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß Paragraph 61, Absatz eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Frankreich gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Die Sachverhaltsfeststellungen zur Lage in Frankreich wurden in den angefochtenen Bescheiden im Wesentlichen folgendermaßen zusammengefasst (unkorrigiert):
3. Allgemeines zum Asylverfahren Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (OFPRA 11.2015; AIDA 12.2015; USDOS 13.4.2016). Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (12.2015): Country Report: France, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_fr_update_iv.pdf, Zugriff 22.11.2016 -Strichaufzählung OFPRA - Office française de protection des réfugiés et apatrides (11.2015): Guide for Asylum Seekers in France, https://ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/guide-da-france_anglais.pdf, Zugriff 22.11.2016 -Strichaufzählung USDOS - US Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - France, https://www.ecoi.net/local_link/322531/462008_de.html, Zugriff 22.11.2016
4. Dublin-Rückkehrer Anträge von Dublin-Rückkehrern werden wie jeder andere Asylantrag behandelt. Kommt der Betreffende aus einem sicheren Herkunftsstaat, wird das beschleunigte Verfahren angewandt. Hat der Rückkehrer bereits eine endgültig negative Entscheidung der
5. Instanz (CDNA) erhalten, kann er einen Folgeantrag stellen, so dieser neue Elemente enthält. Dublin-Rückkehrer werden wie normale Asylwerber behandelt und haben daher denselben Zugang zu Unterbringung im regulären bzw. beschleunigten Verfahren wie alle anderen (AIDA 12.2015). Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (12.2015): Country Report: France, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_fr_update_iv.pdf, Zugriff 22.11.2016
6. Non-Refoulement Menschenrechtsgruppen kritisieren regelmäßig die strikt dem Gesetz folgende Abschiebepraxis Frankreichs (USDOS 13.4.2016). Quellen: -Strichaufzählung USDOS - US Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - France, https://www.ecoi.net/local_link/322531/462008_de.html, Zugriff 22.11.2016
7. Unbegleitete minderjährige Asylwerber (UMA) / Vulnerable Mit dem Regierungsrundschreiben vom
8. Mai 2013 zielt Frankreich unter anderem darauf ab, einen gemeinsamen Prozess zur Altersbestimmung einzuführen. Dieser Prozess soll eine Evaluierung vorliegender Dokumente, ein Interview und als letztes Mittel im Falle von Zweifeln, eine medizinische Untersuchung umfassen. Die Methoden zur Altersfeststellung unterscheiden sich in der Praxis aber zwischen den Départements. Die einen legen den Schwerpunkt auf Dokumente zum Personenstand, andere bevorzugen eine soziale Evaluierung und wieder andere nehmen Knochenuntersuchungen vor. Letzteres ist sehr umstritten. Angeblich wird im Zweifel kaum die Minderjährigkeit des Betreffenden angenommen. Der Staatsanwalt entscheidet über die Unterbringung eines Kindes in Pflege und ordnet im Zweifel auch eine Altersfeststellung an (AIDA 12.2015). UM sind nicht rechtsfähig. Sie müssen also im Asylverfahren vertreten werden. Wurde zuvor noch kein Vormund bestellt, muss der zuständige Staatsanwalt einen Administrateur ad hoc benennen, der nur als Vertreter im Asylverfahren fungiert. In der Praxis kann die Bestellung eines Administrateur ad hoc bisweilen 1-3 Monate dauern (AIDA 12.2015). In der Regel werden UMA (einschließlich Jugendliche zwischen 16-18 Jahren) nach der Identifizierung in speziellen Heimen, bei Pflegefamilien oder in manchen Regionen in Zentren für sozial schutzbedürftige Kinder untergebracht. Es gibt jedoch nur eine Unterkunft für UMA, die von der NGO Coallia in Côtes-d'Armor betrieben wird. Die NGO Permanence d'accueil et d'orientation des mineurs isolés étrangers (PAOMIE) in Paris, ist ein lokales Projekt zur Identifizierung und Betreuung von unbegleiteten Minderjährigen. Im Jahr 2014 wurden die Unterbringungsmöglichkeiten für UMA in Frankreich von mehreren internationalen Organisationen als unzureichenden und unangemessenen kritisiert (AIDA 12.2015). Im Rahmen der Asylreform vom 2015 wurden spezifische Bestimmungen zur Identifizierung von Asylwerbern mit speziellen Bedürfnissen, als völlig neues Element im Asylverfahren, eingeführt. Für die Überprüfung der Vulnerabilität und der speziellen Bedürfnisse der Antragssteller ist das Französische Büro für Immigration und Integration (Office français de l'immigration et de l'intégration - OFII) zuständig. Dieses Verfahren wird im Rahmen eines Interviews, nach der Asylantragsstellung bei allen Asylwerbern, von speziell für dieses Verfahren ausgebildeten Referenten durchgeführt. Sollten sich die speziellen Bedürfnisse im Laufe des Asylverfahrens herausstellen, sind sie zu berücksichtigen. Als vulnerabel werden laut den Richtlinien folgende beurteilt: UMA, Alte, Schwangere, Opfer des Menschenhandels, von Folter und Vergewaltigungen oder Opfer von psychologischen, physischen oder sexuellen Gewalt. Es wird jedoch angemerkt, dass in der Praxis während des Interviews in erster Linie die sichtbare Vulnerabilität festgestellt wird. Die über die Vulnerabilität vorhandenen Daten werden an das Französische Amt für Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen (Office français de protection des réfugiés et des apatrides - OFPRA) weitergeleitet (AIDA 12.2015). Wenn der Asylwerber über medizinische Befunde aus dem Heimatland verfügt, entscheidet ein Arzt beim OFII über die weitere Vorgehensweise (OFPRA 11.2016). Im Asylverfahren können von OFPRA aufgrund der besonderen Bedürfnissen oder Vulnerabilität besondere Verfahrensgarantien (Berücksichtigung spezieller Bedürfnisse bei Unterbringung und Asylverfahren; Befreiung vom Schnellverfahren, usw.) gewährt werden. Obwohl rechtlich nicht vorgesehen, bieten manche Unterbringungszentren trotzdem separate Unterbringungseinheiten für Vulnerable an. In den CADA werden meist Vulnerable untergebracht, deren Vulnerabilität offensichtlich ist, also Familien mit Kleinkindern, Schwangere und Alte. Man hoffte durch die Asylreform auch vermehrt nicht offensichtliche Vulnerabilität besser erkennen zu können. 2014 waren 83,8% der Neuankömmlinge in CADA Familien (AIDA 12.2015). Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (12.2015): Country Report: France, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_fr_update_iv.pdf, Zugriff 22.11.2016 -Strichaufzählung OFPRA - Office française de protection des réfugiés et apatrides (11.2015): Guide for Asylum Seekers in France, https://ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/guide-da-france_anglais.pdf, Zugriff 22.11.2016
9. Non-Refoulement Menschenrechtsgruppen kritisieren regelmäßig die strikt dem Gesetz folgende Abschiebepraxis Frankreichs (USDOS 13.4.2016). Quellen: -Strichaufzählung USDOS - US Department of State (13.4.2016): Country Report on Human Rights Practices 2015 - France, https://www.ecoi.net/local_link/322531/462008_de.html, Zugriff 22.11.2016
10. Versorgung Im Rahmen der Asylreform 2015 wurden die folgenden Punkte des französischen Asylgesetzes in Hinsicht auf die Versorgung verändert: Laut der neuen Regelung sollen die materiellen Aufnahmebedingungen an alle Asylwerber (inkl. Asylwerber im beschleunigten und im Dublin-Verfahren) angeboten werden, mit der einzigen Ausnahme, dass Antragssteller nach dem Dublin-Verfahren keinen Zugang zu Unterbringungszentren für Asylwerber (Centre d'Accueil pour Demandeurs d'Asile - CADA) haben. Darüber hinaus wurden neue nationale Aufnahmestrukturen eingeführt, für die das Französische Büro für Immigration und Integration (Office français de l'immigration et de l'intégration - OFII) zuständig ist. Der Fokus liegt dabei hauptsächlich auf der Unterbringung. Parallel und in Übereinstimmung mit den nationalen Aufnahmestrukturen werden regionale Vorschriften definiert und von den Präfekten in jeder Region umgesetzt. Weiters wurde eine neue Beihilfe für Asylwerber (Allocation pour demandeurs d'asile - ADA) eingeführt, die die vorherige monatliche Zahlung (Allocation Mensuelle de Subsistance, AMS) bzw. die temporäre Wartezeitzulage (Allocation Temporaire d'Attente, ATA) ersetzt (AIDA 12.2015). Asylwerber haben nur dann Zugang zum Arbeitsmarkt während des Asylverfahrens, wenn OFPRA den Asylantrag innerhalb von neun Monaten nicht bearbeitet und diese Verzögerung nicht vom Antragssteller verschuldet wurde (AIDA 12.2015; vgl. OFPRA 11.2016).Asylwerber haben nur dann Zugang zum Arbeitsmarkt während des Asylverfahrens, wenn OFPRA den Asylantrag innerhalb von neun Monaten nicht bearbeitet und diese Verzögerung nicht vom Antragssteller verschuldet wurde (AIDA 12.2015; vergleiche OFPRA 11.2016). Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (12.2015): Country Report: France, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_fr_update_iv.pdf, Zugriff 22.11.2016 -Strichaufzählung OFPRA - Office française de protection des réfugiés et apatrides (11.2015): Guide for Asylum Seekers in France, https://ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/guide-da-france_anglais.pdf, Zugriff 22.11.2016 5.
11. Medizinische Versorgung Eine medizinische Erstuntersuchung bei Ankunft im Unterbringungszentrum ist verpflichtend und muss laut der neuen Asylreform innerhalb von 15 Tagen durchgeführt werden (AIDA 12.2015). Asylwerber im ordentlichen Verfahren haben Anspruch auf die allgemeine Krankenversorgung (Couverture Maladie Universelle - CMU). Wenn der Asylwerber über keine Mittel verfügt, ist dieser Zugang für ihn kostenlos. Asylwerber im beschleunigten und im Dublin-Verfahren erhalten nunmehr eine Bestätigung über ihr laufendes Asylverfahren und haben damit auch Zugang zur CMU (früher war ihnen nur der Zugang zur staatlichen medizinischen Hilfe (Aide Médicale d'Etat - AME) gestattet). Da die rechtlichen Bestimmungen dazu fehlen, bleibt also abzuwarten, ob diese Maßnahme tatsächlich auch in die Praxis umgesetzt wird. Zugang zur AME (nach drei Monaten Aufenthalt in Frankreich möglich) ist für AW auch weiterhin möglich, selbst wenn andere Sozialleistungen reduziert oder entzogen worden sein sollten. Während der Wartezeit auf den Zugang zu CMU oder AME besteht immer Zugang zu den sogenannten PASS-Diensten (Tages-Gesundheitszentren) der öffentlichen Spitäler. Als größte Schwierigkeiten beim Zugang zu effektiver Gesundheitsversorgung für AW werden administrative Probleme, fehlendes Wissen über die Rechte der AW und die Sprachbarriere genannt (AIDA 12.2015; vgl. OFPRA 11.2016).Asylwerber im ordentlichen Verfahren haben Anspruch auf die allgemeine Krankenversorgung (Couverture Maladie Universelle - CMU). Wenn der Asylwerber über keine Mittel verfügt, ist dieser Zugang für ihn kostenlos. Asylwerber im beschleunigten und im Dublin-Verfahren erhalten nunmehr eine Bestätigung über ihr laufendes Asylverfahren und haben damit auch Zugang zur CMU (früher war ihnen nur der Zugang zur staatlichen medizinischen Hilfe (Aide Médicale d'Etat - AME) gestattet). Da die rechtlichen Bestimmungen dazu fehlen, bleibt also abzuwarten, ob diese Maßnahme tatsächlich auch in die Praxis umgesetzt wird. Zugang zur AME (nach drei Monaten Aufenthalt in Frankreich möglich) ist für AW auch weiterhin möglich, selbst wenn andere Sozialleistungen reduziert oder entzogen worden sein sollten. Während der Wartezeit auf den Zugang zu CMU oder AME besteht immer Zugang zu den sogenannten PASS-Diensten (Tages-Gesundheitszentren) der öffentlichen Spitäler. Als größte Schwierigkeiten beim Zugang zu effektiver Gesundheitsversorgung für AW werden administrative Probleme, fehlendes Wissen über die Rechte der AW und die Sprachbarriere genannt (AIDA 12.2015; vergleiche OFPRA 11.2016). Zugang zu mentaler Gesundheitsversorgung wird von der Gesetzgebung nicht explizit erwähnt, AW können aber im Rahmen der CMU oder AME theoretisch psychiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch nehmen. Viele Therapeuten nehmen jedoch keine nicht-frankophonen Patienten. Traumatisierte oder Opfer von Folter können sich von einigen NGOs betreuen lassen, die sich speziell diesen Themen widmen, z.B. Primo Levi in Paris oder die Osiris-Zentren in Marseille, Mana in Bordeaux, das Forum réfugiés-Cosi Essor-Zentrum in Lyon oder Awel in La Rochelle. Die Zahl dieser spezialisierten Zentren in Frankreich ist aber gering und ungleich verteilt und kann den wachsenden Bedarf nicht decken (AIDA 12.2015). Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (12.2015): Country Report: France, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_fr_update_iv.pdf, Zugriff 22.11.2016 -Strichaufzählung OFPRA - Office française de protection des réfugiés et apatrides (11.2015): Guide for Asylum Seekers in France, https://ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/guide-da-france_anglais.pdf, Zugriff 22.11.2016 6.
12. Unterbringung Im März 2015 standen 258 Unterbringungszentren für Asylwerber (Centre d'Accueil pour Demandeurs d'Asile - CADA), 1 spezielles Zentrum für UMA, 2 Transitzentren und weitere Notunterkünfte zur Verfügung. Die Gesamtaufnahmekapazität betrug ca. 48.100 Plätze. Es besteht jedoch ein kontinuierlicher Mangel an Unterkünften für Schutzsuchende. Asylwerber werden nicht immer dort untergebracht, wo sie ihren Asylantrag stellen. Sie müssen deshalb innerhalb von 5 Tagen in dem zugeteilten Unterkunftszentrum erscheinen, ansonsten werden die weiteren Beihilfen für Asylwerber (Allocation pour demandeurs d'asile - ADA) entzogen. Die Plätze in den CADA werden vom OFII zugeteilt und bis auf Personen im Dublin-Verfahren werden Asylwerber dort untergebracht. Im Jahr 2014 betrug die durchschnittliche Aufenthaltsdauer im CADA ca. 534 Tage. Lehnt der Antragssteller den Platz ab, enthält er auch keine ADA. Gibt es temporär keinen Platz in einem CADA, kommt der Asylwerber auf eine Warteliste und wird in der Zwischenzeit an eine provisorische Unterbringung vermittelt. Aufgrund des Platzmangels sind die Betroffenen jedoch oft auf Nachtquartiere angewiesen oder sie werden obdachlos. Die neue Asylreform versucht diesem Phänomen gegenzusteuern. 2015 wurde die Errichtung weiterer 4.200 Plätze geplant (AIDA 12.2015). Es gibt in Frankreich 2 Transitzentren zur temporären Erstaufnahme von Asylwerbern und ihre Verteilung im nationalen Unterbringungssystem. Das Zentrum in Villeurbanne verfügt über 220, jenes in Ctéteil über 80 Plätze. Unter bestimmten Umständen können hier auch Personen im Dublin-Verfahren oder Schnellverfahren für eine bestimmte Zeit untergebracht werden (AIDA 12.2015). Aufgrund des Mangels an Aufnahmekapazitäten in CADA können Asylwerber auch in Notfallzentren untergebracht werden. Dabei wird es zwischen den temporären Aufnahmezentren (accueil temporaire - service de l'asile - AT-SA) und Notunterkünften für Asylwerber (hébergement d'urgence dédié aux demandeurs d'asile - HUDA) unterschieden. AT-SA verfügen über 2.800 Plätze (bis Ende 2015 sollen 4.000 zusätzliche Plätze hinzukommen. HUDA verfügen im Notfall über bis zu 19.600 Plätze (AIDA 12.2015). In einigen Regionen entstanden in den letzten Jahren illegale Lager, etwa in Städten wie Paris, Bordeaux und Calais. Dort leben illegale Migranten, aber auch Asylwerber oft monatelang unter schlechten Bedingungen. Die meisten Personen wollen in Frankreich keinen Asylantrag stellen, sondern warten auf eine Weiterreise nach Großbritannien. Demnach haben sie aber auch keinen Zugang zur staatlichen Versorgung in Frankreich. Diese Lager werden von den Behörden immer wieder aufgelöst, aber es gibt bisher noch keine dauerhafte Lösung (AIDA 12.2015). Mittlerweile gibt es in ganz Frankreich 450 Erstaufnahmezentren, in denen für Neuankommende aus Calais rund 7.500 Plätze zur Verfügung stehen. 85% davon wurden in Gemeinden mit weniger als 100.000 Einwohnern vor allem in bereits vorhandenen, leerstehenden Gebäuden geschaffen. Dort gibt es Unterbringung, Verpflegung und Betreuung. Nach Vorstellung des Innenministers sollen die Migranten nur wenige Monate in den Zentren verbringen, ehe sie ihren Asylantrag stellen. Besonderes Augenmerk liegt auf der Situation von unbegleiteten Minderjährigen, für die ein eigener Bereich zur Registrierung geschaffen wurde. Bislang wurden über 400 Minderjährige in provisorische Zentren im Umfeld des Lagers gebracht. Gemeinsam mit den dort befindlichen 200 weiteren unbegleiteten Minderjährigen warten sie auf die Prüfung der familiären Anknüpfungspunkte nach Großbritannien. Großbritannien hat sich dazu verpflichtet, unbegleitete Minderjährige mit familiären Verbindungen zu übernehmen und bis Ende Oktober 2016 bereits rund 300 unbegleitete Minderjährige übernommen (ÖB 25.10.2016). Wenn sich Asylsuchende aufgrund des Grenzverfahrens in den Wartezonen befinden, müssen sie dort untergebracht werden. Am Flughafen Roissy CDG gibt es 160 Plätze. In anderen Wartezonen werden Asylsuchende entweder in den naheliegenden Unterbringungsmöglichkeiten, wie einfache Hotels, oder in den Räumlichkeiten der jeweiligen Polizeistation untergebracht, solange überprüft wird, ob sie in das Land einreisen und einen Asylantrag stellen dürfen (AIDA 12.2015). Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (12.2015): Country Report: France, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_fr_update_iv.pdf, Zugriff 22.11.2016 -Strichaufzählung ÖB Paris (25.10.2016): Auskunft der Botschaft, per E-Mail Die Anträge auf internationalen Schutz seien zurückzuweisen, weil gemäß Art. 12 Abs. 4 Dublin III-VO Frankreich für die Prüfung der Anträge zuständig sei. Ein im besonderen Maße substantiiertes, glaubhaftes Vorbringen betreffend das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände, welche die Gefahr einer Verletzung der EMRK im Falle einer Überstellung der beschwerdeführenden Parteien ernstlich für möglich erscheinen lassen würden, sei im Verfahren nicht erstattet worden.Die Anträge auf internationalen Schutz seien zurückzuweisen, weil gemäß Artikel 12, Absatz 4, Dublin III-VO Frankreich für die Prüfung der Anträge zuständig sei. Ein im besonderen Maße substantiiertes, glaubhaftes Vorbringen betreffend das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände, welche die Gefahr einer Verletzung der EMRK im Falle einer Überstellung der beschwerdeführenden Parteien ernstlich für möglich erscheinen lassen würden, sei im Verfahren nicht erstattet worden. Dass die Erstbeschwerdeführerin an lebensbedrohenden Krankheiten leide, habe sie weder behauptet noch sei dies aus der Aktenlage ersichtlich. Bezüglich der Angaben, dass die Erstbeschwerdeführerin "ab und zu" [sic] Probleme mit ihrem Blutdruck und auch psychische Probleme hätte, führte das BFA aus, dass aus der Aktenlage keine Probleme von lebensbedrohlichem Charakter ersichtlich seien. Wie die Erstbeschwerdeführerin selbst angeführt habe, habe ihr der Arzt lediglich die Medikamente Sertralin und Trittico sowie ein Schlaf- bzw. Beruhigungsmittel verschrieben, eine stationäre Betreuung sei medizinisch nicht notwendig gewesen. Wären diese Probleme tatsächlich lebensbedrohlich, hätte der Arzt dementsprechend agiert bzw. agieren müssen und die Erstbeschwerdeführerin wäre nicht wieder in häusliche Pflege entlassen worden. Auch habe die Erstbeschwerdeführerin sowohl im Zuge der Erstbefragung gegenüber der Exekutive (27.10.2017) als auch im Zuge der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA (22.01.2018) bestätigt, geistig und körperlich in der Lage zu sein, die Einvernahmen durchzuführen. Dass der Zweitbeschwerdeführer an schweren, lebensbedrohenden Krankheiten leide, habe seine gesetzliche Vertreterin weder behauptet noch sei dies aus der Aktenlage ersichtlich. Die Angaben der Erstbeschwerdeführerin im Rahmen der Einvernahme vor dem BFA am 22.01.2018 bezüglich ihrer Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union, wonach sie mit ihrem französischen Visum von Bagdad aus über Katar legal nach Paris geflogen sei sowie über Deutschland nach Österreich gereist sei, seien plausibel nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Die diesbezüglichen Angaben würden in Einklang zu den amtswegigen Ermittlungsergebnissen stehen, insbesondere zu dem im Akt einliegenden Abgleichsbericht zur VIS Abfrage, sodass diese als Entscheidungsgrundlage herangezogen werden könnten. Die Erstbeschwerdeführerin habe nicht vorgebracht, in Frankreich Misshandlung, Verfolgung oder einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt zu sein. Konkret zu Frankreich befragt führte die Erstbeschwerdeführerin zusammenfassend an, in Österreich bleiben zu wollen, da auch ihre Tochter hier wäre. Bezüglich der Angaben der Erstbeschwerdeführerin, dass ihre volljährige Tochter mit ihrer Familie in Österreich leben würde, wird angeführt, dass zwar ein familiäres Verhältnis zwischen erwachsenen Verwandten vorliege, wobei hier vom BFA eingeräumt wurde, dass nichts darauf hindeute, dass die Erstbeschwerdeführerin im Speziellen von ihrer Tochter abhängig wäre (besondere Hilfsbedürftigkeit bzw. besondere Pflegebedürftigkeit). Laut Erkenntnis des VwGH vom 26.06.2007 (Zl 2007/01/0479-7) würden familiäre Beziehungen unter Erwachsenen nur dann unter den Schutz des Art. 8 Abs. 1 EMRK fallen, wenn zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit hinzutreten (vgl. auch Erkenntnis des VfGH vom 09.06.2006, B 1277/04 unter dem Hinweis auf die Judikatur des EGMR). Unter Verweis auf eine Entscheidung des VwGH wurde festgehalten, dass das von der Erstbeschwerdeführerin angeführte familiäre Naheverhältnis zu ihrer in Österreich lebenden erwachsenen Tochter, insbesondere wie im konkreten Fall mangels eines gemeinsamen Haushaltes und fehlender persönlicher Kontakte seit mindestens acht Jahren - und die Erstbeschwerdeführer selbst angegeben habe, in dieser Zeit lediglich telefonischen und Kontakt über das Internet gehabt zu haben - nicht ausreiche, um es als Privat- und Familienleben im Sinne des Art 8 Abs. 1 EMRK zu qualifizieren (vgl. VwGH vom 8.6.2006, Zl. 2003/01/0600). Beziehungen des Fremden zu seinem (volljährigen), der nicht im gemeinsamen Haushalt mit dem Fremden lebe, falle nicht in den Schutzbereich des Familienlebens (VwGH 21.7.1994, 94/18/0315). Zudem habe der Erstbeschwerdeführerin bei der Antragstellung auch klar sein müssen, dass der Aufenthalt in Österreich im Falle der Abweisung des Antrages auf internationalen Schutz nur ein vorübergehender sei. Die Regelvermutung des § 5 Abs. 3 AsylG sei nicht erschüttert worden und es habe sich kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO ergeben. Weiters wurde ergänzend festgehalten, dass die Gründung des Familienverhältnisses in Österreich erst durch die Einreise unter Umgehung der Grenzkontrolle und rechtsmissbräuchlicher Stellung eines Asylantrages ermöglicht worden sei. Dieser Umstand lasse das bestehende Familienverhältnis wenig schützenswert erscheinen. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gem. Art. 8 Abs. 1 iVm Abs. 2 EMRK der Zulässigkeit der Anordnung der Außerlandesbringung entgegenstehen würde.Bezüglich der Angaben der Erstbeschwerdeführerin, dass ihre volljährige Tochter mit ihrer Familie in Österreich leben würde, wird angeführt, dass zwar ein familiäres Verhältnis zwischen erwachsenen Verwandten vorliege, wobei hier vom BFA eingeräumt wurde, dass nichts darauf hindeute, dass die Erstbeschwerdeführerin im Speziellen von ihrer Tochter abhängig wäre (besondere Hilfsbedürftigkeit bzw. besondere Pflegebedürftigkeit). Laut Erkenntnis des VwGH vom 26.06.2007 (Zl 2007/01/0479-7) würden familiäre Beziehungen unter Erwachsenen nur dann unter den Schutz des Artikel 8, Absatz eins, EMRK fallen, wenn zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit hinzutreten vergleiche auch Erkenntnis des VfGH vom 09.06.2006, B 1277/04 unter dem Hinweis auf die Judikatur des EGMR). Unter Verweis auf eine Entscheidung des VwGH wurde festgehalten, dass das von der Erstbeschwerdeführerin angeführte familiäre Naheverhältnis zu ihrer in Österreich lebenden erwachsenen Tochter, insbesondere wie im konkreten Fall mangels eines gemeinsamen Haushaltes und fehlender persönlicher Kontakte seit mindestens acht Jahren - und die Erstbeschwerdeführer selbst angegeben habe, in dieser Zeit lediglich telefonischen und Kontakt über das Internet gehabt zu haben - nicht ausreiche, um es als Privat- und Familienleben im Sinne des Artikel 8, Absatz eins, EMRK zu qualifizieren vergleiche VwGH vom 8.6.2006, Zl. 2003/01/0600). Beziehungen des Fremden zu seinem (volljährigen), der nicht im gemeinsamen Haushalt mit dem Fremden lebe, falle nicht in den Schutzbereich des Familienlebens (VwGH 21.7.1994, 94/18/0315). Zudem habe der Erstbeschwerdeführerin bei der Antragstellung auch klar sein müssen, dass der Aufenthalt in Österreich im Falle der Abweisung des Antrages auf internationalen Schutz nur ein vorübergehender sei. Die Regelvermutung des Paragraph 5, Absatz 3, AsylG sei nicht erschüttert worden und es habe sich kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Artikel 17, Absatz eins, Dublin III-VO ergeben. Weiters wurde ergänzend festgehalten, dass die Gründung des Familienverhältnisses in Österreich erst durch die Einreise unter Umgehung der Grenzkontrolle und rechtsmissbräuchlicher Stellung eines Asylantrages ermöglicht worden sei. Dieser Umstand lasse das bestehende Familienverhältnis wenig schützenswert erscheinen. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gem. Artikel 8, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, EMRK der Zulässigkeit der Anordnung der Außerlandesbringung entgegenstehen würde.
13. In der mit 15.02.2018 datierten Vorfallsmeldung des BMI, welche in den Verwaltungsakten der Beschwerdeführer einliegt, wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführer wiederholt bei Standeskontrollen nicht anwesend gewesen waren, konkret auch am 14.02.2018 und am 15.02.
15. Gegen die vorzitierten Bescheide richtet sich die eingebrachte Beschwerde, in welcher die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung beantragt wurde sowie darum ersucht wurde, die Bescheide aufzuheben sowie aufzutragen, dass über die Anträge der Beschwerdeführer inhaltlich entschieden werde. Im Wesentlichen wurde geltend gemacht, die Erstbeschwerdeführerin habe bereits im Heimatland zu ihrer Tochter Kontakt gepflegt und sei nunmehr sehr glücklich, wieder mit ihrer Tochter und deren Familie vereint zu sein. Ihre Tochter, deren Ehemann und die drei Kinder der Tochter würden die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen. Die Beschwerdeführer würden auch von der Tochter der Erstbeschwerdeführerin moralisch und finanziell unterstützt werden, demgegenüber hätten die Beschwerdeführer in Frankreich keine Bezugsperson. Es wurde die zeugenschaftliche Einvernahme der Tochter und ihres Ehemannes beantragt. Zudem würde die Erstbeschwerdeführerin ihre Tochter bei der Betreuung ihrer drei Kinder unterstützen und sei die Tochter auf die Unterstützung der Erstbeschwerdeführerin dringend angewiesen. Schließlich sei die Erstbeschwerdeführerin gesundheitlich angeschlagen und leide an Depressionen. Durch die Überstellung würde sich ihr Gesundheitszustand verschlechtern und sei ein Sachverständigengutachten aus dem Fachbereich Neurologie und Psychiatrie einzuholen. Durch die Überstellung nach Frankreich würde in unzulässiger Weise in das Recht der Beschwerdeführer auf Achtung des Privat- und Familienlebens eingegriffen. Zusammen mit der Beschwerde wurde ein österreichischer Staatsbürgerschaftsnachweis eines im Jahr XXXX in Bagdad geborenen Mannes und eines im Jahr XXXX in Österreich geborenen Mädchens (Anmerkung BVwG: offensichtlich des Schwiegersohnes und eines Enkelkindes der Erstbeschwerdeführerin) vorgelegt.Zusammen mit der Beschwerde wurde ein österreichischer Staatsbürgerschaftsnachweis eines im Jahr römisch 40 in Bagdad geborenen Mannes und eines im Jahr römisch 40 in Österreich geborenen Mädchens (Anmerkung BVwG: offensichtlich des Schwiegersohnes und eines Enkelkindes der Erstbeschwerdeführerin) vorgelegt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
16. Feststellungen: Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter des minderjährigen Zweitbeschwerdeführers, der XXXX geboren ist, beide irakische Staatsangehörige, die im Oktober 2017 in das österreichische Bundesgebiet gelangten und am 27.10.2017 Anträge auf internationalen Schutz in Österreich stellten. Für die Beschwerdeführer wurde von der französischen Vertretungsbehörde in Bagdad jeweils ein Visum mit Gültigkeit von 10.09.2017 bis 25.10.2017 ausgestellt.Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter des minderjährigen Zweitbeschwerdeführers, der römisch 40 geboren ist, beide irakische Staatsangehörige, die im Oktober 2017 in das österreichische Bundesgebiet gelangten und am 27.10.2017 Anträge auf internationalen Schutz in Österreich stellten. Für die Beschwerdeführer wurde von der französischen Vertretungsbehörde in Bagdad jeweils ein Visum mit Gültigkeit von 10.09.2017 bis 25.10.2017 ausgestellt. Das BFA richtete am 13.11.

Art. 12Abs.

4 Dublin III-VO gestütztes Aufnahmegesuch an Frankreich betreffend die Beschwerdeführer. Begründend wurde mitgeteilt, dass aus der Visa-Datenbank ersichtlich wäre, dass die Beschwerdeführer jeweils im Besitz eines bis 25.10.2017 gültigen Visums, ausgestellt von französischen Behörden, gewesen wären. Die französischen Behörden wurden auch darüber informiert, dass eine volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin in Österreich aufhältig ist.Das BFA richtete am 13.11.

Artikel 12

, Absatz 4, Dublin III-VO gestütztes Aufnahmegesuch an Frankreich betreffend die Beschwerdeführer. Begründend wurde mitgeteilt, dass aus der Visa-Datenbank ersichtlich wäre, dass die Beschwerdeführer jeweils im Besitz eines bis 25.10.2017 gültigen Visums, ausgestellt von französischen Behörden, gewesen wären. Die französischen Behörden wurden auch darüber informiert, dass eine volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin in Österreich aufhältig ist. Mit Schreiben vom 07.12.2017 stimmte die französische Dublin-Behörde dem Aufnahmeersuchen hinsichtlich beider Beschwerdeführer gemäß Art. 12 Abs. 4 Dublin III-VO ausdrücklich zu.Mit Schreiben vom 07.12.2017 stimmte die französische Dublin-Behörde dem Aufnahmeersuchen hinsichtlich beider Beschwerdeführer gemäß Artikel 12, Absatz 4, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den oben wiedergegebenen Feststellungen der angefochtenen Bescheide zur Allgemeinsituation im Mitgliedstaat Frankreich an. Konkrete, in der Person der beschwerdeführenden Parteien gelegene Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Dass die Erstbeschwerdeführerin an lebensbedrohenden Krankheiten leidet, hat sie weder behauptet noch ist dies aus der Aktenlage ersichtlich. Bezüglich der Angaben, dass die Erstbeschwerdeführerin "ab und zu" [sic] Probleme mit ihrem Blutdruck und auch psychische Probleme hätte, ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass Probleme von besonderer Schwere oder gar einem lebensbedrohlichen Charakter bestehen. Die Erstbeschwerdeführerin gab an, Sertralin (Anmerkung BVwG: Antidepressivum) und Trittico (Anmerkung: wird bei Schlafstörungen verschrieben) einzunehmen. Sie gab weiters an, sie habe vom Arzt auch Schlaf- und Beruhigungsmittel erhalten. Eine stationäre Betreuung wurde weder behauptete noch wurden diesbezüglich Unterlagen vorgelegt. Dass der Zweitbeschwerdeführer an schweren, lebensbedrohenden Krankheiten leidet, hat weder seine gesetzliche Vertreterin behauptet noch ergeben sich diesbezüglich Hinweise aus der Aktenlage. Hinsichtlich der behaupteten gesundheitlichen Beschwerden der Erstbeschwerdeführerin wurden keinerlei ärztliche Unterlagen vorgelegt, welche diese darlegen. Es wurde einzig ein mit 02.11.2017 datierter labormedizinischen Befundbericht vorgelegt, auf diesem ist jedoch kein besonders von den Normalwerten abweichender Wert ersichtlich. Den Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer in den nunmehr angefochtenen Bescheiden wurde in der Beschwerde nicht in substantiierter Weise widersprochen und es wurden keinerlei Unterlagen über die behaupteten Beschwerden vorgelegt. Es wurde einzig behauptet, die Erstbeschwerdeführerin sei gesundheitlich angeschlagen und leide an Depressionen. Es wurde nicht dargelegt, dass die gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführer äußerst schwerwiegend oder gar lebensbedrohend sind. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer (etwa wegen ihres Gesundheitszustandes oder wegen der dortigen Lage) im Falle einer gemeinsamen Überstellung nach Frankreich Gefahr liefen, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe bzw. einer sonstige konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Die volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin und Schwester des minderjährigen Zweitbeschwerdeführers hat vor rund acht Jahren, bevor sie nach Österreich gelangt war, den Herkunftsstaat verlassen und ist nach Österreich gereist, wo sie nunmehr als österreichische Staatsbürgerin lebt zusammen mit ihrem Ehemann und ihren drei Kindern. Die Beschwerdeführer waren somit rund acht Jahre von der volljährigen Tochter der Erstbeschwerdeführerin getrennt und leben erst seit ihrer Einreise Ende Oktober 2017 in der Nähe von ihr in Österreich, sie leben jedoch nicht im gemeinsamen Haushalt mit der volljährigen Tochter der Erstbeschwerdeführerin. Die Erstbeschwerdeführerin hat nachvollziehbar geschildert, dass sie ihre volljährige Tochter bei der Kinderbetreuung unterstützt und die volljährige Tochter samt ihrer Familie wichtige Kontaktpersonen für die Beschwerdeführer in Österreich darstellen. Die familiäre Bindung der Beschwerdeführer zur volljährigen Tochter bzw. Schwester der Beschwerdeführer weist daher eine gewisse Intensität auf. Es ist nicht ersichtlich, dass die behaupteten gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Erstbeschwerdeführerin eine besondere Schwere aufweist. Die behauptete Abhängigkeit der Beschwerdeführer von der in Österreich lebenden volljährigen Tochter bzw. Schwester und deren Familie konnte von den Beschwerdeführern nicht dargelegt werden und ist diesbezüglich auch darauf zu verweisen, dass die Beschwerdeführer berechtigt sind Leistungen aus der Grundversorgung zu beziehen. Schließlich ist der behaupteten Angewiesenheit der volljährigen Tochter der Erstbeschwerdeführerin zu entgegnen, dass diese bei der Kinderbetreuung zweifellos insbesondere auch von ihrem österreichischen Ehemann unterstützt wird. Da die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Erstbeschwerdeführerin nicht als derart schwerwiegend anzusehen sind, dass diese auf eine Unterstützung durch ihre volljährige Tochter angewiesen wäre, ist aus den gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine ausgeprägt höhere Schutzwürdigkeit des Familienlebens der Beschwerdeführer mit ihrer volljährigen Tochter bzw. Schwester nicht ableitbar. Es ist nicht ersichtlich, dass der Erstbeschwerdeführerin, welche zusammen mit ihrem XXXX Sohn nach Österreich gelangt ist, ein Leben ohne ständige Betreuung durch ihre volljährige Tochter zumutbar ist. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Erstbeschwerdeführerin von ihrer volljährigen Tochter seit rund acht Jahren getrennt ist, als diese nach Österreich gelangt ist. Auch hat es die Erstbeschwerdeführerin nicht unternommen, zur Aufrechterhaltung des familiären Kontaktes mit ihrer Tochter auf legalem Wege nach Österreich zu gelangen.Da die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Erstbeschwerdeführerin nicht als derart schwerwiegend anzusehen sind, dass diese auf eine Unterstützung durch ihre volljährige Tochter angewiesen wäre, ist aus den gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine ausgeprägt höhere Schutzwürdigkeit des Familienlebens der Beschwerdeführer mit ihrer volljährigen Tochter bzw. Schwester nicht ableitbar. Es ist nicht ersichtlich, dass der Erstbeschwerdeführerin, welche zusammen mit ihrem römisch 40 Sohn nach Österreich gelangt ist, ein Leben ohne ständige Betreuung durch ihre volljährige Tochter zumutbar ist. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Erstbeschwerdeführerin von ihrer volljährigen Tochter seit rund acht Jahren getrennt ist, als diese nach Österreich gelangt ist. Auch hat es die Erstbeschwerdeführerin nicht unternommen, zur Aufrechterhaltung des familiären Kontaktes mit ihrer Tochter auf legalem Wege nach Österreich zu gelangen. In der mit 15.02.2018 datierten Vorfallsmeldung des BMI, welche in den Verwaltungsakten der Beschwerdeführer einliegt, wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführer wiederholt bei Standeskontrollen nicht anwesend gewesen waren, konkret auch am 14.02.2018 und am 15.02.2018. 2. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen hinsichtlich der den Beschwerdeführern erteilten Visa ergeben sich aus der im Verwaltungsakt dokumentierten Auskunft aus dem VIS-System des Bundesministeriums für Inneres. Die Feststellung über das Aufnahmegesuch seitens der österreichischen Dublin-Behörde und den erfolgten Eintritt der Verantwortung Frankreichs zur Prüfung der vorliegenden Anträge auf internationalen Schutz aufgrund der ausdrücklichen Zustimmung Frankreichs beruht auf dem - im Verwaltungsakt dokumentierten - durchgeführten Konsultationsverfahren. Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen des angefochtenen Bescheides, welche auf alle entscheidungsrelevanten Fragen eingehen. Das BFA hat in seiner Entscheidung neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Frankreich auch Feststellungen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen. Die Feststellungen zur bei der Erstbeschwerdeführerin vorliegenden gesundheitlichen Beschwerden ergeben sich aus ihren Angaben. Hinsichtlich der behaupteten gesundheitlichen Beschwerden der Erstbeschwerdeführerin wurden keinerlei ärztliche Unterlagen vorgelegt, welche diese darlegen. Es wurde einzig ein mit 02.11.2017 datierter labormedizinischer Befundbericht vorgelegt, auf diesem ist jedoch kein besonders von den Normalwerten abweichender Wert ersichtlich. Es haben sich keine Hinweise auf äußerst schwerwiegende oder gar lebensbedrohende Erkrankungen ergeben. Es haben sich keine Anhaltspunkte für das Erfordernis einer stationären Behandlung ergeben. Die gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführer sind nicht äußerst schwerwiegend oder gar lebensbedrohend. Es wurde in der Beschwerde angeregt, ein Sachverständigengutachten aus dem Fachbereich Neurologie und Psychiatrie betreffend den Gesundheitszustand der Erstbeschwerdeführerin einzuholen. Diesem Antrag wird unter Verweis auf die Ausführungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer im nunmehr angefochtenen Bescheid, wonach keine besonders schweren gesundheitlichen Beschwerden in substantiierter Weise dargelegt wurde sowie keinerlei entsprechende medizinischen Unterlagen vorgelegt wurden, und vor dem Hintergrund der Länderfeststellungen zur medizinischen Versorgungslage in Frankreich keine Folge geleistet. Die privaten und persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführer ergeben sich aus deren Angaben sowie aus den vorgelegten Unterlagen. Ungeachtet der regelmäßigen telefonischen Kontakte sowie der Kommunikation über das Internet zwischen der Erstbeschwerdeführerin mit der seit acht Jahren in Österreich lebenden volljährigen Tochter der Erstbeschwerdeführerin und deren Familie stehen die Beschwerdeführer in keinem Abhängigkeitsverhältnis zur in Österreich aufhältigen volljährigen Tochter der Erstbeschwerdeführerin samt deren Familie, da sie in Österreich Zugang zu Grundversorgungsleistungen für Asylwerber haben und ebenso im Falle einer Überstellung nach Frankreich erforderlichenfalls Versorgungsleistungen für Asylwerber in diesem Staat in Anspruch nehmen könnten. Auch würden für die volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin keine Hinderungsgründe bestehen, die Beschwerdeführer von Österreich aus in Frankreich materiell durch Geldüberweisungen zu unterstützen. Angesichts des Umstandes, dass sich die Beschwerdeführer bloß aufgrund der Stellung von im Ergebnis nicht zulässigen Asylanträgen in Österreich aufgehalten haben, durften weder diese noch die in Österreich aufhältige volljährige Tochter der Erstbeschwerdeführerin erwarten, dass ihnen der weitere Aufenthalt im Bundesgebiet gestattet wird. Die Feststellung, dass die Beschwerdeführer wiederholt bei Standeskontrollen nicht anwesend gewesen waren, ergibt sich aus der mit 15.02.2018 datierten Vorfallsmeldung des BMI, welche in den Verwaltungsakten der Beschwerdeführer einliegt. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.1. Die maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005) lauten: § 5