{'item': 'W103 2151152-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum23.03.2018 GeschäftszahlW103 2151152-1 SpruchW103 2151152-1/10E Schriftliche Ausfertigung des am 15.02.2018 mündlich verkündeten Erkenntnisses IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. AUTTRIT als Einzelrichter über den Antrag von XXXX , geb. XXXX , StA. Somalia, vertreten durch XXXX , gegen die Entscheidung des Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vom 09.03.2017 zur Zl. 1019751406-14652237 nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 15.02.2018 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. AUTTRIT als Einzelrichter über den Antrag von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Somalia, vertreten durch römisch 40 , gegen die Entscheidung des Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vom 09.03.2017 zur Zl. 1019751406-14652237 nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 15.02.2018 zu Recht erkannt: A) I. Der Antrag des XXXX , geb. XXXX vom 24.05.2014 wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen.römisch eins. Der Antrag des römisch 40 , geb. römisch 40 vom 24.05.2014 wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 abgewiesen. II. XXXX , geb. XXXX wird gemäß § 8 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt.römisch zwei. römisch 40 , geb. römisch 40 wird gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt. III. Gemäß wird § 8 Abs. 4 AsylG 2005 wird XXXX , geb. XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 15.02.2019 erteilt.römisch drei. Gemäß wird Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 wird römisch 40 , geb. römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 15.02.2019 erteilt. B) Die Revision ist gemäß Artikel 133 Absatz 4 B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein volljähriger Staatsangehöriger Somalias, stellte am 24.05.2014 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem er zuvor unrechtmäßig in das Bundesgebiet eingereist war. Anlässlich seiner am gleichen Tag durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, er stamme aus XXXX , sei sowohl standesamtlich als auch traditionell verheiratet, gehöre der Volkgruppe der Hawiye sowie dem moslemischen Glauben an und habe keine Ausbildung absolviert. In Somalia hielten sich nach wie vor seine Mutter, seine Ehefrau und seine fünf minderjährigen Töchter auf. Seinen Herkunftsstaat habe er Ende Februar 2014 auf dem Luftweg aufgrund einer Verfolgung durch Al Shabaab verlassen, welche seine Tante und seinen Onkel getötet und den Beschwerdeführer zu einer Zusammenarbeit aufgefordert hätte, andernfalls würden sie auch ihn töten.Anlässlich seiner am gleichen Tag durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, er stamme aus römisch 40 , sei sowohl standesamtlich als auch traditionell verheiratet, gehöre der Volkgruppe der Hawiye sowie dem moslemischen Glauben an und habe keine Ausbildung absolviert. In Somalia hielten sich nach wie vor seine Mutter, seine Ehefrau und seine fünf minderjährigen Töchter auf. Seinen Herkunftsstaat habe er Ende Februar 2014 auf dem Luftweg aufgrund einer Verfolgung durch Al Shabaab verlassen, welche seine Tante und seinen Onkel getötet und den Beschwerdeführer zu einer Zusammenarbeit aufgefordert hätte, andernfalls würden sie auch ihn töten. Mit Eingabe vom 09.01.2017 wurde unter gleichzeitiger Bekanntgabe der Vollmacht eines Rechtsanwalts eine Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 3 BVG eingebracht.Mit Eingabe vom 09.01.2017 wurde unter gleichzeitiger Bekanntgabe der Vollmacht eines Rechtsanwalts eine Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer 3, BVG eingebracht. Am 24.01.2017 wurde der Beschwerdeführer im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die somalische Sprache niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Der Beschwerdeführer gab anlässlich jener Einvernahme kurz zusammengefasst an, sich psychisch und physisch zur Durchführung der Einvernahme in der Lage zu fühlen und gesund zu sein. Er habe bis dato wahrheitsgemäße Angaben erstattet, welche korrekt protokolliert und rückübersetzt worden seien. Er sei in XXXX , im Bezirk XXXX , geboren, wo er rund zweieinhalb Jahre eine private Schule besucht hätte (nachgefragt, sei er daheim von seinem Onkel unterrichtet worden), anschließend habe er bis zu seiner Ausreise bei seinem Onkel gearbeitet, welcher ein kleines Geschäft in XXXX besessen hätte. Er gehöre dem Clan der Hawiye an und sei Moslem sunnitischer Ausrichtung, er habe insgesamt zwölf Jahre eine Koranschule besucht. Im Herkunftsland würden nach wie vor seine Mutter, seine Ehefrau und seine fünf minderjährigen Töchter leben, weitere Verwandte habe er nicht. Seine Frau habe er im Jahr 2012 im Rahmen einer traditionellen Feier geheiratet. Die Kosten für seine schlepperunterstützte Ausreise hätten sich auf USD 5.000,- belaufen, welche er großteils aus seinen Ersparnissen (er habe monatlich USD 200,- verdient und jeweils USD 50,- gespart) finanziert hätte. In seinem Heimatland habe er keine Probleme mit den dortigen Behörden gehabt und sei nie politisch tätig gewesen, er sei jedoch aufgrund seiner Stammeszugehörigkeit verachtet worden. Zu seinen Fluchtgründen führte der Beschwerdeführer aus, er gehöre dem Stamm der Jajale an, welcher im Bezirk XXXX verfolgt und ausgegrenzt werde. Der regierende Stamm des Bezirkes, Abgaal, sei nicht damit einverstanden gewesen, dass der Beschwerdeführer eine zu diesem Stamm gehörende Frau geheiratet hätte. Jedes Mal, wenn er seine Kinder zum Einkaufen geschickt hätte, seien diese geschlagen worden; wenn er nach den Gründen gefragt hätte, sei auch er selbst geschlagen worden. Er habe sich von seiner Frau aus Zwang scheiden lassen müssen. Zuletzt sei auch der Onkel, bei welchem er gearbeitet hätte, getötet worden. Aus diesem Grund habe er Somalia verlassen müssen. Er sei ständig beschimpft worden, weil er nur Töchter zur Welt gebracht hätte. Weitere Gründe für seine Flucht gebe es nicht. Im Falle einer Rückkehr könnte es sein, dass er umgebracht werde, es könnte auch sein, dass er sich vorher von seiner Frau scheiden lassen müsste. Es könnte sein, dass ihn die Angehörigen seiner Gattin umbringen wollen. Auf Vorhalt seiner Angabe anlässlich der Erstbefragung, wonach er ausgereist wäre, da Al Shabaab ihn zu einer Mitarbeit habe zwingen wollen, antwortete der Beschwerdeführer, er habe damals ausgesagt, dass er Schutzgeld zahlen müsse, um nicht getötet zu werden. Al Shabaab habe zuletzt auch seinen Onkel getötet, weshalb er das Land habe verlassen müssen. Befragt, ob er nun verheiratet sei, bejahte der Beschwerdeführer dies. Auf Vorhalt seiner zuvor erstatteten Angabe, sich von seiner Frau habe scheiden lassen zu müssen, meinte der Beschwerdeführer, er sei geflohen, bevor es zur Scheidung gekommen wäre. Seine Frau gehöre dem Clan der Abgaal an, bei der Hochzeit habe es keine Probleme aufgrund der unterschiedlichen Clanzugehörigkeiten gegeben, erst im Jahr 2006 hätte er Schwierigkeiten bekommen, da seine Frau ständig Mädchen zur Welt gebracht hätte. Im Jahr 2014 habe er Somalia verlassen müssen, sein Onkel sei im Februar dieses Jahres ermordet worden, anschließend hätten sie das Geschäft zusperren müssen und sie seien in einen anderen Bezirk ( XXXX ) umgezogen. Nachgefragt, sei auch seine Tante zur gleichen Zeit wie der Onkel getötet worden. An jenem Tag habe sich der Beschwerdeführer im Geschäft befunden, vor dem Geschäft sei ein schwarzer Plastiksack entdeckt worden, sein Onkel habe die Polizei verständigt, welche folglich in dem Plastiksack eine Bombe entdeckt hätte. Am Abend des gleichen Tages hätte sein Onkel ihn aufgefordert, das Geschäft zuzusperren und in die Moschee zu gehen, um zu beten (im Protokoll ist vermerkt, dass der Beschwerdeführer durcheinander spricht, sich immer wieder widerspricht, sich selbst korrigiert und nervös wirken würde). Als er in der Moschee gewesen sei, sei die zum Geschäft führende Straße gesperrt worden, die Polizei hätte die Bombe entfernt. Der Beschwerdeführer hätte die Arbeit bereits im Jänner gekündigt und sich auf der Suche nach einer neuen Arbeit befunden. Er habe von seinem Onkel verlangt, dass er ihm sein gespartes Geld in Höhe von USD 3.000- gebe. Er habe seinem Onkel vorgeschlagen, ein Geschäft außerhalb XXXX zu eröffnen. Seine Kinder und seine Frau befänden sich nunmehr in einem kleinen Dorf, in welchem es für sie keine Probleme gebe. Um Schilderung der Ermordung seines Onkels und seiner Tante ersucht, korrigierte sich der Beschwerdeführer dahingehend, dass die Straße durch Al Shabaab gesperrt worden wäre. Es seien zwei Kunden im Geschäft gewesen, sein Onkel habe das Geschäft schnell zusperren wollen. Zu diesem Zeitpunkt sei auch seine Tante im Geschäft gewesen. Nachdem die beiden umgebracht worden wären, sei der Beschwerdeführer nach XXXX zum Sohn seines Koranlehrers gegangen, wo er bis zu seiner Ausreise aufhältig gewesen wäre. Er sei bei der Ermordung nicht dabei gewesen, sondern in der Moschee, habe jedoch die Schüsse gehört. Es seien Schüsse aus einer AK47 gewesen. Befragt, woher er dies wisse, erklärte der Beschwerdeführer, er kenne sich einfach aus. Befragt, was mit der Bombe passiert wäre, erklärte der Beschwerdeführer, diese sei von der Polizei entfernt worden. Auch die Frage, ob demnach die Polizei und Al Shabaab zeitgleich vor Ort gewesen wären, gab der Beschwerdeführer an, sein Onkel habe sterben müssen, da er die Polizei bezüglich der Bombe verständigt hätte. Er sei sofort in einen anderen Bezirk gegangen, dass Al Shabaab im Geschäft gewesen sei, habe er nachträglich von einer Nachbarin und seiner Frau erfahren. Zu diesem Zeitpunkt sei Al Shabaab noch in XXXX tätig gewesen, jetzt sei die Lage besser, es würden jedoch immer noch Leute von Al Shabaab getötet werden. Befragt, ob er für oder gegen Al Shabaab wäre, erklärte der Beschwerdeführer, er sei nicht dafür, aber er möchte nicht, dass ein Moslem getötet werde. Auf Vorhalt, dass die Hawiye ein dominierender Clan in Somalia wäre, was den von ihm geschilderten Problemen widerspreche, bejahte der Beschwerdeführer dies, es gebe jedoch verschiedene Unterstämme und er gehöre auch den Jajale an. Im Jahr 2008 sei ihm eine Bisswunde von Frauen und Kindern aus der Nachbarschaft zugefügt worden, als es eine Auseinandersetzung zwischen den Kindern aus der Nachbarschaft und seiner Tochter geben hätte. Er habe versucht, die Lage zu beruhigen und sei dabei von mehreren Jugendlichen gebissen worden. Zwischen 2006 und seiner Ausreise sei er ständig von Angehörigen seiner Gattin beschimpft worden, weil seine Frau ständig Mädchen zur Welt gebracht hätte sowie aufgrund seiner Stammeszugehörigkeit. Seine Familie sei aus XXXX verjagt worden, da die Angehörigen nicht akzeptieren würden, dass seine Frau bereits fünf Mädchen zur Welt gebracht hätte und befinde sich nun in einem Flüchtlingslager. Seine Frau arbeite als Haushälterin und ginge jeden Tag arbeiten.Am 24.01.2017 wurde der Beschwerdeführer im Beisein eines geeigneten Dolmetschers für die somalische Sprache niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Der Beschwerdeführer gab anlässlich jener Einvernahme kurz zusammengefasst an, sich psychisch und physisch zur Durchführung der Einvernahme in der Lage zu fühlen und gesund zu sein. Er habe bis dato wahrheitsgemäße Angaben erstattet, welche korrekt protokolliert und rückübersetzt worden seien. Er sei in römisch 40 , im Bezirk römisch 40 , geboren, wo er rund zweieinhalb Jahre eine private Schule besucht hätte (nachgefragt, sei er daheim von seinem Onkel unterrichtet worden), anschließend habe er bis zu seiner Ausreise bei seinem Onkel gearbeitet, welcher ein kleines Geschäft in römisch 40 besessen hätte. Er gehöre dem Clan der Hawiye an und sei Moslem sunnitischer Ausrichtung, er habe insgesamt zwölf Jahre eine Koranschule besucht. Im Herkunftsland würden nach wie vor seine Mutter, seine Ehefrau und seine fünf minderjährigen Töchter leben, weitere Verwandte habe er nicht. Seine Frau habe er im Jahr 2012 im Rahmen einer traditionellen Feier geheiratet. Die Kosten für seine schlepperunterstützte Ausreise hätten sich auf USD 5.000,- belaufen, welche er großteils aus seinen Ersparnissen (er habe monatlich USD 200,- verdient und jeweils USD 50,- gespart) finanziert hätte. In seinem Heimatland habe er keine Probleme mit den dortigen Behörden gehabt und sei nie politisch tätig gewesen, er sei jedoch aufgrund seiner Stammeszugehörigkeit verachtet worden. Zu seinen Fluchtgründen führte der Beschwerdeführer aus, er gehöre dem Stamm der Jajale an, welcher im Bezirk römisch 40 verfolgt und ausgegrenzt werde. Der regierende Stamm des Bezirkes, Abgaal, sei nicht damit einverstanden gewesen, dass der Beschwerdeführer eine zu diesem Stamm gehörende Frau geheiratet hätte. Jedes Mal, wenn er seine Kinder zum Einkaufen geschickt hätte, seien diese geschlagen worden; wenn er nach den Gründen gefragt hätte, sei auch er selbst geschlagen worden. Er habe sich von seiner Frau aus Zwang scheiden lassen müssen. Zuletzt sei auch der Onkel, bei welchem er gearbeitet hätte, getötet worden. Aus diesem Grund habe er Somalia verlassen müssen. Er sei ständig beschimpft worden, weil er nur Töchter zur Welt gebracht hätte. Weitere Gründe für seine Flucht gebe es nicht. Im Falle einer Rückkehr könnte es sein, dass er umgebracht werde, es könnte auch sein, dass er sich vorher von seiner Frau scheiden lassen müsste. Es könnte sein, dass ihn die Angehörigen seiner Gattin umbringen wollen. Auf Vorhalt seiner Angabe anlässlich der Erstbefragung, wonach er ausgereist wäre, da Al Shabaab ihn zu einer Mitarbeit habe zwingen wollen, antwortete der Beschwerdeführer, er habe damals ausgesagt, dass er Schutzgeld zahlen müsse, um nicht getötet zu werden. Al Shabaab habe zuletzt auch seinen Onkel getötet, weshalb er das Land habe verlassen müssen. Befragt, ob er nun verheiratet sei, bejahte der Beschwerdeführer dies. Auf Vorhalt seiner zuvor erstatteten Angabe, sich von seiner Frau habe scheiden lassen zu müssen, meinte der Beschwerdeführer, er sei geflohen, bevor es zur Scheidung gekommen wäre. Seine Frau gehöre dem Clan der Abgaal an, bei der Hochzeit habe es keine Probleme aufgrund der unterschiedlichen Clanzugehörigkeiten gegeben, erst im Jahr 2006 hätte er Schwierigkeiten bekommen, da seine Frau ständig Mädchen zur Welt gebracht hätte. Im Jahr 2014 habe er Somalia verlassen müssen, sein Onkel sei im Februar dieses Jahres ermordet worden, anschließend hätten sie das Geschäft zusperren müssen und sie seien in einen anderen Bezirk ( römisch 40 ) umgezogen. Nachgefragt, sei auch seine Tante zur gleichen Zeit wie der Onkel getötet worden. An jenem Tag habe sich der Beschwerdeführer im Geschäft befunden, vor dem Geschäft sei ein schwarzer Plastiksack entdeckt worden, sein Onkel habe die Polizei verständigt, welche folglich in dem Plastiksack eine Bombe entdeckt hätte. Am Abend des gleichen Tages hätte sein Onkel ihn aufgefordert, das Geschäft zuzusperren und in die Moschee zu gehen, um zu beten (im Protokoll ist vermerkt, dass der Beschwerdeführer durcheinander spricht, sich immer wieder widerspricht, sich selbst korrigiert und nervös wirken würde). Als er in der Moschee gewesen sei, sei die zum Geschäft führende Straße gesperrt worden, die Polizei hätte die Bombe entfernt. Der Beschwerdeführer hätte die Arbeit bereits im Jänner gekündigt und sich auf der Suche nach einer neuen Arbeit befunden. Er habe von seinem Onkel verlangt, dass er ihm sein gespartes Geld in Höhe von USD 3.000- gebe. Er habe seinem Onkel vorgeschlagen, ein Geschäft außerhalb römisch 40 zu eröffnen. Seine Kinder und seine Frau befänden sich nunmehr in einem kleinen Dorf, in welchem es für sie keine Probleme gebe. Um Schilderung der Ermordung seines Onkels und seiner Tante ersucht, korrigierte sich der Beschwerdeführer dahingehend, dass die Straße durch Al Shabaab gesperrt worden wäre. Es seien zwei Kunden im Geschäft gewesen, sein Onkel habe das Geschäft schnell zusperren wollen. Zu diesem Zeitpunkt sei auch seine Tante im Geschäft gewesen. Nachdem die beiden umgebracht worden wären, sei der Beschwerdeführer nach römisch 40 zum Sohn seines Koranlehrers gegangen, wo er bis zu seiner Ausreise aufhältig gewesen wäre. Er sei bei der Ermordung nicht dabei gewesen, sondern in der Moschee, habe jedoch die Schüsse gehört. Es seien Schüsse aus einer AK47 gewesen. Befragt, woher er dies wisse, erklärte der Beschwerdeführer, er kenne sich einfach aus. Befragt, was mit der Bombe passiert wäre, erklärte der Beschwerdeführer, diese sei von der Polizei entfernt worden. Auch die Frage, ob demnach die Polizei und Al Shabaab zeitgleich vor Ort gewesen wären, gab der Beschwerdeführer an, sein Onkel habe sterben müssen, da er die Polizei bezüglich der Bombe verständigt hätte. Er sei sofort in einen anderen Bezirk gegangen, dass Al Shabaab im Geschäft gewesen sei, habe er nachträglich von einer Nachbarin und seiner Frau erfahren. Zu diesem Zeitpunkt sei Al Shabaab noch in römisch 40 tätig gewesen, jetzt sei die Lage besser, es würden jedoch immer noch Leute von Al Shabaab getötet werden. Befragt, ob er für oder gegen Al Shabaab wäre, erklärte der Beschwerdeführer, er sei nicht dafür, aber er möchte nicht, dass ein Moslem getötet werde. Auf Vorhalt, dass die Hawiye ein dominierender Clan in Somalia wäre, was den von ihm geschilderten Problemen widerspreche, bejahte der Beschwerdeführer dies, es gebe jedoch verschiedene Unterstämme und er gehöre auch den Jajale an. Im Jahr 2008 sei ihm eine Bisswunde von Frauen und Kindern aus der Nachbarschaft zugefügt worden, als es eine Auseinandersetzung zwischen den Kindern aus der Nachbarschaft und seiner Tochter geben hätte. Er habe versucht, die Lage zu beruhigen und sei dabei von mehreren Jugendlichen gebissen worden. Zwischen 2006 und seiner Ausreise sei er ständig von Angehörigen seiner Gattin beschimpft worden, weil seine Frau ständig Mädchen zur Welt gebracht hätte sowie aufgrund seiner Stammeszugehörigkeit. Seine Familie sei aus römisch 40 verjagt worden, da die Angehörigen nicht akzeptieren würden, dass seine Frau bereits fünf Mädchen zur Welt gebracht hätte und befinde sich nun in einem Flüchtlingslager. Seine Frau arbeite als Haushälterin und ginge jeden Tag arbeiten.
2. Mit im Spruch angeführten Bescheid vom 09.03.2017 hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.) und den Antrag gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß § 57 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 10 Absatz 1 Ziffer 3 AsylG iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 87/2012 (BFA-VG) idgF, wurde gegen die beschwerdeführende Partei eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (FPG) idgF, erlassen und wurde gemäß § 52 Absatz 9 FPG unter einem festgestellt, dass die Abschiebung der beschwerdeführenden Partei nach Somalia gemäß § 46 FPG zulässig ist. Gemäß § 55 Absatz 1 bis 3 FPG wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise der beschwerdeführenden Partei zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkte III. und IV.).
3. Mit im Spruch angeführten Bescheid vom 09.03.2017 hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und den Antrag gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz 1 Ziffer 3 AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, (BFA-VG) idgF, wurde gegen die beschwerdeführende Partei eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (FPG) idgF, erlassen und wurde gemäß Paragraph 52, Absatz 9 FPG unter einem festgestellt, dass die Abschiebung der beschwerdeführenden Partei nach Somalia gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist. Gemäß Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise der beschwerdeführenden Partei zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkte römisch drei. und römisch vier.). Die belangte Behörde stellte die Staatsangehörigkeit, Religion und Volkgruppenzugehörigkeit, nicht jedoch die präzise Identität, des Beschwerdeführers fest und legte seiner Entscheidung einen Ländervorhalt zur Situation in Somalia zugrunde. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ging im Rahmen der Entscheidungsbegründung aufgrund widersprüchlicher und gesteigerter Angaben von einer Unglaubwürdigkeit der durch den Beschwerdeführer vorgebrachten Bedrohungsalge aus. Beweiswürdigend wurde hierzu im Wesentlichen argumentiert, der Beschwerdeführer habe während seiner Erstbefragung und niederschriftlichen Einvernahme im hohen Maße widersprüchliche Angaben zu seinem Ausreisegrund erstattet. Überdies habe er während seiner Einvernahme mehrmals seine Angaben zu seinem Familienstand abgeändert. Seinen Angaben, vom Clan seiner Frau bedroht worden zu sein, da seine Frau drei Mädchen zur Welt gebracht hätte, werde generell kein Glaube geschenkt, zumal dieser angegeben hätte, sein Töchter wären in den Jahren XXXX und XXXX geboren, gleichzeitig hätte er jedoch geschildert, bei seiner traditionellen Hochzeitsfeier im Jahr 2012 hätte niemand Einwendungen gehabt. Gleichzeitig habe er ausgesagt, seine Probleme hätten bereits im Jahr 2006 begonnen. Auch den geäußerten Problemen in Form von Beschimpfungen aufgrund seiner Clanzugehörigkeit werde kein Glaube geschenkt, zumal der Beschwerdeführer dem dominierenden Clan der Hawiye angehöre und die Beschimpfungen auch auf mehrmalige Nachfrage nicht näher habe darlegen können. Die angebliche Ermordung seines Onkels und seiner Tante habe er in auffallend detailarmer Weise geschildert, wobei der Eindruck entstanden wäre, dass er sich Details erst auf Nachfrage ausgedacht hätte. Für die Behörde sei es auch schwer nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer, welcher offensichtlich weder lesen noch rechnen könne, in einem Lebensmittelgeschäft gearbeitet und dort Waren verkauft hätte. So sei ihm etwa der Preis für einen Kilogramm Zucker nicht bekannt gewesen, diesbezüglich hätte er einen Preis von 16.000,- somalische Shillings angegeben, wobei es sich umgerechnet um etwa 25,- Euro handeln würde. Aufgrund der dargelegten Umstände ergebe sich zweifelsfrei, dass die vorgebrachte Bedrohungssituation nicht den Tatsachen entspreche und es sich um eine konstruierte Fluchtgeschichte handle. Anzumerken sei, dass Al Shabaab sich aus XXXX zurückgezogen hätte und es in dieser Stadt kein Risiko einer schweren Diskriminierung aufgrund der Clanzugehörigkeit mehr gebe. Weiters habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer, welcher über Angehörige im Herkunftsstaat verfüge, im Falle einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Notlage geraten würde. Ebensowenig hätten Umstände festgestellt werden können, welche einer Rückkehrentscheidung entgegenstehen würden.Die belangte Behörde stellte die Staatsangehörigkeit, Religion und Volkgruppenzugehörigkeit, nicht jedoch die präzise Identität, des Beschwerdeführers fest und legte seiner Entscheidung einen Ländervorhalt zur Situation in Somalia zugrunde. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ging im Rahmen der Entscheidungsbegründung aufgrund widersprüchlicher und gesteigerter Angaben von einer Unglaubwürdigkeit der durch den Beschwerdeführer vorgebrachten Bedrohungsalge aus. Beweiswürdigend wurde hierzu im Wesentlichen argumentiert, der Beschwerdeführer habe während seiner Erstbefragung und niederschriftlichen Einvernahme im hohen Maße widersprüchliche Angaben zu seinem Ausreisegrund erstattet. Überdies habe er während seiner Einvernahme mehrmals seine Angaben zu seinem Familienstand abgeändert. Seinen Angaben, vom Clan seiner Frau bedroht worden zu sein, da seine Frau drei Mädchen zur Welt gebracht hätte, werde generell kein Glaube geschenkt, zumal dieser angegeben hätte, sein Töchter wären in den Jahren römisch 40 und römisch 40 geboren, gleichzeitig hätte er jedoch geschildert, bei seiner traditionellen Hochzeitsfeier im Jahr 2012 hätte niemand Einwendungen gehabt. Gleichzeitig habe er ausgesagt, seine Probleme hätten bereits im Jahr 2006 begonnen. Auch den geäußerten Problemen in Form von Beschimpfungen aufgrund seiner Clanzugehörigkeit werde kein Glaube geschenkt, zumal der Beschwerdeführer dem dominierenden Clan der Hawiye angehöre und die Beschimpfungen auch auf mehrmalige Nachfrage nicht näher habe darlegen können. Die angebliche Ermordung seines Onkels und seiner Tante habe er in auffallend detailarmer Weise geschildert, wobei der Eindruck entstanden wäre, dass er sich Details erst auf Nachfrage ausgedacht hätte. Für die Behörde sei es auch schwer nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer, welcher offensichtlich weder lesen noch rechnen könne, in einem Lebensmittelgeschäft gearbeitet und dort Waren verkauft hätte. So sei ihm etwa der Preis für einen Kilogramm Zucker nicht bekannt gewesen, diesbezüglich hätte er einen Preis von 16.000,- somalische Shillings angegeben, wobei es sich umgerechnet um etwa 25,- Euro handeln würde. Aufgrund der dargelegten Umstände ergebe sich zweifelsfrei, dass die vorgebrachte Bedrohungssituation nicht den Tatsachen entspreche und es sich um eine konstruierte Fluchtgeschichte handle. Anzumerken sei, dass Al Shabaab sich aus römisch 40 zurückgezogen hätte und es in dieser Stadt kein Risiko einer schweren Diskriminierung aufgrund der Clanzugehörigkeit mehr gebe. Weiters habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer, welcher über Angehörige im Herkunftsstaat verfüge, im Falle einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Notlage geraten würde. Ebensowenig hätten Umstände festgestellt werden können, welche einer Rückkehrentscheidung entgegenstehen würden. Mit Verfahrensanordnung vom 10.03.2017 wurde dem Beschwerdeführer amtswegig eine Rechtsberatungsorganisation im Hinblick auf eine allfällige Beschwerdeerhebung zur Seite gestellt.
4. Gegen den oben angeführten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl richtet sich die fristgerecht am 19.03.2017 eingebrachte Beschwerde wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit und Mangelhaftigkeit des Verfahrens. Begründend wurde zusammenfassend ausgeführt, der Beschwerdeführer sei sowohl von den Familienangehörigen seiner Gattin, als auch durch Al Shabaab in Zusammenhang mit der Ermordung seines Onkels bedroht worden. Diesbezüglich seien die somalischen Behörden nicht in der Lage, dem Beschwerdeführer Schutz zu gewähren. Die Art und Weise, in der das Bundesamt dem Beschwerdeführer die Glaubwürdigkeit ohne eine nachvollziehbare Beurteilung durchzuführen, abspreche, könne den Verfahrensvorschriften im Asylverfahren nicht genüge tun. Aufgrund des Bürgerkriegs und der katastrophalen wirtschaftlichen und allgemeinen Lage in Somalia sei die reale Gefahr menschenrechtswidriger Behandlung im Falle einer Abschiebung gegeben. Der Beschwerdeführer habe bereits umfangreiche Anstrengungen zu seiner Integration unternommen, die Frage der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung sei keiner adäquaten Beurteilung unterzogen worden. Das Vorbringen des Beschwerdeführers entspreche der Wahrheit, sei glaubwürdig und genügend substantiiert.
5. Die Beschwerdevorlage des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl langte am 24.03.2017 beim Bundesverwaltungsgericht ein.
6. Am 09.11.2017 fand zur Ermittlung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt, an welcher der Beschwerdeführer sowie ein Dolmetscher für die somalische Sprache teilgenommen haben (siehe Verhandlungsprotokoll). Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl war ordnungsgemäß geladen worden, verzichtete mit Schreiben vom 15.02.2018 jedoch auf eine Teilnahme an der Verhandlung. Die gegenständlich relevanten Teile der Verhandlung gestalteten sich wie folgt: "(...) RI: Sie haben vor dem BFA als Fluchtgrund angegeben, dass Sie eine Frau geheiratet hätten und mit dieser 5 Kinder haben, da dies jedoch alles nur Mädchen sein, sein Sie von den Verwandten bedroht worden bzw. beschimpft worden und hätten gezwungen werden sollen sich scheiden zu lassen. Was sagen Sie dazu? P: Ja. RI: Ist das Ihr einziger Fluchtgrund? P: Diese Probleme gab es, aber ich bin wegen den Al-Shabaab geflüchtet. RI: Bei der Einvernahme vor dem BFA am 24.01.2017 haben Sie aber nur die Probleme mit der Familie Ihrer Frau angegeben und Sie wurden extra darauf hingewiesen, warum Sie diese Gründe, dass Sie von Al-Shabaab verfolgt werden nicht angegeben haben, da Sie bei der Ersteinvernahme eine Verfolgung durch Al-Shabaab angegeben haben. (siehe AS 144) P: Ich habe auch beim BFA gesagt, dass mein Onkel einen Laden hat. Die Regierungstruppen haben immer etwas von uns gekauft und haben meinen Onkel bedroht. Ich habe auch dort gearbeitet. Ich war sein Mitarbeiter. Mein Onkel wurde getötet. Ich bin auch von dort geflüchtet und kam in den Bezirk XXXX . Danach bin ich von Somalia geflüchtet.P: Ich habe auch beim BFA gesagt, dass mein Onkel einen Laden hat. Die Regierungstruppen haben immer etwas von uns gekauft und haben meinen Onkel bedroht. Ich habe auch dort gearbeitet. Ich war sein Mitarbeiter. Mein Onkel wurde getötet. Ich bin auch von dort geflüchtet und kam in den Bezirk römisch 40 . Danach bin ich von Somalia geflüchtet. RI: Wohin? P: In den Iran. RI: Der Laden Ihres Onkels befindet sich ja in XXXX , welches von den Regierungstruppen bzw. AMISOM-Truppen beherrscht wird. Hat Ihr Onkel diesbezüglich eine Anzeige erstattet?RI: Der Laden Ihres Onkels befindet sich ja in römisch 40 , welches von den Regierungstruppen bzw. AMISOM-Truppen beherrscht wird. Hat Ihr Onkel diesbezüglich eine Anzeige erstattet? P: Nein. RI: Bei der Einvernahme vor dem BFA (siehe AS 144) haben sie als Fluchtgrund angegeben, dass Sie Schwierigkeiten hatten mit den Verwandten Ihrer Ehefrau und deshalb geflüchtet sind. Ihnen wurde dezidiert die Frage gestellt: "Gibt es noch andere Gründe warum Sie Somalia verlassen haben?" Sie haben geantwortet: "Nein, das war alles." Daraufhin wurde Ihnen vorgehalten, dass Sie bei der Ersteinvernahme andere Gründe angegeben haben. Nachdem Sie dauernd Ihre Asylgründe wechseln ist das für mich vollkommen unglaubwürdig, auch wenn Ihr Onkel ein Geschäft gehabt hätte und zur Schutzgeldzahlung gezwungen worden wäre, betrifft das nicht Sie sondern nur Ihren Onkel, da das Geschäft nicht Ihnen gehört hat. Für mich ist auch unglaubwürdig, dass Sie von den Verwandten Ihrer Frau verfolgt wurden, nur weil diese 5 Mädchen geboren hat. Sie gehören einem Mehrheitsclan (Hawiye, Subclan Jajale, Subsubclan XXXX) an und ist es deshalb völlig unglaubwürdig, dass Sie von den Verwandten Ihrer Frau, die dem Clan der Abgaal angehört, verfolgt wurden. Sie haben keinerlei Beweismittel für die von Ihnen behaupteten Verfolgungsgründe vorgelegt und auch mehrmals während der Einvernahme beim BFA Ihre Angaben geändert hinsichtlich einer erzwungenen Scheidung (siehe AS 189).Für mich ist auch unglaubwürdig, dass Sie von den Verwandten Ihrer Frau verfolgt wurden, nur weil diese 5 Mädchen geboren hat. Sie gehören einem Mehrheitsclan (Hawiye, Subclan Jajale, Subsubclan römisch 40 ) an und ist es deshalb völlig unglaubwürdig, dass Sie von den Verwandten Ihrer Frau, die dem Clan der Abgaal angehört, verfolgt wurden. Sie haben keinerlei Beweismittel für die von Ihnen behaupteten Verfolgungsgründe vorgelegt und auch mehrmals während der Einvernahme beim BFA Ihre Angaben geändert hinsichtlich einer erzwungenen Scheidung (siehe AS 189). Hinsichtlich einer Bedrohung durch Al-Shabaab sind Sie auch völlig unglaubwürdig und konnten die Bedrohungslage nie konkret schildern sondern immer nur auf Nachfrage, Sie hatten auch keine Ahnung wie die Preise in einem Lebensmittelgeschäft sind und konnten nicht einmal einfache Rechnungen durchführen, sodass auch das Gericht, wie die belangte Behörde der Meinung ist, dass Sie nie in einem Lebensmittelgeschäft als Verkäufer gearbeitet haben. Was sagen Sie dazu? P: Ich habe auch damals gesagt, dass ein kg Zucker 16000 somalische Schilling kostet. Anmerkung: Laut Währungsrechner wären das am 15.02.2018 immer noch ca. 12 € und sind die Angaben somit völlig unglaubwürdig. Das Durchschnittseinkommen in Somalia liegt laut LIB bei ca. $ 50 bis $ 100 und ist ein solcher Preis für ein Grundnahrungsmittel daher völlig ausgeschlossen. RI: Wenn Sie jetzt nach Somalia zurückkehren müssten, hätten Sie noch Verwandte, die Sie versorgen könnten? P: Nein, ich habe keine Verwandten, die mir helfen könnten. RI: Wo befinden sich Ihre Frau und die 5 Kinder jetzt? P: Sie befinden sich außerhalb von XXXX , wo sich innerstaatlich geflüchtete Leute aufhalten (IDP-Camp in XXXX , ca. ungefähr 20 km Richtung Norden von XXXX ).P: Sie befinden sich außerhalb von römisch 40 , wo sich innerstaatlich geflüchtete Leute aufhalten (IDP-Camp in römisch 40 , ca. ungefähr 20 km Richtung Norden von römisch 40 ). RI: Sie haben bei der Ersteinvernahme angegeben, dass Ihr Vater bereits verstorben ist, wo befindet sich Ihre Mutter? P: Meine Frau hat mir gesagt, dass sich meine Mutter in den Ortschaften in der Umgebung befindet. Sie befindet sich außerhalb von XXXX auch in einem IDP-Flüchtlingscamp. Sie weiß aber nicht genau wo.P: Meine Frau hat mir gesagt, dass sich meine Mutter in den Ortschaften in der Umgebung befindet. Sie befindet sich außerhalb von römisch 40 auch in einem IDP-Flüchtlingscamp. Sie weiß aber nicht genau wo. RI: Hätten Sie noch Brüder, die Ihnen helfen könnten? P: Nein. RI: Haben Sie in Somalia eine Berufsausbildung gemacht? P: Ich habe keinen Beruf gelernt. Ich habe selbst in der Familie gelernt, wie man Schuhe repariert oder kaputte Kleidung näht. RI: Wie viele Jahre haben Sie die Schule besucht? P: Ich war nicht in einer ordentlichen Schule, nur in einer Koranschule, wo ich auch das Schreiben und Lesen gelernt habe. RI: Sind Sie in Österreich vorbestraft? P: Nein, ich bin nicht vorbestraft. RI: Wie schaut es mit Ihrer Integration in Österreich aus? Haben Sie schon Deutschzeugnisse? P: Zeugnis habe ich noch keines. Ich habe nur im Jahr 2015 an einem Deutschkurs A1 teilgenommen. RI: Wovon leben Sie in Österreich? P: Ich lebe in einem Grundversorgungsheim und ich arbeite auch als Zeitungsverkäufer der Zeitung XXXX .P: Ich lebe in einem Grundversorgungsheim und ich arbeite auch als Zeitungsverkäufer der Zeitung römisch 40 . Anmerkung: Es handelt sich dabei um eine Zeitung, wie in XXXX .Anmerkung: Es handelt sich dabei um eine Zeitung, wie in römisch 40 . RI: Wenn Sie ein Recht bekommen in Österreich zu arbeiten, was könnten Sie sich da vorstellen? P: Ich würde gerne als Tischler arbeiten. Ich nehme aber auch jede andere Arbeit an, in der man mich ausbildet. Es werden die Länderberichte zu Somalia vom 12.01.2018 vorgelegt. Wollen Sie dazu eine Stellungnahme abgeben? P: Es gibt auch noch immer dieselben Gründe warum ich geflüchtet bin. Es gibt dort kein Essen und kein Wasser in den Flüchtlingscamps, wo meine Frau und meine Kinder leben. Es ist in letzter Zeit noch schlechter geworden wegen der unsicheren Lage. Die Al-Shabaab kommen immer in der Nacht in das Gebiet, wo sich meine Familie befindet und am Tag sind sie wieder weg. BFV: Aus dem Länderbericht ergibt sich, dass in Somalia derzeit eine Hungersnot durch eine Dürre herrscht und auch schon in vielen anderen Fällen durch den BVwG subsidiärer Schutz zuerkannt wurde. Die Partei hat kein soziales Netzwerk in Somalia und wäre vollkommen auf sich alleine gestellt. (...)" Anschließend wurde das gegenständliche Erkenntnis durch den zuständigen Einzelrichter mündlich verkündet. Mit Eingabe vom 27.02.2018 ersuchte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl um schriftliche Ausfertigung des in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht mündlich verkündeten Erkenntnisses. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
7. Feststellungen: 1.
8. Der Beschwerdeführer, dessen präzise Identität nicht festgestellt werden konnte, ist Staatsangehöriger Somalias, der Volksgruppe der Hawiye und dem moslemischen Glauben zugehörig. Der Beschwerdeführer stammt aus XXXX (Bezirk XXXX ), wo bis zu seiner Ausreise im Jahr 2014 lebte. Seine (traditionell, nicht jedoch standesamtlich, angetraute) Ehefrau, seine fünf minderjährigen Töchter, und seine Mutter halten sich aktuell in Flüchtlingslagern außerhalb von XXXX auf, wo sie in prekären wirtschaftlichen Verhältnissen leben.1.
9. Der Beschwerdeführer, dessen präzise Identität nicht festgestellt werden konnte, ist Staatsangehöriger Somalias, der Volksgruppe der Hawiye und dem moslemischen Glauben zugehörig. Der Beschwerdeführer stammt aus römisch 40 (Bezirk römisch 40 ), wo bis zu seiner Ausreise im Jahr 2014 lebte. Seine (traditionell, nicht jedoch standesamtlich, angetraute) Ehefrau, seine fünf minderjährigen Töchter, und seine Mutter halten sich aktuell in Flüchtlingslagern außerhalb von römisch 40 auf, wo sie in prekären wirtschaftlichen Verhältnissen leben. 1.
10. Nicht festgestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer seinen Herkunftsstaat aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen hat oder nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätte. Das vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte Verfolgungsvorbringen betreffend eine Gefährdung seiner Person durch Angehörige der Al Shabaab respektive durch dem Clan der Abgaal zugehörende Verwandte seiner Frau wird der Entscheidung mangels Glaubwürdigkeit nicht zugrunde gelegt. 1.
11. Zur aktuellen Lage im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers wird auf die dem Beschwerdeführer im Rahmen des Parteiengehörs zur Kenntnis gebrachten Länderberichte verwiesen (Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Somalia, Stand 21.01.2018), aus welchen sich die verfahrensgegenständlich relevante Lage ergibt. Diese stellt sich auszugsweise wie folgt dar: (...)
12. Sicherheitslage und Situation in den unterschiedlichen Gebieten Vergleicht man die Areas of Influence der Jahre 2012 und 2017, hat es kaum relevante Änderungen gegeben. Die Regierung und ihre Verbündeten kontrollieren zwar viele Städte, darüber hinaus ist eine Kontrolle aber kaum gegeben. Behörden oder Verwaltungen gibt es nur in den größeren Städten. Der Aktionsradius lokaler Verwaltungen reicht oft nur wenige Kilometer weit. Selbst bei Städten wie Kismayo oder Baidoa ist der Radius nicht sonderlich groß. Das "urban island scenario" besteht also weiterhin, viele Städte unter Kontrolle von somalischer Armee und AMISOM sind vom Gebiet der al Shabaab umgeben. Folglich befinden sich Große Teile des Raumes in Süd-/Zentralsomalia unter der Kontrolle oder zumindest unter dem Einfluss der al Shabaab (BFA 8.2017). Dahingegen können nur wenige Gebiete in Süd-/Zentralsomalia als frei von al Shabaab bezeichnet werden - etwa Dhusamareb oder Guri Ceel. In Puntland gilt dies für größere Gebiete, darunter Garoowe (BFA 8.2017). Hinsichtlich der Lesbarkeit untenstehender Karte sind die folgenden Kommentare zu berücksichtigen: Eine vollständige und inhaltlich umfassende Darstellung kann nicht gewährleistet werden; die Gebietsgrenzen sind relativ, jedoch annähernd (z.B. Problematik der unterschiedlichen Einflusslage bei Tag und Nacht; der Fluktuation entlang relevanter Nachschubwege). Um die Karten übersichtlich zu gestalten, wurde eine Kategorisierung der auf somalischem Boden operierenden (Konflikt-)Parteien vorgenommen (BFA 8.2017): a) Alle auf irgendeine Art und Weise mit der somalischen Regierung verbundenen und gleichzeitig gegen al Shabaab gestellten Kräfte wurden als "anti-al-Shabaab Forces" zusammengefasst. Diese Kategorie umfasst neben Bundeskräften (SNA) auch Kräfte der Bundesstaaten (etwa Jubaland, Galmudug, Puntland) sowie AMISOM und bi-lateral eingesetzte Truppen (und damit de facto auch die Liyu Police). b) Die ASWJ wurde nicht in diese Kategorie aufgenommen, da sie zwar gegen al Shabaab kämpft, die Verbindung zur Bundesregierung aber momentan unklar ist. c) Einige Clans verfügen über relative Eigenständigkeit, die auch mit Milizen abgesichert ist. Dies betrifft in erster Linie die Warsangeli (Sanaag), Teile der Dulbahante (Sool) und die Macawusleey genannte Miliz in Hiiraan. Keine dieser Milizen ist mit Somaliland, einem somalischen Bundesstaat, mit der somalischen Bundesregierung oder al Shabaab verbunden; sie agieren eigenständig, verfügen aber nur über eingeschränkte Ressourcen. Operational Areas d) Operationsgebiete, in welchen die markierten Parteien über relevanten Einfluss verfügen (einfarbig): Dort können die Parteien auf maßgebliche Mittel (Bewaffnung, Truppenstärke, Finanzierung, Struktur, Administration u.a.) zurückgreifen, um auch längerfristig Einfluss zu gewährleisten. Es sind dies die Republik Somaliland; Puntland; teilweise auch Galmudug; AMISOM in Tandem mit der somalischen Regierung bzw. mit Bundesstaaten; äthiopische Kräfte im Grenzbereich; al Shabaab; Ahlu Sunna Wal Jama'a in Zentralsomalia; e) Einige Gebiete (schraffiert) - vorwiegend in Süd-/Zentralsomalia - unterliegen dabei dem Einfluss von zwei dermaßen relevanten Parteien. f) Alle in der Karte eingetragenen Städte und Orte wurden einer der o. g. Parteien zugeordnet. Sie gelten als nicht schraffiert, die Kommentare unter 4.1.2 sind zu berücksichtigen. Soweit bekannt wurden den Städten AMISOM-Stützpunkte oder Garnisonen bi-lateral eingesetzter Truppen zugeordnet. In den Städten ohne eine derartige Präsenz gibt es eine SNA-Präsenz, oder aber Sicherheitskräfte der einzelnen Bundesstaaten; oder Somalilands. g) Operationsgebiete, in welchen kleinere Parteien über eingeschränkten Einfluss verfügen (strichliert): Dort sind neben den o. g. relevanten Parteien noch weitere Parteien mit eingeschränkter Ressourcenlage aktiv. Ihr Einfluss in diesen Operationsgebieten ist von wechselnder Relevanz und hängt von den jeweiligen verfügbaren Ressourcen und deren Einsatz ab (BFA 8.2017). Bild kann nicht dargestellt werden Bild kann nicht dargestellt werden (BFA 8.2017) Zwischen Nord- und Süd-/Zentralsomalia sind gravierende Unterschiede bei den Zahlen zu Gewalttaten zu verzeichnen (ACLED 2016; vgl. ACLED 2017).Zwischen Nord- und Süd-/Zentralsomalia sind gravierende Unterschiede bei den Zahlen zu Gewalttaten zu verzeichnen (ACLED 2016; vergleiche ACLED 2017). Quellen: -Strichaufzählung ACLED - Armed Conflict Location & Event Data Project/University of Sussex