{'item': 'I415 2190257-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum29.03.2018 GeschäftszahlI415 2190257-1 SpruchI415 2190257-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Hannes LÄSSER als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX (alias XXXX) XXXX (alias XXXX), geboren am XXXX, Staatsangehörigkeit Benin, vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (in weiterer Folge: BFA) vom 19.02.2018, Zl. IFA 1080732309 - VZ 150992707, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Hannes LÄSSER als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 (alias römisch 40 ) römisch 40 (alias römisch 40 ), geboren am römisch 40 , Staatsangehörigkeit Benin, vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (in weiterer Folge: BFA) vom 19.02.2018, Zl. IFA 1080732309 - VZ 150992707, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Benin, stellte am 02.08.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz, den er mit einer Rauferei mit einem Freund, den er geohrfeigt hatte und der in weiterer Folge daran verstorben war, begründete.
2. Es wurde ein gerichtsmedizinisches Sachverständigengutachten zur Altersfeststellung in Auftrag gegeben, das mit Datum vom 17.10.2015 zum Schluss kam, dass als spätestmögliches ‚fiktives' Geburtsdatum des Beschwerdeführers der XXXX in Frage kommt und der Beschwerdeführer folglich zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht volljährig war. Entgegen den Angaben des Beschwerdeführers, der bei der Erstbefragung sein Geburtsdatum mit XXXX angegeben hatte, wurde das fiktive Geburtsdatum mit dem XXXX festgesetzt.
3. Es wurde ein gerichtsmedizinisches Sachverständigengutachten zur Altersfeststellung in Auftrag gegeben, das mit Datum vom 17.10.2015 zum Schluss kam, dass als spätestmögliches ‚fiktives' Geburtsdatum des Beschwerdeführers der römisch 40 in Frage kommt und der Beschwerdeführer folglich zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht volljährig war. Entgegen den Angaben des Beschwerdeführers, der bei der Erstbefragung sein Geburtsdatum mit römisch 40 angegeben hatte, wurde das fiktive Geburtsdatum mit dem römisch 40 festgesetzt.
4. Am 19.09.2017 wurde der Beschwerdeführer vom BFA niederschriftlich einvernommen.
5. Mit angefochtenem Bescheid vom 19.02.2018, Zl. IFA 1080732309 - VZ 150992707, wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) sowie hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Benin (Spruchpunkt II.) als unbegründet ab. Zugleich erteilte sie dem Beschwerdeführer keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III.), erließ gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.) und stellte fest, dass seine Abschiebung nach Benin zulässig ist (Spruchpunkt V.). Zugleich erkannte die belangte Behörde einer Beschwerde gegen diese Entscheidung die aufschiebende Wirkung ab (Spruchpunkt VI.). Eine Frist für die freiwillige Ausreise besteht nicht (Spruchpunkt VII.).
6. Mit angefochtenem Bescheid vom 19.02.2018, Zl. IFA 1080732309 - VZ 150992707, wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) sowie hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Benin (Spruchpunkt römisch zwei.) als unbegründet ab. Zugleich erteilte sie dem Beschwerdeführer keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei.), erließ gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.) und stellte fest, dass seine Abschiebung nach Benin zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Zugleich erkannte die belangte Behörde einer Beschwerde gegen diese Entscheidung die aufschiebende Wirkung ab (Spruchpunkt römisch sechs.). Eine Frist für die freiwillige Ausreise besteht nicht (Spruchpunkt römisch sieben.).
7. Gegen diesen Bescheid richtet sich die fristgerecht erhobene vollumfängliche Beschwerde vom 15.03.
8. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
9. Feststellungen: 1.
10. Zu den Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers: Der volljährige, kinderlose und strafgerichtlich in Österreich unbescholtene Beschwerdeführer ist ledig, der Volksgruppe der Bariba zugehörig, bekennender Moslem und Staatsangehöriger von Benin. Seine Identität steht nicht fest. Der Beschwerdeführer leidet an keiner lebensbedrohlichen Krankheit, ist arbeitsfähig, arbeitwillig und hat in Benin sowie in Algerien als Maurer gearbeitet. Darüber hinaus besuchte er sechs Jahre lang die Grundschule und zwei Jahre lang die Mittelschule in seinem Herkunftsland. Er hält sich seit (mindestens) 02.08.2015 in Österreich auf. Der Beschwerdeführer spricht fließend Französisch und beherrscht Deutsch im Niveau A
11. In Benin verfügt der Beschwerdeführer über familiäre Anknüpfungspunkte in Form seiner Eltern, seiner drei Brüder sowie seiner Schwester. Der Beschwerdeführer hat in Österreich keine Familienangehörigen und führt auch keine familienähnliche Beziehung. Der Beschwerdeführer ist Mitglied eines niederösterreichischen Fußballvereins, er weist ansonsten in Österreich keine maßgeblichen Integrationsmerkmale in beruflicher und kultureller Hinsicht auf. 1.
12. Zu den Fluchtmotiven des Beschwerdeführers: Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in Benin aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung verfolgt werden würde. Der Beschwerdeführer wird im Fall seiner Rückkehr nach Benin mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keiner asylrelevanten Verfolgung und keiner wie auch immer gearteten existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein. 1.
13. Zu den Feststellungen zur Lage in Benin: Hinsichtlich der aktuellen Lage im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers sind gegenüber den im angefochtenen Bescheid vom 19.02.2018 getroffenen Feststellungen keine entscheidungsmaßgeblichen Änderungen eingetreten. Im angefochtenen Bescheid wurde das aktuelle "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Benin vollständig zitiert. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ist auch keine Änderung eingetreten, sodass das Bundesverwaltungsgericht sich diesen Ausführungen vollinhaltlich anschließt und auch zu den seinen erhebt. Dem Beschwerdeführer droht im Falle seiner Rückkehr keine Gefährdung in seinem Herkunftsstaat.
14. Beweiswürdigung: 2.
15. Zum Sachverhalt: Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in den Akt der belangten Behörde unter zentraler Berücksichtigung der niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor dieser und den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes, in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz sowie in das aktuelle "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Benin. Der Beschwerdeführer bestreitet den von der belangten Behörde festgestellten Sachverhalt nicht substantiiert und erstattete in der Beschwerde auch kein konkretes sachverhaltsbezogenes Vorbringen, sodass das Bundesverwaltungsgericht den maßgeblichen Sachverhalt als ausreichend ermittelt ansieht und sich der von der belangten Behörde vorgenommenen, nachvollziehbaren Beweiswürdigung vollumfänglich anschließt. Die belangte Behörde hat ein ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt und in der Begründung des angefochtenen Bescheides die Ergebnisse dieses Verfahrens, die bei der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen und die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammengefasst. Das Bundesverwaltungsgericht verweist daher zunächst auf diese schlüssigen und nachvollziehbaren beweiswürdigenden Ausführungen der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid. Auch der Beschwerde vermag das Bundesverwaltungsgericht keine neuen Sachverhaltselemente zu entnehmen, welche geeignet wären, die von der erstinstanzlichen Behörde getroffenen Entscheidungen in Frage zu stellen. 2.
16. Zur Person des Beschwerdeführers: Soweit in der gegenständlichen Rechtssache Feststellungen zur Identität und zur Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers getroffen wurden, beruhen diese auf den im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen, denen auch in der gegenständlichen Beschwerde nicht entgegengetreten wurde. Da der Beschwerdeführer entweder nicht im Stande oder nicht Willens war, den österreichischen Behörden identitätsbezeugende Dokumente vorzulegen, steht seine Identität nicht fest. Die Feststellungen zu seiner Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit ergeben sich aus seinen glaubhaften Aussagen vor der belangten Behörde. Die Feststellung zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergibt sich aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer keine gesundheitliche Einschränkung bzw. auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorbrachte. Die Feststellungen zu seiner Schulbildung, seiner Arbeitserfahrung und seinen familiären Verhältnissen in Benin ergeben sich aus seinen diesbezüglichen glaubhaften Aussagen. Die Feststellungen betreffend die persönlichen Verhältnisse und die Lebensumstände des Beschwerdeführers in Österreich resultieren aus seinen Angaben vor der belangten Behörde sowie der Vorlage des Deutschkurszeugnisses im Niveau A
17. Der Beschwerdeführer brachte weder im Rahmen seiner Einvernahme noch in der gegenständlichen Beschwerde konkrete Angaben vor, welche die Annahme einer Integration in Österreich in gesellschaftlicher und beruflicher Hinsicht rechtfertigen würden. Die Feststellung über die strafgerichtliche Unbescholtenheit des Beschwerdeführers ergibt sich aus einer Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich vom 28.03.
18. 2.
19. Zu den vorgebrachten Fluchtgründen: Im Hinblick darauf, dass im Asylverfahren die Aussage des Beschwerdeführers die zentrale Erkenntnisquelle darstellt, stützt sich das erkennende Gericht vor allem auf die unmittelbaren Angaben des Beschwerdeführers. Dem Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers ist aufgrund von nachfolgenden Erwägungen und Widersprüchlichkeiten, sowie fehlender Plausibilität der Ausführungen die Glaubhaftigkeit zu versagen. Im Administrativverfahren gab der Beschwerdeführer an, aus Benin geflohen zu sein, weil im Zuge eines Raufhandels, ein Bursche, der ihn zunächst angegriffen hätte, gestorben wäre. Im Rahmen der Einvernahme durch die belangte Behörde aufgefordert ein konkretes und nachvollziehbares Vorbringen darzulegen, führte der Beschwerdeführer aus, dass alles in der Schule beim Fußballspielen angefangen hätte. Ein Junge hätte gewollt, dass der Beschwerdeführer in seiner Mannschaft spiele und ihm in weiterer Folge bei einem Treffen im Park angedroht hätte, dass ihm etwas passieren werde, wenn er nicht in seiner Mannschaft spielen werde. Es hätte dann einen Fußballwettbewerb zwischen verschiedenen Stadtvierteln gegeben und im Finale wäre die Mannschaft des Beschwerdeführers auf die Mannschaft des besagten Jungen getroffen und hätte der Beschwerdeführer dabei ein Tor gegen die Mannschaft des Burschen erzielt. Daraufhin hätte der Junge dem Beschwerdeführer gesagt, dass er ihn so lange nicht in Ruhe lassen werde, solange er nicht in seiner Mannschaft spiele. Dies wiederum hätte der Beschwerdeführer auch seiner Mutter berichtet, die jedoch gemeint hätte, der Beschwerdeführer könne spielen wo er wolle. Eines Tages jedoch hätte der Bursche den Beschwerdeführer an einem Platz angetroffen, wo sonst niemand anwesend gewesen wäre. Es wäre in weitere Folge zu Handgreiflichkeiten gekommen, der Beschwerdeführer hätte sich verteidigt und der Junge wäre nach einem Stoß des Beschwerdeführers gefallen, hätte sich dabei den Kopf angestoßen und wäre liegen geblieben. Der Beschwerdeführer hätte die Örtlichkeit verlassen. Dann wäre jemand vorbeigekommen, der alles beobachtet hätte. Diese Person hätte alles der Mutter des Beschwerdeführers und auch den Eltern des Burschen erzählt. Die Familie des Verstorbenen wäre in weiterer Folge zum Haus des Beschwerdeführers gekommen, hätte seine Mutter attackiert und gesagt, wenn sie den Beschwerdeführer nicht finden werden, müsse jemand anderes in seinem Haus sterben. Daraufhin hätte der Beschwerdeführer das Land verlassen. Nach einem Jahr hätte der Beschwerdeführer Kontakt zu seiner Mutter gehabt und hätte diese ihm erzählt, dass die Familie des Jungen seine Familie weiterhin belästige. Abermals durch die belangte Behörde aufgefordert konkrete detaillierte Angaben zu machen, vermeinte der Beschwerdeführer lediglich, der andere Bursche hätte Marihuana geraucht und wäre geistig ein bisschen krank. Der Vorfall hätte sich während eines Freitagmorgens zugetragen. In weiterer Folge ist dem BFA beizupflichten, dass der Beschwerdeführer bereits im Rahmen der freien Erzählung widersprüchliche Angaben gemacht hat: So führte der Beschwerdeführer zunächst aus, dass er den Angreifer in den Rücken gestoßen hätte und dieser dann auf den Kopf gefallen wäre. Noch im gleichen Moment korrigierte sich der Beschwerdeführer aber und vermeinte, dass er den Angreifer von vorne gestoßen hätte und dieser daraufhin auf den Hinterkopf gefallen wäre. Weiters ist - wie die belangte Behörde treffenderweise aufzeigt - nicht nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer wissen könne, dass jemand vorbeigekommen wäre und das Geschehene beobachtet hätte, wenn der Beschwerdeführer nach eigener Aussage den Ort des Geschehens doch bereits verlassen hätte. Zudem wäre es dieser Person möglich gewesen die Rauferei von zwei Jugendlichen auch zu unterbinden und wäre zu erwarten gewesen, dass dieser Zeuge die Behörde verständigt hätte, was laut Angabe des Beschwerdeführers jedoch nicht passiert wäre. Auch hätte die Familie des verstorbenen Burschen die Behörde nicht verständigt, was auch nicht nachvollziehbar ist. Im Rahmen der Einvernahme gab der Beschwerdeführer nachgefragt durch wen der Vorfall beobachtet worden wäre an, dass dies eine Nachbarin gewesen wäre. Im Rahmen der freien Erzählung sprach der Beschwerdeführer jedoch von einer männlichen Person: "Da ist jemand vorbeigegangen, der den Vorfall beobachtet hat und er hat gesehen, wie alles passiert ist. Er gekommen und hat es meiner Mutter geschildert." Es ist auch nicht zu verkennen, dass der Beschwerdeführer anführte, alles hätte mit einem Fußballmatch in der Schule begonnen. Im Widerspruch dazu geht aus den Angaben des Beschwerdeführers jedoch hervor, dass der Bursche nicht die Schule des Beschwerdeführers besucht hätte, womit diese Angaben wiederum nicht plausibel sind. Darüber hinaus konnte der Beschwerdeführer nur höchst vage und unkonkrete Angaben um die Person des Angreifers machen: "[...] F: Was können Sie über die Person, die durch Sie gestorben ist, erzählen? Machen Sie präzise Angaben! A: Er war fester gebaut und ein wenig höher als ich. Er war auch älter als ich. F: Können Sie diesbezüglich etwas hinzufügen? A: Nein. [...]" Es ist für die belangte Behörde nachvollziehbarerweise nicht schlüssig, warum der Beschwerdeführer keine konkreten Angaben über die Person des Angreifers machen konnte, insbesondere da er diesen Burschen in der Erstbefragung vom 03.08.2015 noch als Freund bezeichnet hatte: "[...] Es gab eine Auseinandersetzung bzw. Rauferei mit einem Freund. Im Zuge dessen habe ich ihn so stark geohrfeigt, dass er daran verstorben ist. Aus diesem Grund hatte ich Angst vor Konsequenzen, dass ich dann mein Heimatland verlassen habe. [...]" Im Widerspruch dazu behauptete der Beschwerdeführer in der Einvernahme vor dem BFA am 19.09.2017: "[...] F: In der Erstbefragung gaben Sie an, der Verstorbene wäre ein Freund von Ihnen. Was sagen Sie dazu? A: Wenn die Eltern befreundet sind, kann man auch sagen, dass die Kinder auch Freunde sind. F: War der Verstorbene ein Freund von Ihnen? A: Nein. Er war böse. [...]" Die belangte Behörde geht zurecht davon aus, dass es nicht schlüssig ist, warum der Beschwerdeführer den Angreifer einmal als Freund bezeichnete und dies später verneinte. Dies konnte er auch nicht plausibel erklären. Selbst wenn der Angreifer nicht sein Freund gewesen wäre, wäre es zumindest zu erwarten, dass der Beschwerdeführer in der Lage sein müsste, über ihn genauere Angaben zu machen, zumal er ihn mehrmals gesehen hätte, ihre Familien ja befreundet gewesen wären und der Beschwerdeführer ja mit den Burschen gerauft hätte. So konnte der Beschwerdeführer auch nicht erklären, warum er am Tag des Angriffs attackiert worden wäre, obwohl er bereits mehrmals mit dem Angreifer gesprochen hätte. Ferner war der Beschwerdeführer auch nicht in der Lage den Ablauf des Angriffs nachvollziehbar wiederzugeben. Abschließend ist auch nicht zu verkennen, dass der Beschwerdeführer in der Lage war alleine viermonatigen Malanville zu leben, nachdem er aus dem elterlichen Zuhause in Djougou ausgezogen war, ohne dass irgendetwas passiert wäre. Ferner geht es der Familie des Beschwerdeführers gut, obwohl die Familie des Verstorbenen den Angaben des Beschwerdeführers zu Folge seiner Familie nach seiner Flucht gedroht hätte, dass jemand anderer anstatt seiner sterben wird. Auf Vorhalt in der Einvernahme vor dem BFA, dass bereits mehrere Jahre vergangen werden, ohne dass irgendetwas passiert wäre, versuchte der Beschwerdeführer sein Fluchtvorbringen zu steigern, indem er behauptete, er werde bei seiner Rückkehr durch die Freunde des Angreifers getötet werden. Ferner führte der Beschwerdeführer auch aus, dass es ihm nicht möglich wäre in einem anderen Teil von Benin zu leben, da er über keine Mittel verfüge, womit er an seine Aussage vor der belangten Behörde betreffend wirtschaftliche Motive anknüpfte, wobei anzumerken ist, dass es dem Beschwerdeführer sehr wohl möglich war für vier Monate in Malanville zu leben: "[...] F: Haben Sie noch weitere Fluchtgründe? A: Meine Eltern sind arm. Ich bin auch aus wirtschaftlichen Gründen geflohen. [...]" Die Feststellungen zur mangelnden Verfolgung des Beschwerdeführers in Benin basieren auf den Aussagen des Beschwerdeführers in seiner Einvernahme durch die belangte Behörde, aufgrund des Akteninhalts und des Vorbringens in seiner Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht kommt daher - wie die belangte Behörde - zu dem Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine konkrete, gegen seine Person gerichtete Verfolgung bzw. Verfolgungsgefahr glaubhaft zu machen, der auch Asylrelevanz zukommt. Auch der Verwaltungsgerichtshof vertritt die Ansicht, dass es dem Asylwerber obliegt, alles Zweckdienliche für die Erlangung der von ihm angestrebten Rechtsstellung vorzubringen (VwGH 20.1.1993, 92/01/0752; 19.5.1994, 94/19/0465 mwN.) und dass die erstinstanzliche Behörde nicht verpflichtet ist, den Antragsteller derart anzuleiten, dass sein Antrag von Erfolg gekrönt sein muss. Das Vorbringen in der Beschwerde ist im Ergebnis nicht dergestalt, um damit der behördlichen Beweiswürdigung konkret und substantiiert entgegen zu treten. Der Beschwerdeführer gibt explizit an, keine Probleme mit den staatlichen Behörden gehabt zu haben. Ebenso hatte er nie Probleme aufgrund seiner Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit. Es ist den Ausführungen der belangten Behörde zu folgen, dass aufgrund der dargelegten Sachlage jedenfalls nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer in Benin asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt war und eine solche auch zukünftig nicht zu befürchten ist. Auf Grundlage dieser Überlegungen vermochte der Beschwerdeführer keine gegen ihn gerichtete Verfolgungshandlung glaubhaft machen. 2.
20. Zum Herkunftsstaat: Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat beruhen auf dem aktuellen Länderinformationsbericht der Staatendokumentation für Benin samt den dort publizierten Quellen und Nachweisen. Dieser Länderinformationsbericht stützt sich auf Berichte verschiedener ausländischer Behörden, etwa die allgemein anerkannten Berichte des Deutschen Auswärtigen Amtes, als auch jene von Nichtregierungsorganisationen, wie bspw. Open Doors, sowie Berichte von allgemein anerkannten unabhängigen Nachrichtenorganisationen. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der angeführten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängigen Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wissentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Der Beschwerdeführer trat diesen Quellen und deren Kernaussagen zur Situation im Herkunftsland nicht substantiiert entgegen. Zwischen der Erlassung des bekämpften Bescheides und der vorliegenden Entscheidung liegen lediglich fünf Wochen und ergeben sich daher keine Änderungen zu den im bekämpften Bescheid getroffenen Länderfeststellungen. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich daher diesen Feststellungen vollinhaltlich an. Benin ist gemäß § 1 Ziffer 15 der Herkunftsstaaten-Verordnung BGBl. II Nr. 177/2009, in der Fassung BGBl. II Nr. 25/2018, ein sicherer Herkunftsstaat.Benin ist gemäß Paragraph eins, Ziffer 15 der Herkunftsstaaten-Verordnung Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 177 aus 2009,, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 25 aus 2018,, ein sicherer Herkunftsstaat.
21. Rechtliche Beurteilung: 3.
22. Zur anzuwendenden Rechtslage: 3.1.
23. Die maßgeblichen Bestimmungen des § 3 Abs. 1, § 2 Abs. 1 Z. 13, § 8 Abs. 1 Ziffer 1 sowie Abs. 2 und 3, § 10 Abs. 1 Ziffer 3 sowie § 57 Abs. 1 Asylgesetz 2005, BGBl I Nr. 100/2005, in der Fassung BGBl I Nr. 145/2017, lauten:3.1.
24. Die maßgeblichen Bestimmungen des Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13,, Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 1 sowie Absatz 2 und 3, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3 sowie Paragraph 57, Absatz eins, Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 145 aus 2017,, lauten: "Status des Asylberechtigten § 3.