{'item': 'I415 1253635-3'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum25.04.2018 GeschäftszahlI415 1253635-3 SpruchI415 1253635-3/16E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Hannes LÄSSER, als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX (alias XXXX alias XXXX alias XXXX), geboren am XXXX (alias XXXX alias XXXX), StA. Nigeria, vertreten durch den MigrantInnenverein St. Marx, Pulverturmgasse 4/2, 1090 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.03.2017, Zl. 515763006/150733833, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 24.04.2018, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Hannes LÄSSER, als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 (alias römisch 40 alias römisch 40 alias römisch 40 ), geboren am römisch 40 (alias römisch 40 alias römisch 40 ), StA. Nigeria, vertreten durch den MigrantInnenverein St. Marx, Pulverturmgasse 4/2, 1090 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.03.2017, Zl. 515763006/150733833, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 24.04.2018, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird mit der Maßgabe, dass Spruchpunkt VII. ersatzlos behoben wird, als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird mit der Maßgabe, dass Spruchpunkt römisch sieben. ersatzlos behoben wird, als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextBEGRÜNDUNG: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte erstmalig am 07.07.2004 einen Asylantrag, den das Bundesasylamt mit Bescheid vom 04.10.2004, Zahl 04 13.936-BAE, als unbegründet abwies. Zugleich erklärte es die Zurückweisung, Zurückschiebung und Abschiebung des Beschwerdeführers nach Nigeria als zulässig und wies ihn aus dem österreichischen Bundesgebiet aus. Gegen den Bescheid erhob der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 07.10.2004 Berufung. Mit Telefax vom 28.05.2014 gab der Beschwerdeführer bekannt, freiwillig in seinen Herkunftsstaat zurückkehren zu wollen und zog er seine Beschwerde zurück. Das Bundesverwaltungsgericht stellte daraufhin das Beschwerdeverfahren mit Beschluss vom 24.06.2014, Zahl: W185 12563635-2/27E ein und erwuchs der Bescheid erstinstanzlich in Rechtskraft.
2. Am 25.06.2015 stellte der Beschwerdeführer einen Folgeantrag auf internationalen Schutz, den er damit begründete, dass sein Erstantrag negativ beschieden wurde und er seit seinem Gefängnisaufenthalt homosexuell sei.
3. Am 21.04.2017 vernahm die belangte Behörde den Beschwerdeführer niederschriftlich ein, wobei er im Hinblick auf sein Fluchtgründe im Wesentlichen angab, sich im Jänner bzw. Februar 2015 seiner Homosexualität bewusst geworden zu sein. Nachdem Homosexualität in Nigeria verboten sei, drohe ihm im Falle einer Rückkehr eine Verfolgung.
4. Mit dem Bescheid 09.03.2017, Zl. 515763006/150733833, wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) sowie hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Nigeria (Spruchpunkt II.) als unbegründet ab. Zugleich erteilte sie dem Beschwerdeführer keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen, erließ gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung und stellte fest, dass seine Abschiebung nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt III.). Zugleich verhängte die belangte Behörde über den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von neun Jahren befristetes Einreiseverbot (Spruchpunkt IV.) und erkannte die sie einer Beschwerde gegen diese Entscheidung die aufschiebende Wirkung ab (Spruchpunkt V). Eine Frist für seine freiwillige Ausreise gewährte sie dem Beschwerdeführer nicht (Spruchpunkt VI.) und stellte sie fest, dass der Beschwerdeführer sein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 30.06.2011 verloren hat (Spruchpunkt VII).
5. Mit dem Bescheid 09.03.2017, Zl. 515763006/150733833, wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) sowie hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Nigeria (Spruchpunkt römisch zwei.) als unbegründet ab. Zugleich erteilte sie dem Beschwerdeführer keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen, erließ gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung und stellte fest, dass seine Abschiebung nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Zugleich verhängte die belangte Behörde über den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von neun Jahren befristetes Einreiseverbot (Spruchpunkt römisch vier.) und erkannte die sie einer Beschwerde gegen diese Entscheidung die aufschiebende Wirkung ab (Spruchpunkt römisch fünf). Eine Frist für seine freiwillige Ausreise gewährte sie dem Beschwerdeführer nicht (Spruchpunkt römisch sechs.) und stellte sie fest, dass der Beschwerdeführer sein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 30.06.2011 verloren hat (Spruchpunkt römisch sieben).
6. Gegen den Bescheid der belangten Behörde erhob der Beschwerdeführer, mit Schriftsatz seiner Rechtsvertretung, welche am 31.03.2017 bei der belangten Behörde einlangte, vollinhaltlich Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und begründete dies mit einer mangelhaften Verfahrensführung und einer inhaltlich falschen Entscheidung.
7. Mit Beschluss vom 11.07.2017, Zahl: I415 1253635-3/10Z erkannte das Bundesverwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu.
8. Am 24.04.2018 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung im Beisein des Beschwerdeführers und des Dolmetschers statt. Ein informierter Vertreter des BFA nahm an der Beschwerdeverhandlung entschuldigt nicht teil. Der rechtsfreundliche Vertreter des Beschwerdeführers nahm ohne Angabe von Gründen an der Verhandlung nicht teil. Gemeinsam mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung wurden dem Beschwerdeführer die aktuellen Länderberichte zu Nigeria mit Stand von 07.08.2017 und der MSM Bericht (Analyse Homosexuelle) übermittelt. In der mündlichen Verhandlung wiederholte der Beschwerdeführer sein Fluchtvorbringen und legte verschiedene Unterlagen zur Integration vor. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
9. Feststellungen: 1.
10. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist volljährig, gesund, Staatsbürger von Nigeria, der Volksgruppe der I(g)bo zugehörig und bekennt sich zum christlichen Glauben. Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht fest. Der Beschwerdeführer leidet weder an einer schweren Krankheit noch ist er längerfristig pflege- oder rehabilitationsbedürftig und ist sie daher auch erwerbsfähig. Der Beschwerdeführer besuchte in seinem Herkunftsstaat sechs Jahre lang die Grund- und drei Jahre lang die Mittelschule. Bis zu seiner Ausreise arbeitete der Beschwerdeführer im Geschäft seines Vaters für Baumaterialen und absolvierte acht Jahre eine Lehre, um in einer Apotheke zu arbeiten. Aus einer Beziehung zu einer nigerianischen Staatsangehörigen hat der Beschwerdeführer drei Kinder. Diese leben bei der Kindesmutter in Nigeria. Der Vater des Beschwerdeführers ist bereits verstorben. Seine Mutter und seine weiteren Geschwister leben nach wie vor in Nigeria. Der Beschwerdeführer telefoniert regelmäßig mit seinen Kindern in Nigeria. Der Beschwerdeführer hält sich seit 07.07.2004 ist Österreich auf. Sein Erstantrag auf internationalen Schutz wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 04.10.2004, Zahl 04 13.936-BAE, bereits rechtskräftig negativ entschieden. In Österreich hat der Beschwerdeführer weder familiäre Anknüpfungspunkte, noch weist er eine tiefgreifende soziale oder integrative Verfestigung auf. Der Beschwerdeführer spricht nicht qualifiziert Deutsch. Die Landespolizeidirektion Wien verhängte über den Beschwerdeführer mit Bescheid vom 25.02.2013, Zahl: 1300437/FrB/13, aufgrund dessen Straffälligkeit ein auf die Dauer von zehn Jahren befristetes Rückkehrverbot. Der Beschwerdeführer ist in Österreich vier Mal strafrechtlich verurteilt worden: Am 18.05.2011 hat der Beschwerdeführer einem verdeckten Ermittler der EGS/SG1 vorschriftswidrig Suchtgift, nämlich eine Kugel Kokain zu 1,1 Gramm brutto, durch den Verkauf um 50 Euro überlassen. Das Landesgericht XXXX befand den Beschwerdeführer deswegen mit Urteil vom 30.06.2011 wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach § 27 Abs. 1 Ziffer 1 achter Fall SMG für schuldig und verurteilte ihn rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe in der Höhe von vier Monaten und einer Probezeit von drei Jahren.Am 18.05.2011 hat der Beschwerdeführer einem verdeckten Ermittler der EGS/SG1 vorschriftswidrig Suchtgift, nämlich eine Kugel Kokain zu 1,1 Gramm brutto, durch den Verkauf um 50 Euro überlassen. Das Landesgericht römisch 40 befand den Beschwerdeführer deswegen mit Urteil vom 30.06.2011 wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach Paragraph 27, Absatz eins, Ziffer 1 achter Fall SMG für schuldig und verurteilte ihn rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe in der Höhe von vier Monaten und einer Probezeit von drei Jahren. Am 18.10.2011 überließ der Beschwerdeführer einem anderen vorschriftswidrig und gewerbsmäßig Suchtgift, indem er einem verdeckt ermittelnden Beamten der LKA XXXX EGS XXXX insgesamt vier Päckchen Marihuana zu insgesamt 2,4 Gramm brutto, verkaufte. Das Landesgericht XXXX befand den Beschwerdeführer deshalb des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach § 27 Abs. 1 Ziffer 1 achter Fall, Abs. 3 SMG für schuldig und verurteilte ihn mit Urteil vom 11.11.2011 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Monaten, davon sechs Monate bedingt, und einer Probezeit von drei Jahren. Zugleich widerrief das Landesgericht XXXX die von ihr mit Urteil vom 30.06.2011 ausgesprochene bedingte Nachsicht der Strafe und verlängerte die Probezeit auf insgesamt fünf Jahre.Am 18.10.2011 überließ der Beschwerdeführer einem anderen vorschriftswidrig und gewerbsmäßig Suchtgift, indem er einem verdeckt ermittelnden Beamten der LKA römisch 40 EGS römisch 40 insgesamt vier Päckchen Marihuana zu insgesamt 2,4 Gramm brutto, verkaufte. Das Landesgericht römisch 40 befand den Beschwerdeführer deshalb des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach Paragraph 27, Absatz eins, Ziffer 1 achter Fall, Absatz 3, SMG für schuldig und verurteilte ihn mit Urteil vom 11.11.2011 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Monaten, davon sechs Monate bedingt, und einer Probezeit von drei Jahren. Zugleich widerrief das Landesgericht römisch 40 die von ihr mit Urteil vom 30.06.2011 ausgesprochene bedingte Nachsicht der Strafe und verlängerte die Probezeit auf insgesamt fünf Jahre. Mit Urteil vom 16.10.2012 befand das Landesgericht XXXX den Beschwerdeführer für schuldig, einem anderen in XXXX gewerbsmäßig und vorschriftswidrig Suchtgift überlassen zu haben, indem er im Zeitraum von ca. 13.
11. bis 15.09.2012 in zwei Angriffen zumindest einem unbekannten Suchtgiftkonsumenten fünf Kugeln Kokain (insgesamt 2,5 Gramm brutto) um 200 Euro verkaufte. Der Beschwerdeführer beging dadurch das Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach § 27 Abs. 1 Z 1, achter Fall, Abs. 3 SMG, weswegen ihn das Landesgericht für Strafsachen rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von neun Monaten verurteilte. Zugleich widerrief das Landesgericht XXXX den von ihr mit Urteil vom 11.11.2011 ausgesprochenen bedingten Teil der Strafnachsicht und verlängerte die Probezeit ebenfalls auf insgesamt fünf Jahre.Mit Urteil vom 16.10.2012 befand das Landesgericht römisch 40 den Beschwerdeführer für schuldig, einem anderen in römisch 40 gewerbsmäßig und vorschriftswidrig Suchtgift überlassen zu haben, indem er im Zeitraum von ca. 13.
12. bis 15.09.2012 in zwei Angriffen zumindest einem unbekannten Suchtgiftkonsumenten fünf Kugeln Kokain (insgesamt 2,5 Gramm brutto) um 200 Euro verkaufte. Der Beschwerdeführer beging dadurch das Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach Paragraph 27, Absatz eins, Ziffer eins,, achter Fall, Absatz 3, SMG, weswegen ihn das Landesgericht für Strafsachen rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von neun Monaten verurteilte. Zugleich widerrief das Landesgericht römisch 40 den von ihr mit Urteil vom 11.11.2011 ausgesprochenen bedingten Teil der Strafnachsicht und verlängerte die Probezeit ebenfalls auf insgesamt fünf Jahre. Zuletzt befand das Landesgericht XXXX den Beschwerdeführer mit Urteil vom 02.10.2013 wegen des Vergehens des teils versuchten und teils vollendeten unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, Abs. 3 SMG, § 15 StGB für schuldig und verurteilte ihn rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von zehn Monaten.Zuletzt befand das Landesgericht römisch 40 den Beschwerdeführer mit Urteil vom 02.10.2013 wegen des Vergehens des teils versuchten und teils vollendeten unerlaubten Umganges mit Suchtgiften nach Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, Absatz 3, SMG, Paragraph 15, StGB für schuldig und verurteilte ihn rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von zehn Monaten. 1.
13. Zu den Fluchtmotiven des Beschwerdeführers: Es kann nicht festgestellt werden, dass er in Nigeria aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung verfolgt werden würde. Der Beschwerdeführer wird im Fall seiner Rückkehr nach Nigeria mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keiner asylrelevanten Verfolgung und keiner wie auch immer gearteten existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein. 1.
14. Zu den Feststellungen zur Lage in Nigeria: Im angefochtenen Bescheid wurde das "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria zitiert. Aufgrund des Umstandes, dass es inzwischen eine aktuelle Fassung des Länderinformationsblattes der Staatendokumentation vom 07.08.2017 gibt, wurde diese im Vorfeld der mündlichen Verhandlung an den Beschwerdeführer übermittelt. Es sind keine entscheidungsrelevanten Änderungen der Situation in Nigeria eingetreten. Den folgenden Feststellungen wurde in der mündlichen Verhandlung auch nicht substantiiert entgegengetreten: Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ist auch keine Änderung eingetreten, sodass das Bundesverwaltungsgericht sich diesen Ausführungen vollinhaltlich anschließt und auch zu den seinen erhebt. Der Beschwerdeführer erstattet kein substantiiertes Vorbringen hinsichtlich einer ihm drohenden Gefährdung in seinem Herkunftsstaat im Falle seiner Rückkehr und ergaben sich auch amtswegig keine diesbezüglichen Hinweise.
15. Beweiswürdigung: Der erkennende Einzelrichter des Bundesverwaltungsgerichtes hat nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung über die Beschwerde folgende Erwägungen getroffen: 2.
16. Zum Verfahrensgang: Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakten des BFA und des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. Auskünfte aus dem Strafregister, dem Zentralen Melderegister (ZMR) und der Grundversorgung (GVS) wurden ergänzend zum vorliegenden Akt eingeholt.Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakten des BFA und des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. Auskünfte aus dem Strafregister, dem Zentralen Melderegister (ZMR) und der Grundversorgung (GVS) wurden ergänzend zum vorliegenden Akt eingeholt. 2.
17. Zur Person des Beschwerdeführers: Die Feststellungen betreffend die Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit des Beschwerdeführers, seinen Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit ergeben sich aus den gleichbleibenden Aussagen des Beschwerdeführers vor dem BFA und in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung führte der Beschwerdeführer aus an Depressionen zu leiden und "bei Bedarf" das Medikament Risperdal zu sich zu nehmen: RI: Leiden Sie an chronischen Krankheiten oder anderen Leiden oder Gebrechen? BF: Ich nehme Antidepressiva. Ich leide an Depressionen. RI: Welche Medikamente nehmen Sie ein? BF: Risperdal 2 mg. RI: Wie oft müssen Sie diese einnehmen? BF: Bei Bedarf, normalerweise um zu schlafen. RI: Entscheiden Sie selbst, wann Sie das Medikament einnehmen? BF: Ja, das ist meine freie Entscheidung. Der Arzt hat gesagt, wenn diese Attacke kommt, kann ich diese einnehmen. Der Beschwerdeführer hat im Verfahren und insbesondere auch im Beschwerdeverfahren zahlreiche medizinische Unterlagen in Vorlage gebracht. Ein Großteil dieser medizinischen Unterlagen betrifft eine viertägige stationäre Behandlung im Sozialmedizinischen Zentrum XXXX Spital XXXX / Psychiatrische Abteilung vom 13.
18. bis 16.06.
19. Wie festgestellt wurde, wurde im Befund vom 16.06.2017 bei der Entlassung eine akut polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie F23.1 diagnostiziert. Als Medikamentation wurde demnach die Einnahme von Risperdal 2 mg nachts empfohlen. Alleine daraus kann jedenfalls noch nicht auf das Vorliegen einer akuten, eine Überstellung aus gesundheitlichen Gründen als unzumutbar erscheinenden Erkrankung iSd Art. 3 EMRK geschlossen werden. Auch geht aus dem Befund vom 13.06.2016 hervor, dass der Beschwerdeführer aus eigenem Anlass zur fachärztlichen Begutachtung und Behandlung gekommen ist und nach viertägigem stationären Aufenthalt laut Entlassungsbrief vom 16.06.2017 zum Zeitpunkt der Entlassung "selbständig sei und keiner Unterstützung durch professionelle Pflege bedürfe". Dies wird durch die Aussage des Beschwerdeführers, dass er das Medikament Risperdal 2 mg nach Bedarf einnehme und dass dies seine freie Entscheidung sei, unterstützt. Laut dem Gesundheitsministerium gibt es weniger als 150 Psychiater in Nigeria (IRIN 13.7.2017). Insgesamt gibt es in Nigeria acht psychiatrische Krankenhäuser, die von der Regierung geführt und finanziert werden. Sechs weitere psychiatrische Kliniken werden von Bundesstaaten unterhalten (SFH 22.1.2014; vgl. WPA o.D.). In diesen psychiatrischen Kliniken werden unter anderem klinische Depressionen, suizidale Tendenzen, Posttraumatische Belastungsstörungen, Schizophrenie und Psychosen behandelt (SFH 22.1.2014). Das in Lagos befindliche Federal Neuro Psychiatric Hospital Yaba bietet sich als erste Anlaufstelle für die Behandlung psychisch kranker nigerianischer Staatsangehöriger an, die abgeschoben werden sollen. Die Kosten für den Empfang durch ein medizinisches Team direkt am Flughafen belaufen sich auf ca. 195.000Naira (ca. 570 Euro). Zudem ist dort auch die stationäre Behandlung psychischer Erkrankungen mit entsprechender Medikation möglich (AA 21.11.2016).Der Beschwerdeführer hat im Verfahren und insbesondere auch im Beschwerdeverfahren zahlreiche medizinische Unterlagen in Vorlage gebracht. Ein Großteil dieser medizinischen Unterlagen betrifft eine viertägige stationäre Behandlung im Sozialmedizinischen Zentrum römisch 40 Spital römisch 40 / Psychiatrische Abteilung vom 13.
20. bis 16.06.
21. Wie festgestellt wurde, wurde im Befund vom 16.06.2017 bei der Entlassung eine akut polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie F23.1 diagnostiziert. Als Medikamentation wurde demnach die Einnahme von Risperdal 2 mg nachts empfohlen. Alleine daraus kann jedenfalls noch nicht auf das Vorliegen einer akuten, eine Überstellung aus gesundheitlichen Gründen als unzumutbar erscheinenden Erkrankung iSd Artikel 3, EMRK geschlossen werden. Auch geht aus dem Befund vom 13.06.2016 hervor, dass der Beschwerdeführer aus eigenem Anlass zur fachärztlichen Begutachtung und Behandlung gekommen ist und nach viertägigem stationären Aufenthalt laut Entlassungsbrief vom 16.06.2017 zum Zeitpunkt der Entlassung "selbständig sei und keiner Unterstützung durch professionelle Pflege bedürfe". Dies wird durch die Aussage des Beschwerdeführers, dass er das Medikament Risperdal 2 mg nach Bedarf einnehme und dass dies seine freie Entscheidung sei, unterstützt. Laut dem Gesundheitsministerium gibt es weniger als 150 Psychiater in Nigeria (IRIN 13.7.2017). Insgesamt gibt es in Nigeria acht psychiatrische Krankenhäuser, die von der Regierung geführt und finanziert werden. Sechs weitere psychiatrische Kliniken werden von Bundesstaaten unterhalten (SFH 22.1.2014; vergleiche WPA o.D.). In diesen psychiatrischen Kliniken werden unter anderem klinische Depressionen, suizidale Tendenzen, Posttraumatische Belastungsstörungen, Schizophrenie und Psychosen behandelt (SFH 22.1.2014). Das in Lagos befindliche Federal Neuro Psychiatric Hospital Yaba bietet sich als erste Anlaufstelle für die Behandlung psychisch kranker nigerianischer Staatsangehöriger an, die abgeschoben werden sollen. Die Kosten für den Empfang durch ein medizinisches Team direkt am Flughafen belaufen sich auf ca. 195.000Naira (ca. 570 Euro). Zudem ist dort auch die stationäre Behandlung psychischer Erkrankungen mit entsprechender Medikation möglich (AA 21.11.2016). Die Feststellungen zur Ausbildung, zur Berufserfahrung und zur Familie des Beschwerdeführers in Nigeria ergeben sich aus den glaubhaften Aussagen des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht. Die Feststellungen betreffend die persönlichen Verhältnisse und die Lebensumstände des Beschwerdeführers in Österreich beruhen auf den Aussagen des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht. Da der Beschwerdeführer den österreichischen Behörden keine identitätsbezeugenden Dokumente vorlegte, steht seine Identität nicht fest. Dass der Beschwerdeführer mehrere Jahre lang die Schule besuchte und anschließend seinen Lebensunterhalt im Geschäft seines Vaters verdiente, ergibt sich, ebenso wie die Feststellung, dass seine Mutter und seine Geschwister nach wie vor in Nigeria aufhältig sind, sowie die Feststellung, dass aus einer Beziehung zu einer nigerianischen Staatsangehörigen drei Kinder entstammen, welche bei der Kindesmutter in Nigeria aufhältig sind und zu denen der Beschwerdeführer - mit Ausnahme der Kindesmutter - noch regelmäßigen Kontakt hält, aus seinen diesbezüglich gleichbleibenden glaubhaften Angaben. Die Feststellungen hinsichtlich seines bereits rechtskräftig abgeschlossenen ersten Asylverfahrens leiten sich aus einer Einsichtnahme in den Verwaltungsakt der belangten Behörde ab. Der bisherige Aufenthalt des Beschwerdeführers ist durch die Angaben des Beschwerdeführers und einer Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister belegt. Wie er in dieser Einvernahme vom 09.02.2017 und in der Beschwerdeverhandlung vom 24.04.2018 ebenfalls glaubhaft vorbrachte, verfügt der Beschwerdeführer in Österreich über keine familiären Anknüpfungspunkte. Die vagen Angaben in der Einvernahme vor dem BFA zu seinem in Österreich aufhältigen Lebensgefährten, hielt der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung nicht aufrecht: RI: Haben Sie derzeit einen Freund/Partner hier in Österreich? BF: Ich hatte einen, aber die Beziehung besteht nicht mehr. [...] RI: Haben Sie noch einmal einen Freund gehabt? Oder war er der einzige Freund? BF: Der Mann in diesem Bericht war schwarz und wurde des Landes verwiesen. Danach hatte ich einen neuen Freund aus Rumänien. Er ist aber nur touristisch immer wieder hier im Lande. Er ist sehr nett und wir kommen zusammen, wenn er in Österreich ist. Ich weiß nicht, ob und wann er wieder kommt. Die Feststellung, dass er in Österreich keine tiefgreifende soziale und integrative Verfestigung aufweist, ergibt sich ebenfalls aus seinen diesbezüglichen Angaben in der niederschriftlichen Einvernahme und in der Verhandlung, wobei er gleichbleibend angab einen intensiveren Kontakt zu einer niederösterreichischen Familie zu haben, welche er im Jahr 2005 kennengelernt habe. Zudem habe er Freunde in einer afrikanischen katholischen Kirchengemeinde und nehme er an Veranstaltungen der afrikanischen Community in Wien teil und verkaufe er ab und zu Zeitungen. Die Zugehörigkeit zu einem Verein oder einer sonstigen Organisation verneinte der Beschwerdeführer. Zum Nachweis seiner sozialen und integrativen Verfestigung brachte der Beschwerdeführer einen Arbeitsvertrag, einen Meldezettel sowie mehrere Lohnzettel, ein Kündigungsschreiben sowie die Mitgliedskarte einer Homosexuelleninitiative, die Unterstützungserklärung einer Homosexuellenorganisation für Flüchtlinge sowie die Bestätigung eines Beratungsgespräches einer Homosexuelleninitiative in Vorlage. Die Feststellung hinsichtlich des über den Beschwerdeführer verhängten Einreiseverbots gründet auf den sich im Akt befindlichen Bescheid der Landespolizeidirektion Wien vom 25.02.
22. Dass der Beschwerdeführer nicht qualifiziert Deutsch spricht, ergibt sich aus dem persönlichen Eindruck des erkennenden Richters im Rahmen der mündlichen Verhandlung. Die strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers leiten sich aus einer aktuellen Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich sowie einer sich im Akt befindlichen gekürzten Urteilsausfertigung ab. 2.
23. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers: In der Beschwerdeverhandlung danach befragt, ob er nach Zurückziehung der Beschwerde im Erstverfahren Österreich tatsächlich verlassen habe und wie angekündigt wieder nach Nigeria zurückgekehrt sei, verstrickte sich der Beschwerdeführer wiederholt in Unplausibilitäten: RI: Das Bundesasylamt hatte mit Bescheid vom 04.10.2004 Ihr Fluchtvorbringen als unglaubwürdig erachtet und Ihren Asylantrag vollinhaltlich abgewiesen. Die von Ihnen erhobene Beschwerde haben Sie in weiterer Folge im Juni 2014, mit der Begründung, dass Sie nach Nigeria zurückkehren wollen, zurückgezogen. Sind Sie jemals nach Nigeria zurückgekehrt? BF: Nein, ich bin nicht nach Nigeria zurückgekehrt. RI: Warum haben Sie dann die Beschwerde zurückgezogen und angegeben, dass Sie zurückgehen wollen? Hatten Sie jemals geplant zurückzukehren? BF: Ja, das war tatsächlich mein Plan. Aber da ich im Gefängnis war, wollten sie mich nicht raus lassen. RI: Wenn Sie nicht im Gefängnis gewesen wären, wären Sie nach Nigeria zurückgekehrt? BF: Ich habe das damals gesagt, weil ich nicht wusste, was ich machen soll. Ich hatte mehrere körperliche Leiden im Gefängnis. Ich glaubte eine Zeit lang, dass ich erblinde. Ich wusste, dass ich etwas tun muss. Ich habe auch ein medizinisches Gutachten aus dieser Zeit, betreffend meine Augen. RI: Sie haben meine Frage noch immer nicht richtig beantwortet. Warum wollten Sie nach Nigeria zurückkehren? Wollten Sie wirklich nach Nigeria? Wollten Sie arbeiten? Wollten Sie zu Ihren Kindern? Durch Ihre Beschwerdezurückziehung wurde der erstinstanzliche Bescheid des Bundesasylamtes rechtskräftig. BF: Der Grund, warum ich zunächst plante zurückzukehren, lag in meiner Gesundheit. Es war sehr ernst, da ich dachte, ich werde blind. Das war der Beweggrund, nach Nigeria zurückkehren zu wollen. RI: Das ist für mich nicht plausibel. Erwarten Sie dort ein besseres Gesundheitssystem? Oder wollten Sie Ihre Kinder sehen? Was ist der tatsächliche Grund? BF: Die Gesundheitsmaßnahmen hier in Österreich sind viel besser als in Nigeria. Allerdings bekam ich im Gefängnis keine medizinische Behandlung. Ich dachte, ich werde tatsächlich blind und daher wollte ich vor allen Dingen meine Mutter und meine Kinder noch sehen, bevor es zu spät war. RI: Sie hätten also keine Angst gehabt, nach Nigeria zurückzukehren? BF: Das musste ich abwiegen. Ich wusste, dass es für mich noch gefährlich wäre zurückzukehren. Andererseits wollte ich meine Mutter und meine Kinder noch sehen, bevor es zu spät war. Das war in meiner Beurteilung noch wichtiger. [...] Der Beschwerdeführer begründet das gegenständliche, zweite Asylverfahren damit, dass er während seiner Inhaftierung in einer österreichischen Justizanstalt aufgrund seines homosexuellen Zellengenossen erkannt habe, dass er selbst homosexuell sei und dass ihm als Homosexueller in Nigeria eine vierzehnjährige Haftstrafe drohe. Der belangten Behörde ist beizupflichten, wenn sie sein Vorbringen rund um seine Fluchtgründe als unglaubhaft erachtet. Zunächst ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund von widersprüchlichen und abweichenden Angaben die persönliche Glaubwürdigkeit abzusprechen war. So behauptet er im gegenständlichen Verfahren unverheiratet und ledig zu sein ("F: Sind Sie verheiratet? A: nein. Ich war noch nie verheiratet." [AS 101]) und in der Verhandlung (RI: "Sie sprechen immer nur von Ihrer Mutter und Ihren Kindern. Geht es nicht auch um Ihre Frau?" BF: "Wir sind nicht mehr zusammen. Wir sind auch nicht offiziell verheiratet."), vermeinte diesbezüglich allerdings bei seiner Einvernahme vor der Landespolizeidirektion vom 20.09.2012 "Ich bin verheiratet und habe Sorgepflichten für 3 Kinder. Meine Frau und meine Kinder leben in Nigeria. [AS 197]". Auch die unterschiedlichen Angaben in Bezug auf seine Geschwister bestätigen die Unglaubwürdigkeit des Beschwerdeführers. Im Vergleich zu seinem Erstverfahren - hierbei gab der Beschwerdeführer an, einen Bruder und zwei Schwestern zu haben - behauptet der Beschwerdeführer in seinem gegenständlichen Verfahren, dass seine Familie aus seiner verstorbenen Mutter und zwei Brüdern bestehen würde. Es ist der belangten Behörde beizupflichten, wenn dem Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich dessen Ausführungen ("F: Wie geht es, dass Sie plötzlich erkennen, dass Sie homosexuell sind? A: Das passiert nun einmal. F: Wie passierte das in Ihrem Fall? A: Es geschah, als ich im Gefängnis war. Mein Zellengenosse war schwul und wir schauten uns gemeinsam pornographische Videos für Männer mit seiner sexuellen Ausrichtung an. Wir fingen an darüber zu sprechen. Er fragte mich, warum ich glaube, dass die Polizisten im Gefängnis Kondome verteilen. Es gibt doch nur Männer. Und so geschah es.") über das Bewusstwerdens seiner Homosexualität kein Glauben geschenkt wird. Auch wenn seine diesbezüglichen Angaben im Rahmen der Beschwerdeverhandlung annähernd gleichlautend sind (RI: "Können Sie mir erklären, wie Sie bemerkt haben, dass Sie homosexuell sind und nicht mehr heterosexuell?" BF: "Das hat sich im Gefängnis zugetragen. Ich hatte einen Zimmergenossen. Wir haben zusammen geduscht und Pornographie geschaut. Er hat mich dann eines Tages berührt. Ich wusste zunächst nicht, wie das gemeint war, aber es werden im Gefängnis auch Kondome verteilt. Geschlechtsverkehr unter Männern ist erlaubt. Langsam habe ich begriffen, dass ich diesem Mann gefalle. Zusätzlich gibt es im Gefängnis keine Möglichkeit, die Gefühle auszudrücken und so hat sich dann diese Homosexualität entwickelt."), liegt es außerhalb der Lebenserfahrung, dass jemand durch das ledigliche Ansehen von filmischer Darstellung homosexueller Pornografie und einem darauf folgendem Gespräch darüber und der Frage, weshalb in einem Gefängnis Kondome verteilt werden, homosexuell wird. Berücksichtigt man die Tatsache, dass sich die sexuelle Orientierung neben dem Verhaltensaspekt auch durch kognitive und/oder emotionelle Aspekte (wie z.B. Phantasien, romantische Gefühle und Gedanken, Gefühle sexueller Anziehungskraft oder Verliebtheitsgefühle) definiert, spricht dies gegen die von ihm behauptete Homosexualität, zumal der Beschwerdeführer derartige Empfindung - auch im Rahmen der Beschwerdeverhandlung - in keiner Weise schilderte. Wenn der Beschwerdeführer in weiterer Folge auf die Frage, wie man "auf einmal" das Interesse an der Frauenwelt verlieren kann, lediglich vermeint "Ich kann das nicht erklären. Ich interessiere mich einfach nicht mehr für Frauen." bestätigt dies - unter neuerlicher Berücksichtigung der zuvor genannten Überlegungen zum Vorhandensein kognitiver und/oder emotionaler Aspekte - die Tatsache, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers zu seiner behaupteten Homosexualität unglaubhaft sind. Andernfalls hätte er - nachdem er sich seiner Homosexualität offenbar seit rund zwei Jahren bewusst ist - näher schildern können, dass er sich weder in sexueller, noch in kognitiver, noch in emotionaler Hinsicht zu Frauen hingezogen fühlte. Wie die belangte Behörde ebenfalls vollkommen zu Rechts aufzeigte, wird die Glaubhaftigkeit seines Vorbringens darüber hinaus auch dadurch erschüttert, dass sich der Beschwerdeführer seiner angeblichen Homosexualität bereits seit Jänner/Februar 2015 bewusst gewesen sei. Den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellt er jedoch erst rund ein halbes Jahr später am 25.06.
24. In diesem Zusammenhang ist auch auf die einschlägige höchstgerichtliche Judikatur zu verweisen, wonach davon auszugehen ist, dass ein Asylwerber im Falle tatsächlicher Verfolgung keine sich ihm bietende Gelegenheit verstreichen lassen würde, diese vorzubringen (vgl. VwGH 07.06.2000, 2000/01/0205). Insofern kann der nunmehr vorgebrachten Fluchtbehauptung keine Glaubhaftigkeit zugesonnen werden und ist dem Beschwerdeführer diesbezüglich ebenfalls die Glaubwürdigkeit abzusprechen.Wie die belangte Behörde ebenfalls vollkommen zu Rechts aufzeigte, wird die Glaubhaftigkeit seines Vorbringens darüber hinaus auch dadurch erschüttert, dass sich der Beschwerdeführer seiner angeblichen Homosexualität bereits seit Jänner/Februar 2015 bewusst gewesen sei. Den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellt er jedoch erst rund ein halbes Jahr später am 25.06.
25. In diesem Zusammenhang ist auch auf die einschlägige höchstgerichtliche Judikatur zu verweisen, wonach davon auszugehen ist, dass ein Asylwerber im Falle tatsächlicher Verfolgung keine sich ihm bietende Gelegenheit verstreichen lassen würde, diese vorzubringen vergleiche VwGH 07.06.2000, 2000/01/0205). Insofern kann der nunmehr vorgebrachten Fluchtbehauptung keine Glaubhaftigkeit zugesonnen werden und ist dem Beschwerdeführer diesbezüglich ebenfalls die Glaubwürdigkeit abzusprechen. Mit dem aufzeigen rudimentärer Kenntnisse über die österreichische Homosexuellenszene ("Ich war oft bei XXXX. Ich kenne die Farben der Schwulenfahne") und der Benennung schwul-lesbischer Lokalitäten, Vereinigungen und einschlägiger Internetseiten vermochte der Beschwerdeführer auch nicht davon überzeugen, dass er die von ihm behauptete Homosexualität in Österreich auslebt. Täte er dies tatsächlich, wäre es dem Beschwerdeführer durchaus möglich gewesen, nähere und tiefergehende Kenntnisse zur österreichischen Homosexuellenszene, von Lokalen und Bars an den Tag zu legen. Dahingehend ist es nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer - der sich offenbar seit Jänner/Februar 2015 seiner vermeintlichen Homosexualität bewusst ist - erst rund eineinhalb Jahre nach seiner Haftentlassung die Homosexuellenvereinigung XXXX aufsucht und er das Ausleben seiner Homosexualität mit dem Mangel an finanzieller Mittel rechtfertigt. Seinem Einwand, dass ihm sein Outing vor der schwarzen Community schwer gefallen sei, ist entgegenzuhalten, dass er sich bereits im März 2015 und somit vor seiner Haftentlassung und er sich auch vor seiner in Nigeria aufhältigen Familie geoutet habe.Mit dem aufzeigen rudimentärer Kenntnisse über die österreichische Homosexuellenszene ("Ich war oft bei römisch 40 . Ich kenne die Farben der Schwulenfahne") und der Benennung schwul-lesbischer Lokalitäten, Vereinigungen und einschlägiger Internetseiten vermochte der Beschwerdeführer auch nicht davon überzeugen, dass er die von ihm behauptete Homosexualität in Österreich auslebt. Täte er dies tatsächlich, wäre es dem Beschwerdeführer durchaus möglich gewesen, nähere und tiefergehende Kenntnisse zur österreichischen Homosexuellenszene, von Lokalen und Bars an den Tag zu legen. Dahingehend ist es nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer - der sich offenbar seit Jänner/Februar 2015 seiner vermeintlichen Homosexualität bewusst ist - erst rund eineinhalb Jahre nach seiner Haftentlassung die Homosexuellenvereinigung römisch 40 aufsucht und er das Ausleben seiner Homosexualität mit dem Mangel an finanzieller Mittel rechtfertigt. Seinem Einwand, dass ihm sein Outing vor der schwarzen Community schwer gefallen sei, ist entgegenzuhalten, dass er sich bereits im März 2015 und somit vor seiner Haftentlassung und er sich auch vor seiner in Nigeria aufhältigen Familie geoutet habe. Unplausibel gestaltete sich auch die Befragung in der mündlichen Verhandlung betreffend eine Rückkehr nach Nigeria, die der Beschwerdeführer bei der Beschwerdezurückziehung im Erstverfahren ja explizit - und dies freiwillig - in Aussicht gestellt hatte: RI: Was würde Ihnen konkret passieren, wenn Sie jetzt wieder in Ihren Herkunftsstaat zurückkehren müssten? BF: Das wäre für mich sehr gefährlich. Ich habe mit einem Freund darüber gesprochen. Wenn man als Homosexueller ertappt wird, bekommt man mindestens 14 Jahre Gefängnis. Das wäre eine sehr gefährliche Situation für mich im heutigen Nigeria. RI: Hätten Sie sonst noch Befürchtungen, wenn Sie zurückkehren müssten? BF: Nein, es gibt keine anderen Gründe. RI: Die Gründe, die Sie im Vorverfahren genannt haben, als Sie jemanden mit einem Gewehr verletzt hatten, davor hätten Sie also keine Angst mehr? BF: Auch die alte geschilderte Situation ist noch immer gefährlich. Ich habe erfahren, dass der Mann, den ich angeschossen habe, im Rollstuhl sitzt. Aufgrund dieses Vorfalles hat er noch immer körperliche Beschwerden. Noch dazu ist sein Vater noch immer in diesem Amt. Das heißt diese Situation könnte auch gefährlich werden. RI: Warum sagen Sie mir das erst auf Nachfrage? Vorhin sagten Sie, es gäbe keine anderen Gründe. BF: In dem Augenblick, als ich die Frage beantwortet habe, habe ich mich nicht daran erinnert. Erst als Sie mich spezifisch danach gefragt haben, musste ich sagen, dass auch die andere Situation gefährlich ist. Das Bundesverwaltungsgericht kommt daher - wie auch die belangte Behörde - zu dem Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine wohlbegründeten Furcht vor einer asylrelevanten Verfolgungsgefahr im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention geltend zu machen. 2.
26. Zum Herkunftsstaat: Bezüglich der Erkenntnisquellen zur Lage im Herkunftsstaat wurden sowohl Berichte verschiedener ausländischer Behörden, etwa die allgemein anerkannten Berichte des Deutschen Auswärtigen Amtes, als auch jene von internationalen Organisationen, wie bspw. dem UNHCR, sowie Berichte von allgemein anerkannten unabhängigen Nachrichtenorganisationen, wie zum Beispiel der Schweizerischen Flüchtlingshilfe, herangezogen. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der angeführten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängigen Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wissentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Die aktuellen Länderberichte wurden dem Beschwerdeführer im Rahmen der Ladung zur Beschwerdeverhandlung zur Kenntnis gebracht und ihm zugleich die Möglichkeit einer Stellungnahme hiezu eingeräumt, wovon der Beschwerdeführer allerdings keinen Gebrauch gemacht hat.
27. Rechtliche Beurteilung: 3.
28. Zur anzuwendenden Rechtslage: 3.1.
29. Die maßgeblichen Bestimmungen des § 3 Abs. 1 und Abs. 3 Ziffer 1, § 8 Abs. 1 Ziffer 1 sowie Abs. 2 und 3, § 10 Abs. 1 Ziffer 3, § 13 Abs. 2 sowie § 57 Abs. 1 Asylgesetz 2005, BGBl I Nr. 100/2005, in der Fassung BGBl I Nr. 145/2017, lauten:3.1.
30. Die maßgeblichen Bestimmungen des Paragraph 3, Absatz eins und Absatz 3, Ziffer 1, Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 1 sowie Absatz 2 und 3, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, Paragraph 13, Absatz 2, sowie Paragraph 57, Absatz eins, Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 145 aus 2017,, lauten: "Status des Asylberechtigten § 3.