{'item': 'W239 2173205-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum26.04.2018 GeschäftszahlW239 2173205-1 SpruchW239 2173209-1/10E W239 2173205-1/8E W239 2173207-1/9E W239 2173204-1/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN als Einzelrichterin über die Beschwerde von 1.) XXXX, geb. XXXX, 2.) mj. XXXX, geb. XXXX, 3.) mj. XXXX, geb. XXXX, und 4.) mj. XXXX, geb. XXXX, alle StA. der Russischen Föderation, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.09.2017 zu den Zahlen 1.) XXXX, 2.) XXXX, 3.) XXXX und 4.) XXXX, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN als Einzelrichterin über die Beschwerde von 1.) römisch 40 , geb. römisch 40 , 2.) mj. römisch 40 , geb. römisch 40 , 3.) mj. römisch 40 , geb. römisch 40 , und 4.) mj. römisch 40 , geb. römisch 40 , alle StA. der Russischen Föderation, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.09.2017 zu den Zahlen 1.) römisch 40 , 2.) römisch 40 , 3.) römisch 40 und 4.) römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 5 AsylG 2005 und § 61 FPG alsA) Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 5, AsylG 2005 und Paragraph 61, FPG als unbegründet abgewiesen. Gemäß § 21 Abs. 5 erster Satz BFA-VG wird festgestellt, dass die Anordnung zur Außerlandesbringung zum Zeitpunkt der Erlassung der angefochtenen Bescheide rechtmäßig war.Gemäß Paragraph 21, Absatz 5, erster Satz BFA-VG wird festgestellt, dass die Anordnung zur Außerlandesbringung zum Zeitpunkt der Erlassung der angefochtenen Bescheide rechtmäßig war. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Die Erstbeschwerdeführerin (XXXX, geb. XXXX) ist die Mutter des
2. Die Erstbeschwerdeführerin (römisch 40 , geb. römisch 40 ) ist die Mutter des minderjährigen Zweitbeschwerdeführers (mj. XXXX, geb. XXXX), derminderjährigen Zweitbeschwerdeführers (mj. römisch 40 , geb. römisch 40 ), der minderjährigen Drittbeschwerdeführerin (mj. XXXX, geb. XXXX) und desminderjährigen Drittbeschwerdeführerin (mj. römisch 40 , geb. römisch 40 ) und des minderjährigen Viertbeschwerdeführers (mj. XXXX, geb. XXXX).minderjährigen Viertbeschwerdeführers (mj. römisch 40 , geb. römisch 40 ). Die Erstbeschwerdeführerin stellte im österreichischen Bundesgebiet am 06.06.2017 im Rahmen eines Familienverfahrens für sich und ihre Kinder die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Sie ist die gesetzliche Vertreterin der minderjährigen Kinder. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. Eine VIS-Abfrage ergab, dass den Beschwerdeführern seitens der italienischen Botschaft in Moskau/Russland am 22.02.2017 ein von 04.05.2017 bis 04.11.2017 gültiges Schengen-Visum Typ C ausgestellt wurde. Im Rahmen der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 07.06.2017 gab die Erstbeschwerdeführerin an, der Einvernahme ohne Probleme folgen zu können. Außer ihren mitgereisten Kindern würden sich keine Familienangehörigen in Österreich oder einem EU-Staat aufhalten. Sie seien im Mai 2017 mit einem Bus Richtung Moskau gefahren und von dort mit dem Flugzeug nach Italien geflogen. In Italien hätten sie sich acht Tage lang aufgehalten. Sie seien in einem kleinen Dorf gewesen und es sei ihr geraten worden, Italien wieder zu verlassen. Um Asyl habe sie nicht angesucht, auch ein bestimmtes Reiseziel habe sie nicht gehabt. Als Fluchtgrund führte die Beschwerdeführerin an, dass ihr Mann mit seinem in Österreich wohnhaften Onkel in den 90er Jahren an diversen Kämpfen teilgenommen habe. Aufgrund dieser Vergangenheit sei er eines Tages von vier Männern abgeholt worden und sie wisse nicht, wo er jetzt sei. Ein Freund ihres Mannes habe ihr geraten, sie solle mit den Kindern das Land verlassen. Zudem erklärte sie, schwanger gewesen zu sein und auf der Reise das Kind verloren zu haben. Aus diesem Grund sei eine gynäkologische Untersuchung notwendig, da sie zweitweise starke Schmerzen habe. Die minderjährigen Kinder wurden altersbedingt nicht eigens einvernommen. In der Folge richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) am 09.06.2017 betreffend aller Beschwerdeführer ein auf Art. 12 Abs. 2 oder Abs. 3 der Verordnung Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Aufnahmeersuchen an Italien.In der Folge richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) am 09.06.2017 betreffend aller Beschwerdeführer ein auf Artikel 12, Absatz 2, oder Absatz 3, der Verordnung Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Aufnahmeersuchen an Italien. Italien ließ das Ersuchen unbeantwortet. Mit Schreiben vom 21.08.2017 teilte das BFA der italienischen Dublin-Behörden daher mit, dass aufgrund der nicht fristgerecht erfolgten Antwort gemäß Art. 22 Abs. 7 Dublin-III-VO eine Verfristung eingetreten und Italien nunmehr für die Durchführung der gegenständlichen Asylverfahren zuständig sei.Italien ließ das Ersuchen unbeantwortet. Mit Schreiben vom 21.08.2017 teilte das BFA der italienischen Dublin-Behörden daher mit, dass aufgrund der nicht fristgerecht erfolgten Antwort gemäß Artikel 22, Absatz 7, Dublin-III-VO eine Verfristung eingetreten und Italien nunmehr für die Durchführung der gegenständlichen Asylverfahren zuständig sei. Nach durchgeführter Rechtsberatung und in Anwesenheit einer Rechtsberaterin erfolgte am 07.09.2017 die niederschriftliche Einvernahme der Erstbeschwerdeführerin vor dem BFA. Dabei gab die Beschwerdeführerin zu Beginn über Nachfrage an, der Einvernahme ohne Probleme folgen zu können. Sie wisse nicht, ob mit ihr alles in Ordnung sei, sie sei aber bei klarem Verstand. Ihre Angaben würden auch für ihre Kinder gelten, die sie vertrete. Sie habe psychisch keine Probleme, nehme aber Tabletten, welche sie von einem Psychiater bekommen habe. Sie leide unter Schlafproblemen; sie schlafe praktisch gar nicht. An den Beschwerden leide sie seit ihrer Ausreise von Zuhause. Sie sei in Österreich schon beim Arzt gewesen und habe in einer Woche wieder einen Termin. Befragt, ob sie in Österreich jemals stationär aufhältig gewesen sei, gab die Erstbeschwerdeführerin an, sie [selbst] nicht, aber wegen ihrer Tochter [sei sie im Spital gewesen] (vgl. AS 125). Der Zweitbeschwerdeführer sei gesund. Die Drittbeschwerdeführerin brauche keine Medikamente, aber eine Behandlung. Die Tochter sei im Rückstand bei der psychomotorischen Entwicklung, da sie vor der Geburt einen Hirnschlag erlitten habe. Sie sei zwei Tage im Krankenhaus untersucht worden. Es sei ein EEG gemacht worden und im November solle eine MRT-Untersuchung gemacht werden. Ihre Tochter solle auch noch zum Augenarzt, da sie wegen des Hirnschlags ein Auge nicht richtig bewegen könne. Sie sehe schlecht und brauche eine Brille, leide unter Angstzuständen und könne nicht richtig gehen; sie falle oft hin. Das habe mit der Motorik zu tun. Angeblich benötige sie eine Physiotherapie, ein Termin sei allerdings nicht ausgemacht worden. Der Viertbeschwerdeführer sei gesund, aber sehr hyperaktiv.Nach durchgeführter Rechtsberatung und in Anwesenheit einer Rechtsberaterin erfolgte am 07.09.2017 die niederschriftliche Einvernahme der Erstbeschwerdeführerin vor dem BFA. Dabei gab die Beschwerdeführerin zu Beginn über Nachfrage an, der Einvernahme ohne Probleme folgen zu können. Sie wisse nicht, ob mit ihr alles in Ordnung sei, sie sei aber bei klarem Verstand. Ihre Angaben würden auch für ihre Kinder gelten, die sie vertrete. Sie habe psychisch keine Probleme, nehme aber Tabletten, welche sie von einem Psychiater bekommen habe. Sie leide unter Schlafproblemen; sie schlafe praktisch gar nicht. An den Beschwerden leide sie seit ihrer Ausreise von Zuhause. Sie sei in Österreich schon beim Arzt gewesen und habe in einer Woche wieder einen Termin. Befragt, ob sie in Österreich jemals stationär aufhältig gewesen sei, gab die Erstbeschwerdeführerin an, sie [selbst] nicht, aber wegen ihrer Tochter [sei sie im Spital gewesen] vergleiche AS 125). Der Zweitbeschwerdeführer sei gesund. Die Drittbeschwerdeführerin brauche keine Medikamente, aber eine Behandlung. Die Tochter sei im Rückstand bei der psychomotorischen Entwicklung, da sie vor der Geburt einen Hirnschlag erlitten habe. Sie sei zwei Tage im Krankenhaus untersucht worden. Es sei ein EEG gemacht worden und im November solle eine MRT-Untersuchung gemacht werden. Ihre Tochter solle auch noch zum Augenarzt, da sie wegen des Hirnschlags ein Auge nicht richtig bewegen könne. Sie sehe schlecht und brauche eine Brille, leide unter Angstzuständen und könne nicht richtig gehen; sie falle oft hin. Das habe mit der Motorik zu tun. Angeblich benötige sie eine Physiotherapie, ein Termin sei allerdings nicht ausgemacht worden. Der Viertbeschwerdeführer sei gesund, aber sehr hyperaktiv. Die Frage, ob die Familie in Österreich bzw. im Bereich der EU Verwandte oder sonstige Personen habe, zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis bzw. eine besonders enge Beziehung bestehe, bejahte die Beschwerdeführerin. Der Onkel ihres Mannes und dessen Familie sei in Österreich. Als sie geheiratet habe, habe sie erfahren, dass der Onkel irgendwo in Europa sei. Nach ihrer Einreise habe sie von ihrer Schwiegermutter von ihm erfahren. Sodann gab die Beschwerdeführerin den Namen und das Geburtsdatum des Onkels ihres Mannes an und erklärte, dass dieser ein Schreiben an die österreichischen Behörden geschickt habe, in dem er bestätige, dass er gemeinsam mit ihrem Mann gekämpft habe. Der Onkel ihres Mannes lebe seit ca. 2004 in Österreich und habe keine österreichische Staatsbürgerschaft. Die Adresse kenne sie nicht, sie sei noch nie bei ihm gewesen. Sie wisse nur, in welcher österreichischen Stadt er sich aufhalte. Er habe sie für ein paar Tage zu sich nehmen wollen, aber sie hätten ihr Lager nicht so lange verlassen dürfen. Dessen Sohn und dessen Tochter würden sie regelmäßig anrufen. Befragt, ob sie den Onkel ihres Manens seit ihrer Ankunft in Österreich schon persönlich getroffen habe, gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass sie sie schon mehrfach besucht hätten. Innerhalb der letzten drei Monate hätten sie sie vier bis fünf Mal besucht. Die Verwandten würden den Kindern Süßigkeiten mitbringen und würden versuchen, sie seelisch zu unterstützen. Als sie sich noch nicht in Österreich aufgehalten habe, habe es gar keinen Kontakt zu dem Onkel ihres Mannes gegeben. Ihre Schwiegermutter und ihr Mann, bevor er mitgenommen worden sei, hätten Kontakt gehabt. Finanziell werde sie von den Verwandten nicht unterstützt. Befragt, ob es Gründe gebe, die einer Außerlandesbringung nach Italien entgegenstünden, erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie einen Brief von einem Arbeitskollegen aus ihrer Heimat habe, in dem stehe, dass die Leute, die sie verfolgen würden, wissen würden, dass sie ein italienische Visum habe. Vorfälle habe es in Italien keine gegeben, da sie kaum die Wohnung verlassen hätten. Sie habe aber eine Fehlgeburt erlitten. Es sei ihr nicht gut gegangen und sie habe keine Möglichkeit gehabt, zu einem Arzt zu gehen. Die Frau, bei der sie gelebt hätten, habe ihr ein Schmerzmittel gegeben. Es sei ihr damals psychisch so schlecht gegangen, dass sie sich selbst die Haare abgeschoren habe. Erst als sie später wieder an ihre Kinder gedacht habe, habe sie sich wieder etwas beruhigt. Die Länderfeststellungen zur Lage in Italien habe sie nicht lesen können, aber sie habe die Unterlagen mit ihrer Rechtsberatung besprochen. Ein weiterer Grund ihrer Angst vor ihrer Rückkehr nach Italien sei ein Medienbericht, in dem gestanden sei, dass drei ihrer Landsleute einen Italiener in einer Disco zu Tode geprügelt hätten. Die Rechtberaterin stellte den Antrag auf Einbringung eines medizinischen Gutachtens betreffend die Erst- und die Drittbeschwerdeführerin, um festzustellen, ob beide überstellungsfähig seien. Weiters wies sie darauf hin, dass nach den Länderinformationen zu Italien zur Zeit nur 78 Plätze für kindergerechte Unterbringung im Sinne des Tarakhel-Urteils zur Verfügung stünden. Die Familie könne daher nicht mit Sicherheit davon ausgehen, dass sie nach einer Rücküberstellung untergebracht werde und Zugang zur medizinischen Behandlung erhalte. Da es sich um eine vulnerable Familie handle, nämlich um eine alleinstehende psychisch kranke Mutter mit drei kleinen Kindern, wobei ein Kind behindert sei, werde beantragt, dass Österreich vom Selbsteintrittsrecht Gebrauch mache und das inhaltliche Verfahren führe. Im Zuge der Einvernahme legte die Erstbeschwerdeführerin folgende Dokumente vor: -Strichaufzählung Bestätigung eines tschetschenischen Vereins in Österreich, undatiert -Strichaufzählung Schreiben des Onkels des Ehemannes der Erstbeschwerdeführerin, datiert mit 04.07.2017 -Strichaufzählung "Ausweis eines Veteranen der Kampfhandlungen", ausgestellt am 17.05.2005 Die Erstbeschwerdeführerin betreffend: -Strichaufzählung Ambulanzbericht eines österreichischen Krankenhauses vom 06.07.2017, Abteilung für Innere Medizin, mit der Diagnose: "M53.1 Zervikobrachial-Syndrom" [Anm. BVwG: Schulterschmerzen] und der Empfehlung: "Diclofenac gel 2-3g x3/Tag auf die schmerzhafte Körperstelle anwenden" -Strichaufzählung Bestätigung der ambulanten Behandlung vom 06.07.2017 -Strichaufzählung Ambulanzbericht eines österreichischen Krankenhauses vom 17.08.2017, PSY Ambulanz, aus dem hervorgeht, dass ein Beratungsgespräch geführt wurde und ihr Sertralin 25 mg bzw. 50 mg [Anm. BVwG: zur Behandlung von depressiven Erkrankungen und/oder Angststörungen] sowie Quetialan [Anm. BVwG: ein Antipsychotikum] bei Nichtschlaf verschrieben wurde. Weiters solle ein Ernährungstagebuch geführt werden und eine Kontrolle in einem Monat stattfinden. -Strichaufzählung Ambulanzbestätigung vom 17.08.2017 -Strichaufzählung Aufenthaltsbestätigung für Begleitperson vom 10.08.2017 -Strichaufzählung Kopien dreier Medikamentenschachteln -Strichaufzählung Rezept für Voltaren Gel, ausgestellt am 06.07.2017 Die Drittbeschwerdeführerin betreffend: -Strichaufzählung Ergotherapie-Anforderung, Orthopädie-Anforderung und Institut für phys. Medizin und Rehabilitation-Anforderung vom 09.08.2017 eines Krankenhauses, Abteilung für Kinder- und Jugendheilkunde mit der Bitte um Beurteilung/fachärztliche Begutachtung der Diagnose "cerebr. Dysfunktion" bzw. "minimale cerebrale Dysfunktion aufgrund wohl einer Geburtsschädigung" [Anm. BVwG: geringfügige Funktionsstörung des Zentralnervensystems im Kleinkindesalter und Kindesalter] -Strichaufzählung (Vorläufiger) Augenabteilung-Orthoptik-Befund vom 10.08.2017 ohne Befundergebnis -Strichaufzählung Informationsblatt zur tagesklinischen Aufnahme mit Narkose -Strichaufzählung Aufenthaltsbestätigung der stationären Behandlung in einem Klinikum vom 09.08.2017 bis 10.08.2017 mit der Diagnose: "F83" [Anm. BVwG: Kombinierte umschriebene Entwicklungsstörungen] -Strichaufzählung Entlassungsbrief des Klinikums, datiert mit 09.08.2017, und der Diagnose: "Minimale cerebrale Dysfunktion, in
3. Linie aufgrund Geburtsschädigung". Am 10.08.2017 habe die Patientin wieder in häusliche Obhut entlassen werden können. Als weitere empfohlene Maßnahme werde Physiotherapie im niedergelassenen Bereich empfohlen. -Strichaufzählung Ambulanz/Spezialambulanzkarte -Strichaufzählung Fahrauftragskarte vom 09.08.2017
4. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden des BFA vom 25.09.2017 wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Italien gemäß Art. 12 Abs. 2 oder Abs. 3 iVm Art. 22 Abs. 7 Dublin-III-VO für die Prüfung der Anträge zuständig sei (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß § 61 Abs. 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Italien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei (Spruchpunkt II.).
5. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden des BFA vom 25.09.2017 wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Italien gemäß Artikel 12, Absatz 2, oder Absatz 3, in Verbindung mit Artikel 22, Absatz 7, Dublin-III-VO für die Prüfung der Anträge zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Gleichzeitig wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß Paragraph 61, Absatz eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Italien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Zur Lage in Italien traf das BFA folgende Feststellungen (unkorrigiert und nunmehr gekürzt durch das Bundesverwaltungsgericht): Neueste Ereignisse - Integrierte Kurzinformationen KI vom 26.07.2017, Neuer Circular Letter (Tarakhel); Asylstatistik; Unterbringung (relevant für Abschnitt 3/Dublin-Rückkehrer und Abschnitt 6/Unterbringung) Im Sinne des Tarakhel-Urteils stellte Italien im Juni 2015 in einem Rundbrief eine Liste von SPRAR-Einrichtungen zur Verfügung, welche für die Unterbringung von Familien geeignet sind, die als Dublin-Rückkehrer nach Italien zurückkehren. Zuletzt wurde am
6. Juli 2017 ein neuer Rundbrief versendet und die Liste aktualisiert. Sie umfasst nun 18 SPRAR-Projekte mit zusammen 78 Unterbringungsplätzen für Familien mit Kindern (MdI 24.7.2017). Aus einer Statistik des UNHCR geht hervor, dass 2017 bis
7. Juli 93.213 Bootsflüchtlinge in Italien gelandet sind. Das sind um 13.373 Personen mehr als im Vergleichszeitraum des Vorjahres. Allerdings ist der Juli 2017 bislang mit 9.461 Migranten etwas schwächer als der Vergleichszeitraum 2016 (9.618). Aus den Statistiken geht hervor, dass mehr Personen in Italien Asylanträge stellen als im Vergleichszeitraum des Vorjahres, wobei diese Anträge nicht notgedrungen von Neuankünften gestellt worden sein müssen (UNHCR 16.7.2017). Laut offizieller italienischer Statistik haben 2017 bis zum
8. Juli 80.665 Personen einen Asylantrag gestellt. Mit selbem Datum waren 22.406 Anträge negativ erledigt, 3.842 erhielten Flüchtlingsstatus, 4.165 erhielten subsidiären Schutz, 10.632 erhielten humanitären Schutz. 2.118 Antragsteller waren nicht mehr auffindbar (VB 19.7.2017a). Mit Stand
9. Juni 2017 waren 194.809 Migranten in staatlichen italienischen Unterbringungseinrichtungen untergebracht (VB 19.7.2017b). Quellen: -Strichaufzählung MdI - Ministero dell Interno (24.7.2017): Circular Letter, per -E-Mail -Strichaufzählung UNHCR - Hoher Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (16.7.2017): Italy weekly snapshot - 16 Jul 2017, per E-Mail -Strichaufzählung VB des BM.I Italien (19.7.2017a): Statistiken der ital. Asylbehörde, per E-Mail -Strichaufzählung VB des BM.I Italien (19.7.2017b): Auskunft des VB, per E-Mail Allgemeines zum Asylverfahren In Italien existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlichen Beschwerdemöglichkeiten (AIDA 2.2017; für ausführliche Informationen siehe dieselbe Quelle). Aus aktuellen Statistiken des italienischen Innenministeriums geht hervor, dass es im Jahre 2016 insgesamt 123.600 Asylanträge gegeben hat, was einer Steigerung von 47% gegenüber 2015 entspricht (MdI 10.3.2017, vgl. Eurostat 16.3.2017). 4.808 Personen haben 2016 Flüchtlingsstatus zuerkannt bekommen, 12.873 subsidiären Schutz undAus aktuellen Statistiken des italienischen Innenministeriums geht hervor, dass es im Jahre 2016 insgesamt 123.600 Asylanträge gegeben hat, was einer Steigerung von 47% gegenüber 2015 entspricht (MdI 10.3.2017, vergleiche Eurostat 16.3.2017). 4.808 Personen haben 2016 Flüchtlingsstatus zuerkannt bekommen, 12.873 subsidiären Schutz und 18.979 internationalen humanitären Schutz. 54.254 Anträge (60%) wurden abgewiesen (MdI - 10.3.2017). Die Asylverfahren nehmen je nach Region sechs bis fünfzehn Monate in Anspruch. Wenn Rechtsmittel ergriffen werden, kann sich diese Dauer auf bis zu zwei Jahren erstrecken (USDOS 3.3.2017). Aus Statistiken des italienischen Innenministeriums geht hervor, dass es in Italien 2017 mit Stand
10. April 46.225 Asylanträge gab. (...) Quellen: -Strichaufzählung AIDA - Asylum Information Database (ASGI - Association for Legal Studies on Immigration; ECRE - European Council on Refugees and Exiles) (2.2017): National Country Report Italy, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_it_2016update.pdf, Zugriff 23.3.2017 -Strichaufzählung MdI - Ministero dell'Interno (10.3.2017): Dati e statistiche, http://www.libertaciviliimmigrazione.dlci.interno.gov.it/it/documentazione/statistica/i-numeri-dellasilo; Zugriff 23.3.2017 -Strichaufzählung USDOS - US Department of State (3.3.2017): Country Report on Human Rights Practices 2016 - Italy, http://www.ecoi.net/local_link/337159/479923_de.html, Zugriff 30.3.2017 -Strichaufzählung VB des BM.I Italien (26.4.2017): Statistik des ital. Innenministeriums, per E-Mail Dublin-Rückkehrer Die meisten Dublin-Rückkehrer landen auf den Flughäfen Rom-Fiumicino und Mailand-Malpensa. Ihnen wird am Flughafen von der Polizei eine Einladung (verbale di invito) ausgehändigt, der zu entnehmen ist, welche Quästur für ihr Asylverfahren zuständig ist. Die Situation von Dublin-Rückkehrern hängt vom Stand ihres Verfahrens in Italien ab:
11. Wenn ein Rückkehrer noch keinen Asylantrag in Italien gestellt hat, kann er dies nun tun, so wie jede andere Person auch (AIDA 2.2017).
12. Ist das Verfahren des Rückkehrers noch anhängig, wird es fortgesetzt und er hat dieselben Rechte wie jeder andere Asylwerber auch (AIDA 2.2017).
13. Wenn ein Verfahren vor endgültiger Entscheidung unterbrochen wurde, etwa weil sich der Antragsteller diesem entzogen hat, und der Betreffende wird von Italien im Rahmen von Art. 18