{'item': 'W217 2209950-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum02.01.2019 GeschäftszahlW217 2209950-1 SpruchW217 2209950-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Julia STIEFELMEYER als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Afghanistan, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst gemeinnützige GmbH und Volkshilfe Flüchtlings- und MigrantInnenbetreuung GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 31.10.2018, IFA: 1095390508, Verfahren:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Julia STIEFELMEYER als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Afghanistan, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst gemeinnützige GmbH und Volkshilfe Flüchtlings- und MigrantInnenbetreuung GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 31.10.2018, IFA: 1095390508, Verfahren: 180563484, zu Recht erkannt: A) I. Der Beschwerde wird stattgegeben. Die Spruchpunkte II. bis VIII. des angefochtenen Bescheides werden ersatzlos behoben.römisch eins. Der Beschwerde wird stattgegeben. Die Spruchpunkte römisch zwei. bis römisch acht. des angefochtenen Bescheides werden ersatzlos behoben. II. Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wird dahingehend abgeändert, dass dem Antrag vom 03.09.2018 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 stattgegeben und XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 27.08.2020 erteilt wird.römisch zwei. Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wird dahingehend abgeändert, dass dem Antrag vom 03.09.2018 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 stattgegeben und römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 27.08.2020 erteilt wird. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 18.11.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Es wurde ein rechtsmedizinisches Sachverständigengutachten betreffend das Lebensalter des Beschwerdeführers eingeholt. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) vom 28.08.2017 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen, ihm jedoch gemäß § 8 Abs. 1 AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Die befristete Aufenthaltsberechtigung wurde gemäß § 8 Abs. 4 AsylG bis zum 27.08.2018 erteilt. Hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten führte das BFA aus, dass der Beschwerdeführer ein gesunder, minderjähriger, männlicher Asylwerber sei. Es könne nicht festgestellt werden, dass er an chronischen oder lebensbedrohenden Krankheiten leide. Er habe nur ein Jahr die Schule besucht und sei in seiner Erstsprache Dari des Lesens und Schreibens nicht mächtig. In Österreich habe er einen Alphabetisierungskurs besucht. Die Kernfamilie lebe in Afghanistan, der genaue Aufenthalt sei unbekannt. Er habe familiäre bzw. soziale Sicherheit im Herkunftsland Afghanistan. Im Bundesgebiet sei er mehrmals straffällig geworden. Das BFA gehe derzeit, zumal der Beschwerdeführer eine minderjährige Person sei und über keine Schul- und Berufsausbildung verfüge, davon aus, dass die Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung nach Afghanistan eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten oder für den Beschwerdeführer als minderjährige Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen könnte.Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) vom 28.08.2017 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen, ihm jedoch gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Die befristete Aufenthaltsberechtigung wurde gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG bis zum 27.08.2018 erteilt. Hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten führte das BFA aus, dass der Beschwerdeführer ein gesunder, minderjähriger, männlicher Asylwerber sei. Es könne nicht festgestellt werden, dass er an chronischen oder lebensbedrohenden Krankheiten leide. Er habe nur ein Jahr die Schule besucht und sei in seiner Erstsprache Dari des Lesens und Schreibens nicht mächtig. In Österreich habe er einen Alphabetisierungskurs besucht. Die Kernfamilie lebe in Afghanistan, der genaue Aufenthalt sei unbekannt. Er habe familiäre bzw. soziale Sicherheit im Herkunftsland Afghanistan. Im Bundesgebiet sei er mehrmals straffällig geworden. Das BFA gehe derzeit, zumal der Beschwerdeführer eine minderjährige Person sei und über keine Schul- und Berufsausbildung verfüge, davon aus, dass die Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung nach Afghanistan eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten oder für den Beschwerdeführer als minderjährige Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen könnte.
2. Der Beschwerdeführer wurde bereits mehrmals rechtskräftig verurteilt. Am 21.06.2018 wurde der Beschwerdeführer von einem Organ des BFA einvernommen. Dabei wurde er in Kenntnis gesetzt, dass gegen ihn aufgrund seiner Straftaten ein Aberkennungsverfahren eingeleitet wurde. Der Beschwerdeführer führte dabei aus, dass er manchmal Kopfschmerzen habe und derzeit im Gefängnis Schlaftabletten nehme. Diese nehme er jedoch nur im Gefängnis, er sei auch etwas gestresst. Er habe gerade mit einem A1-Kurs begonnen. Er habe in Afghanistan nur ein Jahr die Schule besucht, deshalb sei es für ihn sehr schwer, etwas zu lernen. Er habe in Afghanistan ein wenig im Baugewerbe gearbeitet und zu Hause Bauarbeiten gemacht. Er könne auch ein wenig kochen. Er habe in Österreich einen Bruder, einen Onkel und eine Tante. Bei diesen wohne er zwar nicht, sie würden sich aber öfters sehen. Zu seinen Straftaten führte der Beschwerdeführer aus, dass im bekannt sei, dass er "schlechte Sachen" gemacht habe. Dies sei der Einfluss seines Freundes gewesen, dieser habe ihn zu den Straftaten verleitet. Er habe deswegen ein sehr schlechtes Gewissen. Um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren, bekomme er vom Sozialamt und von der Caritas Unterstützung. Er habe eine Freundin, sie sei 18 Jahre alt, die Staatsangehörigkeit wisse er jedoch nicht. Derzeit sei der Kontakt zu ihr abgebrochen. Sie wisse nicht, dass er inhaftiert ist.
3. Am 03.09.2018 brachte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung ein. Am 19.10.2018 langte beim BFA die Stellungnahme des Beschwerdeführers zum Aberkennungsverfahren ein. Mit Bescheid des BFA vom 31.10.2018 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.). Der mit Bescheid vom 28.08.2017 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten wurde gemäß § 9 Abs. 1 AsylG 2005 von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt II.) und ihm unter Spruchpunkt III. die erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gemäß § 9 Abs. 4 AsylG 2005 entzogen. Unter Spruchpunkt IV. wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt werde. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 5 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 4 FPG erlassen (Spruchpunkt V.), festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt VI.) und festgehalten, dass gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung beträgt (Spruchpunkt VII.). Abschließend wurde gemäß § 53 Abs. 1 iVm Abs. 2 FPG gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VIII.).Mit Bescheid des BFA vom 31.10.2018 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Der mit Bescheid vom 28.08.2017 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten wurde gemäß Paragraph 9, Absatz eins, AsylG 2005 von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und ihm unter Spruchpunkt römisch drei. die erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gemäß Paragraph 9, Absatz 4, AsylG 2005 entzogen. Unter Spruchpunkt römisch vier. wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt werde. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch fünf.), festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch sechs.) und festgehalten, dass gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung beträgt (Spruchpunkt römisch sieben.). Abschließend wurde gemäß Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, FPG gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch acht.). Das BFA stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht mehr vorliegen würden. Der Beschwerdeführer sei eine gesunde, volljährige Person im arbeitsfähigen Alter. Er spreche die Sprache seines Herkunftsstaates. Er habe geringe Schulbildung, sei als Hilfsarbeiter im Baugewerbe beschäftigt gewesen, in der Strafhaft sei er in der Küche tätig. Eine Unzulässigkeit einer Zurückweisung/Zurückschiebung oder Abschiebung in den Herkunftsstaat habe nicht festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer sei bereits mehrmals wegen einschlägiger Vergehen nach dem Suchtmittelgesetz rechtskräftig verurteilt worden. Derzeit sei er im Stande der Strafhaft. Eine verfestigte Integration habe nicht festgestellt werden können. Es bestehe die Möglichkeit, in den relativ sicheren Städten Kabul oder Herat eine Existenz aufzubauen. Die Anfahrt nach Herat sei auf der relativ sicheren "Ring-Road" bzw. über den internationalen Flughafen Herat gewährleistet. Der Beschwerdeführer könne ehemalige soziale Kontakte reaktivieren bzw. bestehe die Möglichkeit, Hilfe von den ortsansässigen NGOs zu bekommen. Es sei dem Beschwerdeführer aufgrund der damaligen besonderen Hilfsbedürftigkeit - er sei jung und ohne familiäres Netzwerk gewesen, eine befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt worden. Jetzt sei er gesund, volljährig und arbeitswillig, und bedürfe keines Schutzes. Gemäß § 9 Abs. 4 AsylG 2005 sei die Aberkennung mit dem Entzug der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter zu verbinden. Zu Spruchpunkt IV. führte das BFA aus, dass einem im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen gemäß § 57 AsylG 2005 von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen sei, wenn der Aufenthalt im Bundesgebiet gemäß § 46a Abs. 1 Z 1 oder Z 3 FPG seit mindestens einem Jahr geduldet sei und die Voraussetzungen weiter vorlägen, es sei denn der Drittstaatsangehörige stelle eine Gefahr für die Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde wegen eines Verbrechens rechtskräftig verurteilt. Eine Erteilung sei weiters vorgesehen zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von mit diesen in Zusammenhang stehenden zivilrechtlichen Ansprüchen (...). Da keiner der notwendigen Umstände vorliege, sei auch keine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz zu erteilen gewesen. Zu den Spruchpunkten V. bis VIII führte das BFA aus, die Kernfamilie des Beschwerdeführers sei in Afghanistan aufhältig. Derzeit habe er keinen Kontakt zu seiner in Afghanistan lebenden Familie. Er habe zwar Angehörige im Bundesgebiet, das Bestehen einer familiären Beziehung habe jedoch nicht festgestellt werden können. Die Ausweisung stelle daher keinen Eingriff in das Familienleben iSd Art. 8 EMRK dar. Der Beschwerdeführer sei spätestens im November 2015 illegal in das österreichische Bundesgebiet eingereist. Enge Kontakte zu Personen, die zum dauernden Aufenthalt in Österreich berechtigt sind, seien nicht glaubhaft vorgebracht worden. Er lebe ausschließlich von staatlicher Unterstützung. Er habe keinen Nachweis einer Integration vorlegen können. Aufgrund seiner Verurteilungen und seines Verhaltens habe kein Wille zur Integration festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer sei mehrmals nach dem SMG rechtskräftig verurteilt worden, derzeit befinde er sich in Strafhaft. Eine Rückkehrentscheidung nach § 9 Abs. 1 bis 3 BFA-VG sei daher zulässig. Sohin sei eine Rückkehrentscheidung gemäß § 10 Abs. 1 AsylG 2005 iVm § 52 Abs. 2 Z 4 FPG zu erlassen. Die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan sei zulässig. Der Beschwerdeführer habe auch keine Umstände angeführt, die zur Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen seien. Er sei mehrmals wegen des Vergehens nach dem SMG rechtskräftig verurteilt worden. Diese Straftaten habe er in relativ kurzen Abständen verübt. Sein Verhalten lasse darauf schließen, dass er nicht gewillt sei, die einschlägigen Rechtsvorschriften zu beachten. Er gefährde durch den unerlaubten Umgang mit Suchtgift die Volksgesundheit Österreichs, um sich selbst eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen, und respektiere weder die österreichischen Gesetze noch die Exekutivorgane, welche diese Gesetze ausführen. In seinem Verhalten lasse sich leichter Unwille erkennen, die in Österreich geltende Rechtsordnung einzuhalten. Die Erlassung des Einreiseverbotes sei dringend erforderlich, weil gerade Suchtgiftdelikte enorm schwer zu gewichten seien.Es bestehe die Möglichkeit, in den relativ sicheren Städten Kabul oder Herat eine Existenz aufzubauen. Die Anfahrt nach Herat sei auf der relativ sicheren "Ring-Road" bzw. über den internationalen Flughafen Herat gewährleistet. Der Beschwerdeführer könne ehemalige soziale Kontakte reaktivieren bzw. bestehe die Möglichkeit, Hilfe von den ortsansässigen NGOs zu bekommen. Es sei dem Beschwerdeführer aufgrund der damaligen besonderen Hilfsbedürftigkeit - er sei jung und ohne familiäres Netzwerk gewesen, eine befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt worden. Jetzt sei er gesund, volljährig und arbeitswillig, und bedürfe keines Schutzes. Gemäß Paragraph 9, Absatz 4, AsylG 2005 sei die Aberkennung mit dem Entzug der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter zu verbinden. Zu Spruchpunkt römisch vier. führte das BFA aus, dass einem im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen sei, wenn der Aufenthalt im Bundesgebiet gemäß Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Ziffer 3, FPG seit mindestens einem Jahr geduldet sei und die Voraussetzungen weiter vorlägen, es sei denn der Drittstaatsangehörige stelle eine Gefahr für die Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde wegen eines Verbrechens rechtskräftig verurteilt. Eine Erteilung sei weiters vorgesehen zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von mit diesen in Zusammenhang stehenden zivilrechtlichen Ansprüchen (...). Da keiner der notwendigen Umstände vorliege, sei auch keine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz zu erteilen gewesen. Zu den Spruchpunkten römisch fünf. bis römisch acht führte das BFA aus, die Kernfamilie des Beschwerdeführers sei in Afghanistan aufhältig. Derzeit habe er keinen Kontakt zu seiner in Afghanistan lebenden Familie. Er habe zwar Angehörige im Bundesgebiet, das Bestehen einer familiären Beziehung habe jedoch nicht festgestellt werden können. Die Ausweisung stelle daher keinen Eingriff in das Familienleben iSd Artikel 8, EMRK dar. Der Beschwerdeführer sei spätestens im November 2015 illegal in das österreichische Bundesgebiet eingereist. Enge Kontakte zu Personen, die zum dauernden Aufenthalt in Österreich berechtigt sind, seien nicht glaubhaft vorgebracht worden. Er lebe ausschließlich von staatlicher Unterstützung. Er habe keinen Nachweis einer Integration vorlegen können. Aufgrund seiner Verurteilungen und seines Verhaltens habe kein Wille zur Integration festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer sei mehrmals nach dem SMG rechtskräftig verurteilt worden, derzeit befinde er sich in Strafhaft. Eine Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz eins bis 3 BFA-VG sei daher zulässig. Sohin sei eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 10, Absatz eins, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG zu erlassen. Die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan sei zulässig. Der Beschwerdeführer habe auch keine Umstände angeführt, die zur Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen seien. Er sei mehrmals wegen des Vergehens nach dem SMG rechtskräftig verurteilt worden. Diese Straftaten habe er in relativ kurzen Abständen verübt. Sein Verhalten lasse darauf schließen, dass er nicht gewillt sei, die einschlägigen Rechtsvorschriften zu beachten. Er gefährde durch den unerlaubten Umgang mit Suchtgift die Volksgesundheit Österreichs, um sich selbst eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen, und respektiere weder die österreichischen Gesetze noch die Exekutivorgane, welche diese Gesetze ausführen. In seinem Verhalten lasse sich leichter Unwille erkennen, die in Österreich geltende Rechtsordnung einzuhalten. Die Erlassung des Einreiseverbotes sei dringend erforderlich, weil gerade Suchtgiftdelikte enorm schwer zu gewichten seien. In der dagegen erhobenen Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Behörde im angefochtenen Bescheid nicht darlegen habe können, inwiefern sich die Lage des Beschwerdeführers im Vergleich zu den maßgeblichen Vorjahren geändert habe und dadurch der Tatbestand des § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 erfüllt wäre. Weder die persönlichen Lebensumstände des Beschwerdeführers noch die Versorgungslage oder Rückkehrsituation hätten sich seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes wesentlich geändert, weshalb der Aberkennungsgrund des § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005, auf den sich die belangte Behörde stützt, nicht vorliege.In der dagegen erhobenen Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Behörde im angefochtenen Bescheid nicht darlegen habe können, inwiefern sich die Lage des Beschwerdeführers im Vergleich zu den maßgeblichen Vorjahren geändert habe und dadurch der Tatbestand des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 erfüllt wäre. Weder die persönlichen Lebensumstände des Beschwerdeführers noch die Versorgungslage oder Rückkehrsituation hätten sich seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes wesentlich geändert, weshalb der Aberkennungsgrund des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005, auf den sich die belangte Behörde stützt, nicht vorliege. Die Beschwerde samt Verwaltungsakt langte am 22.11.2018, der Aktenteil betreffend das Asylverfahren von 2017 am 17.12.2018 beim Bundesverwaltungsgericht ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
4. Feststellungen: Auf Grundlage des Asylaktes und des das Aberkennungsverfahren betreffenden Verwaltungsaktes einschließlich der Niederschrift über die Einvernahme durch die belangte Behörde vom 21.06.2018, des Bescheids des BFA vom 28.08.2017, IFA: 1095390508, des Beschwerdevorbringens sowie der (zeitbezogen jeweils maßgeblichen) Länderberichte zur Lage in Afghanistan werden folgende Feststellungen getroffen: 1.1 Zur Person und Rückkehrmöglichkeit des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger, gehört der Volksgruppe der Tadschiken an und ist sunnitischer Moslem. Seine Muttersprache ist Dari. Er stammt aus der Provinz Baghlan. Er besuchte ein Jahr die Schule in Afghanistan. Er hat in Afghanistan ein wenig im Baugewerbe gearbeitet und zu Hause Bauarbeiten gemacht. In der Strafhaft ist der Beschwerdeführer in der Küche tätig. Der Beschwerdeführer ist gesund und leidet nicht an lebensbedrohenden Krankheiten. Das BFA stellte mit Verfahrensanordnung vom 06.07.2016 fest, dass der Beschwerdeführer spätestens am 02.11.1999 geboren wurde. Der Beschwerdeführer stellte am 18.11.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des BFA vom 28.08.2017 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen, ihm jedoch gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Die befristete Aufenthaltsberechtigung wurde gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 bis zum 27.08.2018 erteilt.Der Beschwerdeführer stellte am 18.11.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des BFA vom 28.08.2017 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen, ihm jedoch gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Die befristete Aufenthaltsberechtigung wurde gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 bis zum 27.08.2018 erteilt. Am 03.09.2018 brachte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung ein. Der Beschwerdeführer weist in Österreich folgende Verurteilungen auf: 01) LG F.STRAFS. XXXX XXXX vom 08.06.2017 RK 08.06.201701) LG F.STRAFS. römisch 40 römisch 40 vom 08.06.2017 RK 08.06.2017 §§ 27