RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum03.01.2019 GeschäftszahlG301 2210521-1 SpruchG301 2210521-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter MMag. Dr. René B

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Mit dem im Spruch angeführten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), Regionaldirektion Oberösterreich, dem Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) zugestellt am 25.10.2018, wurde der mit Bescheid vom 22.04.1999, Zahl: XXXX, zuerkannte Status des Asylberechtigten

§ 7Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 aberkannt und gleichzeitig

§ 7Abs. 4 Asyl

G 2005 festgestellt, dass dem BF die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt (Spruchpunkt I.);

§ 8Abs. 1 Z 2 Asyl

G 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt (Spruchpunkt II.);

§ 57Asyl

G 2005 ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt III.);

§ 10Abs. 1 Z 4 Asyl

G 2005 iVm. § 9 BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 3 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.);

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung

§ 46

FPG nach Serbien zulässig ist (Spruchpunkt V.);

§ 53Abs. 1 i

Vm. Abs. 3 Z 1 FPG gegen den BF ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VI.), sowie

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG eine Frist für die freiwillige Ausreise mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt VI.).Mit dem im Spruch angeführten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), Regionaldirektion Oberösterreich, dem Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) zugestellt am 25.10.2018, wurde der mit Bescheid vom 22.04.1999, Zahl: römisch 40 , zuerkannte Status des Asylberechtigten

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 aberkannt und gleichzeitig

Paragraph 7, Absatz 4, AsylG 2005 festgestellt, dass dem BF die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt (Spruchpunkt römisch eins.);

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.);

Paragraph 57, AsylG 2005 ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.);

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 3, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.);

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Serbien zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.);

Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer eins, FPG gegen den BF ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch sechs.), sowie

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG eine Frist für die freiwillige Ausreise mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt römisch sechs.). Mit dem am 07.11.2018 beim BFA, RD Oberösterreich, eingelangten und mit 05.11.2018 datierten Schriftsatz erhob der BF durch seinen bevollmächtigten Rechtsvertreter Beschwerde gegen den oben angeführten Bescheid. Darin wurde nach Darlegung der Beschwerdegründe zur behaupteten Rechtswidrigkeit des Bescheides unter anderem beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge den angefochtenen Bescheid aufheben und den Status des Asylberechtigten nicht aberkennen. Die gegenständliche Beschwerde und die Bezug habenden Verwaltungsakten wurden dem Bundesverwaltungsgericht (im Folgenden: BVwG) am 03.12.2018 vom BFA vorgelegt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: Der BF ist Staatsangehöriger der Republik Serbien. Ihm kommt auf Grund des rechtskräftigen Bescheides des (damaligen) Bundesasylamtes vom 22.04.1999, Zl.XXXX XXXX, der Status des Asylberechtigten zu.Der BF ist Staatsangehöriger der Republik Serbien. Ihm kommt auf Grund des rechtskräftigen Bescheides des (damaligen) Bundesasylamtes vom 22.04.1999, Zl.XXXX römisch 40 , der Status des Asylberechtigten zu. Der BF weist in Österreich folgende rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilungen auf: 01) BG XXXX vom 22.11.2000 RK XXXX200001) BG römisch 40 vom 22.11.2000 RK XXXX2000 PAR 83/1 StGB Geldstrafe von 50 Tags zu je 30,00 ATS (1.500,00 ATS) im NEF 25 Tage Ersatzfreiheitsstrafe, bedingt, Probezeit 3 Jahre Jugendstraftat Vollzugsdatum XXXX2000 zu BG XXXX RK XXXX2000zu BG römisch 40 RK XXXX2000 Probezeit verlängert auf insgesamt 4 Jahre LG XXXX vom XXXX2003LG römisch 40 vom XXXX2003 zu BG XXXXRK XXXX2000 (Teil der) Geldstrafe nachgesehen, endgültig Vollzugsdatum XXXX2000 BG XXXX vom XXXX2005BG römisch 40 vom XXXX2005 02) LG XXXX vom 16.10.2003 RK XXXX200302) LG römisch 40 vom 16.10.2003 RK XXXX2003 PAR 127 129/1 U 2 130 (
2. FALL) 15 229/1 StGB Freiheitsstrafe 8 Monte, bedingt, Probezeit 3 Jahre Anordnung der Bewährungshilfe Junge(r) Erwachsene(r) Vollzugsdatum XXXX2003 zu LG XXXX RK XXXX2003zu LG römisch 40 RK XXXX2003 Probezeit verlängert auf insgesamt 5 Jahre BG STEYR XXXX vom 11.11.2005BG STEYR römisch 40 vom 11.11.2005 zu LG XXXX RK XXXX2003zu LG römisch 40 RK XXXX2003 (Teil der) Freiheitsstrafe nachgesehen, endgültig Vollzugsdatum XXXX2003 LG XXXX vom 26.01.2009LG römisch 40 vom 26.01.2009 03) BG XXXX vom 11.11.2005 RK XXXX200503) BG römisch 40 vom 11.11.2005 RK XXXX2005 PAR 27/1 (1.2.
3. FALL) SMG Geldstrafe von 180 Tags zu je 10,00 EUR (1.800,00 EUR) im NEF 90 Tage Ersatzfreiheitsstrafe Vollzugsdatum XXXX2006 04) BG XXXX vom 15.01.2007 RK XXXX200704) BG römisch 40 vom 15.01.2007 RK XXXX2007 PAR 27/1 (1.
4. FALL) SMG Geldstrafe von 150 Tags zu je 2,00 EUR (300,00 EUR) im NEF 75 Tage Ersatzfreiheitsstrafe Vollzugsdatum XXXX2010 05) BG XXXX vom 29.04.2008 RK XXXX200805) BG römisch 40 vom 29.04.2008 RK XXXX2008 PAR 27/1 (1.
5. FALL) SMG Freiheitsstrafe 3 Monate 15 Tage Vollzugsdatum XXXX2008 06) LG XXXX vom 13.06.2008 RK XXXX200806) LG römisch 40 vom 13.06.2008 RK XXXX2008 PAR 28 A ABS 1 (
6. FALL) U ABS 4/3 27 ABS 1/1 (1.
7. FALL) U ABS 2SMG Datum der (letzten) Tat XXXX2007 Freiheitsstrafe 32 Monate 15 Tage Zusatzstrafe

§§ 31und 40 St

GB unter Bedachtnahme auf BGXXXX RK XXXX2008Zusatzstrafe

Paragraphen 31 und 40 StGB unter Bedachtnahme auf BGXXXX RK XXXX2008 Vollzugsdatum XXXX2010 07) LG XXXX vom 28.04.2009 RK XXXX200907) LG römisch 40 vom 28.04.2009 RK XXXX2009 PAR 241 E/1 StGB Freiheitsstrafe 2 Monate Vollzugsdatum XXXX2010 zu LG XXXX RK XXXX2009zu LG römisch 40 RK XXXX2009 zu LG XXXXRK XXXX2008 zu BG XXXX RK XXXX2008zu BG römisch 40 RK XXXX2008 zu BG XXXX RK XXXX2007zu BG römisch 40 RK XXXX2007 Aus der Freiheitsstrafe entlassen amXXXX2010, bedingt, Probezeit 3 Jahre Anordnung Bewährungshilfe LGXXXX vom 27.07.2010 zu LG XXXX RK XXXX2009zu LG römisch 40 RK XXXX2009 zu LG XXXX RK XXXX2008zu LG römisch 40 RK XXXX2008 zu BGXXXX RK XXXX2008 zu BG XXXXRK XXXX2007 Aus der Freiheitsstrafe entlassen am XXXX2010, endgültig LG XXXX vom 28.10.2013LG römisch 40 vom 28.10.2013 08) BG XXXX vom 26.08.2016 RK XXXX201608) BG römisch 40 vom 26.08.2016 RK XXXX2016 §§ 27

§§ 31und 40 St

GB unter Bedachtnahme auf BG XXXX RK XXXX2016Keine Zusatzstrafe

Paragraphen 31 und 40 StGB unter Bedachtnahme auf BG römisch 40 RK XXXX2016 VollzugsdatumXXXX2017 10) LG XXXX vom 05.04.2018 RK XXXX201810) LG römisch 40 vom 05.04.2018 RK XXXX2018 §§ 27

§§ 31und 40 St

GB unter Bedachtnahme auf LG XXXX RK XXXX2018Keine Zusatzstrafe

Paragraphen 31 und 40 StGB unter Bedachtnahme auf LG römisch 40 RK XXXX2018 Vollzugsdatum XXXX2018 Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 05.04.2018, XXXX, wurde der BF wegen des Vergehens der Vorbereitung von Suchtgifthandel, des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften sowie des Vergehens der Urkundenunterdrückung zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten rechtskräftig verurteilt.Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 05.04.2018, römisch 40 , wurde der BF wegen des Vergehens der Vorbereitung von Suchtgifthandel, des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften sowie des Vergehens der Urkundenunterdrückung zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten rechtskräftig verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 31.08.2018, XXXX, wurde der BF wegen des Vergehens der Körperverletzung rechtskräftig verurteilt.Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 31.08.2018, römisch 40 , wurde der BF wegen des Vergehens der Körperverletzung rechtskräftig verurteilt.

1. Beweiswürdigung: Der Verfahrensgang und die getroffenen Feststellungen ergeben sich aus dem unbedenklichen und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des BFA und des vorliegenden Gerichtsaktes des BVwG. Diese Feststellungen werden in freier Beweiswürdigung der gegenständlichen Entscheidung als maßgeblicher Sachverhalt zugrunde gelegt.
2. Rechtliche Beurteilung: 3.
3. Aufhebung des Bescheides (Spruchpunkt A.): Wie in der gegenständlichen Beschwerde zutreffend aufgezeigt wird, erweist sich der angefochtene Bescheid auf Grund von inhaltlichen Mängeln sowie infolge Verkennung der maßgeblichen Rechtslage in seiner Gesamtheit als rechtswidrig: Die belangte Behörde hat die gegenständliche Aberkennung des Status des Asylberechtigten in Spruchpunkt I. des Bescheides auf § 7 Abs. 1 Z 1 Asylgesetz 2005 (AsylG 2005), BGBl. I Nr. 100/2005 idgF, gestützt und dies in der rechtlichen Beurteilung konkret mit Vorliegen des Asylausschlussgrundes nach § 6 Abs. 1 Z 4 AsylG 2005 begründet.Die belangte Behörde hat die gegenständliche Aberkennung des Status des Asylberechtigten in Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides auf Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, Asylgesetz 2005 (AsylG 2005), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, idgF, gestützt und dies in der rechtlichen Beurteilung konkret mit Vorliegen des Asylausschlussgrundes nach Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG 2005 begründet.

§ 7Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 ist der Status des Asylberechtigten einem Fremden von Amts wegen mit Bescheid abzuerkennen, wenn ein Asylausschlussgrund nach § 6 vorliegt.

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 ist der Status des Asylberechtigten einem Fremden von Amts wegen mit Bescheid abzuerkennen, wenn ein Asylausschlussgrund nach Paragraph 6, vorliegt.

§ 6Abs. 1 Z 4 Asyl

G 2005 ist ein Fremder ist von der Zuerkennung des Status eines Asylberechtigten ausgeschlossen, wenn er von einem inländischen Gericht wegen eines besonders schweren Verbrechens rechtskräftig verurteilt worden ist und wegen dieses strafbaren Verhaltens eine Gefahr für die Gemeinschaft bedeutet. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB, BGBl. Nr. 60/1974, entspricht.

Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG 2005 ist ein Fremder ist von der Zuerkennung des Status eines Asylberechtigten ausgeschlossen, wenn er von einem inländischen Gericht wegen eines besonders schweren Verbrechens rechtskräftig verurteilt worden ist und wegen dieses strafbaren Verhaltens eine Gefahr für die Gemeinschaft bedeutet. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB, Bundesgesetzblatt Nr. 60 aus 1974,, entspricht. Bei ihrer Entscheidung ging die belangte Behörde auf S. 46 des Bescheides davon aus, dass der BF - wörtlich - "wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels zu einer unbedingten Freiheitsstrafe in der Dauer von 3 Jahren verurteilt" worden sei. Auf welche Verurteilung sich die belangte Behörde dabei bezog, wurde jedoch in der gesamten Begründung des Bescheides nicht dargelegt. In weiterer Folge der rechtlichen Beurteilung wurde ausgeführt, dass neben der Voraussetzung des "besonders schweren Verbrechens" eben auch die Voraussetzung der "Gefahr für die Gemeinschaft" vorliege. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die hier für die Frage der Aberkennung des Status des Asylberechtigten maßgebliche Feststellung der belangten Behörde, dass der BF wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels zu einer unbedingten Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Jahren verurteilt worden sei, unzutreffend ist. So lag der rechtskräftigen Verurteilung durch das LG XXXX vom 05.04.2018 das Vergehen (nicht: Verbrechen) der Vorbereitung von Suchtgifthandel

§ 28Abs.

1

1. und
2. Fall SMG zugrunde, für welches der BF zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt wurde. Auch die jüngste Verurteilung durch das BG XXXX vom 31.08.2018 erfolgte wegen eines Vergehens, nämlich der Körperverletzung. Mit Urteil des LG XXXX vom XXXX2008, GZ: XXXX, wurde der BF unter anderem wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten und 15 Tagen verurteilt. Sämtliche bislang ergangene Verurteilungen des BF hatten aber in keinem Fall eine dreijährige Freiheitsstrafe zur Folge.So lag der rechtskräftigen Verurteilung durch das LG römisch 40 vom 05.04.2018 das Vergehen (nicht: Verbrechen) der Vorbereitung von Suchtgifthandel

Paragraph 28, Absatz eins,

1. und
2. Fall SMG zugrunde, für welches der BF zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt wurde. Auch die jüngste Verurteilung durch das BG römisch 40 vom 31.08.2018 erfolgte wegen eines Vergehens, nämlich der Körperverletzung. Mit Urteil des LG römisch 40 vom XXXX2008, GZ: römisch 40 , wurde der BF unter anderem wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten und 15 Tagen verurteilt. Sämtliche bislang ergangene Verurteilungen des BF hatten aber in keinem Fall eine dreijährige Freiheitsstrafe zur Folge. Von welchen konkreten Verurteilungen die belangte Behörde also bei ihrer rechtlichen Beurteilung im Hinblick auf das Vorliegen des Tatbestandes des § 6 Abs. 1 Z 4 AsylG 2005 ausging, ist somit nicht erkennbar. Dass die belangte Behörde von Straftaten ausging, die ihrem Wesen nach ein Verbrechen darstellen würden, ist dem angefochtenen Bescheid auch nur ansatzweise dahingehend zu entnehmen (siehe S. 46), als die - wörtlich - "
3. Verurteilung im Jahr 2003" wegen eines Verbrechens zustande gekommen sei. Weiters wurde nur ohne nähere Bezugnahme auf ein Urteil bzw. das Vorliegen eines Verbrechens ausgeführt, dass der BF "Suchtgifthandel betrieben" habe und deswegen - wiederum wörtlich - "zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt" worden sei, ohne jedoch das konkrete Urteil anzugeben.Von welchen konkreten Verurteilungen die belangte Behörde also bei ihrer rechtlichen Beurteilung im Hinblick auf das Vorliegen des Tatbestandes des Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG 2005 ausging, ist somit nicht erkennbar. Dass die belangte Behörde von Straftaten ausging, die ihrem Wesen nach ein Verbrechen darstellen würden, ist dem angefochtenen Bescheid auch nur ansatzweise dahingehend zu entnehmen (siehe S. 46), als die - wörtlich - "
4. Verurteilung im Jahr 2003" wegen eines Verbrechens zustande gekommen sei. Weiters wurde nur ohne nähere Bezugnahme auf ein Urteil bzw. das Vorliegen eines Verbrechens ausgeführt, dass der BF "Suchtgifthandel betrieben" habe und deswegen - wiederum wörtlich - "zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt" worden sei, ohne jedoch das konkrete Urteil anzugeben. Selbst wenn man berücksichtigen würde, dass der BF zuletzt mit Strafurteilen aus den Jahren 2008 und 2013 tatsächlich wegen Verbrechen verurteilt wurde, so lässt die Begründung des angefochtenen Bescheides jedenfalls nähere fallbezogene Erwägungen vermissen, weshalb die vom BF damals begangenen Straftaten als "besonders schwere Verbrechen" im Sinne des § 6 Abs. 1 Z 4 AsylG 2005 zu qualifizieren wären und weshalb diese Straftaten erst jetzt, also zehn bzw. fünf Jahre nach ihrer Begehung, eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellen würden.Selbst wenn man berücksichtigen würde, dass der BF zuletzt mit Strafurteilen aus den Jahren 2008 und 2013 tatsächlich wegen Verbrechen verurteilt wurde, so lässt die Begründung des angefochtenen Bescheides jedenfalls nähere fallbezogene Erwägungen vermissen, weshalb die vom BF damals begangenen Straftaten als "besonders schwere Verbrechen" im Sinne des Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG 2005 zu qualifizieren wären und weshalb diese Straftaten erst jetzt, also zehn bzw. fünf Jahre nach ihrer Begehung, eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellen würden. Insgesamt war der belangten Behörde somit vorzuwerfen, dass sie die bei der Feststellung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes geforderte Genauigkeit und Sorgfalt jedenfalls vermissen ließ und die Entscheidung über die Aberkennung des Status des Asylberechtigten in rechtlicher Hinsicht nur völlig unzureichend begründet hat. Die Gründe, die zu den im Spruch getroffenen Entscheidungen der belangten Behörde geführt haben, sind in der Bescheidbegründung (§ 60 AVG) klar und umfassend darzulegen. Die im angefochtenen Bescheid auf Grund des von der belangten Behörde getroffenen Feststellungen und Erwägungen entsprechen aber nicht den Erfordernissen einer umfassenden und in sich schlüssigen Begründung einer verwaltungsbehördlichen Entscheidung (§ 60 iVm. § 58 Abs. 2 AVG).Die Gründe, die zu den im Spruch getroffenen Entscheidungen der belangten Behörde geführt haben, sind in der Bescheidbegründung (Paragraph 60, AVG) klar und umfassend darzulegen. Die im angefochtenen Bescheid auf Grund des von der belangten Behörde getroffenen Feststellungen und Erwägungen entsprechen aber nicht den Erfordernissen einer umfassenden und in sich schlüssigen Begründung einer verwaltungsbehördlichen Entscheidung (Paragraph 60, in Verbindung mit Paragraph 58, Absatz 2, AVG). Da sich der angefochtene Bescheid auf Grund der dargelegten Erwägungen bereits im Zusammenhang mit der in Spruchpunkt I. angeordneten Aberkennung des Status des Asylberechtigten als rechtswidrig erweist, muss dies auch für alle damit in weiterer Folge unmittelbar zusammenhängende Aussprüche in den Spruchpunkten II. bis VII. gelten, weshalb

§ 28Abs. 2 i

Vm. § 27 VwGVG der Bescheid in Stattgebung der Beschwerde zur Gänze wegen Rechtswidrigkeit aufzuheben war.Da sich der angefochtene Bescheid auf Grund der dargelegten Erwägungen bereits im Zusammenhang mit der in Spruchpunkt römisch eins. angeordneten Aberkennung des Status des Asylberechtigten als rechtswidrig erweist, muss dies auch für alle damit in weiterer Folge unmittelbar zusammenhängende Aussprüche in den Spruchpunkten römisch zwei. bis römisch sieben. gelten, weshalb

Paragraph 28, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 27, VwGVG der Bescheid in Stattgebung der Beschwerde zur Gänze wegen Rechtswidrigkeit aufzuheben war. 3.2. Entfall einer mündlichen Verhandlung: Da auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben ist, konnte

§ 24Abs. 2 Z 1 Vw

GVG die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entfallen.Da auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben ist, konnte

Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entfallen. 3.3. Unzulässigkeit der Revision (Spruchpunkt B.):

§ 25aAbs. 1 Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (Vw

GG), BGBl. Nr. 10/1985 idgF, hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG), Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, idgF, hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision gegen die gegenständliche Entscheidung ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfragen vor. Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen.Die Revision gegen die gegenständliche Entscheidung ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfragen vor. Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2019:G301.2210521.1.00