RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum24.01.2019 GeschäftszahlI416 1260426-2 SpruchI416 1260426-2/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Alexander BERTI

§ 57

Asylgesetz 2005 nicht erteilt.""Eine ‚Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz'

Paragraph 57, Asylgesetz 2005 nicht erteilt." B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer reiste unter Umgehung der Grenzkontrollen in das Bundesgebiet ein und stellte am 08.02.1999 unter dem Namen XXXX, geb. am XXXX, Staatsangehörigkeit Sierra Leone, einen ersten Antrag auf internationalen Schutz, der mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 11.06.1999, Zl. XXXX, hinsichtlich der Zuerkennung von Asyl als unbegründet abgewiesen und zugleich festgestellt wurde, dass seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in den Herkunftsstaat zulässig ist.
2. Der Beschwerdeführer reiste unter Umgehung der Grenzkontrollen in das Bundesgebiet ein und stellte am 08.02.1999 unter dem Namen römisch 40 , geb. am römisch 40 , Staatsangehörigkeit Sierra Leone, einen ersten Antrag auf internationalen Schutz, der mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 11.06.1999, Zl. römisch 40 , hinsichtlich der Zuerkennung von Asyl als unbegründet abgewiesen und zugleich festgestellt wurde, dass seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in den Herkunftsstaat zulässig ist.
3. Mit Urteil des XXXX vom 17.07.2000, XXXX wurde der Beschwerdeführer erstmals wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 2 Monaten unter Setzung einer Bewährungsfrist von 3 Jahren verurteilt.
4. Mit Urteil des römisch 40 vom 17.07.2000, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer erstmals wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 2 Monaten unter Setzung einer Bewährungsfrist von 3 Jahren verurteilt.
5. Mit Urteil des XXXX vom 11.12.2001, XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des teils versuchten und teils vollendeten Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften und des versuchten Widerstands gegen die Staatsgewalt rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 4 1/2 Monaten unter Setzung einer Bewährungsfrist von 3 Jahren verurteilt und die Probezeit aus seiner ersten Verurteilung auf 5 Jahre verlängert.
6. Mit Urteil des römisch 40 vom 11.12.2001, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des teils versuchten und teils vollendeten Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften und des versuchten Widerstands gegen die Staatsgewalt rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 4 1/2 Monaten unter Setzung einer Bewährungsfrist von 3 Jahren verurteilt und die Probezeit aus seiner ersten Verurteilung auf 5 Jahre verlängert.
7. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 07.12.2004, XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des versuchten Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften, des Vergehens des teils versuchten und teils vollendeten Diebstahls und des Vergehens der versuchten Nötigung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten rechtskräftig verurteilt und die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe der vorangegangenen Verurteilung widerrufen.
8. Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 07.12.2004, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des versuchten Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften, des Vergehens des teils versuchten und teils vollendeten Diebstahls und des Vergehens der versuchten Nötigung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten rechtskräftig verurteilt und die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe der vorangegangenen Verurteilung widerrufen.
9. Mit Schriftsatz vom 05.03.2005, stellte der Beschwerdeführer am 14.04.2005, persönlich nach Vorführung aus der Untersuchungshaft, einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz, der mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 02.05.2005, Zl. XXXX,

§ 68Abs.

1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen wurde.5. Mit Schriftsatz vom 05.03.2005, stellte der Beschwerdeführer am 14.04.2005, persönlich nach Vorführung aus der Untersuchungshaft, einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz, der mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 02.05.2005, Zl. römisch 40 ,

Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen wurde.

1. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 15.04.2005, XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt.
2. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 08.02.2007, XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des Totschlages von einem Geschworenengericht rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren verurteilt.
3. Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 15.04.2005, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt.
4. Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 08.02.2007, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des Totschlages von einem Geschworenengericht rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren verurteilt.
5. Mit Urteil des XXXX vom 10.01.2008, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 6 Wochen rechtskräftig verurteilt.
6. Mit Urteil des römisch 40 vom 10.01.2008, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 6 Wochen rechtskräftig verurteilt.
7. Die gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 02.05.2005, Zl. XXXX erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 25.07.2011, Zl. XXXX abgewiesen.
8. Die gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 02.05.2005, Zl. römisch 40 erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 25.07.2011, Zl. römisch 40 abgewiesen.
9. Mit Beschluss des Landesgerichtes XXXX vom 05.08.2013, Zl. XXXX, wurde der Beschwerdeführer unter Setzung einer Probezeit von 3 Jahren und Anordnung der Bewährungshilfe bedingt entlassen.
10. Mit Beschluss des Landesgerichtes römisch 40 vom 05.08.2013, Zl. römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer unter Setzung einer Probezeit von 3 Jahren und Anordnung der Bewährungshilfe bedingt entlassen.
11. Am 13.09.2013 stellte der Beschwerdeführer den verfahrensgegenständlichen dritten Antrag auf internationalen Schutz und führte befragt, warum er einen neuerlichen Antrag stelle und was sich seit der letzten Antragstellung geändert habe, bzw. welche neuen Gründe er habe, zusammengefasst aus, dass er nicht in seine Heimat zurückkönne, da er dort niemanden mehr haben würde. Seine Eltern seien bereits vor seiner Ausreise gestorben und seine Großmutter sei im Jahr 2002 gestorben, zu seiner Schwester habe er schon seit 15 Jahren keinen Kontakt mehr. Er führte weiters aus, dass man in Afrika ohne Familie nichts machen könne, er hätte keine Möglichkeit zu arbeiten und müsste auf der Straße leben. Nach dem Tod seiner Eltern sei der gesamte Besitz von anderen Personen genommen worden und sei das Haus angezündet und das Land genommen worden. Im Falle seiner Rückkehr befürchte er, dass er von den Leuten die ihm alles weggenommen hätten getötet werde. Auf die Frage, seit wann ihm die Änderung der Situation/seiner Fluchtgründe bekannt sei, antwortet er wörtlich: "Die Probleme gibt es seit dem Tod seiner Eltern."
12. Am 24.09.2013 wurde der Beschwerdeführer von der belangten Behörde niederschriftlich einvernommen und führte befragt zu seinem Gesundheitszustand aus, dass es ihm gut gehen würde. Zu seinen Fluchtgründen führte er zusammengefasst aus, dass er die Fluchtgründe aus seinem vorangegangenen Verfahren aufrecht halte und alles angegeben habe.
13. Mit Verfahrensanordnung

§ 29Abs. 3 Asyl

G 2005 iVm § 15a AsylG 2005 vom 24.09.2013, wurde der Beschwerdeführer von der beabsichtigten Zurückweisung seines Antrages

§ 68Abs.

1 AVG wegen entschiedener Sache informiert.13. Mit Verfahrensanordnung

Paragraph 29, Absatz 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 15 a, AsylG 2005 vom 24.09.2013, wurde der Beschwerdeführer von der beabsichtigten Zurückweisung seines Antrages

Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache informiert. 14. Mit Bescheid der Landespolizeidirektion XXXX vom 12.08.2013, Zl. XXXX, wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

1 FPG erlassen und einer Berufung dagegen die aufschiebende Wirkung aberkannt. Der dagegen erhobenen Berufung wurde mit Berufungsbescheid des UVS Wien vom 21.10.2013, Zl. UVS-FRG/6410974/2013-12 Folge gegeben und der Bescheid behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass eine Rückkehrentscheidung nicht zulässig sei, solange noch ein Asylverfahren anhängig ist.14. Mit Bescheid der Landespolizeidirektion römisch 40 vom 12.08.2013, Zl. römisch 40 , wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz eins, FPG erlassen und einer Berufung dagegen die aufschiebende Wirkung aberkannt. Der dagegen erhobenen Berufung wurde mit Berufungsbescheid des UVS Wien vom 21.10.2013, Zl. UVS-FRG/6410974/2013-12 Folge gegeben und der Bescheid behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass eine Rückkehrentscheidung nicht zulässig sei, solange noch ein Asylverfahren anhängig ist.

1. Am 05.11.2013 wurde der Beschwerdeführer niederschriftlich einvernommen und führte zusammengefasst aus, dass er keine Familienangehörigen in Österreich oder der EU habe und dass er auch mit niemandem zusammenleben würde, dass er ca. 6 Jahre im Gefängnis gewesen sei, dort als Elektriker gearbeitet habe und dass er einen Deutschkurs gemacht habe. In Seiner Heimat habe er Tischler lernen wollen und auch Mechaniker gelernt. Auf Vorhalt, dass seine familiären und privaten Verhältnisse eine Ausweisung nicht unzulässig machen würde und ob er etwas dazu angegeben wolle, antwortete er wörtlich: "Ich ersuche sie einfach nur mir eine Chance zu geben, um zu sehen ob ich mich geändert habe. (Anm: AW weint) Ich verspreche ihnen jetzt ein guter Mensch zu sein und versuche jetzt auch das Gesetz zu respektieren." Letztlich wurde dem Beschwerdeführer eine Frist zur Abgabe einer Stellungnahme zu den Länderberichten zu Sierra Leone eingeräumt.
2. Am 05.11.2013 wurde der Beschwerdeführer niederschriftlich einvernommen und führte zusammengefasst aus, dass er keine Familienangehörigen in Österreich oder der EU habe und dass er auch mit niemandem zusammenleben würde, dass er ca. 6 Jahre im Gefängnis gewesen sei, dort als Elektriker gearbeitet habe und dass er einen Deutschkurs gemacht habe. In Seiner Heimat habe er Tischler lernen wollen und auch Mechaniker gelernt. Auf Vorhalt, dass seine familiären und privaten Verhältnisse eine Ausweisung nicht unzulässig machen würde und ob er etwas dazu angegeben wolle, antwortete er wörtlich: "Ich ersuche sie einfach nur mir eine Chance zu geben, um zu sehen ob ich mich geändert habe. Anmerkung, AW weint) Ich verspreche ihnen jetzt ein guter Mensch zu sein und versuche jetzt auch das Gesetz zu respektieren." Letztlich wurde dem Beschwerdeführer eine Frist zur Abgabe einer Stellungnahme zu den Länderberichten zu Sierra Leone eingeräumt.
3. Mit Schriftsatz vom 15.11.2013 wurde eine Stellungnahme zu den Länderberichten übermittelt und darüberhinaus ausgeführt, dass er seit 14 Jahren in Österreich aufhältig sei und er hier seinen Lebensmittelpunkt habe. Im Falle einer Rückkehr könne er auf kein soziales Netzwerk zurückgreifen und wäre der Mittellosigkeit ausgesetzt und stelle er daher den Antrag im subsidiären Schutz zu gewähren in eventu seine Ausweisung für auf Dauer unzulässig zu erklären.
4. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 02.05.2016, XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt und die Probezeit seiner bedingten Entlassung auf 5 Jahre verlängert.
5. Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 02.05.2016, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt und die Probezeit seiner bedingten Entlassung auf 5 Jahre verlängert.
6. Mit Verfahrensanordnung vom 02.06.2016 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er sein Aufenthaltsrecht

§13Abs. 2 Asyl

G aufgrund seiner Straffälligkeit verloren habe.17. Mit Verfahrensanordnung vom 02.06.2016 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er sein Aufenthaltsrecht

§13Absatz 2, Asyl

G aufgrund seiner Straffälligkeit verloren habe.

1. Am 04.05.2017 wurde der Beschwerdeführer von der belangten Behörde niederschriftlich einvernommen und gab befragt an, dass er XXXX heißen würde, am XXXX in XXXX geboren und Staatsangehöriger von Sierra Leone sei. Er gab weiters zu seinen persönlichen Verhältnissen im Wesentlichen an, dass er Christ sei, der Volksgruppe der Mendes angehöre, er nie wirklich die Schule besucht habe, er habe aber noch eine Schwester. Sein Vater und seine Mutter seien beide bei einem Vorfall ums Leben gekommen, als er 17 Jahre alt gewesen sei, dabei sei auch sein Zwillingsbruder gestorben, dessen Namen könne er aber nicht nennen. Er selbst habe vor seiner Ausreise bei seiner Großmutter gelebt. Gearbeitet habe er in Bäckerei seines Onkels, Kontakt habe er keinen mehr zu seinen Angehörigen, seine Großmutter sei vielleicht in der Zwischenzeit gestorben und wo sein Onkel sei wisse er nicht. Er führte weiters aus, dass er nicht verheiratet sei, dass er in seiner Schulzeit eine Freundin gehabt habe, mit der er eine Tochter habe, den Kontakt habe er durch den Krieg verloren. Zu seinen persönlichen Verhältnissen in Österreich gab er zusammengefasst an, dass er bei der MA 48 gearbeitet habe, ins Kino gehen, und Museen angeschaut habe, dass er Geld von der Caritas und der Diakonie bekommen würde, dass er den Deutschkurs B1 wiederholen möchte und dann B1+ machen möchte, er sich vorstellen könne, sich um alte Menschen zu kümmern oder Tischler zu werden und dass er Freunde in Österreich habe. Zu seinem Fluchtgrund befragt gab er zusammengefasst an, dass seine Fluchtgründe immer noch dieselben wären, er habe versucht vor dem Krieg wegzulaufen. Wörtlich führte er dazu aus: "Wie ich gesagt habe, war mein Vater ein Soldat und er und meine Mutter wurden bei dem tragischen Vorfall getötet. Mein Onkel hat mir gesagt, es ist gefährlich für dich, wenn du hierbleibst. Detaillierte Angaben zum fluchtauslösenden Ereignis konnte er selbst auf Nachfragen nicht tätigen und führte er letztlich aus, dass er keine neuen Fluchtgründe habe. Gefragt, was er im Falle seiner Rückkehr befürchte, gab er wörtlich an: "Das gleiche, den Tod." Auf Vorhalt, dass er keine neuen Asylgründe vorgebracht habe und für einen Folgeantrag neue Gründe erforderlich wären, antwortete er: "Ich habe niemanden in Afrika. Es ist schon lange her, seitdem ich Afrika verlassen habe. Mein jetziger Grund ist, dass ich niemanden in Afrika habe und das ich schon lange hier bin. Ich bin als Teenager nach Österreich gekommen. 2013 habe ich von dem Mann aus Deutschland, die Informationen bekommen, dass unser Haus eingestürzt ist und alles von Unkraut überwuchert ist." Letztlich führte er bezüglich seiner Straftaten, insbesondere seiner Verurteilung wegen Totschlags aus, dass er sich dafür entschuldige, aber er sei ein Opfer. Der andere hätte ihn fast umgebracht und es sei ein Wunder, dass er heute noch hier sitze. Er habe nie mit jemandem gekämpft. Er suche keine Probleme auf, es sei ein Problem, welches auf ihn zugekommen sei. Dieser sei einfach zu ihm gekommen und habe für nichts seinen Leumund zerstört. Mit Drogen gehandelt habe er, da das Geld von der Caritas nicht gereicht habe und er es verkauft habe, um sich selbst Kokain leisten zu können.römisch 40 heißen würde, am römisch 40 in römisch 40 geboren und Staatsangehöriger von Sierra Leone sei. Er gab weiters zu seinen persönlichen Verhältnissen im Wesentlichen an, dass er Christ sei, der Volksgruppe der Mendes angehöre, er nie wirklich die Schule besucht habe, er habe aber noch eine Schwester. Sein Vater und seine Mutter seien beide bei einem Vorfall ums Leben gekommen, als er 17 Jahre alt gewesen sei, dabei sei auch sein Zwillingsbruder gestorben, dessen Namen könne er aber nicht nennen. Er selbst habe vor seiner Ausreise bei seiner Großmutter gelebt. Gearbeitet habe er in Bäckerei seines Onkels, Kontakt habe er keinen mehr zu seinen Angehörigen, seine Großmutter sei vielleicht in der Zwischenzeit gestorben und wo sein Onkel sei wisse er nicht. Er führte weiters aus, dass er nicht verheiratet sei, dass er in seiner Schulzeit eine Freundin gehabt habe, mit der er eine Tochter habe, den Kontakt habe er durch den Krieg verloren. Zu seinen persönlichen Verhältnissen in Österreich gab er zusammengefasst an, dass er bei der MA 48 gearbeitet habe, ins Kino gehen, und Museen angeschaut habe, dass er Geld von der Caritas und der Diakonie bekommen würde, dass er den Deutschkurs B1 wiederholen möchte und dann B1+ machen möchte, er sich vorstellen könne, sich um alte Menschen zu kümmern oder Tischler zu werden und dass er Freunde in Österreich habe. Zu seinem Fluchtgrund befragt gab er zusammengefasst an, dass seine Fluchtgründe immer noch dieselben wären, er habe versucht vor dem Krieg wegzulaufen. Wörtlich führte er dazu aus: "Wie ich gesagt habe, war mein Vater ein Soldat und er und meine Mutter wurden bei dem tragischen Vorfall getötet. Mein Onkel hat mir gesagt, es ist gefährlich für dich, wenn du hierbleibst. Detaillierte Angaben zum fluchtauslösenden Ereignis konnte er selbst auf Nachfragen nicht tätigen und führte er letztlich aus, dass er keine neuen Fluchtgründe habe. Gefragt, was er im Falle seiner Rückkehr befürchte, gab er wörtlich an: "Das gleiche, den Tod." Auf Vorhalt, dass er keine neuen Asylgründe vorgebracht habe und für einen Folgeantrag neue Gründe erforderlich wären, antwortete er: "Ich habe niemanden in Afrika. Es ist schon lange her, seitdem ich Afrika verlassen habe. Mein jetziger Grund ist, dass ich niemanden in Afrika habe und das ich schon lange hier bin. Ich bin als Teenager nach Österreich gekommen. 2013 habe ich von dem Mann aus Deutschland, die Informationen bekommen, dass unser Haus eingestürzt ist und alles von Unkraut überwuchert ist." Letztlich führte er bezüglich seiner Straftaten, insbesondere seiner Verurteilung wegen Totschlags aus, dass er sich dafür entschuldige, aber er sei ein Opfer. Der andere hätte ihn fast umgebracht und es sei ein Wunder, dass er heute noch hier sitze. Er habe nie mit jemandem gekämpft. Er suche keine Probleme auf, es sei ein Problem, welches auf ihn zugekommen sei. Dieser sei einfach zu ihm gekommen und habe für nichts seinen Leumund zerstört. Mit Drogen gehandelt habe er, da das Geld von der Caritas nicht gereicht habe und er es verkauft habe, um sich selbst Kokain leisten zu können.
2. Mit Schriftsatz vom 19.05.2017 wurde eine Stellungnahme zu den Länderberichten erstattet und ausgeführt, dass er seit 1999 in Österreich sei und keine Angehörigen mehr in Sierra Leone habe und auch nicht wisse, wo seine Schwester sei. In Sierra Leone sei 70% der Jugend arbeitslos und würde 60% der Bevölkerung unter der Armutsgrenze leben. Es sei für ihn unmöglich sich ein Einkommen zu erwirtschaften, weshalb ihm subsidiärer Schutz zuzuerkennen sei.
3. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 03.08.2017, XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt und die bedingte Entlassung aus der Freiheitstrafe widerrufen.
4. Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 03.08.2017, römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt und die bedingte Entlassung aus der Freiheitstrafe widerrufen.
5. Am 17.08.2017 wurde eine forensisch-afrikanistische Befunderhebung zu den Sprachkompetenzen und den Landeskenntnissen des Fremden durch den Gutachter XXXX durchgeführt. In seinen gutachterlichen Feststellungen kam der Gutachter zu dem Schluss, dass der Proband mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Süden von Nigeria hauptsozialisiert wurde und dass es keine tragfähigen oder überhaupt positiven Hinweise darauf gebe, dass der Fremde in Sierra Leone hauptsozialisiert worden sein könnte. Dies Befunderhebung wurde der belangten Behörde am 12.10.2018 übermittelt.
6. Am 17.08.2017 wurde eine forensisch-afrikanistische Befunderhebung zu den Sprachkompetenzen und den Landeskenntnissen des Fremden durch den Gutachter römisch 40 durchgeführt. In seinen gutachterlichen Feststellungen kam der Gutachter zu dem Schluss, dass der Proband mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Süden von Nigeria hauptsozialisiert wurde und dass es keine tragfähigen oder überhaupt positiven Hinweise darauf gebe, dass der Fremde in Sierra Leone hauptsozialisiert worden sein könnte. Dies Befunderhebung wurde der belangten Behörde am 12.10.2018 übermittelt.
7. Mit Parteiengehör vom 29.10.2018 wurde diese forensisch-afrikanistische Befunderhebung dem gewillkürten Rechtsvertreter des Beschwerdeführers unter gleichzeitiger Übermittlung der aktuellen Länderinformationsblätter zu Nigeria nachweislich übermittelt und die Möglichkeit eingeräumt dazu binnen einer Frist von 2 Wochen eine Stellungnahme abzugeben. Gleichzeitig wurde die Beantwortung folgender Fragen aufgetragen: "1.) Welche Änderungen sind in ihrem Leben seit der letzten Einvernahme am 04.05.2017 eingetreten und 2.) Was befürchten sie bei einer Rückkehr nach Nigeria?".
8. Mit Schreiben vom 14.11.2018 erstattete der Beschwerdeführer eine Stellungnahme und führte aus, dass er in Haft sei, als Hausarbeiter in der Besucherzone arbeite und im Gruppenvollzug sei. Er gab weiters an, dass er sich für eine Facharbeiterintensivausbildung als Tischler in der JA XXXX bewerben würde, damit er nach der Haft einen ordentlichen Beruf ausüben könne. Er gab weiters an, dass er ab Juni 2016 eine sechsmonatige Therapie beim XXXX gemacht habe. Letztlich führte er aus, dass er Staatsangehöriger von Sierra Leone sei und nicht von Nigeria. Sein Geburtsort sei XXXX und lebe er seit 1999 in Österreich.
9. Mit Schreiben vom 14.11.2018 erstattete der Beschwerdeführer eine Stellungnahme und führte aus, dass er in Haft sei, als Hausarbeiter in der Besucherzone arbeite und im Gruppenvollzug sei. Er gab weiters an, dass er sich für eine Facharbeiterintensivausbildung als Tischler in der JA römisch 40 bewerben würde, damit er nach der Haft einen ordentlichen Beruf ausüben könne. Er gab weiters an, dass er ab Juni 2016 eine sechsmonatige Therapie beim römisch 40 gemacht habe. Letztlich führte er aus, dass er Staatsangehöriger von Sierra Leone sei und nicht von Nigeria. Sein Geburtsort sei römisch 40 und lebe er seit 1999 in Österreich.
10. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.12.2018 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 13.09.2013 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.).

§ 8Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 wurde der Antrag auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Nigeria abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm

§ 57Asyl

G nicht erteilt (Spruchpunkt III.).

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G in Verbindung mit § 9 BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG 2005 erlassen (Spruchpunkt IV.). Es wurde weiters

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung

§ 46FPG nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt V.).

Einer Beschwerde gegen diese Entscheidung wurde

§ 18Abs.

1 Z 2 und Z 3 BFA-Verfahrensgesetz die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt VI.) und wurde

§ 55Abs.

1a FPG keine Frist für die freiwillige Ausreise gewährt (Spruchpunkt VII.). Weiters wurde "

§ 53Absatz 1 i

Vm Absatz 3 Ziffer 1 und Ziffer 5 Fremdenpolizeigesetz, BGBl. I Nr. 100/2005 (FPG) idgF" gegen den Beschwerdeführer ein unbefristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VIII.) und "

§ 13

Absatz 2 Ziffer 1 Asylgesetz" festgestellt, dass er sein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 07.01.2014 verloren hat (Spruchpunkt IX.).24. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.12.2018 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 13.09.2013 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.).

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 wurde der Antrag auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Nigeria abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm

Paragraph 57, AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG 2005 erlassen (Spruchpunkt römisch vier.). Es wurde weiters

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Einer Beschwerde gegen diese Entscheidung wurde

Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer 2 und Ziffer 3, BFA-Verfahrensgesetz die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch sechs.) und wurde

Paragraph 55, Absatz eins a, FPG keine Frist für die freiwillige Ausreise gewährt (Spruchpunkt römisch sieben.). Weiters wurde "

Paragraph 53, Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 3 Ziffer 1 und Ziffer 5 Fremdenpolizeigesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (FPG) idgF" gegen den Beschwerdeführer ein unbefristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch acht.) und "

Paragraph 13, Absatz 2 Ziffer 1 Asylgesetz" festgestellt, dass er sein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 07.01.2014 verloren hat (Spruchpunkt römisch neun.). 25. Mit Verfahrensanordnungen

§ 63Abs.

2 AVG vom 14.12.2018 wurde dem Beschwerdeführer

§ 52Abs. 1 BFA-VG die Diakonie Flüchtlingsdienst gemeinnützige Gmb

H und Volkshilfe Flüchtlings- und MigrantInnenbetreuung GmbH, als Mitglieder der ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe, Wattgasse 48/3, in 1170 Wien als Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite gestellt.25. Mit Verfahrensanordnungen

Paragraph 63, Absatz 2, AVG vom 14.12.2018 wurde dem Beschwerdeführer

Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG die Diakonie Flüchtlingsdienst gemeinnützige GmbH und Volkshilfe Flüchtlings- und MigrantInnenbetreuung GmbH, als Mitglieder der ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe, Wattgasse 48/3, in 1170 Wien als Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite gestellt.

1. Gegen den im Spruch genannten Bescheid erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertretung Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und monierte darin inhaltliche Rechtswidrigkeit und Rechtswidrigkeit infolge der Verletzung von Verfahrensvorschriften. Begründend wurde im Wesentlichen unsubstantiiert ausgeführt, dass selbst, wenn die Behörde von einer Staatsangehörigkeit von Nigeria ausgehen würde, dies missachtet habe, dass er seit 1999 in Österreich leben würde und sich somit seit fast 20 Jahren in Österreich befinde. Er führte weiters unter Berufung auf die Länderinformationen aus, dass in Nigeria katastrophale Verhältnisse in politischer, wirtschaftlicher oder sozialer Hinsicht herrschen würden, die einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichkommen würden. Betreffend seine Integration führte er aus, dass er einen Deutschkurs auf dem Niveau B1 absolviert habe und dass die Behörde missachtet habe, dass er immer wieder im Gefängnis und außerhalb gearbeitet habe. Weiters habe die Behörde verkannt, dass er jemanden im Zuge einer Gemütsbewegung umgebracht habe, nachdem er angegriffen worden sei, weshalb das von der Behörde verhängte unbefristete Einreiseverbot nicht verhältnismäßig sei. Es sei nicht davon auszugehen, dass er ziellos und wahllos Menschen umbringen werde, weshalb das unbefristete Einreiseverbot zu hoch bemessen sei. Er sei außerdem wegen dieser Tat im August 2013 bedingt entlassen worden und habe seither keine einschlägige Tat begangen. Letztlich führte er noch aus, dass die Aberkennung der aufschiebenden Wirkung infolge der laufenden Strafhaft rechtswidrig sei und aufgrund des voraussichtlichen Strafendes mit 08.07.2021 gar keine Notwendigkeit dafür bestehen würde. Es werde daher beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge ihm in Abänderung des Bescheides internationalen Schutz zuerkennen, jedenfalls aber das unbefristete Einreiseverbot ersatzlos beheben, in eventu dieses zeitlich zu befristen und seiner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkennen. Letztlich wurde noch auf die Frist von einer Woche ab Beschwerdevorlage hingewiesen.
2. Mit Schriftsatz vom 15.01.2019, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 18.01.2019, legte die belangte Behörde dem Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde samt Verwaltungsakt vor. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
3. Feststellungen: Die unter Punkt I. getroffenen Ausführungen werden als entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende weitere Feststellungen getroffen:Die unter Punkt römisch eins. getroffenen Ausführungen werden als entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende weitere Feststellungen getroffen: 1.1 Zur Person des Beschwerdeführers: Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen Drittstaatsangehörigen

des § 2 Abs. 4 Z 10 FPG.Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen Drittstaatsangehörigen

des Paragraph 2, Absatz 4, Ziffer 10, FPG. Der Beschwerdeführer ist gesund, volljährig, ledig und bekennt sich zum christlichen Glauben. Festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer nigerianischer Staatsangehöriger ist. Nicht festgestellt werden konnte, dass es sich beim Herkunftsstaat des Beschwerdeführers um Sierra Leone handelt und er Staatangehöriger von Sierra Leone ist. Weitere Feststellungen zu seiner Identität können allerdings nicht getroffen werden. Nicht festgestellt werden konnte, dass er der Volksgruppe Mende angehört oder, dass er über Sprachkompetenzen in der sierra-leonischen Mende-Sprache verfügt. Festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer südnigerianisches Englisch spricht. Der Beschwerdeführer leidet weder an einer schweren Krankheit noch ist er längerfristig pflege- oder rehabilitationsbedürftig und ist er daher auch erwerbsfähig. Der Beschwerdeführer ist ledig, christlichen Glaubens und hat laut eigenen Angaben eine Tochter. Der Beschwerdeführer verfügt über eine 12-jährige Schulbildung hat Berufserfahrung als Friseur, Hilfsmechaniker, Hilfselektriker, Hilfstischler und Hausarbeiter. Aufgrund seiner Arbeitserfahrung hat er eine Chance auch hinkünftig am nigerianischen Arbeitsmarkt unterzukommen. Der Beschwerdeführer hält sich seit mindestens 06.02.1999 in Österreich auf, seit 29.06.1999 - Rechtskraft des ersten Asylverfahrens - aufgrund eines unbegründeten Asylantrages. In Österreich verfügt der Beschwerdeführer über keine familiären Anknüpfungspunkte oder maßgebliche private Beziehungen, es leben keine Familienangehörigen oder Verwandten des Beschwerdeführers in Österreich. Nicht festgestellt werden konnte mangels Unterlagen, dass der Beschwerdeführer einen Deutschkurs B1 besucht bzw. eine Deutschprüfung auf dem Niveau B1 abgelegt hat. Es konnten keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des Beschwerdeführers in Österreich in sprachlicher, beruflicher und gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden, jedenfalls keine die über das hinausgeht, was man allein auf Grund seiner Dauer im Bundesgebiet erwarten kann. Unterlagen die für eine integrative Verfestigung sprechen würden, wurden nicht vorgelegt. Der Beschwerdeführer ist derzeit auch kein Mitglied eines Vereines oder sonstigen integrationsbegründenden Institution. Festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer sein Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet mit 07.01.2004 verloren hat. Dem Beschwerdeführer kommt kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zu. Der Beschwerdeführer hat in Österreich bereits zwei Anträge auf internationalen Schutz gestellt, die beide rechtskräftig abschlägig entschieden wurden. Der Beschwerdeführer befindet sich derzeit in Strafhaft. Der Aufenthalt des Beschwerdeführers stellt eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit dar. Der Beschwerdeführer weist nachstehende strafgerichtliche Verurteilungen auf: 01) JGH WIEN XXXX vom 17.07.2000 RK 21.07.200001) JGH WIEN römisch 40 vom 17.07.2000 RK 21.07.2000 PAR 27 ABS 1 U 2/2 27/1 SMG Freiheitsstrafe 2 Monate, bedingt, Probezeit 3 Jahre; Jugendstraftat zu JGH WIEN XXXXRK 21.07.2000 Probezeit verlängert auf insgesamt 5 Jahre JGH WIEN XXXX/B vom 11.12.2001 zu JGH WIEN XXXX RK 21.07.2000zu JGH WIEN römisch 40 RK 21.07.2000 Bedingte Nachsicht der Strafe wird widerrufen LG XXXXXXXX vom 08.01.2004 02) JGH WIEN XXXX vom 11.12.2001 RK 13.12.200102) JGH WIEN römisch 40 vom 11.12.2001 RK 13.12.2001 PAR 27 ABS 1 U 2/2 SMG PAR 15 StGB PAR 15 269/1 StGB Freiheitsstrafe 4 1/2 Monate zu JGH WIEN XXXX RK 13.12.2001zu JGH WIEN römisch 40 RK 13.12.2001 Aus der Freiheitsstrafe entlassen am 25.02.2002, bedingt, Probezeit 3 Jahre JGH WIEN XXXX vom 22.02.2002JGH WIEN römisch 40 vom 22.02.2002 zu JGH WIEN XXXX RK 13.12.2001zu JGH WIEN römisch 40 RK 13.12.2001 Bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe wird widerrufen LG XXXX vom 08.01.2004LG römisch 40 vom 08.01.2004 03) LG XXXXvom 07.01.2004 RK 07.01.2004 PAR 27 ABS 1 U 2/2 (1. FALL) SMG PAR 15 StGB PAR 127 15 PAR 15 105/1 StGB Freiheitsstrafe 6 Monate 04) LG XXXX vom 15.04.2005 RK 19.04.200504) LG römisch 40 vom 15.04.2005 RK 19.04.2005 PAR 27 ABS 1 U 2/2 (1. FALL) SMG Freiheitsstrafe 8 Monate 05) LG XXXX vom 08.02.2007 RK 13.02.200705) LG römisch 40 vom 08.02.2007 RK 13.02.2007 PAR 76 StGB Freiheitsstrafe 9 Jahre 06) BG XXXXvom 10.01.2008 RK 15.01.2008 PAR 83/1 StGB Freiheitsstrafe 6 Wochen zu BG XXXX RK 15.01.2008zu BG römisch 40 RK 15.01.2008 zu LG XXXX RK 13.02.2007zu LG römisch 40 RK 13.02.2007 Aus der Freiheitsstrafe entlassen am 04.08.2013, bedingt, Probezeit 3 Jahre Anordnung der Bewährungshilfe LG XXXXvom 05.08.2013 zu BG XXXXRK 15.01.2008 zu LG XXXX RK 13.02.2007zu LG römisch 40 RK 13.02.2007 Zuständigkeit

§ 179Abs. 1 STVG übernommen

Zuständigkeit

Paragraph 179, Absatz eins, STVG übernommen LG XXXX vom 16.08.2013LG römisch 40 vom 16.08.2013 zu BG XXXXRK 15.01.2008 zu LG XXXX RK 13.02.2007zu LG römisch 40 RK 13.02.2007 Probezeit der bedingten Entlassung verlängert auf insgesamt 5 Jahre LG XXXX vom 02.05.2016LG römisch 40 vom 02.05.2016 zu BG XXXX RK 15.01.2008zu BG römisch 40 RK 15.01.2008 zu LG XXXX RK 13.02.2007zu LG römisch 40 RK 13.02.2007 Bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe wird widerrufen LG XXXX vom 03.08.2017LG römisch 40 vom 03.08.2017 07) LG XXXX vom 02.05.2016 RK 09.05.201607) LG römisch 40 vom 02.05.2016 RK 09.05.2016 § 27

§ 50FPG idg

F in seinen Heimatstaat Nigeria unzulässig wäre.Es wurden zwischenzeitlich auch keine Anhaltspunkte dafür bekannt, wonach die Abschiebung des Beschwerdeführers

Paragraph 50, FPG idgF in seinen Heimatstaat Nigeria unzulässig wäre.

1. Beweiswürdigung Der erkennende Einzelrichter des Bundesverwaltungsgerichtes hat nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung über die Beschwerde folgende Erwägungen getroffen: 2.
2. Zum Sachverhalt: Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in den Akt der belangten Behörde unter zentraler Berücksichtigung der niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor dieser und den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes, in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz, in das Zentralen Melderegister und das Strafregister der Republik Österreich sowie in das "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria und der forensisch-afrikanischen Befunderhebung hinsichtlich der Sprachkompetenzen und Landeskenntnisse des Gutachters XXXX vom 12.10.2018.Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in den Akt der belangten Behörde unter zentraler Berücksichtigung der niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor dieser und den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes, in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz, in das Zentralen Melderegister und das Strafregister der Republik Österreich sowie in das "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria und der forensisch-afrikanischen Befunderhebung hinsichtlich der Sprachkompetenzen und Landeskenntnisse des Gutachters römisch 40 vom 12.10.
3. Die belangte Behörde hat ein mängelfreies, ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren durchgeführt und in der Begründung des angefochtenen Bescheides die Ergebnisse dieses Verfahrens, die bei der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen und die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammengefasst. Das Bundesverwaltungsgericht verweist daher zunächst auf diese schlüssigen und nachvollziehbaren beweiswürdigenden Ausführungen der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid. Auch der Beschwerde vermag das Bundesverwaltungsgericht keine neuen Sachverhaltselemente zu entnehmen, die geeignet wären, die von der belangten Behörde getroffene Entscheidung in Frage zu stellen und hat der Beschwerdeführer den von der belangten Behörde festgestellten Sachverhalt nicht substantiiert bestritten, sodass das Bundesveraltungsgericht den maßgeblichen Sachverhaltes als ausreichend ermittelt und somit als entscheidungsreif ansieht und sich der vorgenommenen und nachvollziehbaren Beweiswürdigung vollumfänglich anschließt. 2.
4. Zur Person des Beschwerdeführers: Die Feststellungen zu seinem Gesundheitszustand, seiner Religion, seinen Lebensumständen und seiner Arbeitsfähigkeit, gründen sich auf die diesbezüglichen glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers vor der belangten Behörde. Die belangte Behörde hat diese Feststellungen korrekt und nachvollziehbar gewürdigt. Aus dem Beschwerdevorbringen sind keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers aufgekommen. Da der Beschwerdeführer entweder nicht im Stande oder nicht Willens war, den österreichischen Behörden identitätsbezeugende Dokumente vorzulegen, steht seine Identität nicht fest. Die Feststellungen zu seiner Staatsangehörigkeit gründen sich auf die im Akt enthaltene forensisch-afrikanistische Befundaufnahme der Sachverständigen XXXX.Die Feststellungen zu seiner Staatsangehörigkeit gründen sich auf die im Akt enthaltene forensisch-afrikanistische Befundaufnahme der Sachverständigen römisch 40 . Die von XXXX erstellte Befundaufnahme betreffend der Sprachkompetenz und der Landeskenntnisse lässt in ihren Ausführungen keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschwerdeführer in Nigeria hauptsozialisiert wurde dass es keine tragfähigen oder überhaupt positiven Hinweise darauf gebe, dass der Fremde in Sierra Leone sozialisiert worden sein könnte.Die von römisch 40 erstellte Befundaufnahme betreffend der Sprachkompetenz und der Landeskenntnisse lässt in ihren Ausführungen keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschwerdeführer in Nigeria hauptsozialisiert wurde dass es keine tragfähigen oder überhaupt positiven Hinweise darauf gebe, dass der Fremde in Sierra Leone sozialisiert worden sein könnte. Ein substantiiertes Vorbringen, das seine Aussagen hinsichtlich der von ihm behaupteten Staatsangehörigkeit belegen konnte, wurde zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens vorgebracht, darüberhinaus erfolgte zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens eine Auseinandersetzung mit den gutachterlichen Feststellungen auf gleicher fachlicher Ebene, weshalb die gemachten Feststellungen als schlüssig und nachvollziehbar anzusehen sind und die Feststellung, dass der Beschwerdeführer entgegen seinen Angaben aus Nigeria stammt der Entscheidung zu Recht zugrunde gelegt wurde. Auch in der Beschwerde bestreitet er unsubstantiiert den von der belangten Behörde festgestellten Sachverhalt hinsichtlich des Herkunftsstaates, in dem er dabei bleibt aus Sierra Leone zu stammen. Die unwahren Angaben zu seinem behaupteten und mittels gutachterlicher Feststellungen im Rahmen eines Befundes zu seinen Sprachkompetenzen und Landeskenntnissen widerlegten Herkunftsstaat, zeigen deutlich, dass der Beschwerdeführer persönlich unglaubwürdig ist und seine Staatsangehörigkeit zu verschleiern versuchte, wodurch er seine Mitwirkungspflichten

§ 15Asyl

G verletzt hat. Dieses Verhalten weicht von der zumutbaren Sorgfalt, die von einem an der Verfahrensabwicklung interessierten Asylwerber zu erwarten ist, extrem ab und stellt sich daher als grob sorgfaltswidrig dar. Dem Beschwerdeführer musste darüberhinaus spätestens seit seinem ersten Asylverfahren bewusst gewesen sein, dass es begründete Zweifel an seiner behaupteten Staatsangehörigkeit gibt (AS 19, 47) und letztlich seit der durchgeführten Befunderhebung und Übermittlung derselben zum Parteiengehör vom 29.10.2018, dass die vom ihm behauptete Staatsangehörigkeit Sierra Leone nicht den Tatsachen entspricht, obwohl er auch noch in der Beschwerde insistierte und behauptete aus Sierra Leone zu stammen.Die unwahren Angaben zu seinem behaupteten und mittels gutachterlicher Feststellungen im Rahmen eines Befundes zu seinen Sprachkompetenzen und Landeskenntnissen widerlegten Herkunftsstaat, zeigen deutlich, dass der Beschwerdeführer persönlich unglaubwürdig ist und seine Staatsangehörigkeit zu verschleiern versuchte, wodurch er seine Mitwirkungspflichten

Paragraph 15, AsylG verletzt hat. Dieses Verhalten weicht von der zumutbaren Sorgfalt, die von einem an der Verfahrensabwicklung interessierten Asylwerber zu erwarten ist, extrem ab und stellt sich daher als grob sorgfaltswidrig dar. Dem Beschwerdeführer musste darüberhinaus spätestens seit seinem ersten Asylverfahren bewusst gewesen sein, dass es begründete Zweifel an seiner behaupteten Staatsangehörigkeit gibt (AS 19, 47) und letztlich seit der durchgeführten Befunderhebung und Übermittlung derselben zum Parteiengehör vom 29.10.2018, dass die vom ihm behauptete Staatsangehörigkeit Sierra Leone nicht den Tatsachen entspricht, obwohl er auch noch in der Beschwerde insistierte und behauptete aus Sierra Leone zu stammen. Dass der Beschwerdeführer über kein soziales Umfeld im Bundesgebiet verfügt, keine familiären Anknüpfungspunkte oder private Beziehungen hat und auch keine relevante Integration aufweist ergibt sich aus seinen Angaben und dem Akt. Auch in seiner Beschwerde hat der Beschwerdeführer keine neuen Sachverhalte, oder Nachweise einer integrativen Verfestigung geltend gemacht. Die strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers leiten sich aus einer Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich vom 21.01.2018 ab. 2.

1. Zum Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers: Laut ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes kommt der Richtigkeit der Angaben des Asylwerbers über seine Identität und seine Herkunft grundsätzlich maßgebliche Bedeutung für die Frage zu, ob die von ihm angegebenen - aus seiner behaupteten Abstammung resultierenden - Verfolgungsgründe überhaupt zutreffen können. Entsprächen - auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens - die Angaben des Asylwerbers über eine Bedrohungssituation in dem von ihm als seinen Herkunftsstaat bezeichneten Staat offensichtlich nicht den Tatsachen, weil seinem Vorbringen insbesondere wegen eines Täuschungsversuches über seine wahre Identität keinerlei Glaubwürdigkeit zukommt, so läge in Ermangelung eines "sonstigen Hinweises" auf eine asylrelevante Verfolgung ein offensichtlich unbegründeter Asylantrag im Sinne des § 6 Z 3 AsylG 1997 vor (Hinweis E vom 30.11.2000, 99/20/0590, und vom 30.01.2001, 2000/01/0106 sowie 27.09.2001, 2001/20/0393).Laut ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes kommt der Richtigkeit der Angaben des Asylwerbers über seine Identität und seine Herkunft grundsätzlich maßgebliche Bedeutung für die Frage zu, ob die von ihm angegebenen - aus seiner behaupteten Abstammung resultierenden - Verfolgungsgründe überhaupt zutreffen können. Entsprächen - auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens - die Angaben des Asylwerbers über eine Bedrohungssituation in dem von ihm als seinen Herkunftsstaat bezeichneten Staat offensichtlich nicht den Tatsachen, weil seinem Vorbringen insbesondere wegen eines Täuschungsversuches über seine wahre Identität keinerlei Glaubwürdigkeit zukommt, so läge in Ermangelung eines "sonstigen Hinweises" auf eine asylrelevante Verfolgung ein offensichtlich unbegründeter Asylantrag im Sinne des Paragraph 6, Ziffer 3, AsylG 1997 vor (Hinweis E vom 30.11.2000, 99/20/0590, und vom 30.01.2001, 2000/01/0106 sowie 27.09.2001, 2001/20/0393). Das bedeutet, dass neben der Person des Asylwerbers auch dem Herkunftsstaat im Asylverfahren eine zentrale Bedeutung zukommt: Der Asylwerber determiniert mit der Bekanntgabe seines Herkunftsstaates in seinem Antrag auf internationalen Schutz - im Zusammenhalt mit dem geltend gemachten, individuellen Fluchtgrund - den Verfahrensgegenstand des Asylverfahrens, wobei es sich bei der Gewährung von Asyl bzw. von subsidiärem Schutz nicht um einen amtswegig zu erlassenden, sondern um einen antragsbedürftigen Verwaltungsakt handelt (vgl. dazu das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 30.03.2006, Zl. 2003/20/0345). Sowohl der Herkunftsstaat als auch der persönliche Fluchtgrund müssen also vom Asylwerber in seinem Antrag auf internationalen Schutz behauptet und überdies zumindest glaubhaft gemacht werden.Das bedeutet, dass neben der Person des Asylwerbers auch dem Herkunftsstaat im Asylverfahren eine zentrale Bedeutung zukommt: Der Asylwerber determiniert mit der Bekanntgabe seines Herkunftsstaates in seinem Antrag auf internationalen Schutz - im Zusammenhalt mit dem geltend gemachten, individuellen Fluchtgrund - den Verfahrensgegenstand des Asylverfahrens, wobei es sich bei der Gewährung von Asyl bzw. von subsidiärem Schutz nicht um einen amtswegig zu erlassenden, sondern um einen antragsbedürftigen Verwaltungsakt handelt vergleiche dazu das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 30.03.2006, Zl. 2003/20/0345). Sowohl der Herkunftsstaat als auch der persönliche Fluchtgrund müssen also vom Asylwerber in seinem Antrag auf internationalen Schutz behauptet und überdies zumindest glaubhaft gemacht werden. Die hohe Relevanz des behaupteten Herkunftsstaates den ein Asylwerber im Asylverfahren angibt, erschließt sich auch daraus, dass das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative einen Abweisungsgrund für einen Antrag auf internationalen Schutz darstellt (vgl. §§ 3 Abs. 3 Z 1 sowie § 8 Abs. 3 und 6 Asylgesetz 2005). So ordnet die Gesetzesbestimmung des § 11 Abs. 2 Asylgesetz 2005 unmissverständlich an, dass bei der Prüfung, ob eine innerstaatliche Fluchtalternative gegeben ist, "auf die allgemeinen Gegebenheiten des Herkunftsstaates und auf die persönlichen Umstände der Asylwerber" abzustellen ist. Tritt ein Asylwerber unter einer Aliasidentität auf oder macht er falsche Angaben zu seinem Herkunftsstaat, läuft diese Prüfung zwangsläufig ins Leere.Die hohe Relevanz des behaupteten Herkunftsstaates den ein Asylwerber im Asylverfahren angibt, erschließt sich auch daraus, dass das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative einen Abweisungsgrund für einen Antrag auf internationalen Schutz darstellt vergleiche Paragraphen 3, Absatz 3, Ziffer eins, sowie Paragraph 8, Absatz 3 und 6 Asylgesetz 2005). So ordnet die Gesetzesbestimmung des Paragraph 11, Absatz 2, Asylgesetz 2005 unmissverständlich an, dass bei der Prüfung, ob eine innerstaatliche Fluchtalternative gegeben ist, "auf die allgemeinen Gegebenheiten des Herkunftsstaates und auf die persönlichen Umstände der Asylwerber" abzustellen ist. Tritt ein Asylwerber unter einer Aliasidentität auf oder macht er falsche Angaben zu seinem Herkunftsstaat, läuft diese Prüfung zwangsläufig ins Leere. Zunächst ist hervorzuheben, dass - wie die belangte Behörde richtig feststellte - der Beschwerdeführer bereits bei der Stellung seines Antrags auf internationalen Schutz seinen Herkunftsstaat zu verschleiern versuchte und bei der Bekanntgabe der persönlichen Daten - nämlich seinem Herkunftsstaat - unrichtige Angaben machte. Stellt aber ein Asylwerber einen Antrag auf internationalen Schutz unter Verwendung eines falschen Herkunftsstaates, bedeutet das, dass er, gerade unter dem Gesichtspunkt der geltend gemachten Fluchtgründe, versucht sich unzulässiger Weise einen asylrelevanten, bzw. subsidiären Schutz betreffenden Vorteil zu verschaffen, den er bei richtiger Angabe seines Herkunftsstaates nicht hätte. Folglich leidet darunter die gesamte Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers, da wohl in der Regel nur ein Asylwerber, der bewusst einen unbegründeten Antrag auf internationalen Schutz stellt, sich veranlasst sehen wird, die belangte Behörde durch die Angabe eines falschen Herkunftstaates in die Irre zu leiten. Infolgedessen kann - wie die belangte Behörde ebenfalls folgerichtig ausführte - dem Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers keine Glaubwürdigkeit geschenkt werden und kann nicht davon ausgegangen werden, dass das übrigen Vorbringen den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht, wenn bereits seine Angaben zu seiner Herkunft als unglaubwürdig anzusehen sind. Der Beschwerdeführer hat sein Vorbringen ausschließlich auf seine Staatsangehörigkeit von Sierra Leone gestützt. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf den festgestellten Herkunftsstaat Nigeria keinerlei Fluchtgründe geltend gemacht hat und es ihm daher nicht gelungen ist, eine aktuelle Verfolgungsgefahr in Nigeria glaubhaft zu machen. Der Beschwerdeführer trat dieser Beurteilung in seiner Beschwerde inhaltlich nicht entgegen, sondern brachte lediglich unsubstantiiert vor, dass er aus Sierra Leone stammen würde, bzw. dass in Nigeria katastrophale Verhältnisse in politischer, wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht herrschen würden und ihm eine Rückkehr nicht zugemutet werden könne. Damit gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, der Beweiswürdigung der belangten Behörde substantiiert entgegen zu treten, bzw. mangelt es an einer konkreten Auseinandersetzung mit der Beweiswürdigung der belangten Behörde, weshalb für das Bundesverwaltungsgericht kein Grund besteht, an den von der belangten Behörde getroffenen Feststellungen und ihrer Beweiswürdigung der Würdigung der belangten Behörde zu zweifeln, sodass sich das Bundesverwaltungsgericht dieser anschließt. Des Weiteren kann nicht davon ausgegangen werden, dass der gesunde und arbeitsfähige Beschwerdeführer, der über Arbeitserfahrung verfügt, bei einer Rückkehr ins Herkunftsland in Bezug auf existentielle Grundbedürfnisse in eine ausweglose Situation geraten würde. 2.
2. Zum Herkunftsstaat: Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat beruhen auf dem aktuellen Länderinformationsbericht der Staatendokumentation für Nigeria samt den dort publizierten Quellen und Nachweisen. Dieser Länderinformationsbericht stützt sich auf Berichte verschiedener ausländischer Behörden, etwa die allgemein anerkannten Berichte des Deutschen Auswärtigen Amtes, als auch jene von Nichtregierungsorganisationen, wie bspw. Open Doors, sowie Berichte von allgemein anerkannten unabhängigen Nachrichtenorganisationen. Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat in Nigeria ergeben sich insbesondere aus den folgenden Meldungen und Berichten: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (21.11.2016): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Nigeria -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (24.7.2017): Nigeria - Reise- und Sicherheitshinweise (Teilreisewarnung), http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/NigeriaSicherheit.html, Zugriff 24.7.2017 -Strichaufzählung BMEIA - Außenministerium (24.7.2017): Reiseinformationen - Nigeria, http://www.bmeia.gv.at/aussenministerium/buergerservice/reiseinformation/a-z-laender/nigeria-de.html, Zugriff 24.7.2017 -Strichaufzählung CFR - Council on Foreign Relations

der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Art. 2 oder Art. 3 EMRK erscheinen lässt (vgl. dazu VwGH vom 21. August 2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt wird eine nach Nigeria abgeschobene Person, bei welcher keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt.Aus diesen Länderfeststellungen ergibt sich insgesamt, dass in Nigeria für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene

der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK erscheinen lässt vergleiche dazu VwGH vom

1. August 2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt wird eine nach Nigeria abgeschobene Person, bei welcher keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt. Der Beschwerdeführer trat den Quellen und deren Kernaussagen im Beschwerdeverfahren auch nicht substantiiert entgegen, auch in der Beschwerde findet sich kein substantiiertes Vorbringen, welches die Richtigkeit der, der Entscheidung zugrunde gelegten, Länderberichte in Zweifel ziehen würde.
2. Rechtliche Beurteilung: 3.
3. Zur anzuwendenden Rechtslage: 3.
4. Zur anzuwendenden Rechtslage: Die maßgeblichen Bestimmungen des § 3 Abs. 1 und Abs. 3 Z 1, § 8 Abs. 1 Z 1 sowie Abs. 2 und 3, § 10 Abs. 1 Z 3, § 13 Abs. 2 Z 1 sowie § 57 Abs. 1 Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005, in der Fassung BGBl. I Nr. 56/2018, lauten:Die maßgeblichen Bestimmungen des Paragraph 3, Absatz eins und Absatz 3, Ziffer eins,, Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, sowie Absatz 2 und 3, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 13, Absatz 2, Ziffer eins, sowie Paragraph 57, Absatz eins, Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 56 aus 2018,, lauten: "Status des Asylberechtigten § 3.

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht.Paragraph 3,

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht.

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wennParagraph 10,

dem

1. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn
2. ...
3. der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird,
4. ... und in den Fällen der Z 1 und 3 bis 5 von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

§ 57

nicht erteilt wird.und in den Fällen der Ziffer eins und 3 bis 5 von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

Paragraph 57, nicht erteilt wird.

§ 46aAbs.

1 Z 1 oder Z 3 FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet

Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Ziffer 3, FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (Paragraph 17, StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB entspricht,

1. zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von zivilrechtlichen Ansprüchen im Zusammenhang mit solchen strafbaren Handlungen, insbesondere an Zeugen oder Opfer von Menschenhandel oder grenzüberschreitendem Prostitutionshandel oder
2. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach §§ 382b oder 382e EO, RGBl. Nr. 79/1896, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.
3. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach Paragraphen 382 b, oder 382e EO, RGBl. Nr. 79 aus 1896,, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.

§ 46in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig ist.

Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist.

Paragraph 46, in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig ist. Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist.

Abs. 1 ist für die Dauer von höchstens zehn Jahren, in den Fällen der Z 5 bis 8 auch unbefristet zu erlassen, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung oder Sicherheit darstellt. Als bestimmte Tatsache, die bei der Bemessung der Dauer des Einreiseverbotes neben den anderen in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten öffentlichen Interessen relevant ist, hat insbesondere zu gelten, wenn

Absatz eins, ist für die Dauer von höchstens zehn Jahren, in den Fällen der Ziffer 5 bis 8 auch unbefristet zu erlassen, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung oder Sicherheit darstellt. Als bestimmte Tatsache, die bei der Bemessung der Dauer des Einreiseverbotes neben den anderen in Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten öffentlichen Interessen relevant ist, hat insbesondere zu gelten, wenn

1. ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten, zu einer bedingt oder teilbedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten oder mehr als einmal wegen auf der gleichen schädlichen Neigung beruhenden strafbaren Handlungen rechtskräftig verurteilt worden ist;
2. ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht wegen einer innerhalb von drei Monaten nach der Einreise begangenen Vorsatztat rechtskräftig verurteilt worden ist; 3.-
4. ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist; 6.-
5. ... Frist für die freiwillige Ausreise § 55.

§ 68

AVG sowie wenn eine Entscheidung auf Grund eines Verfahrens

§ 18BFA-VG durchführbar wird.

Paragraph 68, AVG sowie wenn eine Entscheidung auf Grund eines Verfahrens

Paragraph 18, BFA-VG durchführbar wird.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4, 4a oder 5 leg.

cit. zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel 1 Abs. A Ziffer 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht (Vergleiche auch die Verfolgungsdefinition im § 2 Abs. 1 Ziffer 11 AsylG 2005, die auf Artikel 9 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates verweist).

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 leg. cit. zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel 1 Abs. A Ziffer 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht (Vergleiche auch die Verfolgungsdefinition im Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 11 AsylG 2005, die auf Artikel 9 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates verweist). Im Sinne des Artikel 1 Abschnitt A Ziffer 2 der Genfer Flüchtlingskonvention ist als Flüchtling anzusehen, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentraler Aspekt der in Artikel 1 Abschnitt A Ziffer 2 Genfer Flüchtlingskonvention definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (VwGH vom 06.10.1999, Zl. 99/01/0279). Wie im Rahmen der Beweiswürdigung dargelegt wurde, sind die vom Beschwerdeführer behaupteten Angaben zu seinem Herkunftsstaat nicht als wahr anzusehen, weshalb sein Vorbringen zu Sierra Leone den entscheidungsmaßgeblichen Feststellungen nicht zugrunde gelegt werden konnte. Die Frage, ob er ausschließlich in Sierra Leone verfolgt werde beantwortete er mit "Ja." Es entspricht der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs, dass das Bestehen einer innerstaatlichen Fluchtalternative iSd § 11 Abs. 1 AsylG 2005 nur dann zu prüfen ist, wenn glaubhaft ist, dass einem Asylwerber in der Herkunftsregion seines Herkunftsstaats Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht bzw. die Voraussetzungen für die Gewährung des Status des subsidiär Schutzberechtigten iSd § 8 Abs. 1 AsylG 2005 vorliegen (siehe VwGH 6.11.2018, Zl. Ra 2018/01/0106-12). Diesen Anforderungen konnte der Beschwerdeführer wie oben dargelegt jedoch nicht gerecht werden.Es entspricht der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs, dass das Bestehen einer innerstaatlichen Fluchtalternative iSd Paragraph 11, Absatz eins, AsylG 2005 nur dann zu prüfen ist, wenn glaubhaft ist, dass einem Asylwerber in der Herkunftsregion seines Herkunftsstaats Verfolgung iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht bzw. die Voraussetzungen für die Gewährung des Status des subsidiär Schutzberechtigten iSd Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 vorliegen (siehe VwGH 6.11.2018, Zl. Ra 2018/01/0106-12). Diesen Anforderungen konnte der Beschwerdeführer wie oben dargelegt jedoch nicht gerecht werden. Eine asylrelevante Verfolgung in Bezug auf seinen festgestellten Herkunftsstaat Nigeria hat der Beschwerdeführer weder behauptet noch ergaben sich dafür Anhaltspunkte im Akt, da eine Verfolgung oder Bedrohung außerhalb von Nigeria zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens geltend gemacht wurde, weshalb auch eine Prüfung des Bestehens einer innerstaatlichen Fluchtalternative, wie seitens der belangten Behörde schlüssig dargelegt, zu Recht unterbleiben konnte. Davon abgesehen hat der Beschwerdeführer zu seinen Fluchtgründen befragt wörtlich ausgeführt: "Meine Fluchtgründe sind immer noch dieselben, ... Ich habe keine neuen Fluchtgründe, ...Ich habe keine anderen Gründe.". Dazu ist insbesondere anzuführen, dass über dieses Vorbringen bereits 2-mal rechtskräftig abgesprochen wurde und er mit diesem Vorbringen weder eine konkrete Verfolgung oder ihm drohende Verfolgung aus Gründen, wie in der GFK taxatif aufgezählt, glaubhaft, bzw. eine wohlbegründete Furcht geltend machen hat können und dahingehend entschiedene Sache vorliegt. Auch wenn in einem Staat allgemein schlechte Verhältnisse bzw. sogar bürgerkriegsähnliche Zustände herrschen sollten, so liegt in diesem Umstand für sich alleine noch keine Verfolgungsgefahr im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention. Um asylrelevante Verfolgung erfolgreich geltend zu machen, bedarf es daher einer zusätzlichen, auf asylrelevante Gründe gestützten Gefährdung des Asylwerbers, die über die gleichermaßen die anderen Staatsbürger des Herkunftsstaates treffenden Unbilligkeiten hinaus geht (VwGH 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). Die von ihm in seiner Beschwerde angedeuteten ökonomischen Schwierigkeiten erreichen keine asylrelevante Intensität. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes begründen wirtschaftliche Fluchtgründe keine asylrechtlich relevante Verfolgung (zur fehlenden asyl-rechtlichen Relevanz wirtschaftlich motivierter Ausreisegründe siehe auch Erk. d. VwGH vom 28.06.2005, 2002/01/0414 oder vom 06.03.1996, 95/20/0110 oder vom 20.06.1995, 95/19/0040). Substantiiert wurde seitens des Beschwerdeführers nichts vorgebracht. Da somit die Voraussetzungen für die Erteilung von Asyl nicht gegeben sind, war die Beschwerde

Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides

§ 28Abs. 2 Vw

GVG als unbegründet abzuweisen.Da somit die Voraussetzungen für die Erteilung von Asyl nicht gegeben sind, war die Beschwerde

Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG als unbegründet abzuweisen. 3.2.

1. Zur Nichtgewährung von subsidiärem Schutz (Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides):3.2.
2. Zur Nichtgewährung von subsidiärem Schutz (Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides): Dem Beschwerdeführer droht in Nigeria - wie bereits unter Punkt 3.2.
3. dargelegt wurde - keine asylrelevante Verfolgung. Im Rahmen der Prüfung des Einzelfalls ist die Frage zu beantworten, ob einem Fremden im Falle der Abschiebung in seinen Herkunftsstaat ein - über eine bloße Möglichkeit hinausgehendes - "real risk" einer gegen Art 3 EMRK verstoßenden Behandlung droht (vgl VwGH 28.06.2011, 2008/01/0102; 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 mwH). Im Sinne einer mit der Statusrichtlinie (Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29.04.2004) konformen Auslegung des § 8 Abs 1 AsylG ist subsidiärer Schutz nur zu gewähren, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme vorliegen, dass er bei seiner Rückkehr in sein Herkunftsland tatsächlich Gefahr liefe, eine der drei in Art 15 der Statusrichtlinie definierten Arten eines ernsthaften Schadens (Todesstrafe oder Hinrichtung [lit. a], Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat [lit b] und ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts [lit c]) zu erleiden (VwGH 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 mit Verweis auf die dort zitierte Rechtsprechung des EuGH).Im Rahmen der Prüfung des Einzelfalls ist die Frage zu beantworten, ob einem Fremden im Falle der Abschiebung in seinen Herkunftsstaat ein - über eine bloße Möglichkeit hinausgehendes - "real risk" einer gegen Artikel 3, EMRK verstoßenden Behandlung droht vergleiche VwGH 28.06.2011, 2008/01/0102; 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 mwH). Im Sinne einer mit der Statusrichtlinie (Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29.04.2004) konformen Auslegung des Paragraph 8, Absatz eins, AsylG ist subsidiärer Schutz nur zu gewähren, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme vorliegen, dass er bei seiner Rückkehr in sein Herkunftsland tatsächlich Gefahr liefe, eine der drei in Artikel 15, der Statusrichtlinie definierten Arten eines ernsthaften Schadens (Todesstrafe oder Hinrichtung [lit. a], Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat [lit b] und ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts [lit c]) zu erleiden (VwGH 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 mit Verweis auf die dort zitierte Rechtsprechung des EuGH). Die Voraussetzungen nach Art 15 lit. c der Statusrichtlinie sind gegeben, wenn es sich erstens um eine Schadensgefahr allgemeinerer Art handelt - der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad der Gewalt hat ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder die betreffende Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder Region Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein (EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, Rn 35). Zweitens muss diese Situation ausnahmsweise als ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens und der Unversehrtheit der subsidiären Schutz beantragenden Person anzusehen sein (vgl EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, Rn 37 und 39 ua).Die Voraussetzungen nach Artikel 15, Litera c, der Statusrichtlinie sind gegeben, wenn es sich erstens um eine Schadensgefahr allgemeinerer Art handelt - der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad der Gewalt hat ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder die betreffende Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder Region Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein (EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, Rn 35). Zweitens muss diese Situation ausnahmsweise als ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens und der Unversehrtheit der subsidiären Schutz beantragenden Person anzusehen sein vergleiche EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, Rn 37 und 39 ua). Die Voraussetzungen nach Art 15 lit. b Statusrichtlinie für einen ernsthaften Schaden in Form von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat erfordern dessen Verursachung durch das Verhalten Dritter (Akteure). Sind solche Schäden Folge allgemeiner Unzulänglichkeiten im Herkunftsstaat, ist dagegen subsidiärer Schutz nicht zu erteilen (VwGH 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 unter Berufung auf die dort zitierte Rechtsprechung des EuGH). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer aus Gründen des Art 3 EMRK nicht abgeschoben werden kann, bedeutet hingegen nicht, dass ihm subsidiärer Schutz zu gewähren ist (VwGH 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 mHa EuGH 18.12.2014, C-542/13, M'Bodj).Die Voraussetzungen nach Artikel 15, Litera b, Statusrichtlinie für einen ernsthaften Schaden in Form von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat erfordern dessen Verursachung durch das Verhalten Dritter (Akteure). Sind solche Schäden Folge allgemeiner Unzulänglichkeiten im Herkunftsstaat, ist dagegen subsidiärer Schutz nicht zu erteilen (VwGH 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 unter Berufung auf die dort zitierte Rechtsprechung des EuGH). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer aus Gründen des Artikel 3, EMRK nicht abgeschoben werden kann, bedeutet hingegen nicht, dass ihm subsidiärer Schutz zu gewähren ist (VwGH 06.11.2018, Ra 2018/01/0106 mHa EuGH 18.12.2014, C-542/13, M'Bodj). Außerdem besteht ganz allgemein in Nigeria derzeit keine solche extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, einer Gefährdung im Sinne des Artikel 2 und 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur EMRK ausgesetzt wäre. Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht sind auch keine Umstände bekannt geworden, die nahelegen würden, dass bezogen auf den Beschwerdeführer ein reales Risiko einer gegen Artikel 2 oder 3 EMRK verstoßenden Behandlung bzw. der Todesstrafe besteht. Daran kann auch seine im Beschwerdeschriftsatz unsubstantiiert aufgestellte allgemeine Behauptung, er würde im Falle seiner Rückkehr in eine ausweglose Lage geraten nichts ändern. Soweit der Beschwerdeführer ausführt, dass die Situation im Falle seiner Rückkehr sehr schwierig sei, reicht dies nicht aus, um die reale Gefahr aufzuzeigen, dass er in die konkrete Gefahr einer unmenschlichen Behandlung bzw. des Todes kommen würde. Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits mehrfach erkannt, dass auch die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat eine Verletzung von Art 3 EMRK bedeuten kann, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz nicht gedeckt werden können. Nach der auf der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte beruhenden Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes ist eine solche Situation nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen (vgl. u.a. VwGH 06.11.2009, Zl. 2008/19/0174). Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK ist nicht ausreichend (vgl. u.a. VwGH 06.11.2009, Zl. 2008/19/0174). Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (vgl. VwGH 21.08.2001, Zl. 200/01/0443 und zuletzt VwGH, 25.05.2016, Ra 2016/19-0036-5).Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits mehrfach erkannt, dass auch die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat eine Verletzung von Artikel 3, EMRK bedeuten kann, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz nicht gedeckt werden können. Nach der auf der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte beruhenden Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes ist eine solche Situation nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen vergleiche u.a. VwGH 06.11.2009, Zl. 2008/19/0174). Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Artikel 3, EMRK ist nicht ausreichend vergleiche u.a. VwGH 06.11.2009, Zl. 2008/19/0174). Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Artikel 3, EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen vergleiche VwGH 21.08.2001, Zl. 200/01/0443 und zuletzt VwGH, 25.05.2016, Ra 2016/19-0036-5). Nach ständiger Rechtsprechung des EGMR obliegt es - abgesehen von Abschiebungen in Staaten, in denen die allgemeine Situation so schwerwiegend ist, dass die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers dorthin eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde - grundsätzlich der abschiebungsgefährdeten Person, mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachzuweisen, dass ihr im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Art. 3 EMRK widersprechende Behandlung drohen würde (Beschluss des VwGH vom 23.02.2016, Ra 2015/01/0134 mit Verweis auf das Urteil des EGMR vom 05.09.2013, I gegen Schweden Nr. 61204/09; sowie Erkenntnis des VwGH vom 25.02.2016, Ra 2016/19/0036 sowie vom 13.09.2016, Ra 2016/01/0096-3). Derartige Beweise wurden nicht vorgelegt.Nach ständiger Rechtsprechung des EGMR obliegt es - abgesehen von Abschiebungen in Staaten, in denen die allgemeine Situation so schwerwiegend ist, dass die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers dorthin eine Verletzung von Artikel 3, EMRK darstellen würde - grundsätzlich der abschiebungsgefährdeten Person, mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nac