{'item': 'W239 2213119-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum18.02.2019 GeschäftszahlW239 2213119-1 SpruchW239 2213119-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN nach Beschwerdevorentscheidung der Österreichischen Botschaft Algier vom 05.11.2018, Zl. XXXX , aufgrund des Vorlageantrages von XXXX , geb. XXXX , StA. Algerien, vertreten durch RA Mag. Dr. Anton KARNER, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Algier vom 05.09.2018, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN nach Beschwerdevorentscheidung der Österreichischen Botschaft Algier vom 05.11.2018, Zl. römisch 40 , aufgrund des Vorlageantrages von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Algerien, vertreten durch RA Mag. Dr. Anton KARNER, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Algier vom 05.09.2018, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß Art. 32 Abs. 1 lit. a sublit.

1. ii)der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates (Visakodex) als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gemäß Artikel 32, Absatz eins, Litera a, Sub-Litera, i, i,) der Verordnung (EG) Nr. 810 aus 2009, des Europäischen Parlaments und des Rates (Visakodex) als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang und Sachverhalt:römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: 1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Algerien, stellte am 10.07.2018 bei der österreichischen Botschaft in Algier (in der Folge: ÖB Algier) einen Antrag auf Ausstellung eines Schengen-Visums Typ C. Im Antragsformular wurde insbesondere Folgendes angegeben: Familienstand: verheiratet; derzeit berufliche Tätigkeit: "commerçant" [Händler]; Hauptzweck: Besuch von Familienangehörigen oder Freunden; Bestimmungsmitgliedstaat(en): Österreich; Anzahl der Einreisen: Mehrfache Einreise; Dauer des geplanten Aufenthalts oder der Durchreise: 29 Tage; Schengen-Visa, die in den vergangenen drei Jahren erteilt wurden: Ja, gültig von 28.10.2015 bis 24.04.2016; geplantes Ankunftsdatum im Schengen-Raum: 15.08.2018; geplantes Abreisedatum aus dem Schengen-Raum: 12.09.2018; einladende Person: XXXX ; die Reisekosten und die Lebenserhaltungskosten während des Aufenthalts werden getragen von: vom Antragteller selbst, Bargeld, im Voraus bezahlte Unterkunft vorhanden; Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts: Bargeld.römisch 40 ; die Reisekosten und die Lebenserhaltungskosten während des Aufenthalts werden getragen von: vom Antragteller selbst, Bargeld, im Voraus bezahlte Unterkunft vorhanden; Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts: Bargeld. Mit dem Antrag legte der Beschwerdeführer folgende Unterlagen vor: -Strichaufzählung Zwei Urkunden "Diplôme" in französischer Sprache, jeweils ausgestellt am 08.08.2018 -Strichaufzählung Zwei Urkunden in arabischer Sprache -Strichaufzählung Weitere Schreiben in französischer Sprache -Strichaufzählung Elektronische Verpflichtungserklärung (EVE) vom 03.07.2018, Privateinladung, ID-Nummer: XXXX , Einladungszeitraum: von 01.08.2018 bis 20.09.2018, Verpflichtender: XXXX , geb. XXXX ,Privateinladung, ID-Nummer: römisch 40 , Einladungszeitraum: von 01.08.2018 bis 20.09.2018, Verpflichtender: römisch 40 , geb. römisch 40 , Reisegründe: Besuch von Familie oder Freunden, Beziehung zum Eingeladenen: Freund -Strichaufzählung Flugreservierung (Hinflug: 15.08.2018, Rückflug: 12.09.2018) -Strichaufzählung Bestätigung Reiseversicherung für den Zeitraum von 15.08.2018 bis 12.09.2018 -Strichaufzählung Reisepasskopie aus der hervorgeht, das dem Beschwerdeführer bereits im Jahr 2015 eine Schengen-Visum ausgestellt wurde 2. Mit Aufforderung zur Stellungnahme der ÖB Algier vom 02.08.2018 wurde dem Beschwerdeführer Parteiengehör eingeräumt; in einem wurde ausgeführt, dass die vorgelegten Informationen über den Zweck und die Bedingungen des beabsichtigten Aufenthalts nicht glaubhaft seien. Weiters seien die über den geplanten Aufenthalt vorgelegten Informationen unglaubwürdig. Es bestünden begründete Zweifel daran, dass das Hauptreiseziel Österreich sei. 3. Am 09.08.2018 teilte der rechtfreundliche Vertreter des Beschwerdeführers per E-Mail mit, dass der Beschwerdeführer langjähriger Nachbar und Schulfreund der einladenden Person sei. Beide hätten dieselbe Berufsschule im selben Jahrgang besucht und seien Freunde aus der Nachbarschaft. Dementsprechend sei dies eine freundschaftliche Besuchseinladung. Keinesfalls sei eine Weiterreise geplant. Verwiesen werde auf die Beilagen in französischer Sprache. Österreich solle das einzige Reiseziel sein, der Beschwerdeführer wäre auch mit einer Beschränkung auf Österreich oder mit einer Verkürzung der beantragten Dauer einverstanden, da es ihm wirklich nur um den Besuch eines guten und langjährigen Freundes in Österreich gehe. 4. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 13.08.2018 verweigerte die ÖB Algier die Erteilung des beantragten Visums mit der Begründung, die vorgelegten Informationen über den Zweck und die Bedingungen des beabsichtigten Aufenthaltes seien nicht glaubhaft. 5. Gegen den Bescheid der ÖB Algier vom 13.08.2018 erhob der Beschwerdeführer durch seinen Vertreter fristgerecht Beschwerde. Vorgebracht wurde, die belangte Behörde sei ihrer Begründungspflicht gemäß § 58 und 60 AVG nicht nachgekommen. Zur lückenlosen Begründung eines Bescheides würden nicht nur die Feststellungen des Sachverhaltes gehören, sondern auch die Anführung der Beweismittel, auf die die Feststellungen gegründet worden seien. Dabei sei bei jedem Beweismittel anzuführen, welche Tatsache aufgrund dieser Grundlage als feststehend erachtet werde.Vorgebracht wurde, die belangte Behörde sei ihrer Begründungspflicht gemäß Paragraph 58 und 60 AVG nicht nachgekommen. Zur lückenlosen Begründung eines Bescheides würden nicht nur die Feststellungen des Sachverhaltes gehören, sondern auch die Anführung der Beweismittel, auf die die Feststellungen gegründet worden seien. Dabei sei bei jedem Beweismittel anzuführen, welche Tatsache aufgrund dieser Grundlage als feststehend erachtet werde. Ein Bescheid, der die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens und die der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen nicht klar und übersichtlich zusammenfasse, bedürfe einer Ergänzung und sei daher, sofern durch diesen Mangel die Partei in der Verfolgung ihres Rechtes beeinträchtigt worden sei, mit einem wesentlichen Verfahrensmangel iSd §°42 Abs.°2 lit. c VwGHG behaftet. Aus dem gegenständlichen Bescheid sei nicht ersichtlich, von welchen Feststellungen die belangte Behörde überhaupt ausgegangen sei und welchen Sachverhalt sie ihrer rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt habe. Die Behörde wäre verpflichtet gewesen, in der Begründung des Bescheides in eindeutiger und nachprüfenden Kontrollen zugänglicher Weise aufzuzeigen, von welcher konkreten Sachverhaltsannahme sie bei ihrem Bescheid ausgegangen sei und worauf sie die getroffenen Tatsachenfeststellungen im Einzelnen stütze. Diese Rechtspflicht solle verhindern, dass der VwGH im Falle seiner Anrufung, wie dies im § 41 Abs. 1 VwGHG zum Ausdruck komme, inhaltlich einen Bescheid als nicht oder unzureichend begründet eine Überprüfung "aufgrund des von der belangten Behörde angenommenen Sachverhalts" vornehmen könne.Ein Bescheid, der die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens und die der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen nicht klar und übersichtlich zusammenfasse, bedürfe einer Ergänzung und sei daher, sofern durch diesen Mangel die Partei in der Verfolgung ihres Rechtes beeinträchtigt worden sei, mit einem wesentlichen Verfahrensmangel iSd §°42 Abs.°2 Litera c, VwGHG behaftet. Aus dem gegenständlichen Bescheid sei nicht ersichtlich, von welchen Feststellungen die belangte Behörde überhaupt ausgegangen sei und welchen Sachverhalt sie ihrer rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt habe. Die Behörde wäre verpflichtet gewesen, in der Begründung des Bescheides in eindeutiger und nachprüfenden Kontrollen zugänglicher Weise aufzuzeigen, von welcher konkreten Sachverhaltsannahme sie bei ihrem Bescheid ausgegangen sei und worauf sie die getroffenen Tatsachenfeststellungen im Einzelnen stütze. Diese Rechtspflicht solle verhindern, dass der VwGH im Falle seiner Anrufung, wie dies im Paragraph 41, Absatz eins, VwGHG zum Ausdruck komme, inhaltlich einen Bescheid als nicht oder unzureichend begründet eine Überprüfung "aufgrund des von der belangten Behörde angenommenen Sachverhalts" vornehmen könne. Tatsächlich hätte die belangte Behörde irgendwelche Feststellungen treffen müssen. Wenn sie der Meinung gewesen wäre, dass sie aufgrund der vorliegenden Beweis- oder Bescheinigungsmittel überhaupt keine Feststellungen treffen hätte können, so wäre sie in diesem Fall verpflichtet gewesen, sogenannte "negative Feststellungen" zu treffen. Es seien Beweise für die bestehende Freundschaft vorgelegt worden. Auch für die jahrelange Nachbarschaft. Dieser Freundschaft hätte der Besuch gedient. All dies sei belegt worden und es sei keine Begründung für die Verweigerung ersichtlich. Diese erscheine willkürlich. Die einladende Person werde anlässlich der anzuberaumenden mündlichen Verhandlung als Zeuge beantragt. 6. Am 18.10.2018 wurde der Beschwerdeführer von der ÖB Algier aufgefordert, die von ihm vorgelegten Unterlagen in deutscher Übersetzung vorzulegen. Mit Schreiben vom 29.10.2018 kam der Beschwerdeführer dieser Aufforderung nach und legte folgende (übersetzte) Dokumente vor: -Strichaufzählung Zahlschein über die Einzahlung der Beschwerdegebühren -Strichaufzählung Algerisches Diplom "Facharbeiter" vom 08.07.2000 -Strichaufzählung Algerisches Diplom "Facharbeiter höheres Niveau" vom 23.05.2000 -Strichaufzählung Kontoauszug der Bank für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vom 08.07.2018 betreffend die " XXXX " Gesellschaft mit einem Saldo am 06.05.2018 in der Höhe von € 789.869,98 und am 08.07.2018 in der Höhe von € 1.108.977,48 [Anm. BVwG: es ist davon auszugehen, dass es sich um Algerische Dinar (DMG) handelt]Kontoauszug der Bank für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vom 08.07.2018 betreffend die " römisch 40 " Gesellschaft mit einem Saldo am 06.05.2018 in der Höhe von € 789.869,98 und am 08.07.2018 in der Höhe von € 1.108.977,48 [Anm. BVwG: es ist davon auszugehen, dass es sich um Algerische Dinar (DMG) handelt] -Strichaufzählung Schreiben der Bank für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vom 08.07.2018 mit der Bestätigung, dass der Beschwerdeführer über ein Guthaben von 2.452.089,88 DMG verfügt -Strichaufzählung Handelsregisterauszug über die Eintragung einer juristischen Person vom 01.08.2011. Als Name der Gesellschaft wurde " XXXX " angegeben und das Gesellschaftskapital mit 30000.00 DA ausgewiesen.Handelsregisterauszug über die Eintragung einer juristischen Person vom 01.08.2011. Als Name der Gesellschaft wurde " römisch 40 " angegeben und das Gesellschaftskapital mit 30000.00 DA ausgewiesen. -Strichaufzählung Rechnungsquittung vom 22.07.2017 über das Gesellschaftskapital -Strichaufzählung Aktualisierungs- und Beitrittsbescheinigung der juristischen Person vom 04.02.2018 mit der "Aktivität: Baumateriellen und Tiefbau" hinsichtlich der Beiträge der Sozialversicherung -Strichaufzählung Aktualisierungs- und Beitrittsbescheinigung des Beschwerdeführers vom 04.02.2018 mit der "Tätigkeit: XXXX " hinsichtlich der Beiträge der SozialversicherungAktualisierungs- und Beitrittsbescheinigung des Beschwerdeführers vom 04.02.2018 mit der "Tätigkeit: römisch 40 " hinsichtlich der Beiträge der Sozialversicherung -Strichaufzählung Immatrikulationskarte -Strichaufzählung Reiseversicherung vom 08.07.2018 -Strichaufzählung Steuererklärung der Gesellschaft und des Beschwerdeführers vom 24.01.2018 sowie "Steuererklärung Existenzerklärung" vom 08.08.2011 -Strichaufzählung Heiratsurkunde vom 17.06.2018 -Strichaufzählung Familienblatt des Standesamtes vom 17.06.2018 7. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 05.11.2018 wies die ÖB Algier die Beschwerde gemäß § 14 Abs. 1 VwGVG als unbegründet ab.7. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 05.11.2018 wies die ÖB Algier die Beschwerde gemäß Paragraph 14, Absatz eins, VwGVG als unbegründet ab. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass als Hauptzweck der Reise "Besuch von Familienangehörigen oder Freunden" angegeben worden sei. Weiters habe der Beschwerdeführer im Antragsformular angeführt, verheiratet zu sein und als Geschäftsmann ca. € 411,-- monatlich zu verdienen. Unmittelbar vor dem Antrag seien knapp € 4.000,-- an Barmitteln auf ein Konto einbezahlt worden; die Herkunft dieser Mittel sei nicht nachgewiesen. Aus der von der einladenden Person vorgelegten EVE gehe hervor, dass die einladende Person mit dem Beschwerdeführer befreundet sei. Da hinsichtlich der einladenden Person einem Nettoeinkommen von € 1.500,-- Mietkosten in der Höhe von € 600,-- und sonstige Zahlungen in der Höhe von € 250,-- entgegenstünden, sei die EVE als nicht tragfähig eingestuft worden. Im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung habe sich herausgestellt, dass in den Jahren 2015 bis 2018 zahlreiche Visaanträge für Frankreich und einer für Spanien abgelehnt worden seien. Als Reisezweck sei meist "Besuch von Familienangehörigen oder Freunden" und einmal "Tourismus" angegeben worden. Somit bestehe der begründete Verdacht, dass Österreich nicht das Hauptreiseziel sei. Aufgrund dieser Ausführungen sei in Aussicht genommen worden, das Visum zu verweigern und der Beschwerdeführer sei zur Stellungnahme aufgefordert worden. Mit der Stellungnahme, in der lediglich vorgebracht worden sei, dass der Beschwerdeführer ein langjähriger Nachbar und Schulfreund des Einladers sei, sei es nicht gelungen, die Zweifel der belangten Behörde zu zerstreuen. Daher sei der Visumantrag mit Bescheid vom 13.08.2018 abgelehnt worden. In der dagegen eingebrachten Beschwerde werde ausgeführt, dass der Einladender als Zeuge der "anzuberaumenden mündlichen Verhandlung" vorzuladen sei. Hierbei werde übersehen, dass bei Beschwerden gegen Bescheide der österreichischen Vertretungsbehörden in Visaangelegenheiten gemäß § 11a Abs. 2 FPG Beschwerdeverfahren ohne mündliche Verhandlung durchzuführen seien.Aufgrund dieser Ausführungen sei in Aussicht genommen worden, das Visum zu verweigern und der Beschwerdeführer sei zur Stellungnahme aufgefordert worden. Mit der Stellungnahme, in der lediglich vorgebracht worden sei, dass der Beschwerdeführer ein langjähriger Nachbar und Schulfreund des Einladers sei, sei es nicht gelungen, die Zweifel der belangten Behörde zu zerstreuen. Daher sei der Visumantrag mit Bescheid vom 13.08.2018 abgelehnt worden. In der dagegen eingebrachten Beschwerde werde ausgeführt, dass der Einladender als Zeuge der "anzuberaumenden mündlichen Verhandlung" vorzuladen sei. Hierbei werde übersehen, dass bei Beschwerden gegen Bescheide der österreichischen Vertretungsbehörden in Visaangelegenheiten gemäß Paragraph 11 a, Absatz 2, FPG Beschwerdeverfahren ohne mündliche Verhandlung durchzuführen seien. Wenn weiters behauptet werde, dass der Beschwerdeführer detaillierte Angaben zum Aufenthaltsweck gemacht habe, sei dem entgegenzuhalten, dass bloß wiederholt erwähnt worden sei, dass es sich bei dem Einladenden um einen ehemaligen Nachbarn und langjährigen Freund handle. Beweise dafür seien entgegen der Behauptung nicht vorgelegt worden. Somit sei der Beschwerdeführer seiner Pflicht gemäß Art. 32 Abs. 1 lit. a sublit.
2. ii)Visakodex, den Zweck und die Bedingungen des Aufenthaltes zu begründen, nicht nachgekommen. Zudem bestimme Art. 21 Abs. 7 Visakodex, dass die Prüfung eines Antrages sich (u.a.) auf "den Wahrheitsgehalt und die Glaubwürdigkeit der Aussagen" des Antragstellers zu stützen habe. Gerade dieser Wahrheitsgehalt bzw. diese Glaubwürdigkeit sei im vorliegenden Fall angesichts der zahlreichen früheren Antragstellungen in Botschaften anderer Schengen-Länder, die zudem negativ beschieden worden seien, und den damit verbundenen Zweifeln, dass Österreich tatsächlich das Hauptreiseziel sei, nicht gegeben. Diese Ablehnungen der französischen und spanischen Vertretungsbehörden seien im Visa-Informationssystem (VIS) ersichtlich.Wenn weiters behauptet werde, dass der Beschwerdeführer detaillierte Angaben zum Aufenthaltsweck gemacht habe, sei dem entgegenzuhalten, dass bloß wiederholt erwähnt worden sei, dass es sich bei dem Einladenden um einen ehemaligen Nachbarn und langjährigen Freund handle. Beweise dafür seien entgegen der Behauptung nicht vorgelegt worden. Somit sei der Beschwerdeführer seiner Pflicht gemäß Artikel 32, Absatz eins, Litera a, Sub-Litera, i, i,) Visakodex, den Zweck und die Bedingungen des Aufenthaltes zu begründen, nicht nachgekommen. Zudem bestimme Artikel 21, Absatz 7, Visakodex, dass die Prüfung eines Antrages sich (u.a.) auf "den Wahrheitsgehalt und die Glaubwürdigkeit der Aussagen" des Antragstellers zu stützen habe. Gerade dieser Wahrheitsgehalt bzw. diese Glaubwürdigkeit sei im vorliegenden Fall angesichts der zahlreichen früheren Antragstellungen in Botschaften anderer Schengen-Länder, die zudem negativ beschieden worden seien, und den damit verbundenen Zweifeln, dass Österreich tatsächlich das Hauptreiseziel sei, nicht gegeben. Diese Ablehnungen der französischen und spanischen Vertretungsbehörden seien im Visa-Informationssystem (VIS) ersichtlich. Anschließend werde festgehalten, dass sämtliche Vorhalte der belangten Behörde ausführlich geschildert und im Akt nachvollziehbar seien und im gegenständlichen Fall unter Zugrundelegung und sorgfältiger Abwägung des gesamten, individuellen Sachverhaltes von der belangten Behörde eine ausgewogene Einzelfallentscheidung getroffen worden sei. 8. Am 05.11.2018 wurde bei der ÖB Algier ein Vorlageantrag gemäß § 15 VwGVG eingebracht. Zur Begründung wurde auf die Ausführungen in der Beschwerde verwiesen.8. Am 05.11.2018 wurde bei der ÖB Algier ein Vorlageantrag gemäß Paragraph 15, VwGVG eingebracht. Zur Begründung wurde auf die Ausführungen in der Beschwerde verwiesen. 9. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 08.01.2019 wurde dem Bundesverwaltungsgericht der Vorlageantrag samt Verwaltungsakt übermittelt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Der Beschwerdeführer stellte am 10.07.2018 bei der ÖB Algier in Algerien einen Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums Typ C für mehrmalige Einreisen im Gültigkeitszeitraum von 29 Tagen bzw. in der Dauer von 15.08.2018 bis 12.09.2018; als Reisezweck wurde angegeben: "Besuch von Familienangehörigen oder Freunden". Als einladende Person wurde XXXX , geb. XXXX , angeführt."Besuch von Familienangehörigen oder Freunden". Als einladende Person wurde römisch 40 , geb. römisch 40 , angeführt. Im Verfahren wurde von der einladenden Person eine elektronische Verpflichtungserklärung (EVE) vorgelegt, aus der ein monatliches Nettoeinkommen als Selbständiger in Höhe von ca. €°1500,--, Mietkosten in der Höhe von € 600,-- sowie regelmäßige Zahlungen in der Höhe von €°250,-- hervorgehen. Sonstige Vermögenswerte gibt es keine. Die einladende Person ist zudem sorgepflichtig für ein Kind, welches bei der Ex-Frau wohnt. Vermerkt wurde, dass der Beschwerdeführer selbst für die Flugkosten und die Reiseversicherung aufkommt. Eine tragfähige Verpflichtungserklärung für den Beschwerdeführer liegt nicht vor. Für den Beschwerdeführer wurde eine Reiseversicherung abgeschlossen. Ein Hin- bzw. Rückflug für den Beschwerdeführer wurde reserviert. Der Beschwerdeführer ist verheiratet und gab an, Händler zu sein. Er ist Geschäftsführer-Gesellschafter der " XXXX " Gesellschaft.Der Beschwerdeführer ist verheiratet und gab an, Händler zu sein. Er ist Geschäftsführer-Gesellschafter der " römisch 40 " Gesellschaft. Der vorgelegte Kontoauszug der Bank für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vom 08.07.2018 weist betreffend die " XXXX " Gesellschaft einen Saldo am 06.05.2018 in der Höhe von 789.869,98 DMG (etwa € 5.877,--) und am 08.07.2018 in der Höhe von 1.108.977,48 DMG (etwa € 8.252,--) auf.Der vorgelegte Kontoauszug der Bank für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung vom 08.07.2018 weist betreffend die " römisch 40 " Gesellschaft einen Saldo am 06.05.2018 in der Höhe von 789.869,98 DMG (etwa € 5.877,--) und am 08.07.2018 in der Höhe von 1.108.977,48 DMG (etwa € 8.252,--) auf. Der Beschwerdeführer ist nicht alleiniger Gesellschafter dieser Gesellschaft. Das Firmengeld steht dem Beschwerdeführer nicht zur alleinigen freien Verfügung. Die Bank für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung dotierte das Guthaben des Beschwerdeführers am 08.07.2018 auf 2.452.089,88 DMG (etwa € 1.8250,--). Nicht festgestellt werden kann die Herkunft dieser Summe. Der Beschwerdeführer hatte zuvor bereits in Spanien und in Frankreich Visaanträge gestellt, die negativ beschieden wurden. Eine Freundschaft zwischen dem Beschwerdeführer und der einladenden Person kann nicht festgestellt werden. Es kann nicht festgestellt werden, dass das Hauptreiseziel des Beschwerdeführers Österreich ist. Der Zweck und die Bedingung des beabsichtigten Aufenthalts des Beschwerdeführers sind nicht glaubhaft. Dem Beschwerdeführer wurde vor der Entscheidung über seinen Antrag nachweislich Parteiengehör gewährt; ihm wurde die beabsichtigte Vorgehensweise der belangten Behörde samt den bestehenden Bedenken zur Kenntnis gebracht und er wurde dazu zur Stellungnahme aufgefordert. Der Beschwerdeführer ging mit einer schriftlichen Stellungnahme auf diese Bedenken ein, legte aber keine Beweismittel vor, die das Ergebnis der Behörde entkräften hätte können. 2. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zum Verfahrensgang sowie zum Inhalt der vorgelegten Unterlagen ergeben sich aus dem Akt der ÖB Algier. Soweit die belangte Behörde davon ausgeht, dass der Zweck und die Bedingungen des beabsichtigten Aufenthalts des Beschwerdeführers nicht begründet seien, so ist ihr darin beizupflichten: Mangels entsprechender Unterlagen im Akt (beispielsweise Fotos, persönliche Schreiben etc.), die Hinweise darauf geben hätten können, dass der Beschwerdeführer tatsächlich ein langjähriger Freund der einladenden Person ist, konnte eine Freundschaft zwischen dem Beschwerdeführer und der einladenden Person nicht festgestellt werden. Es wurde in der Beschwerde zwar behauptet, dass Beweise für die bestehende Freundschaft und jahrelange Nachbarschaft vorgelegt worden seien, diese Beweise wurden allerdings im Wahrheit nie in Vorlage gebracht. Auch wurde, trotz Aufforderung zur Stellungnahme, in keinem Schreiben näher auf die Freundschaft eingegangen. Schon von daher ist der angegebenen Zweck der Reise stark in Zweifel zu ziehen. Der Antrag in der Beschwerde, die einladende Person zu diesem Thema als Zeuge einzuvernehmen, kann angesichts der Bestimmung des § 11a Abs. 2 FPG, die keine mündliche Verhandlung vorsieht, nichts an dieser Beurteilung ändern.Mangels entsprechender Unterlagen im Akt (beispielsweise Fotos, persönliche Schreiben etc.), die Hinweise darauf geben hätten können, dass der Beschwerdeführer tatsächlich ein langjähriger Freund der einladenden Person ist, konnte eine Freundschaft zwischen dem Beschwerdeführer und der einladenden Person nicht festgestellt werden. Es wurde in der Beschwerde zwar behauptet, dass Beweise für die bestehende Freundschaft und jahrelange Nachbarschaft vorgelegt worden seien, diese Beweise wurden allerdings im Wahrheit nie in Vorlage gebracht. Auch wurde, trotz Aufforderung zur Stellungnahme, in keinem Schreiben näher auf die Freundschaft eingegangen. Schon von daher ist der angegebenen Zweck der Reise stark in Zweifel zu ziehen. Der Antrag in der Beschwerde, die einladende Person zu diesem Thema als Zeuge einzuvernehmen, kann angesichts der Bestimmung des Paragraph 11 a, Absatz 2, FPG, die keine mündliche Verhandlung vorsieht, nichts an dieser Beurteilung ändern. Aus dem Akt ergibt sich zudem, dass der Beschwerdeführer zuvor bereits in Botschaften anderer Schengen-Länder Visaanträge gestellt hat, die negativ beschieden worden sind. Der Zweifel der Behörde, dass Österreich tatsächlich das Hauptreiseziel des Beschwerdeführers ist, ist daher gerechtfertigt. Dem Ergebnis der Behörde, dass der Zweck und die Bedingungen des beabsichtigten Aufenthalts nicht glaubhaft sind, wird somit gefolgt. So hat die ÖB Algier - wie eben dargelegt - zu Recht aufgezeigt, dass Zweifel bestehen, dass das Zielland des Beschwerdeführers Österreich ist, und dass der Zweck der Reise nicht glaubhaft ist. Die fehlende Glaubwürdigkeit der Bedingungen der Reise ergibt sich aus dem Inhalt der EVE der einladenden Person und den vom Beschwerdeführer vorgelegten Bescheinigungsmittel, die Zweifel an den finanziellen Rahmenbedingungen der geplanten Reise aufkommen lassen. Der Beschwerdeführer hat keine Nachweise dahingehend erbracht, dass er etwa über ein eigenes Einkommen aus einem Beschäftigungsverhältnis, über ein sonstiges nennenswertes Vermögen bzw. über Ersparnisse oder über Eigentum verfügen würde. Die finanziellen Bedingungen der Reise bleiben somit unklar. Dass nicht festgestellt werden konnte, woher das Geld des Beschwerdeführers stammt, ergibt sich daraus, dass lediglich eine Bestätigung der Bank mit der ausgewiesenen Summe vorgelegt wurde. Dieser Bestätigung ist kein Ein- oder Ausgang am Konto zu entnehmen, es handelt sich lediglich um die Bestätigung eines Endstandes. Die Herkunft des Geldes lässt sich aus dem vorgelegten Schreiben nicht nachvollziehen. Zum vorgelegten Kontoauszug betreffen das Vermögen der Gesellschaft ist festzuhalten, dass es sich bei diesem Geld nicht um Privatvermögen handelt, über das der Beschwerdeführer alleinig verfügen könnte, zumal sich aus den vorgelegten Unterlagen ergibt, dass er nur einer von zwei Geschäftsführer-Gesellschafter ist; dies spiegelt sich auch im Namen der Gesellschaft wider, der die Nachnamen des Beschwerdeführers und einer weiteren Person enthält (vgl. " XXXX ").Der Beschwerdeführer hat keine Nachweise dahingehend erbracht, dass er etwa über ein eigenes Einkommen aus einem Beschäftigungsverhältnis, über ein sonstiges nennenswertes Vermögen bzw. über Ersparnisse oder über Eigentum verfügen würde. Die finanziellen Bedingungen der Reise bleiben somit unklar. Dass nicht festgestellt werden konnte, woher das Geld des Beschwerdeführers stammt, ergibt sich daraus, dass lediglich eine Bestätigung der Bank mit der ausgewiesenen Summe vorgelegt wurde. Dieser Bestätigung ist kein Ein- oder Ausgang am Konto zu entnehmen, es handelt sich lediglich um die Bestätigung eines Endstandes. Die Herkunft des Geldes lässt sich aus dem vorgelegten Schreiben nicht nachvollziehen. Zum vorgelegten Kontoauszug betreffen das Vermögen der Gesellschaft ist festzuhalten, dass es sich bei diesem Geld nicht um Privatvermögen handelt, über das der Beschwerdeführer alleinig verfügen könnte, zumal sich aus den vorgelegten Unterlagen ergibt, dass er nur einer von zwei Geschäftsführer-Gesellschafter ist; dies spiegelt sich auch im Namen der Gesellschaft wider, der die Nachnamen des Beschwerdeführers und einer weiteren Person enthält vergleiche " römisch 40 "). Die einladende Person hat zwar zugesichert, die Kosten für den Aufenthalt des Beschwerdeführers - unter der Auflage, dass dieser selbst die Kosten des Flugtickets sowie für die Reisekrankenversicherung aufkommt - zu übernehmen, doch hat die belangte Behörde die EVE zu Recht aufgrund mangelnder finanzieller Mittel des Einladers als nicht tragfähig erachtet; siehe dazu auch die näheren Ausführungen in der rechtlichen Beurteilung. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG) lauten wie folgt: "§ 2. Soweit die Bundes- oder Landesgesetze nicht die Entscheidung durch den Senat vorsehen, entscheidet das Verwaltungsgericht durch Einzelrichter (Rechtspfleger). Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Anzuwendendes Recht § 17. Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte."Paragraph 17, Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte." §§ 11, 11a Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) lauten:Paragraphen 11, 11 a, Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) lauten: "Verfahren vor den österreichischen Vertretungsbehörden in Visaangelegenheiten § 11.