{'item': 'W111 2122773-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum19.02.2019 GeschäftszahlW111 2122773-1 SpruchW111 2122773-1/11E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Dr. Dajani, LL.M., als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Somalia, vertreten durch die XXXX , gegen Spruchpunkt I. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.02.2016, Zl. 1052470504-150209751, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Dr. Dajani, LL.M., als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Somalia, vertreten durch die römisch 40 , gegen Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.02.2016, Zl. 1052470504-150209751, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF, als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, idgF, als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein volljähriger Staatsangehöriger Somalias, stellte am 25.02.2015 infolge illegaler Einreise den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Anlässlich seiner niederschriftlichen Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am Tag der Antragstellung gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, er stamme aus XXXX , sei traditionell verheiratet, gehöre dem moslemischen Glauben sowie der Volksgruppe der Hawiye an und habe zwölf Jahre lang die Schule besucht. Seine Eltern, seine Ehefrau, seine vier Brüder sowie vier Schwestern hielten sich unverändert im Herkunftsstaat auf. Der Beschwerdeführer habe Somalia im Oktober 2014 aufgrund des Krieges und der schlechten Sicherheitslage verlassen.Anlässlich seiner niederschriftlichen Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am Tag der Antragstellung gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, er stamme aus römisch 40 , sei traditionell verheiratet, gehöre dem moslemischen Glauben sowie der Volksgruppe der Hawiye an und habe zwölf Jahre lang die Schule besucht. Seine Eltern, seine Ehefrau, seine vier Brüder sowie vier Schwestern hielten sich unverändert im Herkunftsstaat auf. Der Beschwerdeführer habe Somalia im Oktober 2014 aufgrund des Krieges und der schlechten Sicherheitslage verlassen. Nach Zulassung seines Verfahrens wurde der Beschwerdeführer am 22.01.2016 im Beisein eines Dolmetschers für die somalische Sprache niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen (im Detail, vgl. AS 63 bis 77). Dabei gab der Beschwerdeführer zunächst zu Protokoll, bislang wahrheitsgemäße Angaben erstattet zu haben. Der Beschwerdeführer, welcher der Volksgruppe der Hawiye und dem moslemisch-sunnitischen Glauben angehöre, stamme aus XXXX , wo sich unverändert seine traditionell angetraute Ehefrau aufhalte. Seine Eltern und neun Geschwister seien zwischenzeitlich nach XXXX umgezogen. Zu seinem Fluchtgrund führte der Beschwerdeführer zusammengefasst aus, er sei bei einem Onkel aufgewachsen, da seine Eltern arm gewesen wären. Sein Onkel, welcher selbst drei Söhne gehabt hätte, habe den Schulbesuch des Beschwerdeführers finanziert; nachdem der Beschwerdeführer die Schule abgeschlossen hätte, sei sein Onkel verstorben. Der Beschwerdeführer hätte Arbeit gesucht und im Jahr 2013 geheiratet. Der Beschwerdeführer habe als Gemüsetransporteur für die AMISOM gearbeitet. Nach sechs Monaten habe er Drohungen seitens der Al Shabaab erhalten, welche behauptet hätte, dass er ein Spion der AMISOM wäre. Der Beschwerdeführer habe diese Drohungen nicht ernst genommen und seine Arbeit fortgesetzt. Im zweiten Monat des Jahres 2014 seien sie durch Al Shabaab angegriffen worden. Der Beschwerdeführer und einer seiner Cousins hätten sich bewaffnet und zurückgeschossen. Die Al Shabaab wäre jedoch stärker gewesen; zwei Cousins und eine Frau seien erschossen worden, dem Beschwerdeführer und einem weiteren Cousin sei die Flucht gelungen. Der Beschwerdeführer hätte sich in einem Loch versteckt, sein Cousin sei weitergelaufen; was mit diesem passiert wäre, wisse der Beschwerdeführer nicht. Einige der Angreifer seien ebenfalls getroffen und verletzt worden. Am nächsten Tag hätte der Beschwerdeführer XXXX verlassen. Einen Tag später hätte die Al Shabaab die Familie/Eltern des Beschwerdeführers angegriffen. Der Beschwerdeführer habe weder von AMISOM, noch von seinem Clan, Schutz erwarten können. Im Fall seiner Rückkehr fürchte er um sein Leben.Nach Zulassung seines Verfahrens wurde der Beschwerdeführer am 22.01.2016 im Beisein eines Dolmetschers für die somalische Sprache niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen (im Detail, vergleiche AS 63 bis 77). Dabei gab der Beschwerdeführer zunächst zu Protokoll, bislang wahrheitsgemäße Angaben erstattet zu haben. Der Beschwerdeführer, welcher der Volksgruppe der Hawiye und dem moslemisch-sunnitischen Glauben angehöre, stamme aus römisch 40 , wo sich unverändert seine traditionell angetraute Ehefrau aufhalte. Seine Eltern und neun Geschwister seien zwischenzeitlich nach römisch 40 umgezogen. Zu seinem Fluchtgrund führte der Beschwerdeführer zusammengefasst aus, er sei bei einem Onkel aufgewachsen, da seine Eltern arm gewesen wären. Sein Onkel, welcher selbst drei Söhne gehabt hätte, habe den Schulbesuch des Beschwerdeführers finanziert; nachdem der Beschwerdeführer die Schule abgeschlossen hätte, sei sein Onkel verstorben. Der Beschwerdeführer hätte Arbeit gesucht und im Jahr 2013 geheiratet. Der Beschwerdeführer habe als Gemüsetransporteur für die AMISOM gearbeitet. Nach sechs Monaten habe er Drohungen seitens der Al Shabaab erhalten, welche behauptet hätte, dass er ein Spion der AMISOM wäre. Der Beschwerdeführer habe diese Drohungen nicht ernst genommen und seine Arbeit fortgesetzt. Im zweiten Monat des Jahres 2014 seien sie durch Al Shabaab angegriffen worden. Der Beschwerdeführer und einer seiner Cousins hätten sich bewaffnet und zurückgeschossen. Die Al Shabaab wäre jedoch stärker gewesen; zwei Cousins und eine Frau seien erschossen worden, dem Beschwerdeführer und einem weiteren Cousin sei die Flucht gelungen. Der Beschwerdeführer hätte sich in einem Loch versteckt, sein Cousin sei weitergelaufen; was mit diesem passiert wäre, wisse der Beschwerdeführer nicht. Einige der Angreifer seien ebenfalls getroffen und verletzt worden. Am nächsten Tag hätte der Beschwerdeführer römisch 40 verlassen. Einen Tag später hätte die Al Shabaab die Familie/Eltern des Beschwerdeführers angegriffen. Der Beschwerdeführer habe weder von AMISOM, noch von seinem Clan, Schutz erwarten können. Im Fall seiner Rückkehr fürchte er um sein Leben.
2. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 18.02.2016 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag des Beschwerdeführers vom 25.02.2015 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 ab (Spruchpunkt I.). Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) und diesem gemäß § 8 Abs. 4 AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 18.02.2017 erteilt (Spruchpunkt III.). Die befristete Aufenthaltsberechtigung wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 08.03.2017 zuletzt bis 18.02.2019 verlängert.
3. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 18.02.2016 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag des Beschwerdeführers vom 25.02.2015 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch eins.). Gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und diesem gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 18.02.2017 erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Die befristete Aufenthaltsberechtigung wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 08.03.2017 zuletzt bis 18.02.2019 verlängert. Zu Spruchpunkt I. wurde seitens des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl begründend im Wesentlichen festgehalten, es habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer in Somalia von radikalen Mitgliedern der Al Shabaab aufgrund einer Arbeit als Gemüsetransporteur für die AMISOM der Spionage verdächtigt und daher verfolgt worden wäre. Der von ihm geschilderte Fluchtgrund erweise sich als nicht glaubhaft, zumal er sich anlässlich der Erstbefragung ausschließlich auf die allgemeine Sicherheitslage in seinem Heimaland berufen hätte. Nicht plausibel erscheine, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht zu seinem in Südafrika lebenden Onkel begeben hätte, sollte selbiger ihm tatsächlich die vergleichsweise hohe Summe von USD 6.000,- für seine Ausreise zur Verfügung gestellt haben. Ebensowenig erscheine es nachvollziehbar, wie Al Shabaab die Wohnadresse des Beschwerdeführers hätte herausfinden sollen respektive weshalb Al Shabaab ihre Ressourcen für diesbezügliche Nachforschungen hätte einsetzen sollen, anstatt den Beschwerdeführer während seiner Tätigkeit als Gemüsetransporteur aufzugreifen. Ebenso erscheine es nicht nachvollziehbar, wie es dem Beschwerdeführer und seinem Cousin angesichts der hohen Anzahl von neun Angreifern hätte gelingen sollen, sich in Sicherheit zu bringen. In XXXX bestünde im Übrigen für Zivilisten kein Risiko, Opfer eines gezielten Angriffs durch die Al Shabaab zu werden. Letztlich sei es als unverständlich zu erachten, weshalb der Beschwerdeführer nicht einmal den Versuch unternommen hätte, Schutz durch AMISOM oder den Hauptclan der Hawiye zu beanspruchen.Zu Spruchpunkt römisch eins. wurde seitens des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl begründend im Wesentlichen festgehalten, es habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer in Somalia von radikalen Mitgliedern der Al Shabaab aufgrund einer Arbeit als Gemüsetransporteur für die AMISOM der Spionage verdächtigt und daher verfolgt worden wäre. Der von ihm geschilderte Fluchtgrund erweise sich als nicht glaubhaft, zumal er sich anlässlich der Erstbefragung ausschließlich auf die allgemeine Sicherheitslage in seinem Heimaland berufen hätte. Nicht plausibel erscheine, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht zu seinem in Südafrika lebenden Onkel begeben hätte, sollte selbiger ihm tatsächlich die vergleichsweise hohe Summe von USD 6.000,- für seine Ausreise zur Verfügung gestellt haben. Ebensowenig erscheine es nachvollziehbar, wie Al Shabaab die Wohnadresse des Beschwerdeführers hätte herausfinden sollen respektive weshalb Al Shabaab ihre Ressourcen für diesbezügliche Nachforschungen hätte einsetzen sollen, anstatt den Beschwerdeführer während seiner Tätigkeit als Gemüsetransporteur aufzugreifen. Ebenso erscheine es nicht nachvollziehbar, wie es dem Beschwerdeführer und seinem Cousin angesichts der hohen Anzahl von neun Angreifern hätte gelingen sollen, sich in Sicherheit zu bringen. In römisch 40 bestünde im Übrigen für Zivilisten kein Risiko, Opfer eines gezielten Angriffs durch die Al Shabaab zu werden. Letztlich sei es als unverständlich zu erachten, weshalb der Beschwerdeführer nicht einmal den Versuch unternommen hätte, Schutz durch AMISOM oder den Hauptclan der Hawiye zu beanspruchen. Zu Spruchpunkt II. und III. wurde im Wesentlichen festgehalten, dass sich eine Rückkehr aufgrund der allgemeinen Lage in Somalia derzeit als nicht zumutbar erweisen würde, weshalb dem Beschwerdeführer der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen wäre.Zu Spruchpunkt römisch zwei. und römisch drei. wurde im Wesentlichen festgehalten, dass sich eine Rückkehr aufgrund der allgemeinen Lage in Somalia derzeit als nicht zumutbar erweisen würde, weshalb dem Beschwerdeführer der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen wäre.
4. Gegen Spruchpunkt I. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl richtet sich die fristgerecht am 03.03.2016 eingebrachte Beschwerde. Begründend wurde im Wesentlichen festgehalten, die Beweiswürdigung der Behörde stütze sich - unter Missachtung der gesetzlichen Vorgaben - primär auf eine Steigerung im Fluchtvorbringen zwischen Erstbefragung und Einvernahme. Der Beschwerdeführer habe glaubwürdig und nachvollziehbar vorgebracht, dass er sein Herkunftsland aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung durch Al Shabaab verlassen hätte. Eine Schutzfähigkeit des somalischen Staates sei nicht gegeben
5. Gegen Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl richtet sich die fristgerecht am 03.03.2016 eingebrachte Beschwerde. Begründend wurde im Wesentlichen festgehalten, die Beweiswürdigung der Behörde stütze sich - unter Missachtung der gesetzlichen Vorgaben - primär auf eine Steigerung im Fluchtvorbringen zwischen Erstbefragung und Einvernahme. Der Beschwerdeführer habe glaubwürdig und nachvollziehbar vorgebracht, dass er sein Herkunftsland aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung durch Al Shabaab verlassen hätte. Eine Schutzfähigkeit des somalischen Staates sei nicht gegeben
6. Die Beschwerdevorlage des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl langte am 09.03.2016 beim Bundesverwaltungsgericht ein.
7. Am 06.06.2018 fand zur Ermittlung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts eine mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt, an welcher der Beschwerdeführer sowie eine Dolmetscherin für die somalische Sprache teilgenommen haben. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl war ordnungsgemäß geladen worden, teilte jedoch bereits mit Schreiben vom 22.05.2018 mit, aus dienstlichen und personellen Gründen keinen Vertreter zur Verhandlung zu entsenden. Der Beschwerdeführer erklärte eingangs, im Vorfeld der Verhandlung keinen Kontakt zu der ihm zugewiesenen Rechtsberatungsorganisation aufgenommen zu haben und keinen Wert auf die Teilnahme eines Rechtsberaters an der Verhandlung zu legen. Die gegenständlich relevanten Teile seiner Befragung gestalteten sich wie folgt: "(...) R: Möchten Sie Ihrem bisherigen Verfahren etwas hinzufügen oder korrigieren? BF: Nein, meine Angaben waren vollständig und richtig. Ich wurde im Zuge des Verfahrens von den Beamten korrekt behandelt. R: Bitte schildern Sie mir, in kurzen Worten, Ihren Lebenslauf. BF: ... Ich bin in XXXX geboren, im Jahr XXXX . Ich bin dort zurBF: ... Ich bin in römisch 40 geboren, im Jahr römisch 40 . Ich bin dort zur Schule gegangen, bis zum Ende des Gymnasiums. Als ich mit der Schule fertig war habe ich geheiratet. Ich habe sechs Monate lang gearbeitet. Dann bin ich nach Österreich gekommen. Meine Familie lebt in Tansania, weil mein älterer Bruder getötet wurde. In Somalia habe ich keinerlei Verwandte. Wir sind nicht gleichzeitig geflüchtet, sondern sie sind erst im Jahr 2017 nach Tansania gegangen. In Österreich arbeite ich als vollzeitig beschäftigte Küchenhilfe, in XXXX .Schule gegangen, bis zum Ende des Gymnasiums. Als ich mit der Schule fertig war habe ich geheiratet. Ich habe sechs Monate lang gearbeitet. Dann bin ich nach Österreich gekommen. Meine Familie lebt in Tansania, weil mein älterer Bruder getötet wurde. In Somalia habe ich keinerlei Verwandte. Wir sind nicht gleichzeitig geflüchtet, sondern sie sind erst im Jahr 2017 nach Tansania gegangen. In Österreich arbeite ich als vollzeitig beschäftigte Küchenhilfe, in römisch 40 . R: Bitte schildern Sie mir, chronologisch richtig und möglichst detailliert, aus welchen Gründen Sie Ihre Heimat verlassen haben. BF: Als ich das Gymnasium abgeschlossen habe, das war am 13 Jänner 2013, danach habe ich geheiratet. Dann habe ich eine Arbeitsstelle bekommen. Mein Leben war ganz normal. Ich habe dort sechs Monate lang gearbeitet. Ich bin im Übrigen bei meinem Onkel aufgewachsen und habe dort zusammen mit ihm und meinen drei Cousins (einer verheiratet, die anderen beiden ledig) gelebt. Mein Onkel ist im Jahr 2014 verstorben. R: In der Einvernahme vom 22.01.2016 gaben Sie an: Als ich mit der Schule fertig war (im Jahr 2012), verstarb mein Onkel. Was sagen Sie zu diesem Widerspruch? BF: Ich bin sehr müde, ganze Nacht war ich unterwegs um herzukommen. R: Bitte fahren Sie fort. BF: Ich arbeitete also sechs Monate, bei Amisom. Ich war zuständig für die Lieferung von Lebensmitteln. Ich war Fahrer eines kleinen Buses. Ich habe einen Anruf bekommen, man hat gesagt, dass man von Al Shabaab sei und mich beschuldigt ein Spion zu sein. Ich soll diese Arbeit nicht mehr machen. Aber ich hatte keinen anderen Job. Ich habe weiter gearbeitet. Ich habe das meinem Vorgesetzten bei Amisom gemeldet. Die Amisom haben gesagt, dass sie nichts machen können. Im Februar 2014, bin ich nach der Arbeit nach Hause gegangen. Wir waren alle zu Hause, ich und meine drei Cousins. Meine Frau war nicht zu Hause. Mein Cousin und seine Frau waren vor dem Haus, wo ein kleiner Garten war. Ich war in dem Haus. Die beiden anderen Cousins waren auch im Haus. R: In der Einvernahme vom 22.01.2016 haben Sie das folgendermaßen geschildert: "(...) Ein Cousin, dessen Frau und ein weiterer Cousin waren draußen. Der dritte Cousin ( XXXX ) war im Haus." Was sagen Sie zu diesem Widerspruch?R: In der Einvernahme vom 22.01.2016 haben Sie das folgendermaßen geschildert: "(...) Ein Cousin, dessen Frau und ein weiterer Cousin waren draußen. Der dritte Cousin ( römisch 40 ) war im Haus." Was sagen Sie zu diesem Widerspruch? BF: Ich habe genau geschildert, wie ich es jetzt gesagt habe. Aber ich weiß nicht, wie das übersetzt wurde. R: Die Einvernahme wurde Ihnen rückübersetzt. BF: Ja, aber sie war zu schnell. R: Sie haben eigenhändig bestätigt, dass alles in Ordnung wäre (der BF erkennt seine Schrift auf AS 77 auf Vorhalt wieder) und Sie haben jede einzelne Seite abgezeichnet. Heute haben Sie bestätigt, dass die Behandlung durch die Beamten korrekt gewesen sei. BF: Ja. Ich kann nicht erklären, wie dieses Protokoll zustande kommen konnte. R: Sie haben heute angegeben, dass Sie im Haus gewesen wären, wie der Angriff gestartet hätte. BF: Ja das stimmt. R: Am 22.01.2016 führten Sie aus: "Ich lief Richtung Haus. Dann ging ich ins Haus." Als Sie über den Angriff sprachen. Ich gehe also davon aus, dass Sie sich nicht im Haus befunden haben, sondern vor dem Haus. BF: Ich habe gemeint, ich wollte in ein anderes Zimmer gehen. R: Dies ist wohl ein großer Unterschied (die D gibt auf Nachfrage an, dass es in der somalischen Sprache hier keinerlei Ähnlichkeiten gäbe). R: Bitte fahren Sie fort. BF: Wie gesagt, mein Cousin und seine Frau waren vor dem Haus. Die anderen beiden Cousins und ich waren im Haus. Ich habe versucht mich zu verteidigen und bin in ein Zimmer gelaufen, in dem bis zu sieben Gewehre waren. Nachgefragt gebe ich an, dass man in Somalia des Öfteren ein Zimmer mit vielen Waffen hat. Es waren Ak 47 und vier Bkm (angeblich Maschinengewehre). Nach ein paar Minuten, als wir gegenseitig geschossen haben, habe ich gesehen, dass die Frau meines Cousins verletzt war. Die Männer, die uns angegriffen haben, waren ca. neun Männer. Mein Cousin, der draußen war, wurde getötet. Nachgefragt gebe ich an, dass durch den Angriff drei Personen gestorben sind. Dies waren mein Cousin und seine Frau und mein anderer Cousin, der im Haus war. Mein dritter Cousin XXXX und ich überlebten. Die Männer sind ins Haus gekommen und ich habe versucht zu flüchten. Ich bin aus dem Fenster gesprungen. Ich und mein Cousin XXXX sind getrennte Wege gelaufen. Ich habe mich in einem Loch versteckt, das durch den Fluss ausgewaschen wurde, in dem sich aber damals kein Wasser befand. Ich habe mich dort die ganze Nacht versteckt. Ich bin wieder nach draußen gekommen und wusste nicht wo XXXX ist. Dann bin ich nach Richtung XXXX gefahren.BF: Wie gesagt, mein Cousin und seine Frau waren vor dem Haus. Die anderen beiden Cousins und ich waren im Haus. Ich habe versucht mich zu verteidigen und bin in ein Zimmer gelaufen, in dem bis zu sieben Gewehre waren. Nachgefragt gebe ich an, dass man in Somalia des Öfteren ein Zimmer mit vielen Waffen hat. Es waren Ak 47 und vier Bkm (angeblich Maschinengewehre). Nach ein paar Minuten, als wir gegenseitig geschossen haben, habe ich gesehen, dass die Frau meines Cousins verletzt war. Die Männer, die uns angegriffen haben, waren ca. neun Männer. Mein Cousin, der draußen war, wurde getötet. Nachgefragt gebe ich an, dass durch den Angriff drei Personen gestorben sind. Dies waren mein Cousin und seine Frau und mein anderer Cousin, der im Haus war. Mein dritter Cousin römisch 40 und ich überlebten. Die Männer sind ins Haus gekommen und ich habe versucht zu flüchten. Ich bin aus dem Fenster gesprungen. Ich und mein Cousin römisch 40 sind getrennte Wege gelaufen. Ich habe mich in einem Loch versteckt, das durch den Fluss ausgewaschen wurde, in dem sich aber damals kein Wasser befand. Ich habe mich dort die ganze Nacht versteckt. Ich bin wieder nach draußen gekommen und wusste nicht wo römisch 40 ist. Dann bin ich nach Richtung römisch 40 gefahren. R: Was geschah nachdem Sie das Loch verlassen haben, bevor Sie XXXX verlassen haben?R: Was geschah nachdem Sie das Loch verlassen haben, bevor Sie römisch 40 verlassen haben? BF: Meine Kleidung war nicht so schmutzig. Dann bin ich in Richtung Busstation gegangen. Dann habe ich XXXX verlassen. Nachgefragt gebe ich an, dass ich meine Mutter und meinen Vater telefonisch anrufen wollte, aber kein Telefon hatte.BF: Meine Kleidung war nicht so schmutzig. Dann bin ich in Richtung Busstation gegangen. Dann habe ich römisch 40 verlassen. Nachgefragt gebe ich an, dass ich meine Mutter und meinen Vater telefonisch anrufen wollte, aber kein Telefon hatte. R: Habe ich Sie also richtig verstanden, dass Sie sich direkt von dem Loch zur Busstation begeben haben? BF: Ja. R: Widerspricht es nicht jeder Lebenserfahrung, dass man in einer solchen Situation zuerst Nachschau hält wie es den Leuten geht, mit denen man zusammen gelebt hat bzw. sich von den Erschossenen, bzw. Getöteten verabschiedet? BF: Die Al Shabaab haben das Haus bis jetzt besetzt. Manche von denen wohnen bis heute dort. R: Wie ging es weiter? BF: Als ich in XXXX war habe ich meine Familie telefonisch kontaktiert. Ich habe sie mittels eines Festnetztelefones angerufen. Die Nummer habe ich auswendig gekannt. Ich lebte in XXXX eine Woche. Ich hatte etwas Geld bei mir und mein Onkel aus Südafrika hat mir Geld geschickt. Die Nummer meines Onkels hatte ich über meine Mutter. Mein Onkel schickte mir 300 US Dollar. Ich lebte dort eine Woche in einem Hotel. Ich habe wieder mit meiner Mutter telefoniert und sie sagte mir, dass Al Shabaab nach mir suchen würde. Meine Mutter lebte damals in XXXX . Mein Onkel hat mich an eine Dame vermittelt, die in XXXX lebte. Nachgefragt gebe ich an, dass es sich um seine Schwägerin gehandelt hatte. Mein Onkel und meine Familie meinten, dass ich in XXXX bleiben soll, bis die Situation besser wird. Mein Onkel und meine Familie haben sich entschieden, dass ich Somalia verlasse. Mein Onkel hat mir wieder Geld geschickt, es waren 6000 US Dollar. Ich habe im Oktober 2014 XXXX verlassen und bin nach Äthiopien gegangen.BF: Als ich in römisch 40 war habe ich meine Familie telefonisch kontaktiert. Ich habe sie mittels eines Festnetztelefones angerufen. Die Nummer habe ich auswendig gekannt. Ich lebte in römisch 40 eine Woche. Ich hatte etwas Geld bei mir und mein Onkel aus Südafrika hat mir Geld geschickt. Die Nummer meines Onkels hatte ich über meine Mutter. Mein Onkel schickte mir 300 US Dollar. Ich lebte dort eine Woche in einem Hotel. Ich habe wieder mit meiner Mutter telefoniert und sie sagte mir, dass Al Shabaab nach mir suchen würde. Meine Mutter lebte damals in römisch 40 . Mein Onkel hat mich an eine Dame vermittelt, die in römisch 40 lebte. Nachgefragt gebe ich an, dass es sich um seine Schwägerin gehandelt hatte. Mein Onkel und meine Familie meinten, dass ich in römisch 40 bleiben soll, bis die Situation besser wird. Mein Onkel und meine Familie haben sich entschieden, dass ich Somalia verlasse. Mein Onkel hat mir wieder Geld geschickt, es waren 6000 US Dollar. Ich habe im Oktober 2014 römisch 40 verlassen und bin nach Äthiopien gegangen. R: Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie schon in XXXX (dies entspricht laut D XXXX ) mit Ihrem Onkel Kontakt gehabt hätten und die Kontaktdaten von Ihrer Mutter telefonisch erhalten hätten?R: Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie schon in römisch 40 (dies entspricht laut D römisch 40 ) mit Ihrem Onkel Kontakt gehabt hätten und die Kontaktdaten von Ihrer Mutter telefonisch erhalten hätten? BF: Ja. R: In der Einvernahme vom 22.01.2016 gaben Sie an (AS 73) "Ich begab mich anschließend nach XXXX . Dort lebt die Schwester der Frau meines Onkels. Ich wollte die Kontaktdaten vom Onkel." Daraus schließe ich, dass Sie in XXXX nicht im Besitz der Kontaktdaten Ihres Onkels gewesen sein können. Was sagen Sie zu diesem Widerspruch?R: In der Einvernahme vom 22.01.2016 gaben Sie an (AS 73) "Ich begab mich anschließend nach römisch 40 . Dort lebt die Schwester der Frau meines Onkels. Ich wollte die Kontaktdaten vom Onkel." Daraus schließe ich, dass Sie in römisch 40 nicht im Besitz der Kontaktdaten Ihres Onkels gewesen sein können. Was sagen Sie zu diesem Widerspruch? BF: Ich bin nach XXXX gegangen, weil nur dort die Überweisung des großen Betrages möglich war. Nachgefragt gebe ich an, dass ich nach XXXX gehen wollte weil ich diesen großen Betrag nicht alleine bekommen konnte.BF: Ich bin nach römisch 40 gegangen, weil nur dort die Überweisung des großen Betrages möglich war. Nachgefragt gebe ich an, dass ich nach römisch 40 gehen wollte weil ich diesen großen Betrag nicht alleine bekommen konnte. R: Was meinen Sie damit? BF: Ich meine weil ich jung war und ich nach XXXX nicht zurückkehren konnte. Deswegen musste ich nach XXXX fahren, um um Hilfe zu bitten.BF: Ich meine weil ich jung war und ich nach römisch 40 nicht zurückkehren konnte. Deswegen musste ich nach römisch 40 fahren, um um Hilfe zu bitten. R: Wie Sie wissen hat sich die militärische Situation in XXXX dahingehend verändert, dass Al Shabaab aus XXXX vertrieben werden konnte. Es kann zwar zu vereinzelten Anschlägen kommen, aber grundsätzlich wird XXXX nicht durch Al Shabaab kontrolliert.R: Wie Sie wissen hat sich die militärische Situation in römisch 40 dahingehend verändert, dass Al Shabaab aus römisch 40 vertrieben werden konnte. Es kann zwar zu vereinzelten Anschlägen kommen, aber grundsätzlich wird römisch 40 nicht durch Al Shabaab kontrolliert. BF: Das ist richtig. R: Gesetzt dem Fall Ihre Angaben wären richtig: Fühlen Sie sich dann zum jetzigen Zeitpunkt noch immer in XXXX verfolgt?R: Gesetzt dem Fall Ihre Angaben wären richtig: Fühlen Sie sich dann zum jetzigen Zeitpunkt noch immer in römisch 40 verfolgt? BF: Ich glaube 100%. R: In diesem Zusammenhang ist folgendes zu berücksichtigen: 1) Sie waren in subalterner Position 2) Es sind vier Jahre vergangen 3) Die militärische Gesamtlage hat sich verändert 4) Das nicht Vorhandensein eines geregelten Staatswesens Aus der Zusammenschau dieser Punkte ist aus meiner Sicht faktisch auszuschließen, dass Sie wegen des seinerzeitigen Vorfalls heute einer Verfolgung ausgesetzt wären. BF: Ich vermute, dass sie mich verfolgen, weil bei diesem Angriff viele Männer von Al Shabaab verletzt wurden. Deswegen wurde auch mein Bruder 2017 getötet. Mein Bruder hat versucht, dass er das Haus in dem wir gelebt haben zurückzubekommen. Bis jetzt ist dieses Haus in XXXX von Al Shabaab besetzt.BF: Ich vermute, dass sie mich verfolgen, weil bei diesem Angriff viele Männer von Al Shabaab verletzt wurden. Deswegen wurde auch mein Bruder 2017 getötet. Mein Bruder hat versucht, dass er das Haus in dem wir gelebt haben zurückzubekommen. Bis jetzt ist dieses Haus in römisch 40 von Al Shabaab besetzt. R: Aber Sie müssen doch wissen, dass Al Shabaab in XXXX keine Stützpunkte mehr unterhält?R: Aber Sie müssen doch wissen, dass Al Shabaab in römisch 40 keine Stützpunkte mehr unterhält? BF: Ja das ist richtig. Aber sie wollen unser Haus. Es war ein großes Haus. Mir ist bekannt, dass XXXX von Amisom-Truppen kontrolliert wird, trotzdem glaube ich, dass unser Haus, welches sich in XXXX befindet noch immer von Al Shabaab Einheiten kontrolliert wird.BF: Ja das ist richtig. Aber sie wollen unser Haus. Es war ein großes Haus. Mir ist bekannt, dass römisch 40 von Amisom-Truppen kontrolliert wird, trotzdem glaube ich, dass unser Haus, welches sich in römisch 40 befindet noch immer von Al Shabaab Einheiten kontrolliert wird. R wiederholt die Frage, um sicher zu gehen, dass er das richtig verstanden hat. BF: Richtig. Vorgelegt wird das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation betreffend Somalia mit Stand vom 12.01.2018 (letzte Kurzinformation eingefügt am 03.05.2018). Ein Exemplar wird dem BF übergeben. R: Auf Ersuchen des BF wird eine Frist von 14 Tagen zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme eingeräumt. R: Möchten Sie noch etwas ergänzen oder hinzufügen? BF: Ich habe alles gesagt was ich sagen wollte. Ich nehme in 14 Tagen die Stellungnahme. (...)" II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
8. Feststellungen: Auf Grundlage des Verwaltungsaktes der belangten Behörde und der in diesem Verfahren herangezogenen Hintergrundberichte zur aktuellen relevanten Lage in Somalia, wird seitens des Bundesverwaltungsgerichtes Folgendes festgestellt: 1.
9. Zur Person: Der Beschwerdeführer, dessen Identität nicht zweifelsfrei festgestellt werden konnte, ist ein aus XXXX stammender Staatsangehöriger Somalias, welcher der Volksgruppe der Hawiye und dem moslemischen Glauben sunnitischer Ausrichtung angehört. Der Beschwerdeführer lebte bis Oktober 2014 in Somalia, wo sich zu diesem Zeitpunkt außerdem noch seine Eltern, die Geschwister sowie seine traditionell angetraute Ehefrau aufgehalten haben.Der Beschwerdeführer, dessen Identität nicht zweifelsfrei festgestellt werden konnte, ist ein aus römisch 40 stammender Staatsangehöriger Somalias, welcher der Volksgruppe der Hawiye und dem moslemischen Glauben sunnitischer Ausrichtung angehört. Der Beschwerdeführer lebte bis Oktober 2014 in Somalia, wo sich zu diesem Zeitpunkt außerdem noch seine Eltern, die Geschwister sowie seine traditionell angetraute Ehefrau aufgehalten haben. Nicht festgestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer seinen Herkunftsstaat Somalia aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen hat oder nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätte. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in XXXX respektive Somalia zum Entscheidungszeitpunkt einer Verfolgung durch Al Shabaab unterliegen würde, da er als Lebensmittellieferant für AMISOM tätig gewesen und aus diesem Grund von Al Shabaab der Spionage verdächtigt worden wäre. Ebensowenig kann festgestellt werden, dass Mitglieder der Al Shabaab einen bewaffneten Angriff auf das Zuhause des Beschwerdeführers verübt hätten.Nicht festgestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer seinen Herkunftsstaat Somalia aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen hat oder nach einer allfälligen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit asylrelevante Übergriffe zu befürchten hätte. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in römisch 40 respektive Somalia zum Entscheidungszeitpunkt einer Verfolgung durch Al Shabaab unterliegen würde, da er als Lebensmittellieferant für AMISOM tätig gewesen und aus diesem Grund von Al Shabaab der Spionage verdächtigt worden wäre. Ebensowenig kann festgestellt werden, dass Mitglieder der Al Shabaab einen bewaffneten Angriff auf das Zuhause des Beschwerdeführers verübt hätten. Der Beschwerdeführer lebt als subsidiär Schutzberechtigter aufgrund einer befristeten Aufenthaltsberechtigung in Österreich. 1.
10. Zum Herkunftsstaat: Zur aktuellen politischen und menschenrechtlichen Situation in Somalia wird Folgendes festgestellt: ... Sicherheitslage und Situation in den unterschiedlichen Gebieten Vergleicht man die Areas of Influence der Jahre 2012 und 2017, hat es kaum relevante Änderungen gegeben. Die Regierung und ihre Verbündeten kontrollieren zwar viele Städte, darüber hinaus ist eine Kontrolle aber kaum gegeben. Behörden oder Verwaltungen gibt es nur in den größeren Städten. Der Aktionsradius lokaler Verwaltungen reicht oft nur wenige Kilometer weit. Selbst bei Städten wie Kismayo oder Baidoa ist der Radius nicht sonderlich groß. Das "urban island scenario" besteht also weiterhin, viele Städte unter Kontrolle von somalischer Armee und AMISOM sind vom Gebiet der al Shabaab umgeben. Folglich befinden sich Große Teile des Raumes in Süd-/Zentralsomalia unter der Kontrolle oder zumindest unter dem Einfluss der al Shabaab (BFA 8.2017). Dahingegen können nur wenige Gebiete in Süd-/Zentralsomalia als frei von al Shabaab bezeichnet werden - etwa Dhusamareb oder Guri Ceel. In Puntland gilt dies für größere Gebiete, darunter Garoowe (BFA 8.2017). Hinsichtlich der Lesbarkeit untenstehender Karte sind die folgenden Kommentare zu berücksichtigen: Eine vollständige und inhaltlich umfassende Darstellung kann nicht gewährleistet werden; die Gebietsgrenzen sind relativ, jedoch annähernd (z.B. Problematik der unterschiedlichen Einflusslage bei Tag und Nacht; der Fluktuation entlang relevanter Nachschubwege). Um die Karten übersichtlich zu gestalten, wurde eine Kategorisierung der auf somalischem Boden operierenden (Konflikt-)Parteien vorgenommen (BFA 8.2017): a) Alle auf irgendeine Art und Weise mit der somalischen Regierung verbundenen und gleichzeitig gegen al Shabaab gestellten Kräfte wurden als "anti-al-Shabaab Forces" zusammengefasst. Diese Kategorie umfasst neben Bundeskräften (SNA) auch Kräfte der Bundesstaaten (etwa Jubaland, Galmudug, Puntland) sowie AMISOM und bi-lateral eingesetzte Truppen (und damit de facto auch die Liyu Police). b) Die ASWJ wurde nicht in diese Kategorie aufgenommen, da sie zwar gegen al Shabaab kämpft, die Verbindung zur Bundesregierung aber momentan unklar ist. c) Einige Clans verfügen über relative Eigenständigkeit, die auch mit Milizen abgesichert ist. Dies betrifft in erster Linie die Warsangeli (Sanaag), Teile der Dulbahante (Sool) und die Macawusleey genannte Miliz in Hiiraan. Keine dieser Milizen ist mit Somaliland, einem somalischen Bundesstaat, mit der somalischen Bundesregierung oder al Shabaab verbunden; sie agieren eigenständig, verfügen aber nur über eingeschränkte Ressourcen. Operational Areas d) Operationsgebiete, in welchen die markierten Parteien über relevanten Einfluss verfügen (einfarbig): Dort können die Parteien auf maßgebliche Mittel (Bewaffnung, Truppenstärke, Finanzierung, Struktur, Administration u.a.) zurückgreifen, um auch längerfristig Einfluss zu gewährleisten. Es sind dies die Republik Somaliland; Puntland; teilweise auch Galmudug; AMISOM in Tandem mit der somalischen Regierung bzw. mit Bundesstaaten; äthiopische Kräfte im Grenzbereich; al Shabaab; Ahlu Sunna Wal Jama'a in Zentralsomalia; e) Einige Gebiete (schraffiert) - vorwiegend in Süd-/Zentralsomalia - unterliegen dabei dem Einfluss von zwei dermaßen relevanten Parteien. f) Alle in der Karte eingetragenen Städte und Orte wurden einer der o. g. Parteien zugeordnet. Sie gelten als nicht schraffiert, die Kommentare unter 4.1.2 sind zu berücksichtigen. Soweit bekannt wurden den Städten AMISOM-Stützpunkte oder Garnisonen bi-lateral eingesetzter Truppen zugeordnet. In den Städten ohne eine derartige Präsenz gibt es eine SNA-Präsenz, oder aber Sicherheitskräfte der einzelnen Bundesstaaten; oder Somalilands. g) Operationsgebiete, in welchen kleinere Parteien über eingeschränkten Einfluss verfügen (strichliert): Dort sind neben den o. g. relevanten Parteien noch weitere Parteien mit eingeschränkter Ressourcenlage aktiv. Ihr Einfluss in diesen Operationsgebieten ist von wechselnder Relevanz und hängt von den jeweiligen verfügbaren Ressourcen und deren Einsatz ab (BFA 8.2017). ... Quellen: -Strichaufzählung ACLED - Armed Conflict Location & Event Data Project/University of Sussex