{'item': 'W110 2193209-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum11.04.2019 GeschäftszahlW110 2193209-1 SpruchW110 2193209-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Peter CHVOSTA als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , gegen den Bescheid der Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus vom 22.2.2018, GZ: BMWFW-67.150/0042-III/10/2017, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Peter CHVOSTA als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , gegen den Bescheid der Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus vom 22.2.2018, GZ: BMWFW-67.150/0042-III/10/2017, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 116 Mineralrohstoffgesetz als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 116, Mineralrohstoffgesetz als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß § 25a Abs. 1 VwGG iVm Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG in Verbindung mit Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Mit Antrag vom 10.11.2016 begehrte die mitbeteiligte Partei des vorliegenden Verfahrens, ein Bergbauunternehmen, als Bergwerksberechtigte die montanbehördliche Genehmigung eines Gewinnungsbetriebsplanes für den Festgesteinsbergbau auf näher bezeichneten Grundstücken.
2. Mit Kundmachung des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft vom 19.4.2017, GZ: 67.150/0146 - III/10/2016, wurde das Vorhaben durch Anschlag an der Amtstafel im Gemeindeamt der Standortgemeinde sowie durch Verlautbarung in der Regionalausgabe einer Tageszeitung angezeigt und unter Hinweis auf die Präklusionsfolgen nach § 42 AVG für den 8.5.2017 eine örtliche Erhebung sowie eine mündliche Verhandlung anberaumt. Unter einem wurde mitgeteilt, dass die zur Verhandlung stehenden Einreichunterlagen der Genehmigungswerberin zur Einsicht bei der belangten Behörde sowie im Gemeindeamt der Standortgemeinde aufliegen.
3. Mit Kundmachung des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft vom 19.4.2017, GZ: 67.150/0146 - III/10/2016, wurde das Vorhaben durch Anschlag an der Amtstafel im Gemeindeamt der Standortgemeinde sowie durch Verlautbarung in der Regionalausgabe einer Tageszeitung angezeigt und unter Hinweis auf die Präklusionsfolgen nach Paragraph 42, AVG für den 8.5.2017 eine örtliche Erhebung sowie eine mündliche Verhandlung anberaumt. Unter einem wurde mitgeteilt, dass die zur Verhandlung stehenden Einreichunterlagen der Genehmigungswerberin zur Einsicht bei der belangten Behörde sowie im Gemeindeamt der Standortgemeinde aufliegen.
4. Die an Ort und Stelle der Lagerstätte sowie im Gemeindeamt der Standortgemeinde durchgeführte örtliche Erhebung und die mündliche Verhandlung fanden u.a. im Beisein der Parteien und sonstigen Verfahrensbeteiligten sowie der Amtssachverständigen für Geologie und Geotechnik und eines Vertreters des Arbeitsinspektorats Steiermark statt. Der (nunmehrige) Beschwerdeführer nahm an der Verhandlung nicht teil.
5. Am 12.5.2017 erhob der Beschwerdeführer am Gemeindeamt der Standortgemeinde mündlich Einwendungen gegen die im beantragten Gewinnungsbetriebsplan vorgesehenen Abbaumaßnahmen, die in schriftlicher Form festgehalten und als Aktenvermerk der Montanbehörde übermittelt wurden. Inhaltlich wendete der Beschwerdeführer ein, dass das geplante Konzept zum Abtransport des Abbaumaterials eine erhebliche Verkehrsbelastung im Ortsgebiet der Standortgemeinde nach sich ziehe. Neben einer "statischen Belastung" seines Gebäudes sowie einer Beeinträchtigung durch Lärm und Staub komme es zu einer massiven Gefährdung auf Grund der Erhöhung der Verkehrsfrequenz.
6. Am 2.10.2017 fand im Projektgebiet sowie am Gemeindeamt der Standortgemeinde auf Grund von nachgereichten Projektunterlagen eine ergänzende örtliche Erhebung statt.
7. Mit dem angefochtenen Bescheid erteilte die Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus (als die belangte Behörde des vorliegenden Verfahrens) u.a. gemäß §§ 112 bis 116 Mineralrohstoffgesetz 1999, BGBl. I 38 idF BGBl. I 95/2016 (im Folgenden: MinroG), die montanbehördliche Genehmigung für den beantragten Gewinnungsbetriebsplan der mitbeteiligten Partei unter Anordnung von Auflagen und Bedingungen für die Dauer von 5 Jahren; ferner wurde u.a. dem "Einspruch" des nunmehrigen Beschwerdeführers gegen die geplanten Abbau- und Gewinnungsmaßnahmen "nicht stattgegeben". Begründend führte die belangte Behörde nach Darstellung des Verfahrensganges sowie des geplanten Projekts unter auszugsweiser Wiedergabe der Einreichunterlagen der mitbeteiligten Partei sowie angesichts der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens aus, dass bei Beachtung der Auflagen und bei plan- und beschreibungsgemäßer Durchführung des Abbaus eine den sicherheits- und bergtechnischen Erfordernissen entsprechende Gewinnung des Rohstoffs Marmor im Bereich der verfahrensgegenständlichen Lagerstätte gewährleistet sei. Das eingesetzte Bergbauzubehör repräsentiere den besten Stand der Technik. Es sei daher sichergestellt, dass vermeidbare Emissionen unterblieben. Angesichts der großen Entfernung zu den Nachbarn und überwiegenden Abschirmung der Grundstücke seien durch die Emissionen aus dem Aufschluss und Abbau im Marmorbergbau XXXX weder eine Gefährdung des Lebens oder der Gesundheit noch eine unzumutbare Belästigung von Personen zu erwarten. Bei Einhaltung der im Spruch des angefochtenen Bescheides genannten Auflagen und Maßnahmen zur Minimierung der Beeinträchtigung von Mensch und Umwelt seien sämtliche Genehmigungskriterien erfüllt.
8. Mit dem angefochtenen Bescheid erteilte die Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus (als die belangte Behörde des vorliegenden Verfahrens) u.a. gemäß Paragraphen 112 bis 116 Mineralrohstoffgesetz 1999, BGBl. römisch eins 38 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 95 aus 2016, (im Folgenden: MinroG), die montanbehördliche Genehmigung für den beantragten Gewinnungsbetriebsplan der mitbeteiligten Partei unter Anordnung von Auflagen und Bedingungen für die Dauer von 5 Jahren; ferner wurde u.a. dem "Einspruch" des nunmehrigen Beschwerdeführers gegen die geplanten Abbau- und Gewinnungsmaßnahmen "nicht stattgegeben". Begründend führte die belangte Behörde nach Darstellung des Verfahrensganges sowie des geplanten Projekts unter auszugsweiser Wiedergabe der Einreichunterlagen der mitbeteiligten Partei sowie angesichts der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens aus, dass bei Beachtung der Auflagen und bei plan- und beschreibungsgemäßer Durchführung des Abbaus eine den sicherheits- und bergtechnischen Erfordernissen entsprechende Gewinnung des Rohstoffs Marmor im Bereich der verfahrensgegenständlichen Lagerstätte gewährleistet sei. Das eingesetzte Bergbauzubehör repräsentiere den besten Stand der Technik. Es sei daher sichergestellt, dass vermeidbare Emissionen unterblieben. Angesichts der großen Entfernung zu den Nachbarn und überwiegenden Abschirmung der Grundstücke seien durch die Emissionen aus dem Aufschluss und Abbau im Marmorbergbau römisch 40 weder eine Gefährdung des Lebens oder der Gesundheit noch eine unzumutbare Belästigung von Personen zu erwarten. Bei Einhaltung der im Spruch des angefochtenen Bescheides genannten Auflagen und Maßnahmen zur Minimierung der Beeinträchtigung von Mensch und Umwelt seien sämtliche Genehmigungskriterien erfüllt. Zu den Einwendungen des Beschwerdeführers bemerkte die belangte Behörde, dass die Einwendungen erst "Tage nach der örtlichen Erhebung" auf dem Postweg übermittelt worden seien und dass das Vorbringen im gegenständlichen Gewinnungsbetriebsplanverfahren nicht zu berücksichtigen sei. Gewinnungsbetriebspläne von bergfreien mineralischen Stoffen würden sich ausschließlich auf den Aufschluss und Abbau und nicht auf den Abtransport über öffentliche Straßen, welche von jedermann benützt würden, beziehen. Zudem sei die Liegenschaft des Beschwerdeführers über 7 km vom Aufschluss und Abbau entfernt.
9. Gegen diesen Bescheid richtete sich die vorliegende Beschwerde, in welcher sich der Beschwerdeführer insbesondere gegen das vorgesehene Verkehrskonzept und die geplanten Abtransportmaßnahmen des Fertiggutes durch seine Ortschaft wendete. Die durch die Genehmigung des Vorhabens bewirkte verkehrsbedingte Mehrbelastung sei von der belangten Behörde völlig unzureichend behandelt worden. Ob eine Befahrung der Straßen im Ortsgebiet der Standortgemeinde angesichts der Erhöhung der Verkehrsfrequenz überhaupt noch möglich sei, sei nicht geprüft worden, wiewohl - so der Beschwerdeführer - eine fundierte verkehrstechnische Bewertung der Verkehrssituation im Ortsgebiet sowie der Befahrbarkeit der Straße mit regelmäßigem Schwerverkehr erforderlich gewesen wäre, da ein Abrutschen der Straße zu befürchten sei. Der Verkehr mit den Lkw führe zu einem Vibrieren der Fensterscheiben am Gebäude des Beschwerdeführers. Im Übrigen sei das Vogelschutzgebiet im Nahbereich des Abbaugebietes von der Behörde ebenfalls nicht berücksichtigt worden.
10. Am 20.4.2018 legte die belangte Behörde dem Bundesverwaltungsgericht die gegenständliche Beschwerde samt Verwaltungsakt vor.
11. In seinem Schriftsatz vom 6.8.2018 vertrat der - nunmehr anwaltlich vertretene - Beschwerdeführer die Ansicht, dass auch der Abtransport des Abbaugutes Teil des Gewinnungsbetriebsplanes sei und die verkehrsbedingte Lärm- und Staubbelastung, die potentiell gesundheitsgefährdend sei, im gegenständlichen Gewinnungsbetriebsplanverfahren zu berücksichtigen gewesen wäre. Die belangte Behörde wäre gehalten gewesen, ein medizinisches sowie ein lärmtechnisches Gutachten einzuholen, was jedoch unterblieben sei. Damit fehle "jedwede Ermittlungstätigkeit". Gleiches gelte für die von den Abbauarbeiten des Marmorbergbaus selbst ausgehenden Emissionen, die durch eine fundierte Sachverständigenmeinung zu beurteilen gewesen wären, anstatt lediglich auf die "große Entfernung" der Nachbarn zur Lagerstätte hinzuweisen. Die projektbedingte Erhöhung der Verkehrsbelastung würde zu negativen Auswirkungen auf die Naturlandschaft führen, und lokale (Kultur-)Projekte seien durch die zu erwartenden Emissionen gefährdet. Die damit verbundene Minderung der Attraktivität des gesamten Gebiets bewirke einen Rückgang des Fremdenverkehrs sowie einen Verlust von Arbeitsplätzen. Um den negativen Folgen entgegenzuwirken, sei daher eine eingehende Prüfung der Lärm-, Staub- und Abgasbelastung durch die Abtransporte insbesondere durch Einholung medizinischer und lärmtechnischer Sachverständigen-Gutachten erforderlich. Des Weiteren machte der Beschwerdeführer die Verfassungswidrigkeit der Regelungen des MinroG hinsichtlich der Zuständigkeit der belangten Behörde geltend, da eine präzise Bestimmung der Behördenzuständigkeit unterblieben sei: In der geltenden Fassung des § 170 MinroG sei als zuständige Behörde für Angelegenheiten des Mineralrohstoffgesetzes der "Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit" genannt, wogegen der angefochtene Bescheid von einer anderen Behörde erlassen worden sei.Des Weiteren machte der Beschwerdeführer die Verfassungswidrigkeit der Regelungen des MinroG hinsichtlich der Zuständigkeit der belangten Behörde geltend, da eine präzise Bestimmung der Behördenzuständigkeit unterblieben sei: In der geltenden Fassung des Paragraph 170, MinroG sei als zuständige Behörde für Angelegenheiten des Mineralrohstoffgesetzes der "Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit" genannt, wogegen der angefochtene Bescheid von einer anderen Behörde erlassen worden sei. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
12. Folgender Sachverhalt steht fest: Der gegenständliche Gewinnungsbetriebsplan der mitbeteiligten Partei, die über eine Bergwerksberechtigung verfügt, betrifft den Aufschluss des bergfreien mineralischen Rohstoffs Kalkstein durch Abbau im Wege von Festgesteinsbergbau mit Sprengtechnik innerhalb der Überscharen " XXXX " auf den Grundstücken NNr. XXXX je KG XXXX inneliegend in EZ XXXX der Marktgemeinde XXXX als Abbauflächen. Der Aufschluss und Abbau erfolgt auf Grund eines erschlossenen Vorkommens des bergfreien mineralischen Rohstoffes Kalkstein bzw. auf Grund einer den bergfreien mineralischen Rohstoff enthaltenden erschlossenen bzw. verlassenen Halde. Die Gewinnung erfolgt obertägig.Der gegenständliche Gewinnungsbetriebsplan der mitbeteiligten Partei, die über eine Bergwerksberechtigung verfügt, betrifft den Aufschluss des bergfreien mineralischen Rohstoffs Kalkstein durch Abbau im Wege von Festgesteinsbergbau mit Sprengtechnik innerhalb der Überscharen " römisch 40 " auf den Grundstücken NNr. römisch 40 je KG römisch 40 inneliegend in EZ römisch 40 der Marktgemeinde römisch 40 als Abbauflächen. Der Aufschluss und Abbau erfolgt auf Grund eines erschlossenen Vorkommens des bergfreien mineralischen Rohstoffes Kalkstein bzw. auf Grund einer den bergfreien mineralischen Rohstoff enthaltenden erschlossenen bzw. verlassenen Halde. Die Gewinnung erfolgt obertägig. Das Projektgebiet befindet sich südöstlich der Ortschaft XXXX und ist über die XXXX , über XXXX sowie XXXX und unmittelbar angrenzende Gemeindestraßen und private Verkehrswege (Forststraßen und Güterwege) regional und großräumig erschlossen. Das Projektgebiet ist durch eine neu errichtete Forststraße zugänglich. Die nächstgelegene Jagdhütte ist nordöstlich der Projektfläche in einer Entfernung von etwa 670 m gelegen. Im Projektgebiet sind keine Schon- und Schutzgebiete ausgewiesen.Das Projektgebiet befindet sich südöstlich der Ortschaft römisch 40 und ist über die römisch 40 , über römisch 40 sowie römisch 40 und unmittelbar angrenzende Gemeindestraßen und private Verkehrswege (Forststraßen und Güterwege) regional und großräumig erschlossen. Das Projektgebiet ist durch eine neu errichtete Forststraße zugänglich. Die nächstgelegene Jagdhütte ist nordöstlich der Projektfläche in einer Entfernung von etwa 670 m gelegen. Im Projektgebiet sind keine Schon- und Schutzgebiete ausgewiesen. Die Zufahrt zum Betriebsgelände verläuft von der Landesstraße im XXXX kommend durch das Ortszentrum von XXXX weiter über die in das XXXX hineinführende öffentliche Straße. Der Abtransport des Fertiggutes von der Grundetage des Steinbruchs erfolgt über das XXXX durch straßenzugelassene Lkw über einen etwa 1,5 km langen Privatweg und danach über Straßen mit öffentlichem Verkehr. Hinsichtlich der Benutzung des Privatweges existiert eine privatrechtliche Vereinbarung mit der Grundeigentümerin.Die Zufahrt zum Betriebsgelände verläuft von der Landesstraße im römisch 40 kommend durch das Ortszentrum von römisch 40 weiter über die in das römisch 40 hineinführende öffentliche Straße. Der Abtransport des Fertiggutes von der Grundetage des Steinbruchs erfolgt über das römisch 40 durch straßenzugelassene Lkw über einen etwa 1,5 km langen Privatweg und danach über Straßen mit öffentlichem Verkehr. Hinsichtlich der Benutzung des Privatweges existiert eine privatrechtliche Vereinbarung mit der Grundeigentümerin. Für den Abtransport der Abbauleistung durch das Ortsgebiet von XXXX ist die Einhaltung einer Geschwindigkeitsbeschränkung von 30 km/h vorgesehen. Bei Trockenheit werden die Fahrwege und die jeweils genutzten Manipulationsflächen im Abbaugebiet mit Wasser benetzt, um die Staubemissionen möglichst gering zu halten. Im Bergbaubetrieb werden Fahrzeuge und Maschinen verwendet, die dem jüngsten technischen Standard hinsichtlich der Lärmbelastung und des Abgasausstoßes entsprechen. Zur Vermeidung von Lkw-Begegnungen an ungünstigen Stellen stehen die Fahrer untereinander in Funkverbindung. Durch die baulichen Maßnahmen im Bereich der Manipulationsflächen und die Errichtung eines befestigten Wegesystems ist gewährleistet, dass es zu keiner Einbringung von Verunreinigungen auf öffentlichen Straßen kommt.Für den Abtransport der Abbauleistung durch das Ortsgebiet von römisch 40 ist die Einhaltung einer Geschwindigkeitsbeschränkung von 30 km/h vorgesehen. Bei Trockenheit werden die Fahrwege und die jeweils genutzten Manipulationsflächen im Abbaugebiet mit Wasser benetzt, um die Staubemissionen möglichst gering zu halten. Im Bergbaubetrieb werden Fahrzeuge und Maschinen verwendet, die dem jüngsten technischen Standard hinsichtlich der Lärmbelastung und des Abgasausstoßes entsprechen. Zur Vermeidung von Lkw-Begegnungen an ungünstigen Stellen stehen die Fahrer untereinander in Funkverbindung. Durch die baulichen Maßnahmen im Bereich der Manipulationsflächen und die Errichtung eines befestigten Wegesystems ist gewährleistet, dass es zu keiner Einbringung von Verunreinigungen auf öffentlichen Straßen kommt. Die im Ortszentrum von XXXX gelegene Liegenschaft des Beschwerdeführers ist etwa 7 km vom Abbaugebiet entfernt.Die im Ortszentrum von römisch 40 gelegene Liegenschaft des Beschwerdeführers ist etwa 7 km vom Abbaugebiet entfernt. Bei Beachtung der Auflagen sowie bei plan- und beschreibungsgemäßer Durchführung des Abbaues ist ein den sicherheitstechnischen und bergtechnischen Erfordernissen entsprechender Abbau innerhalb der Lagerstätte gewährleistet. Eine durch die Anlage bewirkte (abbaubedingte) Einwirkung im Hinblick auf den Beschwerdeführer oder dessen Liegenschaft durch Lärm oder Staub, die eine Gefährdung oder unzumutbare Belästigung darstellt, kann nicht festgestellt werden.
13. Beweiswürdigung: 2.1 Die Feststellungen gründen im Wesentlichen auf dem Inhalt des Bescheides bzw. auf den darin getroffenen Feststellungen (vgl. S. 9, 19, 40, 43, 49 und 60 des angefochtenen Bescheides). Sie stützen sich ferner auf den Verwaltungsakt, auf die Projektunterlagen der mitbeteiligten Partei in Zusammenschau mit den Ergebnissen der mündlichen Verhandlung und der örtlichen Erhebungen der belangten Behörde (vgl. u.a. S. 15 ff. der Verhandlungsniederschrift). Der maßgebliche Sachverhalt war hinsichtlich des vorgelegten Abbaukonzepts und des vorgesehenen Fertigguttransports vom Beschwerdeführer nicht bestritten worden. Dies gilt gleichermaßen im Hinblick auf die örtlichen Verhältnisse oder die Entfernung seiner Liegenschaft zum Abbaugebiet.2.1 Die Feststellungen gründen im Wesentlichen auf dem Inhalt des Bescheides bzw. auf den darin getroffenen Feststellungen vergleiche S. 9, 19, 40, 43, 49 und 60 des angefochtenen Bescheides). Sie stützen sich ferner auf den Verwaltungsakt, auf die Projektunterlagen der mitbeteiligten Partei in Zusammenschau mit den Ergebnissen der mündlichen Verhandlung und der örtlichen Erhebungen der belangten Behörde vergleiche u.a. S. 15 ff. der Verhandlungsniederschrift). Der maßgebliche Sachverhalt war hinsichtlich des vorgelegten Abbaukonzepts und des vorgesehenen Fertigguttransports vom Beschwerdeführer nicht bestritten worden. Dies gilt gleichermaßen im Hinblick auf die örtlichen Verhältnisse oder die Entfernung seiner Liegenschaft zum Abbaugebiet. 2.2 Was die (Negativ-)Feststellung im Hinblick auf eine mögliche Gefährdung oder unzumutbare Belästigung anbelangt, ist Folgendes zu bemerken: Der Beschwerdeführer hat die Schlüssigkeit der bescheidmäßigen Ausführungen weder substantiiert in Frage gestellt, noch ist er den behördlichen Erwägungen entsprechend fachlich entgegengetreten. Wie dem technischen Bericht zum Gewinnungsbetriebsplan der mitbeteiligten Partei zu entnehmen ist, werden für den Abtransport straßenzugelassene Lkw, die "größtenteils" über emissionsarme Motoren der neuesten Generation verfügen, eingesetzt (vgl. S. 40 des angefochtenen Bescheides und S. 45 des technischen Berichts). Im Rahmen der Emissionskontrolle sind zudem weitergehende Maßnahmen zur möglichst weitreichenden Verminderung von Einwirkungen (u.a. durch Beschränkung der höchstzulässigen Geschwindigkeit bei der Durchfahrt durch das Ortsgebiet von XXXX ) vorgesehen (vgl. S. 40ff. des angefochtenen Bescheides). Die Lärmsituation wurde von der mitbeteiligten Partei im Rahmen der vorgelegten lärmtechnischen Messungen unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse ausgehend von einer "Worst-Case-Betrachtung" dargestellt und die entfernungsabhängige Pegelbelastung entsprechend abgebildet. Diese zeigt bei einer Entfernung von 4 km zum Abbaugebiet bereits eine deutliche Abminderung der Schalldruckpegel (S. 42 des angefochtenen Bescheides; S. 36 der Verhandlungsniederschrift; S. 48 des technischen Berichts). Davon, dass - wie der Beschwerdeführer behauptete - diese Thematik "pauschal" mit dem Argument der großen Entfernung des Abbauareals zur Liegenschaft des Beschwerdeführers abgetan worden sei, kann keine Rede sein. Angesichts der verschiedenen Maßnahmen, wie der Befeuchtung der in Anspruch genommenen Flächen zur Vermeidung einer Staubbelastung sowie u.a. des Wegesystems zur Verhinderung von Verunreinigungen auf öffentlichen Straßen (vgl. S. 24 und 49 des technischen Berichts zum Gewinnungsbetriebsplan sowie S. 21 des angefochtenen Bescheids) kann der belangten Behörde nicht entgegengetreten werden, wenn sie vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichtigung der Entfernung des Ortsgebiets zur Lagerstätte zu dem Ergebnis gelangt ist, dass eine Gefährdung oder unzumutbare Beeinträchtigung (durch mögliche Lärmemissionen) nicht zu erwarten ist.Der Beschwerdeführer hat die Schlüssigkeit der bescheidmäßigen Ausführungen weder substantiiert in Frage gestellt, noch ist er den behördlichen Erwägungen entsprechend fachlich entgegengetreten. Wie dem technischen Bericht zum Gewinnungsbetriebsplan der mitbeteiligten Partei zu entnehmen ist, werden für den Abtransport straßenzugelassene Lkw, die "größtenteils" über emissionsarme Motoren der neuesten Generation verfügen, eingesetzt vergleiche S. 40 des angefochtenen Bescheides und S. 45 des technischen Berichts). Im Rahmen der Emissionskontrolle sind zudem weitergehende Maßnahmen zur möglichst weitreichenden Verminderung von Einwirkungen (u.a. durch Beschränkung der höchstzulässigen Geschwindigkeit bei der Durchfahrt durch das Ortsgebiet von römisch 40 ) vorgesehen vergleiche S. 40ff. des angefochtenen Bescheides). Die Lärmsituation wurde von der mitbeteiligten Partei im Rahmen der vorgelegten lärmtechnischen Messungen unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse ausgehend von einer "Worst-Case-Betrachtung" dargestellt und die entfernungsabhängige Pegelbelastung entsprechend abgebildet. Diese zeigt bei einer Entfernung von 4 km zum Abbaugebiet bereits eine deutliche Abminderung der Schalldruckpegel (S. 42 des angefochtenen Bescheides; S. 36 der Verhandlungsniederschrift; S. 48 des technischen Berichts). Davon, dass - wie der Beschwerdeführer behauptete - diese Thematik "pauschal" mit dem Argument der großen Entfernung des Abbauareals zur Liegenschaft des Beschwerdeführers abgetan worden sei, kann keine Rede sein. Angesichts der verschiedenen Maßnahmen, wie der Befeuchtung der in Anspruch genommenen Flächen zur Vermeidung einer Staubbelastung sowie u.a. des Wegesystems zur Verhinderung von Verunreinigungen auf öffentlichen Straßen vergleiche S. 24 und 49 des technischen Berichts zum Gewinnungsbetriebsplan sowie S. 21 des angefochtenen Bescheids) kann der belangten Behörde nicht entgegengetreten werden, wenn sie vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichtigung der Entfernung des Ortsgebiets zur Lagerstätte zu dem Ergebnis gelangt ist, dass eine Gefährdung oder unzumutbare Beeinträchtigung (durch mögliche Lärmemissionen) nicht zu erwarten ist. Die Beurteilung der belangten Behörde erscheint vor dem Hintergrund der Ermittlungsergebnisse vollständig, schlüssig und plausibel. Daher konnte in den für das vorliegende Verfahren maßgeblichen Punkten von weiteren Ermittlungen Abstand genommen werden.
14. Rechtlich folgt daraus: Zu A) Abweisung der Beschwerde 3.1 Verwaltungsgerichte haben nicht nur die gegen den verwaltungsbehördlichen Bescheid eingebrachte Beschwerde, sondern auch die Angelegenheit zu erledigen, die von der Verwaltungsbehörde zu entscheiden war. Dies gilt bei Parteibeschwerden iSd Art. 132 Abs. 1 Z 1 B-VG von Parteien mit nur einzelnen subjektiv-öffentlichen Rechten - wie im vorliegenden Fall - aber stets nur im Rahmen dieser Bestimmung, also nur insoweit, als die Frage einer Verletzung derartiger subjektiv-öffentlicher Rechte Gegenstand ist (VwGH 27.8.2014, Ro 2014/05/0062 mwH). Die Prüfungsbefugnis der Verwaltungsgerichte ist daher nicht unbegrenzt:3.1 Verwaltungsgerichte haben nicht nur die gegen den verwaltungsbehördlichen Bescheid eingebrachte Beschwerde, sondern auch die Angelegenheit zu erledigen, die von der Verwaltungsbehörde zu entscheiden war. Dies gilt bei Parteibeschwerden iSd Artikel 132, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG von Parteien mit nur einzelnen subjektiv-öffentlichen Rechten - wie im vorliegenden Fall - aber stets nur im Rahmen dieser Bestimmung, also nur insoweit, als die Frage einer Verletzung derartiger subjektiv-öffentlicher Rechte Gegenstand ist (VwGH 27.8.2014, Ro 2014/05/0062 mwH). Die Prüfungsbefugnis der Verwaltungsgerichte ist daher nicht unbegrenzt: Das Verwaltungsgericht kann nicht etwa auf Grund der Beschwerde einer - auf bestimmte subjektive Rechte beschränkten - Partei eine Aufhebung oder Abänderung des angefochtenen Bescheids aus öffentlichen Interessen vornehmen (VwGH 30.6.2015, Ra 2015/03/0022). 3.2 Die maßgeblichen Bestimmungen des MinroG lauten auszugsweise wie folgt: "Gewinnungsbetriebsplan § 113.