Obsah (8)

§ 1§ 4Art. 14Artikel 130§ 6Artikel 170§ 25aArt. 133

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum11.04.2019 GeschäftszahlW156 2004630-1 SpruchW156 2004630-1/15E Beschluss Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Alexandra Krebitz als Ein

§ 11. Halbsatz ASVG aufgrund ihrer Beschäftigung als Angestellte für die S XXXX XXXX Gmb

H (in Folge mbP) nur in der Zeit vom 12.11.2008 bis 11.1.2009 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht

§ 4Abs. 1 Z1 i

Vm Abs.2 ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht

§ 1Abs. 1 lit.a Al

VG unterliege.römisch eins.1. Mit Bescheid der Wiener Gebietskrankenkasse (in Folge belangte Behörde) vom 18.10.2010, Zl. römisch 40 , wurde festgestellt, dass Frau M römisch 40 Z römisch 40 , VSNR römisch 40 , nunmehr Frau M römisch 40 K römisch 40 (in Folge BF),

Paragraph eins, 1. Halbsatz ASVG aufgrund ihrer Beschäftigung als Angestellte für die S römisch 40 römisch 40 GmbH (in Folge mbP) nur in der Zeit vom 12.11.2008 bis 11.1.2009 der Voll- (Kranken-, Unfall- und Pensions-)versicherungspflicht

Paragraph 4, Absatz eins, Z1 in Verbindung mit Absatz 2, ASVG und der Arbeitslosenversicherungspflicht

Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, AlVG unterliege. I.

1. Gegen diesen Bescheid erhob die BF fristgerecht Einspruch an den Landeshauptmann von Wien.römisch eins.
2. Gegen diesen Bescheid erhob die BF fristgerecht Einspruch an den Landeshauptmann von Wien. I.
3. Mit angefochtenen Bescheid des Landeshauptmannes von Wien vom 20.12.2010 wurde der Einspruch als unbegründet abgewiesen und der Bescheid der Wiener Gebietskrankenkasse bestätigt.römisch eins.
4. Mit angefochtenen Bescheid des Landeshauptmannes von Wien vom 20.12.2010 wurde der Einspruch als unbegründet abgewiesen und der Bescheid der Wiener Gebietskrankenkasse bestätigt. I.
5. Dagegen erhob die BF fristgerecht Berufung an das damals zuständige Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz.römisch eins.
6. Dagegen erhob die BF fristgerecht Berufung an das damals zuständige Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz. I.
7. Mit 13.04.2014 wurde gegenständliche Berufung an das Bundesverwaltungsgericht übermittelt und der damals zuständigen Gerichtsabteilung und mit 07.08.2018 der Gerichtsabteilung W 156 zur Entscheidung zugeteilt.römisch eins.
8. Mit 13.04.2014 wurde gegenständliche Berufung an das Bundesverwaltungsgericht übermittelt und der damals zuständigen Gerichtsabteilung und mit 07.08.2018 der Gerichtsabteilung W 156 zur Entscheidung zugeteilt. I.
9. Mit Schreiben vom 22.02.2019 stellt die BF die Anträge auf Nichtigerklärung des Arbeitsvertrages mit der S XXXX XXXX EOOD Bulgarien, auf Nichtigerklärung der Entsendebestätigungen, auf Nachmeldung zu österreichischen Sozialversicherung durch die S XXXX XXXX GmbH, auf mit der Auszahlung der ausstehenden Sonderzahlungen und auf Anerkennung und Auszahlung der Urlaubstage.römisch eins.
10. Mit Schreiben vom 22.02.2019 stellt die BF die Anträge auf Nichtigerklärung des Arbeitsvertrages mit der S römisch 40 römisch 40 EOOD Bulgarien, auf Nichtigerklärung der Entsendebestätigungen, auf Nachmeldung zu österreichischen Sozialversicherung durch die S römisch 40 römisch 40 GmbH, auf mit der Auszahlung der ausstehenden Sonderzahlungen und auf Anerkennung und Auszahlung der Urlaubstage. I.
11. Am 25.02.2019 fand in Anwesenheit der BF, der mbP und der belangten Behörde eine mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt.römisch eins.
12. Am 25.02.2019 fand in Anwesenheit der BF, der mbP und der belangten Behörde eine mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. I.
13. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 10.04.2019, W156 2004360-1/14E, wurde die Beschwerde der BF abgewiesen.römisch eins.
14. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 10.04.2019, W156 2004360-1/14E, wurde die Beschwerde der BF abgewiesen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
15. Feststellungen: Die mbP ist im Firmenbuch beim Handelsgericht Wien mit der Zahl FN XXXX eingetragen. Sie ist Shareholder der S XXXX XXXX EOOD in Bulgarien.Die mbP ist im Firmenbuch beim Handelsgericht Wien mit der Zahl FN römisch 40 eingetragen. Sie ist Shareholder der S römisch 40 römisch 40 EOOD in Bulgarien. Die mbP schloss mit der S XXXX XXXX EOOD einen Dienstleistungsvertrag für den Zeitraum vom 12.11.2007 bis 30.09.2009 ab, in dem die Zurverfügungstellung von 2 Mitarbeitern durch die S XXXX XXXX EOOD an die mbP vereinbart ist gegen eine monatlich zu entrichtende Abgeltung in Höhe von € 2.710,
16. Als Ort der Leistungserbringung wurde vorrangig Wien vereinbart, weiter, dass die Mitarbeiter den Weisungen am Standort Wien unterliegen und die Rechte an Arbeitsergebnissen bei der verbleiben.Die mbP schloss mit der S römisch 40 römisch 40 EOOD einen Dienstleistungsvertrag für den Zeitraum vom 12.11.2007 bis 30.09.2009 ab, in dem die Zurverfügungstellung von 2 Mitarbeitern durch die S römisch 40 römisch 40 EOOD an die mbP vereinbart ist gegen eine monatlich zu entrichtende Abgeltung in Höhe von € 2.710,
17. Als Ort der Leistungserbringung wurde vorrangig Wien vereinbart, weiter, dass die Mitarbeiter den Weisungen am Standort Wien unterliegen und die Rechte an Arbeitsergebnissen bei der verbleiben. Die BF schloss am
18. Oktober 2007 einen Dienstvertrag mit der S XXXX XXXX EOOD, beginnend mit dem
19. November
20. Als Dienstort ist für 2 Jahre Wien vereinbart. Tätigkeitsinhalt ist die Teilnahme an einem Traineeprogramm für die Ausbildung und den Einsatz im CEE-Raum.Die BF schloss am
21. Oktober 2007 einen Dienstvertrag mit der S römisch 40 römisch 40 EOOD, beginnend mit dem
22. November
23. Als Dienstort ist für 2 Jahre Wien vereinbart. Tätigkeitsinhalt ist die Teilnahme an einem Traineeprogramm für die Ausbildung und den Einsatz im CEE-Raum. Die BF begann ihre Ausbildung am 12.11.2007 am Standort Wien und wurde nach Absolvierung der Traineeausbildung im September 2009 noch bis Ende November 2009 bei der mbP beschäftigt. Ende Jänner 2010 wurde das Dienstverhältnis beendet. Der bulgarische Sozialversicherungsträger stellte jeweils eine Bescheinigung

Art. 14Abs.

1 lit.a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 für die Zeiträume vom

1. November 2007 bis
2. November 2008 mit Datum 28.02.2008 und vom
3. Jänner 2009 bis
4. Jänner 2010 mit Datum 19.01.2009 aus. Der bulgarische Sozialversicherungsträger stellte für die BF auch die Formblätter bezüglich der Inanspruchnahme von Leistungen (E106) aus.Der bulgarische Sozialversicherungsträger stellte jeweils eine Bescheinigung

Artikel 14, Absatz eins, Litera a, der Verordnung (EWG) Nr.

1408/71 für die Zeiträume vom

1. November 2007 bis
2. November 2008 mit Datum 28.02.2008 und vom
3. Jänner 2009 bis
4. Jänner 2010 mit Datum 19.01.2009 aus. Der bulgarische Sozialversicherungsträger stellte für die BF auch die Formblätter bezüglich der Inanspruchnahme von Leistungen (E106) aus. Der bulgarische Sozialversicherungsträger hat die Bescheinigungen

Art. 14Abs.

1 lit.a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 für die Zeiträume vom

1. November 2007 bis
2. November 2008 und vom
3. Jänner 2009 bis
4. Jänner 2010 nicht zurückgezogen oder für ungültig erklärt.Der bulgarische Sozialversicherungsträger hat die Bescheinigungen

Artikel 14, Absatz eins, Litera a, der Verordnung (EWG) Nr.

1408/71 für die Zeiträume vom

1. November 2007 bis
2. November 2008 und vom
3. Jänner 2009 bis
4. Jänner 2010 nicht zurückgezogen oder für ungültig erklärt. Gerichtliche Beweise hinsichtlich einer betrügerischen Absicht bei der Erlangung der Bescheidungen sind im Verfahren nicht hervorgekommen. Für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum liegt keine Bescheinigung

Art. 14Abs.

1 lit.a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 vor.Für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum liegt keine Bescheinigung

Artikel 14, Absatz eins, Litera a, der Verordnung (EWG) Nr.

1408/71 vor. Mit Schreiben vom 22.02.2019 stellt die BF die Anträge auf Nichtigerklärung des Arbeitsvertrages mit der S XXXX XXXX EOOD Bulgarien, auf Nichtigerklärung der Entsendebestätigungen, auf Nachmeldung zu österreichischen Sozialversicherung durch die S XXXX XXXX , auf mit der Auszahlung der ausstehenden Sonderzahlungen und auf Anerkennung und Auszahlung der Urlaubstage.Mit Schreiben vom 22.02.2019 stellt die BF die Anträge auf Nichtigerklärung des Arbeitsvertrages mit der S römisch 40 römisch 40 EOOD Bulgarien, auf Nichtigerklärung der Entsendebestätigungen, auf Nachmeldung zu österreichischen Sozialversicherung durch die S römisch 40 römisch 40 , auf mit der Auszahlung der ausstehenden Sonderzahlungen und auf Anerkennung und Auszahlung der Urlaubstage. 2. Beweiswürdigung: Der festgestellte Sachverhalt gibt sich aus dem Akteninhalt. 3. Rechtliche Beurteilung: 3.1. Rechtliche Grundlage:

Artikel 130Abs. 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden

Gemäß Artikel 130 Absatz eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden

1. gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit;
2. gegen die Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt wegen Rechtswidrigkeit;
3. wegen Verletzung der Entscheidungspflicht durch eine Verwaltungsbehörde. 3.
4. Zur Zurückweisung der Anträge: Die BF stellte in ihrer Stellungnahme vom 22.02.2019 die Anträge, das Bundesverwaltungsgericht möge
5. den Arbeitsvertrag zwischen der BF und der S XXXX XXXX EOOD Bulgarien für nichtig erklären,
6. den Arbeitsvertrag zwischen der BF und der S römisch 40 römisch 40 EOOD Bulgarien für nichtig erklären,
7. die korrekte Auszahlung der ausstehenden Urlaubstage zu veranlassen,
8. die korrekte Auszahlung der ausstehenden Sonderzahlungen zu veranlassen,
9. die mbP zu veranlassen die Anmeldung in Österreich zeitnahe durchzuführen und
10. die Entsendeerklärungen für fälschlich ausgestellt und somit nichtig zu erklären. Zu den Anträgen
11. bis 4.

§ 6Abs. 1 AVG i

Vm § 17 VwGVG hat das Verwaltungsgericht in jeder Lage des Verfahrens seine Zuständigkeit zu prüfen und eine etwaige Unzuständigkeit wahrzunehmen (VwGH 29.10.2015, Ro 2015/07/0019).

Paragraph 6, Absatz eins, AVG in Verbindung mit Paragraph 17, VwGVG hat das Verwaltungsgericht in jeder Lage des Verfahrens seine Zuständigkeit zu prüfen und eine etwaige Unzuständigkeit wahrzunehmen (VwGH 29.10.2015, Ro 2015/07/0019). Aus der obgenannten Bestimmung ergibt sich, dass das Bundesverwaltungsgericht im Zuge einer Beschwerde gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde zur Entscheidung berufen ist. "Sache" des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht ist - ungeachtet des durch § 27 VwGVG vorgegebenen Prüfumfangs - nur jene Angelegenheit, die den Inhalt des Spruchs der vor dem Verwaltungsgericht belangten Verwaltungsbehörde gebildet hat (vgl. VwGH 27.03.2018, Ra 2015/06/0011, mwN)."Sache" des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht ist - ungeachtet des durch Paragraph 27, VwGVG vorgegebenen Prüfumfangs - nur jene Angelegenheit, die den Inhalt des Spruchs der vor dem Verwaltungsgericht belangten Verwaltungsbehörde gebildet hat vergleiche VwGH 27.03.2018, Ra 2015/06/0011, mwN). Da die gegenständlichen Anträge nicht Gegenstand des angefochtenen Bescheides sind, sind diese mangels Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes als unzulässig zurückzuweisen. Zum Antrag 5. - Nichtigerklärung der Entsendeerklärungen: In der Rechtssache C-202/97 betreffend dem Rechtsstreit Fitzwilliam Executive Search Ltd, handelnd unter der Firma "Fitzwilliam Technical Services (FTS)", gegen Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen hat der EuGH ausgesprochen, dass, da die E-101-Bescheinigung eine Vermutung dafür begründet, daß der Anschluß der entsandten Arbeitnehmer an das System der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats, in dem das Zeitarbeitsunternehmen seine Betriebsstätte hat, ordnungsgemäß ist, sie bindet folglich den zuständigen Träger des Mitgliedstaats, in den diese Arbeitnehmer entsandt sind. Jede andere Lösung würde den Grundsatz des Anschlusses der Arbeitnehmer an ein einziges System der sozialen Sicherheit sowie die Vorhersehbarkeit des anwendbaren Systems und damit die Rechtssicherheit beeinträchtigen: In Fällen, in denen die Feststellung des anwendbaren Systems schwierig wäre, könnte der zuständige Träger beider betreffenden Mitgliedstaaten sein eigenes System der sozialen Sicherheit für anwendbar erklären, was den betroffenen Arbeitnehmern zum Nachteil gereichte. Solange also eine E-101-Bescheinigung nicht zurückgezogen oder für ungültig erklärt wird, hat der zuständige Träger des Mitgliedstaats, in den die Arbeitnehmer entsandt sind, dem Umstand Rechnung zu tragen, daß diese bereits dem Recht der sozialen Sicherheit des Staates unterliegen, in dem das Unternehmen, das sie beschäftigt, seine Betriebsstätte hat; er kann daher die fraglichen Arbeitnehmer nicht seinem eigenen System der sozialen Sicherheit unterstellen. Weiter hält der EuGH fest, dass der zuständige Träger des Mitgliedstaats, der diese E-101-Bescheinigung ausgestellt hat, deren Richtigkeit überprüfen und die Bescheinigung gegebenenfalls zurückziehen muss, wenn der zuständige Träger des Mitgliedstaats, in den die Arbeitnehmer entsandt sind, Zweifel an der Richtigkeit des der Bescheinigung zugrunde liegenden Sachverhalts und demnach der darin gemachten Angaben insbesondere deshalb geltend macht, weil diese den Tatbestand des Artikels 14 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung Nr. 1408/71 nicht erfüllten. Soweit die betroffenen Träger im Einzelfall namentlich bei der Beurteilung des Sachverhalts und damit der Frage, ob dieser unter Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung Nr. 1408/71 fällt, zu keiner Übereinstimmung gelangen, können sie sich an die Verwaltungskommission wenden. Gelingt es dieser nicht, zwischen den Standpunkten der zuständigen Träger in bezug auf das anwendbare Recht zu vermitteln, steht es dem Mitgliedstaat, in den die betreffenden Arbeitnehmer entsandt sind - unbeschadet einer in dem Mitgliedstaat der ausstellenden Behörde etwa möglichen Klage - zumindest frei,

Artikel 170

EG-Vertrag (jetzt Artikel 227 EG) ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, so daß der Gerichtshof die Frage des auf diese Arbeitnehmer anwendbaren Rechts und damit die Richtigkeit der Angaben in der E-101-Bescheinigung prüfen kann. Daraus ergibt sich, dass die auch Einleitung zu einer Überprüfung der Richtigkeit der Bescheinigungen nicht in die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes fällt, sondern in die des österreichischen Sozialversicherungsträgers. Aufgrund der Sach- und Rechtslage war daher spruchgemäß zu entscheiden. Zu B) (Un)Zulässigkeit der Revision:

§ 25aAbs. 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung wie unter Punkt 3.2 ausgeführt von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab (vgl. VwGH 25.09.1990, 89/08/0334, VwGH 2.7.2008, 2007/08/0207, VwGH 2675/55, VwSlg 5002 A, 89/08/0262, 99/08/0157, EuGH vom 10. Februar 2000 C-202/97), noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die Revision ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung wie unter Punkt 3.2 ausgeführt von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab vergleiche VwGH 25.09.1990, 89/08/0334, VwGH 2.7.2008, 2007/08/0207, VwGH 2675/55, VwSlg 5002 A, 89/08/0262, 99/08/0157, EuGH vom 10. Februar 2000 C-202/97), noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2019:W156.2004630.1.00