{'item': 'I406 2216138-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum03.05.2019 GeschäftszahlI406 2216138-1 SpruchI406 2216138-1/11E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gerhard KNITEL als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX, geb. XXXX alias XXXX, StA. Nigeria, alias Sudan, alias Südsudan, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst gem. GmbH, Wattgasse 48, 1170 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.02.2019, Zl. XXXX, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gerhard KNITEL als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 alias römisch 40 , StA. Nigeria, alias Sudan, alias Südsudan, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst gem. GmbH, Wattgasse 48, 1170 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.02.2019, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass Spruchpunkt I. zu lauten hat:Die Beschwerde wird mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass Spruchpunkt römisch eins. zu lauten hat: "Ihr Antrag auf internationalen Schutz vom 13.02.2014 wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Absatz 3 Ziffer 2 iVm § 6 Absatz 1 Ziffer 4 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, abgewiesen.""Ihr Antrag auf internationalen Schutz vom 13.02.2014 wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz 3 Ziffer 2 in Verbindung mit Paragraph 6, Absatz 1 Ziffer 4 AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (AsylG) idgF, abgewiesen." B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Nigerias, reiste unter Umgehung der Grenzkontrollen nach Österreich ein und stellte am 13.02.2014 unter der Identität XXXX, geboren am XXXX im Sudan, einen Antrag auf internationalen Schutz, den er folgendermaßen begründete: "Ich habe den Sudan verlassen, weil Krieg herrscht und die Leute sich gegenseitig töten." Bei einer Rückkehr in die Heimat habe er Angst um sein Leben.
2. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Nigerias, reiste unter Umgehung der Grenzkontrollen nach Österreich ein und stellte am 13.02.2014 unter der Identität römisch 40 , geboren am römisch 40 im Sudan, einen Antrag auf internationalen Schutz, den er folgendermaßen begründete: "Ich habe den Sudan verlassen, weil Krieg herrscht und die Leute sich gegenseitig töten." Bei einer Rückkehr in die Heimat habe er Angst um sein Leben.
3. Da Zweifel an der behaupteten Minderjährigkeit des Beschwerdeführers bestanden, wurde eine Altersfeststellung eingeleitet. Aus einer forensischen Altersschätzung der XXXX vom 08.04.2014 geht hervor, dass der Beschwerdeführer - entgegen seinen eigenen Angaben bei der Antragsstellung - zum Zeitpunkt seiner Asylantragsstellung bereits volljährig war und zum Untersuchungszeitpunkt am 21.03.2014 ein Mindestalter von 19 Jahren aufwies.
4. Da Zweifel an der behaupteten Minderjährigkeit des Beschwerdeführers bestanden, wurde eine Altersfeststellung eingeleitet. Aus einer forensischen Altersschätzung der römisch 40 vom 08.04.2014 geht hervor, dass der Beschwerdeführer - entgegen seinen eigenen Angaben bei der Antragsstellung - zum Zeitpunkt seiner Asylantragsstellung bereits volljährig war und zum Untersuchungszeitpunkt am 21.03.2014 ein Mindestalter von 19 Jahren aufwies.
5. Am 15.04.2014 wurde der Beschwerdeführer durch die belangte Behörde in Anwesenheit seines Rechtsberaters niederschriftlich einvernommen. Konfrontiert mit dem Ergebnis der forensischen Altersschätzung erklärte der Beschwerdeführer, seine Mutter habe ihm das angegebene Geburtsdatum genannt.
6. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 18.06.2014, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, und Abs. 3 SMG zu einer Freiheitsstrafe von 3 Monaten verurteilt, welche unter Festsetzung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde.
7. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 18.06.2014, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, und Absatz 3, SMG zu einer Freiheitsstrafe von 3 Monaten verurteilt, welche unter Festsetzung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde.
8. Das Asylverfahren des Beschwerdeführers wurde am 06.08.2014 eingestellt, da sein Aufenthaltsort wegen Verletzung seiner Mitwirkungspflicht weder bekannt noch leicht feststellbar war. Am 20.11.2014 wurde der Beschwerdeführer von der Polizei im Bundesgebiet aufgegriffen und sein Verfahren in weiterer Folge fortgesetzt.
9. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 03.12.2014, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 erster und zweiter Fall und Abs. 2 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten verurteilt.
10. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 03.12.2014, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, erster und zweiter Fall und Absatz 2, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten verurteilt.
11. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 05.06.2015, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1, erster, zweiter und achter Fall, Abs. 2 und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt.
12. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 05.06.2015, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins,, erster, zweiter und achter Fall, Absatz 2 und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt.
13. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 14.09.2016, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, Abs. 2 und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt.
14. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 14.09.2016, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, Absatz 2 und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt.
15. Am 10.01.2017 wurde der Beschwerdeführer durch die belangte Behörde niederschriftlich einvernommen. Er erklärte, er stamme aus dem Südsudan und gehöre der Volksgruppe der Edu an. Er habe einen Asylantrag gestellt, weil es dort sehr viele Probleme gebe. Er fühle sich dort auch nicht wirklich wohl. Der Lebensstandard sei niedrig, er habe das Land aus wirtschaftlichen Gründen verlassen. Mit den Problemen meine er den Krieg. Man töte und kämpfe um Positionen. Das seien alle seine Fluchtgründe. Der Krieg habe ihn nicht persönlich betroffen, weil er das Land davor verlassen habe. Er sei auch niemals persönlich bedroht worden. Bei einer Rückkehr in den Südsudan fürchte der Beschwerdeführer, getötet zu werden. Zu seinen persönlichen Verhältnissen erklärte er, eine österreichische Lebensgefährtin namens J.H. und mit dieser einen im November 2016 geborenen Sohn zu haben.
16. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 17.11.2017, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, Abs. 2a zweiter Fall und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt.
17. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 17.11.2017, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, Absatz 2 a, zweiter Fall und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt.
18. Am 15.05.2018 fand eine weitere niederschriftliche Einvernahme des Beschwerdeführers statt. Dabei erklärte er, kein Arabisch zu verstehen. Er sei am 13.02.1996 in Kenia geboren, Staatsangehöriger des Südsudan und Angehöriger der Volksgruppe der Mandinka. Auf Vorhalt der belangten Behörde zu den widersprüchlichen Angaben zu seiner Volksgruppe und zu seinem Geburtsort erklärte er, immer die Wahrheit gesagt zu haben. In Bezug auf sein Familienleben habe sich etwas geändert. Er sei Vater eines weiteren, im Dezember 2017 geborenen Sohnes. Mit der Mutter des Kindes J.H. sei er nicht mehr zusammen und er lebe auch nicht mit ihr und den gemeinsamen Kindern zusammen. Das letzte Mal habe er sein Kind vor zwei Monaten gesehen.
19. Ein von der belangten Behörde in Auftrag gegebener Befund vom 14.11.2018 zu den Sprachkompetenzen und den Landeskenntnissen des Beschwerdeführers kam zum Ergebnis, dass der Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Nigeria hauptsozialisiert wurde. Eine Hauptsozialisierung im Gebiet des Sudan, des Südsudan oder auf dem Gebiet des bis 2011 noch ungeteilten Sudan sei mit ebensolcher Sicherheit auszuschließen.
20. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 12.12.2018, XXXX, rechtskräftig seit 14.03.2019, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 2a und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt.
21. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 12.12.2018, römisch 40 , rechtskräftig seit 14.03.2019, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz 2 a und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt.
22. Dem Beschwerdeführer wurde der Befund zu seinen Sprachkompetenzen und Landeskenntnissen mit Parteiengehör der belangten Behörde vom 25.01.2019 unter Anschluss der Länderfeststellungen zu seinem Herkunftsstaat Nigeria zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme binnen einer Frist von zwei Wochen übermittelt.
23. Mit Schreiben vom 11.02.2019 erklärte der Beschwerdeführer, ihm sei aufgrund seiner mangelnden Deutschkenntnisse die Erstattung einer schriftlichen Stellungnahme nicht möglich. Er ersuche daher um persönliche Einvernahme oder Übermittlung des Befundes in englischer Sprache. Gleichzeitig war diesem Schreiben jedoch zusätzlich eine handschriftliche Stellungnahme beigefügt, worin der Beschwerdeführer inhaltlich auf das Ergebnis des Befundes einging und erklärte, damit nicht einverstanden zu sein. Er stamme aus dem Südsudan und sei dort geboren. Im Südsudan spreche man die Sprachen "Arabisch Juba" und "Englisch Bari". Er sei Angehöriger der Volksgruppe der Dinka und spreche "Englisch Bari".
24. Mit Aktenvermerk vom 11.02.2019 wurde ein Verfahren zur Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme gemäß § 27 Abs. 2 AsylG 2005 eingeleitet.
25. Mit Aktenvermerk vom 11.02.2019 wurde ein Verfahren zur Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme gemäß Paragraph 27, Absatz 2, AsylG 2005 eingeleitet.
26. Mit angefochtenem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.02.2019 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 13.02.2014 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Ziffer 13 Asylgesetz 2005 (Spruchpunkt I.) sowie bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Ziffer 13 Asylgesetz 2005 in Bezug auf den Herkunftsstaat Nigeria abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm gemäß § 57 AsylG nicht erteilt. (Spruchpunkt III.). Gemäß § 10 Absatz 1 Ziffer 3 AsylG iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005 erlassen (Spruchpunkt IV.). Es wurde gemäß § 52 Absatz 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers gemäß § 46 FPG nach Nigeria zulässig sei (Spruchpunkt V.) und einer Beschwerde gegen diese Entscheidung gemäß § 18 Absatz 1 Ziffer 2 und 3 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt. (Spruchpunkt VI.) Es wurde keine Frist für eine freiwillige Ausreise gewährt (Spruchpunkt VII.). Weiters erließ die belangte Behörde gemäß § 53 Absatz 1 iVm Absatz 3 Ziffer 1 FPG gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von zehn Jahren befristetes Einreiseverbot (Spruchpunkt VIII.) und stellte fest, dass der Beschwerdeführer gemäß § 13 Absatz 2 Ziffer 1 AsylG sein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 23.06.2014 verloren habe (Spruchpunkt IX.)
27. Mit angefochtenem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.02.2019 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 13.02.2014 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13 Asylgesetz 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) sowie bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13 Asylgesetz 2005 in Bezug auf den Herkunftsstaat Nigeria abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt. (Spruchpunkt römisch drei.). Gemäß Paragraph 10, Absatz 1 Ziffer 3 AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005 erlassen (Spruchpunkt römisch vier.). Es wurde gemäß Paragraph 52, Absatz 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers gemäß Paragraph 46, FPG nach Nigeria zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.) und einer Beschwerde gegen diese Entscheidung gemäß Paragraph 18, Absatz 1 Ziffer 2 und 3 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt. (Spruchpunkt römisch sechs.) Es wurde keine Frist für eine freiwillige Ausreise gewährt (Spruchpunkt römisch sieben.). Weiters erließ die belangte Behörde gemäß Paragraph 53, Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 3 Ziffer 1 FPG gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von zehn Jahren befristetes Einreiseverbot (Spruchpunkt römisch acht.) und stellte fest, dass der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 13, Absatz 2 Ziffer 1 AsylG sein Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 23.06.2014 verloren habe (Spruchpunkt römisch neun.)
28. Mit Verfahrensanordnung vom 13.02.2019 wurde dem Beschwerdeführer die ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe, Wattgasse 48/3, 1170 Wien, als Rechtsberater für ein allfälliges Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht amtswegig zur Seite gestellt.
29. Mit Schreiben vom 13.03.2019 erhob der Beschwerdeführer durch seine rechtsfreundliche Vertretung rechtzeitig Beschwerde gegen den Bescheid vom 13.02.2019 und begründete dies mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung sowie der Verletzung von Verfahrensvorschriften. Die Feststellung der belangten Behörde, dass der Beschwerdeführer nicht aus dem Südsudan stamme, beruhe auf einer mangelhaften Beweiswürdigung. Entgegen der Auffassung der belangten Behörde bestehe zudem eine schützenswerte Integration und ein schützenswertes Privat- und Familienleben in Österreich. Der Beschwerdeführer habe mit seiner damaligen österreichischen Lebensgefährtin einen am XXXX12.2017 geborenen Sohn.
30. Beschwerde und Bezug habender Akt wurden dem Bundesverwaltungsgericht am 18.03.2019 vorgelegt.
31. Mit Schreiben des Bundesverwaltungsgerichtes vom 12.04.2019 wurde dem Beschwerdeführer zur Wahrung des Parteiengehörs die Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme zur aktuellen Lage in Nigeria zur Kenntnis gebracht. Zudem wurde dem Beschwerdeführer die Gelegenheit eingeräumt, zur Frage einer allfälligen sozialen Verfestigung in Österreich Stellung zu nehmen. Am 25.04.2019 langte eine rechtzeitige Stellungnahme der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
32. Feststellungen: 1.
33. Zur Person des Beschwerdeführers: Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht fest. Soweit er namentlich genannt wird, dient dies lediglich seiner Identifizierung als Verfahrenspartei, nicht jedoch einer Vorfragebeurteilung im Sinn des § 38 AVG.Die Identität des Beschwerdeführers steht nicht fest. Soweit er namentlich genannt wird, dient dies lediglich seiner Identifizierung als Verfahrenspartei, nicht jedoch einer Vorfragebeurteilung im Sinn des Paragraph 38, AVG. Der Beschwerdeführer ist nigerianischer Staatsangehörigkeit und Herkunft und somit Drittstaatsangehöriger im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 20b AsylG 2005.Der Beschwerdeführer ist nigerianischer Staatsangehörigkeit und Herkunft und somit Drittstaatsangehöriger im Sinne des Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 20 b, AsylG
34. Er ist volljährig, ledig und bekennt sich zum christlichen Glauben. Der Beschwerdeführer spricht fließend Englisch. Seine Volksgruppenzugehörigkeit und seine Muttersprache konnten nicht festgestellt werden. Er reiste spätestens am 13.12.2014 in das österreichische Bundesgebiet ein. Der Beschwerdeführer verfügt über familiäre Bindungen in Nigeria und steht mit seiner Familie in regelmäßigem Kontakt. Der Beschwerdeführer ist jung, gesund und arbeitsfähig und hat in Nigeria als Maurer gearbeitet. In Österreich verfügt er über keine Verwandten und über keine maßgeblichen privaten und familiären Beziehungen. Es konnte nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer mit seiner Ex-Freundin Kinder hat. Es konnten keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des Beschwerdeführers in Österreich in sprachlicher, beruflicher und gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden. Er verfügt über keine nennenswerten Deutschkenntnisse. Auch gehört er in Österreich keinem Verein und keiner sonstigen integrationsbegründenden Organisation an und geht auch keiner erlaubten Erwerbstätigkeit nach. Der Beschwerdeführer wurde in Österreich mehrmals rechtskräftig verurteilt: * Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 18.06.2014, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, und Abs. 3 SMG zu einer Freiheitsstrafe von 3 Monaten verurteilt, welche unter Festsetzung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde.* Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 18.06.2014, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, und Absatz 3, SMG zu einer Freiheitsstrafe von 3 Monaten verurteilt, welche unter Festsetzung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde. * Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 03.12.2014, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 erster und zweiter Fall und Abs. 2 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten verurteilt.* Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 03.12.2014, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, erster und zweiter Fall und Absatz 2, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten verurteilt. * Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 05.06.2015, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1, erster, zweiter und achter Fall, Abs. 2 und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt.* Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 05.06.2015, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins,, erster, zweiter und achter Fall, Absatz 2 und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. * Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 14.09.2016, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, Abs. 2 und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt.* Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 14.09.2016, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, Absatz 2 und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt. * Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 17.11.2017, XXXX, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 1 Z 1 achter Fall, Abs. 2a zweiter Fall und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt.* Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 17.11.2017, römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, achter Fall, Absatz 2 a, zweiter Fall und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt. * Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom 12.12.2018, XXXX, rechtskräftig seit 14.03.2019, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß §§ 27 Abs. 2a und Abs. 3 SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt.* Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom 12.12.2018, römisch 40 , rechtskräftig seit 14.03.2019, wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des unerlaubten Umganges mit Suchtgiften gemäß Paragraphen 27, Absatz 2 a und Absatz 3, SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Der Beschwerdeführer befindet sich derzeit in Strafhaft. 1.
35. Zum Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers: Entgegen seinem Fluchtvorbringen kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in seinem Herkunftsland asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt war bzw. eine solche künftig zu befürchten hätte. Der Beschwerdeführer wird im Falle seiner Rückkehr in sein Heimatland mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keiner asylrelevanter Verfolgung und keiner wie auch immer gearteten existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein. 1.3 Länderfeststellungen zu Nigeria Hinsichtlich der aktuellen Lage im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers sind gegenüber den im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen keine entscheidungsmaßgeblichen Änderungen eingetreten. Der Beschwerdeführer erstattet kein substantiiertes Vorbringen hinsichtlich einer ihm drohenden Gefährdung in seinem Herkunftsstaat im Falle seiner Rückkehr und es ergaben sich auch amtswegig keine diesbezüglichen Hinweise. Dem Beschwerdeführer wurde mit Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme vom 12.04.2019 das aktuelle Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Nigeria übermittelt. Daraus ergeben sich folgende Feststellungen, die von Seiten des Beschwerdeführers unwidersprochen blieben: Nigeria verfügt über ein Mehrparteiensystem. Die Wahlen von Präsident und Nationalversammlung 2015 und die seitdem stattgefundenen Wahlen der Gouverneur- und Landesparlamente in 31 von 36 Bundesstaaten haben die politische Landschaft in Nigeria grundlegend verändert. Die seit 2013 im All Progressives' Congress (APC) vereinigte Opposition gewann neben der Präsidentschaftswahl eine klare Mehrheit in beiden Häusern des Parlaments und regiert nun auch in 23 der 36 Bundesstaaten. Die seit 1999 dominierende People-s Democratic Party (PDP) musste zum ersten Mal in die Opposition und ist durch Streitigkeiten um die Parteiführung stark geschwächt. Lediglich in den südöstlichen Bundesstaaten des ölreichen Niger-Deltas konnte sie sich als Regierungspartei behaupten. Bei den Präsidentschaftswahlen am 28.3.2015 besiegte der frühere Militärmachthaber und Kandidat der Opposition, Muhammadu Buhari, den bisherigen Amtsinhaber Goodluck Jonathan mit 54,9 Prozent der abgegebenen Stimmen. Bei diesen Wahlen, die von der internationalen Öffentlichkeit als beispielhaft für die Demokratie Afrikas gelobt wurden, kam es zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit Nigerias zu einem demokratischen Machtwechsel. Im Länderbericht ergibt die geschilderte allgemeine Sicherheitslage keine konkrete gegen die Person des Beschwerdeführers gerichtete Verfolgungsgefahr, die Verfassung sowie weitere gesetzliche Bestimmungen gewährleisten Bewegungsfreiheit im gesamten Land, sodass sich Bürger in jedem Teil des Landes niederlassen können. Eine willkürliche Strafverfolgung bzw. Strafzumessungspraxis durch Polizei und Justiz, die nach Rasse, Nationalität o.ä. diskriminiert, ist nicht erkennbar. Darüber hinaus sind im Allgemeinen die nigerianischen Behörden gewillt und fähig, Schutz vor nichtstaatlichen Akteuren zu bieten. Bürger dürfen sich in jedem Teil des Landes niederlassen. Die allgemeinen Polizei- und Ordnungsaufgaben obliegen der rund 360.000 Mann starken Nigerian Police Force (NPF). Die NPF untersteht dem Generalinspektor der Polizei. Er ist für die Durchsetzung der Gesetze verantwortlich. Ihm unterstehen in jedem Bundesstaat Assistenten zur Leitung der Polizeikräfte. Bundesstaaten dürfen gemäß Verfassung über keine eigenen Sicherheitskräfte verfügen. In Notsituationen kann die Bundespolizei jedoch dem Gouverneur eines Staates unterstellt werden. Etwa 100.000 Polizisten sollen als Sicherheitskräfte bei Personen des öffentlichen Lebens und einflussreichen Privatpersonen tätig sein. Da die Polizei oft nicht in der Lage ist, durch gesellschaftliche Konflikte verursachte Gewalt zu unterbinden, verlässt sich die Regierung in vielen Fällen auf die Unterstützung durch die Armee. Jedoch sind im Allgemeinen die nigerianischen Behörden gewillt und fähig, Schutz vor nichtstaatlichen Akteuren zu bieten. In Nigeria sind rund 50 Prozent der Bevölkerung Muslime, 40-45 Prozent Christen und 5-10 Prozent Anhänger von Naturreligionen. Der Norden ist überwiegend muslimisch, der Süden überwiegend christlich bzw. "christlich-animistisch". Allerdings gibt es im Norden, wo die moslemischen Hausa-Fulani überwiegen, auch signifikante Anteile christlicher Bevölkerung. Das Verhältnis zwischen Muslimen und Christen ist äußerst gespannt. Oft genügt ein geringer Anlass, um blutige Unruhen auszulösen. Ein Teil des Landes ist von starker Verfolgung betroffen (der Teil, der überwiegend von Muslimen bewohnt wird), wohingegen der andere, überwiegend von Christen bewohnte, Landesteil überhaupt nicht beeinträchtigt ist. Zur wirtschaftlichen Lage ist allgemein auszuführen, dass Nigeria seit 2014 als die größte Volkswirtschaft Afrikas gilt, im Jahr 2014 wurde sogar das Bruttoinlandsprodukt von Südafrika übertroffen, neben der Öl- und Gasförderung sind der (informelle) Handel und die Landwirtschaft von Bedeutung, die dem größten Teil der Bevölkerung eine Subsistenzmöglichkeit bietet. In Nigeria werden beschäftigungslose Angehörige von der Großfamilie unterstützt. Doch es ist auch davon auszugehen, dass in Nigeria eine zurückgeführte Person, die in keinem privaten Verband soziale Sicherheit finden kann, keiner lebensbedrohlichen Situation überantwortet wird und ihre existenziellen Grundbedürfnisse aus selbstständiger Arbeit sichern kann, insbesondere dann, wenn Rückkehrhilfe angeboten wird. Heimkehrer können gegen Gebühr eine Wohnung in jeder Region Nigerias mieten. Es gibt keine speziellen Unterkünfte für Heimkehrer. Reintegrationshilfe kann durch Regierungsprogramme wie etwa NDE, NAPEP, NAPTIP, COSUDOW, UBE, SMEDAN, NACRDB erhalten werden und nichtstaatliche Organisationen wie etwa die Lift above Poverty-Organisation (LAPO) bieten allgemeine Reintegrationshilfe. Nigeria verfügt über ein sehr kompliziertes Gesundheitssystem. Die meisten Landeshauptstädte haben öffentliche und private Krankenhäuser sowie Fachkliniken, und jede Stadt hat darüber hinaus eine Universitätsklinik. Die medizinische Versorgung im Lande ist mit Europa nicht zu vergleichen. Sie ist vor allem im ländlichen Bereich vielfach technisch, apparativ und/oder hygienisch problematisch. In den großen Städten findet man jedoch einige Privatkliniken mit besserem Standard. Laut dem Gesundheitsministerium gibt es weniger als 150 Psychiater in Nigeria. Es gibt eine allgemeine Kranken- und Rentenversicherung, die allerdings nur für Beschäftigte im formellen Sektor gilt. Die meisten Nigerianer arbeiten dagegen als Bauern, Landarbeiter oder Tagelöhner im informellen Sektor. Leistungen der Krankenversicherung kommen schätzungsweise nur zehn Prozent der Bevölkerung zugute. Rückkehrer finden in den Großstädten eine medizinische Grundversorgung vor. In privaten Kliniken können die meisten Krankheiten behandelt werden. Hat eine Person keine Dokumente, führt dieser Umstand nicht zur Verweigerung medizinischer Versorgung oder zum Ausschluss von anderen öffentlichen Diensten (z.B. Bildung). In der Regel gibt es fast alle geläufigen Medikamente in Nigeria in Apotheken zu kaufen, so auch die Antiphlogistika und Schmerzmittel Ibuprofen und Diclofenac sowie die meisten An-tibiotika, Bluthochdruckmedikamente und Medikamente zur Behandlung von neurologischen und psychiatrischen Leiden. Es besteht auch wie im Länderbericht ausgeführt, keine Gefahr dahingehend, dass ein ob eines abgelehnten Asylantrages rückgeführter Asylwerber bei seiner Rückkehr nach Nigeria mit staatlichen Repressionen zu rechnen habe. Das fehlende Meldesystem in Nigeria lässt außerdem darauf schließen, dass nach Verlassen des Flughafengeländes eine Ausforschung Abgeschobener kaum mehr möglich ist. Im Ausland straf- oder polizeilich auffällig gewordene Personen werden in ihren Herkunfts-Bundesstaat überstellt. Wegen Drogendelikten im Ausland verurteilte Nigerianer werden nach Rückkehr an die NDLEA überstellt. Ein zweites Strafverfahren in Nigeria wegen derselben Straftat haben diese Personen jedoch trotz anderslautender Vorschriften im "Decree 33" nicht zu befürchten. Im Mai 2012 erhielt die Deutsche Botschaft in Abuja ein Schreiben des nigerianischen Justizministers mit der Bestätigung der Nichtanwendung des "Decree 33" (AA 21.11.2016). Da die österreichische Botschaft stets "overstay" als Abschiebungsgrund angibt, sind Verhaftungen bei Ankunft in Nigeria unwahrscheinlich. Dadurch ist das "Dekret 33" nicht geeignet, ein Rückschiebungshindernis für eine Person darzustellen (ÖBA 9.2016) Zusammengefasst wird festgestellt, dass eine Rückführung des Beschwerdeführers nach Nigeria für diesen weder eine reale Gefahr einer Verletzung von Art 2 EMRK, Art 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur EMRK (ZPERMRK) bedeuten würde, noch für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.Zusammengefasst wird festgestellt, dass eine Rückführung des Beschwerdeführers nach Nigeria für diesen weder eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur EMRK (ZPERMRK) bedeuten würde, noch für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Es wird weiters festgestellt, dass in Nigeria für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene gemäß der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Art. 2 oder Art. 3 EMRK erscheinen lässt (vgl. dazu VwGH vom
36. August 2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt, wird eine nach Nigeria abgeschobene Person, bei welcher keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt. Es wird weiters festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr keiner lebensbedrohenden Situation überantwortet wird, er selbst hat hinsichtlich einer ihm drohenden Gefährdung in seinem Herkunftsstaat auch kein substantiiertes Vorbringen erstattet und haben sich auch amtswegig keine Anhaltspunkte dafür ergeben.Es wird weiters festgestellt, dass in Nigeria für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene gemäß der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK erscheinen lässt vergleiche dazu VwGH vom
37. August 2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt, wird eine nach Nigeria abgeschobene Person, bei welcher keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt. Es wird weiters festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr keiner lebensbedrohenden Situation überantwortet wird, er selbst hat hinsichtlich einer ihm drohenden Gefährdung in seinem Herkunftsstaat auch kein substantiiertes Vorbringen erstattet und haben sich auch amtswegig keine Anhaltspunkte dafür ergeben. Im Verfahren sind auch sonst keine Umstände hervorgekommen, die einer Abschiebung des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat Nigeria entgegenstünden.
38. Beweiswürdigung: 2.1 Zum Verfahrensgang und Sachverhalt: Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakten des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl und des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes.Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakten des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl und des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in die niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes und der belangten Behörde, in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz, in das aktuelle "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria, sowie in die Urteile des Landesgerichtes XXXX vom 18.06.2014, Zl. XXXX, vom 03.12.2014, Zl. XXXX, vom 05.06.2015, Zl. XXXX, vom 14.09.2016, Zl. XXXX, vom 17.11.2017, Zl. XXXX, sowie vom 12.12.2018, Zl. XXXX.Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in die niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes und der belangten Behörde, in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz, in das aktuelle "Länderinformationsblatt der Staatendokumentation" zu Nigeria, sowie in die Urteile des Landesgerichtes römisch 40 vom 18.06.2014, Zl. römisch 40 , vom 03.12.2014, Zl. römisch 40 , vom 05.06.2015, Zl. römisch 40 , vom 14.09.2016, Zl. römisch 40 , vom 17.11.2017, Zl. römisch 40 , sowie vom 12.12.2018, Zl. römisch 40 . 2.2 Zur Person des Beschwerdeführers: Die Identität des Beschwerdeführers steht mangels Vorlage geeigneter identitätsbezeugender Dokumente nicht fest. Die Feststellungen zur nigerianischen Staatsangehörigkeit und Herkunft des Beschwerdeführers sowie zu seinen Sprachkenntnissen und zu seiner nicht feststellbaren Volksgruppenzugehörigkeit gründen sich auf die forensisch-afrikanistische Befunderhebung des Linguisten Dr. XXXX. Der vorliegende Befund vom 14.11.2018 zeichnet sich durch eine fachliche Kompetenz, Ausführlichkeit sowie Schlüssigkeit und Plausibilität aus. Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Nigeria hauptsozialisiert wurde. Eine Hauptsozialisierung im Gebiet des Sudan, des Südsudan oder auf dem Gebiet des bis 2011 noch ungeteilten Sudan ist mit ebensolcher Sicherheit auszuschließen. Dem Beschwerdeführer wäre es freigestanden, beispielsweise durch die Vorlage eines Gegengutachtens oder identitätsbezeugender Dokumente oder auch zumindest durch nachvollziehbare Einwände darzulegen, warum dem von der belangten Behörde beauftragten Sachverständigen nicht zu folgen sei. Auch der Beschwerdeschriftsatz enthält nichts, was die Schlussfolgerungen des Sachverständigen in irgendeiner Form in Zweifel ziehen könnte. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die deutsche Sprache nicht zu verstehen, so ist dem entgegenzuhalten, dass sich die österreichischen Behörden grundsätzlich gemäß Art. 8 B-VG der deutschen Sprache als Amtssprache zu bedienen haben. Der Gebrauch einer anderen Sprache ist nur dort zugelassen, wo dies gesetzlich normiert ist. § 39a AVG, demzufolge erforderlichenfalls ein Dolmetscher beizuziehen ist, sofern eine zu vernehmende Person der deutschen Sprache nicht hinreichend kundig ist, regelt nur den mündlichen Verkehr mit der Behörde, begründet aber keinen Anspruch auf die Verwendung einer fremden Sprache im Schriftverkehr mit den Beteiligten. Insbesondere ist die Beifügung einer Übersetzung eines Schriftstückes nicht vorgesehen (Ringhofer I, 367; VwGH 11.01.1989, Zl. 88/01/0187; 01.02.1989, Zl. 88/01/0330).Die Feststellungen zur nigerianischen Staatsangehörigkeit und Herkunft des Beschwerdeführers sowie zu seinen Sprachkenntnissen und zu seiner nicht feststellbaren Volksgruppenzugehörigkeit gründen sich auf die forensisch-afrikanistische Befunderhebung des Linguisten Dr. römisch 40 . Der vorliegende Befund vom 14.11.2018 zeichnet sich durch eine fachliche Kompetenz, Ausführlichkeit sowie Schlüssigkeit und Plausibilität aus. Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Nigeria hauptsozialisiert wurde. Eine Hauptsozialisierung im Gebiet des Sudan, des Südsudan oder auf dem Gebiet des bis 2011 noch ungeteilten Sudan ist mit ebensolcher Sicherheit auszuschließen. Dem Beschwerdeführer wäre es freigestanden, beispielsweise durch die Vorlage eines Gegengutachtens oder identitätsbezeugender Dokumente oder auch zumindest durch nachvollziehbare Einwände darzulegen, warum dem von der belangten Behörde beauftragten Sachverständigen nicht zu folgen sei. Auch der Beschwerdeschriftsatz enthält nichts, was die Schlussfolgerungen des Sachverständigen in irgendeiner Form in Zweifel ziehen könnte. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die deutsche Sprache nicht zu verstehen, so ist dem entgegenzuhalten, dass sich die österreichischen Behörden grundsätzlich gemäß Artikel 8, B-VG der deutschen Sprache als Amtssprache zu bedienen haben. Der Gebrauch einer anderen Sprache ist nur dort zugelassen, wo dies gesetzlich normiert ist. Paragraph 39 a, AVG, demzufolge erforderlichenfalls ein Dolmetscher beizuziehen ist, sofern eine zu vernehmende Person der deutschen Sprache nicht hinreichend kundig ist, regelt nur den mündlichen Verkehr mit der Behörde, begründet aber keinen Anspruch auf die Verwendung einer fremden Sprache im Schriftverkehr mit den Beteiligten. Insbesondere ist die Beifügung einer Übersetzung eines Schriftstückes nicht vorgesehen (Ringhofer römisch eins, 367; VwGH 11.01.1989, Zl. 88/01/0187; 01.02.1989, Zl. 88/01/0330). Die Feststellung zur Volljährigkeit des Beschwerdeführers gründet sich auf das im Akt enthaltene medizinische Sachverständigengutachten zur Altersfeststellung der XXXX vom 08.04.2014.Die Feststellung zur Volljährigkeit des Beschwerdeführers gründet sich auf das im Akt enthaltene medizinische Sachverständigengutachten zur Altersfeststellung der römisch 40 vom 08.04.
39. Die Feststellung zu seiner Glaubenszugehörigkeit ergibt sich aus seinen übereinstimmenden Angaben im Zuge seiner niederschriftlichen Einvernahmen durch die belangte Behörde. Die Feststellung zu seinem Aufenthalt im Bundesgebiet seit 13.12.2014 ergibt sich aus dem Verwaltungsakt. Die Feststellungen zu den persönlichen und familiären Verhältnissen und zu den Lebensumständen des Beschwerdeführers in Nigeria gründen sich auf die diesbezüglichen glaubhaften und gleichbleibenden Angaben des Beschwerdeführers vor der belangten Behörde. Zwar versuchte der Beschwerdeführer, seine Herkunft zu verschleiern, doch gab er gleichbleibend vor der belangten Behörde an, mit seinen Eltern in regelmäßigem Kontakt zu stehen. Somit ist von familiären Anknüpfungspunkten des Beschwerdeführers in Nigeria auszugehen. Aus dem Gesamtvorbringen des Beschwerdeführers ergibt sich, dass er arbeitsfähig und arbeitswillig ist, zumal er erklärte, in Nigeria als Maurer gearbeitet zu haben. Aus den vorgelegten medizinischen Unterlagen geht eine Allergie des Beschwerdeführers auf Pollen, Gräser, und Hunde- und Katzenschuppen hervor, und dass er an allergischem Asthma gelitten habe. Sonstige Erkrankungen des Beschwerdeführers wurden nicht vorgebracht. Somit ist der Beschwerdeführer in der Lage, sich durch eigene Arbeitskraft in Nigeria den Lebensunterhalt zu verdienen. Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer über keine Verwandten und über keine maßgeblichen privaten und familiären Beziehungen im österreichischen Bundesgebiet verfügt, resultiert aus dem Verwaltungsakt und den eingeholten ZMR-Auskünften. Der Beschwerdeführer behauptete stets, ledig zu sein. Zu seiner ehemaligen Freundin J.H. habe er keinen Kontakt mehr. Im Zuge einer am 25.04.2019 übermittelten Stellungnahme erklärte er, eine neue Lebensgefährtin namens J.I. zu haben, welche tschechische Staatsbürgerin sei. Jedoch könne er keine weiteren Angaben zu dieser Beziehung machen. Eine eingeholte ZMR-Auskunft ergab, dass der Beschwerdeführer ab März 2018 für rund ein halbes Jahr an der gleichen Wohnadresse wie Frau J.I. gemeldet war, wobei seit September 2018 aufgrund der Strafhaft des Beschwerdeführers faktisch kein gemeinsamer Wohnsitz besteht. Zudem ergibt sich aus dem Urteil des LG XXXX vom 14.12.2018, dass die vom Beschwerdeführer genannte Frau J.I. gegen diesen den Vorwurf einer vorsätzlichen Körperverletzung erhoben hat. Der Beschwerdeführer habe mit den Händen auf sie eingeschlagen und sie an den Haaren in die Wohnung gezogen, wodurch sie kleinere Hautabschürfungen und Hämatome an den Oberarmen sowie Schmerzen in der Schulter erlitten habe. Der Beschwerdeführer wurde von diesem Vorwurf gemäß § 259 Z 3 StPO freigesprochen. Insgesamt war die Feststellung zu treffen, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Beziehung nicht die Intensität einer Lebensgemeinschaft erreicht.Der Beschwerdeführer behauptete stets, ledig zu sein. Zu seiner ehemaligen Freundin J.H. habe er keinen Kontakt mehr. Im Zuge einer am 25.04.2019 übermittelten Stellungnahme erklärte er, eine neue Lebensgefährtin namens J.I. zu haben, welche tschechische Staatsbürgerin sei. Jedoch könne er keine weiteren Angaben zu dieser Beziehung machen. Eine eingeholte ZMR-Auskunft ergab, dass der Beschwerdeführer ab März 2018 für rund ein halbes Jahr an der gleichen Wohnadresse wie Frau J.I. gemeldet war, wobei seit September 2018 aufgrund der Strafhaft des Beschwerdeführers faktisch kein gemeinsamer Wohnsitz besteht. Zudem ergibt sich aus dem Urteil des LG römisch 40 vom 14.12.2018, dass die vom Beschwerdeführer genannte Frau J.I. gegen diesen den Vorwurf einer vorsätzlichen Körperverletzung erhoben hat. Der Beschwerdeführer habe mit den Händen auf sie eingeschlagen und sie an den Haaren in die Wohnung gezogen, wodurch sie kleinere Hautabschürfungen und Hämatome an den Oberarmen sowie Schmerzen in der Schulter erlitten habe. Der Beschwerdeführer wurde von diesem Vorwurf gemäß Paragraph 259, Ziffer 3, StPO freigesprochen. Insgesamt war die Feststellung zu treffen, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Beziehung nicht die Intensität einer Lebensgemeinschaft erreicht. Allerdings behauptete der Beschwerdeführer auch, Vater zweier Kinder seiner Ex-Freundin J.H. zu sein. Seine Kinder seien im November 2016 und im Dezember 2017 geboren und lebten in Wien. Aus den Ermittlungen der belangten Behörde geht hervor, dass J.H., die angebliche Ex-Freundin des Beschwerdeführers tatsächlich ein Kind geboren hat, jedoch ist in der Geburtsurkunde dieses Kindes nicht der Beschwerdeführer als Vater angeführt, sondern sein Suchtmittelkomplize A.H., der im Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 14.12.2018 als Mittäter des Beschwerdeführers genannt wird (AS 525 und 591).Allerdings behauptete der Beschwerdeführer auch, Vater zweier Kinder seiner Ex-Freundin J.H. zu sein. Seine Kinder seien im November 2016 und im Dezember 2017 geboren und lebten in Wien. Aus den Ermittlungen der belangten Behörde geht hervor, dass J.H., die angebliche Ex-Freundin des Beschwerdeführers tatsächlich ein Kind geboren hat, jedoch ist in der Geburtsurkunde dieses Kindes nicht der Beschwerdeführer als Vater angeführt, sondern sein Suchtmittelkomplize A.H., der im Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 14.12.2018 als Mittäter des Beschwerdeführers genannt wird (AS 525 und 591). Der belangten Behörde ist in ihrer Ansicht beizutreten, dass der Beschwerdeführer versuchte, die Kinder seines Suchtmittelkomplizen als die eigenen auszugeben. Soweit der Beschwerdeführer anführt, mit J.H. noch ein zweites Kind zu haben, so konnte dies aufgrund einer negativ verlaufenen ZMR-Abfrage nicht festgestellt werden. Auch hätte es in der Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers gelegen, die Geburtsurkunden der behaupteten Kinder vorzulegen. Aus diesen Gründen war die Feststellung zu treffen, dass ein schützenswertes Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers in Österreich nicht besteht. Die Feststellungen zur fehlenden Integration des Beschwerdeführers in Österreich ergibt sich aus dem Umstand, dass weder vor der belangten Behörde, noch in der Beschwerde konkrete Angaben getätigt wurden, welche eine hinreichende Integration in Österreich in sprachlicher, gesellschaftlicher und beruflicher Hinsicht annehmen lassen würden. Unterlagen, welche eine soziale oder integrative Verfestigung des Beschwerdeführers belegen würden, brachte er nicht in Vorlage. Die Feststellung zu den strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers ergibt sich aus einer aktuellen Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich. 2.
40. Zum Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers: Das Bundesverwaltungsgericht kommt aufgrund der Aktenlage - wie auch schon die belangte Behörde - zu dem Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine konkrete, gegen seine Person gerichtete Verfolgung bzw. Verfolgungsgefahr glaubhaft zu machen. Eine nähere Auseinandersetzung mit dem Fluchtvorbringen kann allerdings ohnehin unterbleiben, da der Beschwerdeführer mit seinen strafgerichtlichen Verurteilungen den Asylausschlussgrund des § 6 Abs. 1 Z. 4 AsylG verwirklicht hat.Eine nähere Auseinandersetzung mit dem Fluchtvorbringen kann allerdings ohnehin unterbleiben, da der Beschwerdeführer mit seinen strafgerichtlichen Verurteilungen den Asylausschlussgrund des Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG verwirklicht hat. 2.4 Zur Lage im Herkunftsstaat: Die von der belangten Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht im gegenständlichen Verfahren getroffenen Feststellungen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat ergeben sich aus den in das Verfahren eingebrachten und im Bescheid bzw. Erkenntnis angeführten herkunftsstaatsbezogenen Erkenntnisquellen. Die belangte Behörde hat dabei Berichte verschiedenster allgemein anerkannter Institutionen berücksichtigt. Diese Quellen liegen dem Bundesverwaltungsgericht von Amts wegen vor und decken sich im Wesentlichen mit dem Amtswissen des Bundesverwaltungsgerichtes, das sich aus der ständigen Beachtung der aktuellen Quellenlage (Einsicht in aktuelle Berichte zur Lage im Herkunftsstaat) ergibt. Quellen: -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (4.2017a): Nigeria - Innenpolitik, http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Nigeria/Innenpolitik_node.html, Zugriff 6.7.2017 -Strichaufzählung AA - Auswärtiges Amt (4.2017c): Nigeria - Wirtschaft, http://www.auswaertiges-amt.de/sid_3F520728A4894ACD7F861F33D62DF9E8/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Nigeria/Wirtschaft_node.html, Zugriff 12.6.2017 -Strichaufzählung AI - Amnesty International (22.2.2017): Amnesty International Report 2016/17 - The State of the World's Human Rights - Nigeria, http://www.ecoi.net/local_link/336585/479262_de.html, Zugriff 12.6.2017 -Strichaufzählung BMEIA - Außenministerium (24.7.2017): Reiseinformationen - Nigeria, http://www.bmeia.gv.at/aussenministerium/buergerservice/reiseinformation/a-z-laender/nigeria-de.html, Zugriff 24.7.2017 -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung