← Österreich

{'item': 'G312 2222774-7'}

Obsah (5)§ 22aArt. 133§ 76§ 21§ 25a

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum22.01.2020 GeschäftszahlG312 2222774-7 SpruchG312 2222774-7/5E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Manuela W

§ 22aAbs.

4 BFA-VG wird festgestellt, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorliegen und dass die Aufrechterhaltung der Schubhaft im Zeitpunkt der Entscheidung verhältnismäßig ist.

Paragraph 22 a, Absatz 4, BFA-VG wird festgestellt, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorliegen und dass die Aufrechterhaltung der Schubhaft im Zeitpunkt der Entscheidung verhältnismäßig ist. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit dem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), XXXX, vom 18.04.2019, wurde gegen XXXX alias XXXX (im Folgenden: OH) übernommen, wurde

§ 76Abs.

2 Z 1 FPG die Schubhaft zum Zweck der Sicherung der Abschiebung angeordnet.1. Mit dem Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), römisch 40 , vom 18.04.2019, wurde gegen römisch 40 alias römisch 40 (im Folgenden: OH) übernommen, wurde

Paragraph 76, Absatz 2, Ziffer eins, FPG die Schubhaft zum Zweck der Sicherung der Abschiebung angeordnet. 2. Am 17.01.2020 wurde vom BFA, XXXX, der Akt

§ 22aAbs. 4 BFA-VG dem BVw

G zur amtswegigen Überprüfung der Anhaltung

§ 76Abs.

2 Z 2 FPG zum Zweck der Sicherung der Abschiebung vorgelegt.2. Am 17.01.2020 wurde vom BFA, römisch 40 , der Akt

Paragraph 22 a, Absatz 4, BFA-VG dem BVwG zur amtswegigen Überprüfung der Anhaltung

Paragraph 76, Absatz 2, Ziffer 2, FPG zum Zweck der Sicherung der Abschiebung vorgelegt.

  1. OH reiste zu einem nicht bekannten Zeitpunkt, spätestens jedoch am 19.03.2004 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte einen Antrag auf internationalen Schutz. 3.
  2. Mit Bescheid des BFA vom 18.04.2019 wurde der Antrag des OH auf internationalen Schutz abgewiesen und die Abschiebung für zulässig befunden. Dagegen wurde von OH kein Rechtsmittel eingebracht. 3.1.
  3. Am 11.06.2019 stellte OH im Stande der Schubhaft einen zweiten Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Mit Bescheid des BFA, XXXX, vom 28.06.2019 wurde dieser wegen entschiedener Sache zurückgewiesen.3.1.
  4. Am 11.06.2019 stellte OH im Stande der Schubhaft einen zweiten Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Mit Bescheid des BFA, römisch 40 , vom 28.06.2019 wurde dieser wegen entschiedener Sache zurückgewiesen.
  5. OH führte in seinen bisherigen Verfahren verschiedene Identitäten an und wirkte bis dato nicht mit, seine wahre Identität festzustellen.
  6. Am 19.07.2019 teilte des BK dem BFA mit, dass OH von der Interpol XXXX mit den Personaldaten XXXX, geb. XXXX, in XXXX/Marokko, Staatsangehörigkeit Marokko, identifiziert wurde.römisch 40 mit den Personaldaten römisch 40 , geb. römisch 40 , in XXXX/Marokko, Staatsangehörigkeit Marokko, identifiziert wurde.
  7. Betreffend des OH wurde bereits am 22.07.2019 ein Verfahren zur Erlangung eines Heimreisezertifikats bei der marokkanischen Botschaft eingeleitet. Am 20.08.2019, 10.09.2019, 07.11.2019, 19.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019 und am 10.01.2020 wurde betreffend Ausstellung eines HRZ bei der marokkanischen Botschaft urgiert.
  8. Am 31.05.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 20.08.2019, 18.10.2019, 11.11.2019, 04.12.2019 wurde der Akt jeweils zur Verhältnismäßigkeitsprüfung dem BVwG vorgelegt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
  9. Feststellungen: 1.
  10. Festgestellt wird, dass OH seit 03.05.2019, 09:25 Uhr, durchgängig in Schubhaft angehalten wird, dass er haftfähig ist und keine Umstände hervorgekommen sind, die eine Änderung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts indizieren oder Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der weiteren Anhaltung des OH in Schubhaft erwecken. Solches wurde vom Fremden auch nicht, etwa in einer Schubhaftbeschwerde, geltend gemacht. 1.
  11. Festgestellt wird weiters, dass die Behörde das Verfahren zur Erlangung eines Heimreisezertifikats rechtzeitig und zielführend geführt hat. OH wirkt bis dato bei der Erlangung eines Heimreisezertifikates nicht mit und zeigte sich unkooperativ. Er hat bis dato mit verschiedenen Identitäten (XXXX, geb. XXXX, StA: Algerien) versucht, seinen Aufenthalt in Österreich zu legalisieren.1.
  12. Festgestellt wird weiters, dass die Behörde das Verfahren zur Erlangung eines Heimreisezertifikats rechtzeitig und zielführend geführt hat. OH wirkt bis dato bei der Erlangung eines Heimreisezertifikates nicht mit und zeigte sich unkooperativ. Er hat bis dato mit verschiedenen Identitäten (römisch 40 , geb. römisch 40 , StA: Algerien) versucht, seinen Aufenthalt in Österreich zu legalisieren. 1.
  13. OH wurde am 16.04.2018 zur beabsichtigten Verhängung der Schubhaft niederschriftlich einvernommen und teilte mit, dass er XXXX, geb. XXXX, und Staatsangehöriger von Marokko sei. Er sei mit 15 Jahren nach Österreich gekommen, es sei alles anders gewesen, daher habe er diese Angaben gemacht. Er habe gar nichts und hoffe, die Botschaft helfe ihm. In Marokko leben seine Eltern und seine Schwester. Er habe mit ihnen viel Kontakt und sie versuchen ihm zu helfen. Er sei in XXXX zur Schule gegangen. Er habe die meiste Zeit in Österreich verbracht, sei jedoch auch zwischen Frankreich, Spanien, Italien und der Schweiz gereist. Er verfüge über keine finanzielle Mittel, habe keinen Wohnsitz in Österreich, er habe zwar bei seiner Ex gelebt, sie seien nun aber getrennt.1.
  14. OH wurde am 16.04.2018 zur beabsichtigten Verhängung der Schubhaft niederschriftlich einvernommen und teilte mit, dass er römisch 40 , geb. römisch 40 , und Staatsangehöriger von Marokko sei. Er sei mit 15 Jahren nach Österreich gekommen, es sei alles anders gewesen, daher habe er diese Angaben gemacht. Er habe gar nichts und hoffe, die Botschaft helfe ihm. In Marokko leben seine Eltern und seine Schwester. Er habe mit ihnen viel Kontakt und sie versuchen ihm zu helfen. Er sei in römisch 40 zur Schule gegangen. Er habe die meiste Zeit in Österreich verbracht, sei jedoch auch zwischen Frankreich, Spanien, Italien und der Schweiz gereist. Er verfüge über keine finanzielle Mittel, habe keinen Wohnsitz in Österreich, er habe zwar bei seiner Ex gelebt, sie seien nun aber getrennt. 1.
  15. Am 24.11.2019 wurden von den Reisepässen der Eltern des OH, welche am 22.11.2019 den OH in PAZ XXXX besuchten, Kopien angefertigt und an die Behörde übermittelt.1.
  16. Am 24.11.2019 wurden von den Reisepässen der Eltern des OH, welche am 22.11.2019 den OH in PAZ römisch 40 besuchten, Kopien angefertigt und an die Behörde übermittelt. 1.
  17. OH zeigt sich - wie bereits oben festgestellt - im Verfahren unkooperativ, wirkt bei der Erlangung eines Heimreisezertifikates nicht mit und weigert sich, in seinen Heimatstaat zurückzukehren. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Weiterführung der Schubhaft sind zum Zeitpunkt der gegenständlichen Entscheidung nach wie vorgegeben. 1.
  18. OH verfügt über keinerlei berufliche, familiäre oder sonstige soziale Bindungen in Österreich, er hat keinen Wohnsitz und ist in keiner Weise selbsterhaltungsfähig. 1.
  19. OH wurde bereits mehrmals rechtskräftig aufgrund von Verbrechen in Österreich zu verurteilt: Verwaltungsstrafe 13.11.2014 und 24.04.2017 wegen § 1 Abs. 1 Z 1 und Z 2 WLSG und § 82 Abs. 1 SPG zu einer GeldstrafeVerwaltungsstrafe 13.11.2014 und 24.04.2017 wegen Paragraph eins, Absatz eins, Ziffer eins und Ziffer 2, WLSG und Paragraph 82, Absatz eins, SPG zu einer Geldstrafe Urteil LG f. Strafsachen XXXX, 11.06.2013, XXXX wegen § 15 StGB, § 127 StGB; § 15 StBG; § 30

(1)
  1. Fall SMG, §§ 27 Abs. 1 Z 1,
  2. Fall, § 27 Abs. 3 SMG, § 15 StGB, § 50 Abs.1 Z 3 WaffG zu 18 Monaten Freiheitsstrafe unbedingtUrteil LG f. Strafsachen römisch 40 , 11.06.2013, römisch 40 wegen Paragraph 15, StGB, Paragraph 127, StGB; Paragraph 15, StBG; Paragraph 30,
(1)
  1. Fall SMG, Paragraphen 27, Absatz eins, Ziffer eins, 8, Fall, Paragraph 27, Absatz 3, SMG, Paragraph 15, StGB, Paragraph 50, Absatz eins, Ziffer 3, WaffG zu 18 Monaten Freiheitsstrafe unbedingt Urteil BG XXXX, 24.08.2015, XXXX, wegen § 15 StGB, § 127 StGB zu vier Monaten Freiheitsstrafe unbedingt,Urteil BG römisch 40 , 24.08.2015, römisch 40 , wegen Paragraph 15, StGB, Paragraph 127, StGB zu vier Monaten Freiheitsstrafe unbedingt, Urteil BG XXXX, 18.10.2017, XXXX nach §§ 107 Abs. 1, 269 Abs. 1 zweiter Fall, § 15 StGB und nach § 127 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten.Urteil BG römisch 40 , 18.10.2017, römisch 40 nach Paragraphen 107, Absatz eins, 269, Absatz eins, zweiter Fall, Paragraph 15, StGB und nach Paragraph 127, StGB zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten.
  2. Beweiswürdigung: Den Verfahrensgang, die getroffenen Feststellungen und die Haftfähigkeit des UR ergeben sich aus den vorgelegten Verwaltungsakten der Behörde und dem Gerichtsakt des Bundesverwaltungsgerichts. Aufgrund der eigenen Angaben des OH sowie des Akteninhalts steht fest, dass er nicht in den Herkunftsstaat zurückkehren möchte, nicht gewillt ist, sich der Rechtsordnung entsprechend zu verhalten. Er verhält sich unkooperativ und wirkt im Verfahren nicht mit, er hält sich seit 2004 in Österreich unter einem falschen Namen auf. Er hat sich geweigert nach der negativen Asylentscheidung Österreich zu verlassen und in seinen Heimatstaat zurückzukehren. Sein bisheriges Verhalten und seine Lebensweise lassen keine Zweifel daran, dass er in Österreich nicht integriert ist und dass er seine Freilassung nur dazu nützen wird, durch Untertauchen seiner Abschiebung zu entziehen. Die Behörde ist zutreffend von hoher Fluchtgefahr hinsichtlich des OH ausgegangen, was die Verhängung der Schubhaft und das Absehen eines gelinderen Mittels rechtfertigte. Die Schubhaft ist im Hinblick auf sein bisheriges Verhalten und unter Berücksichtigung aller Umstände auch verhältnismäßig. Im Hinblick auf das eingeleitete Abschiebungsverfahrens ist begründet zu erwarten, dass die Abschiebung jedenfalls innerhalb der gesetzlichen Anhaltefrist erfolgen wird. Die Behörde hat das Verfahren bislang rechtskonform geführt. Die Identität des OH als marokkanischer Staatsbürger erfolgte durch Interpol XXXX. Der Ausstellung des Heimreisezertifikates wurde bei der marokkanischen Botschaft beantragt und wird regelmäßig urgiert. Die marokkanische Botschaft teilte mit, dass ein HRZ nicht automatisch ausgestellt werden kann, vor allem bei Personen ohne offizielle Dokumente. Es müsse daher verpflichtend ein Identifizierungsprozess durchgeführt werden, der eine gewisse Zeit benötigt. Sofort nach der Identifizierung könne ein Flug für die Rückführung gebucht werden.Im Hinblick auf das eingeleitete Abschiebungsverfahrens ist begründet zu erwarten, dass die Abschiebung jedenfalls innerhalb der gesetzlichen Anhaltefrist erfolgen wird. Die Behörde hat das Verfahren bislang rechtskonform geführt. Die Identität des OH als marokkanischer Staatsbürger erfolgte durch Interpol römisch 40 . Der Ausstellung des Heimreisezertifikates wurde bei der marokkanischen Botschaft beantragt und wird regelmäßig urgiert. Die marokkanische Botschaft teilte mit, dass ein HRZ nicht automatisch ausgestellt werden kann, vor allem bei Personen ohne offizielle Dokumente. Es müsse daher verpflichtend ein Identifizierungsprozess durchgeführt werden, der eine gewisse Zeit benötigt. Sofort nach der Identifizierung könne ein Flug für die Rückführung gebucht werden.
  3. Rechtliche Beurteilung 3.
  4. Zu Spruchpunkt A.

§ 76

FPG können Fremde festgenommen und angehalten werden (Schubhaft), sofern der Zweck der Schubhaft nicht durch ein gelinderes Mittel (§ 77) erreicht werden kann. Die Schubhaft darf nur dann angeordnet werden, wennGemäß Paragraph 76, FPG können Fremde festgenommen und angehalten werden (Schubhaft), sofern der Zweck der Schubhaft nicht durch ein gelinderes Mittel (Paragraph 77,) erreicht werden kann. Die Schubhaft darf nur dann angeordnet werden, wenn

  1. dies zur Sicherung des Verfahrens zur Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme, zur Sicherung des Verfahrens über einen Antrag auf internationalen Schutz im Hinblick auf die Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme oder der Abschiebung notwendig ist und sofern jeweils Fluchtgefahr vorliegt und die Schubhaft verhältnismäßig ist, oder
  2. die Voraussetzungen des Art. 28 Abs. 1 und 2 Dublin-Verordnung vorliegen. Eine Fluchtgefahr im Sinne des Abs. 2 Z 1 oder im Sinne des Art. 2 lit. n Dublin-Verordnung liegt vor, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich der Fremde dem Verfahren oder der Abschiebung entziehen wird oder dass der Fremde die Abschiebung wesentlich erschweren wird.
  3. die Voraussetzungen des Artikel 28, Absatz eins und 2 Dublin-Verordnung vorliegen. Eine Fluchtgefahr im Sinne des Absatz 2, Ziffer eins, oder im Sinne des Artikel 2, Litera n, Dublin-Verordnung liegt vor, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich der Fremde dem Verfahren oder der Abschiebung entziehen wird oder dass der Fremde die Abschiebung wesentlich erschweren wird. Die Anhaltung in Schubhaft ist nach Maßgabe der grundrechtlichen Garantien des Art. 2 Abs. 1 Z 7 PersFrBVG und des Art. 5 Abs. 1 lit. f EMRK nur dann zulässig, wenn der Anordnung der Schubhaft ein konkreter Sicherungsbedarf zugrunde liegt und die Schubhaft unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Einzelfalls verhältnismäßig ist. Dabei sind das öffentliche Interesse an der Sicherung der Aufenthaltsbeendigung und das Interesse des Betroffenen an der Schonung seiner persönlichen Freiheit abzuwägen. Kann der Sicherungszweck auf eine andere, die Rechte des Betroffenen schonendere Weise, wie etwa durch die Anordnung eines gelinderen Mittels nach § 77 FPG, erreicht werden (§ 76 Abs. 1 FPG), ist die Anordnung der Schubhaft nicht zulässig. Ein Sicherungsbedarf ist in der Regel dann gegeben, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich der Fremde dem Verfahren oder der Abschiebung entziehen oder diese zumindest wesentlich erschweren werde (§ 76 Abs. 3 FPG). Es ist allerdings nicht erforderlich, dass ein Verfahren zur Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme bereits eingeleitet worden ist. Abgesehen von der damit angesprochenen Integration des Fremden in Österreich ist bei der Prüfung des Sicherungsbedarfes auch sein bisheriges Verhalten in Betracht zu ziehen, wobei frühere Delinquenz das Gewicht des öffentlichen Interesses an einer baldigen Durchsetzung einer Abschiebung maßgeblich vergrößern kann. Die Verhängung der Schubhaft darf stets nur ultima ratio sein.Die Anhaltung in Schubhaft ist nach Maßgabe der grundrechtlichen Garantien des Artikel 2, Absatz eins, Ziffer 7, PersFrBVG und des Artikel 5, Absatz eins, Litera f, EMRK nur dann zulässig, wenn der Anordnung der Schubhaft ein konkreter Sicherungsbedarf zugrunde liegt und die Schubhaft unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Einzelfalls verhältnismäßig ist. Dabei sind das öffentliche Interesse an der Sicherung der Aufenthaltsbeendigung und das Interesse des Betroffenen an der Schonung seiner persönlichen Freiheit abzuwägen. Kann der Sicherungszweck auf eine andere, die Rechte des Betroffenen schonendere Weise, wie etwa durch die Anordnung eines gelinderen Mittels nach Paragraph 77, FPG, erreicht werden (Paragraph 76, Absatz eins, FPG), ist die Anordnung der Schubhaft nicht zulässig. Ein Sicherungsbedarf ist in der Regel dann gegeben, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich der Fremde dem Verfahren oder der Abschiebung entziehen oder diese zumindest wesentlich erschweren werde (Paragraph 76, Absatz 3, FPG). Es ist allerdings nicht erforderlich, dass ein Verfahren zur Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme bereits eingeleitet worden ist. Abgesehen von der damit angesprochenen Integration des Fremden in Österreich ist bei der Prüfung des Sicherungsbedarfes auch sein bisheriges Verhalten in Betracht zu ziehen, wobei frühere Delinquenz das Gewicht des öffentlichen Interesses an einer baldigen Durchsetzung einer Abschiebung maßgeblich vergrößern kann. Die Verhängung der Schubhaft darf stets nur ultima ratio sein. Soll ein Fremder länger als vier Monate durchgehend in Schubhaft angehalten werden, so ist

§ 22aAbs.

4 BFA-VG die Verhältnismäßigkeit der Anhaltung nach dem Tag, an dem das vierte Monat überschritten wurde, und danach alle vier Wochen vom Bundesverwaltungsgericht zu überprüfen. Das Bundesamt hat die Verwaltungsakte so rechtzeitig vorzulegen, dass dem Bundesverwaltungsgericht eine Woche zur Entscheidung vor den gegenständlichen Terminen bleibt. Mit Vorlage der Verwaltungsakte gilt die Beschwerde als für den in Schubhaft befindlichen Fremden eingebracht. Das Bundesamt hat darzulegen, warum die Aufrechterhaltung der Schubhaft notwendig und verhältnismäßig ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat jedenfalls festzustellen, ob zum Zeitpunkt seiner Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorliegen und ob die Aufrechterhaltung der Schubhaft verhältnismäßig ist. Diese Überprüfung hat zu entfallen, soweit eine Beschwerde

Abs. 1 bereits eingebracht wurde.Soll ein Fremder länger als vier Monate durchgehend in Schubhaft angehalten werden, so ist

Paragraph 22 a, Absatz 4, BFA-VG die Verhältnismäßigkeit der Anhaltung nach dem Tag, an dem das vierte Monat überschritten wurde, und danach alle vier Wochen vom Bundesverwaltungsgericht zu überprüfen. Das Bundesamt hat die Verwaltungsakte so rechtzeitig vorzulegen, dass dem Bundesverwaltungsgericht eine Woche zur Entscheidung vor den gegenständlichen Terminen bleibt. Mit Vorlage der Verwaltungsakte gilt die Beschwerde als für den in Schubhaft befindlichen Fremden eingebracht. Das Bundesamt hat darzulegen, warum die Aufrechterhaltung der Schubhaft notwendig und verhältnismäßig ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat jedenfalls festzustellen, ob zum Zeitpunkt seiner Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorliegen und ob die Aufrechterhaltung der Schubhaft verhältnismäßig ist. Diese Überprüfung hat zu entfallen, soweit eine Beschwerde

Absatz eins, bereits eingebracht wurde. Die Behörde hat im Sinne der angewendeten gesetzlichen Bestimmungen zu Recht die Schubhaft wegen Fluchtgefahr angeordnet, weil aus dem vergangenen Verhalten des OH mit Sicherheit geschlossen werden kann, dass er seine Abschiebung mit allen Mitteln zu verhindern oder jedenfalls zu behindern beabsichtigt. Die Behörde hat im Hinblick auf sein bisherige Verhalten und seine unzureichende Verankerung im Bundesgebiet zu Recht eine hohe Fluchtgefahr und akuten Sicherungsbedarf angenommen. OH hat im bisherigen Verfahren keine berücksichtigungswürdigen Umstände dargetan, wonach die Schonung seiner Freiheit das öffentliche Interesse an der Sicherung der Aufenthaltsbeendigung überwiegen würde, die Schubhaft ist unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände auch verhältnismäßig. Das Verhalten des OH in der Vergangenheit schließt auch die Anordnung gelinderer Mittel aus. Es besteht nicht nur ein grundsätzliches öffentliches Interesse am effizienten Vollzug des Fremdenrechts, wie die politische Diskussion in der Bundesregierung und in der Öffentlichkeit aktuell zeigt, besteht auch ein erhebliches öffentliches Interesse, Fremde nach abgeschlossenem negativen Asylverfahren, die sich ohne Rechtsgrundlage in Österreich aufhalten, außer Landes zu bringen. In diesem Sinne hat die Behörde sichergestellt, dass das Abschiebeverfahren zeitnah und zweckmäßig durchgeführt wird. Die Ausstellung eines Heimreisezertifikates wurde bereits veranlasst, die marokkanische Botschaft hat ein Identifizierungsverfahren eingeleitet und ist zeitnah nach Identifizierung mit der Ausstellung des HRZ zu rechnen. Die getroffenen Feststellungen und ihre rechtliche Würdigung lassen im Hinblick auf ihre Aktualität und ihres Zukunftsbezuges keine, die Frage der Rechtmäßigkeit der weiteren Anhaltung in Schubhaft ändernde Umstände erkennen. Es war daher spruchgemäß festzustellen, dass zum Zeitpunkt dieser Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorliegen. 4. Entfall einer mündlichen Verhandlung Da der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Angaben des HR vor der belangten Behörde, sowie bei den bereits durchgeführten Schubhaftüberprüfungen (auch vor dem BVwG) geklärt erscheint, konnte

§ 21Abs. 7 BFAVG i

Vm 24 Abs. 4 VwGVG eine mündliche Verhandlung unterbleiben.Da der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Angaben des HR vor der belangten Behörde, sowie bei den bereits durchgeführten Schubhaftüberprüfungen (auch vor dem BVwG) geklärt erscheint, konnte

Paragraph 21, Absatz 7, BFAVG in Verbindung mit 24 Absatz 4, VwGVG eine mündliche Verhandlung unterbleiben. II. Zu Spruchpunkt B.römisch zwei. Zu Spruchpunkt B.

§ 25aAbs. 1 des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (Vw

GG), BGBl. Nr. 10/1985 idgF, hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG), Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, idgF, hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision gegen die gegenständliche Entscheidung ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem BVwG hervorgekommen.Die Revision gegen die gegenständliche Entscheidung ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem BVwG hervorgekommen. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund der einschlägigen Erkenntnisse des VwGH vom 19.02.2015, Zl. Ro 2013/21/0075, vom 23.04.2015, Zl. Ro 2014/21/0077, und vom 19.05.2015, Zl. Ro 2014/21/0071, sowie auch der die Schubhaft betreffenden Erkenntnisse des VfGH vom 12.03.2015, G 151/2014 ua., und E 4/2014.Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund der einschlägigen Erkenntnisse des VwGH vom 19.02.2015, Zl. Ro 2013/21/0075, vom 23.04.2015, Zl. Ro 2014/21/0077, und vom 19.05.2015, Zl. Ro 2014/21/0071, sowie auch der die Schubhaft betreffenden Erkenntnisse des VfGH vom 12.03.2015, G 151 aus 2014, ua., und E 4 aus 2014,. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2020:G312.2222774.7.00

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.