RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum23.01.2020 GeschäftszahlW247 2221985-1 Spruch1.) W247 2221985-1/5E 2.) W247 2221986-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! 1.) Das Bundesverwaltungs

§ 55Abs.

1 und 2 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung.römisch zwei. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 55, Absatz eins und 2 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. 2.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. HOFER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Mongolei, vertreten durch die Mutter, diese vertreten durch RA XXXX , gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 19.06.2019, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:2.) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. HOFER als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Mongolei, vertreten durch die Mutter, diese vertreten durch RA römisch 40 , gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 19.06.2019, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: I. Die Beschwerde wird gemäß den §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z 3, 57 Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005, idgF., § 9 BFA-Verfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 87/2012, idgF., und §§ 52, 55 Fremdenpolizeigesetz, BGBl. I Nr. 100/2005, idgF., als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde wird gemäß den Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 57, Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, idgF., Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012,, idgF., und Paragraphen 52, 55, Fremdenpolizeigesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, idgF., als unbegründet abgewiesen. II. Gemäß § 28 Abs.

§ 55Abs.

1 und 2 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung.römisch zwei. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 55, Absatz eins und 2 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: Die beschwerdeführenden Parteien (BF1 bis BF2) sind mongolische Staatsangehörige und der mongolischen Volksgruppe, sowie dem buddhistischen Glauben zugehörig. Die BF1 ist Mutter des minderjährigen BF

1. I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
2. Die beschwerdeführenden Parteien (BF1, BF2) reisten gemeinsam mit dem Ehegatten der BF1 (dem Vater des BF2) spätestens im Juli 2015 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten die BF1 für sich und den minderjährigen BF2 am 05.07.2015 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz, zu welchen die BF1 am 07.07.2015 vor der Landespolizeidirektion XXXX erstbefragt wurde. Nach Zulassung ihrer Verfahren wurde die BF1 am 20.10.2015 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA), XXXX , sowie am 27.08.2018 vor dem BFA, Regionaldirektion Niederösterreich, im Beisein eines der BF1 einwandfrei verständlichen Dolmetschers für die Sprache MONGOLISCH niederschriftlich einvernommen.
3. Die beschwerdeführenden Parteien (BF1, BF2) reisten gemeinsam mit dem Ehegatten der BF1 (dem Vater des BF2) spätestens im Juli 2015 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten die BF1 für sich und den minderjährigen BF2 am 05.07.2015 gegenständliche Anträge auf internationalen Schutz, zu welchen die BF1 am 07.07.2015 vor der Landespolizeidirektion römisch 40 erstbefragt wurde. Nach Zulassung ihrer Verfahren wurde die BF1 am 20.10.2015 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA), römisch 40 , sowie am 27.08.2018 vor dem BFA, Regionaldirektion Niederösterreich, im Beisein eines der BF1 einwandfrei verständlichen Dolmetschers für die Sprache MONGOLISCH niederschriftlich einvernommen. 2.
4. Die BF1 brachte im Rahmen ihrer Erstbefragung vor, dass sie jahrelang als Lehrerin für Bewegungstherapie in einer Schule für behinderte Kinder gearbeitet hätte. Ihre Schule habe viele Spendengelder bekommen, jedoch hätten der Direktor und der Abteilungsleiter für Strategie und Planung dieses Geld für private Zwecke abgezweigt. Die BF1 habe dies herausgefunden und den Direktor zur Rede gestellt. Daraufhin habe er sie unter Druck gesetzt, dann hätte sie ihn bei der Polizei angezeigt. Bei der Polizei habe der Direktor die BF1 geschlagen und wäre sie bei diesem Vorfall im Bereich des Rückens verletzt worden. Wenn sie noch einmal zur Polizei gehen sollte, würden sie und ihre Familie getötet werden. Aus diesem Grund habe sie ihre Heimat verlassen. Sonst habe sie keine Fluchtgründe. Bei Rückkehr in ihren Heimatstaat hätte die BF1 Angst um ihr Leben und um das ihrer Familie. Auf die Frage, ob ihr bei Rückkehr unmenschliche Behandlung, unmenschliche Strafe oder die Todesstrafe drohen würde bzw. ob sie bei Rückkehr in ihren Heimatstaat mit irgendwelchen Sanktionen zu rechnen habe, antwortete die BF1: "Nein". 2.
5. Im Rahmen ihrer Einvernahme vor dem BFA am 20.10.2015 gab die BF1 auf die Frage nach ihrem Gesundheitszustand an, dass sie Diabetes habe und bereits in der Mongolei beginnende Diabetes gehabt habe. Sie sei deswegen bis jetzt nicht in medikamentöser Behandlung. Bezüglich etwaiger verwandtschaftlicher Anknüpfungspunkte in Österreich gab sie an, dass sie mit ihrem Mann, sowie ihrem Sohn in Österreich leben würde, weiters lebe ihr Bruder in Österreich, jedoch wisse sie von diesem nicht dessen Aufenthaltstitel. 2.
6. Die BF1 gab im Rahmen ihrer Einvernahme vor dem BFA am 27.08.2018 in Bezug auf ihren Gesundheitszustand an, dass sie zuckerkrank sei, Bluthochdruck und Asthma habe. Sie sei auch wegen Rückenschmerzen und wegen ihrer Lungenkrankheit in Behandlung. Ihr Sohn sei gesund, habe jedoch eine Allergie. Zu Beginn der Befragung stellte die BF1 beim BFA klar, dass sie bei Ersteinvernahme eine weibliche Direktorin gemeint habe. Bezüglich ihrer Fluchtgründe gab sie an, dass sie in einer Sonderschule für behinderte Kinder als Lehrerin gearbeitet habe. Es seien hunderte Millionen Tugruk für diese behinderten Kinder gespendet worden und die BF1 habe gesehen, dass Spenden für private Zwecke ausgegeben worden seien. Die Abteilungsleiterin für strategische Planung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Mongolei, sowie die Schuldirektorin hätten das Spendengeld für die behinderten Kinder nicht nur für private Zwecke, sondern auch für die XXXX Sekte verwendet. Die beiden seien leitende Mitglieder der Sekte gewesen und hätten die BF1 gezwungen, Anhängerin der Sekte zu werden. Die BF1 wäre zweimal im Jahr 2004 im Zentrum der Sekte gewesen. Die BF1 hätte am 03.04.2015 die Abteilungsleiterin, sowie die Direktorin bei der Polizei angezeigt, musste zwei bis drei Tage nach der Anzeige zur Polizeistelle kommen, wo auch die Schuldirektorin anwesend gewesen sei. Die Direktorin habe der BF1 vor einem Polizisten angedroht, dass sie die Anzeige "umdrehen" und gegen sie verwenden könnte, dass es so dargestellt werde, sodass sie Bestechungsgeld von den Eltern der behinderten Kinder bekommen hätte, sie dann ins Gefängnis kommen und ihren Sohn mehrere Jahre nicht sehen würde. Sollte die BF1 weiter solche Anzeigen irgendwo erstatten, würde das das Leben ihres Sohnes kosten. Zwei junge Leute, die Anhänger der Sekte gewesen seien, hätten sie dann an dem Abend, als sie bei der Polizeistelle gewesen wäre, geschlagen und bedroht. Sie sei diesbezüglich nicht ins Krankenhaus gegangen. Am nächsten Tag habe sie ein Briefkuvert gefunden, in welchem gestanden sei, dass ihr Kind draußen spiele und wäre neben dem Kuvert ein Knochenstück gewesen. Ab diesem Tag sei sie mindestens 2 bis 3 Mal am Tag telefonisch bedroht worden. Befragt, inwieweit die Spendengelder für private Zwecke ausgegeben worden seien, erzählte die BF1 von zwei Reisen der Direktorin nach China auf denen die BF1 sie begleitet habe. Die Reisen hätten im April 2014 und Jänner 2015 stattgefunden, Abrechnungen über die Verwendung der Spendengelder seien gefälscht worden und die BF1 hätte höhere Beträge (einmal 1 Mio Turug, einmal 10 Mio Turug) für ihre Mithilfe von der Direktorin erhalten. Als nach der Reise eine neue Lieferung von Sportkleidung, Computern, Lehrunterrichtsmaterial etc. für die Schule gekommen sei, habe die Abteilungsleiterin des Ministeriums die Lieferung mit mehreren Männern weggenommen und wäre kein Stück der Schule zu Gute gekommen. Sie habe dann entschieden, die 10 Millionen Turug der Direktorin zurückzugeben, da sie gedacht hätte, es stimme etwas nicht. Des Weiteren habe die BF1 weder bei der Sekte mitmachen wollen, noch einen Mann aus dieser Sekte ehelichen. Sie und ihr Sohn seien daraufhin von der Direktorin und auch von der Abteilungsleiterin im Zeitraum Februar 2015 bis April 2015 bedroht, die BF1 im Beruf benachteiligt und unter Druck gesetzt worden. Als sie nach der Anzeigenerstattung am 03.04.2015 am 07.04.2015 das zweite Mal bei der Polizeistation gewesen wäre, habe der Ermittler die Anzeige vor ihren Augen vernichtet und ihr ins Gesicht geworfen. Er habe gesagt, dass er die Anzeige gegen sie verwenden würde. Am 02.06.2015 sei sie von beiden Frauen gemeinsam angerufen worden. Diese hätten ihr gesagt, dass sie zur Schule kommen solle. Dort hätten die Frauen ihr gesagt, dass sie nirgends hin flüchten könne und sie nichts erreichen könne, wenn sie gegen die Sekte reden würde. Auch sei die BF1 aufgefordert worden ein Mitglied der Sekte zu heiraten.2.
7. Die BF1 gab im Rahmen ihrer Einvernahme vor dem BFA am 27.08.2018 in Bezug auf ihren Gesundheitszustand an, dass sie zuckerkrank sei, Bluthochdruck und Asthma habe. Sie sei auch wegen Rückenschmerzen und wegen ihrer Lungenkrankheit in Behandlung. Ihr Sohn sei gesund, habe jedoch eine Allergie. Zu Beginn der Befragung stellte die BF1 beim BFA klar, dass sie bei Ersteinvernahme eine weibliche Direktorin gemeint habe. Bezüglich ihrer Fluchtgründe gab sie an, dass sie in einer Sonderschule für behinderte Kinder als Lehrerin gearbeitet habe. Es seien hunderte Millionen Tugruk für diese behinderten Kinder gespendet worden und die BF1 habe gesehen, dass Spenden für private Zwecke ausgegeben worden seien. Die Abteilungsleiterin für strategische Planung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Mongolei, sowie die Schuldirektorin hätten das Spendengeld für die behinderten Kinder nicht nur für private Zwecke, sondern auch für die römisch 40 Sekte verwendet. Die beiden seien leitende Mitglieder der Sekte gewesen und hätten die BF1 gezwungen, Anhängerin der Sekte zu werden. Die BF1 wäre zweimal im Jahr 2004 im Zentrum der Sekte gewesen. Die BF1 hätte am 03.04.2015 die Abteilungsleiterin, sowie die Direktorin bei der Polizei angezeigt, musste zwei bis drei Tage nach der Anzeige zur Polizeistelle kommen, wo auch die Schuldirektorin anwesend gewesen sei. Die Direktorin habe der BF1 vor einem Polizisten angedroht, dass sie die Anzeige "umdrehen" und gegen sie verwenden könnte, dass es so dargestellt werde, sodass sie Bestechungsgeld von den Eltern der behinderten Kinder bekommen hätte, sie dann ins Gefängnis kommen und ihren Sohn mehrere Jahre nicht sehen würde. Sollte die BF1 weiter solche Anzeigen irgendwo erstatten, würde das das Leben ihres Sohnes kosten. Zwei junge Leute, die Anhänger der Sekte gewesen seien, hätten sie dann an dem Abend, als sie bei der Polizeistelle gewesen wäre, geschlagen und bedroht. Sie sei diesbezüglich nicht ins Krankenhaus gegangen. Am nächsten Tag habe sie ein Briefkuvert gefunden, in welchem gestanden sei, dass ihr Kind draußen spiele und wäre neben dem Kuvert ein Knochenstück gewesen. Ab diesem Tag sei sie mindestens 2 bis 3 Mal am Tag telefonisch bedroht worden. Befragt, inwieweit die Spendengelder für private Zwecke ausgegeben worden seien, erzählte die BF1 von zwei Reisen der Direktorin nach China auf denen die BF1 sie begleitet habe. Die Reisen hätten im April 2014 und Jänner 2015 stattgefunden, Abrechnungen über die Verwendung der Spendengelder seien gefälscht worden und die BF1 hätte höhere Beträge (einmal 1 Mio Turug, einmal 10 Mio Turug) für ihre Mithilfe von der Direktorin erhalten. Als nach der Reise eine neue Lieferung von Sportkleidung, Computern, Lehrunterrichtsmaterial etc. für die Schule gekommen sei, habe die Abteilungsleiterin des Ministeriums die Lieferung mit mehreren Männern weggenommen und wäre kein Stück der Schule zu Gute gekommen. Sie habe dann entschieden, die 10 Millionen Turug der Direktorin zurückzugeben, da sie gedacht hätte, es stimme etwas nicht. Des Weiteren habe die BF1 weder bei der Sekte mitmachen wollen, noch einen Mann aus dieser Sekte ehelichen. Sie und ihr Sohn seien daraufhin von der Direktorin und auch von der Abteilungsleiterin im Zeitraum Februar 2015 bis April 2015 bedroht, die BF1 im Beruf benachteiligt und unter Druck gesetzt worden. Als sie nach der Anzeigenerstattung am 03.04.2015 am 07.04.2015 das zweite Mal bei der Polizeistation gewesen wäre, habe der Ermittler die Anzeige vor ihren Augen vernichtet und ihr ins Gesicht geworfen. Er habe gesagt, dass er die Anzeige gegen sie verwenden würde. Am 02.06.2015 sei sie von beiden Frauen gemeinsam angerufen worden. Diese hätten ihr gesagt, dass sie zur Schule kommen solle. Dort hätten die Frauen ihr gesagt, dass sie nirgends hin flüchten könne und sie nichts erreichen könne, wenn sie gegen die Sekte reden würde. Auch sei die BF1 aufgefordert worden ein Mitglied der Sekte zu heiraten. Der minderjährige BF2 wurde aufgrund seines kindlichen Alters nicht niederschriftlich einvernommen. Die Beschwerdeführer brachten erstinstanzlich folgende Dokumente/Unterlage in Vorlage: * Anmeldebestätigung der BF1 zur ÖSD-Prüfung Deutsch A2 vom 13.08.2018; * Bestätigung betreffend die ehrenamtliche Tätigkeit der BF1 des XXXX vom 24.08.2018;* Bestätigung betreffend die ehrenamtliche Tätigkeit der BF1 des römisch 40 vom 24.08.2018; * diverse private Empfehlungsschreiben; * fachärztlicher Befund betreffend den mj. BF2 von XXXX vom 25.07.2018;* fachärztlicher Befund betreffend den mj. BF2 von römisch 40 vom 25.07.2018; * fachärztlicher Befund vom 31.05.2017 betreffend die BF1 von XXXX ;* fachärztlicher Befund vom 31.05.2017 betreffend die BF1 von römisch 40 ; * ärztlicher Befund betreffend die BF1 von XXXX vom 04.12.2017;* ärztlicher Befund betreffend die BF1 von römisch 40 vom 04.12.2017; * ärztlicher Befund (Ösophago-Gastro-Duodenoskpie) betreffend die BF1 des XXXX vom 16.06.2016;* ärztlicher Befund (Ösophago-Gastro-Duodenoskpie) betreffend die BF1 des römisch 40 vom 16.06.2016; 3.
8. Mit den angefochtenen Bescheiden der belangten Behörde (BFA) vom 19.06.2019 wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.) und gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Ziffer 13 Asyl

G hinsichtlich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat Mongolei abgewiesen (Spruchpunkt II.). Gemäß § 57 AsylG wurde den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt III.), gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG gegen sie eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.), sowie gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass ihre Abschiebung gemäß § 46 FPG in die Mongolei zulässig ist (Spruchpunkt V.), ausgesprochen, dass keine Frist für die freiwillige Ausreise gemäß § 55a Abs. FPG 1 besteht (Spruchpunkt VI.) sowie einer Beschwerde gegen diese Entscheidungengemäß § 18 Abs. 1 Z. 1 und 5 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt VII.).3.

1. Mit den angefochtenen Bescheiden der belangten Behörde (BFA) vom 19.06.2019 wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13 AsylG hinsichtlich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat Mongolei abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Gemäß Paragraph 57, AsylG wurde den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.), gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen sie eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.), sowie gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass ihre Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG in die Mongolei zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.), ausgesprochen, dass keine Frist für die freiwillige Ausreise gemäß Paragraph 55 a, Abs. FPG 1 besteht (Spruchpunkt römisch sechs.) sowie einer Beschwerde gegen diese Entscheidungengemäß Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer eins und 5 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch sieben.). 3.
2. In der Bescheidbegründung traf die belangte Behörde Feststellungen zu den Personen der Beschwerdeführer und zur Lage in ihrem Herkunftsstaat und führte aus, dass nicht festgestellt werden hätte können, dass die Beschwerdeführer in der Mongolei asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt gewesen seien oder sie Derartiges im Falle ihrer Rückkehr in die Mongolei fürchten müssten. Die Beschwerdeführer hätten in ihrem Vorbringen keine glaubhaften Sachverhalte anführen können, die die Annahme rechtfertigen würden, dass sie in ihrem Herkunftsstaat einer Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention oder unmenschlichen Behandlung im Fall einer Rückkehr ausgesetzt wären. Auch aus sonstigen Umständen habe keine Verfolgung aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen einer politischen Überzeugung festgestellt werden können. Die Mongolei sei ein sicherer Herkunftsstaat. Es habe nicht festgestellt werden können, dass die Beschwerdeführer an lebensbedrohlichen physischen oder psychischen Beeinträchtigungen des Gesundheitszustandes leiden würden. Die von ihnen angeführten Erkrankungen seien im Herkunftsstaat behandelbar und seien bis auf den latenten Diabetes mellitus bereits vor der Ausreise aus der Mongolei dort behandelt worden. Im Heimatland würden noch neben dem Ehemann der BF1 und ihrer Schwiegerfamilie weiterhin ihre Mutter, drei erwachsene Schwestern, sowie der ältere Bruder der BF1 leben und stünde die BF1 in aufrechtem Kontakt mit diesen Angehörigen. Die BF1 wäre arbeitsfähig und sei daher davon auszugehen, dass diese im Falle einer Rückkehr ihren Lebensunterhalt bzw. den des minderjährigen BF2 sichern könnten. Es habe nicht festgestellt werden können, dass die Beschwerdeführer in Mongolei einer realen Gefahr des Todes, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Bestrafung oder Behandlung oder der Gefahr der Folter ausgesetzt wären bzw. ihr Leben auf sonstiges Weise gefährdet sei. Sie hätten abseits eines Bruders der BF1, zu welchem aber kein Abhängigkeitsverhältnis bestünde, keine Verwandten oder sonstige Angehörigen in Österreich. Die Beschwerdeführer würden von der Grundversorgung leben und wären in Österreich nicht selbsterhaltungsfähig. Es sei festzustellen, dass die BF1 zwar einen Deutschkurs besucht habe und mit Österreichern Volleyball spiele, jedoch seien diese Umstände als keine herausragenden Integrationsbemühungen zu werten. Die Beschwerdeführer seien in Österreich strafrechtlich unbescholten. 3.
3. Beweiswürdigend führte das BFA in den angefochtenen Bescheiden im Wesentlichen aus, dass das Vorbringen der Beschwerdeführer nicht glaubwürdig wäre. Konkrete glaubwürdige Anhaltspunkte für persönliche oder staatliche Verfolgungshandlungen hätten dem Vorbringen der Beschwerdeführer nicht entnommen werden können. Zunächst sei die Glaubwürdigkeit der BF1 bereits dadurch untergraben worden, dass diese angegeben hätte, in keinem anderen Land von der Polizei angehalten worden zu sein und dass ihr in keinem anderen Land die Fingerabdrücke abgenommen worden seien. Weiters hätten sich bei Ersteinvernahme im Vorbringen der BF1 gravierende Widersprüche zu den Angaben ihres Ehegatten im Rahmen dessen Asylverfahren ergeben. So habe die BF1 lediglich ihre persönliche Bedrohung durch den Direktor der Schule, bei der sie tätig gewesen wäre, angegeben und hätte sie in dem Zusammenhang angegeben, dass nur sie geschlagen worden sei, wohingegen ihr Ehemann behauptet habe, dass sie beide vom Direktor, sowie dem Minister für Bildung und Wissenschaft bedroht worden seien. Auch in ihren niederschriftlichen Einvernahmen habe die BF1 mit keinem Wort erwähnt, dass ihr Ehemann wegen ihrer Anzeige gegen ihre Vorgesetzte geschlagen worden sei. Vielmehr habe die BF2 im Verfahren behauptet, dass sie sich bereits zwei Jahre vor ihrer Ausreise von ihrem Ehemann getrennt habe und er bis zu ihrer Ausreise nicht mehr mit ihr zusammengewohnt hätte. Auch hätte sie ihren Ehemann als Alkoholiker diskreditiert. Dies sei nicht glaubhaft, da sowohl sie als auch ihr Ehemann als letzte Adresse im Heimatland dieselbe Adresse angegeben hätten. Weiters habe sie ihr Vorbringen im Verfahrensverlauf insofern gesteigert, als sie erst spät im Verfahren die XXXX Sekte ins Spiel gebracht und angegeben hätte, dass beide Frauen Mitglieder der Sekte gewesen seien und sie von beiden gezwungen worden wäre, Anhänger der Sekte zu werden und einen reichen Koreaner zu heiraten. Da sie angeben habe, dass sie schon im November 2004/Dezember 2004 zum Zentrum der Sekte mitgenommen worden sei und sie zu diesem Zeitpunkt hochschwanger gewesen wäre, seien ihre Angaben nicht glaubhaft. Auch würde nach der Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zur XXXX Sekte eine Verheiratung erst nach u.a. mehrjähriger Zugehörigkeit zur Sekte erfolgen und seien keine Berichte publik, wonach Mitglieder durch äußeren Zwang oder Bedrohung zur Heirat genötigt worden seien. Nun habe die BF1 jedoch angegeben, dass sie zum Zeitpunkt, als sie zur Heirat mit jenem Koreaner gezwungen werden hätte sollen, nicht Mitglied der Sekte gewesen wäre. Auch fänden sich Widersprüche in ihren Schilderungen bezüglich des Ablaufs der Ereignisse, da sie noch in der Erstbefragung angegeben habe, dass sie von der Direktorin der Schule bei der Polizeistation geschlagen worden sei, wohingegen sie laut späteren Angaben von zwei Anhängern der XXXX Sekte am Weg von der Polizeistation nach Hause überfallen, entführt und geschlagen worden sei. Weiters sei nicht nachvollziehbar, dass sie durch die geschilderten erlittenen Verletzungen durch die Schläge seitens der beiden Männer in der Lage gewesen wäre, in die Ortschaft XXXX aufzubrechen. Auch der Umstand, dass sie vor wenigen Tagen eine Auszeichnung als mongolische Sportmeisterin erhalten hätte, spreche gegen eine staatliche Verfolgung im Heimatland. Darüber hinaus habe sie auf dezidierte Nachfrage angegeben, mit den Behörden ihres Heimatlandes keine Probleme gehabt zu haben. Schließlich sei der Staatendokumentation zu entnehmen, dass die ehemalige Abteilungsleiterin des Bildungsministeriums nicht mehr ein politisches Amt innehabe, sodass von dieser Person keine Gefahr mehr ausgehen könne.3.
4. Beweiswürdigend führte das BFA in den angefochtenen Bescheiden im Wesentlichen aus, dass das Vorbringen der Beschwerdeführer nicht glaubwürdig wäre. Konkrete glaubwürdige Anhaltspunkte für persönliche oder staatliche Verfolgungshandlungen hätten dem Vorbringen der Beschwerdeführer nicht entnommen werden können. Zunächst sei die Glaubwürdigkeit der BF1 bereits dadurch untergraben worden, dass diese angegeben hätte, in keinem anderen Land von der Polizei angehalten worden zu sein und dass ihr in keinem anderen Land die Fingerabdrücke abgenommen worden seien. Weiters hätten sich bei Ersteinvernahme im Vorbringen der BF1 gravierende Widersprüche zu den Angaben ihres Ehegatten im Rahmen dessen Asylverfahren ergeben. So habe die BF1 lediglich ihre persönliche Bedrohung durch den Direktor der Schule, bei der sie tätig gewesen wäre, angegeben und hätte sie in dem Zusammenhang angegeben, dass nur sie geschlagen worden sei, wohingegen ihr Ehemann behauptet habe, dass sie beide vom Direktor, sowie dem Minister für Bildung und Wissenschaft bedroht worden seien. Auch in ihren niederschriftlichen Einvernahmen habe die BF1 mit keinem Wort erwähnt, dass ihr Ehemann wegen ihrer Anzeige gegen ihre Vorgesetzte geschlagen worden sei. Vielmehr habe die BF2 im Verfahren behauptet, dass sie sich bereits zwei Jahre vor ihrer Ausreise von ihrem Ehemann getrennt habe und er bis zu ihrer Ausreise nicht mehr mit ihr zusammengewohnt hätte. Auch hätte sie ihren Ehemann als Alkoholiker diskreditiert. Dies sei nicht glaubhaft, da sowohl sie als auch ihr Ehemann als letzte Adresse im Heimatland dieselbe Adresse angegeben hätten. Weiters habe sie ihr Vorbringen im Verfahrensverlauf insofern gesteigert, als sie erst spät im Verfahren die römisch 40 Sekte ins Spiel gebracht und angegeben hätte, dass beide Frauen Mitglieder der Sekte gewesen seien und sie von beiden gezwungen worden wäre, Anhänger der Sekte zu werden und einen reichen Koreaner zu heiraten. Da sie angeben habe, dass sie schon im November 2004/Dezember 2004 zum Zentrum der Sekte mitgenommen worden sei und sie zu diesem Zeitpunkt hochschwanger gewesen wäre, seien ihre Angaben nicht glaubhaft. Auch würde nach der Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zur römisch 40 Sekte eine Verheiratung erst nach u.a. mehrjähriger Zugehörigkeit zur Sekte erfolgen und seien keine Berichte publik, wonach Mitglieder durch äußeren Zwang oder Bedrohung zur Heirat genötigt worden seien. Nun habe die BF1 jedoch angegeben, dass sie zum Zeitpunkt, als sie zur Heirat mit jenem Koreaner gezwungen werden hätte sollen, nicht Mitglied der Sekte gewesen wäre. Auch fänden sich Widersprüche in ihren Schilderungen bezüglich des Ablaufs der Ereignisse, da sie noch in der Erstbefragung angegeben habe, dass sie von der Direktorin der Schule bei der Polizeistation geschlagen worden sei, wohingegen sie laut späteren Angaben von zwei Anhängern der römisch 40 Sekte am Weg von der Polizeistation nach Hause überfallen, entführt und geschlagen worden sei. Weiters sei nicht nachvollziehbar, dass sie durch die geschilderten erlittenen Verletzungen durch die Schläge seitens der beiden Männer in der Lage gewesen wäre, in die Ortschaft römisch 40 aufzubrechen. Auch der Umstand, dass sie vor wenigen Tagen eine Auszeichnung als mongolische Sportmeisterin erhalten hätte, spreche gegen eine staatliche Verfolgung im Heimatland. Darüber hinaus habe sie auf dezidierte Nachfrage angegeben, mit den Behörden ihres Heimatlandes keine Probleme gehabt zu haben. Schließlich sei der Staatendokumentation zu entnehmen, dass die ehemalige Abteilungsleiterin des Bildungsministeriums nicht mehr ein politisches Amt innehabe, sodass von dieser Person keine Gefahr mehr ausgehen könne. 3.
5. Die Beschwerdeführer vermochten nicht darzulegen, dass ihnen im Falle ihrer Rückkehr in die Mongolei die Lebensgrundlage entzogen wäre. 3.
6. Die belangte Behörde kam zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführer keine asylrelevante Verfolgung im Herkunftsstaat geltend gemacht hätten. Es sei nicht erkennbar, dass die Beschwerdeführer im gesamten Staatsgebiet der Mongolei einer realen Gefahr einer Verletzung ihrer Rechte gemäß Art. 3 EMRK ausgeliefert seien.3.
7. Die belangte Behörde kam zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführer keine asylrelevante Verfolgung im Herkunftsstaat geltend gemacht hätten. Es sei nicht erkennbar, dass die Beschwerdeführer im gesamten Staatsgebiet der Mongolei einer realen Gefahr einer Verletzung ihrer Rechte gemäß Artikel 3, EMRK ausgeliefert seien. 3.
8. Demnach - so die belangte Behörde - könnten die von den Beschwerdeführern behaupteten Fluchtgründe nicht zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und in weiterer Folge zur Gewährung des Asylstatus führen. Aus deren Vorbringen sei nichts ersichtlich, das im Falle ihrer Rückkehr eine unmenschliche Behandlung oder sonst extreme Gefährdungslage erkennen lassen würde. Eine Integration am Arbeitsmarkt bestehe nicht. Es sei bei den Beschwerdeführern keine tiefgehende Integrationsverfestigung gegeben. Die BF1 habe zwar einen Deutschkurs absolviert, jedoch sei im Verfahren sonst nichts hervorgetreten, was dazu Anlass gebe, eine besondere Integration ihrer Person in Österreich anzunehmen, wobei ihr Interesse, die deutsche Sprache zu lernen und mit Österreichern Volleyball zu spielen nicht verkannt werde. Der jüngere Bruder der BF1 würde sich seit November 2014 in Österreich mit seiner Familie aufhalten. Dessen Asylverfahren sei jedoch in erster Instanz bereits negativ entschieden worden und befinde sich im Beschwerdeverfahren. Es würden ansonsten keine privaten Bindungen in Österreich bestehen. Die übrige Herkunftsfamilie der BF1 befinde sich in der Mongolei. Die BF1 habe in der Mongolei eine sehr gute Ausbildung absolviert und sei jahrelang als Lehrerin in der Sonderpädagogik tätig gewesen. Die Beschwerdeführer würden an keinen lebensbedrohlichen Erkrankungen leiden und seien reisefähig. Im gegenständlichen Fall sei der Aufenthalt der Beschwerdeführer in Österreich durch die Stellung von - letztlich unbegründeten - Asylanträgen begründet. Die beabsichtigte Abschiebung der Beschwerdeführer würde nicht in ihr Familienleben untereinander eingreifen, da sie wenn gemeinsam durchgeführt würde. Weiters verfolge diese das legitime Ziel der Aufrechterhaltung und Durchsetzung einer kontrollierten Zuwanderung. Da den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel ausberücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt würde und eine Rückkehrentscheidung zulässig sei, sei eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Da den Beschwerden die aufschiebende Wirkung aberkannt worden sei, sei keine Frist für die freiwillige Ausreise zu gewähren.
9. Mit Verfahrensanordnung vom 19.06.2019 wurde den Beschwerdeführern gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG ein Rechtsberater amtswegig zur Seite gestellt.
10. Mit Verfahrensanordnung vom 19.06.2019 wurde den Beschwerdeführern gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG ein Rechtsberater amtswegig zur Seite gestellt.
11. Mit für alle Beschwerdeführer gleichlautendem Schriftsatz vom 20.07.2019 wurde durch ihren Rechtsberater für alle Beschwerdeführer Beschwerde gegen die gegenständlichen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl hinsichtlich aller Spruchpunkte eingebracht. Begründend wurde von Beschwerdeseite ausgeführt, dass die BF1 an einer Sonderschule als Pädagogin beschäftigt gewesen sei und von ihrer Direktorin und deren Vorgesetzten gezwungen gewesen wäre, an der Unterschlagung von Schulgeldern zugunsten der XXXX Sekte mitzuwirken. Es sei bekannt gewesen, dass ihr Ehemann und sie sich auseinandergelebt hätten und sei ihr versprochen worden, innerhalb der XXXX Sekte einen neuen Ehemann vermittelt zu bekommen. Sie habe sich aus der Umklammerung der XXXX Sekte befreien und Anzeige bei der Polizei erstatten können. Daraufhin sei sie von Sektenmitgliedern geschlagen worden und habe die Direktorin ihren Einfluss verwendet, um die Polizei zu einer Untersuchung gegen sie zu verwenden, sodass sie und ihre Familie die Mongolei verlassen hätten. Mit dem Ehemann habe es ständig Streit gegeben, dieser sei 2016 in die Mongolei zurückgekehrt. Die Behörde glaube den Befürchtungen der Beschwerdeführer nicht, aufgrund der Manipulationen der XXXX Sekte einer strafrechtlichen Verfolgung und Verurteilung in der Mongolei ausgesetzt zu werden, weil die BF1 Unterschlagungen zugunsten der Sekte angezeigt hätte. Wenn die Behörde die Unglaubwürdigkeit der BF1 damit begründet hätte, dass diese ihre Asylantragstellung in Ungarn verschwiegen hätte, so werde verkannt, dass es eine notorische Tatsache darstelle, dass Flüchtlinge in Ungarn schlecht behandelt worden seien und spreche die weit verbreitete Angst Hunderttausender vor Misshandlungen durch ungarische Behörden, die offenbar auch die BF1 befallen hätte, nicht dafür, dass die Beschwerdeführer tatsächlich keinen Bedarf an internationalem Schutz hätten. Im Übrigen hätte es auch keine Widersprüche zu den Angaben des Ehegatten gegeben. Beide hätten übereinstimmend angegeben, geschlagen worden zu sein, ein Widerspruch sei auch nicht in den Personen der unmittelbaren Verfolger zu erkennen. Dass die BF1 die Verletzungen des Ehegatten verschwiegen habe, mache diese in keiner Weise unglaubwürdig, da sie zu diesem Zeitpunkt wohl schlecht auf ihren Ehemann zu sprechen gewesen wäre. Soweit die Behörde vermeine, es seien in der Mongolei keine Berichte publik geworden, wonach durch die Sekte Zwang ausgeübt werde, werde auf den (unter einem zitierten) Artikel der Nachrichtenseite Mongolei.de verwiesen. Darüber hinaus könne die Behörde auch die Unglaubwürdigkeit der BF1 nicht darin begründet wissen, dass die Mutter sich der Gehirnwäsche entzogen hätte und nicht Mitglied der Sekte geworden sei. Hätte sie sich in die Sekte hineinziehen lasse, wäre die Eheschließung nämlich auch formal freiwillig erfolgt. Auch die weitere Begründung der Unglaubwürdigkeit überzeuge nicht, zumal nicht ersichtlich sei, weshalb eine nach Schlägen verletzte Frau nicht zu Fuß zu Verwandten gehen könne. Hier dürfe auch nicht übersehen werden, dass die durchaus sportliche Mutter auch Kräfte mobilisieren hätte können, die einer weniger trainierten Frau vielleicht nicht zur Verfügung gestanden wären. Auch sei die Ansicht der Behörde, wonach die zurückgetretene Bildungsdirektorin nicht mehr in einem politischen Amt sei, unrichtig, da dem oben zitierten Artikel diese nach wie vor in einem Beirat aktiv wäre, sodass davon auszugehen sei, dass diese nach wie vor über Einfluss verfüge. Die Angaben der BF1 seien im Zusammenspiel mit dem über die XXXX Sekte Bekannten durchaus glaubhaft, die Angaben seien angesichts des Einflusses der ehemaligen Bildungsdirektorin auf die Polizei und die Justiz auch asylrelevant, weil der Staat hier vor der Bedrohung durch Sektenmitglieder nicht schützen könne. Dem könne auch nicht entgegengehalten werden, dass die Mongolei zu einem sicheren Herkunftsland erklärt worden sei. Die BF1 spreche mittlerweile gut Deutsch, der BF2 sei schulisch integriert. Beiden sei aufgrund ihrer Erkrankungen ihre Rückkehr in die Mongolei nicht zumutbar, weil ohne entsprechendes Netzwerk in der Heimatprovinz ein Überleben nicht möglich wäre und in der Hauptstadt XXXX bzw. anderen Städten die Luft wegen Luftverschmutzung für Asthmatiker gefährlich wäre. Auch habe die BF1 während ihres Aufenthaltes in Österreich zahlreiche Freundschaften geschlossen, sich wohlverhalten und ehrenamtlich in der Pflege gearbeitet, sodass eine durchaus fortgeschrittene Integration vorliege. Die Beschwerdeseite beantragte, das Bundesverwaltungsgericht möge 1.) eine mündliche Beschwerdeverhandlung durchführen und den Beschwerdeführern internationalen Schutz zuerkennen, 2.) jedenfalls aber feststellen, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer in die Mongolei aufgrund der bereits erfolgten Integration auf Dauer unzulässig sei; 3.) sowie ihren Beschwerden die aufschiebende Wirkung zuerkennen.
12. Mit für alle Beschwerdeführer gleichlautendem Schriftsatz vom 20.07.2019 wurde durch ihren Rechtsberater für alle Beschwerdeführer Beschwerde gegen die gegenständlichen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl hinsichtlich aller Spruchpunkte eingebracht. Begründend wurde von Beschwerdeseite ausgeführt, dass die BF1 an einer Sonderschule als Pädagogin beschäftigt gewesen sei und von ihrer Direktorin und deren Vorgesetzten gezwungen gewesen wäre, an der Unterschlagung von Schulgeldern zugunsten der römisch 40 Sekte mitzuwirken. Es sei bekannt gewesen, dass ihr Ehemann und sie sich auseinandergelebt hätten und sei ihr versprochen worden, innerhalb der römisch 40 Sekte einen neuen Ehemann vermittelt zu bekommen. Sie habe sich aus der Umklammerung der römisch 40 Sekte befreien und Anzeige bei der Polizei erstatten können. Daraufhin sei sie von Sektenmitgliedern geschlagen worden und habe die Direktorin ihren Einfluss verwendet, um die Polizei zu einer Untersuchung gegen sie zu verwenden, sodass sie und ihre Familie die Mongolei verlassen hätten. Mit dem Ehemann habe es ständig Streit gegeben, dieser sei 2016 in die Mongolei zurückgekehrt. Die Behörde glaube den Befürchtungen der Beschwerdeführer nicht, aufgrund der Manipulationen der römisch 40 Sekte einer strafrechtlichen Verfolgung und Verurteilung in der Mongolei ausgesetzt zu werden, weil die BF1 Unterschlagungen zugunsten der Sekte angezeigt hätte. Wenn die Behörde die Unglaubwürdigkeit der BF1 damit begründet hätte, dass diese ihre Asylantragstellung in Ungarn verschwiegen hätte, so werde verkannt, dass es eine notorische Tatsache darstelle, dass Flüchtlinge in Ungarn schlecht behandelt worden seien und spreche die weit verbreitete Angst Hunderttausender vor Misshandlungen durch ungarische Behörden, die offenbar auch die BF1 befallen hätte, nicht dafür, dass die Beschwerdeführer tatsächlich keinen Bedarf an internationalem Schutz hätten. Im Übrigen hätte es auch keine Widersprüche zu den Angaben des Ehegatten gegeben. Beide hätten übereinstimmend angegeben, geschlagen worden zu sein, ein Widerspruch sei auch nicht in den Personen der unmittelbaren Verfolger zu erkennen. Dass die BF1 die Verletzungen des Ehegatten verschwiegen habe, mache diese in keiner Weise unglaubwürdig, da sie zu diesem Zeitpunkt wohl schlecht auf ihren Ehemann zu sprechen gewesen wäre. Soweit die Behörde vermeine, es seien in der Mongolei keine Berichte publik geworden, wonach durch die Sekte Zwang ausgeübt werde, werde auf den (unter einem zitierten) Artikel der Nachrichtenseite Mongolei.de verwiesen. Darüber hinaus könne die Behörde auch die Unglaubwürdigkeit der BF1 nicht darin begründet wissen, dass die Mutter sich der Gehirnwäsche entzogen hätte und nicht Mitglied der Sekte geworden sei. Hätte sie sich in die Sekte hineinziehen lasse, wäre die Eheschließung nämlich auch formal freiwillig erfolgt. Auch die weitere Begründung der Unglaubwürdigkeit überzeuge nicht, zumal nicht ersichtlich sei, weshalb eine nach Schlägen verletzte Frau nicht zu Fuß zu Verwandten gehen könne. Hier dürfe auch nicht übersehen werden, dass die durchaus sportliche Mutter auch Kräfte mobilisieren hätte können, die einer weniger trainierten Frau vielleicht nicht zur Verfügung gestanden wären. Auch sei die Ansicht der Behörde, wonach die zurückgetretene Bildungsdirektorin nicht mehr in einem politischen Amt sei, unrichtig, da dem oben zitierten Artikel diese nach wie vor in einem Beirat aktiv wäre, sodass davon auszugehen sei, dass diese nach wie vor über Einfluss verfüge. Die Angaben der BF1 seien im Zusammenspiel mit dem über die römisch 40 Sekte Bekannten durchaus glaubhaft, die Angaben seien angesichts des Einflusses der ehemaligen Bildungsdirektorin auf die Polizei und die Justiz auch asylrelevant, weil der Staat hier vor der Bedrohung durch Sektenmitglieder nicht schützen könne. Dem könne auch nicht entgegengehalten werden, dass die Mongolei zu einem sicheren Herkunftsland erklärt worden sei. Die BF1 spreche mittlerweile gut Deutsch, der BF2 sei schulisch integriert. Beiden sei aufgrund ihrer Erkrankungen ihre Rückkehr in die Mongolei nicht zumutbar, weil ohne entsprechendes Netzwerk in der Heimatprovinz ein Überleben nicht möglich wäre und in der Hauptstadt römisch 40 bzw. anderen Städten die Luft wegen Luftverschmutzung für Asthmatiker gefährlich wäre. Auch habe die BF1 während ihres Aufenthaltes in Österreich zahlreiche Freundschaften geschlossen, sich wohlverhalten und ehrenamtlich in der Pflege gearbeitet, sodass eine durchaus fortgeschrittene Integration vorliege. Die Beschwerdeseite beantragte, das Bundesverwaltungsgericht möge 1.) eine mündliche Beschwerdeverhandlung durchführen und den Beschwerdeführern internationalen Schutz zuerkennen, 2.) jedenfalls aber feststellen, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer in die Mongolei aufgrund der bereits erfolgten Integration auf Dauer unzulässig sei; 3.) sowie ihren Beschwerden die aufschiebende Wirkung zuerkennen. Von Beschwerdeseite wurden folgende Unterlagen in Vorlage gebracht: * diverse private Empfehlungsschreiben samt Unterstützungsunterschriftenliste; * Bestätigung des NÖ Pflege- und Betreuungszentrums XXXX betreffend die dortige ehrenamtliche Tätigkeit der BF1 vom 09.07.2019;* Bestätigung des NÖ Pflege- und Betreuungszentrums römisch 40 betreffend die dortige ehrenamtliche Tätigkeit der BF1 vom 09.07.2019; * Zeugnis zur Integrationsprüfung ÖIF bestehend aus einer Prüfung der Sprachkompetenz (Deutsch A2) sowie zu Werte- und Orientierungswissen vom 23.08.2019;
13. Die Beschwerdevorlagen vom 01.08.2019 und die Verwaltungsakte langten beim Bundesverwaltungsgericht am 02.08.2019 ein.
14. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 08.08.2019 wurde den Beschwerden gemäß § 18 Abs. 5 BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt.
15. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 08.08.2019 wurde den Beschwerden gemäß Paragraph 18, Absatz 5, BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
16. Feststellungen: Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Auf Grundlage der Anträge der Beschwerdeführer (BF1-BF2) auf internationalen Schutz vom 05.07.2015, der Erstbefragung der BF1 vor der Landespolizeidirektion XXXX vom 07.07.2015, der Einvernahmen der BF1 am 20.10.2015 sowie am 27.08.2018 vor dem BFA, der für die Beschwerdeführer eingebrachten Beschwerde vom 20.07.2019 gegen die angefochtenen Bescheide des BFA vom 19.06.2019, der Einsichtnahme in die Verwaltungsakte und der von den Beschwerdeführern vorgelegten Unterlagen, werden folgende Feststellungen getroffen und der Entscheidung zu Grunde gelegt:Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Auf Grundlage der Anträge der Beschwerdeführer (BF1-BF2) auf internationalen Schutz vom 05.07.2015, der Erstbefragung der BF1 vor der Landespolizeidirektion römisch 40 vom 07.07.2015, der Einvernahmen der BF1 am 20.10.2015 sowie am 27.08.2018 vor dem BFA, der für die Beschwerdeführer eingebrachten Beschwerde vom 20.07.2019 gegen die angefochtenen Bescheide des BFA vom 19.06.2019, der Einsichtnahme in die Verwaltungsakte und der von den Beschwerdeführern vorgelegten Unterlagen, werden folgende Feststellungen getroffen und der Entscheidung zu Grunde gelegt: 1.
17. Zu den Personen der Beschwerdeführer: Die Beschwerdeführer (BF1-BF2) sind Staatsangehörige der Mongolei und der mongolischen Volksgruppe zugehörig. Die Beschwerdeführer gehören dem buddhistischen Glauben an. Die BF1 ist am XXXX in XXXX , der BF2 am XXXX in XXXX in der Mongolei geboren. Die BF1 ist Mutter des minderjährigen BF
18. Die Beschwerdeführer haben mit dem Ehegatten der BF1, welcher auch Vater des BF2 ist, bis zu ihrer Ausreise in XXXX an gemeinsamer Adresse gelebt.Die Beschwerdeführer (BF1-BF2) sind Staatsangehörige der Mongolei und der mongolischen Volksgruppe zugehörig. Die Beschwerdeführer gehören dem buddhistischen Glauben an. Die BF1 ist am römisch 40 in römisch 40 , der BF2 am römisch 40 in römisch 40 in der Mongolei geboren. Die BF1 ist Mutter des minderjährigen BF
19. Die Beschwerdeführer haben mit dem Ehegatten der BF1, welcher auch Vater des BF2 ist, bis zu ihrer Ausreise in römisch 40 an gemeinsamer Adresse gelebt. BF1, BF2 und der Ehegatte der BF1 haben die Mongolei am 21.06.2015 verlassen und sind schlepperunterstützt über Ungarn, wo sie am 30.06.2015 Anträge auf internationalen Schutz gestellt haben, letztlich spätestens am 05.07.2015 unrechtmäßig nach Österreich gereist. Der Ehegatte der BF1 reiste im Frühjahr 2016 freiwillig in die Mongolei zurück. Die BF1 besuchte von 1981 bis 1991 die Grundschule in XXXX und von 1992 bis 1996 die pädagogische Universität in XXXX , und hat von 2008 bis 2010 ein Magisterstudium für Sonderpädagogik für behinderte Kinder in der Mongolei absolviert. Von 1996 bis 2000 arbeitete die BF1 als Hilfsköchin im Lokal ihrer Mutter. Von 2002 bis 2015 war die BF1 als Sportmedizin-Lehrerin in der Sonderschule XXXX in XXXX beruflich tätig, wobei sie in den Jahren 2004 bis 2006 in Karenz gewesen ist. Im Herkunftsland leben die Mutter der BF1, ihre drei volljährigen Schwestern, sowie der ältere, volljährige Bruder der BF
20. Des Weiteren leben der Ehemann der BF1 und dessen Familie im Herkunftsstaat. Der Ehegatte der BF1 lebt in der Provinz XXXX in der Mongolei und ist als LKW-Fahrer tätig. Der BF2 unterhält regelmäßigen Kontakt zu seinem Vater. Sowohl zur Mutter der BF1 als auch zu den Geschwistern der BF1 besteht ein regelmäßiger Kontakt der Beschwerdeführer (BF1-BF2).Die BF1 besuchte von 1981 bis 1991 die Grundschule in römisch 40 und von 1992 bis 1996 die pädagogische Universität in römisch 40 , und hat von 2008 bis 2010 ein Magisterstudium für Sonderpädagogik für behinderte Kinder in der Mongolei absolviert. Von 1996 bis 2000 arbeitete die BF1 als Hilfsköchin im Lokal ihrer Mutter. Von 2002 bis 2015 war die BF1 als Sportmedizin-Lehrerin in der Sonderschule römisch 40 in römisch 40 beruflich tätig, wobei sie in den Jahren 2004 bis 2006 in Karenz gewesen ist. Im Herkunftsland leben die Mutter der BF1, ihre drei volljährigen Schwestern, sowie der ältere, volljährige Bruder der BF
21. Des Weiteren leben der Ehemann der BF1 und dessen Familie im Herkunftsstaat. Der Ehegatte der BF1 lebt in der Provinz römisch 40 in der Mongolei und ist als LKW-Fahrer tätig. Der BF2 unterhält regelmäßigen Kontakt zu seinem Vater. Sowohl zur Mutter der BF1 als auch zu den Geschwistern der BF1 besteht ein regelmäßiger Kontakt der Beschwerdeführer (BF1-BF2). Die BF1 hat in Österreich ehrenamtlich im NÖ Pflege- und Betreuungszentrum gearbeitet. Der BF2 geht in Österreich zur Schule. Der jüngere Bruder der BF1 hält sich in Österreich mit seiner Familie als Asylwerber auf. Es besteht zu diesem seitens der Beschwerdeführer kein finanzielles oder sonstiges Abhängigkeitsverhältnis. Die BF1 hat in Österreich Deutschkurse bis zum Niveau A2 erfolgreich abgeschlossen. Sie spielt mit Österreichern Volleyball, ist aber offiziell kein Vereinsmitglied. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer an lebensbedrohlichen Erkrankungen (im Endstadium) leiden, die in der Mongolei nicht behandelbar wären. Die BF1 leidet an allergischem Asthma bronchiale, Bluthochdruck, Rückenschmerzen, sowie an Diabetes mellitus. Der minderjährige BF2 hat eine Allergie. 1.
22. Zu den Fluchtgründen der Beschwerdeführer: Das Vorbringen der Beschwerdeseite betreffend die Furcht der Beschwerdeführer vor Verfolgung wird den Feststellungen mangels Glaubhaftmachung nicht zugrunde gelegt. Es kann insgesamt betrachtet nicht festgestellt werden, dass den Beschwerdeführern in der Mongolei eine an asylrelevante Merkmale anknüpfende Verfolgung droht. 1.
23. Zu einer möglichen Rückkehr der Beschwerdeführer in ihren Herkunftsstaat Im Falle einer Verbringung der Beschwerdeführer in ihren Herkunftsstaat droht diesen kein reales Risiko einer Verletzung der Art. 2 oder 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, BGBl. Nr. 210/1958 (in der Folge EMRK), oder der Prot. Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention.Im Falle einer Verbringung der Beschwerdeführer in ihren Herkunftsstaat droht diesen kein reales Risiko einer Verletzung der Artikel 2, oder 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Bundesgesetzblatt Nr. 210 aus 1958, (in der Folge EMRK), oder der Prot. Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention. 1.
24. Zur maßgeblichen Situation in der Mongolei 1.4.
25. Auszug aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 25.09.2018: "Politische Lage Die Mongolei ist ein Binnenstaat zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China. Mit einer Bevölkerung von knapp über drei Millionen Menschen auf einer Fläche von knapp über 1,5 Millionen Quadratkilometern ist sie einer der am dünnsten besiedelten Staaten der Welt. In der Hauptstadt Ulaanbaatar leben