RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum14.05.2020 GeschäftszahlW105 2128970-2 SpruchW105 2128970-2/12E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt I.) ab, wies den Antrag bezüglich des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 ab (Spruchpunkt II.), ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt, gegen ihn gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Afghanistan gemäß § 46 FPG zulässig sei (Spruchpunkt III.). Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung.

1. Nach Durchführung des Ermittlungsverfahrens wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mit Bescheid vom 06.06.2016, Zahl: 1097202509/151886689, der Antrag des BF auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) ab, wies den Antrag bezüglich des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch zwei.), ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt, gegen ihn gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Afghanistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.). Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. In der Bescheidbegründung traf die belangte Behörde Feststellungen zur Person des BF und zur Lage in seinem Herkunftsstaat. Die vom BF vorgebrachte Furcht vor Verfolgung sei nicht festzustellen. Es liege keine Gefährdungslage in Bezug auf die unmittelbare Heimatprovinz vor. Es bestehe eine innerstaatliche Fluchtalternative; der BF könne seinen Lebensunterhalt in Kabul bestreiten. Beweiswürdigend führte das BFA (zusammengefasst) aus, dass die Identität des BF mangels Vorlage eines unbedenklichen Identitätsdokumentes nicht feststehe. In Anbetracht der Darstellung des Lebenslaufes komme es zu Unstimmigkeiten und Widersprüchen, weshalb dem BF die persönliche Glaubwürdigkeit abgesprochen worden sei. Anhand der Angaben des BF müsse dieser mindestens eineinhalb Jahre älter sein als angegeben. Auch das vorgelegte Zertifikat könne nicht als Beweis für die Pharmazieausbildung des BF herangezogen werden, da solche Zertifikate leicht käuflich beschafft werden könnten und auch eine Internetrecherche nichts über das ausstellende Institut in Erfahrung bringen konnte. Auch das vorgelegte Foto habe den BF nur in einer Apotheke gezeigt. Der BF habe eine Jacke getragen, die nicht die übliche Arbeitskleidung darstelle, was zusätzlich darauf schließen lasse, dass der BF dort nicht gearbeitet habe. Ein weiteres Indiz für die persönliche Unglaubwürdigkeit sei in den Widersprüchen hinsichtlich des Verbleibens des Vaters zu erkennen. Ebenso sei nicht plausibel nachvollziehbar, woher der BF das exakte Ausreisedatum aus Afghanistan gekannt habe, noch dazu im gregorianischen Kalender. Zum Verlassen des Herkunftsstaates habe der BF nur vage und unpräzise Aussagen getätigt. Es sei dem BF nicht gelungen, ein nachvollziehbares Fluchtvorbringen darzulegen und sein Vorbringen glaubhaft zu machen. Besonders vage seien die Darstellungen des BF betreffend seines Arbeitsplatzes, der Apotheke, gewesen. Der BF habe nur allgemeine Angaben gemacht. Auch bezüglich der behaupteten Bedrohung habe der BF jegliche Details vermissen lassen, woher die Taliban davon erfahren hätten oder wie der BF die Schreiben erhalten habe oder was ihm drohen würde, wenn er der Aufforderung der Rekrutierung nicht Folge leisten würde. Selbst auf Nachfrage habe der BF nur allgemein gehaltene Antworten ohne tatsächliche Details gegeben. Ebenso vage seien auch die Angaben zum Gespräch mit seiner Mutter nach seiner Ausreise nach Kabul geblieben. Zusammenfassend sei festzustellen, dass es als gänzlich unglaubwürdig erkannt werden müsse, da der BF seine komplette Gefährdungs- und Bedrohungslage vage und nicht substantiiert und zudem auch unplausibel dargestellt habe und es somit auch nicht glaubhaft sei, dass der BF im Falle einer Rückkehr einer wie von ihm angeführten Gefahr ausgesetzt sein könnte. Die Feststellungen in Bezug auf die Gefährdungslage in der Heimatprovinz lasse sich eindeutig aus den Länderinformationen entnehmen. Rechtlich beurteilend wurde ausgeführt, dass der BF keine Verfolgung seiner Person oder eine wohlbegründete Furcht vor einer Verfolgung in keinster Weise glaubhaft machen habe können, weshalb der Antrag auf internationalen Schutz aufgrund des Fehlens der Flüchtlingseigenschaft abzuweisen gewesen sei. Subsidiärer Schutz wurde dem BF ebenso nicht zuerkannt, da im Falle einer Rückkehr des BF in seinen Herkunftsstaat keine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 oder 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder 13 zur GFK oder eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt oder im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes aufgrund der derzeitigen, allgemeinen Lage in Afghanistan bestehe. Der BF verfüge über familiäre und soziale Anknüpfungspunkte in der Heimat. Subsidiärer Schutz wurde dem BF ebenso nicht zuerkannt, da im Falle einer Rückkehr des BF in seinen Herkunftsstaat keine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, oder 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder 13 zur GFK oder eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt oder im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes aufgrund der derzeitigen, allgemeinen Lage in Afghanistan bestehe. Der BF verfüge über familiäre und soziale Anknüpfungspunkte in der Heimat.
2. Für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht (in der Folge BVwG) wurde dem BF am 07.06.2016 mit Verfahrensanordnung gemäß § 63 Abs. 2 AVG die ARGE Rechtsberatung Diakonie und Volkshilfe gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG amtswegig als Rechtsberater zur Seite gestellt.
3. Für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht (in der Folge BVwG) wurde dem BF am 07.06.2016 mit Verfahrensanordnung gemäß Paragraph 63, Absatz 2, AVG die ARGE Rechtsberatung Diakonie und Volkshilfe gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG amtswegig als Rechtsberater zur Seite gestellt.
4. Mit dem am 23.06.2016 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eingebrachten Schriftsatz vom 16.06.2016, erhob der BF fristgerecht Beschwerde gegen den oben genannten Bescheid wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung sowie der Verletzung von Verfahrensvorschriften. Darin wurde beantragt, eine mündliche Verhandlung anzuberaumen, den angefochtenen Bescheid dahingehend abzuändern, dass dem BF Asyl gewährt werde, in eventu den angefochtenen Bescheid bezüglich Spruchpunkt II. zu beheben und dem BF subsidiären Schutz zu gewähren, in eventu den angefochtenen Bescheid bezüglich Spruchpunkt III. aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass die ausgesprochene Rückkehrentscheidung aufgehoben und die Rückkehrentscheidung auf Dauer unzulässig erklärt werde.
5. Mit dem am 23.06.2016 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eingebrachten Schriftsatz vom 16.06.2016, erhob der BF fristgerecht Beschwerde gegen den oben genannten Bescheid wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung sowie der Verletzung von Verfahrensvorschriften. Darin wurde beantragt, eine mündliche Verhandlung anzuberaumen, den angefochtenen Bescheid dahingehend abzuändern, dass dem BF Asyl gewährt werde, in eventu den angefochtenen Bescheid bezüglich Spruchpunkt römisch zwei. zu beheben und dem BF subsidiären Schutz zu gewähren, in eventu den angefochtenen Bescheid bezüglich Spruchpunkt römisch drei. aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass die ausgesprochene Rückkehrentscheidung aufgehoben und die Rückkehrentscheidung auf Dauer unzulässig erklärt werde. Nach einer kurzen Zusammenfassung des Sachverhalts brachte der BF vor, dass er in seinen Einvernahmen wohlbegründete Furcht vor einer asylrelevanten Verfolgung durch die Taliban geltend gemacht habe, es die belangte Behörde aber unterlassen habe, ein ausführliches Ermittlungsverfahren, welches den AVG-Prinzipien entspreche, durchzuführen. Die von der belangten Behörde herangezogenen Länderfeststellungen seien einseitig und unvollständig. Diese würden sich nicht mit dem konkreten Fluchtvorbringen des BF beschäftigen und seien daher zur Begründung zur Abweisung des Antrags auf internationalen Schutz unzureichend. Durch sein Verhalten und seine Stellung als Pharmazeut sei der BF nach Ansicht der Rebellengruppen jedenfalls der Gruppe der Regierungsunterstützer zuzurechnen und somit aufgrund seiner politischen und religiösen Überzeugung mit Verfolgung bedroht. Weiters habe die belangte Behörde das vorgelegte Zertifikat nicht als Beweis für die vom BF absolvierte Pharmazieausbildung herangezogen. Die belangte Behörde habe der Urkunde von vornherein jegliche Beweiskraft abgesprochen, ohne diese vorab von einem Sachverständigen auf ihre Richtigkeit und Echtheit prüfen zu lassen. Sohin werde der Antrag gestellt, das afghanische Zertifikat von einem Sachverständigen auf seine Richtigkeit und Echtheit überprüfen zu lassen. Ebenso habe durch die belangte Behörde eine mangelhafte Beweiswürdigung stattgefunden, indem zur persönlichen Unglaubwürdigkeit begründend festgestellt worden sei, dass der BF anhand seiner Erzählungen mindestens eineinhalb Jahre älter sein müsste als angegeben. Erklärend wurde die Schulausbildung des BF wiedergegeben und zu dieser Altersdiskrepanz Stellung genommen. Er habe zwölf Jahre die Schule besucht, davon ein Jahr Heimunterricht. In seinem letzten Schuljahr habe der BF begleitend mit einer dreijährigen Apothekerlehre begonnen, die bis 2013 dauerte. Danach habe er 16 Monate einen Studienlehrgang für Pharmazie in Maidan Wardak besucht. Im Anschluss daran habe er in derselben Apotheke, in der er auch schon seine Lehre absolviert hatte, als Pharmazeut und gewinnbeteiligter Eigentümer gearbeitet. Die belangte Behörde habe sowohl den Nachweis über das Pharmaziestudium als auch das vorgelegte Foto, das den BF an seinem Arbeitsplatz in der Apotheke zeigte, keine Beweiskraft zugesprochen. Weiters nahm der BF zum Vorwurf der widersprüchlichen Stellungnahmen zum Verbleib seines Vaters Stellung. Dies sei durch den emotionalen Ausnahmezustand der Flucht zu erklären. Richtig sei, dass der Vater des BF im Jahr 2010 verstorben sei. Als völlig unplausibel habe die belangte Behörde die persönliche Unglaubwürdigkeit des BF mit der Tatsache begründet, dass dieser sein exaktes Ausreisedatum aus Afghanistan kenne. Zudem habe die belangte Behörde den vom BF behaupteten Fluchtgrund als vage und nicht substantiiert und zudem nicht plausibel dargestellt worden sei. Es sei dem BF unverständlich, warum die Behörde seinem Vorbringen die Glaubwürdigkeit abgesprochen habe, da er doch sehr genaue Angaben gemacht habe. Der BF brachte vor, dass die von der Behörde herangezogenen Länderfeststellungen falsch gewürdigt worden seien und man sich mit seinem Vorbringen umgelegt auf die Länderfeststellungen nicht auseinandergesetzt habe. Hätte die belangte Behörde ein mangelfreies Ermittlungsverfahren geführt, so hätte sie zu dem Schluss kommen müssen, dass der BF GFK-relevanter Verfolgung in seinem Heimatland ausgesetzt sei. Dem BF drohe als Sympathisant der afghanischen Regierung, der die Aufforderung der Taliban zur Zusammenarbeit verweigert hat, Verfolgung aufgrund seiner ihm unterstellten politischen Überzeugung und seiner Zugehörigkeit zur sozialen Gruppe und sei deshalb schon mehrfach konkreten Verfolgungshandlungen von Seiten der Taliban ausgesetzt gewesen. Somit hat der BF Afghanistan aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung durch die Taliban verlassen und sei seine Flucht aufgrund der vorherrschenden Verhältnisse in Afghanistan objektiv nachvollziehbar und somit wohlbegründet. Ebenso sei nicht nachvollziehbar, warum die belangte Behörde dem BF nicht den Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt habe. Es sei amtskundig, dass die Sicherheitslage in Afghanistan prekär ist und eine Verletzung von Art 2 und 3 EMRK nach sich ziehe. Erneut wurde betont, dass der BF entgegen der von der Behörde getroffenen Feststellungen über keinerlei soziale Anknüpfungspunkte in Kabul verfüge. Dem BF stehe auch keine innerstaatliche Fluchtalternative offen. Auch in Kabul sei die Sicherheitslage prekär. Der BF verfüge dort über keine sozialen Anknüpfungspunkte. Bei richtiger Würdigung der Beweise hätte die belangte Behörde feststellen müssen, dass dem BF keine innerstaatliche Fluchtalternative unter Berücksichtigung seiner persönlichen Umstände und des Fehlens eines hinreichenden unterstützenden sozialen oder familiären Netzwerks in Kabul offen stehe. Seit seiner Einreise nach Österreich versuche sich der BF zu integrieren. Nach einer kurzen Zusammenfassung des Sachverhalts brachte der BF vor, dass er in seinen Einvernahmen wohlbegründete Furcht vor einer asylrelevanten Verfolgung durch die Taliban geltend gemacht habe, es die belangte Behörde aber unterlassen habe, ein ausführliches Ermittlungsverfahren, welches den AVG-Prinzipien entspreche, durchzuführen. Die von der belangten Behörde herangezogenen Länderfeststellungen seien einseitig und unvollständig. Diese würden sich nicht mit dem konkreten Fluchtvorbringen des BF beschäftigen und seien daher zur Begründung zur Abweisung des Antrags auf internationalen Schutz unzureichend. Durch sein Verhalten und seine Stellung als Pharmazeut sei der BF nach Ansicht der Rebellengruppen jedenfalls der Gruppe der Regierungsunterstützer zuzurechnen und somit aufgrund seiner politischen und religiösen Überzeugung mit Verfolgung bedroht. Weiters habe die belangte Behörde das vorgelegte Zertifikat nicht als Beweis für die vom BF absolvierte Pharmazieausbildung herangezogen. Die belangte Behörde habe der Urkunde von vornherein jegliche Beweiskraft abgesprochen, ohne diese vorab von einem Sachverständigen auf ihre Richtigkeit und Echtheit prüfen zu lassen. Sohin werde der Antrag gestellt, das afghanische Zertifikat von einem Sachverständigen auf seine Richtigkeit und Echtheit überprüfen zu lassen. Ebenso habe durch die belangte Behörde eine mangelhafte Beweiswürdigung stattgefunden, indem zur persönlichen Unglaubwürdigkeit begründend festgestellt worden sei, dass der BF anhand seiner Erzählungen mindestens eineinhalb Jahre älter sein müsste als angegeben. Erklärend wurde die Schulausbildung des BF wiedergegeben und zu dieser Altersdiskrepanz Stellung genommen. Er habe zwölf Jahre die Schule besucht, davon ein Jahr Heimunterricht. In seinem letzten Schuljahr habe der BF begleitend mit einer dreijährigen Apothekerlehre begonnen, die bis 2013 dauerte. Danach habe er 16 Monate einen Studienlehrgang für Pharmazie in Maidan Wardak besucht. Im Anschluss daran habe er in derselben Apotheke, in der er auch schon seine Lehre absolviert hatte, als Pharmazeut und gewinnbeteiligter Eigentümer gearbeitet. Die belangte Behörde habe sowohl den Nachweis über das Pharmaziestudium als auch das vorgelegte Foto, das den BF an seinem Arbeitsplatz in der Apotheke zeigte, keine Beweiskraft zugesprochen. Weiters nahm der BF zum Vorwurf der widersprüchlichen Stellungnahmen zum Verbleib seines Vaters Stellung. Dies sei durch den emotionalen Ausnahmezustand der Flucht zu erklären. Richtig sei, dass der Vater des BF im Jahr 2010 verstorben sei. Als völlig unplausibel habe die belangte Behörde die persönliche Unglaubwürdigkeit des BF mit der Tatsache begründet, dass dieser sein exaktes Ausreisedatum aus Afghanistan kenne. Zudem habe die belangte Behörde den vom BF behaupteten Fluchtgrund als vage und nicht substantiiert und zudem nicht plausibel dargestellt worden sei. Es sei dem BF unverständlich, warum die Behörde seinem Vorbringen die Glaubwürdigkeit abgesprochen habe, da er doch sehr genaue Angaben gemacht habe. Der BF brachte vor, dass die von der Behörde herangezogenen Länderfeststellungen falsch gewürdigt worden seien und man sich mit seinem Vorbringen umgelegt auf die Länderfeststellungen nicht auseinandergesetzt habe. Hätte die belangte Behörde ein mangelfreies Ermittlungsverfahren geführt, so hätte sie zu dem Schluss kommen müssen, dass der BF GFK-relevanter Verfolgung in seinem Heimatland ausgesetzt sei. Dem BF drohe als Sympathisant der afghanischen Regierung, der die Aufforderung der Taliban zur Zusammenarbeit verweigert hat, Verfolgung aufgrund seiner ihm unterstellten politischen Überzeugung und seiner Zugehörigkeit zur sozialen Gruppe und sei deshalb schon mehrfach konkreten Verfolgungshandlungen von Seiten der Taliban ausgesetzt gewesen. Somit hat der BF Afghanistan aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung durch die Taliban verlassen und sei seine Flucht aufgrund der vorherrschenden Verhältnisse in Afghanistan objektiv nachvollziehbar und somit wohlbegründet. Ebenso sei nicht nachvollziehbar, warum die belangte Behörde dem BF nicht den Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt habe. Es sei amtskundig, dass die Sicherheitslage in Afghanistan prekär ist und eine Verletzung von Artikel 2 und 3 EMRK nach sich ziehe. Erneut wurde betont, dass der BF entgegen der von der Behörde getroffenen Feststellungen über keinerlei soziale Anknüpfungspunkte in Kabul verfüge. Dem BF stehe auch keine innerstaatliche Fluchtalternative offen. Auch in Kabul sei die Sicherheitslage prekär. Der BF verfüge dort über keine sozialen Anknüpfungspunkte. Bei richtiger Würdigung der Beweise hätte die belangte Behörde feststellen müssen, dass dem BF keine innerstaatliche Fluchtalternative unter Berücksichtigung seiner persönlichen Umstände und des Fehlens eines hinreichenden unterstützenden sozialen oder familiären Netzwerks in Kabul offen stehe. Seit seiner Einreise nach Österreich versuche sich der BF zu integrieren.
6. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 08.03.2017, W142 2128970-1/4E, wurde der in Beschwerde gezogene Bescheid gemäß § 28 Abs. 3 zweiter Satz Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), BGBl. I Nr 33/2013 idgF behoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. Weiters wurde festgehalten, dass im gegenständlichen Fall eine Mangelhaftigkeit im Sinne des § 28 Abs. 3 zweiter Satz VwGVG vorliege.
7. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 08.03.2017, W142 2128970-1/4E, wurde der in Beschwerde gezogene Bescheid gemäß Paragraph 28, Absatz 3, zweiter Satz Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 33 aus 2013, idgF behoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. Weiters wurde festgehalten, dass im gegenständlichen Fall eine Mangelhaftigkeit im Sinne des Paragraph 28, Absatz 3, zweiter Satz VwGVG vorliege. Zusammengefasst wurde die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts damit begründet, dass im Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl angesprochene Dokumente bzw. Unterlagen einerseits im dortigen Einvernahmeprotokoll unerwähnt geblieben seien sowie die angesprochenen Beweismittel nicht Teil des Akteninhaltes wären. Weiters habe keine sachgerechte Auseinandersetzung mit dem vorgelegten Beweismittel einer Urkunde zur Pharmazieausbildung des Beschwerdeführers stattgefunden. Des Weiteren sei das Ermittlungsverfahren was Fragetechnik betrifft mangelhaft geblieben.
8. Der Antragsteller wurde sodann im fortgesetzten Verfahren am 01.06.2017 vor der Behörde erster Instanz niederschriftlich einvernommen. Hierbei bekräftigte er die Existenz familiärer Anknüpfungspunkte im Herkunftsstaat. Weiters wurde der Antragsteller aufgefordert neuerlich möglichst lebensnah seine Gründe zu schildern, deretwegen er sein Heimatland verlassen habe. Hierbei gab der Antragsgeller wörtlich zu Protokoll: „Ich habe in Afghanistan in einer Apotheke gearbeitet. Ich habe in der zwölften Klasse diese Arbeit nebenbei begonnen. Ich habe mich im Pharmazieinstitut gemeldet. Das hat 16 Monate gedauert. Nachdem ich fertig war, habe ich in der Apotheke als Pharmazeut ein Jahr lang gearbeitet. Ich hatte dort Kontakt zu den Behörden, wie Polizei, Arbaki und Soldaten. Die Taliban haben das erfahren und ich wurde von denen bedroht. Ich habe Drohbriefe erhalten. Zwei Drohbriefe. Beim ersten Brief ging es darum, dass ich mich von den Behörden fernhalten solle und mich ihnen anschließen soll. Ich habe diesen Brief nicht ernst genommen. Nach zwei Monaten wurde ein weiterer Brief an mich gerichtet. Da ging es darum, dass sie mich töten werden, weil ich nicht auf sie gehört habe. Aus diesem Grund habe ich meine Heimat verlassen.“ Eine stattgefundene höchstpersönliche Bedrohung seiner Person verneinte der Antragsteller. Die Frage nach seinen genauen Aufgaben in der Apotheke beantwortete der Antragsteller damit, dass er dort ein Jahr offiziell gearbeitet habe und zwei Jahre davor als Lehrling und habe er in dem offiziellen Jahr Medikamente verkauft. Auf weitere Nachfrage gab der Antragsteller an, er habe die Medikamente am Markt gekauft und hergebracht. Als Lehrling habe er das gemacht, was man so als Lehrling mache, habe er Medikamente eingeordnet und diese herausgesucht. Als hauptsächlich verkaufte Medikamente gab der Antragsteller Paracetamol und Diclofenac sowie Antibiotika zu Protokoll. Befragt nach der Eigenschaft und Örtlichkeit seiner Ausbildungsstätte zum Pharmazeuten gab der Antragsteller einerseits eine Adresse in Kabul zu Protokoll sowie andererseits führte er aus, dass es sich hierbei um ein kleineres Institut, drei bis vier Stockwerke groß gehandelt habe und sei es eine Universität gewesen. Auf Vorhalt, warum diese Universität nicht in Google eingetragen sei, führte der Antragsteller aus, es sei ein „kleines Institut“. Auf weitere Nachfrage nach Lehrinhalten gab der Antragsteller an, er habe Medikamentennamen und Wirkstoffe sowie wofür diese eingesetzt würden gelernt. Die weitere Nachfrage, ob dort auch Chemie gelehrt worden sei, verneinte der Antragsteller. Zu den übermittelten Drohbriefen der Taliban befragt, gab der Antragsteller zu Protokoll, dass es im ersten Brief darum gegangen sei, dass er sich von den Arbaki fernhalten solle und solle er in das Büro (gemeint: der Taliban?!) kommen. Es seien auch noch andere Sachen daringestanden, aber er könne sich daran nicht mehr erinnern. In weiterer Folge gab der Antragsteller an, dass er einen ersten Brief überhaupt nicht erhalten habe und den zweiten in Rede stehenden auch nicht ernst genommen hätte. Den Inhalt des zweiten erhaltenen Drohbriefes stellte der Antragsteller so dar, dass er die Forderungen nicht ernst genommen habe und sei er bezichtigt worden, wie die Juden und Amerikaner zu sein und würden sie ihn deshalb nicht in Ruhe lassen, egal wohin er gehe und würden ihn töten. Er habe es dann seiner Mutter mitgeteilt und habe sie so große Angst bekommen und habe sie gesagt, er solle am nächsten Tag nach Kabul reisen und sei er auch nach Kabul gereist. Dann habe er sich ungefähr einen Monat lang in Kabul aufgehalten und sei dann ausgereist. Nach 15 Tagen sei seine Mutter mit dem Cousin gekommen und habe ihm mitgeteilt, dass er an seinem Heimatort nicht mehr leben könne, dies wegen der Drohbriefe und würden die Taliban, wenn sie jemanden verfolgen würden keine Gnade kennen. Während der Zeit in Kabul habe es keinerlei Vorfälle gegeben. Vorhalt, warum er sich so sicher sei, dass die Taliban keine Kosten und Mühen scheuen würden ihn als eher „kleine“ Person überhaupt zu suchen gab der Antragsteller an, dass es stimme, dass er keine wichtige Person sei und würden sie den jungen Menschen versuchen Vorteile zu bekommen und sie zu benutzen. Von Maidan seien viele nach Kabul gezogen und hätten die Taliban sie dann getötet. Für den Fall der Rückkehr fürchte er um sein Leben. Im Rahmen des Verfahrens legte der Antragsteller eine sogenannte Tazkira vor sowie weiters als Certificate bezeichnetes Schriftstück, darunter ein Foto, welches den Antragsteller zeigt, darunter Kopien zweier Drohbriefe inklusive deutscher Übersetzung, darunter ÖSD-Zertifikat A1, darunter zwei Referenzschreiben, darunter Kursbestätigung Basismodul des BFI vom 17.05.2017, darunter Bestätigung über ehrenamtliche Tätigkeit vom 24.05.
10. Mit Bescheid vom 08.06.2017, Zahl: 1097202509/151886689, wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 27.11.2015 gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt I.) abgewiesen, der Antrag bezüglich des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen (Spruchpunkt II.), ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 AsylG nicht erteilt, gegen ihn gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Afghanistan gemäß § 46 FPG zulässig sei (Spruchpunkt III.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG mit zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt IV.).

1. Mit Bescheid vom 08.06.2017, Zahl: 1097202509/151886689, wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 27.11.2015 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) abgewiesen, der Antrag bezüglich des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.), ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57, AsylG nicht erteilt, gegen ihn gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Afghanistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt römisch vier.). Im nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid unter anderen umfangreiche Feststellungen zu sogenannten „Nightletters“ der Taliban sowie eine bestehende hohe Fälschungswahrscheinlichkeit festgehalten. Im Weiteren wurde beweiswürdigend festgehalten, dass die Angaben des Antragstellers sich als nicht glaubhaft darstellen würden. Hinsichtlich der mangelnden Glaubhaftigkeit des Vorbringens zu der vom Antragsteller ins Treffen geführten Ausbildung an einem universitären Institut wurde festgehalten wie folgt: „Hinsichtlich Ihrer Ausbildung in dem behaupteten Institut ist festzustellen, dass Sie weder eindeutig dieses Institut auf Goggle Maps zuordnen konnten und andererseits, bis auf eine fast beitragsfreie Facebook-Seite, keinerlei Hinweise im Internet auf dieses Institut zu finden ist. Auf diesen Umstand angesprochen, haben Sie nicht schlüssig erklärt, es wäre ein kleines Institut, obwohl Sie zuvor ausgeführt haben, es wäre 3-4 Stockwerke groß. Es ist für die Behörde nicht plausibel nachvollziehbar, weshalb einerseits nichts über dieses Institut im Internet zu recherchieren war und andererseits Sie auch nicht in kurzer Zeit das Institut auf der Karte zuordnen konnten, wenn Sie doch 16 Monate dort Ihre Ausbildung genossen haben wollen. Weiters ist es nicht plausibel, dass Sie nicht genau schildern können, welche Themen Sie in 16 Monaten gelehrt bekommen haben. Hier schildern Sie lediglich vage, Sie hätten Pharmazie gelehrt bekommen und auch auf behördliche Nachfrage konnten Sie dies nicht näher erläutern. Sie haben auch erneut nicht detailliert Ihre Arbeitsstätte beschreiben können. So fehlten nach wie vor Angaben bezüglich der Angestelltenanzahl, wer war der Chef der Apotheke oder ähnliches, was eine Person welche tatsächlich über drei Jahre in einer Apotheke gearbeitet hätte, von sich aus selbständig vorbringen würde. Wie auch schon im Erstbescheid die Authentizität des vorgelegten Zertifikats berechtigter Weise angezweifelt wurde, so ist auch auf erneute Sichtung des Zertifikats der Umstand zu Tage getreten, dass ein Stempel auf diesem Zertifikat, einen Schriftzug mit Schreibfehlern aufweist. So ist in dem Stempel ganz links eindeutig „Coinplex“ statt „Complex“ zu lesen und die Stempel haben auch nicht die gleiche Form (rund und oval). Selbst als Ihnen die Möglichkeit eingeräumt wurde diesen Umstand zu erklären, haben Sie lediglich ausweichend geantwortet und gemeint Sie wissen nicht mehr über dieses Zertifikat. Deshalb erkennt die Behörde erneut das es sich bei diesem vorgelegten Zertifikat um ein nicht authentisches Dokument handeln muss (siehe EV vom 01.06.2017 Seite 4 – 6). Es zeigt sich somit erneut eindeutig, dass sich die Behörde bei ihrer Feststellung Ihrer persönliche Unglaubwürdigkeit bestätigt sieht, da in Verbindung mit der im ersten Bescheid gewürdigten Unglaubwürdigkeit, noch weitere Indizien dieser aufgetreten sind. Es kann die Behörde daher nur die Feststellung treffen, dass Sie persönlich komplett unglaubwürdig sind, andernfalls all diese Ungereimtheiten und Widersprüche sowie vage Angaben nicht aufgetreten wären.“ Im Weiteren führte die Behörde erster Instanz beweiswürdigend aus, dass der Antragsteller generell auch im Rahmen der freien Schilderung seiner Fluchtgründe unter anderem betreffend die Erhaltung der Drohbriefe und weiterer Teilsachverhaltskreise nur im Stande war vage Ausführungen zu treffen. Im weiteren wurde auf erfolgte Widersprüchlichkeiten hingewiesen. Unter anderem, dass der Antragsteller im Rahmen der Erstbefragung angegeben hätte, er habe eine eigene Apotheke betrieben, habe dies im Rahmen der Einvernahme widersprüchlich dargestellt, nämlich der Gestalt, dass er in der Apotheke lediglich als Verkäufer gearbeitet habe. Des Weiteren wurde ausgeführt wie folgt: „Im speziellen waren Ihre Darstellungen vage, als Sie aufgefordert wurden die Apotheke zu beschreiben, in welcher Sie behaupteter Weise gearbeitet zu haben. So schilderten Sie ein Geschäft in einer allgemeinen Form, ohne auch nur irgendwelche Details, wie z.B. Anzahl der Beschäftigten, hervorzuheben, welche von jemanden der ein Jahr dort gearbeitet haben soll unweigerlich dargestellt würden, es sei denn, er hat überhaupt nicht in einem solchen Geschäft gearbeitet. Weiters wurde auch von Ihnen in der Erstbefragung angegeben, Sie hätten eine eigene Apotheke betrieben und im Rahmen der EV gaben Sie widersprüchlich an, Sie hätten nur in einer Apotheke als Verkäufer gearbeitet. Diese vagen und widersprüchlichen Ausführungen Ihrerseits, in Verbindung mit der Beweiswürdigung zu Ihrer Person hinsichtlich der Arbeitstätigkeit als Apotheker, bestätigen die Erkenntnis seitens des BFA, dass Sie gar nicht in einer Apotheke gearbeitet haben, wie Sie versuchen vorzugeben. Somit ist bereits die Basis Ihres Vorbringens als Unglaubwürdig zu beurteilen, was alles weitere bereits von vornherein als Konstrukt entlarvt. Wird dennoch der Rest Ihres Vorbringens genauer geprüft, so treten auch hier vage, widersprüchliche und nicht plausible Angaben zu Tage. Bezüglich der behaupteten Bedrohung durch die Taliban haben Sie in Ihrer freien Erzählung geschildert, dass die Taliban davon erfahren hätten, dass Polizisten und Soldaten zu Ihren Kunden gehört haben sollen, und die Taliban Ihnen deshalb ein Aufforderungsschreiben zukommen ließen, Sie sollen für die Taliban werben. Sie ließen aber jegliches Detail darüber vermissen, woher die Taliban davon erfahren hätten oder wie Sie das Schreiben erhalten haben sollen, geschweige denn, was Ihnen drohen würde, wenn Sie der Aufforderung der Rekrutierung nicht nachkommen. Selbst auf Nachfrage wie Sie das erste Schreiben erhalten haben sollen, gaben Sie nur allgemein und ohne tatsächliche Details, eine Übergabe eines Briefes an Ihren Bruder zu Protokoll. So ließen Sie z.B. die Uhrzeit der Übergabe oder Details eines stattgefunden Gesprächs zwischen Ihnen und Ihrem Bruder vermissen, wie es unweigerlich stattgefunden hätte, wenn jemand von seinem Bruder ein Schreiben der Taliban ausgehändigt bekommen würde. Sie führten den Monat Saratan des Jahres 1394 (=Juli 2015) als Zeitpunktes des Erhalts an. Zu diesem Zeitpunkt hätten Sie gerade einmal Ihre behauptete Ausbildung beendet und somit noch gar nicht die Kundschaft bedient, welche Sie anwerben sollten, wie auch aus dem abgebildeten Zeitstrahl (siehe oben) ersichtlich ist. Zudem gaben Sie auch an den zweiten Brief der Taliban auf die gleiche vage Art und Weise erhalten zu haben. Diese vagen und widersprüchlichen Angaben, in Zusammenhang mit der Tatsache, die Drohbriefe nicht auf Authentizität sondern lediglich auf den Inhalt prüfen zu können, wie auch aus den Feststellungen zum Herkunftsstaat Punkt 14 ersichtlich ist, kann hinsichtlich einer tatsächlichen Bedrohung nicht ausgegangen werden, umso mehr Sie beim ersten Schreiben schon keine Konsequenzen bei einer Nichtbefolgung angegeben haben und beim zweiten Brief nur vage von Verfolgung und „nicht am Leben lassen“ sprechen. Hinzugefügt werden muss, dass beide vorgelegten Briefe, seitens der Behörde nicht als Beweis für eine reelle Bedrohung herangezogen werden, zumal wie bereits angeführt nur der Inhalt geprüft werden kann und die Beschaffung solcher Briefe, wie auch eine eigene Recherche bestätigt sehr einfach zu vollziehen ist (siehe hierzu https://www.yahoo.com/news/afghans-seeking-asylum-buy-fake-taliban-threat-letters-074455627.html?ref=gs). Vage blieben Sie auch bei der Darstellung des Gesprächs mit Ihrer Mutter, welche nach Kabul nachgereist sein soll. So konnten in Ihrer freien Erzählung nicht den genauen Zeitpunkt der Ankunft nennen und diesen auch auf Nachfrage nicht konkretisieren, wie es eine Person jedoch könnte, wenn diese tatsächlich auf erlebtes zugreifen würde. Ebenso gaben Sie weder in der freien Erzählphase noch auf Nachfrage Details darüber bekannt, wie Ihre Mutter zu der Ansicht käme, dass Sie nicht mehr in der Heimat leben können. Gerade von einem so entscheidenden Gespräch, wo es um die Zukunft Ihrer Person gegangen sein soll, keine Details zu wissen, kann nur daher rühren, wenn die erzählende Person dieses Gespräch gar nicht erlebt hat. In Zusammenhang mit den nicht schlüssigen Tatsachen die Drohbriefe betreffend, deren Erhalt in der ersten EV protokolliert wurde (siehe EV 03.06.2016 Seite 7), sind bei der neuerlichen EV zusätzliche Widersprüche und nicht plausible Fakten zu Tage getreten. So ist in der Übersetzung des ersten Drohbriefes eindeutig zu erkennen, dass es sich hierbei um bereits ein zweites Schreiben handelt. Sie haben in den gesamten Einvernahmen aber immer nur lediglich von zwei Drohbriefen gesprochen und haben dies selbst auf Nachfrage bestätigt und konnten diesen Umstand auch nicht schlüssig aufklären, obwohl Sie die Möglichkeit dazu hatten (siehe EV 01.06.2017 Seite 4 und 7). Des Weiteren haben Sie auch den Inhalt der Drohbriefe nicht exakt sondern sogar widersprüchlich wiedergegeben. So haben Sie angeführt im ersten Drohbriefe stehe, dass Sie sich von den Arbaki fernhalten sollen und Sie sich an den Rest nicht erinnern können (siehe EV 01.06.2017 Seite 6). In der schriftlichen Übersetzung ist aber dem widersprechend eindeutig zu lesen, dass Sie die Polizisten anwerben sollen bzw. denen keine Medikamente mehr verkaufen sollen. Zusätzlich ist in diesem Brief in keinster Weise eine Drohung oder eine Konsequenz angedroht, sollten Sie dieser Aufforderung nicht nachkommen und dies ist für einen behaupteten Drohbrief mehr als ungewöhnlich. Auch den Inhalt des zweiten Drohbriefs welchen Sie erhalten haben, konnten Sie nicht exakt wiedergeben. So haben Sie die gestellte Frist von zwei Monaten nicht erwähnt und zudem ist in dem Brief erwähnt dass Sie festgenommen werden könnten oder getötet. Sie haben aber immer nur erwähnt, dass Sie getötet werden sollten (siehe EV 01.06.2017 Seite 7). Es ist für die Behörde nicht glaubhaft, dass eine Person, welche zwei Drohbriefe erhält und deshalb eine wohlbegründete Furcht hätte, sich nicht exakt an den Inhalt dieser Briefe erinnern könnte, wenn diese doch erst die Furcht ausgelöst haben sollen. Es kommt die Behörde vielmehr erneut zu der Erkenntnis, dass es sich hierbei um keine authentischen Drohbriefe handeln kann, die Ihnen zugestellt worden sein sollen, zumal wie bereits im ersten Bescheid ausführlichst dargelegt wurde, diese Drohbriefe sehr leicht beschafft werden können. Zusammenfassend ist bezüglich Ihres Vorbringens festzustellen, dass es als gänzlich Unglaubwürdig erkannt werden musste, da Sie Ihre komplette Gefährdungs- und Bedrohungslage vage und nicht substantiiert und zudem auch unplausibel, dargestellt haben, und somit ist auch nicht glaubhaft, dass Sie im Falle der Rückkehr einer wie von Ihnen angeführten Gefahr ausgesetzt sein könnten, umso mehr Ihr Vorbringen bereits an der Basis als Unglaubwürdig erkannt worden ist. Es ist für die Behörde klar erkennbar, dass Sie keiner derart behaupteten Bedrohung durch die Taliban ausgesetzt waren oder bei einer Rückkehr wären, da Sie selbst angegeben haben, nie direkt persönlich bedroht worden zu sein, und auch Ihre Familie ist in keinster Weise bisher belangt worden, andernfalls Sie dies mit Sicherheit auch erwähnt hätten. Weiters ist es mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit auszuschließen, dass die regionale Talibangruppe eine relativ unbedeutende Person (einen Verkäufer in einer Apotheke) bis nach Kabul und das über Jahre hinweg suchen und verfolgen würden. Es ist somit eindeutig feststellbar, dass Ihnen in der innerstaatlichen Fluchtalternative Kabul ausreichende Schutzmöglichkeiten zur Verfügung stehen würden, selbst wenn Ihr Vorbringen glaubhaft wäre, was es aber festgestellter Weise nicht ist.“
2. Gegen diesen Bescheid wurde fristgerecht Beschwerde erhoben und im Rahmen des Beschwerdeschriftsatzes ausgeführt, dass der Antragsteller nach Absolvierung einer zwölfjährigen Schulbildung das Studium (!) der Pharmazie absolviert und sodann er als Apotheker in der Provinz Maidan Wardak in einem kleinen Dorf gearbeitet habe. Er habe dort viele Kontakte zu Mitgliedern der afghanischen staatlichen Behörden sohin der ANA, verschiedenen Milizen und auch Polizisten gehabt. Aber auch die Taliban hätten massiv rekrutiert unter der dortigen Bevölkerung. Da die örtliche Gemeinschaft sehr klein gewesen sei und die Apotheke des Beschwerdeführers, welche er gemeinsam mit einem Freund betrieben habe, sehr stark frequentiert gewesen sei, sei auch der Beschwerdeführer von den Taliban angeworben worden, um noch mehr Personen für den Dschihad zu gewinnen. Dies sei in Form von zwei Drohbriefen gewesen. Beim ersten habe der Beschwerdeführer noch versucht Ruhe zu bewahren. Als es erneut zu einer Drohung gekommen sei, sei er jedoch nach Kabul geflüchtet. Nach 15 Tagen seien seine Mutter und der Cousin des Vaters ebenfalls nach Kabul gekommen und hätten sie beschlossen, dass es für den Beschwerdeführer nicht mehr sicher sei in Afghanistan zu bleiben. In weiterer Folge wurden mangelnde Länderfeststellungen gerügt und seien die im angefochtenen Bescheid getroffenen Länderfeststellungen unvollständig und teilweise unrichtig. So würden sie zu allgemeine Aussagen über Afghanistan beinhalten, sich jedoch kaum mit dem konkreten Fluchtvorbingen des Antragstellers befassen. So würden im konkreten Fall aktuelle Berichte zur Situation von Personen, die eine gegen die Taliban gerichtete Gesinnung aufweisen würden oder ihnen eine ebensolche unterstellt werden würde fehlen. Weiterhin sei keine Berichtslage zur tatsächlichen Schutzfähigkeit und –willigkeit der afghanischen Sicherheitsbehörden aufgeführt. Zur allgemeinen Sicherheitslage wurde auf den aktuellen Bericht seitens UNHCR zur Sicherheitslage in Afghanistan verwiesen. Hätte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl die im genannten Bericht angeführten weiteren Berichte und Entscheidungen berücksichtigt, hätte es zum Schluss kommen müssen, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers im Einklang mit den aktuellen Länderberichten zu Afghanistan stehe. Zum vorgelegten Zertifikat des in Rede stehenden Instituts wurde ausgeführt, dass der Antragsteller das Original diesbezüglich als Beweis seiner Ausbildung vorgelegt habe. Die Tatsache, dass die Behörde erster Instanz jenes Institut nicht über das Internet in Erfahrung habe bringen können, könne dem Antragsteller nicht zum Nachteil angerechnet werden. Es handle sich um ein privates Institut. Im Weiteren habe der Antragseller tatsächlich in der genannten Apotheke in der „normalen“ Kleidung gearbeitet. Es handle sich beim Heimatort des Beschwerdeführers über einen kleinen abgelegenen Ort und seien die Regeln für Arbeitskleidung unter diesen Umständen anders als in Westeuropa zu bewerten. Weiters sei der Vorhalt der Behörde erster Instanz, wonach der Antragsteller nur vage und detailarme Angaben gegeben habe verfehlt. Zusätzlich habe sich der Antragsteller bemüht alle ihm gestellten Fragen umfangreich zu beantworten.
3. Am 05.05.2020 wurde eine mündliche Verhandlung vor dem BVwG durchgeführt. Im Rahmen der Verhandlung wurde versucht, den Wahrheitsgehalt der Angaben zur Ausbildung zum Pharmazeuten, der beruflichen Tätigkeit sowie einen Kenntnisstand zu den erhaltenen Drohbriefen näher zu beleuchten. Das Rechtsgespräch stellt sich wie nachstehend dar: Beginn der Befragung I. Zum aktuellen Zustand des BF: römisch eins. Zum aktuellen Zustand des BF: R: Wie geht es Ihnen gesundheitlich (sowohl in psychischer als auch in physischer Hinsicht [die Begriffe werden mit dem BF abgeklärt, sodass ihm diese geläufig sind]): Sind Sie insbesondere in ärztlicher Behandlung, befinden Sie sich in Therapie, nehmen Sie Medikamente ein? BF: Nein, ich bin gesund. II. Zum Verfahren vor dem BFA bzw. den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes:römisch zwei. Zum Verfahren vor dem BFA bzw. den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes: R: Sie wurden bereits beim BFA bzw. vor den Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes (Polizei) niederschriftlich einvernommen. Haben Sie dort immer die Wahrheit gesagt oder möchten Sie etwas richtig stellen? BF: Ich habe die Wahrheit angegeben und halte alles aufrecht. Es gibt einige Sachen, die ich zu meinen vorherigen Einvernahmen hinzufügen möchte. Ich hatte damals einige Informationen nicht. Ich habe diese Informationen zu einem späteren Zeitpunkt erhalten und würde ergänzende Aussagen dazu heute machen. R: Wurden Ihnen die Niederschriften, die die Polizei im Rahmen der Erstbefragung und das BFA im Zuge Ihrer Einvernahme mit Ihnen aufgenommen haben, rückübersetzt? BF: Ja. III. Zur persönlichen Situation des BF: römisch drei. Zur persönlichen Situation des BF: a) in Österreich: R: Leben Sie in Österreich alleine oder leben Sie mit jemandem zusammen? Wie ist Ihre aktuelle Wohnsituation? Leben Sie in einer Flüchtlingspension? BF: Ich lebe in einem privaten Haus mit zwei weiteren Mitbewohnern. R: Sprechen Sie auch schon ein wenig Deutsch? Welches Sprachniveau haben Sie? Besuchen Sie Sprachkurse oder sonstige Kurse, Schule, Vereine oder Universität? BF: Ich verfüge über ein A2 Zertifikat. Ich konnte den B1 Kurs sowie auch die entsprechende Prüfung nicht machen, weil ich es finanziell nicht leisten konnte. Ich habe ca. 3 Jahre freiwillig in einem Sozialmarkt gearbeitet und diese Arbeit bin ich bis zu den Covid Maßnahmen nachgegangen. BF legt ein A2 Zertifikat vor, wird als Kopie zum Akt genommen. Vorgelegt wird weiters eine Bestätigung vom 24.02.2020 über freiwillige Mitarbeit in einem Sozialmarkt. Wird als Kopie zum Akt genommen. R: Habe Sie in Österreich familiäre Bindungen? BF: Nein. R: Wie sieht Ihr Kontakt zu Ihren Familienangehörigen aus? BF: Ich telefoniere ca. 3 bis 4 Mal im Monat mit meiner Mutter und meinem Bruder. R: Wo halten sich Ihre Familienangehörigen in AFG auf? BF: Meine Familie lebt derzeit in der Provinz Kabul, im Distrikt XXXX .BF: Meine Familie lebt derzeit in der Provinz Kabul, im Distrikt römisch 40 . R: Haben Sie in Österreich schon einmal Probleme mit der Polizei oder Staatsanwaltschaft gehabt? BF: Nein. R: Das Gericht kann sich auf Grund Ihrer Angaben nunmehr ein Bild über ihre privaten sowie familiären Bindungen in Österreich machen und erscheinen hierzu seitens des Gerichts keine weiteren Fragen offen. Wollen Sie sich noch weitergehend zu Ihren privaten und familiären Bindungen in Österreich bzw. ihrer Integration äußern? BF: Dadurch, dass ich keine Arbeitserlaubnis habe, war es mir nicht möglich eine Arbeit nachzugehen. Es gibt aber eine Einstellungszusage und ich könnte sofort zu arbeiten beginnen. Seit ich in Österreich bin, habe ich sehr viele Leute kennengelernt und mich mit ihnen angefreundet. b) im Herkunftsstaat: R: Im angefochtenen Bescheid des BFA wurde u.a. bereits festgestellt, dass Sie aus Afghanistan stammen. Geben Sie bitte nochmals an, welcher Volksgruppe und Religionsgemeinschaft Sie angehören? Welche Sprachen sprechen Sie? BF: Ich spreche Paschtu, Dari und etwas Deutsch. Ich bin sunnitischer Moslem und Paschtune. R: Erzählen Sie mir etwas von Ihrem Leben in Afghanistan: Wo sind Sie geboren und aufgewachsen? BF: Ich bin in der Provinz Kabul geboren. Ich war ca. 2 oder 3 Jahre. Als wir die Provinz Kabul verlassen haben und in die Provinz Maidan Wardak gezogen sind, wo ich aufgewachsen bin. Mein Vater stammt aus der Provinz Kabul und meine Mutter aus der Provinz Maidan Wardak. R: Haben Sie die Grundschule in der Provinz Maidan Wardak besucht? BF: Ja. R: Sie haben angegeben, eine berufsbildende Schule besucht zu haben. Was können Sie darüber berichten? BF: Ich habe eine reguläre Schule besucht. Die Grundschule habe ich 4 Jahre lang besucht. Ich habe die Schule mit der zweiten Klasse begonnen und habe die
4. Schulklasse abgeschlossen. Ich habe insgesamt 11 Jahre die Schule besucht. R: Was haben Sie danach gemacht? BF: Ich war in der
5. Klasse, als ich begann nebenbei als Lehrling in einer Apotheke zu arbeiten. Nach meinem Schulabschluss habe ich ein weiteres Jahr in dieser Apotheke gearbeitet. Ich schätze, dass ich ca. eineinhalb Jahre als Lehrling in der Apotheke tätig war. R: Ist es Ihnen möglich jahreszahlenmäßig Ihre Schulbildung anzugeben? BF: Ich habe von 1379 bis 1390 die Schule besucht (2000 bis 2011). Im Jahr 1391 (2012/2013) habe ich in der Apotheke gearbeitet. Im Jahr 1392