{'item': 'L527 2187850-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum20.05.2020 GeschäftszahlL527 2187850-1 SpruchL527 2187850-1/34E Schriftliche Ausfertigung des am 10.02.2020 mündlich verkündeten Erkenntnisses IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter MMag. Christian AUFREITER, LL.B. als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Iran, vertreten durch den Verein ZEIGE, Zentrum für Europäische Integration und Globalen Erfahrungsaustausch, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.01.2018, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.01.2020 und 10.02.2020, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter MMag. Christian AUFREITER, LL.B. als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit Iran, vertreten durch den Verein ZEIGE, Zentrum für Europäische Integration und Globalen Erfahrungsaustausch, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.01.2018, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.01.2020 und 10.02.2020, zu Recht erkannt: A) I. Soweit sich die Beschwerde gegen die Spruchpunkte I, II und III des angefochtenen Bescheids richtet, wird sie mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass in Spruchpunkt I der Ausdruck "vom XXXX " durch den Ausdruck "vom XXXX " ersetzt wird.römisch eins. Soweit sich die Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch eins, römisch zwei und römisch drei des angefochtenen Bescheids richtet, wird sie mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass in Spruchpunkt römisch eins der Ausdruck "vom römisch 40 " durch den Ausdruck "vom römisch 40 " ersetzt wird. II. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt IV des angefochtenen Bescheids wird stattgegeben und es wird festgestellt, dass gemäß § 9 BFA-VG die Erlassung einer Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer auf Dauer unzulässig ist.römisch zwei. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch vier des angefochtenen Bescheids wird stattgegeben und es wird festgestellt, dass gemäß Paragraph 9, BFA-VG die Erlassung einer Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer auf Dauer unzulässig ist. Dem Beschwerdeführer wird gemäß §§ 54 Abs 1 Z 2, 58 Abs 2 iVm 55 Abs 2 AsylG 2005 der Aufenthaltstitel "Aufenthaltsberechtigung" für die Dauer von zwölf Monaten erteilt.Dem Beschwerdeführer wird gemäß Paragraphen 54, Absatz eins, Ziffer 2, 58, Absatz 2, in Verbindung mit 55 Absatz 2, AsylG 2005 der Aufenthaltstitel "Aufenthaltsberechtigung" für die Dauer von zwölf Monaten erteilt. III. Der Beschwerde gegen die Spruchpunkte V und VI des angefochtenen Bescheids wird stattgegeben und diese Spruchpunkte werden ersatzlos behoben.römisch drei. Der Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch fünf und römisch sechs des angefochtenen Bescheids wird stattgegeben und diese Spruchpunkte werden ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer ist mit XXXX (L527 2187836-1) in aufrechter Ehe verheiratet. XXXX (in der Folge auch: Kind 1; L527 2187848-1), XXXX (in der Folge auch: Kind 2; L527 2187844-1) und XXXX (in der Folge auch: Kind 3; L527 2187839-1) sind die gemeinsamen leiblichen minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin.Der Beschwerdeführer ist mit römisch 40 (L527 2187836-1) in aufrechter Ehe verheiratet. römisch 40 (in der Folge auch: Kind 1; L527 2187848-1), römisch 40 (in der Folge auch: Kind 2; L527 2187844-1) und römisch 40 (in der Folge auch: Kind 3; L527 2187839-1) sind die gemeinsamen leiblichen minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin. Sie alle reisten am XXXX mit einem Direktflug von Teheran nach Wien, wo sie am selben Tag Anträge auf internationalen Schutz stellten. Die Ausreise aus dem Iran erfolgte legal, die Einreise in das Bundesgebiet illegal (Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums im Reisepass).Sie alle reisten am römisch 40 mit einem Direktflug von Teheran nach Wien, wo sie am selben Tag Anträge auf internationalen Schutz stellten. Die Ausreise aus dem Iran erfolgte legal, die Einreise in das Bundesgebiet illegal (Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums im Reisepass). In der Erstbefragung am XXXX gab der Beschwerdeführer als Fluchtgrund an, dass er vom Islam zum Christentum konvertiert sei. Er habe ein- bis zweimal in der Woche mit seiner Gattin und seiner Tochter Hauskirchen besucht. Der Geheimdienst habe das mitbekommen und bei einer Veranstaltung, bei der der Beschwerdeführer und seine Familie nicht anwesend gewesen seien, die Hauskirche gestürmt. Bekannte haben ihm mitgeteilt, dass er nicht mehr in die Kirche kommen solle. Der Beschwerdeführer habe sich mit seiner Familie bei seiner Schwester versteckt gehalten. Der Geheimdienst habe sich bei seiner Mutter nach ihm erkundigt und am Arbeitsplatz nachgeforscht. Auch nach seiner Gattin sei gesucht worden. Da im Iran die Konversion vom Islam zum Christentum mit der Todesstrafe bedroht sei, sei der Beschwerdeführer gezwungen gewesen, mit seiner Familie aus dem Iran zu flüchten.In der Erstbefragung am römisch 40 gab der Beschwerdeführer als Fluchtgrund an, dass er vom Islam zum Christentum konvertiert sei. Er habe ein- bis zweimal in der Woche mit seiner Gattin und seiner Tochter Hauskirchen besucht. Der Geheimdienst habe das mitbekommen und bei einer Veranstaltung, bei der der Beschwerdeführer und seine Familie nicht anwesend gewesen seien, die Hauskirche gestürmt. Bekannte haben ihm mitgeteilt, dass er nicht mehr in die Kirche kommen solle. Der Beschwerdeführer habe sich mit seiner Familie bei seiner Schwester versteckt gehalten. Der Geheimdienst habe sich bei seiner Mutter nach ihm erkundigt und am Arbeitsplatz nachgeforscht. Auch nach seiner Gattin sei gesucht worden. Da im Iran die Konversion vom Islam zum Christentum mit der Todesstrafe bedroht sei, sei der Beschwerdeführer gezwungen gewesen, mit seiner Familie aus dem Iran zu flüchten. In seiner Einvernahme am 19.01.2018 brachte der Beschwerdeführer gegenüber dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) als Grund für das Verlassen seines Herkunftsstaats - auf das Wesentliche zusammengefasst - vor: Er habe seelische Probleme gehabt. Ein Freund habe ihm empfohlen, eine Hauskirche zu besuchen. Er habe dann einen Priester getroffen, der ihn zu einem Treffen eingeladen habe. Nach Rücksprache mit seiner Frau sei er daraufhin mit dieser und seiner Tochter zu diesem Treffen gegangen. Seither interessiere er sich für das Christentum. Insgesamt sei er zweimal bei derartigen Treffen gewesen, seine Frau sei sehr oft dort gewesen. Das letzte Mal sei an einem Donnerstag gewesen. Sein Freund habe ihm an diesem Tag telefonisch mitgeteilt, dass er niemanden kontaktieren solle und dass der Priester verhaftet worden sei. Der Freund habe unter anderem das Untertauchen empfohlen, doch der Beschwerdeführer habe die Aufforderung nicht ernst genommen und das Alltagsleben weitergeführt. Am darauffolgenden Dienstag, als er in der Arbeit gewesen sei, habe ihn seine Mutter angerufen und ihm berichtet, dass zivile Beamte zuhause gewesen seien und nach ihm und seiner Frau gesucht haben. In der Folge sei der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin zu einem Militärkameraden nach XXXX gefahren. Dort haben sie sich zur Ausreise entschieden. Der ältere Bruder des Beschwerdeführers habe die Ausreise organisiert. Von XXXX sei der Beschwerdeführer mit Frau und Kindern nach XXXX gereist. Schließlich haben sie ohne Probleme den Iran mit dem Flugzeug von Teheran aus verlassen. Der Beschwerdeführer erklärte weiters, dass er Katholik werden möchte.In seiner Einvernahme am 19.01.2018 brachte der Beschwerdeführer gegenüber dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) als Grund für das Verlassen seines Herkunftsstaats - auf das Wesentliche zusammengefasst - vor: Er habe seelische Probleme gehabt. Ein Freund habe ihm empfohlen, eine Hauskirche zu besuchen. Er habe dann einen Priester getroffen, der ihn zu einem Treffen eingeladen habe. Nach Rücksprache mit seiner Frau sei er daraufhin mit dieser und seiner Tochter zu diesem Treffen gegangen. Seither interessiere er sich für das Christentum. Insgesamt sei er zweimal bei derartigen Treffen gewesen, seine Frau sei sehr oft dort gewesen. Das letzte Mal sei an einem Donnerstag gewesen. Sein Freund habe ihm an diesem Tag telefonisch mitgeteilt, dass er niemanden kontaktieren solle und dass der Priester verhaftet worden sei. Der Freund habe unter anderem das Untertauchen empfohlen, doch der Beschwerdeführer habe die Aufforderung nicht ernst genommen und das Alltagsleben weitergeführt. Am darauffolgenden Dienstag, als er in der Arbeit gewesen sei, habe ihn seine Mutter angerufen und ihm berichtet, dass zivile Beamte zuhause gewesen seien und nach ihm und seiner Frau gesucht haben. In der Folge sei der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin zu einem Militärkameraden nach römisch 40 gefahren. Dort haben sie sich zur Ausreise entschieden. Der ältere Bruder des Beschwerdeführers habe die Ausreise organisiert. Von römisch 40 sei der Beschwerdeführer mit Frau und Kindern nach römisch 40 gereist. Schließlich haben sie ohne Probleme den Iran mit dem Flugzeug von Teheran aus verlassen. Der Beschwerdeführer erklärte weiters, dass er Katholik werden möchte. Am 23.01.2018 verurteilte das Landesgericht XXXX den Beschwerdeführer nach § 223 Abs 2, § 224 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Wochen. Der Beschwerdeführer habe einen durch die Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums verfälschten iranischen Reisepass bei einer Passkontrolle im Rechtsverkehr zum Beweis des Rechts auf ungehinderte Einreise in den Schengenraum gebraucht.Am 23.01.2018 verurteilte das Landesgericht römisch 40 den Beschwerdeführer nach Paragraph 223, Absatz 2,, Paragraph 224, StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Wochen. Der Beschwerdeführer habe einen durch die Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums verfälschten iranischen Reisepass bei einer Passkontrolle im Rechtsverkehr zum Beweis des Rechts auf ungehinderte Einreise in den Schengenraum gebraucht. Die Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen für nicht glaubhaft. Er habe nicht glaubhaft machen können, dass er zum Christentum konvertiert sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte I und II). Sie erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt V) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VI). Inhaltlich gleich entschied die Behörde über die Anträge auf internationalen Schutz der Ehegattin und der Kinder des Beschwerdeführers.Die Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen für nicht glaubhaft. Er habe nicht glaubhaft machen können, dass er zum Christentum konvertiert sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte römisch eins und römisch zwei). Sie erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt römisch fünf) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sechs). Inhaltlich gleich entschied die Behörde über die Anträge auf internationalen Schutz der Ehegattin und der Kinder des Beschwerdeführers. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch den Verein Menschenrechte Österreich, die vorliegende Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht, in der er zum Beweis seines Vorbringens namentlich und unter Angabe ladungsfähiger Adressen einen katholischen Pfarrer und den Leiter einer Taufgruppe anführte. Mit Schreiben vom 19.04.2019 teilte der Verein ZEIGE - Zentrum für Europäische Integration und Globalen Erfahrungsaustausch dem Bundesverwaltungsgericht mit, den Beschwerdeführer zu vertreten, und legte Urkunden sowie eine allgemeine Stellungnahme vor. Nachdem sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 20.11.2019 nach der Fortsetzung des Verfahrens erkundigt hatte, beraumte das Bundesverwaltungsgericht für 21.01.2020 eine öffentliche mündliche Verhandlung an. In der Ladung forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer zur Mitwirkung auf. Der Beschwerdeführer übermittelte äußerst kurzfristig, mit Schreiben vom 17.01.2020, Bescheinigungsmittel, eine Stellungnahme und Beweisanträge. In der Verhandlung vernahm das Bundesverwaltungsgericht neben dem Beschwerdeführer, der im Beisein eines Vertreters des bevollmächtigten Vereins ZEIGE erschein, seine Ehegattin, das älteste der drei Kinder und die in der Beschwerde genannten Personen (als Zeugen) ein. Die mit Schreiben vom 17.01.2020 gestellten Beweisanträge zog der bevollmächtigte Vertreter im Namen des Beschwerdeführers und seiner Familie zurück. Auch ein Vertreter der belangten Behörde nahm an der Verhandlung teil. Am 10.02.2020 fand eine weitere Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht mit ergänzender Befragung des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin statt. Die belangte Behörde entsandte keinen Vertreter. Im Anschluss an die Verhandlung am 10.02.2020 wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde mit mündlich verkündetem Erkenntnis in Bezug auf die Spruchpunkte I, II, und III des angefochtenen Bescheids als unbegründet ab. Hinsichtlich der übrigen Spruchpunkte des angefochtenen Bescheids gab das Bundesverwaltungsgericht der Beschwerde statt, stellte fest, dass die Erlassung einer Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer auf Dauer unzulässig sei und erteilte ihm einen Aufenthaltstitel "Aufenthaltsberechtigung" für die Dauer von zwölf Monaten. Den Beschwerden der Ehegattin und der Kinder des Beschwerdeführers gab das Bundesverwaltungsgericht ebenfalls statt und erkannte ihnen den Status des Asylberechtigten zu. Die rechtlichen Voraussetzungen dafür, dem Beschwerdeführer im Familienverfahren den Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, lagen wegen der Verurteilung des Beschwerdeführers durch ein österreichisches Landesgericht nicht vor.Im Anschluss an die Verhandlung am 10.02.2020 wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde mit mündlich verkündetem Erkenntnis in Bezug auf die Spruchpunkte römisch eins, römisch zwei, und römisch drei des angefochtenen Bescheids als unbegründet ab. Hinsichtlich der übrigen Spruchpunkte des angefochtenen Bescheids gab das Bundesverwaltungsgericht der Beschwerde statt, stellte fest, dass die Erlassung einer Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer auf Dauer unzulässig sei und erteilte ihm einen Aufenthaltstitel "Aufenthaltsberechtigung" für die Dauer von zwölf Monaten. Den Beschwerden der Ehegattin und der Kinder des Beschwerdeführers gab das Bundesverwaltungsgericht ebenfalls statt und erkannte ihnen den Status des Asylberechtigten zu. Die rechtlichen Voraussetzungen dafür, dem Beschwerdeführer im Familienverfahren den Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, lagen wegen der Verurteilung des Beschwerdeführers durch ein österreichisches Landesgericht nicht vor. Der Beschwerdeführer beantragte mit Schreiben vom 20.02.2020 die schriftliche Ausfertigung des Erkentnisses. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Bei der Bezeichnung von Aktenbestandteilen verwendet das Bundesverwaltungsgericht in der Folge Abkürzungen: AS: Aktenseite(n); S: Seite(n); OZ: Ordnungszahl(en); VA: (von der belangten Behörde mit der Beschwerde vorgelegter) Verwaltungsverfahrensakt; f: folgende [Aktenseite/Seite]; ff: folgende [Aktenseiten/Seiten]. Da die Aktenseiten im Verwaltungsverfahrensakt des Beschwerdeführers nicht durchgängig korrekt nummeriert sind (vgl. die auf den Aktenseiten angegebenen Nummerierungen 125 bis 127), zitiert das Bundesverwaltungsgericht aus der Niederschrift der Einvernahme vor der belangten Behörde am 19.01.2018 unter Angabe der unten auf den Seiten der Niederschrift genannten Seitenzahlen, und zwar in folgender Form: EV [Einvernahme], S [Seite].Da die Aktenseiten im Verwaltungsverfahrensakt des Beschwerdeführers nicht durchgängig korrekt nummeriert sind vergleiche die auf den Aktenseiten angegebenen Nummerierungen 125 bis 127), zitiert das Bundesverwaltungsgericht aus der Niederschrift der Einvernahme vor der belangten Behörde am 19.01.2018 unter Angabe der unten auf den Seiten der Niederschrift genannten Seitenzahlen, und zwar in folgender Form: EV [Einvernahme], S [Seite].

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und wurde zum dort angegebenen Datum geboren; seine Identität fest. Er ist ein erwachsener, arbeitsfähiger männlicher Drittstaatsangehöriger, konkret: iranischer Staatsangehöriger. Der Beschwerdeführer beherrscht die Sprache Farsi in Wort und Schrift (Muttersprache); er hat außerdem Deutschkenntnisse (siehe unten). Der Beschwerdeführer gehört der Volksgruppe der Türken an und wurde als Moslem (Schiit) geboren; mittlerweile bezeichnet er sich als Christ, römisch-katholisch. Im Juni 2018 erlitt der Beschwerdeführer eine intrazerebrale Blutung. Im Juli 2018 erfolgte die mikrochirurgische Resektion einer arteriovenösen Malformation. Er leidet aber an keiner schweren oder gar lebensbedrohlichen physischen oder psychischen Erkrankung. Der Beschwerdeführer wurde in XXXX , in der zentralen Südprovinz Fars, geboren. Er besuchte zwölf Jahre lang die Schule und zwei Jahre die Universität, Fachrichtung Heizungstechnik, in XXXX . Den Militärdienst leistete der Beschwerdeführer vollständig ab. Er war in seinem Herkunftsstaat berufstätig; vor der Ausreise arbeitete er in XXXX als Haustechniker/Elektriker im Spital der iranischen Ölgesellschaft.Der Beschwerdeführer wurde in römisch 40 , in der zentralen Südprovinz Fars, geboren. Er besuchte zwölf Jahre lang die Schule und zwei Jahre die Universität, Fachrichtung Heizungstechnik, in römisch 40 . Den Militärdienst leistete der Beschwerdeführer vollständig ab. Er war in seinem Herkunftsstaat berufstätig; vor der Ausreise arbeitete er in römisch 40 als Haustechniker/Elektriker im Spital der iranischen Ölgesellschaft. Im Jahr 2005 schloss der Beschwerdeführer mit XXXX (L527 2187836-1) eine standesamtliche Ehe. Ein Jahr später war die traditionell-islamische Hochzeit. Der Beschwerdeführer ist mit seiner Ehegattin nach wie vor in aufrechter Ehe verheiratet. XXXX , geb. XXXX , (L527 2187848-1), XXXX , geb. XXXX , (L527 2187844-1) und XXXX , geb. XXXX , (L527 2187839-1) sind die gemeinsamen leiblichen minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin. Vor dem Verlassen seines Herkunftsstaats lebte der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin und den gemeinsamen Kindern in einem gemeinsamen Haushalt in einem seiner Familie gehörenden Haus in XXXX . Die Mutter des Beschwerdeführers lebte und lebt ebenfalls in diesem Haus, in einer eigenen Wohnung. Der Lebensstandard des Beschwerdeführers und seiner Familie im Iran war gut.Im Jahr 2005 schloss der Beschwerdeführer mit römisch 40 (L527 2187836-1) eine standesamtliche Ehe. Ein Jahr später war die traditionell-islamische Hochzeit. Der Beschwerdeführer ist mit seiner Ehegattin nach wie vor in aufrechter Ehe verheiratet. römisch 40 , geb. römisch 40 , (L527 2187848-1), römisch 40 , geb. römisch 40 , (L527 2187844-1) und römisch 40 , geb. römisch 40 , (L527 2187839-1) sind die gemeinsamen leiblichen minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin. Vor dem Verlassen seines Herkunftsstaats lebte der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin und den gemeinsamen Kindern in einem gemeinsamen Haushalt in einem seiner Familie gehörenden Haus in römisch 40 . Die Mutter des Beschwerdeführers lebte und lebt ebenfalls in diesem Haus, in einer eigenen Wohnung. Der Lebensstandard des Beschwerdeführers und seiner Familie im Iran war gut. Der Beschwerdeführer lebt mit seiner Ehegattin und den gemeinsamen Kindern in Österreich in einem gemeinsamen Haushalt. Es besteht seit jeher eine ausgeprägte emotionale Bindung zwischen dem Beschwerdeführer, seiner Ehegattin und den Kindern. Der Beschwerdeführer und seine Ehegattin betreuen die Kinder tatsächlich gemeinsam. Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat Familie/Verwandte, namentlich einen Bruder und zwei Schwestern sowie seine Mutter. Der Vater des Beschwerdeführers und ein Bruder verstarben vor fünf oder sechs Jahren. Der Beschwerdeführer hat ca. einmal wöchentlich mit seiner Mutter und gelegentlich auch mit den im Iran lebenden Geschwistern Kontakt. Ein weiterer Bruder des Beschwerdeführers lebt seit ca. acht Jahren in Deutschland, eine weitere Schwester seit ca. neun Jahren in Belgien. Die beiden besuchen den Beschwerdeführer alle drei bis vier Monate in Österreich. Am XXXX reiste der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin und den gemeinsamen Kindern mit einem Direktflug von Teheran nach Wien, wo er am selben Tag den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Ebenso stellten seine Ehegattin und die Kinder Anträge auf internationalen Schutz; anders konnten sie keine rechtliche Grundlage für ihren Aufenthalt im Bundesgebiet schaffen. Der Beschwerdeführer und seine Familienmitglieder reisten legal unter Verwendung ihrer echten im Juni 2017 ausgestellten iranischen Reisepässe aus dem Iran aus und illegal in das österreichische Bundesgebiet ein (Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums im Reisepass). Beim gegenwärtigen Aufenthalt in Österreich handelt es sich nicht um den ersten Auslandsaufenthalt des Beschwerdeführers und seiner Familie. Der Beschwerdeführer war mit seiner Ehegattin und dem jüngsten seiner Kinder von XXXX bis XXXX unter Verwendung der iranischen Reisepässe in XXXX . Von XXXX bis XXXX war der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin und allen Kindern unter Verwendung der iranischen Reisepässe erneut in XXXX . Der Beschwerdeführer, seine Ehegattin und ihr ältestes Kind waren außerdem bereits in den XXXX .Am römisch 40 reiste der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin und den gemeinsamen Kindern mit einem Direktflug von Teheran nach Wien, wo er am selben Tag den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Ebenso stellten seine Ehegattin und die Kinder Anträge auf internationalen Schutz; anders konnten sie keine rechtliche Grundlage für ihren Aufenthalt im Bundesgebiet schaffen. Der Beschwerdeführer und seine Familienmitglieder reisten legal unter Verwendung ihrer echten im Juni 2017 ausgestellten iranischen Reisepässe aus dem Iran aus und illegal in das österreichische Bundesgebiet ein (Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums im Reisepass). Beim gegenwärtigen Aufenthalt in Österreich handelt es sich nicht um den ersten Auslandsaufenthalt des Beschwerdeführers und seiner Familie. Der Beschwerdeführer war mit seiner Ehegattin und dem jüngsten seiner Kinder von römisch 40 bis römisch 40 unter Verwendung der iranischen Reisepässe in römisch 40 . Von römisch 40 bis römisch 40 war der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin und allen Kindern unter Verwendung der iranischen Reisepässe erneut in römisch 40 . Der Beschwerdeführer, seine Ehegattin und ihr ältestes Kind waren außerdem bereits in den römisch 40 . Der Beschwerdeführer bezieht seit seiner Einreise laufend Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Der Beschwerdeführer erfüllt weder das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß § 9 IntG noch übt er zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit aus, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (§ 5 Abs 2 ASVG) erreicht wird.Der Beschwerdeführer erfüllt weder das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß Paragraph 9, IntG noch übt er zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit aus, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (Paragraph 5, Absatz 2, ASVG) erreicht wird. Der Beschwerdeführer besuchte von 05.11.2018 bis 28.01.2019 60 von 90 Unterrichtseinheiten des Deutsch-Integrationskurses A2 (Teil 2 von 2) an der Volkshochschule XXXX , erfährt im Freundes-/Bekanntenkreis Unterstützung beim Deutschlernen und verfügt über Deutschkenntnisse, die eine einfache Unterhaltung in deutscher Sprache ermöglichen. Eine offizielle Deutschprüfung legte er bislang nicht ab. Der Beschwerdeführer schloss mit der "Pfarre XXXX " als "Arbeitgeber" einen Arbeitsvorvertrag über eine Tätigkeit als technische Hilfskraft im Ausmaß von ca. 15 Wochenstunden und einem Bruttoentgelt in Höhe von EUR 800,--. Das Arbeitsverhältnis beginnt zum ehestmöglichen Zeitpunkt nach Bekanntgabe der erfolgten Erteilung eines Aufenthaltstitels.Der Beschwerdeführer besuchte von 05.11.2018 bis 28.01.2019 60 von 90 Unterrichtseinheiten des Deutsch-Integrationskurses A2 (Teil 2 von 2) an der Volkshochschule römisch 40 , erfährt im Freundes-/Bekanntenkreis Unterstützung beim Deutschlernen und verfügt über Deutschkenntnisse, die eine einfache Unterhaltung in deutscher Sprache ermöglichen. Eine offizielle Deutschprüfung legte er bislang nicht ab. Der Beschwerdeführer schloss mit der "Pfarre römisch 40 " als "Arbeitgeber" einen Arbeitsvorvertrag über eine Tätigkeit als technische Hilfskraft im Ausmaß von ca. 15 Wochenstunden und einem Bruttoentgelt in Höhe von EUR 800,--. Das Arbeitsverhältnis beginnt zum ehestmöglichen Zeitpunkt nach Bekanntgabe der erfolgten Erteilung eines Aufenthaltstitels. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der katholischen Kirche in Österreich. Er nahm zunächst am Gemeinschaftsleben der katholischen Pfarrgemeinde XXXX teil und - seit einem Quartierwechsel - nimmt er seit August 2018 am Gemeinschaftsleben der katholischen Pfarrgemeinde XXXX , teil. Der Beschwerdeführer half bzw. hilft in der jeweiligen Pfarrgemeinde, etwa in der Taufgruppe (gemeinsam mit seiner Ehegattin insbesondere durch Dolmetschen), bei Möbeltransporten bei Umzügen von Familien, die im Pfarrwohnheim wohnen, beim Auf- und Abbau von Festen und indem er gemeinsam mit seiner Ehegattin die Weihnachtskrippe aufbaute. Abgesehen von der Mitgliedschaft in besagter Kirche und Teilnahme an deren Gemeinschaftsleben sowie der Mithilfe in der Pfarrgemeinde ist der Beschwerdeführer nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich und auch nicht (offiziell) ehrenamtlich/gemeinnützig tätig.Der Beschwerdeführer ist Mitglied der katholischen Kirche in Österreich. Er nahm zunächst am Gemeinschaftsleben der katholischen Pfarrgemeinde römisch 40 teil und - seit einem Quartierwechsel - nimmt er seit August 2018 am Gemeinschaftsleben der katholischen Pfarrgemeinde römisch 40 , teil. Der Beschwerdeführer half bzw. hilft in der jeweiligen Pfarrgemeinde, etwa in der Taufgruppe (gemeinsam mit seiner Ehegattin insbesondere durch Dolmetschen), bei Möbeltransporten bei Umzügen von Familien, die im Pfarrwohnheim wohnen, beim Auf- und Abbau von Festen und indem er gemeinsam mit seiner Ehegattin die Weihnachtskrippe aufbaute. Abgesehen von der Mitgliedschaft in besagter Kirche und Teilnahme an deren Gemeinschaftsleben sowie der Mithilfe in der Pfarrgemeinde ist der Beschwerdeführer nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich und auch nicht (offiziell) ehrenamtlich/gemeinnützig tätig. Der Beschwerdeführer hat abgesehen von seiner Ehegattin und seinen Kindern keine Angehörigen in Österreich. Er verfügt hier über einen Freundes- und Bekanntenkreis, dem auch einige österreichische Staatsangehörige beziehungsweise in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Dabei handelt es sich insbesondere um Personen, die der Beschwerdeführer aus den Pfarrgemeinden kennt. Der Kontakt besteht hauptsächlich über die gemeinsame Teilnahme am Leben der Pfarrgemeinde. Mit einzelnen Freunden unterhält der Beschwerdeführer auch darüberhinausgehenden Kontakt, namentlich in Form von gegenseitigen privaten Besuchen. Zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Bekannten/Freunden besteht kein ein- oder wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung. Freunde und Bekannte bescheinigen dem Beschwerdeführer in Empfehlungsschreiben, die sich mitunter auch oder vorwiegend auf andere Familienmitglieder beziehen, positive Eigenschaften wie Hilfsbereitschaft, Verlässlichkeit, Freundlichkeit, sowie gute Integration. Am 23.01.2018 verurteilte das Landesgericht XXXX den Beschwerdeführer nach § 223 Abs 2, § 224 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Wochen. Der Beschwerdeführer gebrauchte einen durch die Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums verfälschten iranischen Reisepass bei einer Passkontrolle im Rechtsverkehr zum Beweis des Rechts auf ungehinderte Einreise in den Schengenraum.Am 23.01.2018 verurteilte das Landesgericht römisch 40 den Beschwerdeführer nach Paragraph 223, Absatz 2,, Paragraph 224, StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Wochen. Der Beschwerdeführer gebrauchte einen durch die Anbringung eines falschen schwedischen Schengenvisums verfälschten iranischen Reisepass bei einer Passkontrolle im Rechtsverkehr zum Beweis des Rechts auf ungehinderte Einreise in den Schengenraum. Das Bundesverwaltungsgericht erkannte der Ehegattin des Beschwerdeführers und - in Anwendung der asylgesetzlichen Bestimmungen über das Familienverfahren - den gemeinsamen leiblichen minderjährigen Kindern mit am 10.02.2020 verkündeten Erkenntnissen jeweils den Status des Asylberechtigten zu und stellte gemäß § 3 Abs 5 AsylG 2005 fest, dass ihnen damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Die Ehegattin des Beschwerdeführers hatte im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht glaubhaft gemacht, dass sie sich aus innerer Überzeugung zum Christentum bekennt. Am Vorbringen der Ehegattin zum Ausreisegrund hatte das Bundesverwaltungsgericht Zweifel, sodass es dieses Vorbringen seiner Entscheidung mit Verweis auf VwGH, 02.09.2015, Ra 2015/19/0091, (siehe unten unter 2.1.3.) nicht zugrunde legte.Das Bundesverwaltungsgericht erkannte der Ehegattin des Beschwerdeführers und - in Anwendung der asylgesetzlichen Bestimmungen über das Familienverfahren - den gemeinsamen leiblichen minderjährigen Kindern mit am 10.02.2020 verkündeten Erkenntnissen jeweils den Status des Asylberechtigten zu und stellte gemäß Paragraph 3, Absatz 5, AsylG 2005 fest, dass ihnen damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Die Ehegattin des Beschwerdeführers hatte im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht glaubhaft gemacht, dass sie sich aus innerer Überzeugung zum Christentum bekennt. Am Vorbringen der Ehegattin zum Ausreisegrund hatte das Bundesverwaltungsgericht Zweifel, sodass es dieses Vorbringen seiner Entscheidung mit Verweis auf VwGH, 02.09.2015, Ra 2015/19/0091, (siehe unten unter 2.1.3.) nicht zugrunde legte. Dem Beschwerdeführer fehlt es an persönlicher Glaubwürdigkeit. 1.
3. Der Beschwerdeführer war im Iran keiner aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung ausgesetzt und wäre auch im Falle seiner Rückkehr dorthin mit nicht maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer solchen ausgesetzt. Dazu sei hervorgehoben: 1.2.
4. Zu den (behaupteten) Fluchtgründen und den geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr: 1.2.1.
5. Der Beschwerdeführer ist aus seinem Herkunftsstaat nicht geflohen, er wurde dort nicht verfolgt und nicht bedroht. Namentlich wurde er nie von Behörden in seinem Herkunftsstaat verfolgt; es gab keine Übergriffe oder Misshandlungen durch Vertreter von Behörden. Der Beschwerdeführer war im Iran nie in Haft und wurde im Iran nie strafrechtlich verurteilt. Die iranischen Behörden such(t)en nicht bzw. der iranische Staat sucht(e) nicht nach dem Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer war in seinem Herkunftsstaat weder aus Gründen der Religion noch aus anderen Gründen (einer aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Gefahr von) intensiven staatlichen Übergriffen oder intensiven Übergriffen von Privatpersonen ausgesetzt. Er hatte weder wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit noch wegen seiner politischen Gesinnung und auch nicht wegen seiner Religion Probleme. Der Beschwerdeführer hatte sich vor seiner Ausreise aus dem Iran nicht mit dem christlichen Glauben auseinandergesetzt, ihn nicht praktiziert und auch nicht beschlossen, Christ zu werden. Der Beschwerdeführer hat auch nicht versucht, den christlichen Glauben im Iran jemandem näherzubringen. Im Iran hat er keine Hauskirche oder anderweitige christliche Treffen besucht und war auch nicht Mitglied einer christlichen Gruppe in den sozialen Medien. Dergleichen und ein Abfall vom Islam wurden und werden dem Beschwerdeführer auch nicht unterstellt. 1.2.1.
6. Nach seiner Einreise nach Österreich fand der Beschwerdeführer Ende des Jahres 2017 Zugang zur katholischen Pfarrgemeinde XXXX . Er besuchte dort regelmäßig den Sonntagsgottesdienst. Ebenfalls zu dieser Zeit, im Dezember 2017, lernte der Beschwerdeführer über eine in der damaligen Unterkunft lebende Familie XXXX kennen. Dieser ist seit seiner Kindheit in der katholischen Pfarre XXXX und leitete gemeinsam mit dem dortigen Pfarrer von April/Mai 2016 bis Mitte 2019 die Taufgruppe. Anfang des Jahres 2018, jedenfalls erst nach der Einvernahme vor der belangten Behörde am 19.01.2018, begann der Beschwerdeführer mit der Taufvorbereitung. Insbesondere besuchte er fortan die 14-tägigen Treffen der Taufgruppe der katholischen Pfarre XXXX ; er nahm dann auch fallweise am Gottesdienst in dieser Pfarre teil. Vor Beendigung der im Regelfall ca. einjährigen Taufvorbereitung wurde der Beschwerdeführer am XXXX 2018, während eines Krankenhausaufenthalts, in einer so genannten "Nottaufe" römisch-katholisch getauft; seither ist er formell Mitglied der katholischen Kirche in Österreich. Der Beschwerdeführer besuchte auch nach der Taufe die Taufgruppe und wurde am XXXX 2018 gefirmt. Im August 2018 wechselte der Beschwerdeführer mit seiner Familie in eine Unterkunft der Pfarre XXXX in der Ortsgemeinde XXXX . Seither nimmt der Beschwerdeführer ausschließlich am Gemeinschaftsleben der katholischen Pfarrgemeinde XXXX teil. Er besucht dort wöchentlich den in deutscher Sprache gehaltenen Sonntagsgottesdienst und den anschließenden "Pfarrkaffee", gelegentlich stattfindende Familienmessen, feiert religiöse Feste, nimmt an Ausflügen sowie sonstigen Aktivitäten teil und hilft, wie bereits unter 1.
7. festgestellt. Der Beschwerdeführer unternahm im Freundeskreis eine Fußwallfahrt und besuchte in XXXX zwei bis vier Mal eine Bibelrunde.1.2.1.
8. Nach seiner Einreise nach Österreich fand der Beschwerdeführer Ende des Jahres 2017 Zugang zur katholischen Pfarrgemeinde römisch 40 . Er besuchte dort regelmäßig den Sonntagsgottesdienst. Ebenfalls zu dieser Zeit, im Dezember 2017, lernte der Beschwerdeführer über eine in der damaligen Unterkunft lebende Familie römisch 40 kennen. Dieser ist seit seiner Kindheit in der katholischen Pfarre römisch 40 und leitete gemeinsam mit dem dortigen Pfarrer von April/Mai 2016 bis Mitte 2019 die Taufgruppe. Anfang des Jahres 2018, jedenfalls erst nach der Einvernahme vor der belangten Behörde am 19.01.2018, begann der Beschwerdeführer mit der Taufvorbereitung. Insbesondere besuchte er fortan die 14-tägigen Treffen der Taufgruppe der katholischen Pfarre römisch 40 ; er nahm dann auch fallweise am Gottesdienst in dieser Pfarre teil. Vor Beendigung der im Regelfall ca. einjährigen Taufvorbereitung wurde der Beschwerdeführer am römisch 40 2018, während eines Krankenhausaufenthalts, in einer so genannten "Nottaufe" römisch-katholisch getauft; seither ist er formell Mitglied der katholischen Kirche in Österreich. Der Beschwerdeführer besuchte auch nach der Taufe die Taufgruppe und wurde am römisch 40 2018 gefirmt. Im August 2018 wechselte der Beschwerdeführer mit seiner Familie in eine Unterkunft der Pfarre römisch 40 in der Ortsgemeinde römisch 40 . Seither nimmt der Beschwerdeführer ausschließlich am Gemeinschaftsleben der katholischen Pfarrgemeinde römisch 40 teil. Er besucht dort wöchentlich den in deutscher Sprache gehaltenen Sonntagsgottesdienst und den anschließenden "Pfarrkaffee", gelegentlich stattfindende Familienmessen, feiert religiöse Feste, nimmt an Ausflügen sowie sonstigen Aktivitäten teil und hilft, wie bereits unter 1.
9. festgestellt. Der Beschwerdeführer unternahm im Freundeskreis eine Fußwallfahrt und besuchte in römisch 40 zwei bis vier Mal eine Bibelrunde. Der Beschwerdeführer hat oberflächliche Kenntnisse vom Christentum und von den Grundlagen des katholischen Glaubens. Der Beschwerdeführer hat sich nicht tatsächlich, und schon gar nicht aus Überzeugung, vom islamischen Glauben abgewandt. Nach seiner Einreise hat er in den vergangenen Jahren zwar ein gewisses Interesse am Christentum entwickelt und sich damit befasst, er ist aber nicht aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert und der christliche Glaube ist nicht wesentlicher Bestandteil der Identität des Beschwerdeführers. Seine Hinwendung zum Christentum erweist sich als eine Scheinkonversion, die der Erlangung des Status des Asylberechtigten dienen soll. Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat weiterhin mit dem christlichen Glauben befassen oder nach dem christlichen Glauben leben oder sich privat oder öffentlich zum christlichen Glauben bekennen würde. Der Beschwerdeführer missioniert nicht und würde in seinem Herkunftsstaat auch nicht christlich missionieren. Jene Personen im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers, die von seiner - nicht aus innerer Überzeugung geschehenen - Hinwendung zum Christentum wissen, namentlich die unter 1.
10. genannten Angehörigen, haben damit kein Problem und der Beschwerdeführer hätte von ihnen im Falle der Rückkehr nichts zu befürchten. Die Behörden im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers haben von der - nicht aus innerer Überzeugung geschehenen - Konversion keine Kenntnis und es ist auch nicht davon auszugehen, dass sie vom christlichen Engagement und der Taufe des Beschwerdeführers im Falle der Rückkehr in den Iran Kenntnis erlangen würden. Selbst für den Fall, dass (weitere) Angehörige, das übrige soziale Umfeld, sonstige Privatpersonen oder die Behörden im Herkunftsstaat von den religiösen Aktivitäten des Beschwerdeführers in Österreich Kenntnis haben oder erlangen sollten, liefe der Beschwerdeführer nicht ernstlich Gefahr, im Zusammenhang damit, im Zusammenhang mit der behaupteten Konversion zum Christentum oder wegen eines allenfalls unterstellten Glaubensabfalls bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung oder eine andere aktuelle sowie unmittelbare persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung drohen. 1.2.
11. Zur allgemeinen Lage im Iran und der allgemeinen Situation des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in den Herkunftsstaat: 1.2.2.
12. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände und Beweismittel kann nicht festgestellt werden, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran eine reale Gefahr einer Verletzung der Art 2 oder 3 EMRK oder des
13. und des
14. ZPEMRK bedeuten würde oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen. Vgl. die folgenden Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts.1.2.2.
15. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände und Beweismittel kann nicht festgestellt werden, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran eine reale Gefahr einer Verletzung der Artikel 2, oder 3 EMRK oder des
16. und des
17. ZPEMRK bedeuten würde oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen. Vgl. die folgenden Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts. Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der - nicht zutreffenden - Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum (AS 311 ff, 325 f; OZ 10, 17, OZ 21, S 50). Den schriftlichen Eingaben vom 19.04.2019 (OZ 10) und vom 17.01.2020 (OZ 17) zufolge, auf die das Bundesverwaltungsgericht unter 2.4.1.
18. noch näher eingehen wird, liege es zudem im Bereich der Wahrscheinlichkeit, dass die iranischen Behörden in Kenntnis der christlichen Glaubenspraxis des Beschwerdeführers in Österreich seien. Damit und auch im Übrigen hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Art 2 oder 3 EMRK oder dem
19. und dem
20. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde.Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der - nicht zutreffenden - Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum (AS 311 ff, 325 f; OZ 10, 17, OZ 21, S 50). Den schriftlichen Eingaben vom 19.04.2019 (OZ 10) und vom 17.01.2020 (OZ 17) zufolge, auf die das Bundesverwaltungsgericht unter 2.4.1.
21. noch näher eingehen wird, liege es zudem im Bereich der Wahrscheinlichkeit, dass die iranischen Behörden in Kenntnis der christlichen Glaubenspraxis des Beschwerdeführers in Österreich seien. Damit und auch im Übrigen hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Artikel 2, oder 3 EMRK oder dem
22. und dem
23. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde. 1.2.2.
24. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Art 2 und 3 EMRK geschützten Rechte.1.2.2.
25. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Artikel 2 und 3 EMRK geschützten Rechte. Im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers bestehen zwar latente Spannungen und es kommt verschiedentlich zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten sowie (vor allem in Minderheitenregionen) zu terroristischen Zwischenfällen, im gesamten Iran herrscht aber nicht ein derart hohes Niveau an willkürlicher Gewalt, dass der Beschwerdeführer allein durch seine Anwesenheit einem realen Risiko für seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben ausgesetzt wäre. Der Beschwerdeführer stammt außerdem nicht aus einer Minderheitenregion, wie dem Nordwesten des Iran oder der Region um den Persischen Golf, sondern, wie bereits festgestellt, aus der zentralen Südprovinz Fars, wo etwa seine Mutter nach wie vor ohne Probleme lebt. 1.2.2.
26. Allein der Umstand, dass eine Person (im Ausland) einen Asylantrag gestellt hat, löst bei der Rückkehr in den Iran keine staatlichen Repressionen aus. In der Regel dürften die Umstände der Wiedereinreise den iranischen Behörden gar nicht bekannt werden. Im gegebenen Fall ist den iranischen Behörden nicht bekannt, dass und mit welcher Begründung der Beschwerdeführer (und seine mit ihm ausgereisten Familienangehörigen) einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat (bzw. haben). Wenn Rückkehrer in einzelnen Fällen zu ihrem Auslandsaufenthalt befragt werden, geht damit keine psychische und auch keine physische Folter einher. Selbst Personen, die - im Unterschied zum Beschwerdeführer - das Land illegal verlassen haben, können von den iranischen Auslandsvertretungen ein Passersatzpapier bekommen und in den Iran zurückkehren, jedenfalls wenn sie sonst keine weiteren Straftaten begangen haben. 1.2.2.
27. Ungeachtet der angespannten Wirtschaftslage und der ebenso angespannten Situation auf dem Arbeitsmarkt ist die Grundversorgung jedenfalls durch staatliche Hilfe und das islamische Spendensystem gesichert. Im Iran besteht ein differenziertes Sozialversicherungssystem; kostenfreie Bildung und Gesundheitsversorgung sind als Teil des Sozialwesens für alle iranischen Bürger gewährleistet. Das Gesundheitssystem ist fast flächendeckend, in Städten haben 100 % der Bevölkerung Zugang zu ärztlicher Versorgung. Seit der islamischen Revolution hat sich das Gesundheitssystem konstant stark verbessert. Die medizinische Versorgung ist in Teheran und anderen großen Städten ausreichend bis gut. Freilich ist die spezialisierte, medizinische Versorgung in weiten Landesteilen medizinisch, hygienisch, technisch und organisatorisch nicht auf der Höhe der Hauptstadt und nicht vergleichbar mit europäischem Standard. Unter Bedachtnahme auf die festgestellte Lage im Herkunftsstaat und auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers (insbesondere Schulbildung, Arbeitsfähigkeit, Berufserfahrung, Gesundheitszustand, Sozialisation im Herkunftsstaat, familiäre Anknüpfungspunkte) ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr die wirtschaftliche Wiedereingliederung möglich sein wird. Er wird in der Lage sein, jedenfalls die notdürftigsten Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz, auch in medizinischer Hinsicht, zu decken. Außergewöhnliche Umstände, die dem entgegenstünden, sind weder in Bezug auf die allgemeine Lage im Iran noch auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers feststellbar. 1.2.2.
28. Mord, Sexualdelikte, gemeinschaftlicher Raub, wiederholter schwerer Diebstahl, Drogenschmuggel, schwerwiegende Verbrechen gegen die Staatssicherheit, "Mohareb", Abfall vom islamischen Glauben und homosexuelle Handlungen, Drogenkonsum und außerehelicher Geschlechtsverkehr sind im Iran mit Todesstrafe bedroht. Die Todesstrafe wird, vor allem bei Drogendelikten, auch tatsächlich verhängt und vollstreckt. Folter ist zwar offiziell verboten, Verhörmethoden und Haftbedingungen im Iran schließen in einzelnen Fällen seelische und körperliche Folter sowie unmenschliche Behandlung aber nicht aus. Außerdem verhängen und vollstrecken die Justizbehörden weiterhin grausame und unmenschliche Strafen, die Folter gleichkommen. Exemplarisch erwähnt sei, dass im Mai 2016 mehr als 30 Studenten wegen Teilnahme an einer Party mit Alkohol und Tanz zu je 99 Peitschenhieben verurteilt wurden. Die Haftbedingungen im Iran sind auch abseits von Folter, Misshandlungen und Körperstrafen, wovon vor allem politische Häftlinge betroffen sind, problematisch: Überbelegung von Zellen, Unterbringungen von Häftlingen im Freien, gesundheitsschädigende Haftbedingungen, unzureichende Ernährung und medizinische Behandlung, mangelnde Hygiene. Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Art 2 oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte.Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Artikel 2, oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte.
29. Beweiswürdigung: 2.
30. Rechtliche Grundlagen für die Feststellung des Sachverhalts und die Beweiswürdigung: 2.1.
31. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden.2.1.
32. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vgl. z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/0201.Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vergleiche z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
33. Zum anderen wird, wenn eine Tatsache (lediglich) glaubhaft gemacht werden muss, das Beweismaß herabgesetzt; vgl. Rechberger in Fasching/Konecny3 III/1 § 274 ZPO Rz 1 (Stand 1.8.2017, rdb.at); zur Relevanz dieser Bestimmung im Verwaltungsverfahren: Schulev-Steindl, Verwaltungsverfahrensrecht6