{'item': 'W192 2236574-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum05.01.2021 GeschäftszahlW192 2236574-1 Spruch, W192 2236574-1/5E W192 2236574-1/5E , IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Ruso als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Bulgarien und Serbien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 01.10.2020, Zahl: 1224564904-190325700, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Ruso als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Bulgarien und Serbien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 01.10.2020, Zahl: 1224564904-190325700, zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde wird gemäß den §§ 67 Abs. 1 und 3 Z 1, 70 Abs. 3 FPG i.d.g.F. und § 18 Abs. 3 BFA-VG i.d.g.F. als unbegründet abgewiesen.A) römisch eins. Die Beschwerde wird gemäß den Paragraphen 67, Absatz eins und 3 Ziffer eins, 70, Absatz 3, FPG i.d.g.F. und Paragraph 18, Absatz 3, BFA-VG i.d.g.F. als unbegründet abgewiesen. II. Der Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wird als unzulässig zurückgewiesen. römisch zwei. Der Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wird als unzulässig zurückgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein serbisch-bulgarischer Doppelstaatsbürger, wurde am 13.12.2018 im Bundesgebiet festgenommen und es wurde über ihn am 16.12.2018 die Untersuchungshaft wegen des Verdachtes der Begehung von Delikten nach dem Suchtmittelgesetz verhängt. Mit Schreiben vom 30.03.2019 setzte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) den Beschwerdeführer im Rahmen des Parteiengehörs vom Ergebnis einer stattgefundenen Beweisaufnahme in Kenntnis und teilte ihm mit, dass im Falle einer Verurteilung die Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme beabsichtigt werde. Dem Beschwerdeführer wurde die Möglichkeit eingeräumt, zu näher aufgelisteten Fragestellungen zu seinen persönlichen Lebensumständen binnen Frist schriftlich Stellung zu beziehen. Mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil eines österreichischen Landesgerichts vom 05.05.2019 wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels nach § 28a Abs. 1 fünfter Fall und Abs. 4 Z 1 und 3 SMG, des Verbrechens der Vorbereitung von Suchtgifthandel nach § 28 Abs. 1 erster, zweiter und dritter Fall, Abs. 2 und Abs. 3 SMG; sowie des Verbrechens des Suchtgifthandels nach § 28a Abs. 1 zweiter Fall und Abs. 4 Z 1 und 3 SMG als Beteiligter nach § 12 zweiter Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Jahren verurteilt.Mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil eines österreichischen Landesgerichts vom 05.05.2019 wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels nach Paragraph 28 a, Absatz eins, fünfter Fall und Absatz 4, Ziffer eins und 3 SMG, des Verbrechens der Vorbereitung von Suchtgifthandel nach Paragraph 28, Absatz eins, erster, zweiter und dritter Fall, Absatz 2 und Absatz 3, SMG; sowie des Verbrechens des Suchtgifthandels nach Paragraph 28 a, Absatz eins, zweiter Fall und Absatz 4, Ziffer eins und 3 SMG als Beteiligter nach Paragraph 12, zweiter Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Jahren verurteilt. Mit Schreiben vom 14.09.2020, vom Beschwerdeführer am 16.09.2020 übernommen, informierte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Beschwerdeführer über die – aufgrund seiner rechtskräftigen Verurteilung – beabsichtigte Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme und gewährte ihm die Möglichkeit, zu näher aufgelisteten Aspekten seiner persönlichen Lebensumstände binnen zehntägiger Frist eine Stellungnahme einzubringen. Am 01.10.2020 langte eine postalisch übermittelte (Datum des Poststempels unleserlich) handschriftliche Stellungnahme des Beschwerdeführers beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein, in welcher der Beschwerdeführer zusammengefasst ausführte, er sei geschieden und lebe in einer Lebensgemeinschaft. Seine Eltern würden in Serbien leben, drei Geschwister würden in Wien leben. Der Beschwerdeführer habe eine Wirtschaftstechnische Fachschule absolviert und verfüge über eine Zusatzausbildung sowie eine Gewerbeberechtigung im Bereich Trockenbau und Spachtelarbeiten in Deutschland, wo er zuletzt wohnhaft und erwerbstätig gewesen sei. In der Schweiz sei er wegen Drogenbesitzes zu seiner Haftstrafe von 78 Tagen verurteilt worden. Der Beschwerdeführer sei körperlich und psychisch gesund und benötige keine Medikamente. 3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 01.10.2020 wurde gegen den Beschwerdeführer in Spruchpunkt I. gemäß § 67 Abs. 1 und Abs. 3 FPG ein unbefristetes Aufenthaltsverbot erlassen, in Spruchpunkt II. wurde gemäß § 70 Abs. 3 FPG kein Durchsetzungsaufschub erteilt und in Spruchpunkt III. ausgesprochen, dass einer Beschwerde gegen das Aufenthaltsverbot gemäß § 18 Abs. 3 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt werde. 3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 01.10.2020 wurde gegen den Beschwerdeführer in Spruchpunkt römisch eins. gemäß Paragraph 67, Absatz eins und Absatz 3, FPG ein unbefristetes Aufenthaltsverbot erlassen, in Spruchpunkt römisch zwei. wurde gemäß Paragraph 70, Absatz 3, FPG kein Durchsetzungsaufschub erteilt und in Spruchpunkt römisch drei. ausgesprochen, dass einer Beschwerde gegen das Aufenthaltsverbot gemäß Paragraph 18, Absatz 3, BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt werde. Das Bundesamt stellte die Identität des Beschwerdeführers sowie dessen sowohl bulgarische als auch serbische Staatsangehörigkeit fest. Der Beschwerdeführer sei gesund und könne sowohl in Serbien als auch in Bulgarien einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Dieser sei mit Ausnahme der Zeit seiner Inhaftierung im Bundesgebiet nie meldeamtlich erfasst gewesen, sei hier keiner legalen Beschäftigung nachgegangen und verfüge über keinen Versicherungsschutz. Dieser habe keine familiären oder sonst relevanten Bindungen im Bundesgebiet. Aufgrund der näher dargestellten Verurteilung wegen Delikten nach dem Suchtmittelgesetz stelle der Beschwerdeführer eine tatsächliche, erhebliche, gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit dar. Dieser habe im bewussten und gewollten Zusammenwirken mit Mittätern vorschriftswidrig Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge einem verdeckten Ermittler des Landeskriminalamtes im Rahmen eines Scheinkaufs gegen Zahlung von EUR 168.000,00 überlassen, und zwar 3.712,1 Gramm Heroin. Weiters habe dieser zwischen 10.12.2018 und 12.12.2018 Suchtgift in einer das 25fache der Grenzmenge übersteigenden Menge nach Österreich eingeführt, damit dieses in Verkehr gesetzt werden könne. Der Beschwerdeführer sei zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt worden und es stelle die Verhinderung des Suchtgifthandels ein Grundinteresse der Gesellschaft dar, sodass sich die Erlassung eines unbefristeten Aufenthaltsverbotes zur Verhinderung weiterer strafbarer Handlungen als unabdingbar erweise. Schützenswerte private oder familiäre Interessen an einem Verbleib im Bundesgebiet hätten nicht festgestellt werden können. Da die sofortige Durchsetzbarkeit des gegenständlichen Aufenthaltsverbotes nach Entlassung aus der Strafhaft im Interesse der öffentlichen Sicherheit liege, sei kein Durchsetzungsaufschub zu erteilen und einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung abzuerkennen gewesen. 4. Gegen den dargestellten Bescheid wurde durch die nunmehr bevollmächtigte Rechtsberatungsorganisation mit Schriftsatz vom 29.10.2020 die verfahrensgegenständliche Beschwerde im vollen Umfang eingebracht und es wurde beantragt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Zur Begründung der Beschwerde wurde ausgeführt, die Behörde habe ein mangelhaftes Ermittlungsverfahren geführt und sich mit der Lage des Beschwerdeführers unzureichend auseinandergesetzt. Dieser sei zu keinem Zeitpunkt einvernommen worden, wobei dieser Mangel durch die Möglichkeit zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme nicht behoben werden könne. Die Behörde ginge fälschlicherweise davon aus, dass der Beschwerdeführer über keine privaten Interessen im Bundesgebiet verfüge, zumal zwei Brüder, eine Schwester sowie ein Cousin des Beschwerdeführers in Österreich wohnen würden, zu welchen er ein inniges Verhältnis pflege und welche er auch künftig besuchen wolle. Die Behörde habe eine nachvollziehbare Gefährdungsprognose verabsäumt. Der Beschwerdeführer bereue seine Taten inzwischen zutiefst und wolle sich künftig bessern. Dieser plane nach der Haft einen Neuanfang. Vor diesem Hintergrund erweise sich der Ausspruch eines unbefristeten Einreiseverbotes jedenfalls als unverhältnismäßig. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen (Sachverhalt): 1.1. Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger Bulgariens sowie Serbiens und führt die im Spruch angeführten Personalien; seine Identität steht fest. Mit Urteil eines schweizerischen Strafgerichts vom 23.10.2013 war der Beschwerdeführer wegen Vergehen und Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen zu einer bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt worden und befand sich zu diesem Verfahren 71 Tage in Untersuchungshaft. 1.2. Am 13.12.2018 wurde der Beschwerdeführer im Bundesgebiet festgenommen und in weiterer Folge wegen des Verdachtes der Begehung von Verstößen gegen das Suchtmittelgesetz in Untersuchungshaft genommen. Mit Urteil eines österreichischen Landesgerichts vom 05.05.2019 wurde der Beschwerdeführer wegen (A.I.) des Verbrechens des Suchtgifthandels nach § 28a Abs. 1 fünfter Fall und Abs. 4 Z 1 und 3 SMG, (A.III.2) des Verbrechens der Vorbereitung von Suchtgifthandel nach § 28 Abs. 1 erster, zweiter und dritter Fall, Abs. 2 und Abs. 3 SMG; sowie (B.) des Verbrechens des Suchtgifthandels nach § 28a Abs. 1 zweiter Fall und Abs. 4 Z 1 und 3 SMG als Beteiligter nach § 12 zweiter Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Jahren verurteilt.Mit Urteil eines österreichischen Landesgerichts vom 05.05.2019 wurde der Beschwerdeführer wegen (A.I.) des Verbrechens des Suchtgifthandels nach Paragraph 28 a, Absatz eins, fünfter Fall und Absatz 4, Ziffer eins und 3 SMG, (A.III.2) des Verbrechens der Vorbereitung von Suchtgifthandel nach Paragraph 28, Absatz eins, erster, zweiter und dritter Fall, Absatz 2 und Absatz 3, SMG; sowie (B.) des Verbrechens des Suchtgifthandels nach Paragraph 28 a, Absatz eins, zweiter Fall und Absatz 4, Ziffer eins und 3 SMG als Beteiligter nach Paragraph 12, zweiter Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von acht Jahren verurteilt. Dem Schuldspruch lag zugrunde, dass (A.) I. der Beschwerdeführer am 13.12.2018 in näherbezeichneten Orten des Bundesgebiets im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Mittäter einem verdeckten Ermittler des Landeskriminalamtes Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge im Rahmen eines Scheinkaufs gegen Zahlung von EUR 168.000,- überlassen hat und zwarrömisch eins. der Beschwerdeführer am 13.12.2018 in näherbezeichneten Orten des Bundesgebiets im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Mittäter einem verdeckten Ermittler des Landeskriminalamtes Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge im Rahmen eines Scheinkaufs gegen Zahlung von EUR 168.000,- überlassen hat und zwar 1.) mit zwei Mittätern 3.712,1 Gramm Heroin (enthaltend zumindest 1,93% Acetylcodein, 36% Heroin und ca. 0,7 % Monoacetylmorphin); 2.) mit einem abgesondert verfolgten Täter 1.955,5 Gramm Heroin (enthaltend zumindest 2,38% Acetylcodein, 43,1 % Heroin und 1,05% Monoacetylmorphin); II. die beiden Mittäter zwischen 10.12.2018 und 12.12.2018 Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge nach Österreich eingeführt haben und zwar durch Transport mit dem PKW aus Ungarn nach Österreichrömisch zwei. die beiden Mittäter zwischen 10.12.2018 und 12.12.2018 Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge nach Österreich eingeführt haben und zwar durch Transport mit dem PKW aus Ungarn nach Österreich

1. a)das zu Punkt I.1.) genannte Suchtgifta) das zu Punkt römisch eins.1.) genannte Suchtgift
2. b)979 Gramm Heroin wobei sie die zu I. und II. genannten Straftaten nach § 28a Abs. 1 SMG als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung begingen, der Beschwerdeführer bereits wegen einer Straftat nach § 28a Abs. 1 SMG verurteilt wurde, und sie die Tat überdies in Bezug auf Suchtgift in einer das 25fache der Grenzmenge übersteigenden Menge begingen;wobei sie die zu römisch eins. und römisch zwei. genannten Straftaten nach Paragraph 28 a, Absatz eins, SMG als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung begingen, der Beschwerdeführer bereits wegen einer Straftat nach Paragraph 28 a, Absatz eins, SMG verurteilt wurde, und sie die Tat überdies in Bezug auf Suchtgift in einer das 25fache der Grenzmenge übersteigenden Menge begingen; III. die Mittäter Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge mit dem Vorsatz erworben, besessen und befördert haben, dass es in Verkehr gesetzt werde, und zwarrömisch drei. die Mittäter Suchtgift in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge mit dem Vorsatz erworben, besessen und befördert haben, dass es in Verkehr gesetzt werde, und zwar 1.) die beiden Mittäter das zu A) II.
3. b)genannte Suchtgift;1.) die beiden Mittäter das zu A) römisch zwei.
4. b)genannte Suchtgift; 2.) der Beschwerdeführer 251,3 Gramm Heroin wobei sie die Straftat nach § 28 Abs. 1 SMG in Bezug auf Suchtgift in einer das 15fache der Grenzmenge übersteigenden Menge und überdies als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung begingen;wobei sie die Straftat nach Paragraph 28, Absatz eins, SMG in Bezug auf Suchtgift in einer das 15fache der Grenzmenge übersteigenden Menge und überdies als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung begingen; B) der Beschwerdeführer die beiden unmittelbaren Täter jeweils zu den zu A.II genannten Straftaten bestimmt hat, indem er die Verkaufsgespräche mit dem verdeckten Ermittler übernahm und fortführte, den Transport samt Einfuhr des Suchtgifts nach Österreich veranlasste sowie letztlich dessen Übergabe an den verdeckten Ermittler veranlasste. Bei der Strafbemessung wertete das Landesgericht als mildernd die Sicherstellung des Suchtgifts und das teilweise Geständnis sowie als erschwerend die mehrfache Überschreitung der Grenzmenge, die einschlägige Vorstrafe, die zweifache Deliktsqualifikation und das Zusammentreffen von Verbrechen. Einem gegen das angeführte Urteil eingebrachten Rechtsmittel wurde mit Urteil des zuständigen Oberlandesgerichts vom 22.09.2020 keine Folge gegeben. Das Oberlandesgericht hielt fest, dass im Hinblick auf die erheblichen Suchtgiftmengen, denen eine massive Gefährdung der Gesundheit Dritter innewohne, die rechtskräftig festgestellte Zugehörigkeit zu einer kriminellen Vereinigung samt führender Position und die einschlägige Vorverurteilung in der Schweizerischen Eidgenossenschaft, die mit knapp über der Hälfte des möglichen Strafmaßes festgesetzte Sanktion keinen Bedenken begegne, da ansonsten keine ausreichend spezialpräventive Wirkung erreicht werden würde. Darüber hinaus würden auch allgemein-prohibitive Erwägungen gegen eine Reduktion der Unrechtrechtsfolge sprechen, weil es bei derartigen Suchtgiftdelikten gelte, dem Täterkreis deutlich zu dokumentieren, dass mit massivsten staatlichen Reaktionen zu rechnen sei. Ein weiterer respektive neuerlicher Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet stellt eine gegenwärtige und erhebliche Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit dar, zumal anhand seines bisherigen Verhaltens eine neuerliche Straffälligkeit im Bereich der Suchtmittelkriminalität zu prognostizieren ist. 1.3. Der Beschwerdeführer leidet an keinen schwerwiegenden Erkrankungen und ist zu einer eigenständigen Bestreitung seines Lebensunterhalts in der Lage. Der Beschwerdeführer ist geschieden und hat keine Sorgepflichten. Dieser verfügte im Bundesgebiet (mit Ausnahme der Haftzeiten) nie über eine Wohnsitzmeldung. Sein Aufenthalt erfolgte ausschließlich zur Begehung der oben angeführten Delikte im Bereich des Suchtgifthandels. Der Beschwerdeführer verbüßt gegenwärtig eine Strafhaft im Bundesgebiet, deren errechnetes Ende im Dezember 2026 liegt. Seinen Angaben zufolge leben seine drei Geschwister sowie ein Cousin im Bundesgebiet. Ein besonderes Nahe- oder Abhängigkeitsverhältnis zu diesen Angehörigen wurde nicht behauptet. Den genannten Angehörigen ist es möglich, den Beschwerdeführer künftig außerhalb Österreichs zu besuchen und den Kontakt zu diesem telefonisch und über das Internet aufrecht zu erhalten. Darüber hinaus bestehen keine familiären oder sonst engen sozialen Bindungen des Beschwerdeführers im Bundesgebiet. Dieser ging im Bundesgebiet nie einer legalen Erwerbstätigkeit nach und es konnten keine Anhaltspunkte für eine tiefgreifende Integration des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden. Die Eltern des Beschwerdeführers leben in Serbien. Der Beschwerdeführer war seinen Angaben zufolge zuletzt in Deutschland wohnhaft und erwerbstätig und er verfügt dort über eine Gewerbeberechtigung. 2. Beweiswürdigung: 2.1. Die Ausführungen zum Verfahrensverlauf ergeben sich aus dem Inhalt der entsprechenden Verwaltungs- und Gerichtsakten. Die Feststellungen zur Identität und Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers gründen sich auf die im Verwaltungsakt in Kopie einliegenden Identitätsdokumente des Beschwerdeführers (bulgarischer Reisepass und serbischer Personalausweis). 2.2. Die Feststellungen zur strafgerichtlichen Verurteilung des Beschwerdeführers ergeben sich aus der im Akt befindlichen Urteilsausfertigung eines österreichischen Landesgerichts, welcher sich auch die Vorverurteilung durch ein schweizerisches Strafgericht entnehmen lässt. Die Feststellungen über die Dauer der Anhaltung des Beschwerdeführers in Untersuchungs- und Strafhaft sowie die darüber hinaus nie vorgelegene behördliche Wohnsitzmeldung im Bundesgebiet ergeben sich aus den diesbezüglich im Akt einliegenden Unterlagen sowie einer ZMR-Abfrage. Aus der vorliegenden Ausfertigung der gegen den Beschwerdeführer ergangenen strafgerichtlichen Verurteilung ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer durch das zuständige Landesgericht wegen der Begehung des Verbrechens des Suchtgifthandels im Rahmen einer kriminellen Vereinigung, in welcher er in führender Position agierte, verurteilt worden war, wobei er insbesondere die Einfuhr von Suchtgiften (insbesondere Heroin) in die Grenzmenge mehrfach übersteigendem Ausmaß veranlasste und einem verdeckten Ermittler eines Landeskriminalamtes im Rahmen eines Scheinkaufs gegen Zahlung von EUR 168.000,- angeboten hat. Insofern ist die Annahme gerechtfertigt, dass der Beschwerdeführer bei einem weiteren Aufenthalt eine erhebliche und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit darstellt. Das Persönlichkeitsbild des Beschwerdeführers ist durch eine Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung geprägt. Die in Österreich vorhandenen persönlichen Beziehungen zu hier lebenden Geschwistern und einem Cousin vermochten den Beschwerdeführer, welcher sich unangemeldet im Bundesgebiet aufhielt, von dem dargestellten strafrechtswidrigen Verhalten nicht abzuhalten, sodass sich auch unter Berücksichtigung seiner persönlichen Bindungen im Bundesgebiet keine andere Einschätzung hinsichtlich des Persönlichkeitsbildes des Beschwerdeführers treffen lässt. Ausgehend davon führte die belangte Behörde zu Recht an, dass der Beschwerdeführer seinen Unwillen zur Befolgung der geltenden Gesetze klar zum Ausdruck gebracht hat und eine positive Zukunftsprognose unter Berücksichtigung des bisherigen Verhaltens des Beschwerdeführers im Bundesgebiet nicht getroffen werden kann. Durch die vorsätzliche Begehung von schwerwiegenden Delikten im Bereich des Suchtgifthandels hat der Beschwerdeführer im Übrigen die räumliche Trennung von seinen Geschwistern und seinem Cousin bereits in Anbetracht der für solche Straftaten drohenden mehrjährigen Haftstrafen bewusst in Kauf genommen. 2.3. Die Feststellungen über die privaten und familiären Verhältnisse des Beschwerdeführers in Österreich und im Raum Europas beruhen auf seinen Angaben im Verfahren sowie den vorgelegten Unterlagen. Wie aus dem, dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30.03.2019 und vom 14.09.2020 schriftlich eingeräumten, Parteiengehör ersichtlich ist, wurde diesem hinreichend die Möglichkeit geboten, sich zur Sache zu äußern und Beweismittel in Vorlage zu bringen bzw. anzubieten. Auch in der Beschwerde wurde kein zusätzliches Vorbringen erstattet, welches nicht bereits in die Würdigung im angefochtenen Bescheid miteinbezogen wurde, weshalb die potentielle Relevanz eines durch Unterlassung einer Einvernahme allenfalls begründeten Verfahrensmangels nicht aufgezeigt wurde. Das festgestellte strafrechtswidrige Verhalten des Beschwerdeführers wurde nicht in Abrede gestellt und es wurden keine Sachverhalte aufgezeigt, welche auf eine allenfalls positive Zukunftsprognose hindeuten würden. 3. Rechtliche Beurteilung: 3.1. Gemäß § 6 BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. 3.1. Gemäß Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idF BGBl. I 2013/122, geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs. 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 in der Fassung BGBl. römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl I 2012/87 idF BGBl I 2013/144 bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG, BGBl römisch eins 2012/87 in der Fassung BGBl römisch eins 2013/144 bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. Zu Spruchteil A) 3.2. Zum Aufenthaltsverbot: 3.2.1. Der mit "Aufenthaltsverbot" betitelte § 67 FPG lautet idgF auszugsweise wie folgt: 3.2.1. Der mit "Aufenthaltsverbot" betitelte Paragraph 67, FPG lautet idgF auszugsweise wie folgt: "