{'item': 'W189 2175286-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum20.01.2021 GeschäftszahlW189 2175286-2 SpruchW189 2175286-2/4E, W189 2175286-2/4E W189 2175289-2/5E W189 2175294-2/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Irene RIEPL als Einzelrichterin über die Beschwerde der XXXX (BF1), geb. XXXX , des XXXX (BF2), geb. XXXX , XXXX (BF3), geb. XXXX , StA. Armenien, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.10.2020, Zlen. 1077519800-200763635, 1077519702-200763651, 1077519909-200763619, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Irene RIEPL als Einzelrichterin über die Beschwerde der römisch 40 (BF1), geb. römisch 40 , des römisch 40 (BF2), geb. römisch 40 , römisch 40 (BF3), geb. römisch 40 , StA. Armenien, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.10.2020, Zlen. 1077519800-200763635, 1077519702-200763651, 1077519909-200763619, zu Recht erkannt: A) I. Den Beschwerden wird stattgegeben und gemäß § 56 Abs.1 iVm. § 54 Abs.1 Z 1 AsylG 2005 XXXX , XXXX und XXXX jeweils eine Aufenthaltsberechtigung plus für die Dauer von 12 Monaten erteilt.römisch eins. Den Beschwerden wird stattgegeben und gemäß Paragraph 56, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 54, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 jeweils eine Aufenthaltsberechtigung plus für die Dauer von 12 Monaten erteilt. II. Die Spruchpunkte II. bis IV. werden ersatzlos behoben.römisch zwei. Die Spruchpunkte römisch zwei. bis römisch vier. werden ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrenshergangrömisch eins. Verfahrenshergang

1. Die beschwerdeführenden Parteien (in weiterer Folge kurz als „BF“ oder gemäß der Reihenfolge ihrer Nennung im Spruch „BF1“ bis „BF3“ bezeichnet) sind Staatsangehörige der Republik Armenien und brachten nach rechtswidriger Einreise in das Hoheitsgebiet der Europäischen Union und in weiterer Folge nach Österreich bei der belangten Behörde (in weiterer Folge auch kurz „bB“) am 10.07.2015 Anträge auf internationalen Schutz ein. Die weibliche BF1 und der männliche BF2 sind Ehegatten und die Eltern der minderjährigen BF
3. Mit Bescheiden vom 25.09.2017, Zl. 1077519800-150836055, 1077519702-200763651, 1077519909-200763619 wies das BFA die Anträge der BF auf internationalen Schutz ab, erteilte ihnen keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen, erließ Rückkehrentscheidungen und stellte fest, dass die Abschiebung der BF nach Armenien zulässig sei.
4. Die dagegen erhobenen Beschwerden wurden nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 07.08.2020, Zl. L526 2175286-1/21E, 2) L526 2175289-1/21E, 3) L526 2175294-1/20E, abgewiesen. Den BF wurde eine vierzehntägige Frist für die freiwillige Ausreise gewährt, welche sie ungenützt verstreichen ließen. Das Erkenntnis erwuchs in weiterer Folge in Rechtskraft.
5. Am 24.08.2020 stellten die BF die nunmehr gegenständlichen Anträge auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß §°56 Abs.°1 AslyG 2005 und legten ihrem Antrag folgende Unterlagen bei: - Einstellungszusagen für BF1(nicht im Akt einliegend) und BF2 - Informationen der Schule der BF3 - ÖIF Prüfungszeugnis betreffend BF1 A1 „bestanden“ vom 27.10.2017 - ÖSD Deutsch Zertifikat B1 vom 06.12.2017 - Versicherungsdatenauszüge - zwei Zeugnisse der BF1 über die abgelegte Deutschprüfung auf dem Niveau B1 vom 22.07.2017 - eine Teilnahmebestätigung betreffend BF1 vom 09.03.2016 bezüglich der Teilnahme an einem Deutschkurs für AsylwerberInnen - zwei Zeugnisse der BF1 über die abgelegte Deutschprüfung auf dem Niveau A2 vom 08.04.2017 - eine Teilnahmebestätigung der BF1 vom 07.07.2017 über die Teilnahme an einem Deutschkurs für das Sprachniveau B1 - diverse Schreiben betreffend das Engagement der BF1 in diversen Chören und deren Veranstaltungen - eine Bestätigung über die freiwillige Tätigkeit des BF2 im Rahmen des Projekts „Obstklaubm – nix vawiastn“ vom 07.12.2015 - eine Teilnahmebestätigung des BF2 an der Bildungsveranstaltung Alpha 2 a EF – Stufe 2 vom 30.05.2016 - eine Kursbestätigung des BF2 über einen Deutschkurs A1 vom 09.05.2017 - eine Teilnahmebestätigung des BF2 an einem Alphabetisierungskurs – Stufe 1 vom 09.03.2016 - eine Unterschriftenliste bezüglich des Engagements der BF1 im XXXX vom 06.11.2017- eine Unterschriftenliste bezüglich des Engagements der BF1 im römisch 40 vom 06.11.2017 - eine Unterstützungserklärung des Obmanns des XXXX vom 29.05.2017- eine Unterstützungserklärung des Obmanns des römisch 40 vom 29.05.2017 - ein Mietvertrag - eine Vereinbarung mit BF2 über eine gemeinnützige Beschäftigung für Asylwerber (Hilfstätigkeiten am Bauhof im Ausmaß von 22 Stunden) vom 26.11.2019 - Bereits vorgelegte Teilnahmebestätigungen an gemeinnützigen Aktivitäten (Obstklaubm) im Ausmaß von 5 Stunden im Jahr 2015 - Bestätigung über die Anmeldung der BF1 zu einem Sprachkurs für das Niveau A2 und ein Zertifikat aus dem Jahr 2017 sowie eine Kursbesuchsbestätigung für einen Sprachkurs der Stufe B2, Teil 1 für BF1 - Unterstützungserklärung (zum Teil undatiert oder doppelt eingebracht) - Anzeige über einen Gottesdienst mit Chorbegleitung am 9.6.2019 - Fotos - Befundbericht einer Klinischen und Gesundheitspsychologin vom 29.06.2020 betreffend BF1 - Jahresinformation der Volksschule XXXX vom 10.07.2020, welches BF3 berechtigt in die nächsthöhere Schulstufe aufzusteigen.- Jahresinformation der Volksschule römisch 40 vom 10.07.2020, welches BF3 berechtigt in die nächsthöhere Schulstufe aufzusteigen.
6. Mit nunmehr angefochtenen Bescheiden vom 09.10.2020, wies das BFA die Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 56 AsylG 2005 ab (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurden gegen die BF gemäß § 10 Abs. 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG Rückkehrentscheidungen gemäß § 52 Abs. 3 FPG erlassen (Spruchpunkt II.). Gemäß §°52 Abs.°9 FPG wurde festgestellt, dass ihre Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Armenien zulässig sei (Spruchpunkt III.) und ausgesprochen, dass gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidungen betrage (Spruchpunkt IV.).
7. Mit nunmehr angefochtenen Bescheiden vom 09.10.2020, wies das BFA die Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 56, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch eins.). Gleichzeitig wurden gegen die BF gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG Rückkehrentscheidungen gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.). Gemäß §°52 Abs.°9 FPG wurde festgestellt, dass ihre Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Armenien zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.) und ausgesprochen, dass gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidungen betrage (Spruchpunkt römisch vier.). Begründend führte das BFA im Wesentlichen aus, dass die BF am 11.07.2015 erstmals einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich gestellt haben und deren Anträge letztlich mit Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichtes rechtskräftig abgelehnt worden seien, weshalb infolge der kurzen Zeitspanne seit dem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 07.08.2020 auf die dort getroffenen Feststellungen und Beweiswürdigungen zu verweisen sei, zumal eine wesentliche Sachverhaltsänderung nicht eingetreten und auch nicht behauptet worden sei. Hinsichtlich der Erteilungsvoraussetzungen führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass der vorgelegte Arbeitsvorvertrag des BF2 zwar ein Einkommen sichern würde, das geeignet wäre zum Familieneinkommen beizutragen und sohin ein Gesamteinkommen von ca. 2800 € Brutto ergebe, sofern der ebenfalls anhand eines Arbeitsvorvertrages in Aussicht gestellte Verdienst der BF1 berücksichtigt werde, sodass eine mögliche finanzielle Belastung einer Gebietskörperschaft nicht vorliege. Da Voraussetzung für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §°56 AsylG 2005 jedenfalls das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß § 9 IntG sei, welches BF2 nicht erfüllt habe, weil er nur über die A1 Prüfung verfüge und zudem ein Zeugnis über den Werte- und Orientierungskurs nicht vorweisen habe können, würde BF2 mangels Erfüllung der Voraussetzungen für den freien Zugang zum Arbeitsmarkt jedenfalls eine Bewilligung des AMS (Arbeitsmarktservice) benötigen, um die in Aussicht gestellte Tätigkeit bei der Fa. XXXX antreten zu können und sei seine tatsächliche Arbeitsaufnahme als ungewiss einzustufen, dies, weil auch dem Arbeitsmarkt unzählige Arbeitslose zur Verfügung stehen würden, BF2 daher die in Aussicht gestellte Tätigkeit daher nicht ausüben könne. Da Voraussetzung für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §°56 AsylG 2005 jedenfalls das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß Paragraph 9, IntG sei, welches BF2 nicht erfüllt habe, weil er nur über die A1 Prüfung verfüge und zudem ein Zeugnis über den Werte- und Orientierungskurs nicht vorweisen habe können, würde BF2 mangels Erfüllung der Voraussetzungen für den freien Zugang zum Arbeitsmarkt jedenfalls eine Bewilligung des AMS (Arbeitsmarktservice) benötigen, um die in Aussicht gestellte Tätigkeit bei der Fa. römisch 40 antreten zu können und sei seine tatsächliche Arbeitsaufnahme als ungewiss einzustufen, dies, weil auch dem Arbeitsmarkt unzählige Arbeitslose zur Verfügung stehen würden, BF2 daher die in Aussicht gestellte Tätigkeit daher nicht ausüben könne. Hinsichtlich BF1 wurde festgestellt, dass diese zwar die Sprachkompetenz auf dem Niveau B1 erworben habe, jedoch ebenso kein Zeugnis über den Werte-und Orientierungskurs vorliegend und damit das Modul 1 der Integrationsvereinbarung nicht erfüllt sei. Zu den weiteren Erteilungsvoraussetzungen führte die belangte Behörde aus, dass die BF zwar seit Juni 2020 über eine Mietwohnung in befristetem Vertragsverhältnis, jeweils für eine Dauer von drei Jahren verfügen, somit ein Rechtsanspruch gegeben sei, jedoch das Bestehen eines leistungsfähigen Krankenversicherungsschutzes nur im Rahmen der Grundversorgung gegeben sei. Die BF hätten in den letzten Jahren durch Ausübung ehrenamtlicher Tätigkeiten soziale Kontakte aufgebaut, aber einer erlaubten Erwerbstätigkeit seien diese während Ihres gesamten Aufenthaltes als Asylwerber nicht nachgegangen. Ob die BF grundsätzlich selbsterhaltungsfähig seien, würden diese derzeit nur durch einen Arbeitsvorvertrag belegen können. In der derzeitigen allgemeinen Situation am Arbeitsmarkt seien die Chancen, einen entsprechenden Arbeitsplatz zu finden nicht besonders günstig. Zur Vermeidung der finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft könne die Vorlage einer Patenschaftserklärung dienen, welche die BF auch nicht vorweisen hätten können. Hinsichtlich der Rückkehrentscheidungen führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass die BF seit August 2020 illegal aufhältig seien und Ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nachgekommen seien. Die BF würden derzeit über kein Erwerbseinkommen verfügen und seien nur im Rahmen der Grundversicherung krankenversichert. Ein besonderer Grad der Integration ergebe sich aus seinen Aktivitäten im Übrigen nicht. Einige freiwillige Tätigkeiten vermögen den gesamten fünfjährigen Zeitraum seines Aufenthaltes nicht so auszufüllen, als dass daraus eine besondere Integration ableitbar wäre. Wie aus den obigen Ausführungen zu entnehmen sei, seien auch die Deutschkenntnisse des BF2 als nicht ausreichend gut zu bezeichnen, in den fünf Jahren hätte er zumindest das Niveau von A 2 erreichen können. Auch würden die BF noch über stärkere Bindungen zu Ihrem Herkunftsstaat verfügen. Die BF haben keine Familienangehörigen in Österreich; zu ihren in Armenien lebenden Verwandten bestehe regelmäßig Kontakt. Zusammenfassend habe festgestellt werden können, dass die BF von den im § 60 Abs. 2 Z 1-4 angeführten Voraussetzungen derzeit lediglich einen Rechtsanspruch auf eine ortsübliche Unterkunft hätten nachweisen können, wobei diese ohne Erwerbseinkommen auch den finanziellen Aufwand für diese Unterkunft nicht problemlos werden leisten können.Zusammenfassend habe festgestellt werden können, dass die BF von den im Paragraph 60, Absatz 2, Ziffer eins -, 4, angeführten Voraussetzungen derzeit lediglich einen Rechtsanspruch auf eine ortsübliche Unterkunft hätten nachweisen können, wobei diese ohne Erwerbseinkommen auch den finanziellen Aufwand für diese Unterkunft nicht problemlos werden leisten können.
8. Gegen die Bescheide erhoben die BF fristgerecht Beschwerden. Im Wesentlichen wurde geltend gemacht, dass sich die BF während ihrer Zeit in Österreich sehr gut integriert und eine Vielzahl an Beziehungen zu in Österreich ansässigen Personen aufgebaut hätten. Die BF hätten sich ehrenamtlich und freiwillig betätigt, wie aus den Stellungnahmen und Schreiben hervorgehe. Insbesondere sei hervorzuheben, dass BF1 eine ausgebildete Sängerin sei und gerade diese Fähigkeiten bei ihrem kulturellen und freiwilligen ehrenamtlichen Engagement in Österreich gezeigt habe. Diese könne jederzeit als Gesangslehrerin eingesetzt werden und könne sie dadurch und durch solistische Tätigkeiten selbst für ihren Lebensunterhalt aufkommen. Überdies verfüge diese auch über einen Arbeitsvorvertrag der Fa. XXXX XXXX GmbH. Auch BF2 habe seine Arbeitskraft schon unter Beweis gestellt, indem er regelmäßig freiwillig beim Roten Kreuz als Fahrer arbeite und fallweise bei der Gemeinde in Scharten beschäftigt sei. Die mj. BF3 besuche derzeit die
9. Klasse Volksschule und sei ein Beispiel für gelungene Integration. Diese spreche perfekt Deutsch und sei hier vollkommen sozialisiert.
10. Gegen die Bescheide erhoben die BF fristgerecht Beschwerden. Im Wesentlichen wurde geltend gemacht, dass sich die BF während ihrer Zeit in Österreich sehr gut integriert und eine Vielzahl an Beziehungen zu in Österreich ansässigen Personen aufgebaut hätten. Die BF hätten sich ehrenamtlich und freiwillig betätigt, wie aus den Stellungnahmen und Schreiben hervorgehe. Insbesondere sei hervorzuheben, dass BF1 eine ausgebildete Sängerin sei und gerade diese Fähigkeiten bei ihrem kulturellen und freiwilligen ehrenamtlichen Engagement in Österreich gezeigt habe. Diese könne jederzeit als Gesangslehrerin eingesetzt werden und könne sie dadurch und durch solistische Tätigkeiten selbst für ihren Lebensunterhalt aufkommen. Überdies verfüge diese auch über einen Arbeitsvorvertrag der Fa. römisch 40 römisch 40 GmbH. Auch BF2 habe seine Arbeitskraft schon unter Beweis gestellt, indem er regelmäßig freiwillig beim Roten Kreuz als Fahrer arbeite und fallweise bei der Gemeinde in Scharten beschäftigt sei. Die mj. BF3 besuche derzeit die
11. Klasse Volksschule und sei ein Beispiel für gelungene Integration. Diese spreche perfekt Deutsch und sei hier vollkommen sozialisiert.
12. Mit Begleitschreiben vom 11.12.2020 langte ein Zeugnis des Österreichischen Integrationsfonds vom 05.11.2020 zur bestandenen Integrationsprüfung/Sprachniveau A2 durch den BF2 ein.
13. Mit Schreiben des Bundesverwaltungsgerichtes vom 16.12.2020 wurden die BF zur Vorlage von noch fehlenden Dokumenten (Einstellungszusage der BF1, vollständiger Mietvertrag) aufgefordert.
14. Mit Antwortschreiben, eingelangt am 23.12.2020, legten die BF die Kopie des Mietvertrages vom 01.06.2020 sowie einen Arbeitsvorvertrag vor, abgeschlossen zwischen der BF1 und der Fa. XXXX hinsichtlich einer unbefristeten Beschäftigung als Handelsarbeiterin mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden und einer monatlichen Bruttoentlohnung in der Höhe von € 887,
15. Hinsichtlich der bereits im Verfahren vorgebrachten künstlerischen Tätigkeit der BF1 als Sängerin wurde angemerkt, dass die Vorlage einer Einstellungsbestätigung bzw. Engagements infolge der COVID-19 Situation aktuell nicht möglich sei.
16. Mit Antwortschreiben, eingelangt am 23.12.2020, legten die BF die Kopie des Mietvertrages vom 01.06.2020 sowie einen Arbeitsvorvertrag vor, abgeschlossen zwischen der BF1 und der Fa. römisch 40 hinsichtlich einer unbefristeten Beschäftigung als Handelsarbeiterin mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden und einer monatlichen Bruttoentlohnung in der Höhe von € 887,
17. Hinsichtlich der bereits im Verfahren vorgebrachten künstlerischen Tätigkeit der BF1 als Sängerin wurde angemerkt, dass die Vorlage einer Einstellungsbestätigung bzw. Engagements infolge der COVID-19 Situation aktuell nicht möglich sei. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
18. Feststellungen: 1.
19. Zur Person der Beschwerdeführer: Bei den BF handelt es sich um im Herkunftsstaat der Mehrheits- und Titularethnie Angehörige Armenier, welche aus einem überwiegend von Armeniern bewohnten Gebiet stammen. Obzwar die BF bislang keine Dokumente, welche zur Identitätsklärung dienen, vorgelegt haben, schließt sich das erkennende Gericht in Übereinstimmung mit der belangten Behörde den Feststellungen hinsichtlich einer geklärten Identität der BF an. Die BF stellten im österreichischen Bundesgebiet am 11.07.2015 Anträge auf internationalen Schutz. Mit Bescheiden vom 25.09.2017 wies das BFA die Anträge auf internationalen Schutz ab, erteilte ihnen keine Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen, erließ Rückkehrentscheidungen und stellte fest, dass die Abschiebung der BF nach Armenien zulässig ist. Die dagegen erhobenen Beschwerden wurden nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts vom 07.08.2020 abgewiesen und erwuchsen in weiterer Folge in Rechtskraft. Obwohl sie seither keine Aufenthaltsgenehmigung mehr haben, verließen sie nicht das Bundesgebiet. Abgesehen davon gibt es keine Anhaltspunkte für Verstöße gegen die öffentliche Ordnung. Die BF halten sich daher seit über fünf Jahren im Bundesgebiet auf und ist die Dauer des rechtmäßigen Aufenthaltes der BF Großteils und jedenfalls seit über drei Jahren rechtmäßig. BF1 und BF2 sind junge, gesunde und arbeitsfähige Menschen sowie strafgerichtlich unbescholten. BF1 besuchte in Armenien die Grundschule und anschließend die Universität, wo sie Gesang studierte und in weiterer Folge als Musiklehrerin arbeitete. BF2 hat in Armenien die Grundschule besucht und danach eine Ausbildung als Zahntechniker absolviert. Die BF halten sich seit Juli 2015 im Bundesgebiet auf und sind seither durchgehend polizeilich gemeldet. Die BF bewohnen seit 01.06.2020 eine 58 m² große Mietwohnung auf Grundlage eines schriftlichen Mietvertrages, wobei sich der monatliche Mietzins derzeit auf insgesamt € 300 beläuft. Wesentliche finanzielle Verbindlichkeiten der BF wurden weder von der belangten Behörde noch von den BF behauptet. Gegen sie ist weder eine Rückkehrentscheidung noch eine Rückführungsentscheidung eines anderen EWR-Staates oder der Schweiz aufrecht. BF1 verfügt über ein ÖSD Zertifikat/ Niveau B1 vom 22.07.
20. BF2 verfügt über ein Zeugnis des ÖIF vom 05.11.2020 zur bestandenen Integrationsprüfung/Sprachniveau A
21. Die minderjährige BF3 besucht die
22. Klasse einer Volksschule im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht. BF2 legte eine Einstellungszusage der Fa. XXXX vom 25.06.2020 vor, woraus die Absicht hervorgeht BF2 als Produktionsmitarbeiter mit wöchentlicher Arbeitszeit von 38,5 Stunden zu einem Bruttomonatsgehalt in der Höhe von € 2.000 einzustellen.BF2 legte eine Einstellungszusage der Fa. römisch 40 vom 25.06.2020 vor, woraus die Absicht hervorgeht BF2 als Produktionsmitarbeiter mit wöchentlicher Arbeitszeit von 38,5 Stunden zu einem Bruttomonatsgehalt in der Höhe von € 2.000 einzustellen. BF1 legte einen Arbeitsvorvertrag der Fa. XXXX vom 18.09.2020 vor, hinsichtlich einer unbefristeten Beschäftigung als Handelsarbeiterin mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden und einer monatlichen Bruttoentlohnung in der Höhe von € 887,40.BF1 legte einen Arbeitsvorvertrag der Fa. römisch 40 vom 18.09.2020 vor, hinsichtlich einer unbefristeten Beschäftigung als Handelsarbeiterin mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden und einer monatlichen Bruttoentlohnung in der Höhe von € 887,
23. Festgestellt werden kann, dass der Aufenthalt der BF im Bundesgebiet zu keiner finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft führt. Die BF haben in Österreich einen (durch Empfehlungsschreiben dokumentierten) Freundes- und Bekanntenkreis.
24. Beweiswürdigung: Der Verfahrensgang ergibt sich aus dem unbedenklichen Inhalt der vorgelegten Verwaltungsakten und der Gerichtsakten des BVwG. Entscheidungswesentliche Widersprüche liegen nicht vor. Die getroffenen Feststellungen zum persönlichen Hintergrund der BF (Staatsangehörigkeit, Volksgruppenzugehörigkeit, Religionsbekenntnis, Herkunftsort, Muttersprache, Ausbildung, Arbeitserfahrung etc.) beruhen auf ihren plausiblen und im Wesentlichen gleichbleibenden Angaben im Laufe des bereits abgeschlossenen Asylverfahrens in Zusammenschau mit dem Vorbringen des nunmehr gegenständlichen Verfahrens. Obzwar die BF bislang keine Dokumente, welche zur Identitätsklärung dienen, vorgelegt haben, schließt sich das erkennende Gericht in Übereinstimmung mit der belangten Behörde den Feststellungen hinsichtlich einer geklärten Identität der BF an. Schulbesuchsbestätigungen, Schulzeugnisse und Zeugnisse über die Deutschprüfungen wurden vorgelegt. Die Feststellungen zu den Integrationsbemühungen der BF im Bundesgebiet lassen sich ihrem Vorbringen und den damit in Einklang stehenden vorgelegten Unterlagen entnehmen. Die Unbescholtenheit von BF1 und BF2 geht aus dem Strafregister hervor. Im Verfahren sind keine Hinweise für gesundheitliche Probleme oder Einschränkungen ihrer Arbeitsfähigkeit hervorgekommen, zumal sie in einem erwerbsfähigen Alter sind, um erwerbstätig bemüht sind und eine Vollzeitbeschäftigung anstreben. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass gegen die BF vor dem angefochtenen Bescheid eine Rückkehr- oder Rückführungsentscheidung erlassen wurde, zumal dies weder aus dem Fremdenregister noch aus dem Schengener Informationssystem hervorgeht. Hinweise auf Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, die über den zuletzt unrechtmäßigen hinausgehen, sind nicht aktenkundig.
25. Rechtliche Beurteilung: 3.
26. Die BF sind als Staatsangehörige von Armenien Drittstaatsangehörige iSd §2 Abs.4 Z10 FPG.3.
27. Die BF sind als Staatsangehörige von Armenien Drittstaatsangehörige iSd §2 Absatz 4, Z10 FPG. § 56 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 68/2017, lautet:Paragraph 56, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 68 aus 2017,, lautet: „Aufenthaltstitel in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen § 56