{'item': 'W103 2235108-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum22.01.2021 GeschäftszahlW103 2235108-1 Spruch, W103 2235108-1/8E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. AUTTRIT als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Weißrussland, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.08.2020, Zl.: 1258979400-200107266, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. AUTTRIT als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Weißrussland, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.08.2020, Zl.: 1258979400-200107266, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z 3, 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG sowie §§ 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, 46, 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gemäß Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 57, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraphen 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9, 46, 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, eine volljähriger Staatsangehöriger Weißrusslands, reiste am 26.01.2020 im Besitz eines litauischen Schengenvisums der Kategorie C auf dem Luftweg aus der Ukraine kommend ins Bundesgebiet ein. Am gleichen Datum erfolgte die Annullierung jenes Visums sowie die Sicherstellung des weißrussischen Reisepasses des Beschwerdeführers durch Organe der österreichischen Grenzpolizei. Der Beschwerdeführer stellte, ebenso wie seine gemeinsam mit ihm eingereiste Verlobte (nunmehrige Beschwerdeführerin zu Zahl W103 2235107-1), am 26.01.2020 am Flughafen Wien Schwechat einen Antrag auf internationalen Schutz. Anlässlich seiner am 28.01.2020 vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes abgehaltenen niederschriftlichen Erstbefragung gab der Beschwerdeführer zusammengefasst an, er gehöre der weißrussischen Volksgruppe an, bekenne sich zum christlichen Glauben, sei ledig und habe den Entschluss zur Ausreise am 25.01.2020 gefasst. In Weißrussland hielten sich noch die Eltern sowie drei volljährige Geschwister des Beschwerdeführers auf. Er sei legal mit seinem Reisepass aus dem Herkunftsstaat ausgereist, sein Zielland sei Österreich gewesen, um hier um Asyl anzusuchen. Der Beschwerdeführer habe bereits im Jahr 2014 in der Schweiz um Asyl angesucht, es sei jedoch nicht sein Ziel gewesen, dort zu bleiben. Er sei mit einem Visum nach Polen und von dort mit dem Auto nach Deutschland gereist. Er sei von irgendwelchen Verbrechern von Deutschland in die Schweiz gebracht worden, wo er nur eine Woche verbracht hätte, bevor er nach Weißrussland zurückgekehrt sei. Die nunmehrige Ausreise auf dem Luftweg habe er selbst organisiert und finanziert. Zum Grund seiner Flucht führte der Beschwerdeführer aus, er habe Weißrussland wegen des folgenden Vorfalls verlassen: In seiner Heimatstadt XXXX sei ein gewisser XXXX (in der Folge: „A.“), welcher beim Beschwerdeführer Boxtraining erhalten habe, zu diesem gekommen und habe ihm vorgeschlagen, einen Job um USD 50,- zu machen. Dabei habe er mit A. mit dem Auto aus der Stadt fahren sollen, Aufgabe des Beschwerdeführers wäre die Übergabe eines Kuverts an einen ihm unbekannten Mann gewesen. Beim Treffpunkt habe A. das Auto angehalten und sei ausgestiegen. Aus einem anderen Fahrzeug seien drei Männer gekommen, welche mit A. gesprochen hätten. Danach sei ein Mann zum Auto gekommen, in welchem der Beschwerdeführer auf der Rückbank gesessen hätte. Der Mann habe sich auf den Beifahrersitz gesetzt und der Beschwerdeführer habe diesen als Polizisten erkannt. Der Mann habe den Beschwerdeführer gekannt und ihn beim Vornamen genannt; der Beschwerdeführer denke, dass der Mann ihn vom Boxtraining gekannt habe. Sie hätten sich kurz unterhalten. Der Beschwerdeführer habe dem Mann das Kuvert übergeben, welches dieser geöffnet hätte. Der Mann hätte den Beschwerdeführer gefragt, wer davon wissen würde, dass er hier sei, worauf der Beschwerdeführer geantwortet hätte, seine Freundin. Der Mann sei dann ausgestiegen und plötzlich habe einer der drei Männer A. erschossen. Der Beschwerdeführer sei geflüchtet und die Männer hätten ihm nachgeschossen. Zum Glück habe er flüchten können. Der Vorfall habe sich am 23.01.2020 ereignet. Der Beschwerdeführer sei dann zu seiner Freundin, daraufhin seien sie geflüchtet und nach Wien geflogen. Für den Fall einer Rückkehr befürchte er, dass er selbst und seine Freundin wegen des Vorfalles umgebracht werden. Zum Grund seiner Flucht führte der Beschwerdeführer aus, er habe Weißrussland wegen des folgenden Vorfalls verlassen: In seiner Heimatstadt römisch 40 sei ein gewisser römisch 40 (in der Folge: „A.“), welcher beim Beschwerdeführer Boxtraining erhalten habe, zu diesem gekommen und habe ihm vorgeschlagen, einen Job um USD 50,- zu machen. Dabei habe er mit A. mit dem Auto aus der Stadt fahren sollen, Aufgabe des Beschwerdeführers wäre die Übergabe eines Kuverts an einen ihm unbekannten Mann gewesen. Beim Treffpunkt habe A. das Auto angehalten und sei ausgestiegen. Aus einem anderen Fahrzeug seien drei Männer gekommen, welche mit A. gesprochen hätten. Danach sei ein Mann zum Auto gekommen, in welchem der Beschwerdeführer auf der Rückbank gesessen hätte. Der Mann habe sich auf den Beifahrersitz gesetzt und der Beschwerdeführer habe diesen als Polizisten erkannt. Der Mann habe den Beschwerdeführer gekannt und ihn beim Vornamen genannt; der Beschwerdeführer denke, dass der Mann ihn vom Boxtraining gekannt habe. Sie hätten sich kurz unterhalten. Der Beschwerdeführer habe dem Mann das Kuvert übergeben, welches dieser geöffnet hätte. Der Mann hätte den Beschwerdeführer gefragt, wer davon wissen würde, dass er hier sei, worauf der Beschwerdeführer geantwortet hätte, seine Freundin. Der Mann sei dann ausgestiegen und plötzlich habe einer der drei Männer A. erschossen. Der Beschwerdeführer sei geflüchtet und die Männer hätten ihm nachgeschossen. Zum Glück habe er flüchten können. Der Vorfall habe sich am 23.01.2020 ereignet. Der Beschwerdeführer sei dann zu seiner Freundin, daraufhin seien sie geflüchtet und nach Wien geflogen. Für den Fall einer Rückkehr befürchte er, dass er selbst und seine Freundin wegen des Vorfalles umgebracht werden. Am 03.02.2020 wurde der Beschwerdeführer im Zulassungsverfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines Rechtsberaters und eines Dolmetschers für die russische Sprache niederschriftlich einvernommen. Der Beschwerdeführer gab zusammengefasst an, er sei geistig und körperlich gesund, er stehe nicht in ärztlicher Behandlung, benötige keine Medikamente und fühle sich zur Durchführung der Befragung in der Lage. Seine bisherigen Angaben hätten der Wahrheit entsprochen. Er sei mit seinem Reisepass eingereist und habe die Kosten der Reise in Höhe von USD 250,- aus seinem Einkommen finanziert. Der Beschwerdeführer sei Staatsangehöriger Weißrusslands, Angehöriger der weißrussischen Volksgruppe und Protestant. Er habe in Österreich keine verwandtschaftlichen oder privaten Beziehungen. Dass er Österreich als sein Zielland gewählt hätte, sei von seiner Freundin ausgegangen, für ihn sei es eher ein spontaner Entschluss gewesen. Bevor dass alles passierte, hätten sie einmal nach Österreich reisen wollen, um hier Urlaub zu machen. Der Beschwerdeführer habe hier in Österreich eine Wohnung reserviert. Seine Freundin hätte die Wohnung ca. ab dem
2. Jänner reserviert, dann jedoch wieder storniert. Seine Freundin hätte die Reise gerne gemacht, sie wollten auch heiraten. Die Reise sei storniert worden, da diese für den 22.01.2020 geplant gewesen sei, seine Freundin ihr Visum aber erst am 25.01.2020 erhalten hätte. Seine Eltern, zwei Brüder und eine Schwester würden noch in der Stadt XXXX leben. In der Schweiz habe er 2014 um Asyl angesucht, da er ein Visum erhalten hätte; er sei zur Arbeit gefahren und in Konflikt mit einer kriminellen Gruppe geraten; ein Mitglied dieser Gruppe hätte dem Beschwerdeführer gesagt, er solle in der Schweiz einen Asylantrag stellen. Auf die Frage, weshalb er in der Schweiz einen Asylantrag hätte stellen sollen, gab der Beschwerdeführer an, er sei zuerst in Polen abgeholt worden und sei dann mit dem Minibus weitergefahren. Man hätte ihnen im Bus gesagt, dass sie durch Deutschland in die Schweiz fahren würden. Er habe sich etwa eine Woche lang in der Schweiz aufgehalten und sei dann nach Weißrussland zurückgekehrt, da ihm klar geworden wäre, dass das Ganze mit Lügen verbunden wäre; er habe begonnen, um sein Leben zu fürchten. Am 03.02.2020 wurde der Beschwerdeführer im Zulassungsverfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines Rechtsberaters und eines Dolmetschers für die russische Sprache niederschriftlich einvernommen. Der Beschwerdeführer gab zusammengefasst an, er sei geistig und körperlich gesund, er stehe nicht in ärztlicher Behandlung, benötige keine Medikamente und fühle sich zur Durchführung der Befragung in der Lage. Seine bisherigen Angaben hätten der Wahrheit entsprochen. Er sei mit seinem Reisepass eingereist und habe die Kosten der Reise in Höhe von USD 250,- aus seinem Einkommen finanziert. Der Beschwerdeführer sei Staatsangehöriger Weißrusslands, Angehöriger der weißrussischen Volksgruppe und Protestant. Er habe in Österreich keine verwandtschaftlichen oder privaten Beziehungen. Dass er Österreich als sein Zielland gewählt hätte, sei von seiner Freundin ausgegangen, für ihn sei es eher ein spontaner Entschluss gewesen. Bevor dass alles passierte, hätten sie einmal nach Österreich reisen wollen, um hier Urlaub zu machen. Der Beschwerdeführer habe hier in Österreich eine Wohnung reserviert. Seine Freundin hätte die Wohnung ca. ab dem
3. Jänner reserviert, dann jedoch wieder storniert. Seine Freundin hätte die Reise gerne gemacht, sie wollten auch heiraten. Die Reise sei storniert worden, da diese für den 22.01.2020 geplant gewesen sei, seine Freundin ihr Visum aber erst am 25.01.2020 erhalten hätte. Seine Eltern, zwei Brüder und eine Schwester würden noch in der Stadt römisch 40 leben. In der Schweiz habe er 2014 um Asyl angesucht, da er ein Visum erhalten hätte; er sei zur Arbeit gefahren und in Konflikt mit einer kriminellen Gruppe geraten; ein Mitglied dieser Gruppe hätte dem Beschwerdeführer gesagt, er solle in der Schweiz einen Asylantrag stellen. Auf die Frage, weshalb er in der Schweiz einen Asylantrag hätte stellen sollen, gab der Beschwerdeführer an, er sei zuerst in Polen abgeholt worden und sei dann mit dem Minibus weitergefahren. Man hätte ihnen im Bus gesagt, dass sie durch Deutschland in die Schweiz fahren würden. Er habe sich etwa eine Woche lang in der Schweiz aufgehalten und sei dann nach Weißrussland zurückgekehrt, da ihm klar geworden wäre, dass das Ganze mit Lügen verbunden wäre; er habe begonnen, um sein Leben zu fürchten. Der Beschwerdeführer habe elf Jahre die Schule besucht, im Anschluss habe er eine Berufsschule auf dem Gebiet Bauwesen besucht und als Maurer und Pflasterer gearbeitet. Danach habe er an der Universität Pädagogik studiert. Sein Spezialgebiet sei Sportlehrer und Boxtrainer gewesen. Diesen Beruf habe er auch dreieinhalb Jahre ausgeübt. Er habe in einer Sportschule gearbeitet, zuletzt etwa vor einem bis eineinhalb Jahren. Danach sei er selbständig gewesen und habe in Sportclubs und Sportsälen gearbeitet. Er hätte die Leute, welche er trainiert hätte, hingebracht, Pacht bezahlt und das Training dort durchgeführt. Zuletzt habe er an einer näher bezeichneten Anschrift in der Stadt XXXX in einer Wohnung mit seiner Freundin zusammengelebt. Der Beschwerdeführer sei im Heimatland nicht politisch tätig gewesen. Er habe persönliche Probleme mit den Behörden seines Heimatlandes gehabt und sei sogar in Haft gewesen. Nachgefragt, sei er in der Nähe einer Bar von betrunkenen Polizisten belästigt worden. Diese hätten ihn provoziert und es sei zu einer Prügelei gekommen. Aus diesem Grund sei der Beschwerdeführer eingesperrt worden. Er sei ein halbes Jahr in Untersuchungshaft gewesen und dann freigelassen worden, dies sei im Jahr 2015 gewesen. Zum Vorhalt, dass der Umstand, dass der Beschwerdeführer legal problemlos mit seinem Reisepass habe ausreisen können und offenbar keine Bedenken gehabt hätte, sich der Passkontrolle auszusetzen, darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer von keinen Verfolgungshandlungen seitens des Herkunftsstaates bedroht gewesen sei und solche auch nicht befürchtet hätte, gab der Beschwerdeführer an, er habe Befürchtungen und große Bedenken bei der weißrussisch-ukrainischen Grenze gehabt.Der Beschwerdeführer habe elf Jahre die Schule besucht, im Anschluss habe er eine Berufsschule auf dem Gebiet Bauwesen besucht und als Maurer und Pflasterer gearbeitet. Danach habe er an der Universität Pädagogik studiert. Sein Spezialgebiet sei Sportlehrer und Boxtrainer gewesen. Diesen Beruf habe er auch dreieinhalb Jahre ausgeübt. Er habe in einer Sportschule gearbeitet, zuletzt etwa vor einem bis eineinhalb Jahren. Danach sei er selbständig gewesen und habe in Sportclubs und Sportsälen gearbeitet. Er hätte die Leute, welche er trainiert hätte, hingebracht, Pacht bezahlt und das Training dort durchgeführt. Zuletzt habe er an einer näher bezeichneten Anschrift in der Stadt römisch 40 in einer Wohnung mit seiner Freundin zusammengelebt. Der Beschwerdeführer sei im Heimatland nicht politisch tätig gewesen. Er habe persönliche Probleme mit den Behörden seines Heimatlandes gehabt und sei sogar in Haft gewesen. Nachgefragt, sei er in der Nähe einer Bar von betrunkenen Polizisten belästigt worden. Diese hätten ihn provoziert und es sei zu einer Prügelei gekommen. Aus diesem Grund sei der Beschwerdeführer eingesperrt worden. Er sei ein halbes Jahr in Untersuchungshaft gewesen und dann freigelassen worden, dies sei im Jahr 2015 gewesen. Zum Vorhalt, dass der Umstand, dass der Beschwerdeführer legal problemlos mit seinem Reisepass habe ausreisen können und offenbar keine Bedenken gehabt hätte, sich der Passkontrolle auszusetzen, darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer von keinen Verfolgungshandlungen seitens des Herkunftsstaates bedroht gewesen sei und solche auch nicht befürchtet hätte, gab der Beschwerdeführer an, er habe Befürchtungen und große Bedenken bei der weißrussisch-ukrainischen Grenze gehabt. Zu seinem Fluchtgrund führte der Beschwerdeführer Folgendes aus (unkorrigiert): „Alles begann am 24.01.
4. Ich habe mit einem meiner Schüler, er war kein Freund von mir, namens XXXX , der von Zeit zu Zeit seltener zum Training kam am 24.01.2020 gesprochen das ich heiraten möchte. Ich habe ihm gesagt, das die Heirat auch Geld kostet und ich geschäftlich tätig sein möchte. Daraufhin sagte er mir, dass wenn ich was verdienen möchte er mir helfen kann und ich dann 50 Dollar verdienen kann. Ich habe gefragt, was ich dafür tun soll. Er sagte mir, dass ich nur bei ihm sein soll und dass ich Boxer wäre und ich Kraft hätte. Ich sollte auf ihn aufpassen. Ich habe dem Zugestimmt weil ich Geld brauchte. Er sagte, dass ich mich nicht fürchten muss. Am 24.01.2020 um 12 Uhr begann das Training und war um 14 Uhr zu Ende. Nachdem Training kam ich heim und erzählte davon meiner Freundin. Sie freut sich, dass ich Geld zu verdienen konnte. Am nächsten Tag gegen Mittag rief XXXX mich an und sagte mir, dass er mich am Abend abholen soll. Er holte mich um 17 Uhr ab und ich setzte mich auf seinen Beifahrersitz. Er sagte mir, dass er Leute treffen werde und er Informationen für diese Leute hätte, sonst hat er mir nichts gesagt. Er sagte mir, dass er mir ein Kuvert geben würde und ich auf dieses aufpassen soll und ich ihn beobachten soll. Sobald XXXX winken würde, soll ich ihm das Kuvert geben. Er hat mich noch gebeten auf die Rückbank zu setzen. Wir fuhren dann aus der Stadt heraus. Es war ein großes Gelände mit einer Betonfläche. Ich kann ihnen das auch zeigen, wenn sie Internetanschluss haben. Das Gelände befindet sich bei der Ausfahrt aus der Stadt in der Richtung des Dorfes XXXX das ist gleich bei einer Linkskurve nach der Stadt. Auf dem Gelände wartete schon ein schwarzer Jeep der Marke Mercedes. Wir blieben ungefähr 10 Meter des Jeep entfernt stehen. Ich blieb im Auto und XXXX stieg aus. Aus dem anderen Auto stiegen 3 Leute aus und dann haben sie über irgendwas gesprochen. Danach bewegte sich einer in meine Richtung und setzte sich in das Auto indem ich saß auf den Beifahrersitz. Ich erkannte ihn, er war Polizist, er hat mich damals im Jahr 2015 verhört und er hat mich auch damals misshandelt. Er hat mir damals die Hände mit Handschellen hinter dem Rücken gebunden und dann hat er mir die Hände raufgezogen, ich hatte starke Schmerzen. Bei uns sind die Polizisten auch kriminell. Dieser Polizist hat mich auch gekannt, ich habe Angst bekommen. Ich habe ihm dann das Kuvert übergeben. Mir wurde dann klar, dass die Polizei etwas damit zu tun hat und die keinen Spaß verstehen. Er öffnete das Kuvert und rief dann jemanden an, er nannte diesen XXXX . Er hat gesagt, dass da die Adressen und die Nummern drinnen sind. Währenddessen er telefonierte stieg er aus dem Auto aus. Ich rutschte dann in die Mitte der Rückbank, denn mir wurde klar, dass das ganze Gefährlich ist. Ich öffnete dann die linke Autotür um zu hören was die Leute sprechen. Es vergingen ein paar Minuten und dann kam der Polizist wieder zurück und setzte sich neben mich. Er fragt mich nach meinem Telefon und ich gab es ihm dann. Dann begann er mit mir ein Gespräch zu führen und ich hörte dann plötzlich Schüsse. Ich war schockiert. Ich sah das XXXX kniet und danach auf den Bauch nach vorne fiel, einer dieser Leute die dort standen schoss in seinen Rücken. Ich sprang aus dem Auto aber der Polizist packte mich am Kragen. Ich riss mich los und begann zu laufen. Als ich lief hörte ich weitere Schüsse, die auf mich abgegeben wurden. Ich war in einem Schockzustand. Ich kann mich kaum noch erinnern. Ich wusste nur, dass ich sehr schnell weglaufen musste. Es gab dort in der Nähe eine Eisenbahnlinie. Dort befanden sich auch Garagen. Ich lief dort entlang der Garagen Richtung Stadt. Ich hatte große Angst und wollte vermeiden über die Straße zu laufen, darum lief ich über Hinterhöfe. Dort in der Nähe befand sich die Schule Nr.
5. Dort traf ich auf einen Mann. Ich habe noch vergessen zu sagen, als der Polizist mit mir im Auto saß fragte er mir wer davon wissen würde das ich hier bin. Ich sagte zu ihm, das weiß nur meine Freundin. Ich habe danach bedauert, dass ich das gesagt habe. Dem Mann den ich bei der Schule trag habe ich dann gebeten meine Freundin anzurufen. Ich bat ihm um sein Telefon und habe dann meine Freundin angerufen. Ich sagte ihr, dass sie alle unsere Sachen einpacken soll, Dokumente, Reisepässe und dass sie zu ihrem Vater fahren soll und sie auf mich warten soll. Ich lief dann über kleine Wege weiter zu ihrem Vater. Ich kann ihnen auch auf einen Plan zeigen wie ich dort hingekommen bin. Ich war ca. 30 Minuten unterwegs. Ich hatte Angst vor jedem Auto was vorbei fuhr. Ich kam dann bei dem Vater meiner Freundin an und ich habe ihnen dann alles erzählt. Meine Freundin hat mir erzählt, dass sie mich auf meinem Handy angerufen hat und ein unbekannter abgehoben hat. Dieser fragte sie gleich wo sie sich aufhalten würde. Sie legte dann gleich wieder auf. Wir blieben dann einen ganzen Tag bei ihrem Vater. Mittags bin ich dann aufgewacht. Der Vater meiner Freundin hat dann zu uns gesagt, dass wir wegfahren müssen und in die Ukraine fahren sollen. Den ganzen Tag haben wir dann noch bei dem Vater meiner Freundin verbracht und am nächsten Tag um 6 Uhr in der Früh kam ein roter Volkswagenbus vom Geschäft XXXX und mit dem Auto fuhren wir dann nach XXXX . Ich bat einen Taxifahrer uns zu einem Hotel zu fahren. Wir haben über WIFI mit dem Vater von meiner Freundin telefoniert. Wir dachten das alles wieder in Ordnung kommt und wir wieder nach Hause können. Der Vater erzählte uns, dass sein Haus durchsucht wurde und sie uns gesucht hätten. Bei uns wissen alle, dass sich die Polizisten an keine Gesetze halten. Dann sagte der Vater meiner Freundin, dass wir uns Flugtickets besorgen sollen und um Asyl ansuchen sollen. Wenn wir nicht im Ausland einen Asylantrag stellen, dann wird unser Leben weiter in Gefahr sein. Diese Leute gehen davon aus, dass ich irgendwelche Informationen habe bzw. ich ein Zeuge bin. Noch dazu kenne ich den einen Polizisten. Ich bin überzeugt davon, dass ich in meiner Heimat umgebracht werden würde.“„Alles begann am 24.01.
6. Ich habe mit einem meiner Schüler, er war kein Freund von mir, namens römisch 40 , der von Zeit zu Zeit seltener zum Training kam am 24.01.2020 gesprochen das ich heiraten möchte. Ich habe ihm gesagt, das die Heirat auch Geld kostet und ich geschäftlich tätig sein möchte. Daraufhin sagte er mir, dass wenn ich was verdienen möchte er mir helfen kann und ich dann 50 Dollar verdienen kann. Ich habe gefragt, was ich dafür tun soll. Er sagte mir, dass ich nur bei ihm sein soll und dass ich Boxer wäre und ich Kraft hätte. Ich sollte auf ihn aufpassen. Ich habe dem Zugestimmt weil ich Geld brauchte. Er sagte, dass ich mich nicht fürchten muss. Am 24.01.2020 um 12 Uhr begann das Training und war um 14 Uhr zu Ende. Nachdem Training kam ich heim und erzählte davon meiner Freundin. Sie freut sich, dass ich Geld zu verdienen konnte. Am nächsten Tag gegen Mittag rief römisch 40 mich an und sagte mir, dass er mich am Abend abholen soll. Er holte mich um 17 Uhr ab und ich setzte mich auf seinen Beifahrersitz. Er sagte mir, dass er Leute treffen werde und er Informationen für diese Leute hätte, sonst hat er mir nichts gesagt. Er sagte mir, dass er mir ein Kuvert geben würde und ich auf dieses aufpassen soll und ich ihn beobachten soll. Sobald römisch 40 winken würde, soll ich ihm das Kuvert geben. Er hat mich noch gebeten auf die Rückbank zu setzen. Wir fuhren dann aus der Stadt heraus. Es war ein großes Gelände mit einer Betonfläche. Ich kann ihnen das auch zeigen, wenn sie Internetanschluss haben. Das Gelände befindet sich bei der Ausfahrt aus der Stadt in der Richtung des Dorfes römisch 40 das ist gleich bei einer Linkskurve nach der Stadt. Auf dem Gelände wartete schon ein schwarzer Jeep der Marke Mercedes. Wir blieben ungefähr 10 Meter des Jeep entfernt stehen. Ich blieb im Auto und römisch 40 stieg aus. Aus dem anderen Auto stiegen 3 Leute aus und dann haben sie über irgendwas gesprochen. Danach bewegte sich einer in meine Richtung und setzte sich in das Auto indem ich saß auf den Beifahrersitz. Ich erkannte ihn, er war Polizist, er hat mich damals im Jahr 2015 verhört und er hat mich auch damals misshandelt. Er hat mir damals die Hände mit Handschellen hinter dem Rücken gebunden und dann hat er mir die Hände raufgezogen, ich hatte starke Schmerzen. Bei uns sind die Polizisten auch kriminell. Dieser Polizist hat mich auch gekannt, ich habe Angst bekommen. Ich habe ihm dann das Kuvert übergeben. Mir wurde dann klar, dass die Polizei etwas damit zu tun hat und die keinen Spaß verstehen. Er öffnete das Kuvert und rief dann jemanden an, er nannte diesen römisch 40 . Er hat gesagt, dass da die Adressen und die Nummern drinnen sind. Währenddessen er telefonierte stieg er aus dem Auto aus. Ich rutschte dann in die Mitte der Rückbank, denn mir wurde klar, dass das ganze Gefährlich ist. Ich öffnete dann die linke Autotür um zu hören was die Leute sprechen. Es vergingen ein paar Minuten und dann kam der Polizist wieder zurück und setzte sich neben mich. Er fragt mich nach meinem Telefon und ich gab es ihm dann. Dann begann er mit mir ein Gespräch zu führen und ich hörte dann plötzlich Schüsse. Ich war schockiert. Ich sah das römisch 40 kniet und danach auf den Bauch nach vorne fiel, einer dieser Leute die dort standen schoss in seinen Rücken. Ich sprang aus dem Auto aber der Polizist packte mich am Kragen. Ich riss mich los und begann zu laufen. Als ich lief hörte ich weitere Schüsse, die auf mich abgegeben wurden. Ich war in einem Schockzustand. Ich kann mich kaum noch erinnern. Ich wusste nur, dass ich sehr schnell weglaufen musste. Es gab dort in der Nähe eine Eisenbahnlinie. Dort befanden sich auch Garagen. Ich lief dort entlang der Garagen Richtung Stadt. Ich hatte große Angst und wollte vermeiden über die Straße zu laufen, darum lief ich über Hinterhöfe. Dort in der Nähe befand sich die Schule Nr.
7. Dort traf ich auf einen Mann. Ich habe noch vergessen zu sagen, als der Polizist mit mir im Auto saß fragte er mir wer davon wissen würde das ich hier bin. Ich sagte zu ihm, das weiß nur meine Freundin. Ich habe danach bedauert, dass ich das gesagt habe. Dem Mann den ich bei der Schule trag habe ich dann gebeten meine Freundin anzurufen. Ich bat ihm um sein Telefon und habe dann meine Freundin angerufen. Ich sagte ihr, dass sie alle unsere Sachen einpacken soll, Dokumente, Reisepässe und dass sie zu ihrem Vater fahren soll und sie auf mich warten soll. Ich lief dann über kleine Wege weiter zu ihrem Vater. Ich kann ihnen auch auf einen Plan zeigen wie ich dort hingekommen bin. Ich war ca. 30 Minuten unterwegs. Ich hatte Angst vor jedem Auto was vorbei fuhr. Ich kam dann bei dem Vater meiner Freundin an und ich habe ihnen dann alles erzählt. Meine Freundin hat mir erzählt, dass sie mich auf meinem Handy angerufen hat und ein unbekannter abgehoben hat. Dieser fragte sie gleich wo sie sich aufhalten würde. Sie legte dann gleich wieder auf. Wir blieben dann einen ganzen Tag bei ihrem Vater. Mittags bin ich dann aufgewacht. Der Vater meiner Freundin hat dann zu uns gesagt, dass wir wegfahren müssen und in die Ukraine fahren sollen. Den ganzen Tag haben wir dann noch bei dem Vater meiner Freundin verbracht und am nächsten Tag um 6 Uhr in der Früh kam ein roter Volkswagenbus vom Geschäft römisch 40 und mit dem Auto fuhren wir dann nach römisch 40 . Ich bat einen Taxifahrer uns zu einem Hotel zu fahren. Wir haben über WIFI mit dem Vater von meiner Freundin telefoniert. Wir dachten das alles wieder in Ordnung kommt und wir wieder nach Hause können. Der Vater erzählte uns, dass sein Haus durchsucht wurde und sie uns gesucht hätten. Bei uns wissen alle, dass sich die Polizisten an keine Gesetze halten. Dann sagte der Vater meiner Freundin, dass wir uns Flugtickets besorgen sollen und um Asyl ansuchen sollen. Wenn wir nicht im Ausland einen Asylantrag stellen, dann wird unser Leben weiter in Gefahr sein. Diese Leute gehen davon aus, dass ich irgendwelche Informationen habe bzw. ich ein Zeuge bin. Noch dazu kenne ich den einen Polizisten. Ich bin überzeugt davon, dass ich in meiner Heimat umgebracht werden würde.“ Befragt, weshalb der Beschwerdeführer A. geholfen hätte, ohne zu wissen, worum es sich handeln würde, gab der Beschwerdeführer an, er habe heiraten und eine Familie gründen wollen und aus diesem Grund Geld gebraucht. Über Vorhalt, dass er in der Erstbefragung angegeben hätte, dass sich der Vorfall am 23.01.2020 ereignet hätte, bestätigte der Beschwerdeführer dies, der Vorfall habe sich an jenem Tag zwischen 17:30 und 18 Uhr ereignet. Darauf angesprochen, dass es wenig verständlich erscheine, dass der Beschwerdeführer für den 22.01.2020 eine Wohnung in XXXX gemietet hätte und es am 23.01.2020 zu jenem Vorfall gekommen wäre, gab der Beschwerdeführer an, es handle sich dabei um einen Zufall. Die Reise nach XXXX am 22.01.2020 sei der Wunsch seiner Freundin gewesen, welche in Österreich habe Urlaub machen wollen. Weshalb gerade in XXXX , wisse der Beschwerdeführer nicht. Der Beschwerdeführer wisse nicht, was sich in dem erwähnten Kuvert befunden hätte. Im anderen Auto hätten sich drei Personen befunden. Vielleicht sei noch eine weitere Person im Auto gesessen, der Beschwerdeführer habe jedoch nur drei Leute gesehen. Die anderen beiden Personen habe er nicht deutlich erkennen können, da es schon finster gewesen wäre. Weshalb der Polizist ihm das Handy weggenommen hätte, wisse der Beschwerdeführer nicht, er könne nur vermuten, dass er nach Informationen suchen wollte. Bei den Leuten, welche beim Vater seiner Freundin gewesen wären, habe es sich um Polizisten gehandelt. Die Leute hätten beim Vater der Freundin an die Tür geklopft, das Haus betreten und nach dem Beschwerdeführer und seiner Freundin gesucht; er wisse nicht, was sie dann noch gemacht hätten. Nach der Hausdurchsuchung hätten die Polizisten auch den Vater seiner Freundin angerufen; zu diesem Zeitpunkt seien sie bereits in Österreich gewesen. Die Polizisten hätten nach dem Aufenthaltsort des Beschwerdeführers und seiner Freundin gefragt, worauf der Vater geantwortet hätte, dass er diesen nicht wüsste. Ob es gegen ihn einen Haftbefehl gebe, wisse der Beschwerdeführer nicht, vielleicht sei inzwischen ein solcher ausgestellt worden. Es wäre auch möglich, dass sie ihnen das Verbrechen in die Schuhe schieben würden. Befragt, woher der Polizist gewusst hätte, dass sich der Beschwerdeführer auf der Rückbank des Autos befinden würde, gab dieser an, er sei ins Auto eingestiegen und habe den Beschwerdeführer angesehen. Weshalb er ins Auto eingestiegen sei, wisse er nicht. Dieser habe vielleicht sehen können, dass jemand im Auto sitze. Auch A. hätte dies mitteilen können. Befragt, weshalb er dem Polizisten gesagt hätte, dass seine Freundin wissen würde, dass er hier sei, gab der Beschwerdeführer an, er sei ganz verwirrt gewesen und habe diesen nicht anlügen wollen. Im Falle einer Rückkehr nach Weißrussland befürchte er, dass man ihn töten werde. Auf die Frage, weshalb er sich nicht weiter in der Ukraine hätte aufhalten können, meinte der Beschwerdeführer, ihre Länder würden zusammenarbeiten und die Ukrainer würden sie nach Weißrussland ausliefern. Er habe damit all seine Fluchtgründe dargelegt. Befragt, weshalb er ein polnisches Visum aus dem Jahr 2019 besessen hätte, meinte der Beschwerdeführer, er habe vorgehabt, nach Polen zu fahren; er habe dort Urlaub machen und schauen wollen, wie die Leute dort leben würden. Befragt, weshalb der Beschwerdeführer A. geholfen hätte, ohne zu wissen, worum es sich handeln würde, gab der Beschwerdeführer an, er habe heiraten und eine Familie gründen wollen und aus diesem Grund Geld gebraucht. Über Vorhalt, dass er in der Erstbefragung angegeben hätte, dass sich der Vorfall am 23.01.2020 ereignet hätte, bestätigte der Beschwerdeführer dies, der Vorfall habe sich an jenem Tag zwischen 17:30 und 18 Uhr ereignet. Darauf angesprochen, dass es wenig verständlich erscheine, dass der Beschwerdeführer für den 22.01.2020 eine Wohnung in römisch 40 gemietet hätte und es am 23.01.2020 zu jenem Vorfall gekommen wäre, gab der Beschwerdeführer an, es handle sich dabei um einen Zufall. Die Reise nach römisch 40 am 22.01.2020 sei der Wunsch seiner Freundin gewesen, welche in Österreich habe Urlaub machen wollen. Weshalb gerade in römisch 40 , wisse der Beschwerdeführer nicht. Der Beschwerdeführer wisse nicht, was sich in dem erwähnten Kuvert befunden hätte. Im anderen Auto hätten sich drei Personen befunden. Vielleicht sei noch eine weitere Person im Auto gesessen, der Beschwerdeführer habe jedoch nur drei Leute gesehen. Die anderen beiden Personen habe er nicht deutlich erkennen können, da es schon finster gewesen wäre. Weshalb der Polizist ihm das Handy weggenommen hätte, wisse der Beschwerdeführer nicht, er könne nur vermuten, dass er nach Informationen suchen wollte. Bei den Leuten, welche beim Vater seiner Freundin gewesen wären, habe es sich um Polizisten gehandelt. Die Leute hätten beim Vater der Freundin an die Tür geklopft, das Haus betreten und nach dem Beschwerdeführer und seiner Freundin gesucht; er wisse nicht, was sie dann noch gemacht hätten. Nach der Hausdurchsuchung hätten die Polizisten auch den Vater seiner Freundin angerufen; zu diesem Zeitpunkt seien sie bereits in Österreich gewesen. Die Polizisten hätten nach dem Aufenthaltsort des Beschwerdeführers und seiner Freundin gefragt, worauf der Vater geantwortet hätte, dass er diesen nicht wüsste. Ob es gegen ihn einen Haftbefehl gebe, wisse der Beschwerdeführer nicht, vielleicht sei inzwischen ein solcher ausgestellt worden. Es wäre auch möglich, dass sie ihnen das Verbrechen in die Schuhe schieben würden. Befragt, woher der Polizist gewusst hätte, dass sich der Beschwerdeführer auf der Rückbank des Autos befinden würde, gab dieser an, er sei ins Auto eingestiegen und habe den Beschwerdeführer angesehen. Weshalb er ins Auto eingestiegen sei, wisse er nicht. Dieser habe vielleicht sehen können, dass jemand im Auto sitze. Auch A. hätte dies mitteilen können. Befragt, weshalb er dem Polizisten gesagt hätte, dass seine Freundin wissen würde, dass er hier sei, gab der Beschwerdeführer an, er sei ganz verwirrt gewesen und habe diesen nicht anlügen wollen. Im Falle einer Rückkehr nach Weißrussland befürchte er, dass man ihn töten werde. Auf die Frage, weshalb er sich nicht weiter in der Ukraine hätte aufhalten können, meinte der Beschwerdeführer, ihre Länder würden zusammenarbeiten und die Ukrainer würden sie nach Weißrussland ausliefern. Er habe damit all seine Fluchtgründe dargelegt. Befragt, weshalb er ein polnisches Visum aus dem Jahr 2019 besessen hätte, meinte der Beschwerdeführer, er habe vorgehabt, nach Polen zu fahren; er habe dort Urlaub machen und schauen wollen, wie die Leute dort leben würden. Am 04.02.2020 gestattete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl die Einreise des Beschwerdeführers und seiner Freundin in das Bundesgebiet. Mit Schreiben vom 11.05.2020 übermittelte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl dem Beschwerdeführer Länderberichtsmaterial sowie einen Fragenkatalog zu seinen familiären und privaten Lebensumständen und gewährte ihm die Möglichkeit, hierzu binnen Frist eine Stellungnahme einzubringen. Am 23.06.2020 erfolgte eine ergänzende Einvernahme des Beschwerdeführers vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, anlässlich derer er zusammengefasst vorbrachte, er sei gesund, befinde sich nicht in ärztlicher Behandlung, nehme keine Medikamente ein und habe im Verfahren bis dato wahrheitsgemäße Angaben erstattet, welche rückübersetzt und korrekt protokolliert worden seien. Der Beschwerdeführer verwies auf Ladungen der Miliz, welche auf seinem Handy gespeichert wären; auch hätte er Fotos jenes Polizisten, der darin involviert sei. Außerdem habe er eine Bescheinigung darüber, dass er in seinem Land eine gerichtliche Verurteilung hätte. Dem Beschwerdeführer wurde eine zweiwöchige Frist zur Übermittlung dieser Beweismittel gewährt. Die Angaben zu seinen Fluchtgründen halte er aufrecht und wolle keine diesbezüglichen Korrekturen vornehmen. Darauf angesprochen, dass er bei der Erstbefragung gesagt hätte, dass er den Polizisten vom Boxtraining gekannt habe, bei der Einvernahme vor dem BFA hingegen angegeben hätte, dass es sich um den Polizisten gehandelt hätte, welcher ihn im Jahr 2014 verhört hätte, gab der Beschwerdeführer an, beides stimme. Der Beschwerdeführer wurde sodann zu seinen Aufenthalten in Polen, Deutschland und der Schweiz im Jahr 2014 befragt. Auf die Frage, was der im Jahr 2019 in Polen gemacht hätte, meinte der Beschwerdeführer, dies sei im Dezember gewesen, er sei in Polen und Deutschland gewesen. Er habe am 26.12.2019 um die Hand seiner Freundin angehalten und habe sich wegen einer Hochzeitsreise erkundigen wollen. Dies habe er in XXXX und XXXX gemacht. Er sei in einem Hotel gewesen, er habe sich dies vor Ort anschauen wollen. Befragt, weshalb der Beschwerdeführer angesichts der geplanten Reise nach Österreich das litauische Visum schon im Dezember erhalten habe, seine Freundin jedoch erst später, meinte der Beschwerdeführer er habe sein Visum früher beantragt und bekommen, da er sich erkundigen wollte, wohin sie eigentlich fahren. Die Nachfrage, ob er bereits eine Reise nach Österreich geplant hätte, wurde vom Beschwerdeführer bejaht. Dies sei am 26./27.12.2019 gewesen. Seine Freundin habe dann über Booking ein Hotel reserviert. Näheres über die Buchung und Stornierung der Unterkunft sei dem Beschwerdeführer nicht bekannt, seine Freundin wisse darüber Bescheid. Sie hätten sich einiges angeschaut und seien zum Entschluss gekommen, nach XXXX zu reisen. Die Flugtickets seien am 25.01.2020 am Schalter am Flughafen in XXXX gekauft worden. Befragt, weshalb die Polizei nach dem Vorfall zum Vater seiner Freundin, jedoch nicht zu seiner Familie gekommen wäre, erklärte der Beschwerdeführer, die Polizei sei auch zu seiner Familie gekommen. Dies sei um den 26.01.2020 gewesen, der Beschwerdeführer habe mit seiner Familie jedoch nicht über dieses Thema gesprochen, um diese nicht zu gefährden. Von einem Freund habe er, als er bereits in Österreich gewesen sei, erfahren, dass A. an der Erstellung mehrere auf Youtube abrufbarer Videos beteiligt gewesen sei. Die Polizei glaube, dass der Beschwerdeführer auch bei den Videos geholfen hätte, da er A. zuvor geholfen hätte. Ansonsten hätte er diese Ladung nicht bekommen. Alle Ladungen seien per Post an seine Meldeadresse gekommen und von seinen Eltern gefunden worden. Der zuletzt ausschlaggebende Grund für die Flucht aus Weißrussland sei das Telefonat mit dem Vater seiner Freundin gewesen. Sie seien im Hotel in der Ukraine gewesen, als der Vater der Freundin ihnen erzählt hätte, dass die Polizei bei ihm eine Hausdurchsuchung durchgeführt habe. Der Beschwerdeführer sei Zeuge des Mordes an A. gewesen. Der Beschwerdeführer wurde sodann zu seinen Aufenthalten in Polen, Deutschland und der Schweiz im Jahr 2014 befragt. Auf die Frage, was der im Jahr 2019 in Polen gemacht hätte, meinte der Beschwerdeführer, dies sei im Dezember gewesen, er sei in Polen und Deutschland gewesen. Er habe am 26.12.2019 um die Hand seiner Freundin angehalten und habe sich wegen einer Hochzeitsreise erkundigen wollen. Dies habe er in römisch 40 und römisch 40 gemacht. Er sei in einem Hotel gewesen, er habe sich dies vor Ort anschauen wollen. Befragt, weshalb der Beschwerdeführer angesichts der geplanten Reise nach Österreich das litauische Visum schon im Dezember erhalten habe, seine Freundin jedoch erst später, meinte der Beschwerdeführer er habe sein Visum früher beantragt und bekommen, da er sich erkundigen wollte, wohin sie eigentlich fahren. Die Nachfrage, ob er bereits eine Reise nach Österreich geplant hätte, wurde vom Beschwerdeführer bejaht. Dies sei am 26./27.12.2019 gewesen. Seine Freundin habe dann über Booking ein Hotel reserviert. Näheres über die Buchung und Stornierung der Unterkunft sei dem Beschwerdeführer nicht bekannt, seine Freundin wisse darüber Bescheid. Sie hätten sich einiges angeschaut und seien zum Entschluss gekommen, nach römisch 40 zu reisen. Die Flugtickets seien am 25.01.2020 am Schalter am Flughafen in römisch 40 gekauft worden. Befragt, weshalb die Polizei nach dem Vorfall zum Vater seiner Freundin, jedoch nicht zu seiner Familie gekommen wäre, erklärte der Beschwerdeführer, die Polizei sei auch zu seiner Familie gekommen. Dies sei um den 26.01.2020 gewesen, der Beschwerdeführer habe mit seiner Familie jedoch nicht über dieses Thema gesprochen, um diese nicht zu gefährden. Von einem Freund habe er, als er bereits in Österreich gewesen sei, erfahren, dass A. an der Erstellung mehrere auf Youtube abrufbarer Videos beteiligt gewesen sei. Die Polizei glaube, dass der Beschwerdeführer auch bei den Videos geholfen hätte, da er A. zuvor geholfen hätte. Ansonsten hätte er diese Ladung nicht bekommen. Alle Ladungen seien per Post an seine Meldeadresse gekommen und von seinen Eltern gefunden worden. Der zuletzt ausschlaggebende Grund für die Flucht aus Weißrussland sei das Telefonat mit dem Vater seiner Freundin gewesen. Sie seien im Hotel in der Ukraine gewesen, als der Vater der Freundin ihnen erzählt hätte, dass die Polizei bei ihm eine Hausdurchsuchung durchgeführt habe. Der Beschwerdeführer sei Zeuge des Mordes an A. gewesen. Am 23.01.2020 übermittelte die Freundin des Beschwerdeführers per E-Mail einige russischsprachige Dokumente, deren Übersetzung ins Deutsche durch das Bundesamt veranlasst wurde. Die Genannte führte in der E-Mail-Nachricht an, einen Screenshot als Beleg für die erfolgte Stornierung der österreichischen Unterkunft sowie Ladungen der Miliz an sie, ihren Freund und ihren Vater zu übermitteln. Dies, da die letzte Person, mit der sie Kontakt gehabt hätten und bei der sie gewohnt hätten, ihr Vater gewesen sei. Ihr Freund habe schon seit mehreren Jahren nicht mehr bei seinen Eltern, sondern bei der Beschwerdeführerin gewohnt. Sie lege auch ein Foto eines namentlich bezeichneten Milizionärs bei, welcher anwesend gewesen wäre, als auf den Beschwerdeführer und A. geschossen worden sei. Beweise fänden sich auch auf einem näher angeführten Link zu Youtube sowie unter einem näher angeführten Namen. Die Freundin des Beschwerdeführers ersuche darum, die Sache ernst zu nehmen. Seitens des Bundesamtes erfolgte eine Rückfrage bei der von der Freundin des Beschwerdeführers bekannt gegebenen österreichischen Unterkunft über die vorliegenden Reservierungsdaten. Am 23.07.2020 übermittelte der Beschwerdeführer ein Empfehlungsschreiben eines österreichischen Boxclubs, welcher diesem eine Einstellung bei näher angeführten Sponsoren des Clubs in Aussicht stellte.
8. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.08.2020 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Weißrussland (Spruchpunkt II.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt III.), gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.) sowie festgestellt, dass dessen Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Weißrussland zulässig ist (Spruchpunkt V.). Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt VI.).
9. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.08.2020 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Weißrussland (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.), gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) sowie festgestellt, dass dessen Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Weißrussland zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt römisch sechs.). In der Entscheidungsbegründung hielt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl fest, der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Beweggrund für das Verlassen seines Heimatlandes –Zeuge eines Mordes geworden zu sein – sei nicht glaubhaft. Dazu wurde im Rahmen der Beweiswürdigung erwogen: „Sie gaben bei Ihrer Einvernahme an, dass Sie Ihr Freund XXXX am 25.01.2020 gegen 17 Uhr, abgeholt hätte und er Ihnen folglich ein Kuvert gegeben hätte auf dieses Sie aufpassen hätten sollen. XXXX hätte Sie auch gebeten, sich auf die Rückbank des Autos zu setzen. Als Sie bei einem Gelände angekommen wären, wäre dort bereits ein Jeep gestanden, wo Sie ungefähr 10 Meter zuvor stehen geblieben wären XXXX wäre aus dem Auto ausgestiegen, währenddessen Sie im Auto sitzen geblieben wären. Insgesamt wären 3 Leute aus dem Jeep ausgestiegen, wobei sich einer von diesen Personen in Ihr Auto auf den Beifahrersitz gesessen hätte. Diese Person wäre ein Polizist gewesen, der Sie bereits im Jahr 2015 verhört hätte. Sie hätten dann diesem Polizisten das Kuvert im Auto übergeben. Als er mit Ihnen ein Gespräch angefangen hätte, hätten Sie plötzlich Schüsse gehört und gesehen, dass XXXX mit dem Bauch nach vorne geflogen wäre. Sie wären dann aus dem Auto gesprungen, der Polizist hätte Sie jedoch am Kragen gepackt. Sie hätten sich losreißen können und wären danach weggelaufen. Nicht verständlich ist bei dieser Geschichte, wie es Ihnen möglich gewesen wäre, ohne Probleme vor diesen Personen zu flüchten. Wie von Ihnen selbst angegeben, wären Sie nicht alleine im Auto gesessen. Auch der Umstand, dass noch weitere bewaffnete Personen anwesend gewesen wären, die lediglich ungefähr 10 Meter von Ihnen entfernt gewesen wären, lässt daraus schließen, dass Ihre Fluchtgeschichte nicht plausibel ist. Außerdem hätten diese Personen auch ein Auto zu Verfügung gehabt, Sie wiederrum wären lediglich zu Fuß geflüchtet. Wie es Ihnen also problemlos möglich gewesen wäre vor diesen Personen zu flüchten, ist für die ho. Behörde absolut nicht begreiflich. „Sie gaben bei Ihrer Einvernahme an, dass Sie Ihr Freund römisch 40 am 25.01.2020 gegen 17 Uhr, abgeholt hätte und er Ihnen folglich ein Kuvert gegeben hätte auf dieses Sie aufpassen hätten sollen. römisch 40 hätte Sie auch gebeten, sich auf die Rückbank des Autos zu setzen. Als Sie bei einem Gelände angekommen wären, wäre dort bereits ein Jeep gestanden, wo Sie ungefähr 10 Meter zuvor stehen geblieben wären römisch 40 wäre aus dem Auto ausgestiegen, währenddessen Sie im Auto sitzen geblieben wären. Insgesamt wären 3 Leute aus dem Jeep ausgestiegen, wobei sich einer von diesen Personen in Ihr Auto auf den Beifahrersitz gesessen hätte. Diese Person wäre ein Polizist gewesen, der Sie bereits im Jahr 2015 verhört hätte. Sie hätten dann diesem Polizisten das Kuvert im Auto übergeben. Als er mit Ihnen ein Gespräch angefangen hätte, hätten Sie plötzlich Schüsse gehört und gesehen, dass römisch 40 mit dem Bauch nach vorne geflogen wäre. Sie wären dann aus dem Auto gesprungen, der Polizist hätte Sie jedoch am Kragen gepackt. Sie hätten sich losreißen können und wären danach weggelaufen. Nicht verständlich ist bei dieser Geschichte, wie es Ihnen möglich gewesen wäre, ohne Probleme vor diesen Personen zu flüchten. Wie von Ihnen selbst angegeben, wären Sie nicht alleine im Auto gesessen. Auch der Umstand, dass noch weitere bewaffnete Personen anwesend gewesen wären, die lediglich ungefähr 10 Meter von Ihnen entfernt gewesen wären, lässt daraus schließen, dass Ihre Fluchtgeschichte nicht plausibel ist. Außerdem hätten diese Personen auch ein Auto zu Verfügung gehabt, Sie wiederrum wären lediglich zu Fuß geflüchtet. Wie es Ihnen also problemlos möglich gewesen wäre vor diesen Personen zu flüchten, ist für die ho. Behörde absolut nicht begreiflich. Auch ist die persönliche Glaubwürdigkeit in der Gesamtheit betrachtet nicht gegeben. Ihre Widersprüche werden wie folgt angeführt und begründet. Bemerkt wird, dass Ihnen Ihr Schüler XXXX einen Job angeboten hätte, bei dem Sie 500 Dollar verdienen hätten können. Daraufhin hätten Sie ihn gefragt, was Sie dafür tun müssten. XXXX hätte Ihnen gesagt, dass Sie nur auf ihn aufpassen müssten. Ohne weitere Fragen hätten Sie dieses Angebot angenommen. Sie hätten weder gewusst, warum Sie auf XXXX aufpassen hätten müssen, noch worum es sich bei diesem Jobangebot konkret gehandelt hätte. Nicht nachvollziehbar ist, warum Sie ohne zu hinterfragen dieses Angebot angenommen hätten, wenn Sie doch bereits Jahre zuvor (im Jahr 2014) eine ähnliche Erfahrung gemacht hätten. Sie hätten damals auch den falschen Personen vertraut, da Sie einen Job versprochen bekommen hätten, welcher sich aber als Lüge herausgestellt hätte. Geht man davon aus, dass Sie bereits in der Vergangenheit einmal auf eine solche Art und Weise in Schwierigkeiten geraten wären, wäre nunmehr logischer Weise von gerade Ihnen zu erwarten gewesen, dass Sie bei der Aufforderung XXXX misstrauisch geworden wären und Ihren Fehler nicht ein weiteres Mal im Jahre 2020 ohne jegliche Hinterfragung wiederholt hätten. Bemerkt wird, dass Ihnen Ihr Schüler römisch 40 einen Job angeboten hätte, bei dem Sie 500 Dollar verdienen hätten können. Daraufhin hätten Sie ihn gefragt, was Sie dafür tun müssten. römisch 40 hätte Ihnen gesagt, dass Sie nur auf ihn aufpassen müssten. Ohne weitere Fragen hätten Sie dieses Angebot angenommen. Sie hätten weder gewusst, warum Sie auf römisch 40 aufpassen hätten müssen, noch worum es sich bei diesem Jobangebot konkret gehandelt hätte. Nicht nachvollziehbar ist, warum Sie ohne zu hinterfragen dieses Angebot angenommen hätten, wenn Sie doch bereits Jahre zuvor (im Jahr 2014) eine ähnliche Erfahrung gemacht hätten. Sie hätten damals auch den falschen Personen vertraut, da Sie einen Job versprochen bekommen hätten, welcher sich aber als Lüge herausgestellt hätte. Geht man davon aus, dass Sie bereits in der Vergangenheit einmal auf eine solche Art und Weise in Schwierigkeiten geraten wären, wäre nunmehr logischer Weise von gerade Ihnen zu erwarten gewesen, dass Sie bei der Aufforderung römisch 40 misstrauisch geworden wären und Ihren Fehler nicht ein weiteres Mal im Jahre 2020 ohne jegliche Hinterfragung wiederholt hätten. Auch führten Sie bezüglich des von Ihnen behaupteten Vorfalls als Mordzeuge zwei verschiedene Daten an. Als Sie am 03.02.2020 zu Ihrem Fluchtgrund befragt wurden gaben Sie an, dass Sie am 24.01.2020 das Jobangebot von XXXX erhalten hätten. Am nächsten Tag, also am 25.01.2020, hätte XXXX Sie gegen Mittag angerufen um Ihnen mitzuteilen, dass er Sie am Abend abholen würde. Auf Vorhalt, warum Sie bei Ihrer Erstbefragung noch angegeben hatten, dass der Vorfall am 23.01.2020 gewesen wäre, meinten Sie ohne weitere Erklärung der aufgetretenen Divergenz, dass der 23.01.2020 stimmen würde und es nicht der 25.01.2020 gewesen wäre. Für die ho. Behörde ist es jedoch unerklärlich, warum Sie sich bei so einem wichtigen Detail widersprechen, welches immerhin zur Flucht aus dem eigenen Heimatland geführt hätte. Auch führten Sie bezüglich des von Ihnen behaupteten Vorfalls als Mordzeuge zwei verschiedene Daten an. Als Sie am 03.02.2020 zu Ihrem Fluchtgrund befragt wurden gaben Sie an, dass Sie am 24.01.2020 das Jobangebot von römisch 40 erhalten hätten. Am nächsten Tag, also am 25.01.2020, hätte römisch 40 Sie gegen Mittag angerufen um Ihnen mitzuteilen, dass er Sie am Abend abholen würde. Auf Vorhalt, warum Sie bei Ihrer Erstbefragung noch angegeben hatten, dass der Vorfall am 23.01.2020 gewesen wäre, meinten Sie ohne weitere Erklärung der aufgetretenen Divergenz, dass der 23.01.2020 stimmen würde und es nicht der 25.01.2020 gewesen wäre. Für die ho. Behörde ist es jedoch unerklärlich, warum Sie sich bei so einem wichtigen Detail widersprechen, welches immerhin zur Flucht aus dem eigenen Heimatland geführt hätte. Bei Ihrer Einvernahme erwähnten Sie, dass Sie dem Polizisten, der bei Ihnen im Auto gesessen wäre, gesagt hätten, dass Ihre Freundin davon gewusst hätte, dass Sie diesen Job machen würden. Nicht verständlich ist hierbei, warum Sie wissentlich Ihre Freundin gegenüber dem Polizisten erwähnen hätten sollen. Ihnen hätte doch zu diesem Zeitpunkt klar gewesen sein müssen, dass die Miteinbeziehung Ihrer Freundin in diesen Vorfall auch für Ihre Freundin eine Gefährdung nach sich ziehen würde. Weshalb Sie also Ihre eigene Freundin erwähnen hätten sollen, um sie in den Vorfall zu verwickeln, ist absolut nicht nachvollziehbar. Auch Ihre Aussagen betreffend der Hochzeit bzw. der Hochzeitsreise waren für die ho. Behörde nicht plausibel. Laut Ihren Angaben bei Ihrer niederschriftlichen Einvernahme hätten Sie Ihrem Schüler XXXX am 24.01.2020 von Ihrer bevorstehenden Hochzeit erzählt. Auch geht aus Ihren Aussagen und der vorliegenden Buchungsbestätigung hervor, dass Sie sich bereits am
10. Dezember 2019 mit Ihrer Freundin XXXX verlobt hätten und Ihre Hochzeitsreise am
11. Jänner 2020 gebucht haben. Nicht verständlich ist, weshalb Sie Ihrem Schüler XXXX erst am
12. Jänner 2020 von Ihrer Hochzeit erzählen hätten sollen, wo Sie doch Ihre Reise nachweislich bereits am
13. Jänner 2020 gebucht haben. Auch hätten Sie XXXX begründend für die geplante Reise erzählt, dass die Hochzeit Geld kosten würde und Sie deswegen geschäftlich tätig sein wollen würden. Hervorzuheben sei nochmals, dass Sie bereits am
14. Jänner 2020 Ihre Hochzeitsreise gebucht haben, weshalb anzunehmen ist, dass Sie zu diesem Zeitpunkt bereits Geld für die Reise gespart haben müssten. Aufgrund dieser unplausiblen Angaben, welche Sie nicht erklären konnten, konnte Ihren Ausführungen nicht gefolgt werden. Laut Ihren Angaben bei Ihrer niederschriftlichen Einvernahme hätten Sie Ihrem Schüler römisch 40 am 24.01.2020 von Ihrer bevorstehenden Hochzeit erzählt. Auch geht aus Ihren Aussagen und der vorliegenden Buchungsbestätigung hervor, dass Sie sich bereits am
15. Dezember 2019 mit Ihrer Freundin römisch 40 verlobt hätten und Ihre Hochzeitsreise am
16. Jänner 2020 gebucht haben. Nicht verständlich ist, weshalb Sie Ihrem Schüler römisch 40 erst am
17. Jänner 2020 von Ihrer Hochzeit erzählen hätten sollen, wo Sie doch Ihre Reise nachweislich bereits am
18. Jänner 2020 gebucht haben. Auch hätten Sie römisch 40 begründend für die geplante Reise erzählt, dass die Hochzeit Geld kosten würde und Sie deswegen geschäftlich tätig sein wollen würden. Hervorzuheben sei nochmals, dass Sie bereits am
19. Jänner 2020 Ihre Hochzeitsreise gebucht haben, weshalb anzunehmen ist, dass Sie zu diesem Zeitpunkt bereits Geld für die Reise gespart haben müssten. Aufgrund dieser unplausiblen Angaben, welche Sie nicht erklären konnten, konnte Ihren Ausführungen nicht gefolgt werden. Sie gaben weiters zu Protokoll, dass Sie und Ihre Freundin namens XXXX