{'item': 'W235 2226235-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum28.01.2021 GeschäftszahlW235 2226235-1 SpruchW235 2226235-1/5E, W235 2226235-1/5E IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Maga. Sabine MEHLGARTEN-LINTNER als Einzelrichterin nach Beschwerdevorentscheidung der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 31.10.2019, Zl. Islamabad-OB/KONS/0079/2019, aufgrund des Vorlageantrags von XXXX , geb. XXXX , StA. Afghanistan, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 05.09.2019, Zl. Islamabad-ÖB/KONS/0079/2019, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Maga. Sabine MEHLGARTEN-LINTNER als Einzelrichterin nach Beschwerdevorentscheidung der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 31.10.2019, Zl. Islamabad-OB/KONS/0079/2019, aufgrund des Vorlageantrags von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Afghanistan, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 05.09.2019, Zl. Islamabad-ÖB/KONS/0079/2019, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 35 AsylG als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 35, AsylG als unbegründet abgewiesen. B)Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B), Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Unter Verwendung des vorgesehenen Befragungsformulars stellte die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Afghanistan, am 10.01.2019 bei der Österreichischen Botschaft Islamabad schriftlich einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 AsylG. Die Beschwerdeführerin brachte dazu vor, dass sie die Ehefrau von XXXX sei, einem afghanischen Staatsangehörigen, geb. XXXX , dem mit mündlich verkündetem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom XXXX 10.2018, Zl. XXXX , der Status des Asylberechtigten zuerkannt worden sei (= Bezugsperson). 1.
2. Unter Verwendung des vorgesehenen Befragungsformulars stellte die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Afghanistan, am 10.01.2019 bei der Österreichischen Botschaft Islamabad schriftlich einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, AsylG. Die Beschwerdeführerin brachte dazu vor, dass sie die Ehefrau von römisch 40 sei, einem afghanischen Staatsangehörigen, geb. römisch 40 , dem mit mündlich verkündetem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom römisch 40 10.2018, Zl. römisch 40 , der Status des Asylberechtigten zuerkannt worden sei (= Bezugsperson). Diesem Antrag wurden folgende verfahrensrelevante Unterlagen (in Kopie) beigelegt: ● Auszüge aus dem afghanischen Reisepass der Beschwerdeführerin, ausgestellt am XXXX 12.2018 mit der Nummer XXXX , in welchem als Geburtsort der Beschwerdeführerin „Ghazni“ angeführt wird, ferner enthält der Reisepass eine Visummarke, wonach der Beschwerdeführerin am XXXX 04.2019 ein Einreise- bzw. Besuchsvisum für Pakistan mit einer Gültigkeit von 30 Tagen bis zum XXXX 10.2019 ausgestellt wurde, sowie einen Stempel, wonach sie am XXXX 04.2019 in Pakistan eingereist ist; Auszüge aus dem afghanischen Reisepass der Beschwerdeführerin, ausgestellt am römisch 40 12.2018 mit der Nummer römisch 40 , in welchem als Geburtsort der Beschwerdeführerin „Ghazni“ angeführt wird, ferner enthält der Reisepass eine Visummarke, wonach der Beschwerdeführerin am römisch 40 04.2019 ein Einreise- bzw. Besuchsvisum für Pakistan mit einer Gültigkeit von 30 Tagen bis zum römisch 40 10.2019 ausgestellt wurde, sowie einen Stempel, wonach sie am römisch 40 04.2019 in Pakistan eingereist ist; ● Tazkira der Beschwerdeführerin (samt englischer Übersetzung), ausgestellt am XXXX 05.2015 in der afghanischen Provinz Ghazni, Distrikt XXXX , Dorf XXXX unter der Nr. XXXX , welcher der Familienstand „verheiratet“ sowie der Geburtsort „ XXXX “ zu entnehmen sind;  Tazkira der Beschwerdeführerin (samt englischer Übersetzung), ausgestellt am römisch 40 05.2015 in der afghanischen Provinz Ghazni, Distrikt römisch 40 , Dorf römisch 40 unter der Nr. römisch 40 , welcher der Familienstand „verheiratet“ sowie der Geburtsort „ römisch 40 “ zu entnehmen sind; ● gekürzte Ausfertigung des am XXXX 10.2018 mündlich verkündeten Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichtes vom XXXX 11.2018, Zl. XXXX , mit welchem der Bezugsperson der Status des Asylberechtigten zuerkannt wurde;  gekürzte Ausfertigung des am römisch 40 10.2018 mündlich verkündeten Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichtes vom römisch 40 11.2018, Zl. römisch 40 , mit welchem der Bezugsperson der Status des Asylberechtigten zuerkannt wurde; ● Auszug aus dem Konventionsreisepass der Bezugsperson, ausgestellt am XXXX 10.2018 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mit der Nummer XXXX und  Auszug aus dem Konventionsreisepass der Bezugsperson, ausgestellt am römisch 40 10.2018 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mit der Nummer römisch 40 und ● Auszug aus dem Zentralen Melderegister betreffend die Bezugsperson vom XXXX 04.2016  Auszug aus dem Zentralen Melderegister betreffend die Bezugsperson vom römisch 40 04.2016 Darüber hinaus wurde eine Heiratsurkunde (in englischer Übersetzung) vorgelegt, in welcher die Beschwerdeführerin als Braut und die Bezugsperson als Bräutigam angeführt werden. Das Feld, in welchem das Datum der Eheschließung eingetragen wird („
3. Date on which the marriage was solemnized“) enthält keine Angaben. Als Datum der Registrierung der Ehe („
4. Date of Registration of Marriage“) wird der XXXX 2013 angeführt. Durchgeführt wurde die Eheschließung nach dieser Urkunde von XXXX (vgl. „
5. Name […] of the person by whom the marriage was solemnized“).Ferner enthält die Heiratsurkunde laut englischer Übersetzung die Unterschrift der Person, welche die Eheschließung durchgeführt hat („Signature of Person who solemnized the marriage“) sowie Siegel und Unterschrift des Standesbeamten („Signature & Seal of the Registrar of Marriage“).Darüber hinaus wurde eine Heiratsurkunde (in englischer Übersetzung) vorgelegt, in welcher die Beschwerdeführerin als Braut und die Bezugsperson als Bräutigam angeführt werden. Das Feld, in welchem das Datum der Eheschließung eingetragen wird („
6. Date on which the marriage was solemnized“) enthält keine Angaben. Als Datum der Registrierung der Ehe („
7. Date of Registration of Marriage“) wird der römisch 40 2013 angeführt. Durchgeführt wurde die Eheschließung nach dieser Urkunde von römisch 40 vergleiche „
8. Name […] of the person by whom the marriage was solemnized“).Ferner enthält die Heiratsurkunde laut englischer Übersetzung die Unterschrift der Person, welche die Eheschließung durchgeführt hat („Signature of Person who solemnized the marriage“) sowie Siegel und Unterschrift des Standesbeamten („Signature & Seal of the Registrar of Marriage“). 1.
9. Am 29.04.2019 wurde die Beschwerdeführerin vor der Österreichischen Botschaft Islamabad niederschriftlich zu ihrem Einreiseantrag einvernommen und gab dazu im Wesentlichen an, dass sie am XXXX in Quetta, Pakistan, geboren sei. Ihre Geschwister würden in Quetta bei ihren Eltern leben. Seitdem sie ihr Ehemann verlassen habe, sohin seit vier Jahren, lebe sie gemeinsam mit den drei Brüdern und drei Schwestern ihres Ehemanns bei ihren Schwiegereltern in Quetta. Zuvor habe sie auch in Quetta gelebt, jedoch nur mit ihrem Ehemann. Sie hätten insgesamt zwei Jahre in einem Haus gelebt, in welchem sie ein Zimmer sowie ein Badezimmer gemietet hätten. Der Besitzer habe im gleichen Haus gewohnt. 1.
10. Am 29.04.2019 wurde die Beschwerdeführerin vor der Österreichischen Botschaft Islamabad niederschriftlich zu ihrem Einreiseantrag einvernommen und gab dazu im Wesentlichen an, dass sie am römisch 40 in Quetta, Pakistan, geboren sei. Ihre Geschwister würden in Quetta bei ihren Eltern leben. Seitdem sie ihr Ehemann verlassen habe, sohin seit vier Jahren, lebe sie gemeinsam mit den drei Brüdern und drei Schwestern ihres Ehemanns bei ihren Schwiegereltern in Quetta. Zuvor habe sie auch in Quetta gelebt, jedoch nur mit ihrem Ehemann. Sie hätten insgesamt zwei Jahre in einem Haus gelebt, in welchem sie ein Zimmer sowie ein Badezimmer gemietet hätten. Der Besitzer habe im gleichen Haus gewohnt. Zu ihrem Ehemann führte die Beschwerdeführerin an, dieser sei in Quetta geboren und habe in Pakistan als Schneider gearbeitet. Er sei 26 Jahre alt. Eine zweite Ehefrau habe er nicht. Ihr Ehemann sei schiitischer Moslem gewesen, sei jedoch zum Christentum konvertiert und sei auch getauft worden. Im XXXX 2013 hätten sie in Quetta geheiratet. Sie hätten sich kennengelernt, da sie in der gleichen Straße gewohnt hätten. Die Beschwerdeführerin habe der Eheschließung zugestimmt. Wegen ihrer finanziellen Situation hätten sie nicht viele Leute zur Hochzeit einladen können. Es seien nur ein paar Verwandte anwesend gewesen. Fotos von der Hochzeit habe sie nicht. Beide Ehepartner seien bei der Hochzeit anwesend gewesen. Der Mullah habe auch ein Ehezertifikat, welches im Akt aufliege, ausgestellt. Die Ehe sei nicht registriert worden, da ihnen dies nicht wichtig gewesen sei. Aktuell pflege die Beschwerdeführerin drei bis viermal in der Woche Kontakt mit der Bezugsperson.Zu ihrem Ehemann führte die Beschwerdeführerin an, dieser sei in Quetta geboren und habe in Pakistan als Schneider gearbeitet. Er sei 26 Jahre alt. Eine zweite Ehefrau habe er nicht. Ihr Ehemann sei schiitischer Moslem gewesen, sei jedoch zum Christentum konvertiert und sei auch getauft worden. Im römisch 40 2013 hätten sie in Quetta geheiratet. Sie hätten sich kennengelernt, da sie in der gleichen Straße gewohnt hätten. Die Beschwerdeführerin habe der Eheschließung zugestimmt. Wegen ihrer finanziellen Situation hätten sie nicht viele Leute zur Hochzeit einladen können. Es seien nur ein paar Verwandte anwesend gewesen. Fotos von der Hochzeit habe sie nicht. Beide Ehepartner seien bei der Hochzeit anwesend gewesen. Der Mullah habe auch ein Ehezertifikat, welches im Akt aufliege, ausgestellt. Die Ehe sei nicht registriert worden, da ihnen dies nicht wichtig gewesen sei. Aktuell pflege die Beschwerdeführerin drei bis viermal in der Woche Kontakt mit der Bezugsperson. Betreffend ihre Tazkira brachte die Beschwerdeführerin vor, sie habe diese gemeinsam mit ihrem Bruder vor fünf Jahren in Kabul beantragt. Weshalb auf der Urkunde stehe, sie sei in Ghazni ausgestellt worden, wisse sie nicht. Sie hätten die Tazkira in Kabul erhalten. Auf ihrer Tazkira sei vermerkt, dass sie in Ghazni geboren sei, da ihre Eltern in Ghazni geboren seien und nur so ein Dokument ausgestellt werden habe können. Auf den Dokumenten ihres Ehemanns stehe aufgrund seiner Nationalität, dass er in Ghazni geboren sei. Ansonsten würden sie keine Tazkira erhalten. Weder ihr Ehemann noch die Beschwerdeführerin selbst hätten jemals in Afghanistan gelebt. Die Beschwerdeführerin sei nur dort gewesen, um die Dokumente zu beantragen. 1.
11. In seiner Mitteilung nach § 35 Abs. 4 AsylG vom 13.08.2019 führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass die Gewährung des Status einer Asylberechtigten nicht wahrscheinlich sei, da die vorgelegten Dokumente nicht genügen würden, um die Angehörigeneigenschaft nachzuweisen. Aufgrund der angeführten Widersprüche und mangels vorgelegter, relevanter und unbedenklicher Beweismittel sei keineswegs vom Nachweis im Sinn eines vollen Beweises des Familienverhältnisses auszugehen. 1.
12. In seiner Mitteilung nach Paragraph 35, Absatz 4, AsylG vom 13.08.2019 führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass die Gewährung des Status einer Asylberechtigten nicht wahrscheinlich sei, da die vorgelegten Dokumente nicht genügen würden, um die Angehörigeneigenschaft nachzuweisen. Aufgrund der angeführten Widersprüche und mangels vorgelegter, relevanter und unbedenklicher Beweismittel sei keineswegs vom Nachweis im Sinn eines vollen Beweises des Familienverhältnisses auszugehen. In der beiliegenden Stellungnahme wurde nach Wiederholung des Verfahrensganges zusammengefasst ausgeführt, es hätten sich gravierende Zweifel am tatsächlichen Bestehen des behaupteten und relevanten Familienverhältnisses ergeben, weil aufgrund der Erkenntnisse über bedenkliche Urkunden aus dem Herkunftsstaat der Beschwerdeführerin, wonach es möglich sei, jegliches Dokument mit jedem nur erdenklichen Inhalt auch entgegen der wahren Tatsachen widerrechtlich zu erlangen, aus Sicht der Behörde keineswegs davon ausgegangen werden könne, dass das behauptete Familienverhältnis als erwiesen anzunehmen sei. Aus den Äußerungen der Beschwerdeführerin vor der Österreichischen Botschaft Islamabad gehe hervor, dass es sich bei der vorgelegten Heiratsurkunde um kein von einer amtlichen Behörde ausgestelltes Dokument handle. Ferner sei die Hochzeit nicht in Afghanistan registriert worden. Die vorgelegte Tazkira sei überdies nicht vom Außenministerium beglaubigt worden. Ferner stehe in den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Dokumenten, dass sie in Ghazni, Afghanistan, geboren sei, während sie vor der Österreichischen Botschaft Islamabad angeführt habe, in Quetta, Pakistan, geboren zu sein. Widersprüchliche Angaben habe die Beschwerdeführerin auch zum Zeitpunkt der Hochzeit gemacht. Im Zuge der Prüfung des bestehenden Familienverhältnisses hätten sich bei einer Gegenüberstellung der Angaben (Antrag, Zeugeneinvernahme, Angaben im Bezugsakt der Bezugsperson etc.) gravierende Widersprüche ergeben. Aufgrund der angeführten Widersprüche und mangels vorgelegter, relevanter und unbedenklicher Beweismittel sei keineswegs von einem Nachweis des Familienverhältnisses auszugehen. Dies teilte die Österreichische Botschaft Islamabad der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14.08.2019 mit und forderte sie zur Abgabe einer Stellungnahme binnen einer Woche auf. 1.
13. Die Beschwerdeführerin erstattete durch ihre Vertretung am 20.08.2019 eine Stellungnahme und führte im Rahmen der Darstellung des Sachverhalts unter anderem aus, die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson würden beide aus Ghazni stammen, hätten sich aber im Jahr 2011/2012 in Quetta, Pakistan, kennengelernt. Die Bezugsperson habe im Zeitpunkt des Kennenlernens bereits seit etwa 16 Jahren, die Beschwerdeführerin seit etwa sieben Jahren in Quetta gelebt. Am XXXX 2013 hätten sie geheiratet und hätten bis zur Flucht der Bezugsperson im Jahr 2015 im gemeinsamen Haushalt zusammen mit den Eltern der Bezugsperson, aber bei eigener Wirtschaftsführung gelebt. Nach der Flucht hätten sie zunächst regelmäßig telefonischen Kontakt gehabt, in weiterer Folge seien sie vorrangig über das Internet via „Whatsapp“ und „Immo“ in Kontakt geblieben. 1.
14. Die Beschwerdeführerin erstattete durch ihre Vertretung am 20.08.2019 eine Stellungnahme und führte im Rahmen der Darstellung des Sachverhalts unter anderem aus, die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson würden beide aus Ghazni stammen, hätten sich aber im Jahr 2011 aus 2012, in Quetta, Pakistan, kennengelernt. Die Bezugsperson habe im Zeitpunkt des Kennenlernens bereits seit etwa 16 Jahren, die Beschwerdeführerin seit etwa sieben Jahren in Quetta gelebt. Am römisch 40 2013 hätten sie geheiratet und hätten bis zur Flucht der Bezugsperson im Jahr 2015 im gemeinsamen Haushalt zusammen mit den Eltern der Bezugsperson, aber bei eigener Wirtschaftsführung gelebt. Nach der Flucht hätten sie zunächst regelmäßig telefonischen Kontakt gehabt, in weiterer Folge seien sie vorrangig über das Internet via „Whatsapp“ und „Immo“ in Kontakt geblieben. Weiters wurde darauf hingewiesen, dass die Bezugsperson am XXXX 11.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt und bereits in der Erstbefragung die Beschwerdeführerin als Ehefrau angeführt habe. Auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt habe die Bezugsperson zahlreiche Angaben zum bestehenden Familienleben gemacht. Bereits damals habe sie dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl Hochzeitsfotos nachgereicht. Weiters wurde darauf hingewiesen, dass die Bezugsperson am römisch 40 11.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt und bereits in der Erstbefragung die Beschwerdeführerin als Ehefrau angeführt habe. Auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt habe die Bezugsperson zahlreiche Angaben zum bestehenden Familienleben gemacht. Bereits damals habe sie dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl Hochzeitsfotos nachgereicht. In Bezug auf die Mitteilung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde ausgeführt, dass die Familieneigenschaft nicht nachgewiesen, sondern lediglich als wahrscheinlich bewertet werden müsse. Der Verwaltungsgerichtshof habe mittlerweile in zahlreichen Fällen, beispielsweise in seiner Entscheidung vom 01.03.2016, Ro 2015/18/0002, ausgeführt, dass die Beweisschwelle im Einreiseverfahren erheblich niedriger liege als bei einem Familienverfahren im Inland, sodass bei bloßer Wahrscheinlichkeit ein Einreisetitel erteilt werden müsse. Allgemeine Zweifel über die Dokumentensicherheit eines Landes würden nicht ausreichen, konkreten Dokumenten die Beweiskraft abzusprechen. Selbst wenn die Echtheit der Dokumente angezweifelt würde, wäre dies für sich kein tauglicher Grund für eine Abweisung des Antrags, sondern wären weitere Beweismittel zu prüfen So hätte das Bundesamt beispielsweise im Rahmen seiner Ermittlungspflicht die Bezugsperson als Zeugen einvernehmen können. Bei der im Rahmen der Antragstellung vorgelegten Heiratsurkunde handle es sich um eine pakistanische Heiratsurkunde, wie sie den Eheleuten nach ihrer traditionell nach der Scharia geschlossenen Ehe vom trauenden Mullah ausgehändigt worden sei. Eine „amtliche Behörde“ als ausstellende Instanz, wie sie das Bundesamt offenkundig fordere, existiere in Pakistan nicht. Für das Schließen einer Ehe in Pakistan würden keine allgemeingültigen Formvorschriften gelten, weder für Staatsbürger noch für Ausländer. Sie würden demgegenüber für die jeweilige religiöse Gemeinschaft sowohl in eigenen Gesetzen kodifiziert als auch gewohnheitsrechtlich praktiziert. Eine Hochzeit sei nach dem islamischen Personenstandsrecht ein religiös begründeter Vertrag, der die sexuelle Beziehung zwischen Mann und Frau gesetzlich reguliere. Eine Registrierung dieses Vertrages sei den Vertragsparteien bei sonstiger Verwaltungsstrafe behördlich auferlegt, allerdings bedeute das Versäumen der Registrierung nicht die Annullierung der Ehe und setze diese auch nicht außer Kraft. Die Registrierung der Ehe sei nach den schon in der Kolonialzeit geschaffenen Bestimmungen der Muslim Family Laws Ordinance lediglich eine Ordnungsvorschrift, nicht jedoch eine Wirksamkeitsvoraussetzung. Ausführungen des Bundesamtes, warum die traditionell erfolgte Eheschließung in Pakistan keine Gültigkeit habe, seien zur Gänze unterblieben. Nach den Bestimmungen des § 35 Abs. 5 AsylG sowie der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes hätte ermittelt werden müssen, ob die Ehe im gegenständlichen Fall nach den gültigen Formvorschriften Pakistans geschlossen worden sei und diese dort rechtlichen Bestand habe. Eine Registrierung dieser in Pakistan am XXXX 2013 geschlossenen Hochzeit in Afghanistan sei nach den zitierten Quellen zudem völlig unerheblich. Einer Registrierung in Afghanistan bedürfe es zur Gültigkeit der in Pakistan geschlossenen Ehe nicht. Bei der im Rahmen der Antragstellung vorgelegten Heiratsurkunde handle es sich um eine pakistanische Heiratsurkunde, wie sie den Eheleuten nach ihrer traditionell nach der Scharia geschlossenen Ehe vom trauenden Mullah ausgehändigt worden sei. Eine „amtliche Behörde“ als ausstellende Instanz, wie sie das Bundesamt offenkundig fordere, existiere in Pakistan nicht. Für das Schließen einer Ehe in Pakistan würden keine allgemeingültigen Formvorschriften gelten, weder für Staatsbürger noch für Ausländer. Sie würden demgegenüber für die jeweilige religiöse Gemeinschaft sowohl in eigenen Gesetzen kodifiziert als auch gewohnheitsrechtlich praktiziert. Eine Hochzeit sei nach dem islamischen Personenstandsrecht ein religiös begründeter Vertrag, der die sexuelle Beziehung zwischen Mann und Frau gesetzlich reguliere. Eine Registrierung dieses Vertrages sei den Vertragsparteien bei sonstiger Verwaltungsstrafe behördlich auferlegt, allerdings bedeute das Versäumen der Registrierung nicht die Annullierung der Ehe und setze diese auch nicht außer Kraft. Die Registrierung der Ehe sei nach den schon in der Kolonialzeit geschaffenen Bestimmungen der Muslim Family Laws Ordinance lediglich eine Ordnungsvorschrift, nicht jedoch eine Wirksamkeitsvoraussetzung. Ausführungen des Bundesamtes, warum die traditionell erfolgte Eheschließung in Pakistan keine Gültigkeit habe, seien zur Gänze unterblieben. Nach den Bestimmungen des Paragraph 35, Absatz 5, AsylG sowie der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes hätte ermittelt werden müssen, ob die Ehe im gegenständlichen Fall nach den gültigen Formvorschriften Pakistans geschlossen worden sei und diese dort rechtlichen Bestand habe. Eine Registrierung dieser in Pakistan am römisch 40 2013 geschlossenen Hochzeit in Afghanistan sei nach den zitierten Quellen zudem völlig unerheblich. Einer Registrierung in Afghanistan bedürfe es zur Gültigkeit der in Pakistan geschlossenen Ehe nicht. Weiters wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin die Frage nach ihrem Geburtsort irrtümlich als Frage nach ihrem Wohnort verstanden habe, weshalb sie mit „Quetta, Pakistan“ geantwortet habe. Tatsache sei jedoch, dass sie in Ghazni, Afghanistan, geboren sei. Im Übrigen erschließe sich nicht, inwiefern von einer Angabe ihres Geburtsortes auf die Familieneigenschaft geschlossen werden könne. Nach den Ausführungen des Bundesamtes habe die Beschwerdeführerin widersprüchliche Angaben zum Datum der Eheschließung gemacht. Eine Konkretisierung, worin der Widerspruch bestehe, sei der Mitteilung jedoch nicht zu entnehmen. Folglich sei die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf Parteiengehör verletzt worden. Da die behaupteten Widersprüche nicht konkret benannt worden seien, sei es nicht möglich, zu den Vorwürfen Stellung zu beziehen. Hinzuweisen sei weiters darauf, dass die Beschwerdeführerin zum gemeinsamen Familienleben mit der Bezugsperson nicht befragt worden sei. Was die fehlende Beglaubigung der vorgelegten Tazkira durch das Außenministerium betreffe, so stelle sich die Frage, von welchem Außenministerium das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hierbei ausgehe. Beglaubigungsverfahren afghanischer Urkunden seien laut der Mitteilung der Österreichischen Botschaft Islamabad bereits seit 01.01.2013 nicht mehr möglich. Sollte das Bundesamt nun den innerstaatlichen Beglaubigungsweg meinen, erbringe die Beschwerdeführerin das Beweisanbot, binnen angemessener Frist von 20 Tagen die Tazkira vom afghanischen Außenministerium beglaubigen zu lassen. Neben einigen schwarz-weiß Kopien von Fotos waren der Stellungnahme die Niederschrift der Erstbefragung der Bezugsperson vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am XXXX 11.2015 und die Niederschrift der Einvernahme der Bezugsperson vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am XXXX 08.2017 beigelegt. Neben einigen schwarz-weiß Kopien von Fotos waren der Stellungnahme die Niederschrift der Erstbefragung der Bezugsperson vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am römisch 40 11.2015 und die Niederschrift der Einvernahme der Bezugsperson vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am römisch 40 08.2017 beigelegt. Der Niederschrift der Erstbefragung der Bezugsperson ist verfahrenswesentlich zu entnehmen, dass diese angegeben habe, am XXXX in Ghazni geboren und mit der Beschwerdeführerin verheiratet zu sein. Ferner brachte die Bezugsperson vor, ab dem ersten Lebensjahr insgesamt 14 Jahre legal in Pakistan gelebt zu haben. Zur Flucht führte die Bezugsperson an, ihre Reisebewegungen von ihrem Wohnort in Afghanistan aus begonnen zu haben. Sie sei von Ghazni aus mit dem Bus nach Kandarhar und weiter nach Nimroz gefahren. Ein Schlepper habe die Bezugsperson an die Grenze zu Pakistan gebracht, von wo aus sie mit dem Auto weiter in den Iran gereist sei. Schließlich sei die Bezugsperson über die Türkei nach Griechenland gereist und habe ihre Flucht nach Österreich fortgesetzt. Der Niederschrift der Erstbefragung der Bezugsperson ist verfahrenswesentlich zu entnehmen, dass diese angegeben habe, am römisch 40 in Ghazni geboren und mit der Beschwerdeführerin verheiratet zu sein. Ferner brachte die Bezugsperson vor, ab dem ersten Lebensjahr insgesamt 14 Jahre legal in Pakistan gelebt zu haben. Zur Flucht führte die Bezugsperson an, ihre Reisebewegungen von ihrem Wohnort in Afghanistan aus begonnen zu haben. Sie sei von Ghazni aus mit dem Bus nach Kandarhar und weiter nach Nimroz gefahren. Ein Schlepper habe die Bezugsperson an die Grenze zu Pakistan gebracht, von wo aus sie mit dem Auto weiter in den Iran gereist sei. Schließlich sei die Bezugsperson über die Türkei nach Griechenland gereist und habe ihre Flucht nach Österreich fortgesetzt. Der Niederschrift der Einvernahme der Bezugsperson vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ist verfahrenswesentlich zu entnehmen, dass diese in XXXX in Afghanistan geboren und mit der Beschwerdeführerin, welche bei den Eltern der Bezugsperson in Quetta lebe, verheiratet sei. Zu ihrem Lebenslauf führte die Bezugsperson an, im Alter von zwei Jahren mit den Eltern und Geschwistern nach Pakistan verzogen zu sein. Im Jahr 2015 sei sie nach Afghanistan zurückgekehrt, da ihre Flüchtlingskarte abgelaufen sei. Ende September bzw. Anfang Oktober 2015 habe die Bezugsperson Pakistan alleine verlassen und sei auf Anraten des Schleppers nach Afghanistan gereist, um auf diesem Weg in den Iran zu gelangen. Von dort aus sei sie nach Europa gereist. Befragt, ob sie sich in Afghanistan schon einmal aufgehalten habe, führte die Bezugsperson an, sie habe dort nie gelebt und sei nur auf der Flucht durchgereist. Die Bezugsperson habe mit ihren Eltern ungefähr im Jahr 1994 den Herkunftsstaat endgültig verlassen. Ihr Vater sei im Jahr 2001 oder 2002 nach Afghanistan zurückgereist, um für sie eine Tazkira ausstellen zu lassen. Nach drei Tagen sei er sofort wieder zurückgekehrt. Zu ihrer Flucht gab die Bezugsperson an, sie sei von XXXX aus nach Kandahar und weiter nach Nimroz gereist. Schließlich habe sie ein Stück der pakistanischen Grenze überquert, und sei dann über den Iran in die Türkei und von dort nach Griechenland gelangt. Schließlich sei sie über die Balkanroute nach Österreich gekommen. Zur Eheschließung brachte die Bezugsperson vor, sie habe in XXXX im XXXX 2013 geheiratet. Die Familie, einige Nachbarn und ihr Onkel seien anwesend gewesen. Der Mullah, der sie getraut habe, heiße XXXX . Befragt, ob es bezüglich der Heirat eine Urkunde, Fotos oder andere Unterlagen gebe, führte die Bezugsperson an, es gebe Hochzeitsfotos, welche sie mit der Tazkira mitschicken werde. Der Niederschrift der Einvernahme der Bezugsperson vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ist verfahrenswesentlich zu entnehmen, dass diese in römisch 40 in Afghanistan geboren und mit der Beschwerdeführerin, welche bei den Eltern der Bezugsperson in Quetta lebe, verheiratet sei. Zu ihrem Lebenslauf führte die Bezugsperson an, im Alter von zwei Jahren mit den Eltern und Geschwistern nach Pakistan verzogen zu sein. Im Jahr 2015 sei sie nach Afghanistan zurückgekehrt, da ihre Flüchtlingskarte abgelaufen sei. Ende September bzw. Anfang Oktober 2015 habe die Bezugsperson Pakistan alleine verlassen und sei auf Anraten des Schleppers nach Afghanistan gereist, um auf diesem Weg in den Iran zu gelangen. Von dort aus sei sie nach Europa gereist. Befragt, ob sie sich in Afghanistan schon einmal aufgehalten habe, führte die Bezugsperson an, sie habe dort nie gelebt und sei nur auf der Flucht durchgereist. Die Bezugsperson habe mit ihren Eltern ungefähr im Jahr 1994 den Herkunftsstaat endgültig verlassen. Ihr Vater sei im Jahr 2001 oder 2002 nach Afghanistan zurückgereist, um für sie eine Tazkira ausstellen zu lassen. Nach drei Tagen sei er sofort wieder zurückgekehrt. Zu ihrer Flucht gab die Bezugsperson an, sie sei von römisch 40 aus nach Kandahar und weiter nach Nimroz gereist. Schließlich habe sie ein Stück der pakistanischen Grenze überquert, und sei dann über den Iran in die Türkei und von dort nach Griechenland gelangt. Schließlich sei sie über die Balkanroute nach Österreich gekommen. Zur Eheschließung brachte die Bezugsperson vor, sie habe in römisch 40 im römisch 40 2013 geheiratet. Die Familie, einige Nachbarn und ihr Onkel seien anwesend gewesen. Der Mullah, der sie getraut habe, heiße römisch 40 . Befragt, ob es bezüglich der Heirat eine Urkunde, Fotos oder andere Unterlagen gebe, führte die Bezugsperson an, es gebe Hochzeitsfotos, welche sie mit der Tazkira mitschicken werde. 1.
15. Mit Schreiben vom 26.08.2019 teilte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl der Österreichischen Botschaft Islamabad gemäß § 35 Abs. 4 AsylG erneut mit, dass die Gewährung des Status der Asylberechtigten unwahrscheinlich sei. Begründend wurde nach Wiederholung der bisherigen Ausführungen im Wesentlichen festgehalten, dass mit der Stellungnahme vom 20.08.2019 keine neuen Beweise vorgelegt worden seien und es daher zu keiner Änderung der Wahrscheinlichkeitsprognose komme. 1.
16. Mit Schreiben vom 26.08.2019 teilte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl der Österreichischen Botschaft Islamabad gemäß Paragraph 35, Absatz 4, AsylG erneut mit, dass die Gewährung des Status der Asylberechtigten unwahrscheinlich sei. Begründend wurde nach Wiederholung der bisherigen Ausführungen im Wesentlichen festgehalten, dass mit der Stellungnahme vom 20.08.2019 keine neuen Beweise vorgelegt worden seien und es daher zu keiner Änderung der Wahrscheinlichkeitsprognose komme.
17. Mit Bescheid der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 05.09.2019, Zl. Islamabad-ÖB/KONS/0079/2019, wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 26 FPG iVm § 35 AsylG abgewiesen.
18. Mit Bescheid der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 05.09.2019, Zl. Islamabad-ÖB/KONS/0079/2019, wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG abgewiesen.
19. Gegen diesen Bescheid erhob die Beschwerdeführerin im Wege ihrer Vertretung fristgerecht am 26.09.2019 Beschwerde. Zur Begründung wurden nach Darstellung des Sachverhalts im Wesentlichen die in der Stellungnahme vom 20.08.2019 dargelegten Erwägungen wiederholt. Der Beschwerde wurden unter anderem eine Heiratsurkunde in Originalsprache samt deutscher Übersetzung (jeweils in Kopie) beigelegt. In der deutschen Übersetzung wird sowohl unter Punkt „12 – Datum der Eheschließung“ als auch unter Punkt „24 – Datum der Eintragung der Ehe“ das Datum „ XXXX 2015“ angeführt. Ferner findet sich in der deutschen Übersetzung unter Punkt 25 der Vermerk „Registration Kostenlos bezahlt“. Nach der deutschen Übersetzung enthält die Heiratsurkunde die „Unterschrift der Person, die Hochzeit gefeiert hat“ sowie die „Unterschrift und das Siegel des Standesbeamten“.Der Beschwerde wurden unter anderem eine Heiratsurkunde in Originalsprache samt deutscher Übersetzung (jeweils in Kopie) beigelegt. In der deutschen Übersetzung wird sowohl unter Punkt „12 – Datum der Eheschließung“ als auch unter Punkt „24 – Datum der Eintragung der Ehe“ das Datum „ römisch 40 2015“ angeführt. Ferner findet sich in der deutschen Übersetzung unter Punkt 25 der Vermerk „Registration Kostenlos bezahlt“. Nach der deutschen Übersetzung enthält die Heiratsurkunde die „Unterschrift der Person, die Hochzeit gefeiert hat“ sowie die „Unterschrift und das Siegel des Standesbeamten“.
20. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 31.10.2019, Zl. Islamabad-OB/KONS/0079/2019, wies die Österreichische Botschaft Islamabad die Beschwerde gemäß § 14 Abs. 1 VwGVG als unbegründet ab. Zur Begründung wurde nach Wiederholung des Verfahrensganges auf die Bindungswirkung der Vertretungsbehörde an die Wahrscheinlichkeitsprognose des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl verwiesen. Ergänzend wurde festgehalten, Voraussetzung dafür, dass ein Familienverfahren geführt und daher auch die Einreise gewährt werde, sei, dass eine Eigenschaft als Familienangehöriger bestehe. Das behauptete Familienverhältnis müsse nicht nur glaubhaft gemacht werden, sondern es müsse als erwiesen anzusehen sein. Gegenständlich hätten sich massive Zweifel an der Echtheit der vorgelegten Urkunden ergeben. Aus den Äußerungen der Beschwerdeführerin vor der Österreichischen Botschaft Islamabad gehe hervor, dass es sich bei der vorgelegten Heiratsurkunde um kein von einer amtlichen Behörde ausgestelltes Dokument handle. Ferner sei die Hochzeit in Afghanistan nicht registriert worden. Die vorgelegte Tazkira sei nicht vom Außenministerium beglaubigt worden. Aus diesen Gründen sei der Beweiswürdigung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl nicht entgegenzutreten. Weiters sei den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Dokumenten zu entnehmen, dass sie in Afghanistan geboren sei, während sie vor der Österreichischen Botschaft Islamabad angeführt habe, in Quetta, Pakistan, geboren zu sein. Ihre Angaben zum Zeitpunkt der Eheschließung seien überdies widersprüchlich. Eine Verletzung des Parteiengehörs liege gegenständlich nicht vor, da nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu Fragen der Beweiswürdigung und der rechtlichen Beurteilung kein Parteiengehör gewährt werden müsse.
21. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 31.10.2019, Zl. Islamabad-OB/KONS/0079/2019, wies die Österreichische Botschaft Islamabad die Beschwerde gemäß Paragraph 14, Absatz eins, VwGVG als unbegründet ab. Zur Begründung wurde nach Wiederholung des Verfahrensganges auf die Bindungswirkung der Vertretungsbehörde an die Wahrscheinlichkeitsprognose des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl verwiesen. Ergänzend wurde festgehalten, Voraussetzung dafür, dass ein Familienverfahren geführt und daher auch die Einreise gewährt werde, sei, dass eine Eigenschaft als Familienangehöriger bestehe. Das behauptete Familienverhältnis müsse nicht nur glaubhaft gemacht werden, sondern es müsse als erwiesen anzusehen sein. Gegenständlich hätten sich massive Zweifel an der Echtheit der vorgelegten Urkunden ergeben. Aus den Äußerungen der Beschwerdeführerin vor der Österreichischen Botschaft Islamabad gehe hervor, dass es sich bei der vorgelegten Heiratsurkunde um kein von einer amtlichen Behörde ausgestelltes Dokument handle. Ferner sei die Hochzeit in Afghanistan nicht registriert worden. Die vorgelegte Tazkira sei nicht vom Außenministerium beglaubigt worden. Aus diesen Gründen sei der Beweiswürdigung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl nicht entgegenzutreten. Weiters sei den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Dokumenten zu entnehmen, dass sie in Afghanistan geboren sei, während sie vor der Österreichischen Botschaft Islamabad angeführt habe, in Quetta, Pakistan, geboren zu sein. Ihre Angaben zum Zeitpunkt der Eheschließung seien überdies widersprüchlich. Eine Verletzung des Parteiengehörs liege gegenständlich nicht vor, da nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu Fragen der Beweiswürdigung und der rechtlichen Beurteilung kein Parteiengehör gewährt werden müsse.
22. Am 05.11.2019 stellte die Beschwerdeführerin im Wege ihrer Vertretung gemäß § 15 VwGVG einen Vorlageantrag, in welchem auf die Beschwerde vom 26.09.2019 verwiesen wurde.
23. Am 05.11.2019 stellte die Beschwerdeführerin im Wege ihrer Vertretung gemäß Paragraph 15, VwGVG einen Vorlageantrag, in welchem auf die Beschwerde vom 26.09.2019 verwiesen wurde.
24. Am 15.01.2020 brachte die Beschwerdeführerin im Wege ihrer Vertretung unter anderem eine Urkunde über die Registrierung der Ehe in Afghanistan samt deutscher und englischer Übersetzung (jeweils in Kopie) in Vorlage. Die Urkunde wurde am XXXX 11.2019 unter der Nr. XXXX vom „ XXXX “ ausgestellt.
25. Am 15.01.2020 brachte die Beschwerdeführerin im Wege ihrer Vertretung unter anderem eine Urkunde über die Registrierung der Ehe in Afghanistan samt deutscher und englischer Übersetzung (jeweils in Kopie) in Vorlage. Die Urkunde wurde am römisch 40 11.2019 unter der Nr. römisch 40 vom „ römisch 40 “ ausgestellt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
26. Feststellungen: 1.
27. Die Beschwerdeführerin, eine afghanische Staatsangehörige, stellte am 10.01.2019 bei der Österreichischen Botschaft Islamabad einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 35 Abs. 1 AsylG. 1.
28. Die Beschwerdeführerin, eine afghanische Staatsangehörige, stellte am 10.01.2019 bei der Österreichischen Botschaft Islamabad einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 35, Absatz eins, AsylG. Als Bezugsperson wurde XXXX , geb. XXXX , StA. Afghanistan, genannt, welcher der behauptete Ehemann der Beschwerdeführerin sein soll. Der angegebenen Bezugsperson wurde mit dem am XXXX 10.2018 mündlich verkündeten Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Als Bezugsperson wurde römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Afghanistan, genannt, welcher der behauptete Ehemann der Beschwerdeführerin sein soll. Der angegebenen Bezugsperson wurde mit dem am römisch 40 10.2018 mündlich verkündeten Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Nach Antragstellung wurde vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mitgeteilt, dass eine Gewährung desselben Schutzes wie der Bezugsperson als nicht wahrscheinlich einzustufen sei, da gravierende Zweifel am Bestehen der Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson bestünden und eine Familieneigenschaft im Sinn des AsylG sohin nicht festgestellt werden habe können. Die Behörde räumte der Beschwerdeführerin Parteiengehör zum Ergebnis der Beweisaufnahme ein. Hierzu brachte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein. 1.
29. Eine bereits vor Einreise der Bezugsperson nach Österreich bestandene, in Österreich gültige Eheschließung zwischen der Beschwerdeführerin und der im Verfahren angegebenen Bezugsperson kann nicht festgestellt werden.
30. Beweiswürdigung: 2.1 Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin sowie zur Antragstellung ergeben sich zweifelsfrei aus dem Akt der Österreichischen Botschaft Islamabad, insbesondere aus den im Zuge des Verfahrens vorgelegten Unterlagen. Ferner ergeben sich die Feststellungen zur Bezugsperson, zu ihrem in Österreich geführten Asylverfahren und ihrem aufenthaltsrechtlichen Status aus der von der Beschwerdeführerin vorgelegten gekürzten Ausfertigung des am XXXX 10.2018 mündlich verkündeten Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichtes vom XXXX 11.2018, Zl. XXXX . Ferner ergeben sich die Feststellungen zur Bezugsperson, zu ihrem in Österreich geführten Asylverfahren und ihrem aufenthaltsrechtlichen Status aus der von der Beschwerdeführerin vorgelegten gekürzten Ausfertigung des am römisch 40 10.2018 mündlich verkündeten Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichtes vom römisch 40 11.2018, Zl. römisch 40 . Zudem erschließen sich die Feststellungen zu den getätigten Ermittlungen der Behörde und zum eingeräumten Parteiengehör ebenso aus dem unbedenklichen Akteninhalt. 2.
31. Zunächst ist festzuhalten, dass hinsichtlich des Vorliegens der Familieneigenschaft (im gegenständlichen Fall das Vorliegen einer bereits im Herkunftsstaat bzw. vor Einreise der Bezugsperson nach Österreich bestandenen, gültigen Ehe) der volle Beweis zu erbringen ist. Insoweit die Beschwerdeführerin vorbringt, aus den vorgelegten Dokumenten ergebe sich zweifelsfrei, dass zwischen ihr und der Bezugsperson eine gültige Ehe bestehe, ist dazu festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin aus folgenden Gründen nicht in der Lage war, dieses Vorbringen durch geeignete und nachvollziehbare Unterlagen zu belegen: 2.2.
32. Als Nachweis der Eheschließung wurde unter anderem eine Heiratsurkunde samt englischer und deutscher Übersetzung vorgelegt. Gegenständlich sind deutliche Hinweise ersichtlich, dass dieses Dokument nicht echt ist bzw. der Inhalt des Dokuments nicht den Tatsachen entspricht. Auffällig ist insbesondere, dass die Angaben in der Heiratsurkunde mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht in Einklang zu bringen sind. Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Befragung vor der Österreichischen Botschaft Islamabad an, dass die Urkunde von einem Mullah ausgestellt und die Ehe nicht registriert worden sei, da dies der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht wichtig gewesen sei (vgl. Niederschrift vom 29.04.2019, Seite 4). In der Stellungnahme vom 20.08.2019 wiederholte die Beschwerdeführerin, dass sie lediglich über eine Heiratsurkunde verfüge, welche nach der Scharia vom Mullah, welcher die Eheschließung vorgenommen habe, ausgestellt worden sei und brachte ferner vor, eine amtliche Behörde, die Heiratsurkunden ausstelle, würde in Pakistan nicht existieren. Ausgehend von diesen Angaben ist nicht nachvollziehbar, dass die Heiratsurkunde laut Übersetzung neben der Unterschrift jener Person, welche die Trauung durchgeführt haben soll (in der deutschen Übersetzung fälschlicherweise als „Person, welche die Hochzeit gefeiert hat“ bezeichnet; in der englischen Übersetzung: „Signature of Person who solemnized the marraige“), auch die Unterschrift und das Siegel eines Standesbeamten („Signature & Seal of the Registrar of Marriage“) aufweist. Bemerkenswert ist zudem, dass in der vorgelegten Heiratsurkunde unter Punkt 24 „Eintragung der Ehe“ bzw. „Date of Registration of Marriage“ das Datum „ XXXX 2013“ eingetragen ist, obwohl die Beschwerdeführerin wiederholt vorbrachte, die Ehe sei nicht registriert worden. Dass in diesem Feld nicht das Datum der Registrierung, sondern das Datum der Eheschließung einzutragen ist und lediglich ein Übersetzungsfehler vorliegt, kann im Übrigen ausgeschlossen werden, da für die Eintragung des Datums der Eheschließung in der Urkunde ein eigener Punkt vorgesehen ist (vgl. Punkt 12 der Urkunde). Aufgrund der dargelegten Ungereimtheiten kann nicht von der Unbedenklichkeit der Urkunde ausgegangen werden. Auffällig ist insbesondere, dass die Angaben in der Heiratsurkunde mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht in Einklang zu bringen sind. Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Befragung vor der Österreichischen Botschaft Islamabad an, dass die Urkunde von einem Mullah ausgestellt und die Ehe nicht registriert worden sei, da dies der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht wichtig gewesen sei vergleiche Niederschrift vom 29.04.2019, Seite 4). In der Stellungnahme vom 20.08.2019 wiederholte die Beschwerdeführerin, dass sie lediglich über eine Heiratsurkunde verfüge, welche nach der Scharia vom Mullah, welcher die Eheschließung vorgenommen habe, ausgestellt worden sei und brachte ferner vor, eine amtliche Behörde, die Heiratsurkunden ausstelle, würde in Pakistan nicht existieren. Ausgehend von diesen Angaben ist nicht nachvollziehbar, dass die Heiratsurkunde laut Übersetzung neben der Unterschrift jener Person, welche die Trauung durchgeführt haben soll (in der deutschen Übersetzung fälschlicherweise als „Person, welche die Hochzeit gefeiert hat“ bezeichnet; in der englischen Übersetzung: „Signature of Person who solemnized the marraige“), auch die Unterschrift und das Siegel eines Standesbeamten („Signature & Seal of the Registrar of Marriage“) aufweist. Bemerkenswert ist zudem, dass in der vorgelegten Heiratsurkunde unter Punkt 24 „Eintragung der Ehe“ bzw. „Date of Registration of Marriage“ das Datum „ römisch 40 2013“ eingetragen ist, obwohl die Beschwerdeführerin wiederholt vorbrachte, die Ehe sei nicht registriert worden. Dass in diesem Feld nicht das Datum der Registrierung, sondern das Datum der Eheschließung einzutragen ist und lediglich ein Übersetzungsfehler vorliegt, kann im Übrigen ausgeschlossen werden, da für die Eintragung des Datums der Eheschließung in der Urkunde ein eigener Punkt vorgesehen ist vergleiche Punkt 12 der Urkunde). Aufgrund der dargelegten Ungereimtheiten kann nicht von der Unbedenklichkeit der Urkunde ausgegangen werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die deutsche Übersetzung offensichtlich nicht auf der Grundlage der Originalurkunde, sondern auf Basis der englischen Übersetzung erfolgte, was dadurch ersichtlich ist, dass der Titel „Wahre Übersetzung (Urdu nach Englisch)“ lautet (vgl. dazu den Titel in der englischen Übersetzung: „True Translation (Urdu to English)“). Vor diesem Hintergrund ist es umso unverständlicher, dass die deutsche Übersetzung mit der englischen Übersetzung nicht in allen Punkten übereinstimmt. Während in der deutschen Übersetzung unter Punkt „12 - Datum der Eheschließung“ der XXXX 2013 angeführt wird, finden sich in der englischen Übersetzung zu Punkt „
33. Date on which the marriage was solemnized“ keine Angaben. Hinzuweisen ist weiters darauf, dass Punkt 25 der englischen Übersetzung „Registration Fee Paid:“ lautet und keine weiteren Angaben enthält. In der deutschen Übersetzung findet sich stattdessen unter Punkt 25 der Vermerk „Registration Kostenlos bezahlt“. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die deutsche Übersetzung offensichtlich nicht auf der Grundlage der Originalurkunde, sondern auf Basis der englischen Übersetzung erfolgte, was dadurch ersichtlich ist, dass der Titel „Wahre Übersetzung (Urdu nach Englisch)“ lautet vergleiche dazu den Titel in der englischen Übersetzung: „True Translation (Urdu to English)“). Vor diesem Hintergrund ist es umso unverständlicher, dass die deutsche Übersetzung mit der englischen Übersetzung nicht in allen Punkten übereinstimmt. Während in der deutschen Übersetzung unter Punkt „12 - Datum der Eheschließung“ der römisch 40 2013 angeführt wird, finden sich in der englischen Übersetzung zu Punkt „
34. Date on which the marriage was solemnized“ keine Angaben. Hinzuweisen ist weiters darauf, dass Punkt 25 der englischen Übersetzung „Registration Fee Paid:“ lautet und keine weiteren Angaben enthält. In der deutschen Übersetzung findet sich stattdessen unter Punkt 25 der Vermerk „Registration Kostenlos bezahlt“. In einer Gesamtbetrachtung sind die vorgelegte Heiratsurkunde und die beiden Übersetzungen sohin nicht geeignet, das behauptete Familienverhältnis nachzuweisen. Hinsichtlich der am 15.01.2020 vorgelegten Urkunde über die Registrierung der Ehe in Afghanistan, ausgestellt am XXXX 11.2019 in XXXX , ist festzuhalten, dass im Beschwerdeverfahren gemäß § 11a Abs. 2 zweiter Satz FPG keine neuen Tatsachen und Beweise vorgebracht werden dürfen. Nur der Vollständigkeit halber wird darauf verwiesen, dass die Registrierung der Ehe laut der englischen Übersetzung aufgrund der Angaben von Zeugen („Confessors“) erfolgt ist. Zu diesen Zeugen sowie zu den sonstigen Modalitäten der Registrierung der Ehe in Afghanistan wurde kein Vorbringen erstattet, sodass diese Urkunde für sich alleine betrachtet nicht geeignet ist, eine gültige Eheschließung in Pakistan nachzuweisen. Hinsichtlich der am 15.01.2020 vorgelegten Urkunde über die Registrierung der Ehe in Afghanistan, ausgestellt am römisch 40 11.2019 in römisch 40 , ist festzuhalten, dass im Beschwerdeverfahren gemäß Paragraph 11 a, Absatz 2, zweiter Satz FPG keine neuen Tatsachen und Beweise vorgebracht werden dürfen. Nur der Vollständigkeit halber wird darauf verwiesen, dass die Registrierung der Ehe laut der englischen Übersetzung aufgrund der Angaben von Zeugen („Confessors“) erfolgt ist. Zu diesen Zeugen sowie zu den sonstigen Modalitäten der Registrierung der Ehe in Afghanistan wurde kein Vorbringen erstattet, sodass diese Urkunde für sich alleine betrachtet nicht geeignet ist, eine gültige Eheschließung in Pakistan nachzuweisen. 2.2.
35. Ferner weist das Vorbringen der Beschwerdeführerin zum gemeinsamen Familienleben mit der Bezugsperson in Pakistan gravierende Widersprüche auf und ergeben sich auch daraus grundlegende Bedenken am Bestehen der Ehe. So führte die Beschwerdeführerin in ihrer Befragung vor der Österreichischen Botschaft Islamabad an, dass sie aktuell bei ihren Schwiegereltern in Quetta wohne. Zuvor habe sie auch in Quetta gelebt, jedoch „nur“ mit der Bezugsperson. Konkret hätten sie in einem Haus gelebt, in welchem sie ein Zimmer sowie ein Badezimmer gemietet hätten. Der Besitzer habe im selben Haus gewohnt (vgl. Befragung vom 29.04.2019, Seiten 2 und 4). Demgegenüber brachte sie in ihrer Stellungnahme vom 20.08.2019 vor, nach der Eheschließung mit der Bezugsperson sowie mit deren Eltern in einem gemeinsamen Haushalt, jedoch bei eigener Wirtschaftsführung, gelebt zu haben. So führte die Beschwerdeführerin in ihrer Befragung vor der Österreichischen Botschaft Islamabad an, dass sie aktuell bei ihren Schwiegereltern in Quetta wohne. Zuvor habe sie auch in Quetta gelebt, jedoch „nur“ mit der Bezugsperson. Konkret hätten sie in einem Haus gelebt, in welchem sie ein Zimmer sowie ein Badezimmer gemietet hätten. Der Besitzer habe im selben Haus gewohnt vergleiche Befragung vom 29.04.2019, Seiten 2 und 4). Demgegenüber brachte sie in ihrer Stellungnahme vom 20.08.2019 vor, nach der Eheschließung mit der Bezugsperson sowie mit deren Eltern in einem gemeinsamen Haushalt, jedoch bei eigener Wirtschaftsführung, gelebt zu haben. Wie bereits von der belangten Behörde zutreffend aufgezeigt wurde, stehen überdies die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach die Bezugsperson und sie in Quetta, Pakistan, geboren seien (vgl. Befragung vom 29.04.2019, Seiten 2f.), in Widerspruch zu den von ihr vorgelegten Urkunden, in welchen sowohl betreffend die Beschwerdeführerin als auch betreffend die Bezugsperson als Geburtsort die afghanische Provinz Ghazni angeführt wird. Die diesbezügliche Erklärung der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme vom 20.08.2019, wonach sie die Frage falsch verstanden habe und ihren aktuellen Wohnort anstelle des Geburtsortes genannt habe, kann lediglich als Schutzbehauptung gewertet werden, antwortete sie doch auf explizite Nachfrage, warum in ihren Dokumenten Ghazni als Geburtsort angeführt sei, dass ihre Eltern in Ghazni geboren seien und nur so eine Tazkira ausgestellt werden habe können. Auch in Zusammenhang mit der Frage, warum in allen Dokumenten der Bezugsperson Ghazni als Geburtsort genannt werde, brachte die Beschwerdeführerin vor, aufgrund der Nationalität der Bezugsperson sei Ghazni erwähnt worden, da sie sonst keine Tazkira erhalten hätte (vgl. Befragung vom 29.04.2019, Seite 5). Dass sie selbst oder die Bezugsperson tatsächlich in Ghazni geboren wäre, behauptete sie in diesem Zusammenhang nicht. Stattdessen führte sie im Zuge der weiteren Befragung aus, dass weder sie noch die Bezugsperson je in Afghanistan gelebt habe und sie selbst nur zur Ausstellung der Dokumente nach Afghanistan gereist sei. Dies widerspricht ihren Angaben in der Stellungnahme vom 20.08.2019, wonach die Beschwerdeführerin im Jahr 2011/2012 seit etwa sieben Jahren und die Bezugsperson seit etwa sechzehn Jahren in Pakistan gelebt hätten. Ausgehend von den in den vorgelegten Urkunden ausgewiesenen Geburtsdaten hätte die Beschwerdeführerin demnach zumindest neun Jahre und die Bezugsperson zumindest zwei Jahre ihres Lebens in Afghanistan verbracht. Durch die widersprüchlichen Angaben zum Geburtsort sowie zur Dauer ihres Aufenthalts in Pakistan wird die Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin weiter gemindert. Ferner bestehen aufgrund ihrer Angaben, wonach sie Ghazni lediglich als Geburtsort angeführt habe, da ihr ansonsten keine Tazkira ausgestellt worden wäre, auch Bedenken an der Richtigkeit der in der Tazkira angeführten Daten und sohin auch an der Richtigkeit des darin angeführten Familienstandes. An dieser Stelle ist auch auf die Eintragung im vorgelegten Reisepass der Beschwerdeführerin zu verweisen, der zufolge ihr am XXXX 04.2019 ein Einreise- bzw. Besuchsvisum für Pakistan mit einer Gültigkeit von 30 Tagen bis zum XXXX 10.2019 ausgestellt wurde und sie am XXXX 04.2019 in Pakistan eingereist ist. Es stellt sich nunmehr die Frage, aus welchen Gründen der Beschwerdeführerin ein pakistanisches Einreise- bzw. Besuchsvisum ausgestellt wurde bzw. aus welchen Gründen sie ein solches beantragt hat, wenn sie doch – je nach Vorbringen – in Pakistan geboren bzw. bereits seit sieben Jahren bzw. bereits seit neun Jahren dort wohnhaft ist. Wie bereits von der belangten Behörde zutreffend aufgezeigt wurde, stehen überdies die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach die Bezugsperson und sie in Quetta, Pakistan, geboren seien vergleiche Befragung vom 29.04.2019, Seiten 2f.), in Widerspruch zu den von ihr vorgelegten Urkunden, in welchen sowohl betreffend die Beschwerdeführerin als auch betreffend die Bezugsperson als Geburtsort die afghanische Provinz Ghazni angeführt wird. Die diesbezügliche Erklärung der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme vom 20.08.2019, wonach sie die Frage falsch verstanden habe und ihren aktuellen Wohnort anstelle des Geburtsortes genannt habe, kann lediglich als Schutzbehauptung gewertet werden, antwortete sie doch auf explizite Nachfrage, warum in ihren Dokumenten Ghazni als Geburtsort angeführt sei, dass ihre Eltern in Ghazni geboren seien und nur so eine Tazkira ausgestellt werden habe können. Auch in Zusammenhang mit der Frage, warum in allen Dokumenten der Bezugsperson Ghazni als Geburtsort genannt werde, brachte die Beschwerdeführerin vor, aufgrund der Nationalität der Bezugsperson sei Ghazni erwähnt worden, da sie sonst keine Tazkira erhalten hätte vergleiche Befragung vom 29.04.2019, Seite 5). Dass sie selbst oder die Bezugsperson tatsächlich in Ghazni geboren wäre, behauptete sie in diesem Zusammenhang nicht. Stattdessen führte sie im Zuge der weiteren Befragung aus, dass weder sie noch die Bezugsperson je in Afghanistan gelebt habe und sie selbst nur zur Ausstellung der Dokumente nach Afghanistan gereist sei. Dies widerspricht ihren Angaben in der Stellungnahme vom 20.08.2019, wonach die Beschwerdeführerin im Jahr 2011 aus 2012, seit etwa sieben Jahren und die Bezugsperson seit etwa sechzehn Jahren in Pakistan gelebt hätten. Ausgehend von den in den vorgelegten Urkunden ausgewiesenen Geburtsdaten hätte die Beschwerdeführerin demnach zumindest neun Jahre und die Bezugsperson zumindest zwei Jahre ihres Lebens in Afghanistan verbracht. Durch die widersprüchlichen Angaben zum Geburtsort sowie zur Dauer ihres Aufenthalts in Pakistan wird die Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin weiter gemindert. Ferner bestehen aufgrund ihrer Angaben, wonach sie Ghazni lediglich als Geburtsort angeführt habe, da ihr ansonsten keine Tazkira ausgestellt worden wäre, auch Bedenken an der Richtigkeit der in der Tazkira angeführten Daten und sohin auch an der Richtigkeit des darin angeführten Familienstandes. An dieser Stelle ist auch auf die Eintragung im vorgelegten Reisepass der Beschwerdeführerin zu verweisen, der zufolge ihr am römisch 40 04.2019 ein Einreise- bzw. Besuchsvisum für Pakistan mit einer Gültigkeit von 30 Tagen bis zum römisch 40 10.2019 ausgestellt wurde und sie am römisch 40 04.2019 in Pakistan eingereist ist. Es stellt sich nunmehr die Frage, aus welchen Gründen der Beschwerdeführerin ein pakistanisches Einreise- bzw. Besuchsvisum ausgestellt wurde bzw. aus welchen Gründen sie ein solches beantragt hat, wenn sie doch – je nach Vorbringen – in Pakistan geboren bzw. bereits seit sieben Jahren bzw. bereits seit neun Jahren dort wohnhaft ist. Insoweit die Beschwerdeführerin in ihren Stellungnahmen darauf hinweist, dass die Bezugsperson im Verfahren über ihren Antrag auf internationalen Schutz sowohl in der Erstbefragung als auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt die gemeinsame Ehe erwähnt habe, ist darauf hinzuweisen, dass sich aus den von ihr vorgelegten Niederschriften weitere Ungereimtheiten ergeben. So führte die Bezugsperson in ihrer Erstbefragung am XXXX 11.2015 an, 14 Jahre in Pakistan gelebt zu haben. Auf Nachfrage, in welchem Zeitraum sie dort gelebt habe, antwortete sie, sie habe beginnend von ihrem ersten Lebensjahr die ersten vierzehn Jahre in Pakistan gelebt. Zu ihrer endgültigen Ausreise gab die Bezugsperson ferner an, sie habe vor einem Monat von ihrem Wohnort in Ghazni aus den Herkunftsstaat verlassen. Im Gegensatz dazu behauptete die Bezugsperson in ihrer Einvernahme am XXXX 08.2017, sie sei ab dem zweiten Lebensjahr in Pakistan aufgewachsen und habe Pakistan Ende September bzw. Anfang Oktober 2015 verlassen. Ein Schlepper habe ihr geraten, nach Afghanistan zu reisen, um auf diesem Weg in den Iran zu gelangen. Konkret sei die Bezugsperson von XXXX , Quetta, nach Kandahar gereist, von wo aus sie ihre Flucht fortgesetzt habe. Aus den Angaben der Bezugsperson in ihrem Verfahren über ihren Antrag auf internationalen Schutz lässt sich aufgrund der dargelegten Widersprüche sohin nicht zweifelsfrei schließen, in welchem Zeitraum die Bezugsperson tatsächlich in Pakistan lebte, und sind daher auch die Angaben zum gemeinsamen Familienleben in Pakistan in Zweifel zu ziehen. Insoweit die Beschwerdeführerin in ihren Stellungnahmen darauf hinweist, dass die Bezugsperson im Verfahren über ihren Antrag auf internationalen Schutz sowohl in der Erstbefragung als auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt die gemeinsame Ehe erwähnt habe, ist darauf hinzuweisen, dass sich aus den von ihr vorgelegten Niederschriften weitere Ungereimtheiten ergeben. So führte die Bezugsperson in ihrer Erstbefragung am römisch 40 11.2015 an, 14 Jahre in Pakistan gelebt zu haben. Auf Nachfrage, in welchem Zeitraum sie dort gelebt habe, antwortete sie, sie habe beginnend von ihrem ersten Lebensjahr die ersten vierzehn Jahre in Pakistan gelebt. Zu ihrer endgültigen Ausreise gab die Bezugsperson ferner an, sie habe vor einem Monat von ihrem Wohnort in Ghazni aus den Herkunftsstaat verlassen. Im Gegensatz dazu behauptete die Bezugsperson in ihrer Einvernahme am römisch 40 08.2017, sie sei ab dem zweiten Lebensjahr in Pakistan aufgewachsen und habe Pakistan Ende September bzw. Anfang Oktober 2015 verlassen. Ein Schlepper habe ihr geraten, nach Afghanistan zu reisen, um auf diesem Weg in den Iran zu gelangen. Konkret sei die Bezugsperson von römisch 40 , Quetta, nach Kandahar gereist, von wo aus sie ihre Flucht fortgesetzt habe. Aus den Angaben der Bezugsperson in ihrem Verfahren über ihren Antrag auf internationalen Schutz lässt sich aufgrund der dargelegten Widersprüche sohin nicht zweifelsfrei schließen, in welchem Zeitraum die Bezugsperson tatsächlich in Pakistan lebte, und sind daher auch die Angaben zum gemeinsamen Familienleben in Pakistan in Zweifel zu ziehen. Die vorgelegten schwarz-weiß Kopien von Fotos sind im Übrigen nicht geeignet, die dargelegten Bedenken hinsichtlich des Bestehens einer gültigen Ehe auszuräumen, da darauf lediglich zwei Personen – wohl die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson - gemeinsam mit mehreren anderen Frauen zu sehen sind. Wann und wo die Bilder aufgenommen wurden, ist jedoch nicht ersichtlich. Ebenso wenig lassen diese Kopien den Rückschluss zu, dass tatsächlich zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson eine Ehe geschlossen wurde. Letztlich ist auch noch darauf zu verweisen, dass weder die Beschwerdeführerin noch die Bezugsperson ihr Vorbringen, regelmäßig in Kontakt zu stehen, bescheinigt haben, was beispielsweise durch die Vorlage von Telefondaten und/oder von diversen Unterhaltungen bzw. Chats in sozialen Medien leicht möglich gewesen wäre. 2.2.
36. Aus einer Gesamtschau ergibt sich sohin, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der dargelegten Widersprüche und Ungereimtheiten nicht in der Lage war, nachzuweisen, dass zwischen ihr und der Bezugsperson bereits im Herkunftsstaat bzw. vor Einreise der Bezugsperson nach Österreich eine gültige Ehe vorlag und sie tatsächlich ein gemeinsames Familienleben geführt haben. Es ist ihr sohin nicht gelungen ist, ein relevantes und damit schützenswertes Familienverhältnis im Zuge des Verwaltungsverfahrens nachzuweisen. Daher konnte diesbezüglich nur eine Negativfeststellung getroffen werden.
37. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.
38. Gesetzliche Grundlagen: 3.1.
39. Die maßgeblichen Bestimmungen des AsylG lauten: § 75 Abs. 24 ÜbergangsbestimmungenParagraph 75, Absatz 24, Übergangsbestimmungen […]§§ 17 Abs. 6 und 35 Abs. 1 bis 4 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 24/2016 sind auf Verfahren, die bereits vor dem
40. Juni 2016 anhängig waren, nicht anzuwenden. Auf Verfahren gemäß § 35, die bereits vor dem
41. Juni 2016 anhängig waren, ist § 35 Abs. 1 bis 4 in der Fassung vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 24/2016 weiter anzuwenden. […][…]§§ 17 Absatz 6 und 35 Absatz eins bis 4 in der Fassung des Bundesgesetzes Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2016, sind auf Verfahren, die bereits vor dem
42. Juni 2016 anhängig waren, nicht anzuwenden. Auf Verfahren gemäß Paragraph 35,, die bereits vor dem
43. Juni 2016 anhängig waren, ist Paragraph 35, Absatz eins bis 4 in der Fassung vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2016, weiter anzuwenden. […] Der gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels wurde am 10.01.2019 und damit (jedenfalls) nach Inkrafttretens des § 35 Asyl idF BGBl. I Nr. 24/2016 am 01.06.2016 eingebracht, weshalb § 35 AsylG in der aktuellen Fassung BGBl. I Nr. 56/2018 anzuwenden ist. Der gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels wurde am 10.01.2019 und damit (jedenfalls) nach Inkrafttretens des Paragraph 35, Asyl in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2016, am 01.06.2016 eingebracht, weshalb Paragraph 35, AsylG in der aktuellen Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 56 aus 2018, anzuwenden ist. § 35 Anträge auf Einreise bei Vertretungsbehörden (AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 idF BGBl. I Nr. 56/2018 )Paragraph 35, Anträge auf Einreise bei Vertretungsbehörden (AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 56 aus 2018, )