{'item': 'L527 2182549-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum31.01.2021 GeschäftszahlL527 2182549-1 Spruch, L527 2182549-1/34E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter MMag. Christian AUFREITER, LL.B. als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX alias XXXX , Staatsangehörigkeit Iran, vertreten durch den ehemaligen Rechtsanwalt Dr. Lennart Binder, LL.M. sowie den MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.11.2017, Zahl XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 15.07.2020 und 11.09.2020 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter MMag. Christian AUFREITER, LL.B. als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 alias römisch 40 , Staatsangehörigkeit Iran, vertreten durch den ehemaligen Rechtsanwalt Dr. Lennart Binder, LL.M. sowie den MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.11.2017, Zahl römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 15.07.2020 und 11.09.2020 zu Recht: A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I des angefochtenen Bescheids wird gemäß § 3 Absatz 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins des angefochtenen Bescheids wird gemäß Paragraph 3, Absatz 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt II des angefochtenen Bescheids wird gemäß § 8 Abs 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.B) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei des angefochtenen Bescheids wird gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. C) Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß § 57, § 10 Abs 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs 2 Z 2 und Abs 9, § 46 und § 55 FPG 2005 als unbegründet abgewiesen.C) Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß Paragraph 57,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 als unbegründet abgewiesen. D) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.D) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer stellte nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 18.10.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Am Tag der Antragstellung fand die Erstbefragung statt. In der Erstbefragung gab der Beschwerdeführer an, er habe vor etwa zwei Monaten seine Religion gewechselt und sei jetzt Protestant. Sein Freund, welcher dies auch gemacht habe, sei festgenommen worden. Er habe daher Angst gehabt, dass „sie“ ihn auch jederzeit festnehmen würden. Darüber hinaus würden im Iran die Araber, wie er einer sei, unmenschlich behandelt werden. Alles, was bei ihnen passiere, werde den Arabern in die Schuhe geschoben. Im Falle der Rückkehr in den Iran befürchte er, dass er ins Gefängnis gehen müsse. Am 07.11.2015 stellte XXXX , geb. XXXX , die sich zum damaligen Zeitpunkt in einer aufrechten Ehe mit dem Beschwerdeführer befand, nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet ebenfalls einen Antrag auf internationalen Schutz. In ihrer Erstbefragung am 09.12.2015 gab diese an, sie sei gemeinsam mit dem Beschwerdeführer aus dem Iran geflüchtet. Dieser habe den Entschluss zur Ausreise gefasst, weshalb sie den Iran verlassen habe. Als Fluchtgrund nannte sie die schlechte Sicherheitslage im Iran und fehlende gesellschaftliche Freiheit/ Meinungsfreiheit. Des Weiteren würde sie sich um ihre Kinder sorgen. Abschließend führte sie an, dass ihr Bruder vor etwa 23 Jahren wegen einer Konversion zum Christentum mit dem Tode bestraft worden sei. Am 07.11.2015 stellte römisch 40 , geb. römisch 40 , die sich zum damaligen Zeitpunkt in einer aufrechten Ehe mit dem Beschwerdeführer befand, nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet ebenfalls einen Antrag auf internationalen Schutz. In ihrer Erstbefragung am 09.12.2015 gab diese an, sie sei gemeinsam mit dem Beschwerdeführer aus dem Iran geflüchtet. Dieser habe den Entschluss zur Ausreise gefasst, weshalb sie den Iran verlassen habe. Als Fluchtgrund nannte sie die schlechte Sicherheitslage im Iran und fehlende gesellschaftliche Freiheit/ Meinungsfreiheit. Des Weiteren würde sie sich um ihre Kinder sorgen. Abschließend führte sie an, dass ihr Bruder vor etwa 23 Jahren wegen einer Konversion zum Christentum mit dem Tode bestraft worden sei. Am 22.12.2015 kehrte XXXX , geb. XXXX , freiwillig in den Iran zurück.Am 22.12.2015 kehrte römisch 40 , geb. römisch 40 , freiwillig in den Iran zurück. Nach Zulassung des Verfahrens erstattete der Beschwerdeführer in seiner Einvernahme am 04.09.2017 gegenüber dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) als Grund für seinen Asylantrag im Wesentlichen folgendes Vorbringen: Sein bester Freund sei Christ gewesen und habe ihn zu einer christlichen Sitzung mitgenommen. Insgesamt seien sie fünf Freunde gewesen, welche sich jeden Freitag bei einem Freund namens XXXX getroffen hätten. Ein Freund namens XXXX habe immer über den christlichen Glauben gesprochen und ihnen den Glauben erklärt. Ca. fünf Monate nach dem ersten Treffen, seien sie, wie immer an einem Freitag, bei XXXX gewesen, nur XXXX sei nicht da gewesen. An dem Tag sei die Polizei gekommen und habe sie verhaftet. Die Polizei habe ihn beschuldigt, dass er missionieren und andere Personen zum christlichen Glauben einladen würde. Er sei etwa einen Monat in Untersuchungshaft gewesen. Dort sei er in den ersten Tagen geschlagen und beschimpft worden, weil er an das Christentum glauben würde. Nach vier Tagen seien sie zu einem Richter geschickt worden, welcher sie an einen anderen Ort verlegt habe. Dort sei er nicht gefoltert worden. Nachdem die Polizei nicht beweisen habe können, dass sie missioniert haben, seien sie alle vier freigelassen worden. Nach ca. fünf oder sechs Monaten sei dann sein Freund XXXX festgenommen worden. Eine Woche nach dieser Festnahme habe er eine Ladung vom Gericht erhalten, dass er sich dort melden solle. Noch am selben Tag, an dem er die Ladung erhalten habe, sei er nach XXXX gefahren und habe sich dort zwei Monate lang versteckt. In diesen zwei Monaten habe sein Schwager einen Schlepper organisiert. Bei einer Rückkehr würde er festgenommen und gefoltert werden. Er wisse nicht, ob er am Leben bleiben würde.Nach Zulassung des Verfahrens erstattete der Beschwerdeführer in seiner Einvernahme am 04.09.2017 gegenüber dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) als Grund für seinen Asylantrag im Wesentlichen folgendes Vorbringen: Sein bester Freund sei Christ gewesen und habe ihn zu einer christlichen Sitzung mitgenommen. Insgesamt seien sie fünf Freunde gewesen, welche sich jeden Freitag bei einem Freund namens römisch 40 getroffen hätten. Ein Freund namens römisch 40 habe immer über den christlichen Glauben gesprochen und ihnen den Glauben erklärt. Ca. fünf Monate nach dem ersten Treffen, seien sie, wie immer an einem Freitag, bei römisch 40 gewesen, nur römisch 40 sei nicht da gewesen. An dem Tag sei die Polizei gekommen und habe sie verhaftet. Die Polizei habe ihn beschuldigt, dass er missionieren und andere Personen zum christlichen Glauben einladen würde. Er sei etwa einen Monat in Untersuchungshaft gewesen. Dort sei er in den ersten Tagen geschlagen und beschimpft worden, weil er an das Christentum glauben würde. Nach vier Tagen seien sie zu einem Richter geschickt worden, welcher sie an einen anderen Ort verlegt habe. Dort sei er nicht gefoltert worden. Nachdem die Polizei nicht beweisen habe können, dass sie missioniert haben, seien sie alle vier freigelassen worden. Nach ca. fünf oder sechs Monaten sei dann sein Freund römisch 40 festgenommen worden. Eine Woche nach dieser Festnahme habe er eine Ladung vom Gericht erhalten, dass er sich dort melden solle. Noch am selben Tag, an dem er die Ladung erhalten habe, sei er nach römisch 40 gefahren und habe sich dort zwei Monate lang versteckt. In diesen zwei Monaten habe sein Schwager einen Schlepper organisiert. Bei einer Rückkehr würde er festgenommen und gefoltert werden. Er wisse nicht, ob er am Leben bleiben würde. Im Rahmen der Einvernahme vor der belangten Behörde am 04.09.2017 brachte der Beschwerdeführer einen iranischen Personalausweis, mehrere Deutschkursbesuchsbestätigungen, ein Österreichisches Sprachdiplom Deutsch-Zertifikat A1 vom 21.04.2017 „bestanden“, ein Österreichisches Sprachdiplom Deutsch-Zertifikat A2 vom 03.07.2017 „nicht bestanden“, ein Schreiben des (katholischen) Pfarramts XXXX und ein Unterstützungsschreiben bezüglich der Vorbereitung des Beschwerdeführers auf die Aufnahme in die Kirche durch die Taufe und ein Bestätigungsschreiben des Sozialhilfeverbands XXXX bezüglich der Verrichtung einer gemeinnützigen Tätigkeit in Vorlage.Im Rahmen der Einvernahme vor der belangten Behörde am 04.09.2017 brachte der Beschwerdeführer einen iranischen Personalausweis, mehrere Deutschkursbesuchsbestätigungen, ein Österreichisches Sprachdiplom Deutsch-Zertifikat A1 vom 21.04.2017 „bestanden“, ein Österreichisches Sprachdiplom Deutsch-Zertifikat A2 vom 03.07.2017 „nicht bestanden“, ein Schreiben des (katholischen) Pfarramts römisch 40 und ein Unterstützungsschreiben bezüglich der Vorbereitung des Beschwerdeführers auf die Aufnahme in die Kirche durch die Taufe und ein Bestätigungsschreiben des Sozialhilfeverbands römisch 40 bezüglich der Verrichtung einer gemeinnützigen Tätigkeit in Vorlage. Am 19.09.2017 brachte der Beschwerdeführer vor der belangten Behörde persönlich ein Schriftstück (Ladung) eines iranischen Gerichts in Kopie in Vorlage. Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen für nicht glaubhaft. Es habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte I und II). Die Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt V) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VI).Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen für nicht glaubhaft. Es habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte römisch eins und römisch zwei). Die Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt römisch fünf) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sechs). Dagegen erhob der Beschwerdeführer in vollem Umfang die gegenständliche Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Eingabe vom 30.04.2018 brachte der Beschwerdeführer das bereits einmal vorgelegte Schriftstück (Ladung) eines iranischen Gerichts nunmehr im Original in Vorlage. Das Bundesverwaltungsgericht richtete am 29.08.2019 bezüglich des vorgelegten iranischen Dokuments (Ladung) an die Landespolizeidirektion XXXX , Landeskriminalamt, Kriminalpolizeiliche Untersuchung XXXX , ein Ersuchen, das Dokument auf Echtheit und Unverfälschtheit zu überprüfen. Das Ergebnis der Dokumentenuntersuchung langte am 13.09.2019 beim Bundesverwaltungsgericht ein.Das Bundesverwaltungsgericht richtete am 29.08.2019 bezüglich des vorgelegten iranischen Dokuments (Ladung) an die Landespolizeidirektion römisch 40 , Landeskriminalamt, Kriminalpolizeiliche Untersuchung römisch 40 , ein Ersuchen, das Dokument auf Echtheit und Unverfälschtheit zu überprüfen. Das Ergebnis der Dokumentenuntersuchung langte am 13.09.2019 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Das Bundesverwaltungsgericht beraumte für 15.07.2020 eine öffentliche mündliche Verhandlung an, übermittelte dem Beschwerdeführer das aktuelle Länderinformationsblatt für den Iran sowie die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zur Corona-Situation im Iran vom 07.05.2020 und ersuchte den Beschwerdeführer in der Ladung unter Einräumung einer Frist um Mitwirkung am Verfahren. Der Beschwerdeführer ließ in der Folge die Möglichkeit zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme ungenützt verstreichen. Am 13.07.2020 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Urkundenvorlage des Beschwerdeführers ein. Vorgelegt wurden ein Taufschein der (Erz-)Diözese XXXX , eine Bescheinigung über den Austritt aus der Islamischen Glaubensgemeinschaft, ein Unterstützungsschreiben bzw. Teilnahmebestätigungen am Kirchenleben sowie eine (kaum lesbare) Arbeitsbestätigung.Am 13.07.2020 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Urkundenvorlage des Beschwerdeführers ein. Vorgelegt wurden ein Taufschein der (Erz-)Diözese römisch 40 , eine Bescheinigung über den Austritt aus der Islamischen Glaubensgemeinschaft, ein Unterstützungsschreiben bzw. Teilnahmebestätigungen am Kirchenleben sowie eine (kaum lesbare) Arbeitsbestätigung. In der Verhandlung am 15.07.2020 vernahm das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer ein; eine einzuvernehmende Zeugin wurde vom Beschwerdeführer erst am Ende der mündlichen Verhandlung beantragt. Die belangte Behörde blieb der mündlichen Verhandlung entschuldigt fern. Der Beschwerdeführer legte im Zuge der Verhandlung weitere Bescheinigungsmittel vor, darunter die bereits per Telefax am 13.07.2020 vorgelegten Urkunden, insbesondere eine besser lesbare Kopie der Arbeitsbestätigung, und ein Konvolut an Fotografien. Des Weiteren folgte der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts dem Beschwerdeführer die Kurzinformation der Staatendokumentation zu COVID-19 in der Zone Russische Föderation/ Kaukasus und Iran vom 09.06.2020, den Situation Report - 176 der World Health Organization (WHO) zum Coronavirus disease (COVID-19), Stand 14.07.2020 und das Länderinformationsblatt für den Iran (Stand 19.06.2020) aus und stellte ihm hierzu auf Antrag der gewillkürten Vertretung innerhalb von zwei Wochen eine Stellungnahme frei. Am 27.07.2020 langte eine Stellungnahme des Beschwerdeführers zu den ihm zum Parteiengehör in der Verhandlung am 15.07.2020 ausgehändigten Länderdokumentationsunterlagen beim Bundesverwaltungsgericht ein. Das Bundesverwaltungsgericht beraumte für 11.09.2020 eine weitere öffentliche mündliche Verhandlung an, übermittelte dem Beschwerdeführer die Kurzinformation der Staatendokumentation vom 15.07.2020 zum Thema „Zone Russische Föderation/ Kaukasus und Iran COVID-19 Informationen“ und ersuchte den Beschwerdeführer in der Ladung um Mitwirkung am Verfahren. Der Beschwerdeführer ließ in der Folge die Möglichkeit zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme ungenützt verstreichen. Das Bundesverwaltungsgericht richtete am 08.09.2020 an die belangte Behörde ein Ersuchen, eine schriftliche Stellungnahme diesbezüglich abzugeben, ob Verlauf, Gegenstand und Inhalt der Einvernahme am 04.09.2017 in der Niederschrift vollständig und richtig festgehalten worden sind, zumal die Niederschrift nicht von der Leiterin der Amtshandlung unterschrieben wurde. Die Stellungnahme der belangten Behörde langte am 09.09.2020 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Am 11.09.2020 setzte das Bundesverwaltungsgericht die öffentliche mündliche Verhandlung fort. Der Beschwerdeführer erschien zur mündlichen Verhandlung ohne Vertreter der bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation bzw. Rechtsberater sowie ohne Vertreter des bevollmächtigten MigrantInnenvereins St. Marx, obwohl ihm mit der Ladung zur Verhandlung eine diesbezügliche Information übermittelt wurde. Nach neuerlicher Rechtsbelehrung zu Beginn der Verhandlung erklärte der Beschwerdeführer, die Verhandlung ohne seine gewillkürte Vertretung und ohne Rechtsberater verrichten zu wollen. Das gegenständliche Verfahren unterscheidet sich damit wesentlich vom Sachverhalt, der dem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 03.05.2016, Ro 2016/18/0001, zugrunde lag. In der mündlichen Verhandlung vernahm das Bundesverwaltungsgericht neben dem Beschwerdeführer die vom Beschwerdeführer beantragte Zeugin XXXX ein. Des Weiteren folgte der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts dem Beschwerdeführer die Kurzinformation der Staatendokumentation zu COVID-19 in der Zone Russische Föderation/ Kaukasus und Iran vom 01.09.2020, und das Weekly Epidemiological Update der World Health Organization (WHO) zum Coronavirus disease (COVID-19), Stand 06.09.2020, aus und erörterte diese mit dem Beschwerdeführer.Am 11.09.2020 setzte das Bundesverwaltungsgericht die öffentliche mündliche Verhandlung fort. Der Beschwerdeführer erschien zur mündlichen Verhandlung ohne Vertreter der bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation bzw. Rechtsberater sowie ohne Vertreter des bevollmächtigten MigrantInnenvereins St. Marx, obwohl ihm mit der Ladung zur Verhandlung eine diesbezügliche Information übermittelt wurde. Nach neuerlicher Rechtsbelehrung zu Beginn der Verhandlung erklärte der Beschwerdeführer, die Verhandlung ohne seine gewillkürte Vertretung und ohne Rechtsberater verrichten zu wollen. Das gegenständliche Verfahren unterscheidet sich damit wesentlich vom Sachverhalt, der dem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 03.05.2016, Ro 2016/18/0001, zugrunde lag. In der mündlichen Verhandlung vernahm das Bundesverwaltungsgericht neben dem Beschwerdeführer die vom Beschwerdeführer beantragte Zeugin römisch 40 ein. Des Weiteren folgte der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts dem Beschwerdeführer die Kurzinformation der Staatendokumentation zu COVID-19 in der Zone Russische Föderation/ Kaukasus und Iran vom 01.09.2020, und das Weekly Epidemiological Update der World Health Organization (WHO) zum Coronavirus disease (COVID-19), Stand 06.09.2020, aus und erörterte diese mit dem Beschwerdeführer. Am 21.09.2020 langten beim Bundesverwaltungsgericht zwei von einer Person ausgestellte Unterstützungsschreiben ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Bei der Bezeichnung von Aktenbestandteilen verwendet das Bundesverwaltungsgericht in der Folge Abkürzungen: AS: Aktenseite(n); S: Seite(n); OZ: Ordnungszahl(en); VA: (von der belangten Behörde mit der Beschwerde vorgelegter) Verwaltungsverfahrensakt; f: folgende [Aktenseite/Seite]; ff: folgende [Aktenseiten/Seiten].

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und wurde am XXXX geboren; seine Identität steht fest. Er ist ein erwachsener, arbeitsfähiger männlicher Drittstaatsangehöriger, konkret: iranischer Staatsangehöriger. Der Beschwerdeführer beherrscht die Sprache Farsi (Muttersprache) in Wort und Schrift. Er hat außerdem einfache Deutschkenntnisse (siehe unten). Der Beschwerdeführer gehört der Volksgruppe der Araber an und wurde als Moslem (Schiit) geboren; mittlerweile bezeichnet er sich als römisch-katholischer Christ. Er gehört weiterhin der islamischen Glaubensrichtung an. Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und wurde am römisch 40 geboren; seine Identität steht fest. Er ist ein erwachsener, arbeitsfähiger männlicher Drittstaatsangehöriger, konkret: iranischer Staatsangehöriger. Der Beschwerdeführer beherrscht die Sprache Farsi (Muttersprache) in Wort und Schrift. Er hat außerdem einfache Deutschkenntnisse (siehe unten). Der Beschwerdeführer gehört der Volksgruppe der Araber an und wurde als Moslem (Schiit) geboren; mittlerweile bezeichnet er sich als römisch-katholischer Christ. Er gehört weiterhin der islamischen Glaubensrichtung an. Der Beschwerdeführer ging mit der iranischen Staatsangehörigen XXXX , geb. XXXX , im Iran eine Ehe ein. Es kann nicht festgestellt werden, ob diese Ehe noch formal besteht oder mittlerweile bereits geschieden ist (siehe unten). Der Beschwerdeführer ist kinderlos.Der Beschwerdeführer ging mit der iranischen Staatsangehörigen römisch 40 , geb. römisch 40 , im Iran eine Ehe ein. Es kann nicht festgestellt werden, ob diese Ehe noch formal besteht oder mittlerweile bereits geschieden ist (siehe unten). Der Beschwerdeführer ist kinderlos. Der Beschwerdeführer leidet an keiner schweren oder gar lebensbedrohlichen physischen oder psychischen Erkrankung. Er hat keine chronischen Erkrankungen und Leiden. Er ist gesund. Der Beschwerdeführer wurde in XXXX in der Provinz Chuzestan geboren. Er zog in der Folge im Volksschulalter nach XXXX in der Provinz Fars, wo er aufwuchs und bis kurz vor seiner Ausreise gemeinsam mit seinen Eltern und vier Brüdern im Elternhaus lebte. Die - unter Umständen mittlerweile ehemalige - Ehegattin des Beschwerdeführers hielt sich zeitweise beim Beschwerdeführer in XXXX in der Provinz Fars und zeitweise bei ihren vier - aus ihrer erster Ehe entstammenden - erwachsenen Kindern in XXXX in der Provinz Chuzestan auf. Ein gemeinsamer Haushalt bestand nie. Der Beschwerdeführer besuchte im Iran neun Jahre die Schule ohne Maturaabschluss. Im Anschluss arbeitete der Beschwerdeführer in verschiedenen Berufsfeldern, beispielsweise als Lichttechniker oder übernahm er den Innenausbau von Häusern. Es kann nicht festgestellt werden, welche berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise zuletzt ausübte. Der Beschwerdeführer war vor seiner Ausreise problemlos in der Lage, seinen Alltag zu bestreiten und hatte keine finanziellen Probleme; er konnte sich Ersparnisse anlegen.Der Beschwerdeführer wurde in römisch 40 in der Provinz Chuzestan geboren. Er zog in der Folge im Volksschulalter nach römisch 40 in der Provinz Fars, wo er aufwuchs und bis kurz vor seiner Ausreise gemeinsam mit seinen Eltern und vier Brüdern im Elternhaus lebte. Die - unter Umständen mittlerweile ehemalige - Ehegattin des Beschwerdeführers hielt sich zeitweise beim Beschwerdeführer in römisch 40 in der Provinz Fars und zeitweise bei ihren vier - aus ihrer erster Ehe entstammenden - erwachsenen Kindern in römisch 40 in der Provinz Chuzestan auf. Ein gemeinsamer Haushalt bestand nie. Der Beschwerdeführer besuchte im Iran neun Jahre die Schule ohne Maturaabschluss. Im Anschluss arbeitete der Beschwerdeführer in verschiedenen Berufsfeldern, beispielsweise als Lichttechniker oder übernahm er den Innenausbau von Häusern. Es kann nicht festgestellt werden, welche berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise zuletzt ausübte. Der Beschwerdeführer war vor seiner Ausreise problemlos in der Lage, seinen Alltag zu bestreiten und hatte keine finanziellen Probleme; er konnte sich Ersparnisse anlegen. Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat Familie/ Verwandte, namentlich seine Eltern und sechs Brüder und zwei Schwestern. Seine Eltern leben weiterhin im Haus der Familie in XXXX in der Provinz Fars. Ein Bruder lebt in der Bundesrepublik Deutschland, ein Bruder in Australien und eine Schwester in Kuwait. Sein Vater befindet sich im Ruhestand und seiner Mutter führt den Haushalt. Zwei seiner im Iran lebenden Brüder sind derzeit ohne Beschäftigung, ein Bruder arbeitet in einem staatlichen Erdölunternehmen, ein Bruder im Musikbereich, ein Bruder als Maler und ein Bruder als Schweißer. Der Beschwerdeführer hat zumindest mit seiner Mutter regelmäßig telefonischen Kontakt. Seiner Familie geht es gut.Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat Familie/ Verwandte, namentlich seine Eltern und sechs Brüder und zwei Schwestern. Seine Eltern leben weiterhin im Haus der Familie in römisch 40 in der Provinz Fars. Ein Bruder lebt in der Bundesrepublik Deutschland, ein Bruder in Australien und eine Schwester in Kuwait. Sein Vater befindet sich im Ruhestand und seiner Mutter führt den Haushalt. Zwei seiner im Iran lebenden Brüder sind derzeit ohne Beschäftigung, ein Bruder arbeitet in einem staatlichen Erdölunternehmen, ein Bruder im Musikbereich, ein Bruder als Maler und ein Bruder als Schweißer. Der Beschwerdeführer hat zumindest mit seiner Mutter regelmäßig telefonischen Kontakt. Seiner Familie geht es gut. Der Beschwerdeführer verließ den Iran Anfang Oktober 2015 - das genaue Datum kann nicht festgestellt werden - illegal und reiste am 18.10.2015 illegal nach Österreich ein, wo er am selben Tag den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Ebenso wenig kann festgestellt werden, ob der Beschwerdeführer seinen Herkunftsstaat allein oder gemeinsam mit seiner - unter Umständen mittlerweile ehemaligen - Ehegattin verließ. Der Beschwerdeführer verfügt über Deutschkenntnisse, die es ihm erlaubten, die in der Verhandlung am 15.07.2020 in deutscher Sprache gestellten Fragen auf einfache Weise zu beantworten. Er hat in Österreich mehrere Deutschkurse besucht: „Deutsch-Grundkurs“ der Caritas von
3. Jänner 2016 bis
4. Mai 2016 im Ausmaß von 72 Unterrichtseinheiten; „Deutsch A1 - Teil 1 für Asylwerber“ von
5. April 2016 bis
6. Juni 2016 im Ausmaß von 75 Unterrichtseinheiten; „Deutsch A1 Modul A“ von
7. November 2016 bis
8. Jänner 2017 im Ausmaß von 75 Unterrichtseinheiten; „Deutsch A1 Modul B“ von
9. Jänner 2017 bis
10. März 2017 im Ausmaß von 75 Unterrichtseinheiten; „Deutschkurs für Asylwerber A2, Teil 1“ von
11. April 2017 bis
12. Mai 2017 im Ausmaß von 75 Trainingseinheiten; „Deutschkurs für Asylwerber A2, Teil 2“ von
13. Mai 2017 bis
14. Juni 2017 im Ausmaß von 75 Trainingseinheiten. Er hat ferner die Sprachprüfung des Vereins Österreichisches Sprachdiplom Deutsch auf dem Niveau A1 am 21.04.2017 bestanden. Die Sprachprüfung des Vereins Österreichisches Sprachdiplom Deutsch auf dem Niveau A2 am 03.07.2017 hat der Beschwerdeführer nicht bestanden. Der Beschwerdeführer bezieht seit Ende Oktober 2015 laufend Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Dass er in Österreich legal erwerbstätig gewesen wäre, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer verfügt über keine Einstellungszusage. Der Beschwerdeführer verrichtet derzeit gegen einen Anerkennungsbeitrag im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten gemeinnützige Arbeiten gemäß § 7 GVG-B. Er übernimmt in seiner Wohnortgemeinde Arbeiten im Ausmaß von 23 Stunden pro Monat und erhält hierfür pro Stunde EUR
15. Konkret war der Beschwerdeführer beispielsweise in den Monaten Mai bis Oktober 2019 beim städtischen Bauhof mit Reinigungs- und Straßenarbeiten betraut und wurde auch zur Mithilfe bei Gartenarbeiten eingeteilt. Ansonsten war er im Zeitraum November 2016 bis Februar 2017 im Rahmen einer gemeinnützigen Tätigkeit beim Sozialhilfeverband XXXX mit Abrissarbeiten bei einem Bezirksalten- und Pflegeheim beschäftigt. Darüber hinaus und abgesehen vom unter 1.2.1.
16. festgestellten Engagement in einer katholischen Pfarrgemeinde war und ist er weder ehrenamtlich noch gemeinnützig tätig. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der römisch-katholischen Kirche und nimmt am Gemeinschaftsleben der Stadtpfarre XXXX in XXXX teil. Abgesehen von der Mitgliedschaft in dieser Kirche und Teilnahme an deren Gemeinschaftsleben ist der Beschwerdeführer nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich. Der Beschwerdeführer verrichtet derzeit gegen einen Anerkennungsbeitrag im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten gemeinnützige Arbeiten gemäß Paragraph 7, GVG-B. Er übernimmt in seiner Wohnortgemeinde Arbeiten im Ausmaß von 23 Stunden pro Monat und erhält hierfür pro Stunde EUR
17. Konkret war der Beschwerdeführer beispielsweise in den Monaten Mai bis Oktober 2019 beim städtischen Bauhof mit Reinigungs- und Straßenarbeiten betraut und wurde auch zur Mithilfe bei Gartenarbeiten eingeteilt. Ansonsten war er im Zeitraum November 2016 bis Februar 2017 im Rahmen einer gemeinnützigen Tätigkeit beim Sozialhilfeverband römisch 40 mit Abrissarbeiten bei einem Bezirksalten- und Pflegeheim beschäftigt. Darüber hinaus und abgesehen vom unter 1.2.1.
18. festgestellten Engagement in einer katholischen Pfarrgemeinde war und ist er weder ehrenamtlich noch gemeinnützig tätig. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der römisch-katholischen Kirche und nimmt am Gemeinschaftsleben der Stadtpfarre römisch 40 in römisch 40 teil. Abgesehen von der Mitgliedschaft in dieser Kirche und Teilnahme an deren Gemeinschaftsleben ist der Beschwerdeführer nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich. Der Neffe des Beschwerdeführers, XXXX , lebt ebenfalls in Österreich. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom XXXX 2020, XXXX -1/17E, wurde diesem der Status eines Asylberechtigten zuerkannt. Der Beschwerdeführer hat mit seinem in XXXX lebenden Neffen gelegentlich persönlich Kontakt. Ein Bruder des Beschwerdeführers befindet sich - wie zuvor bereits festgestellt - in der Bundesrepublik Deutschland. Zu dieser Person besteht telefonischer Kontakt. Der Beschwerdeführer verfügt hier über einen Freundes- und Bekanntenkreis, dem auch österreichische Staatsangehörige beziehungsweise in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Dabei handelt es sich vor allem um Personen, die der Beschwerdeführer aus der Pfarrgemeinde kennt. Der Kontakt besteht hauptsächlich über die gemeinsame Teilnahme am Leben der Pfarrgemeinde. Mit einzelnen Freundinnen und Freunden unterhält der Beschwerdeführer auch darüberhinausgehenden Kontakt, namentlich in Form von privaten Besuchen samt Hilfeleistungen seitens des Beschwerdeführers etwa bei Gartenarbeiten. Der Beschwerdeführer hat (neben Schreiben zu seiner religiösen Betätigung) im gegenständlichen Verfahren auch Unterstützungserklärungen seiner Katechistin, welche auch als Zeugin einvernommen wurde, und einer weiteren Freundin vorgelegt. Zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Bekannten/ Freunden besteht kein ein- oder wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung.Der Neffe des Beschwerdeführers, römisch 40 , lebt ebenfalls in Österreich. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom römisch 40 2020, römisch 40 -1/17E, wurde diesem der Status eines Asylberechtigten zuerkannt. Der Beschwerdeführer hat mit seinem in römisch 40 lebenden Neffen gelegentlich persönlich Kontakt. Ein Bruder des Beschwerdeführers befindet sich - wie zuvor bereits festgestellt - in der Bundesrepublik Deutschland. Zu dieser Person besteht telefonischer Kontakt. Der Beschwerdeführer verfügt hier über einen Freundes- und Bekanntenkreis, dem auch österreichische Staatsangehörige beziehungsweise in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Dabei handelt es sich vor allem um Personen, die der Beschwerdeführer aus der Pfarrgemeinde kennt. Der Kontakt besteht hauptsächlich über die gemeinsame Teilnahme am Leben der Pfarrgemeinde. Mit einzelnen Freundinnen und Freunden unterhält der Beschwerdeführer auch darüberhinausgehenden Kontakt, namentlich in Form von privaten Besuchen samt Hilfeleistungen seitens des Beschwerdeführers etwa bei Gartenarbeiten. Der Beschwerdeführer hat (neben Schreiben zu seiner religiösen Betätigung) im gegenständlichen Verfahren auch Unterstützungserklärungen seiner Katechistin, welche auch als Zeugin einvernommen wurde, und einer weiteren Freundin vorgelegt. Zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Bekannten/ Freunden besteht kein ein- oder wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung. Der Beschwerdeführer lernte die afghanische Staatsangehörige XXXX , geb. XXXX , während ihres gemeinsamen Aufenthalts in einer Unterkunft für Asylwerber in der Gemeinde XXXX im Zeitraum von November 2015 bis Juli 2016 kennen. Anschließend gingen die beiden nach einem Wohnsitzwechsel eine Beziehung zueinander ein, ca. Mitte des Jahres
19. Seither lebt der Beschwerdeführer auch in einem gemeinsamen Haushalt mit seiner Freundin, zuletzt unter der Meldeadresse, XXXX XXXX . XXXX stellte am 09.10.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 04.05.2018, Zahl XXXX , abgewiesen, es wurde kein Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG 2005 erteilt, eine Rückkehrentscheidung erlassen, es wurde festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan zulässig sei, und schließlich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Freundin des Beschwerdeführers erhob dagegen fristgerecht Beschwerde, das Beschwerdeverfahren ist unerledigt beim Bundesverwaltungsgericht anhängig. Aktuell bestreiten der Beschwerdeführer und seine Freundin ihren Lebensunterhalt jeweils aus Mitteln der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Die Freundin spricht Dari und Farsi. Der Beschwerdeführer kommuniziert mit ihr in Farsi. Die beiden sind nicht verheiratet, eine Hochzeit steht nicht unmittelbar bevor und es gibt auch keine konkreten Pläne für eine Hochzeit. Die beiden haben keine Kinder und die Freundin des Beschwerdeführers ist nicht schwanger. Zwischen den beiden besteht kein finanzielles oder anderweitiges (wechselseitiges) Abhängigkeitsverhältnis. Eine ausgeprägte emotionale Nähe zwischen den beiden trat im Verfahren nicht zutage. Im Falle der Rückkehr in den Iran könnte der Beschwerdeführer den Kontakt zu seiner Freundin auf unterschiedlichem Wege aufrechterhalten (telefonisch, elektronisch, brieflich, durch Urlaubsaufenthalte etc.). Es steht dem Beschwerdeführer zudem frei, einen weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet im Wege der Beantragung eines Aufenthaltstitels und einer anschließenden rechtmäßigen Einreise herbeizuführen. Der Beschwerdeführer und seine Freundin waren sich beim Eingehen der Beziehung und allen nachfolgenden Schritten des unsicheren Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers bewusst.Der Beschwerdeführer lernte die afghanische Staatsangehörige römisch 40 , geb. römisch 40 , während ihres gemeinsamen Aufenthalts in einer Unterkunft für Asylwerber in der Gemeinde römisch 40 im Zeitraum von November 2015 bis Juli 2016 kennen. Anschließend gingen die beiden nach einem Wohnsitzwechsel eine Beziehung zueinander ein, ca. Mitte des Jahres
20. Seither lebt der Beschwerdeführer auch in einem gemeinsamen Haushalt mit seiner Freundin, zuletzt unter der Meldeadresse, römisch 40 römisch 40 . römisch 40 stellte am 09.10.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 04.05.2018, Zahl römisch 40 , abgewiesen, es wurde kein Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 erteilt, eine Rückkehrentscheidung erlassen, es wurde festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan zulässig sei, und schließlich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Freundin des Beschwerdeführers erhob dagegen fristgerecht Beschwerde, das Beschwerdeverfahren ist unerledigt beim Bundesverwaltungsgericht anhängig. Aktuell bestreiten der Beschwerdeführer und seine Freundin ihren Lebensunterhalt jeweils aus Mitteln der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Die Freundin spricht Dari und Farsi. Der Beschwerdeführer kommuniziert mit ihr in Farsi. Die beiden sind nicht verheiratet, eine Hochzeit steht nicht unmittelbar bevor und es gibt auch keine konkreten Pläne für eine Hochzeit. Die beiden haben keine Kinder und die Freundin des Beschwerdeführers ist nicht schwanger. Zwischen den beiden besteht kein finanzielles oder anderweitiges (wechselseitiges) Abhängigkeitsverhältnis. Eine ausgeprägte emotionale Nähe zwischen den beiden trat im Verfahren nicht zutage. Im Falle der Rückkehr in den Iran könnte der Beschwerdeführer den Kontakt zu seiner Freundin auf unterschiedlichem Wege aufrechterhalten (telefonisch, elektronisch, brieflich, durch Urlaubsaufenthalte etc.). Es steht dem Beschwerdeführer zudem frei, einen weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet im Wege der Beantragung eines Aufenthaltstitels und einer anschließenden rechtmäßigen Einreise herbeizuführen. Der Beschwerdeführer und seine Freundin waren sich beim Eingehen der Beziehung und allen nachfolgenden Schritten des unsicheren Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers bewusst. Im Strafregister der Republik Österreich scheint in Bezug auf den Beschwerdeführer keine Verurteilung auf. Dem Beschwerdeführer fehlt es an persönlicher Glaubwürdigkeit. 1.
21. Der Beschwerdeführer war im Iran keiner aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung ausgesetzt und wäre auch im Falle seiner Rückkehr dorthin mit nicht maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer solchen ausgesetzt. Dazu sei hervorgehoben: 1.2.
22. Zu den (behaupteten) Fluchtgründen und den geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr: 1.2.1.
23. Der Beschwerdeführer ist aus seinem Herkunftsstaat nicht geflohen, er wurde dort nicht verfolgt und nicht bedroht. Namentlich wurde er nie von Behörden in seinem Herkunftsstaat verfolgt; es gab keine Übergriffe oder Misshandlungen durch Vertreter von Behörden. Der Beschwerdeführer war im Iran - abgesehen von der im folgenden Absatz angeführten Anhaltung - nie in Haft, wurde nie strafrechtlich verurteilt und es besteht auch kein Haftbefehl gegen ihn. Die iranischen Behörden such(t)en nicht bzw. der iranische Staat sucht(e) nicht nach dem Beschwerdeführer. Dem Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Familie wurde etwa im Jahr 2009 oder 2010 die Bebauung eines Grundstücks in XXXX im Grenzgebiet zum Irak untersagt. Die Familie ging rechtlich gegen diese Entscheidung vor. Als Folge einer verbalen Auseinandersetzung mit Polizeibeamten wurden der Beschwerdeführer und sein Bruder in diesem Zusammenhang für einige Stunden angehalten. Es erfolgte eine Enteignung des Beschwerdeführers beziehungsweise dessen Familie hinsichtlich dieser Liegenschaft und verläuft nunmehr zwecks Grenzschutz ein Stacheldrahtzaun über dieses Grundstück an der Grenze zum Irak. Der Beschwerdeführer und seine Familie waren nicht die einzigen von einer Enteignung zum Zweck der Errichtung des Grenzzauns betroffenen Personen im Grenzgebiet. Eine Entschädigung für dieses Grundstück erhielt die Familie bislang nicht. Ein entsprechendes vom Beschwerdeführer angestrengtes Entschädigungsverfahren ist derzeit noch anhängig. Weitere Konsequenzen gab es nicht und sind auch weder gegenwärtig noch für den Fall der Rückkehr in den Heimatstaat zu erwarten. Die Anhaltung sowie die Enteignung gingen nicht mit Gewalt, Übergriffen, Misshandlungen oder dergleichen einher, hatten keine weitergehenden Folgen und haben weder die politische noch die religiöse Einstellung/Haltung des Beschwerdeführers beeinflusst.Dem Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Familie wurde etwa im Jahr 2009 oder 2010 die Bebauung eines Grundstücks in römisch 40 im Grenzgebiet zum Irak untersagt. Die Familie ging rechtlich gegen diese Entscheidung vor. Als Folge einer verbalen Auseinandersetzung mit Polizeibeamten wurden der Beschwerdeführer und sein Bruder in diesem Zusammenhang für einige Stunden angehalten. Es erfolgte eine Enteignung des Beschwerdeführers beziehungsweise dessen Familie hinsichtlich dieser Liegenschaft und verläuft nunmehr zwecks Grenzschutz ein Stacheldrahtzaun über dieses Grundstück an der Grenze zum Irak. Der Beschwerdeführer und seine Familie waren nicht die einzigen von einer Enteignung zum Zweck der Errichtung des Grenzzauns betroffenen Personen im Grenzgebiet. Eine Entschädigung für dieses Grundstück erhielt die Familie bislang nicht. Ein entsprechendes vom Beschwerdeführer angestrengtes Entschädigungsverfahren ist derzeit noch anhängig. Weitere Konsequenzen gab es nicht und sind auch weder gegenwärtig noch für den Fall der Rückkehr in den Heimatstaat zu erwarten. Die Anhaltung sowie die Enteignung gingen nicht mit Gewalt, Übergriffen, Misshandlungen oder dergleichen einher, hatten keine weitergehenden Folgen und haben weder die politische noch die religiöse Einstellung/Haltung des Beschwerdeführers beeinflusst. Der Beschwerdeführer war in seinem Herkunftsstaat nicht aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung (einer aktuellen, unmittelbaren [persönlichen] und konkreten Gefahr von) intensiven staatlichen Übergriffen oder intensiven Übergriffen von Privatpersonen ausgesetzt. Der Beschwerdeführer hatte weder wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit noch wegen seiner politischen Gesinnung oder Religion Probleme. Von etwaigen oberflächlichen Informationen, wie sie allenfalls beispielsweise durch Schulbildung oder allgemeinen, das heißt nicht spezifisch auf christliche Inhalte ausgerichteten, Medienkonsum, erlangt werden können, abgesehen, hatte der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise aus seinem Herkunftsstaat keine Kenntnisse über das Christentum. Er hat sich im Übrigen vor seiner Ausreise mit dem christlichen Glauben nicht auseinandergesetzt und auch nicht beschlossen, Christ zu werden. Der Beschwerdeführer hat auch nicht versucht, den christlichen Glauben im Iran jemandem näherzubringen. Im Iran hat er keine Hauskirche oder anderweitige christliche Treffen besucht. Dergleichen und ein Abfall vom Islam wurden und werden dem Beschwerdeführer auch nicht unterstellt. 1.2.1.
24. Nach seiner Einreise in Österreich fand der Beschwerdeführer Zugang zur römisch-katholischen Kirche. In Letzterer absolvierte er zunächst in der Betreuung durch das XXXX und mit Unterstützung der als Zeugin einvernommenen Katechistin von September 2017 bis Februar 2018 das „Vorkatechumenat“. Daraufhin erfolgte am 23.02.2018 nach dem Rituale Romanum in XXXX in der XXXX kapelle die Aufnahme in das Katechumenat der römisch-katholischen Kirche und der Beschwerdeführer wurde auf diesem Wege Mitglied der römisch-katholischen Kirche. Im Anschluss wurde der Beschwerdeführer weiterhin zur Vorbereitung auf die Taufe von der als Zeugin einvernommenen Katechistin unter Beiziehung eines Dolmetschers für Farsi etwa alle zwei Wochen in XXXX und einmal pro Monat in XXXX in Fragen des christlichen Glaubens unterrichtet bzw. nahm er am Katechumenatskurs teil. Die liturgische „Feier der Zulassung“ fand am 07.12.2019 statt. Am 12.01.2020 wurde der Beschwerdeführer in XXXX in der Kapelle „ XXXX “ getauft und gefirmt. 1.2.1.
25. Nach seiner Einreise in Österreich fand der Beschwerdeführer Zugang zur römisch-katholischen Kirche. In Letzterer absolvierte er zunächst in der Betreuung durch das römisch 40 und mit Unterstützung der als Zeugin einvernommenen Katechistin von September 2017 bis Februar 2018 das „Vorkatechumenat“. Daraufhin erfolgte am 23.02.2018 nach dem Rituale Romanum in römisch 40 in der römisch 40 kapelle die Aufnahme in das Katechumenat der römisch-katholischen Kirche und der Beschwerdeführer wurde auf diesem Wege Mitglied der römisch-katholischen Kirche. Im Anschluss wurde der Beschwerdeführer weiterhin zur Vorbereitung auf die Taufe von der als Zeugin einvernommenen Katechistin unter Beiziehung eines Dolmetschers für Farsi etwa alle zwei Wochen in römisch 40 und einmal pro Monat in römisch 40 in Fragen des christlichen Glaubens unterrichtet bzw. nahm er am Katechumenatskurs teil. Die liturgische „Feier der Zulassung“ fand am 07.12.2019 statt. Am 12.01.2020 wurde der Beschwerdeführer in römisch 40 in der Kapelle „ römisch 40 “ getauft und gefirmt. Der Beschwerdeführer war zunächst ab 10.11.2015 bis 07.07.2016 in XXXX wohnhaft. In dieser Zeit besuchte er dort erstmals eine römisch-katholische Kirche. Nach einem beinahe einjährigen Aufenthalt (von 07.07.2016 bis 29.06.2017) in XXXX hat der Beschwerdeführer seit 29.06.2017 seinen Hauptwohnsitz (an unterschiedlichen Adressen) in XXXX . In XXXX besuchte er gemeinsam mit seiner Katechistin ebenfalls eine - von ihm nicht näher bezeichnete - römisch-katholische Kirche. Seit Juli 2017 besucht der Beschwerdeführer nunmehr die römisch-katholische Stadtpfarre XXXX in XXXX . Der Beschwerdeführer nimmt - insoweit dies in den vergangenen Monaten aufgrund der Covid-19-Pandemie überhaupt möglich war - regelmäßig an den Sonntagsgottesdiensten und anderen Veranstaltungen/ Aktivitäten bzw. am Gemeinschaftsleben der Pfarrgemeinde teil. Er engagiert(e) sich bei Pfarrtätigkeiten, wie etwa dem Pfarrcafe oder bei den Vorbereitungen für den Pfarrball in den vergangen beiden Jahren. Der Beschwerdeführer nimmt keine besondere Funktion in der Kirchengemeinde ein und übernimmt auch keine bestimmten Aufgaben dort. Der Beschwerdeführer war zunächst ab 10.11.2015 bis 07.07.2016 in römisch 40 wohnhaft. In dieser Zeit besuchte er dort erstmals eine römisch-katholische Kirche. Nach einem beinahe einjährigen Aufenthalt (von 07.07.2016 bis 29.06.2017) in römisch 40 hat der Beschwerdeführer seit 29.06.2017 seinen Hauptwohnsitz (an unterschiedlichen Adressen) in römisch 40 . In römisch 40 besuchte er gemeinsam mit seiner Katechistin ebenfalls eine - von ihm nicht näher bezeichnete - römisch-katholische Kirche. Seit Juli 2017 besucht der Beschwerdeführer nunmehr die römisch-katholische Stadtpfarre römisch 40 in römisch 40 . Der Beschwerdeführer nimmt - insoweit dies in den vergangenen Monaten aufgrund der Covid-19-Pandemie überhaupt möglich war - regelmäßig an den Sonntagsgottesdiensten und anderen Veranstaltungen/ Aktivitäten bzw. am Gemeinschaftsleben der Pfarrgemeinde teil. Er engagiert(e) sich bei Pfarrtätigkeiten, wie etwa dem Pfarrcafe oder bei den Vorbereitungen für den Pfarrball in den vergangen beiden Jahren. Der Beschwerdeführer nimmt keine besondere Funktion in der Kirchengemeinde ein und übernimmt auch keine bestimmten Aufgaben dort. Der Beschwerdeführer meldete am 27.03.2018 bei einer österreichischen Verwaltungsbehörde seinen Austritt aus der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich. Der Beschwerdeführer hat oberflächliche Kenntnisse vom Christentum und von den Grundlagen des römisch-katholischen Glaubens. Der Beschwerdeführer hat sich nicht tatsächlich, und schon gar nicht aus Überzeugung, vom islamischen Glauben abgewandt. Die Austrittserklärung aus Islamischen Glaubensgemeinschaft ist allein asyltaktisch motiviert. In den vergangenen Jahren hat er zwar ein gewisses Interesse am Christentum entwickelt und sich damit befasst, er ist aber nicht aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert und der christliche Glaube ist nicht wesentlicher Bestandteil der Identität des Beschwerdeführers. Seine Hinwendung zum Christentum erweist sich als eine Scheinkonversion, die der Erlangung des Status des Asylberechtigten dienen soll. Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat weiterhin mit dem christlichen Glauben befassen oder nach dem christlichen Glauben leben oder sich privat oder öffentlich zum christlichen Glauben bekennen würde. Der Beschwerdeführer missioniert nicht und würde in seinem Herkunftsstaat auch nicht christlich missionieren. Jene Personen im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers, die von seiner – nicht aus innerer Überzeugung geschehenen – Hinwendung zum Christentum wissen, haben damit zumindest kein gravierendes Problem. Wenn ansonsten jemand von der christlichen Taufe und den christlichen Aktivitäten des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers Kenntnis hat, kann es sich nur um Personen handeln, die der Beschwerdeführer selbst informiert hat und von denen er nichts zu befürchten hat. Die Behörden im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers haben von der - nicht aus innerer Überzeugung geschehenen - Konversion keine Kenntnis und es ist auch nicht davon auszugehen, dass sie vom christlichen Engagement und der Taufe des Beschwerdeführers im Falle der Rückkehr in den Iran Kenntnis erlangen würden. Dasselbe gilt im Hinblick auf den - ebenso wenig aus Überzeugung - erklärten Austritt aus der Islamischen Glaubensgemeinschaft. Selbst für den Fall, dass (weitere) Angehörige, das übrige soziale Umfeld, sonstige Privatpersonen oder die Behörden im Herkunftsstaat von der Austrittserklärung, den religiösen Aktivitäten des Beschwerdeführers in Österreich Kenntnis haben oder erlangen sollten, liefe der Beschwerdeführer nicht ernstlich Gefahr, im Zusammenhang damit, im Zusammenhang mit der behaupteten Konversion zum Christentum oder wegen eines allenfalls unterstellten Glaubensabfalls bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung oder eine andere aktuelle sowie unmittelbare persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung drohen. 1.2.
26. Der Beschwerdeführer war weder im Iran, noch ist er in Österreich politisch aktiv. In XXXX hat er Anfang 2020 zur Unterstützung der iranischen Bevölkerung einmal an einer Kundgebung vor der Iranischen Botschaft teilgenommen. 1.2.
27. Der Beschwerdeführer war weder im Iran, noch ist er in Österreich politisch aktiv. In römisch 40 hat er Anfang 2020 zur Unterstützung der iranischen Bevölkerung einmal an einer Kundgebung vor der Iranischen Botschaft teilgenommen. Der Beschwerdeführer hat wegen dieser Aktivitäten im Falle einer Rückkehr in den Iran keine Verfolgung zu befürchten. Im Falle der Rückkehr in seinen Herkunftsstaat liefe der Beschwerdeführer nicht ernstlich Gefahr, wegen seiner Demonstrationsteilnahme intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung oder eine andere aktuelle sowie unmittelbare persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung drohen. Auch in Kombination mit seinen religiösen Aktivitäten in Österreich, seiner behaupteten Konversion zum Christentum oder wegen eines allenfalls unterstellten Glaubensabfalls würde sich keine persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung des Beschwerdeführers ergeben. Insbesondere wäre der Beschwerdeführer nicht wegen seiner Zugehörigkeit zur arabischen Volksgruppe im Falle seiner Rückkehr in den Iran mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer aktuellen, unmittelbaren (persönlichen) und konkreten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung ausgesetzt. Die Angehörigen der arabischen Volksgruppe, die ca. 3 % der 82 Millionen Einwohner des Iran ausmachen, sind im Iran im Allgemeinen, ohne Hinzutreten von individuellen Momenten, keiner ernsthaften Gefahr physischer oder psychischer Gewalt oder Strafverfolgung oder einer schwerwiegenden Verletzung grundlegender Menschenrechte, generell einer existenzbedrohende Notlage oder Benachteiligungen, die das Leben im Iran unerträglich machen, oder sonst einer (ernsthaften Gefahr einer) Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung (regelmäßig) ausgesetzt. 1.2.
28. Zur allgemeinen Lage im Iran und der allgemeinen Situation des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in den Herkunftsstaat: 1.2.3.
29. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände, namentlich auch der COVID-19-Pandemie, und Beweismittel ist festzustellen, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran keine reale Gefahr einer Verletzung der Art 2, 3 EMRK oder des
30. und
31. ZPEMRK bedeuten würde und für den Beschwerdeführer als Zivilperson auch keine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen. Vgl. die folgenden Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts.1.2.3.
32. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände, namentlich auch der COVID-19-Pandemie, und Beweismittel ist festzustellen, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran keine reale Gefahr einer Verletzung der Artikel 2, 3, EMRK oder des
33. und
34. ZPEMRK bedeuten würde und für den Beschwerdeführer als Zivilperson auch keine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen. Vgl. die folgenden Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts. Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der - nicht zutreffenden - Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum (AS 11, 70, 263 ff; OZ 17, S 31, OZ 18). Auch ansonsten hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Art 2 oder 3 EMRK oder dem
35. und dem
36. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde. Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der - nicht zutreffenden - Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum (AS 11, 70, 263 ff; OZ 17, S 31, OZ 18). Auch ansonsten hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Artikel 2, oder 3 EMRK oder dem
37. und dem
38. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde. 1.2.3.
39. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Art 2 und 3 EMRK geschützten Rechte.1.2.3.
40. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Artikel 2 und 3 EMRK geschützten Rechte. Im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers bestehen zwar latente Spannungen und es kommt verschiedentlich zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten sowie (vor allem in Minderheitenregionen) zu terroristischen Zwischenfällen, im gesamten Iran herrscht aber nicht ein derart hohes Niveau an willkürlicher Gewalt, dass der Beschwerdeführer allein durch seine Anwesenheit einem realen Risiko für seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben ausgesetzt wäre. Der Beschwerdeführer stammt außerdem nicht aus einer Minderheitenregion, wie dem Nordwesten des Iran oder der Region um den Persischen Golf, sondern er lebte, wie bereits festgestellt, viele Jahre vor seiner Ausreise in der XXXX XXXX in der zentralen Südprovinz Fars, wo etwa seine Eltern nach wie vor ohne Probleme leben.Im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers bestehen zwar latente Spannungen und es kommt verschiedentlich zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten sowie (vor allem in Minderheitenregionen) zu terroristischen Zwischenfällen, im gesamten Iran herrscht aber nicht ein derart hohes Niveau an willkürlicher Gewalt, dass der Beschwerdeführer allein durch seine Anwesenheit einem realen Risiko für seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben ausgesetzt wäre. Der Beschwerdeführer stammt außerdem nicht aus einer Minderheitenregion, wie dem Nordwesten des Iran oder der Region um den Persischen Golf, sondern er lebte, wie bereits festgestellt, viele Jahre vor seiner Ausreise in der römisch 40 römisch 40 in der zentralen Südprovinz Fars, wo etwa seine Eltern nach wie vor ohne Probleme leben. 1.2.3.
41. Allein der Umstand, dass eine Person (im Ausland) einen Asylantrag gestellt hat, löst bei der Rückkehr in den Iran keine staatlichen Repressionen aus. In der Regel dürften die Umstände der Wiedereinreise den iranischen Behörden gar nicht bekannt werden. Im gegebenen Fall ist den iranischen Behörden nicht bekannt, dass und mit welcher Begründung der Beschwerdeführer einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat. Wenn Rückkehrer in einzelnen Fällen zu ihrem Auslandsaufenthalt befragt werden, geht damit keine psychische und auch keine physische Folter einher. Selbst Personen, die das Land illegal verlassen haben, können von den iranischen Auslandsvertretungen ein Passersatzpapier bekommen und in den Iran zurückkehren, jedenfalls wenn sie sonst keine weiteren Straftaten begangen haben. 1.2.3.
42. Ungeachtet der angespannten Wirtschaftslage und der ebenso angespannten Situation auf dem Arbeitsmarkt ist die Grundversorgung jedenfalls durch staatliche Hilfe und das islamische Spendensystem gesichert. Im Iran besteht ein differenziertes Sozialversicherungssystem; kostenfreie Bildung und Gesundheitsversorgung sind als Teil des Sozialwesens für alle iranischen Bürger gewährleistet. Das Gesundheitssystem ist fast flächendeckend, laut World Health Organization haben 98 % aller Iraner Zugang zu ärztlicher Versorgung. Seit der islamischen Revolution hat sich das Gesundheitssystem konstant stark verbessert. Die medizinische Versorgung ist in XXXX in allen Fachdisziplinen meist auf einem recht hohen Niveau möglich. Freilich ist die spezialisierte, medizinische Versorgung in weiten Landesteilen medizinisch, hygienisch, technisch und organisatorisch nicht auf der Höhe der Hauptstadt und nicht vergleichbar mit europäischem Standard.1.2.3.
43. Ungeachtet der angespannten Wirtschaftslage und der ebenso angespannten Situation auf dem Arbeitsmarkt ist die Grundversorgung jedenfalls durch staatliche Hilfe und das islamische Spendensystem gesichert. Im Iran besteht ein differenziertes Sozialversicherungssystem; kostenfreie Bildung und Gesundheitsversorgung sind als Teil des Sozialwesens für alle iranischen Bürger gewährleistet. Das Gesundheitssystem ist fast flächendeckend, laut World Health Organization haben 98 % aller Iraner Zugang zu ärztlicher Versorgung. Seit der islamischen Revolution hat sich das Gesundheitssystem konstant stark verbessert. Die medizinische Versorgung ist in römisch 40 in allen Fachdisziplinen meist auf einem recht hohen Niveau möglich. Freilich ist die spezialisierte, medizinische Versorgung in weiten Landesteilen medizinisch, hygienisch, technisch und organisatorisch nicht auf der Höhe der Hauptstadt und nicht vergleichbar mit europäischem Standard. Unter Bedachtnahme auf die festgestellte Lage im Herkunftsstaat und auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers (insbesondere Schulbildung, Arbeitsfähigkeit, Berufserfahrung, Gesundheitszustand, Sozialisation im Herkunftsstaat, familiäre Anknüpfungspunkte) ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr die wirtschaftliche Wiedereingliederung möglich sein wird. Er wird in der Lage sein, jedenfalls die notdürftigsten Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz, auch in medizinischer Hinsicht, zu decken. Außergewöhnliche Umstände, die dem entgegenstünden, sind weder in Bezug auf die allgemeine Lage im Iran noch auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers feststellbar. 1.2.3.
44. Mord, Sexualdelikte, gemeinschaftlicher Raub, wiederholter schwerer Diebstahl, Drogenschmuggel, schwerwiegende Verbrechen gegen die Staatssicherheit, „Mohareb“, homosexuelle bzw. außereheliche Handlungen, terroristische Aktivitäten, Waffenbeschaffung, Hoch- und Landesverrat, Veruntreuung und Unterschlagung öffentlicher Gelder, Bandenbildung, Beleidigung oder Entweihung von heiligen Institutionen des Islams oder heiligen Personen (z.B. durch Missionstätigkeit), Vergewaltigung und Geschlechtsverkehr eines Nicht-Muslimen mit einer Muslimin und der Abfall vom islamischen Glauben sind im Iran mit Todesstrafe bedroht. Die Todesstrafe wird auch tatsächlich verhängt und vollstreckt. Der größte Anteil der Hinrichtungen entfällt mittlerweile auf Verurteilungen wegen Mord und Sexualdelikten. Folter ist zwar offiziell verboten, dennoch sind bei Verhören und in Haft seelische und körperliche Folter sowie unmenschliche Behandlung durchaus üblich. Außerdem verhängen und vollstrecken die Justizbehörden weiterhin grausame und unmenschliche Strafen, die Folter gleichkommen. Die Haftbedingungen im Iran sind auch abseits von Folter, Misshandlungen und Körperstrafen, wovon vor allem politische Häftlinge betroffen sind, problematisch: Überbelegung von Zellen, Unterbringungen von Häftlingen im Freien, gesundheitsschädigende Haftbedingungen, unzureichende Ernährung und medizinische Behandlung, mangelnde Hygiene. Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Art 2 oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte.Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Artikel 2, oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte.
45. Beweiswürdigung: 2.
46. Rechtliche Grundlagen für die Feststellung des Sachverhalts und die Beweiswürdigung: 2.1.
47. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. 2.1.
48. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vgl. z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
49. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vergleiche z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
50. Zum anderen wird, wenn eine Tatsache (lediglich) glaubhaft gemacht werden muss, das Beweismaß herabgesetzt; vgl. Rechberger in Fasching/Konecny3 III/1 § 274 ZPO Rz 1 (Stand 1.8.2017, rdb.at); zur Relevanz dieser Bestimmung im Verwaltungsverfahren: Schulev-Steindl, Verwaltungsverfahrensrecht6