RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum18.02.2021 GeschäftszahlW240 2237623-1 SpruchW240 2237623-1/2E, W240 2237623-1/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat

Art. 8EMRK geboten sei.

1.4. In der Stellungnahme vom 01.07.2020 führte die Beschwerdeführerin aus, dass auch wenn der Antrag erst nach den gesetzlich vorgegebenen drei Monaten eingebracht werden habe können und die genannten Voraussetzungen des Paragraph 60, abs. 2 AsylG zu erfüllen seien, das BFA gem. Paragraph 35, Absatz 4, ASylG dem Antrag trotzdem stattgeben hätte müssen, da die Stattgabe des Antrages zur Aufrechterhaltung des Privat-

Artikel 8, EMRK geboten sei.

Die Bezugsperson habe angegeben, dass sie aufgrund der massiven Probleme und der damit verbundenen Angst ihre Familie zu gefährden, nur ihre Mutter über ein weit entferntes Familienmitglied kontaktieren habe können. Aufgrund der Gefahr und der Gefechte in der Gegend, habe sie nur etwa zwei Mal und nur mit der Mutter Kontakt aufnehmen können und es sei auch lange kein weiterer Kontakt möglich gewesen. Als die Bezugsperson die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt bekommen habe, habe es keinen Kontakt zu der Beschwerdeführerin gegen und daher habe nicht innerhalb der drei Monatsfrist eine Familienzusammenführung organisiert werden können. Die Bezugsperson habe sich um eine Arbeit bemüht, um die Erteilungsvoraussetzungen zu erfüllen und habe sich dann, als der Kontakt zu seiner Frau hergestellt werden habe können, um eine Familienzusammenführung bemüht. Die Beschwerdeführerin habe in eine andere Stadt ziehen müssen. Die Bezugsperson sei aus Sehnsucht und zur Unterstützung seiner Frau, die mit seinem Onkel nach Pakistan gekommen sei, 2018 und 2019 in ihren Urlauben nach Pakistan geflogen. Als die Beschwerdeführerin die Unterlagen beisammengehabt habe und ihren Termin bei der ÖB Islamabad gehabt habe, sei sie schwanger gewesen und habe aufgrund des Stresses und der Strapazen das Kind leider verloren. Die Beschwerdeführerin lebe als alleinstehende Frau ohne ihren Mann in prekären Verhältnissen und die Bezugsperson kümmere sich um sie und unterstütze sie finanziell. Zu den vermeintlichen Widersprüchen werde ausgeführt, die Bezugsperson gehe davon aus, dass die Beschwerdeführerin gemeint habe, die Bezugsperson sei drei Jahre nach der Heirat von England nach Afghanistan abgeschoben worden. Die Bezugsperson habe in ihrem Verfahren immer angegeben, dass sie verheiratet sei. Auch bezüglich der Aufenthaltsdauer nach der Abschiebung liege kein Widerspruch vor. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sich die Bezugsperson nur etwa drei Tage in Afghanistan aufgehalten habe und die Bezugsperson habe von fünf Tagen gesprochen. Dazu werde angegeben, dass jeweils die Anreise zum Dorf und die Abreise etwa einen Tag gedauert habe und die Beschwerdeführerin offenbar die Tage, die sie mit der Bezugsperson gehabt habe, angegeben habe. Es liege somit kein Widerspruch vor. Der Stellungnahme beigelegt waren folgende Unterlagen: - Flugticket (unleserliche Kopie) - Foto - E-Ticket Receipt vom Juli 2018 - Bahnticket vom Juli 2018 - Medizinische Unterlagen (englisch) über eine Fehlgeburt vom 14.10.2019 1.

1. Nach Übermittlung der von der Beschwerdeführerin eingebrachten Stellungnahme erließ das BFA erneut eine negative Mitteilung gem. § 35 Abs. 4 AsylG. In der beigefügten Stellungnahme wurde abermals ausgeführt, dass eine Familieneigenschaft nicht nachgewiesen habe werden können. Die Bezugsperson habe in ihrer Einvernahme im Jahr 2015 angegeben, Kontakt mit ihrer Mutter in Afghanistan zu haben. Da die Ehefrau, laut den Aussagen der Bezugsperson, nur zehn Minuten entfernt von dem Elternhaus der Bezugsperson wohnhaft sei, sei es nicht nachvollziehbar, warum die Bezugsperson nur mit der Mutter und nicht auch mit ihrer Ehefrau Kontakt gehabt habe. Dies sei für die Behörde ein Indiz dafür, dass es sich um keine richtige Ehe handeln könne. In der Stellungnahme sei angeführt worden, dass die Bezugsperson in Österreich die Beschwerdeführerin finanziell unterstützen würde. Es sei anzuführen, dass die Bezugsperson lange keinen Kontakt mehr mit der angeblichen Ehefrau gehabt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, warum es der Bezugsperson nicht möglich gewesen sei, während ihres Besuchs in Pakistan, einen Termin auszumachen. Selbst wenn die Bezugsperson bei der ÖB Islamabad keinen Termin erhalten hätte, hätte diese bei der nächsten geplanten Reise nach Pakistan frühzeitig einen solchen Termin vereinbaren können. 1.
2. Nach Übermittlung der von der Beschwerdeführerin eingebrachten Stellungnahme erließ das BFA erneut eine negative Mitteilung gem. Paragraph 35, Absatz 4, AsylG. In der beigefügten Stellungnahme wurde abermals ausgeführt, dass eine Familieneigenschaft nicht nachgewiesen habe werden können. Die Bezugsperson habe in ihrer Einvernahme im Jahr 2015 angegeben, Kontakt mit ihrer Mutter in Afghanistan zu haben. Da die Ehefrau, laut den Aussagen der Bezugsperson, nur zehn Minuten entfernt von dem Elternhaus der Bezugsperson wohnhaft sei, sei es nicht nachvollziehbar, warum die Bezugsperson nur mit der Mutter und nicht auch mit ihrer Ehefrau Kontakt gehabt habe. Dies sei für die Behörde ein Indiz dafür, dass es sich um keine richtige Ehe handeln könne. In der Stellungnahme sei angeführt worden, dass die Bezugsperson in Österreich die Beschwerdeführerin finanziell unterstützen würde. Es sei anzuführen, dass die Bezugsperson lange keinen Kontakt mehr mit der angeblichen Ehefrau gehabt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, warum es der Bezugsperson nicht möglich gewesen sei, während ihres Besuchs in Pakistan, einen Termin auszumachen. Selbst wenn die Bezugsperson bei der ÖB Islamabad keinen Termin erhalten hätte, hätte diese bei der nächsten geplanten Reise nach Pakistan frühzeitig einen solchen Termin vereinbaren können. Mit erneuter Aufforderung vom 09.07.2020 wurde der Beschwerdeführerin abermals die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. 1.
3. In der Stellungnahme vom 15.07.2020 wurde auf das bereits erstattete Vorbringen verwiesen und ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Urlaube der Bezugsperson in Pakistan im Jahr 2018 und 2019 ihre Unterlagen noch nicht gehabt habe und es ihr daher nicht möglich gewesen sei, den Antrag bei der ÖB Islamabad früher zu stellen. Die Bezugsperson und die Beschwerdeführerin hätten bereits in Afghanistan ein Eheleben geführt und einen gemeinsamen Haushalt begründet. Dieses Eheleben sei nur durch die erzwungene Flucht der Bezugsperson unterbrochen worden. Seit der Statuszuerkennung bemühe sich die Bezugsperson eine Familienzusammenführung anzustreben, was jedoch, da lange kein Kontakt hergestellt hätte werden können, sehr schwierig gewesen sei. Auch habe die Bezugsperson in den letzten Jahren, die Urlaube in Pakistan verbracht, wohin damals auch die Beschwerdeführerin gelangt sei. Es sei auch zu berücksichtigen, dass die Bezugsperson mittlerweile soweit es die Internet-Verbindung und Arbeit zulasse, mehrmals in der Woche Kontakt zu seiner Frau herstelle und in regem und liebevollem Kontakt mit ihr stehe sowie auch für ihren Unterhalt aufkomme. Die Ehegatten hätten jedenfalls ihren Willen, ihre Ehe fortsetzen zu wollen und auch den gemeinsamen Haushalt hier in Österreich wiederherzustellen, durchwegs verdeutlicht. Die Bezugsperson habe aufgrund der massiven Probleme und der damit verbundenen Angst ihre Familie zu gefährden, nur ihre Mutter über ein weit entferntes Familienmitglied kontaktieren können. Die Bezugsperson habe ihre Frau nicht gefährden wollen und daher nur Kontakt mit ihrer Mutter gehabt. Dass der Antrag erst im Jahr 2019 gestellt worden sei, liege daran, dass für die Antragstellung umfangreiche Vorbereitungen zu treffen gewesen seien. Von der Bezugsperson sei die Erwerbstätigkeit und eine ortsübliche Wohnung nachzuweisen gewesen und die Beschwerdeführerin habe keine Dokumente gehabt und die Beschaffung dieser habe sich für eine alleinstehende Frau in Afghanistan als sehr schwierig erwiesen. Ihren Reisepass habe die Beschwerdeführerin erst im Jahr 2019 erhalten. Die Bezugsperson habe einen Termin bei der ÖB Islamabad in seiner Urlaubszeit ausmachen wollen, leider sei das seitens der ÖB jedoch nicht möglich gewesen. 1.
4. Mit Schreiben vom 23.07.2020 teilte das BFA mit, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten werde. 1.
5. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 03.08.2020, verweigerte die ÖB Islamabad die Erteilung des Einreisetitels gem. § 26 FPG iVm § 35 AsylG 2005 mit der Begründung, dass sich gravierende Zweifel am tatsächlichen Bestehen des behaupteten und relevanten Familienverhältnisses ergeben hätten. 1.
6. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 03.08.2020, verweigerte die ÖB Islamabad die Erteilung des Einreisetitels gem. Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG 2005 mit der Begründung, dass sich gravierende Zweifel am tatsächlichen Bestehen des behaupteten und relevanten Familienverhältnisses ergeben hätten. 1.
7. Gegen diesen Bescheid richtet sich die fristgerecht eingebrachte Beschwerde, in welcher im Wesentlichen das Vorbringen der Stellungnahmen wiederholt und zudem behauptet wurde, dass das BFA an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten habe, es jedoch dafür keinerlei Begründung abgegeben habe, daher könne nicht entsprechend darauf eingegangen werden und es liege somit ein erheblicher Verfahrensmangel vor. Der Beschwerde beigelegt waren folgende Unterlagen: - Geburtsregisterkarte - Personalausweis/Geburtsurkunde - Bestätigung der Ehe 1.
8. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 05.11.2020 wies die ÖB Islamabad die Beschwerde gemäß § 14 Abs. 1 VwGVG ab.1.
9. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 05.11.2020 wies die ÖB Islamabad die Beschwerde gemäß Paragraph 14, Absatz eins, VwGVG ab. Nach ständiger Rechtsprechung des VwGH seien österreichische Vertretungsbehörden bezüglich der Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 AsylG 2005 an die Mitteilung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl hinsichtlich der Prognose einer Asylgewährung bzw. Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten gebunden. Eine Nachprüfung dieser Wahrscheinlichkeitsprognose nach negativer Mitteilung des Bundesamtes durch die Botschaft komme daher nicht in Betracht.Nach ständiger Rechtsprechung des VwGH seien österreichische Vertretungsbehörden bezüglich der Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, AsylG 2005 an die Mitteilung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl hinsichtlich der Prognose einer Asylgewährung bzw. Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten gebunden. Eine Nachprüfung dieser Wahrscheinlichkeitsprognose nach negativer Mitteilung des Bundesamtes durch die Botschaft komme daher nicht in Betracht. Jenseits und unabhängig von der oben angeführten Bindungswirkung teile die belangte Behörde die Ansicht des BFA, dass sich massive Widersprüche zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson ergeben hätten. 1.
10. Am 18.11.2020 wurde bei der ÖB Islamabad ein Vorlageantrag gemäß § 15 VwGVG eingebracht. 1.
11. Am 18.11.2020 wurde bei der ÖB Islamabad ein Vorlageantrag gemäß Paragraph 15, VwGVG eingebracht. Es waren folgende Beilagen angeschlossen: - WahtsApp Korrespondenz - Certificate of Registration (Bezugsperson) - Residential Permit (Bezugsperson) 1.
12. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 07.12.2020, am 11.12.2020 beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt, wurde dem Bundesverwaltungsgericht der Vorlageantrag samt Verwaltungsakt übermittelt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
13. Feststellungen: Die Beschwerdeführerin, eine afghanische Staatsangehörige, stellte am 09.10.2019 bei der Österreichischen Botschaft Islamabad einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 35 AsylG
14. Die Beschwerdeführerin, eine afghanische Staatsangehörige, stellte am 09.10.2019 bei der Österreichischen Botschaft Islamabad einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 35, AsylG
15. Als Bezugsperson führte sie ihren angeblichen Ehemann, XXXX , StA. Afghanistan, an. Diesem wurde mit Bescheid des BFA vom 18.11.2016, Zl. 810310010-1343984, der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Als Bezugsperson führte sie ihren angeblichen Ehemann, römisch 40 , StA. Afghanistan, an. Diesem wurde mit Bescheid des BFA vom 18.11.2016, Zl. 810310010-1343984, der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Der Beweis des Vorliegens einer Ehe, bzw. eines rechtlich relevanten Verwandtschaftsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson vor dessen Ausreise konnte im gegenständlichen Verfahren nicht erbracht werden. Das Bestehen eines berücksichtigungswürdigen Familienlebens der Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson vor dessen Ausreise konnte im gegenständlichen Verfahren nicht glaubhaft gemacht werden.
16. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen betreffend den Verfahrensgang ergeben sich zweifelsfrei aus dem Akt der ÖB Islamabad und wurden von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Die Feststellung hinsichtlich des Nichterbringens eines Beweises betreffend das Vorliegen eines rechtlichen relevanten Verwandtschaftsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson vor dessen Ausreise aus Afghanistan gründet sich auf die Tatsache, dass der vorgelegte Heiratsnachweis und damit die staatliche Anerkennung und Registrierung jedenfalls erst mit XXXX 2019, also nachweislich erst über acht Jahre nach der Ankunft der Bezugsperson in Österreich im März 2011, erfolgt ist. Die Nachregistrierung der Ehe selbst wurde auf Antrag der Beschwerdeführerin allerdings in Abwesenheit der Bezugsperson und der Beschwerdeführerin durchgeführt. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass zwei Repräsentanten anwesend waren. Das Vorliegen einer staatlich anerkannten Ehe der Bezugsperson mit der Beschwerdeführerin hat somit jedenfalls nicht vor der Ausreise der Bezugsperson bestanden, bzw. konnte durch die Vorlage des Heiratsnachweises der Nachweis des Bestehens einer Ehe vor der Ausreise der Bezugsperson mit der Beschwerdeführerin, nicht erbracht werden. Hinzuweisen ist auch darauf, dass bei der vorgelegten Heiratsurkunde im Feld „Particulars oft he Bride and Bridegroom“/„Angaben zur Braut und zum Bräutigam“, lediglich die Daten der Braut vermerkt sind. In Zusammenschau mit den ungenauen Angaben der Beschwerdeführerin bei ihrer Befragung zur Hochzeit (siehe unten), kann eine rechtsgültige Ehe nicht festgestellt werden. Die Feststellung hinsichtlich des Nichterbringens eines Beweises betreffend das Vorliegen eines rechtlichen relevanten Verwandtschaftsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson vor dessen Ausreise aus Afghanistan gründet sich auf die Tatsache, dass der vorgelegte Heiratsnachweis und damit die staatliche Anerkennung und Registrierung jedenfalls erst mit römisch 40 2019, also nachweislich erst über acht Jahre nach der Ankunft der Bezugsperson in Österreich im März 2011, erfolgt ist. Die Nachregistrierung der Ehe selbst wurde auf Antrag der Beschwerdeführerin allerdings in Abwesenheit der Bezugsperson und der Beschwerdeführerin durchgeführt. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass zwei Repräsentanten anwesend waren. Das Vorliegen einer staatlich anerkannten Ehe der Bezugsperson mit der Beschwerdeführerin hat somit jedenfalls nicht vor der Ausreise der Bezugsperson bestanden, bzw. konnte durch die Vorlage des Heiratsnachweises der Nachweis des Bestehens einer Ehe vor der Ausreise der Bezugsperson mit der Beschwerdeführerin, nicht erbracht werden. Hinzuweisen ist auch darauf, dass bei der vorgelegten Heiratsurkunde im Feld „Particulars oft he Bride and Bridegroom“/„Angaben zur Braut und zum Bräutigam“, lediglich die Daten der Braut vermerkt sind. In Zusammenschau mit den ungenauen Angaben der Beschwerdeführerin bei ihrer Befragung zur Hochzeit (siehe unten), kann eine rechtsgültige Ehe nicht festgestellt werden. Die beschwerdeführende Partei hat in Visaverfahren den vollen Beweis hinsichtlich sämtlicher verfahrensrelevanter Tatsachen zu liefern, bzw. hat die Beschwerdeführerin im gegenständlichen Verfahren den vollen Beweis hinsichtlich des Bestehens eines Verwandtschaftsverhältnisses vor der Ausreise der Bezugsperson zu führen. Dies ist der Beschwerdeführerin durch die in Vorlage gebrachten Beweismittel nicht gelungen. Auch ist darauf hinzuweisen, dass bei den Angaben der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson folgende Ungereimtheiten und Widersprüche festzustellen sind: Vorweg ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Befragung im Zuge der Antragstellung wenig Auskunft über ihren Ehemann tätigen konnte. So wusste sie nur ungefähr wie alt er ist („33 – 34 Jahre alt, ich weiß es nicht genau“), auch konnte sie nur ungefähr angeben wann er Afghanistan verlassen hat („Seit 10 bis 11 Jahren hat er Afghanistan verlassen“). Die Beschwerdeführerin konnte auffällig zahlreiche Fragen zu ihrem Ehemann, nämlich ua wann er Afghanistan verlassen hat, welche Berufe er ausübte, wo er in Österreich lebt und ob er alleine lebt, nicht beantworten („Did he leave Afghanistan alone?“ „Ich weiß es nicht“; „Did he leave Afghanistan in winter or summer time?“ „Ich weiß es nicht“; „Do you know of any medical conditions of your husband?“ „Nein, ich weiß es nicht“; „Do you know what city your husband lives in Austria?“ „Nein, ich weiß es nicht“; „Who else is living together with your husband?“ „Ich weiß es nicht“; „Did your husband have any other jobs before you got married?“ „Nein, ich weiß es nicht“). Im Allgemeinen entsteht der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin nichts Näheres über die Bezugsperson, mit der sie verheiratet sein will und zwei Jahre zusammengewohnt haben will, weiß. Zur Hochzeit selbst konnte die Beschwerdeführerin ebenso wenig konkrete Angaben tätigen, es sei eine sehr einfache Hochzeit gewesen, mit zehn oder zwanzig Gästen. Gerade wenn eine Hochzeit so klein gehalten wird, ist davon auszugehen, dass die genaue Anzahl der Gäste bekannt ist. So ist immerhin nicht zu vernachlässigen, dass es sich bei 20 Gästen um die doppelte Anzahl handelt und dies sowohl bei den Getränken als auch bei der Anzahl der Essen, Stühle, Geschenke usw. Niederschlag findet. Auch gab die Beschwerdeführerin an, dass sie keine Hochzeitsfotos hat, was wiederum als Indiz für eine nicht stattgefundene Hochzeit gewertet werden kann. Zu den behaupteten Treffen in Pakistan ist auszuführen, dass diese nicht belegt wurden, darüber hinaus ändern die gemeinsamen Urlaube nichts an der Feststellung, dass die Ehe vor Einreise der Bezugsperson nicht bestanden hat. Die der Beschwerde beigelegten Unterlagen (Flugbestätigungen, Whatsapp Verlauf) sind nicht fähig ein Familienleben iSd Art. 8 EMRK zu belegen. Zumal das Flugticket keinen gemeinsamen Urlaub belegt und der Wahtsapp Verlauf keine Hinweise auf eine Ehe zulässt. Zu den behaupteten Treffen in Pakistan ist auszuführen, dass diese nicht belegt wurden, darüber hinaus ändern die gemeinsamen Urlaube nichts an der Feststellung, dass die Ehe vor Einreise der Bezugsperson nicht bestanden hat. Die der Beschwerde beigelegten Unterlagen (Flugbestätigungen, Whatsapp Verlauf) sind nicht fähig ein Familienleben iSd , Artikel 8, EMRK zu belegen. Zumal das Flugticket keinen gemeinsamen Urlaub belegt und der Wahtsapp Verlauf keine Hinweise auf eine Ehe zulässt. Es ist auch explizit darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin zwar wusste, dass ihr Ehemann eine Wunde im Gesicht hat, jedoch nicht angeben konnte auf welcher Seite. Das ist in Hinblick darauf, dass es sich doch um ein Ehepaar handeln soll, dass zwei Jahre zusammengewohnt haben will, nicht nachvollziehbar und stellt ein weiteres Indiz dafür da, dass die behauptete Eheschließung sowie das Zusammenleben wie behauptet so nicht erfolgte. Zum eingeschränkten bzw. fehlenden Kontakt zwischen der Bezugsperson und der Beschwerdeführerin seit der Ausreise der Bezugsperson wird ausgeführt, dass die Bezugsperson bei der Einvernahme am 28.01.2015 angegeben hat, dass sie nur zwei Mal und nur mit ihrer Mutter Kontakt gehabt hat. In der Stellungnahme vom 01.07.2020 wird der fehlende Kontakt zwischen der Bezugsperson und der Beschwerdeführerin mit der Gefahr und der Gefechte in der Gegend erklärt. Dieser Erklärungsversuch ist aber im Hinblick darauf, dass die Beschwerdeführerin nur zehn Minuten entfernt von der Mutter der Bezugsperson wohnte, nicht glaubwürdig, zumal die Bezugsperson angab, dass die Kontaktperson, über die sie den Kontakt zu ihrer Mutter herstellte, am Anfang zu ihrer Mutter gefahren ist und es somit durchaus möglich gewesen wäre, dass diese Kontaktperson auch zur Beschwerdeführerin fahren hätte können. Die Beschwerdeführerin gab weiters zu Protokoll, dass sie lediglich zwei Jahre im gemeinsamen Haushalt mit der Bezugsperson lebte, bevor die Bezugsperson ausgereist sei. Im Zusammenhang damit, dass die Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson jahrelang keinen Kontakt hatte, konkret, zweimal Kontakt über die Mutter, weiters keinen Kontakt als die Bezugsperson den Asylstatus zuerkannt bekommen habe und im Hinblick darauf, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Antragstellung angab keinen Kontakt mit ihrem Ehemann zu haben, ist der belangten Behörde zu folgen, wenn diese keine Familieneingeschaft iSd Art. 8 EMRK feststellen konnte. Die Beschwerdeführerin gab weiters zu Protokoll, dass sie lediglich zwei Jahre im gemeinsamen Haushalt mit der Bezugsperson lebte, bevor die Bezugsperson ausgereist sei. Im Zusammenhang damit, dass die Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson jahrelang keinen Kontakt hatte, konkret, zweimal Kontakt über die Mutter, weiters keinen Kontakt als die Bezugsperson den Asylstatus zuerkannt bekommen habe und im Hinblick darauf, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Antragstellung angab keinen Kontakt mit ihrem Ehemann zu haben, ist der belangten Behörde zu folgen, wenn diese keine Familieneingeschaft iSd , Artikel 8, EMRK feststellen konnte. Ferner wurden im gegenständlichen Verfahren auch keine nachvollziehbar glaubwürdigen Ausführungen erstattet wonach im gegenständlichen Verfahren vom Vorliegen eines besonders zu berücksichtigungswürdigen Familienlebens auszugehen wäre. Auch diesbezüglich hat der Beschwerdeführer entsprechend nachvollziehbare Ausführungen substantiiert zu erstatten und ein diesbezügliches Vorbringen entsprechend substantiiert darzulegen. Der Beschwerdeführerin wurde im erstinstanzlichen Verfahren nachweislich die Möglichkeit eingeräumt hierzu ein entsprechendes Vorbringen zu erstatten und ihr die Gelegenheit eingeräumt die Ablehnungsgründe durch ein unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen. Hiervon hat die Beschwerdeführerin innerhalb offener Frist jedoch keinen Gebrach gemacht. Auch hat die gewillkürt vertretene Beschwerdeführerin im fortgesetzten Beschwerdeverfahren keinerlei diesbezüglich substantiierten und nachvollziehbaren Ausführungen erstattet. Aufgrund der Allgemeinheit und Unbestimmtheit sämtlicher diesbezüglicher Angaben konnte das Vorliegen eines berücksichtigungswürdigen Familienlebens nachweislich glaubhaft nicht dargelegt werden.
17. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Zu I.) Abweisung der Beschwerde:Zu römisch eins.) Abweisung der Beschwerde: 3.
18. § 2 Abs. 1 Z 22 Asylgesetz 2005 (AsylG) idF BGBl. I Nr. 56/2018 lautet:3.
19. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 22, Asylgesetz 2005 (AsylG) in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 56 aus 2018, lautet: 㤠2.

Art. 8EMRK geboten.3.

im Falle eines Antrages nach Absatz eins, letzter Satz oder Absatz 2, die Voraussetzungen des Paragraph 60, Absatz 2, Ziffer eins bis 3 erfüllt sind, es sei denn, die Stattgebung des Antrages ist gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat-

Artikel 8, EMRK geboten.

Bis zum Einlangen dieser Mitteilung ist die Frist gemäß § 11 Abs. 5 FPG gehemmt. Die Vertretungsbehörde hat den Fremden über den weiteren Verfahrensablauf in Österreich gemäß § 17 Abs. 1 und 2 zu informieren.Bis zum Einlangen dieser Mitteilung ist die Frist gemäß Paragraph 11, Absatz 5, FPG gehemmt. Die Vertretungsbehörde hat den Fremden über den weiteren Verfahrensablauf in Österreich gemäß Paragraph 17, Absatz eins und 2 zu informieren.